Tietääkö kukaan Erkki Hautamäen tutkimuksesta aiheena Talvisodan ja jatkosodan salattu historia ?
Talvisodan ja jatkosodan
uusi Huhtiniemikö ?
681304
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
on salattu? Voimistelunopettaja Hautamäki taisi joku vuosi sitten julkaista jonkun "historian". Sen todettiin olevan painoarvoltaan samaa luokkaa Vilho Tahvanaisen agenttiromaanien kanssa. Tottakin oli yhtä paljon kuin Huhtiniemen huhussa, joka puolestaan on sotahistoriamme suurin huijaus. Tai siis yritys sellaiseksi.
pistä todisteet mitkä kumoaa tiedon että saksa otti englannista venäjälle palanneen koneen alas saksan ilmatilassa ja löysi neukkujen ja englannin välisen salaisen yhteistyö sopimuksen, aikan jolloin saksa ja neukut oli ystäviä.
pistä todisteet mitkä kumoaa sen että saksa kielsi neukkuja hyökkäämästä suomeen ja uhkasi lähettää 300 pommikonetta.
muista että ensin oli totuus että natsin poltti 20 000 000 sitten oli totuus että natsit poltti 12 000 000 juutalaista ja nykyään se on kai jotain 6 000 000.
oletko niin tyhmä että kuvittelet saksan tosissaan suunnitelleen MAAILMAN HERRUUTTA.
Karl Bartzin Taivas on liekeissä -kirja antaa hyvän kuvan Saksan viimeisten kuukausien katastrofaalisesta tilanteesta. Valokuvat, joita kirjassa on 71 kappaletta, kertoo selvää kieltä, miksi lentokentät oli täynnä lentokoneiden raatoja. Kun polttoaine oli loppu, niin koneet tuhottiin itse, ettei ne joudu ehjinä viholliselle.
Tämä kirja alkaa kuvauksella, missä Saksan hyökkäyssuunnitelmat LÄNTEEN, joutuvat Liittoutuneiden haltuun 1939 vuonna. Sumussa harhautunut kone tekee lopulta pakkolaskun Belgiaan.
Bartz Karl Taivas on liekeissä - Saksan lentoaseen taistelu ja tuho
Tammi, 1956, 255 s., 1. painos
Saksankielinen alkuteos on Als der himmel brannte, 1955
Olen edelleenkin sitä mieltä, että kaikkein mielenkiintoisimmat kirjat tehtiin heti tuoreeltaan. 1950 -luvulla kirjoitetut sotadokumenttikirjat on poikkeuksetta erittäin mielenkiintoisia ja realistisia.
Uskotko tuota itsekkään . Uunit ei tuossa ajassa pysty noihin summiin . Tyhmäkö olet .
Todisteita on vain siitä, että saksalainen tiedustelumies Grassmann kertoi tällaisen tarinan v. 1944
Emme tosin tiedä, oliko 9.3. lähetetyn aineiston mukana selitystä siitä, mistä osa siitä oli peräisin. En muista, oliko tästä selitystä
Sinunhan pitää esittää todisteet että saksalaiset tekivät sitä tai tätä!
Jos sinä sanot vaikkapa että keskellä Saharaa on pyöreä tuhannen tonnin painoinen timantti ja minä sitä hiukan epäilen, niin eikö sinun pidä esittää jotain todisteita timantista vaikkapa valokuva. On järjetöntä vaatia minulta todisteita olemattomasta!
jos saharas on pyöreä tuhannen tonnin painoinen timantti, niin niin miksi kuvittelet kenenkään siitä sinulle mitään sanovan.
todisteta on, ei ole, ne ovat sen suuntaisia.
kun poliittinen ilmasto muuttuu todisteet ja tutkimukset muuttuu.
esmes kaikki täälä pitää näitä talvisodan ja jatkosodan historia kirjoja suorastaan jumalan sanana mutta ottakaa huomioon ne on tehty 70 luvulla ainakin talvisodan historia.
tää tyyppihän oli tehnyt 10 vuotta tutkimuksia.
hän tutki suomen jatkosotaa maailman laajuisesti kaikki muut on tutkinut vain suomenosalta.
mutta lopuksi ja erikseen.....
pistä todisteet mitkä kumoaa tiedon että saksa otti englannista venäjälle palanneen koneen alas saksan ilmatilassa ja löysi neukkujen ja englannin välisen salaisen yhteistyö sopimuksen, aikan jolloin saksa ja neukut oli ystäviä.
pistä todisteet mitkä kumoaa sen että saksa kielsi neukkuja hyökkäämästä suomeen ja uhkasi lähettää 300 pommikonetta.
edes jollain tavalla todistaa nuo esitetyt väitteet.
"pistä todisteet mitkä kumoaa tiedon että saksa otti englannista venäjälle palanneen koneen alas saksan ilmatilassa ja löysi neukkujen ja englannin välisen salaisen yhteistyö sopimuksen, aikan jolloin saksa ja neukut oli ystäviä.
pistä todisteet mitkä kumoaa sen että saksa kielsi neukkuja hyökkäämästä suomeen ja uhkasi lähettää 300 pommikonetta."
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Kuvittelu ei ole todiste. Vasta kun on esitetty faktatodisteet, voidaan väite punnita ja esittää vastatodisteet.
Sinun on ensin pistettävä todisteet että
"...saksa otti englannista venäjälle palanneen koneen alas saksan ilmatilassa ja löysi neukkujen ja englannin välisen salaisen yhteistyö sopimuksen, aikan jolloin saksa ja neukut oli ystäviä."
Minä en ole kuullutkaan että tuollaista on tapahtunut, enkä oikein jaksa uskoa. Mutta onhan se tietysti mahdollista. Jos näin on todella tapahtunut, ja sinulla on kerran siitä tietoa niin - todista se!
Palataan sitten asiaan, riittävätkö todisteet. Uskon asiat eivät kuulu historiaan.
sinä et ole kuullukkaa, onpas iso juttu.
no en ole minäkään kuullut.
minun todisteet LVI, käytä googlea vai etkö osaa. niin kuin sanoin niin joka asiaan on todisteet puolesta ja vastaan ja siitä väliltä ja junaasemallekin jää paljon, kyse on vain siitä mitä itse uskot.
10 vuodes kerkiää kääntään ainakin kaksi sivua vaikka sitten saksan jossakin arkistossa.
vertaa 10 vuotta kenen tahansa lisensiaatti työhön jotka kaikki, kyllä sanon kaikki pohjautuu jonkin toisen tekemään muka tutkimukseen.
jotku ei usko edes paikan päällä olleen kertomuksia.
jotku pitää totuutena että jeesus ja jumala on olemassa. itse uskon ufoihin ennen kuin jumalaan.
mutta se on paha paikka jos jumalaa ei ole ei ole sitä parempaa paikka josta kumpuaa kamala ajatus että missä äitini sitten on. olisi kiva ajatella että hän on paremmassa paikassa.
mutta todisteita ei ole, eikä edes google auta siihen.
etkös ole kamala takinkääntäjä sitten jos sinän mun todisteiden valossa muutat elämääsi ja poltat kaikki ne akateemikkojen tekemät sotatieto kirjat.
Tuo saattaa olla tosiaan saksalaisten kertoma tarina. Mutta Paasikvi tunsi tämän tarinan ja viittasi siihen päiväkirjoissaan. Hänelle tuli mieleen se jostain ja johti merkintään "lehti talteen". Jokin viittasi tähän juttuun ja siis Mannerheimin salaisne kansion tietoon "kaapatuista asiakirjoista", joilla materiaalia ilmeisesti selitettiin, jos ei Paasikivi sittenvitannut Grassmannin juttuihin
Alottaja kyseli jotain Hautamäen kirjaa salatusta viime sotien historiasta. Taitaa olla niin salattua tietoa ettei siitä ole mitään tietoa. Samanlainen huijausyritys kuin Huhtiniemi.
Hautamäki ja Tahvanainen ovat hyviä vitsiniekkoja, joihin joku uskookin ihan niinkuin joulupukkiin.
uskotko joulupukkiin.
tiedän että moni aikuinen uskoo jumalaan, mutta sinä olet pikku likka.
Näitä Hautamäen manifestejako tarkoitit?
Kirjan nimi on Suomi myrskyn silmässä
Keskeiset Suomea koskevat ja historiankirjoitusta muuttavat hypoteesit ovat kirjan pohjalta seuraavat:
- Churchill ja Stalin neuvottelivat yhteistyöstä monen rintaman sodasta Saksaa vastaan jo huhtikuusta 1939. Heinäkuussa sovittiin, että Saksan ja Neuvostoliiton hyökätessä Puolaan länsivaltojen sodanjulistus saa kohdistua vain Saksan toimenpiteisiin.
- 23.08.1939 Stalin ja Hitler solmivat ns. Molotov-Ribbentrop –sopimuksen. Sen salaisen lisäpöytäkirjan ns. intressipiiri-käsite ei tarkoittanut lupaa Baltian maiden tai Suomen valloittamiseen, vaan oikeutta vaatia strategisia tukikohtia sodan varalta.
- 15.10.1939 Stalinin ja Churchillin (liittoutuneet) välillä allekirjoitettiin sopimus, jonka ytimenä oli Saksan tuhoaminen sotilaallisesti ja taloudellisesti. Churchillin vanha suunnitelma Skandinavian operaatiosta hyväksyttiin.
- Jos se olisi toteutunut, liittoutuneet olisivat Suomen avun nimissä vallanneet Norjan ja Ruotsin, Neuvostoliiton samanaikaisesti vallatessa Suomen. Suomesta olisi tullut sotatanner ja Skandinaviasta yksi Saksan vastainen rintama. Churchill ja liittoutuneet siten myivät Suomen Venäjälle.
- Stalin pelasi samanaikaisesti Saksan ja liittoutuneiden liittolaisena. Hän tavoitteenaan oli saada liittoutuneet ja Saksa kuluttamaan voimansa keskinäiseen taisteluun ja sen jälkeen vallata heikko Eurooppa.
- Saksasta Stalin hankki ensin mekaanisen sodankäynnin uusinta aseistusta ja sen jälkeen Yhdysvalloista suunnattoman määrän sotamateriaalia Saksaa (ja Suomea) vastaan Lend-lease –tukena, jonka loppuselvitystä ei vieläkään ole tehty.
- Ruotsin ehdoton kauttakulkukielto liittoutuneiden joukoille osaltaan pelasti Suomen. Churchillin ja Stalinin sopimus salli Skandinavian ja Baltian maiden valtaamisen. Siihen liittyi pykälä, jonka mukaan rauhan tultua on vallatuille maille annettava itsenäisyys takaisin.
- Stalinin kenraalikuriirin noutaessa Churchillilta keskinäiseen sopimukseen liittyviä sotasuunnitelmia, Saksan ilmavoimat pakotti koneen laskeutumaan 09.02.1940. Miehistöä ja matkustajia kuulusteltaessa kaikki asiakirjat kuvattiin. Hitler sai tarkan tiedon liittoutuneiden hyökkäyssuunnitelmista monella rintamalla ja käynnisti mm. Norjan preventiivisen valtaussuunnitelman. Stalin ei tiennyt tietojen paljastuneen.
- Suomen talvisota ei loppunut Stalinin pelkoon länsivaltojen hyökkäysuhkasta Suomen puolustamiseksi, vaan Hitlerin maaliskuun alkupuolella.1940 Stalinille lähettämästä ukaasista, että sotatoimet Suomea vastaan on lopetettava tai Saksa pommittaa neuvostojoukkoja ja taistelee Suomen puolesta pyytämättä. Marski sai Hitleriltä tiedon ukaasista ja Suomea koskevat kopiot länsivaltojen ja Stalinin suunnitelmasta.
- Marskin ns. miekantuppi-päiväkäsky 09.07.1941 syntyi Hitlerin ukaasista ilmaista yksiselitteisesti Suomen sodankäynnin päämäärät tai Saksa ryhtyy ottamaan Suomea hallintaansa. Marsalkka Mannerheim oli ennen jatkosotaa joutunut suostumaan Stalinin salaisesti esittämiin vaatimuksiin, että Suomi ei mene Leningradiin tai Syvärin yli, eikä häiritse Sorkasta lähtevää välirataa.
-----------------------------------------------------
Eivät mahtuneet tähän kaikki. Lisää löytyy tuolta sivulta
http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=662&author=10
Ei sitä ole missään kielletty. Nuo väitteet ovat kuvittelua, joille ei löydy vahvistusta sen enempää tapahtumista kuin asiakirjoista. Tarinat on tarkoitettu niille, joiden oma harkinta ja kyky ottaa asioista selvää, ei riitä. Näin ollen heidän arvioidaan uskovan mihin tahansa.
Ja aina jotkut uskovatkin.
Linkki ei enää toimi mutta tuossa muutama toimiva, tämä tiedonjakaminen on samalla myös kunnianosoitus Erkki Hautamäelle hänen suuresta työstään totuuden esiin tuomiseksi.
https://kannustamo.net/2021/04/16/3923/
https://www.tampereensanomat.fi/uutiset.html?219225
https://web.archive.org/web/20071022084113/http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=662&author=10
Hautamäen tarinat ovat samaa huuhaata kuin muukin amatöörien "tutkimustieto".
Totuudesta kiinnostuneiden kannattaa tutustua esimerkiksi Pekka Visurin tutkimuksiin.
Visuri on Kremlin ohjeistama ja tehtaankadun ilmaisjakelulasit päässä toimiva.
Hautamäen sepustuksiin ja Tahvanaisen vakoilusatuihin uskovien ei
pidä edes yrittää perehtyä tosiasioihin.
Ne ovat Pekka Visurin ja muiden oikeiden tutkijoiden heiniä.
Historiassa tapahtuneet käänteet kuitenkin tukevat enemmän Hautamäen tutkimustuloksia kuin ns. virallista tarinaa.
Kuitenkin Mannerheimin salainen kansio luovutettiin Suomeen Ruotsista v. 2002. Pääuutiset televisiossa (YLE) esittivät luovuttamisen. Luovuttajalta kysyttiin, sisältääkö kansio uutta tietoa. Vstaus: Ainakin talvisodan rauhantekoon liittyen.
Parin päivän sisällä Ylikangas puhui kansion sisällöstä päästyään tutustumaan siihen. Hän puhui Hitlerin nooteista, Hän väitti, että niillä ei olisi ollut vaikutusta Mannerheimiin tai sodan päättymiseen. Tätä ei oikeasti usko kukaan. Myös Ylikangas puhui saksalaisten lähettämästä Länttä mustaavasta väärennösmateriaalista. Tämä vastaan Tahvanaisen ja Hautamäen kuvausta 9.3. saapuneesta materiaalista. En usko, että kaikki olisi väärennettyä. Tuskin mitään. Tahvanainen ja Hautamäki mainitsevat myös nuo Hitlerin nootit Stalinille 10.2. ja 2.3.
Ylikangas oli jo v. 2001 maininnut kaksi kertaa vudenvaihteen jälkeen Suomeen saatavasta "Mannerheimin salaisesta kansiosta"
Hautamäki ei ole tutkija,joten hänellä ei voi olla tutkimustuloksia.
Mielipiteitä saa tietenkin olla.
Uskoo ken tahtoo.
Visuri on tutkija,joka pystyy esittämään faktat tapahtumista.
Niitä ei pysty faktoin kiistämään.
Visuri on Kremlin historioitsija.
Eli jos joku ihminen jolla ei ole jotain titteliä väittää että 1+1=2 niin se ei voi pitää paikkansa?
Ylikangas ei mielellään myönnä Hautamäen olleen oikeassa, sehän vesittäisi Ylikankaan omia kirjoituksia.
Hänhän kiisti Saksan vaikutuksen rauhaan ja muutenkin epätoivoisesti valehteli. Ihan kuin olisi kuitenkin tahallaan möläyttänyt asian. Ehkä hän ei tiennyt, että asiakirja tultaisiin pian salaamaan.
Siis kiisti vaikutuksen Staliniin. Suomenhan Ylikangas väitti tehneen rahan Saksan määräyksestä
Mutta kiisti vaiukutuksen Mannerheimiin. Y syyttelee muita poliitikkoja
Saksa halusi Talvisodan loppuvan ennen kuin länsivallat saisivat aikaan apuretkikunnan Pohjolaan. Malmin saanti Ruotsista voisi häiriintyä.
Göring lähetti Marskille viestin,jossa kehoitti tekemään rauhan,koska Johtaja korvaisi aikanaan aluemenetykset monin kerroin.
Marski ja hallitus olivat kuitenkin jo päätöksensä tehneet. Armeijan taistelukyky oli loppumaisillaan ja Puna-Armeija läpimurron kynnyksellä sekä Kannaksella että Sortavalan suunnalla.
Miksi N-liitto olisi tuossa vaiheessa rauhan tehnyt kun Suomella alkoi voimavarat olemaan lopussa? Hautamäen tutkimus vaikuttaa tässä asiassa oikealta, Saksa painosti N-liiton tekemään rauhan kun Saksalle oli selvinnyt mitä peliä liittoutuneet ja Stalin pelaa.
Hölynpölyä.
Stalin halusi rauhan,koska oli mahdollista,että länsivallat lähettäisivät retkikunnan Pohjolaan,eikä Stalin halunnut missään tapauksessa selkkausta heidän kanssaan.
Hän halusi eroon hankalasta sodasta, vaikka tiesi suurvoiton olevan saavutettavissa ja sotilasjohto halusi jatkaa.
Suomi voitasiin muuttaa kommunistiseksi samoin keinoin kuin Baltia.
Mutta eihän Lännen retkikunta edes uhannut Stalinia. Hitler sensijaan uhkasi ilmaiskuilla puna-armeijaa, mikäli rauhanneuvottelut eivät välittömästi ala
Länsi oli ainakin nimellisesti lähettämässä joukkoja myös Suomen rintamalle.
Eli Puna-armeijaa vastaan.
Mahdollisuus oli pieni, mutta Stalin pelasi varman päälle. Suomi ehdittäisiin hoitaa myöhemminkin.
Mitään Hitlerin uhkailuja Puna-Armeijalle ei tapahtunut.Hitler valmisteli hyökkäystä länteen. Hän tarvitsi idästä öljyä ja muitakin raaka-aineita.
Ennen kaikkea rauhallisen selustan.
Mieti vähän Rooseveltinkin apuja N-liitolle Talvisodan aikana ja sitä ennen? Ranska ja Englanti olivat täysin riippuvaisia USA:sta ja tosiasiassa myös N-liitosta, koska halusivat lyödä Hitlerin. Ei Stalinilla ollut mitään syytä pelätä ja varmasti sai liittolaisiltaankin oikeasti tietää, että ei retkikunnasta olisi mitään uhkaa. Stalinhan olisi voinut liittyä Hitleriin (tosin epäuskottavaa, koska sama eliitti hallitsi N-liittoa ja USAa, USA:n hallinto oli myös täynnä kommunistisia juutalaisia, useat juuri Euroopasta tulleita pakolaisia)
Sodassa oli kyse muun maailman hyökkäyksestä Hitlerin tuhoamiseksi USA:n määräyksestä. Muu on petosta. Hitlerin uhkailut ovat paljastuneet Mannerheimin salaisesta kansiosta. Ylikangaskin vahvisti noottien olemassaolon.
Hitlerille Norja ja Suomenlahti varakuljetustienä olivat elintärkeät. Myös Petsamon nikkeli katsottiin Saksalle välttämättömäksi (Talvisodan aikana tehty päätös). Hitler ei voinut sallia N-liiton laajentumista yli sovitun ja Lännen pääsemistä Norjaan. Hitler oli saanut selville Lännen ja N-liiton vehkeilyt
Hölynpölyä.
USA oli puolueeton Pearl Harboriin asti. Hitler ja Stalin olivat littolaisia 22.6.41 asti.
Stalin epäili länttä aina ja kaikesta.
Puna-Armeijan heikko suorituskyky ei innostanut uusiin sotiin.
"Salainen kansio" on Hautamäen kuvitelmia. Tyypillistä amatöörille.Myös sinulle.
Ylikangas on viimeksi Huhtiniemen huhun yhteydessä todistanut olevansa täysin kyvytön sotahistorioitsija.
Stalin pikemminkin valmistautui hyökkäämään maailman suurimmalla hyökkäysarmeijalla Länteen 1941. Tämänkin vuoksi ei haluttu välirikkoa Hitleirn kanssa, koska aikataulu oli lyöty lukkoon jo ajat sitten.
USA ei ollut puolueeton, vaan käski jo huhtikuussa laivaston jahtaamaan Bismarckia ja muutenkin aloitti täyden merisodan Saksaaa vastaan jo 1941. Se kuskasi aseita ja muuta materiaalia Neuvostoliitolle jo silloin, kun se oli muodollisesti Hitlerin kanssa väleissä. Varsinainen liittohan suhde ei ollut. USa ei tosiasiassa ollut puolueeton, vaan ajoi maailman sotaan. FDR oli rakentanut N-liitolle puna-armeijan ja muutenkin USA ja Länsi olivat pistäneet kommunismin pystyyn
Salainen kansio siis luovutettiin tv-uutisten filmissä SUomeen 2002. Tuolloin puhuttiin yleisesti Mannerheimin salaisesta kansiosta. Ylikangas on pätevä, mutta kova politikoimaan ja valehtelemaan. LIsäksi oli aikoinaan eräänlainen demarieliitin käyttämä hovihistorioitsija
Kaikkea kanssa.
Lykkäät typerää soopaa.
Stalin ei ollut valmis sotaan edes silloin,kun Saksan joukot jo tulvivat rajojen yli.
USA oli virallisesti puolueeton Pearl Harboriin asti,mutta tuki kyllä vähin äänin Britanniaa,myös suve-sodassa.
NL ei ollut Talvisodan aikana virallisesti sodassa.
Komunismi oli kyllä ihan Leninin ja kumppanien tekosia.
Kansioita toki on luovuteltu,mutta mitään erityistä "Marskin salaista kansiota" ei ole olemassa kuin idioottien mielikuvituksessa.
Länsivallat tuskin olivat mitään retkikuntaa lähettämässä Suomeen, eiväthän he Puolaakaan auttaneet millään tavoin kun N-liitto sinne hyökkäsi syyskuussa 1939.
N-liitolla varmasti myös oli vakoojia jotka olisivat olleet tietoisia retkikunnan lähettämisestä ja jos retkikuntaa olisi oikeasti ollut matkalla Suomeen niin rauha olisi tehty sitten siinä vaiheessa. Mitään retkikuntaa ei yksikään historian asiakirja ole liikkeellä nähnyt.
Ei mitään vakoojia edes tarvittu. NL ja Britannia olivat salaa liitossa ja tieto kulki
Hölynpölyä.
Retkikuntahan oli jo laivoissa valmiina lähtöön Suomen pyytäessä rauhaa.
Saksan hyökättyä Norjaan se myös lähetettiin.
Ranskan taistelujen alettua se vedettiin pois.
Tästä länsivaltojen touhusta on erinomainen tutkimuskin tehty Suomessa.
Esität väitteitä asiasta mitään tietämättä.
Olet samaa tasoa Hautamäen kanssa.
Satutko olemaan myös voimistelunopettaja?
On tosi salainen liitto.Vielä salaisempi kuin keksimänne Marskin salainen kansio.
Vain sinä ja joku voimistelunopettaja tietävät siitä.
Sillä "erinomaisella" tutkimuksella on mielenkiintoisestinimi "Apu, jota ei annettu". Tutkimusten mukaan retkikunta ei olisi saanut mennä Suomeen eikä missään nimessä minkäänaiseen vihamieliseen toimintaan puna-armeijaa kohtaan saanut ryhytyä. Sillä oli käsky olla ystävällismielisissä väleissä "Tornionjoen vastapuolella" olevia venäläisjoukkoja kohtaan.
Aivans elvästi koko apu oli bluffia ja aseet tarkoitus käyttää tämän Norjaa ja Ruotsia miehittävän joukon tarpeisiin.
Länsi ja NL olivat selkeästi koko ajan liitossa. Johan USA:n toiminta tämän osoitaa. Virallinen totuus on se, että Britannia ja NL olisivat lähentyneet toisiaanvahvasti vasta 1940 kesällä. Kaikki merkit viittaavat siihen, että olivat koko ajan tiiviissä liitossa. Olihan Stafford Criopps ja muut emissaarit ja miksi Länsi yleensä uskalsi julistaa sodan?
Esim. se puolalainen kuuluisa tutkija on esittänyt Lännen ja N-liiton olleen kkoko ajan kimpasa. Monet ja etenkin täysinvaltavirran tutkijat esittävät kyllä tapahtumat, mutta pidättäytyvät johtopäätöksistä. Joissain asioissa on useassa maassa puhekielto
Hölynpölyä.
Mitään lännen ja NL:n liittoa ei ollut. Liitossa olivat Saksa ja NL 22.6. 41 asti. Se on fakta.
Länsivallat nimenomaan lupasivat joukkoja myös Suomen avuksi,mutta Marski ja hallitus eivät lupauksiin luottaneet. Apu oli jo myöhässä ja tarpeeseen nähden kovin vaatimaton.
Ranska ja Britannia julistivat 3.9.39 sodan Saksalle,koska olivat siihen sitoutuneet.
Tuosta liitosta oli salaa sovittu Moskovassa 1935 Saksan lyömiseksi. Kyllä siitä tietoja silti tihkui.
Matkustajakone Kalevan alasampuminen 1940 kesäkuussa, herättä kysymyksiä edelleenkin. Tavoite estää diplomaattipostin päätyminen Saksan käsiin. Olisiko vielä muuta ?
Epäluuloisella Stalinilla oli tuplasopimukset, sekä lännen, että Saksan kanssa.
Ei mitään liittoa synny jälkikäteen keksimällä.
Miksei sitten sotaan ryhdytty,sen sijaan että Saksan vaatimuksiin taivuttiin Münchenissä elokuusa 1938,vaikka NL oli niitä vastaan?
Kaleva ammuttiin alas NL:n määräämän Viron alueen saarron perusteella.
Tiettävästi koneen diplomaattiposti otettiin NL:n merivoimien haltuun.
Saksa ja NL olivat kuitenkin tuolloin liittolaisia.
Miksi esität tyhmää? Auttoiko Ranska ja Britit millään tavalla Puolaa kun N-liitto sinne hyökkäsi? Tutkimuksia on monenlaisia, ja monilla niistä on pakonomainen tarve tukea virallista historiankirjoitusta eikä monista asioista haluta vieläkään koko totuutta esille.
Länsivalloilla oli kolme kuukautta aikaa toimittaa sitä apua mutta mitään ei tapahtunut. Stalin pelasi kaksilla korteilla ja länsivallat pelasi Stalinin kanssa Saksaa vastaan jo ennen talvisotaa.
Saksa antoi eniten apua. Se antoi aseita Ruotsille, joka antoi aseita Suomelle. Länsimaiden apu oli pelkkää bluffia eikä juuri mitään tullut sodan aikana
Hölynpölyä.
Ruotsi antoi Saksan luvalla pääosin vanhaa ja tehotonta aseistusta,joista tosin vähät pst- ja kenttätykit olivat tärkeitä P-Suomen puolustukselle.
Saksa kielsi aseavun annon ja vapaaehtoisten sekä aseavun kauttakulun.
Aseapua tuli ennen kaikkea Ranskasta ja Englannista,lentokoneita ja tykkejä myös USA:sta. Apu oli kirjavaa ja usein huonokuntoista.
Merkittävä osa tuli vasta sodan päätyttyä
Sinä latelet hölynpölyä. Saksan aseapu Ruotsin kautta on dokumentoitu ja siksi Laurla kirjoitti siitä jo 1982 kirjassa. Saksan (Ruotsin) apu saapui heti ja oli merkittävää ja hyvälaatuista. Länsimaiden apu oli huonoa eikä saapunut ennen sodan päättymistä. Sen oli määrä jäädä saapumatta lähes kokonaan
Hölynpölyä.
Saksa ei toimittanut Suomelle aseita, vaan antoi Ruotsille luvan toimittaa omiaan ja Göring lupasi korvauksen Saksan varastoista.
Länsimaiden apua saapui Ruotsin kautta,mutta riittämättömästi ja osa (mm.lentokoneita sekä laivalasti tykistöä USA:sta)) vasta välirauhan aikana.
Onhan tuo selkeää Saksan apua, kun vielä Göringin pakottamana Ruotsi vasta uskalsi eli tarvitsi mielestään luvan Saksalta
Ruotsi pelkäsi Saksan NL:n liittolaisena tukevan tämän sotatoimia esimerkiksi saartamalla Ruotsin satamat tai pommittamalla kaupunkeja.
Rooseveltin sanat toisen maailmansodan lähestyessä loppuaan paljastavat jo asian.
" Maailmassa ei tapahtu mitään sellaista, mitä ei olisi ennakolta sovittu "
Neuvostoliitto/ Venäjä on aina tarpeentulen pyyhkinyt takapuolensa sopimuksiin. Esim. Budabestin sopimus 1994 , jossa Ukranan suvereeniteetti tunnustettiin.
Diplomaattiposti olisi päätynyt Suomessa suomalaisten käsiin, sitä ei haluttu, mutta haluttiin toimittaa pois päiviltä kuusi diplomaattia, jotka olivat koneessa.
Todisteita on riittävästi Stalinin kaksinaamaisuudesta.
Hyvä kommentti, monesta asiasta historiassa ei vieläkään saa vapaasti keskustella. Pitää vaan kiltisti uskoa ns. virallinen historian kirjoitus, ilman mitään suurempien kokonaisuuksien ja johtopäätösten miettimistä.
Suomessa on sananvapaus, myös historiakeskustelussa.
Mitään "virallista" historiantulkintaa ei ole olemassa.
Tietenkin arkistotiedoissa pitäytyvät tutkijat ovat usein samoilla linjoilla.
Hautamäen ja Tahvanaisen kaltaiset amatöörit ovat sitten oma lukunsa.
Itse ne kyllä uskovat satuihinsa.
Samoin näiden palstojen idiootit, jotka uskovat kaiken, kunhan se on valetta.
Saksa pelasti Suomen helmi/maaliskuussa 1940, moni tosiasia viittaa siihen.
Uskova ei maininnut sitä että Stalin kävi sukellusveneellä Mannerheimin huvillalla Hangossa kesällä 1939. Oli pojilla ollut hauskaa Kasinolla. Tästä Virallinen Historian Kirjoitus vaikenee tyystin!
Tosin Mannerheimilla ei ollut huvilaa Hangossa 1939.Eikä hän muutenkään edes käynyt siellä 1939. Oli muita kiireitä...
Totta on kuitenkin, että 1939 oli kesä ja Baltian punalippuisella laivastolla kymmenittäin sukellusveneitä.
Eli ihan uskottava juttu.
http://khiforum.fi/
Kolmen kannaksen koukkaajat olivat pelottomia sotureita.
Ei,kyllä ne välillä pelkäsivät.Tiukassa paikassa monesti tekivät housuunsa.
Siksi piti välillä järjestää asevelitalkoita.