Tähän pitää puuttua ajoissa, niin meidän ei tarvitse herätä jonain aamuna ja lukea lehdestä, että suomessa on lapsi tapettu koiran toimesta.
Lukekaa hyvät ihmisest. HUOM! K-15
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/taistelukoirat-tappoivat-alle-2-vuotiaan-tyttolapsen-yhdysvalloissa/art-1288418000209.html
Voi hyvät ihmiset!! Joko riittää!
45
344
Vastaukset
- joopa"
Ei ole mukavaa myöskään täällä joutus lukemaan saman laisia uutisia.
- dog hater
Ei tähän mitään muutosta tule, koska koiraharrastajiksi päätyy se idiootein väestön osa, ja silloin vain näitä onnettomuuksia sattuu. Ne nyt vaan eivät tajua sitä että tällaisten elukoiden ainoa paikka on häkissä, ja lopun ikää.
Kohta tänne tulee koiraihmiset kertomaan että vika on aina hihnan toisessa päässä, ja että koira ei koskaan ole syntyjään aggressiivinen. Sitten tulee Sathyn väki, jotka kertovat että pitbullit ovat mitä ihmisystävällisimpiä perhekoiria, jotka tulee myös hyvin toimeen lasten kanssa.- känsäperse
joo ja sitten ne rupee vertailemaan koiria ihmisten tekoihin, juoppoihin ja muihin hahah
- Pen_tu
Mietipäs vähän, miten paljon ihmiset aiheuttavat toisilleen vahinkoa verrattuna koiriin. Ihmiset murhaavat ja tappavat toisiaan, raiskaavat, ammuskelevat humalapäissään, käyttävät huumeita, tappelevat, ajavat humalassa autolla toistensa päälle jne...jne. Koirien aiheuttamat vahingot ovat aika pientä verrattuna tähän.
Samalla logiikalla esim. autot pitäisi kieltää kaikilta ihmisiltä rattijuoppojen takia.
"Kohta tänne tulee koiraihmiset kertomaan että vika on aina hihnan toisessa päässä, ja että koira ei koskaan ole syntyjään aggressiivinen. Sitten tulee Sathyn väki, jotka kertovat että pitbullit ovat mitä ihmisystävällisimpiä perhekoiria, jotka tulee myös hyvin toimeen lasten kanssa."
Niin tulevatkin, koska se sattuu olemaan totta. Vihaiset koirat ovat ihmisen aikaansaannosta, kun esim. otetaan liian vaikea rotu pelkästään ulkonäön perusteella eikä sitä osata kouluttaa oikein. Vain murto-osa koirista on syntyjään "hulluja", mikä voi johtua esim. siitä että kasvattaja ei ole valinnut pentueen vanhempia oikein. Eli tämäkin on pohjimmiltaan ihmisen vika. Oikeissa käsissä myös "tappajakoiriksi" leimatut rodut ovat mitä ihanimpia harrastuskavereita ja seurakoiria. - Pen_tu
känsäperse kirjoitti:
joo ja sitten ne rupee vertailemaan koiria ihmisten tekoihin, juoppoihin ja muihin hahah
Kerropa sitten, miksi ihmisen julmat ja harkitut teot (esim. raiskaukset, murhat ja rattijuopumus) ovat sinun mielestäsi sallittuja? Miksi koirien teot ovat pahempia?
Jaa että koiraharrastajiksi päätyvät väestöstä idiooteimmat? Itse olen kyllä hieman toista mieltä. Tosi harvoilla idiooteilla on tarpeeksi hyvät tulot ja riittävän monipuolinen ja hyvä elinympäristö vaikkapa koiria harrastaakseen. Heistä hellistä ja hyvistä ihmisistä, idiooteista siis, useimmat kun joutuvat asumaan koko elämänsä laitoksissa, ikävä kyllä. Jotta heidän mahdollisuutensa harrastaa koiria lienee melko pieni.
Ikävä totuus on, että huonosti koiria harrastavia, huonosti ihmislapsia kasvattavia ja huonosti mistään asioista huolehtivia aikuisia ihmisiä on meidänkin yhteiskunnassa vuosi vuodelta yhä enemmän. Ja mikä pelottavinta: heidät kuitenkin luetaan ja lasketaan normaaliälyisiksi täysivaltaisiksi yhteiskunnan jäseniksi.
Ja puolestaan niitä ihmisiä, joilla on potentiaalia, aikaa, kykyä ja voimaa huolehtia kaikesta tääsäki suomalaisessa yhteiskunnassa, alkaa olla yhä vähemmän. Dog haterin kanssa voin toki olla samaa mieltä ainakin yhdessä asiassa: elukoiden ainoa paikka on häkissä. Oikeat elukat tosin ovat ihan muita kuin koiria.- Näin on
känsäperse kirjoitti:
joo ja sitten ne rupee vertailemaan koiria ihmisten tekoihin, juoppoihin ja muihin hahah
Olette hysteerikköjä ja koiravihaajia.Vika koiran aggressiiviseen käytökseen että se on huonosti opetettu,kohdeltu ja hoidettu,sekä kivut ja sairaudet esim.mielenvikaisuus(pahasti mielisairas) ja kasvaimet.Kyllä tuollaiset koirat on suositeltavaakin lopettaa,parempikin niin ettei enempää aiheudu tuhoja,kaikkia ei pystytä kuitenkaan pelastamaan.
- Anne-67--
Voi jestas mihin tollasia koiria tarvitaan?? No ei mihinkään. Eikö joku muu rotu kelpais????
- ....................
Esim. terapiakoiriksi, missä ovat suosittuja. Samoin taakanvetoon. Ja ihan vain lapsiperheiden seurakoiraksi.
- dog hater
.................... kirjoitti:
Esim. terapiakoiriksi, missä ovat suosittuja. Samoin taakanvetoon. Ja ihan vain lapsiperheiden seurakoiraksi.
Vai lapsiperheiden seurakoiraksi??!!
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/taistelukoirat-tappoivat-alle-2-vuotiaan-tyttolapsen-yhdysvalloissa/art-1288418000209.html
- gideon35
Siis hyi hemmetti! Onneks ne koirat sentään lopetettiin.Miks jotkut ääliöt ei vaan tajua, että noi koirat on TAPPAJIA!!!! Oli se omistaja sit ihan minkälainen "cesar millan" tahansa, niin noi rodut ei tappamista lopeta!!
- dog hater
Näin on. Minullekin murisi kerran dobermanni uhkaavasti, joten myös dobermannit pitää kieltää. Pitti ja dobberi ovat vaarallisia tappajakoiria.
- hmmm.
dog hater kirjoitti:
Näin on. Minullekin murisi kerran dobermanni uhkaavasti, joten myös dobermannit pitää kieltää. Pitti ja dobberi ovat vaarallisia tappajakoiria.
Mulle murisi kerran eräs maltankoira, pitääkö nekin kieltää?
Jos SINULLE sattui jokin dobberi murisemaan niin sekö pitää heti kieltää? Oletko SINÄ joku maailman kuningas?
Mitäs jos tuo pikkuinen maltankoira olisi murissut sulle? Pitäiskö kaikki nekin kieltää? - nahkamoppe
hmmm. kirjoitti:
Mulle murisi kerran eräs maltankoira, pitääkö nekin kieltää?
Jos SINULLE sattui jokin dobberi murisemaan niin sekö pitää heti kieltää? Oletko SINÄ joku maailman kuningas?
Mitäs jos tuo pikkuinen maltankoira olisi murissut sulle? Pitäiskö kaikki nekin kieltää?Karvaton koira on hyvä mutta sitä pitää silittää karvakinttaalla,
ettei koiran nahkaan tule hiertymiä. dog hater kirjoitti:
Näin on. Minullekin murisi kerran dobermanni uhkaavasti, joten myös dobermannit pitää kieltää. Pitti ja dobberi ovat vaarallisia tappajakoiria.
Kumpikaan ei ole mitään tappajakoiria. En ymmärrä miten voit mainostaa itseäsi "rotutietäjänä" kun et mistään mitään oikeasti näytä tietävän. En ala enää tuosta pititstä selittämään, koska sen selitin jo tuolla toisessa topicissa, mutta tuo dobermanni... Dobermanni on yksi parhaista työ- ja harrastekoirista. Se, että muutama dobberi joutuu jonkun mulkun egon(ja munan)jatkeeksi, ei tee rodusta tappajarotua. Tähänkin kuvaan ovat vaikuttaneet suuresti hollywoodin elokuvat, joissa typistetyt dobermannit juoksevat hampaat esillä vaahto suusta valuen raukka-parka-syyttömän ihmisen perässä. Pitti ja dobberi ovat molemmat väärinymmärrettyjä lempeitä koirarotuja, jotka pääsevät oikeuksiinsa OIKEASSA kodissa. Saat sinä chihuahuastakin vihaisen jos halua, mutta sen räyhäys on ihmisten mielestä vain söpöä.
Se minua vielä jäi kaivelemaan, että miten tämä dobberi käyttäityi kun murisi "uhkaavasti"? Mikä oli tilanne kun tämä tilanne tapahtui?- dog hater
Cadela kirjoitti:
Kumpikaan ei ole mitään tappajakoiria. En ymmärrä miten voit mainostaa itseäsi "rotutietäjänä" kun et mistään mitään oikeasti näytä tietävän. En ala enää tuosta pititstä selittämään, koska sen selitin jo tuolla toisessa topicissa, mutta tuo dobermanni... Dobermanni on yksi parhaista työ- ja harrastekoirista. Se, että muutama dobberi joutuu jonkun mulkun egon(ja munan)jatkeeksi, ei tee rodusta tappajarotua. Tähänkin kuvaan ovat vaikuttaneet suuresti hollywoodin elokuvat, joissa typistetyt dobermannit juoksevat hampaat esillä vaahto suusta valuen raukka-parka-syyttömän ihmisen perässä. Pitti ja dobberi ovat molemmat väärinymmärrettyjä lempeitä koirarotuja, jotka pääsevät oikeuksiinsa OIKEASSA kodissa. Saat sinä chihuahuastakin vihaisen jos halua, mutta sen räyhäys on ihmisten mielestä vain söpöä.
Se minua vielä jäi kaivelemaan, että miten tämä dobberi käyttäityi kun murisi "uhkaavasti"? Mikä oli tilanne kun tämä tilanne tapahtui?Kadulla tapasin dobermannin omistajan, jonka kanssa jäin juttelemaan hetken aikaa, kun molemmat istahdimme samalla penkille pyörätien äärelle. Sen koiran omistaja varoitti minua koskemasta koiraansa, koska se voi purra. Mutta kun koitin yhdessä vaiheessa jälleen koiran omistajan luvalla mennä vähän lähemmäksi tervehtimään sitä dobberia, se näytti hampaansa ja alkoi murisemaan. Omistaja sanoi, että kannattaa sittenkin antaa sen koiran olla. Olin aivan samaa mieltä. Sellainen on vaarallinen koira. Ihmettelen suuresti, miksi hän sellaisen aggressiivisen dobermannin on hankkinut. Johan on muutenkin itsestäänselvää, että debermanni on vaarallinen ja arvaamaton, samoin kuin rottweiler.
dog hater kirjoitti:
Kadulla tapasin dobermannin omistajan, jonka kanssa jäin juttelemaan hetken aikaa, kun molemmat istahdimme samalla penkille pyörätien äärelle. Sen koiran omistaja varoitti minua koskemasta koiraansa, koska se voi purra. Mutta kun koitin yhdessä vaiheessa jälleen koiran omistajan luvalla mennä vähän lähemmäksi tervehtimään sitä dobberia, se näytti hampaansa ja alkoi murisemaan. Omistaja sanoi, että kannattaa sittenkin antaa sen koiran olla. Olin aivan samaa mieltä. Sellainen on vaarallinen koira. Ihmettelen suuresti, miksi hän sellaisen aggressiivisen dobermannin on hankkinut. Johan on muutenkin itsestäänselvää, että debermanni on vaarallinen ja arvaamaton, samoin kuin rottweiler.
Mutta millä tavalla sinä elehdit tuossa tilanteessa? Ojensit kättä suoraa koiraa kohti, hymyilit ehkä, katsoit suoraan koiraan, ehkä kumarruit kohti? Jos näin on, niin koira viesti sinulle takaisin, koska SINÄ näytit hampaitasi ensin.
Tuo kyseinen dobermanni on minun mielestäni toiminut oikein, koska varoitti sinua että "minua ahdistaa, mene pois". Jos koira olisi ollut oikeasti aggressiivinen, se ei olisi sinua varoittanut, eikä varsinkaan antanut sinun istua HÄNEN ihmisensä viereen penkille. On eri asia olla aggressiivinen, pelkoaggressiivinen sekä varovainen ja epäluuloinen.
Eikä hän välttämättä ole HANKKINUT aggressiivista koiraa (jota tämä ei minusta kyllä ole ollut), koira ei synny aggressiiviseksi. Kyseinen dobermanni on saattanut esimerkiksi joskus säikähtää vierasta ihmistä, joten käyttäytyy siksi epäluuloisesti vieraita kohtaan.
Olen itse kohdannut muutamia koiria, jotka eivät ihmisistä välitä, mutta yksikään ei ole koskaan purrut kun olen osannut viestiä oikein. Jos tapaa epävarman ja ei niin ihmisrakkaan yksilön, niin omistajan kanssa voidaan jutella mutta koiraa ei huomioida. Jos koira itse näyttää mielenkiinnon merkkejä, voi vaikkapa ojentaa jalkaa vähän lähemmäksi jotta koira yltää nuuhkaisemaan. Tai jos seistään/kävellään, niin voi laskea esim kättä koiran lähettyville, mutta ei liian lähelle, koira kyllä kertoo eleillään jos olet liian lähellä. Jos koira nuuhkaisee sinua, et edelleenkään kiinnitä siihen mitään huomiota. Annat sen haistella ja miettiä päässään mikä olet. Koira osaa tehdä johtopäätökset nenäänsä käyttäen, jos siihen annetaan mahdollisuus.- dog hater
dog hater kirjoitti:
Kadulla tapasin dobermannin omistajan, jonka kanssa jäin juttelemaan hetken aikaa, kun molemmat istahdimme samalla penkille pyörätien äärelle. Sen koiran omistaja varoitti minua koskemasta koiraansa, koska se voi purra. Mutta kun koitin yhdessä vaiheessa jälleen koiran omistajan luvalla mennä vähän lähemmäksi tervehtimään sitä dobberia, se näytti hampaansa ja alkoi murisemaan. Omistaja sanoi, että kannattaa sittenkin antaa sen koiran olla. Olin aivan samaa mieltä. Sellainen on vaarallinen koira. Ihmettelen suuresti, miksi hän sellaisen aggressiivisen dobermannin on hankkinut. Johan on muutenkin itsestäänselvää, että debermanni on vaarallinen ja arvaamaton, samoin kuin rottweiler.
Sovittaisko kuitenkin sillai hyvä koiraharrastaja, joka täällä yrität mustamaalata alkuperäistä THE dog hateria, että käytät nimimerkkinäsi esim. "dog hater 2" tai jotain muuta jonka olet ihan itse keksinyt. Vai rupeeko jo tuleva rotukielto puntissasi tutisemaan?? Lähteekö roitkkasi piikille?? HAHHAH koirista rehua turkistarhoille!!!
- THE dog hater
dog hater kirjoitti:
Näin on. Minullekin murisi kerran dobermanni uhkaavasti, joten myös dobermannit pitää kieltää. Pitti ja dobberi ovat vaarallisia tappajakoiria.
Sovittaisko kuitenkin sillai hyvä koiraharrastaja, joka täällä yrität mustamaalata alkuperäistä THE dog hateria, että käytät nimimerkkinäsi esim. "dog hater 2" tai jotain muuta jonka olet ihan itse keksinyt. Vai rupeeko jo tuleva rotukielto puntissasi tutisemaan?? Lähteekö roitkkasi piikille?? HAHHAH koirista rehua turkistarhoille!!!
- Pen_tu
Cadela kirjoitti:
Mutta millä tavalla sinä elehdit tuossa tilanteessa? Ojensit kättä suoraa koiraa kohti, hymyilit ehkä, katsoit suoraan koiraan, ehkä kumarruit kohti? Jos näin on, niin koira viesti sinulle takaisin, koska SINÄ näytit hampaitasi ensin.
Tuo kyseinen dobermanni on minun mielestäni toiminut oikein, koska varoitti sinua että "minua ahdistaa, mene pois". Jos koira olisi ollut oikeasti aggressiivinen, se ei olisi sinua varoittanut, eikä varsinkaan antanut sinun istua HÄNEN ihmisensä viereen penkille. On eri asia olla aggressiivinen, pelkoaggressiivinen sekä varovainen ja epäluuloinen.
Eikä hän välttämättä ole HANKKINUT aggressiivista koiraa (jota tämä ei minusta kyllä ole ollut), koira ei synny aggressiiviseksi. Kyseinen dobermanni on saattanut esimerkiksi joskus säikähtää vierasta ihmistä, joten käyttäytyy siksi epäluuloisesti vieraita kohtaan.
Olen itse kohdannut muutamia koiria, jotka eivät ihmisistä välitä, mutta yksikään ei ole koskaan purrut kun olen osannut viestiä oikein. Jos tapaa epävarman ja ei niin ihmisrakkaan yksilön, niin omistajan kanssa voidaan jutella mutta koiraa ei huomioida. Jos koira itse näyttää mielenkiinnon merkkejä, voi vaikkapa ojentaa jalkaa vähän lähemmäksi jotta koira yltää nuuhkaisemaan. Tai jos seistään/kävellään, niin voi laskea esim kättä koiran lähettyville, mutta ei liian lähelle, koira kyllä kertoo eleillään jos olet liian lähellä. Jos koira nuuhkaisee sinua, et edelleenkään kiinnitä siihen mitään huomiota. Annat sen haistella ja miettiä päässään mikä olet. Koira osaa tehdä johtopäätökset nenäänsä käyttäen, jos siihen annetaan mahdollisuus.Olen samaa mieltä. On myös jännä, että jos tuntematon ihminen menee silittelemään jotain koiraa (joka on vaikka kiinni kaupan edessä) ja koira murisee, koira leimataan aggressiiviseksi. Sehän vain varoittaa, ettei kannata tulla lähemmäksi. Onhan ihmisilläkin tietty mukavuusalue, minä en ainakaan halua, että tuntemattomat tulevat iholle kiinni. Koirien tulisi ilmeisesti sietää ihmisiltä mitä tahansa kohtelua.
Toistan myös kysymyksen, jonka esitin aiemmin täällä keskustelussa. Miksi koirien teot (esim. puremat) ovat niin kauheita, että koirien pito pitäisi kieltää, mutta samaan aikaa ihmiset saavat mellastaa niinkuin haluavat? Ihmiset esim. murhaavat toisiaan, raiskaavat jne. eli toteuttavat julmia tekoja suunnitellusti. Jotkuthan täällä vähättelivät koirien vertaamista ihmisiin. Eli siis: miksi esim. rattijuopumus ei ole niin paha asia kuin koiran purema? Eikö autot pitäisi samalla logiikalla kieltää kaikilta ihmisiltä?
No, loppujen lopuksi nämä "dog haterit" ovat vain katkeroituneita 40-60 vuotiaita yksinäisiä, naimattomia tai huonossa avioliitossa olevia, joilla ei ole muuta elämää kuin valittaa nettipalstoilla ja luultavasti myös kytätä naapureita.
- vjkhgvke
Onko pää kipeä?
Muista lääkkeesi! - Asumi
Cadela: Olet oikeassa tuosta Chihu jutusta. Se kun vain räyhää ja käy nilkaan kiinni ihmiset vain ovat onnessaan. Tiedän yhden Chihun joka on todellakin päälle käyvä. Se ei katso onko se omistaja vai vieras kun se sille päälle satuu. Omistaja itse on sanonut että se on HÄNEN VIKANSA että koira on tuollainen. Jokaiselle koiralle pitää asettaa rajansa. Olise sitten Chihu taikka Kanariandoggi.
Kun hankitaan vaativampaa rotua. Kannattaa miettiä monesti pystyykö kyseistä koiraa kouluttamaan / käsittelemään. - vihainen!!!!!
Ihmiset saisivat katsoa peiliin, on väärin että koira joutuu syytetyn penkille jälleen kerran...
Omistajilla on aina vastuu koirastaan ja siitä miten koira käyttäytyy.
Ei taida olla koulutusasiat hanskassa jos koira käy lapsen päälle varoittamatta.
Eipä sillä, omakaan koira ei pidä lapsista mutta se johtuu taas siitä että kakarat ovat kiusanneet koirani vihaiseksi...
Ei työssä käyvä ihminen pysty joka sekuntti vartioimaan mitä tapahtuu omistamallani alueella koiran ollessa häkissä kun olen poissa....- h8h8h
Vihertyttö ei voi hyväksyä sitä tosiasiaa, että jotkut koirat voivat olla luonnostaan niin aggressiivisia, ettei minkään lainen koulutus muuta niitä täysin lempeiksi. Jos koira on luonnostaan niin aggressiivinen, ettei sitä saa millään täysin hallintaan, se kuuluu piikille. Ihmishenki on kumminkin loppupeleissä tärkeämpi kuin luonnevikaisen koiran henki, vaikkakaan viherpöksyiset tytöt eivät halua tärkeysjärjestyksessä ihmistä koiran edelle.
- ttu,prkl,stna
"" Ihmiset esim. murhaavat toisiaan, raiskaavat jne. eli toteuttavat julmia tekoja suunnitellusti. Jotkuthan täällä vähättelivät koirien vertaamista ihmisiin. Eli siis: miksi esim. rattijuopumus ei ole niin paha asia kuin koiran purema? Eikö autot pitäisi samalla logiikalla kieltää kaikilta ihmisiltä?""
Kyllä ne murhamiehet ja rattijuopot rangaistuksensa 99% varmuudella saavat, miksei siis koirankin pitäisi rangastuis saada?
Olen sitä mieltä, että mennään Englannin tavoille ja koiran omistaja on suoraan vastuussa koiran teoista, eli jos rakki tapaa, niin surutta tiilenpäitä lukemaa ja koira valtiolle, siis toisinsanoen piikille!- Pen_tu
Niin, menettävät ajokortin muutamaksi kuukaudeksi tai istuvat pari vuotta vankilassa. Mielestäni tuollainen rangaistus ei riitä sovittamaan ihmisen tekoja (toisaalta mikään rangaistus ei riitä siihen). Vankilassa vitetyt vuodet eivät tuo murhattua ihmistä takaisin eikä rattijuopon ajokortin menettäminen anna kävelykykyä takaisin halvaantuneelle uhrille.
Nimenomaan: jos koira tappaa ihminen, omistajan tulisi saada rangaistus. Olen samaa mieltä tästä. Koira on ehkä syytä lopettaa, koska sitä ei välttämättä enää saada koulutettua yhdyskuntakelpoiseksi. Se asia, mikä minua ärsyttää näissä keskusteluissa, että on näitä koiravihaajia, joiden mielestä koira on syyllinen kaikkeen pahuuteen maailmassa. Pitäisi muistaa, että syy on pohjimmillaan ihmisessä. Lisäksi: täällä leimataan usein KAIKKI koirat, mihin ei todellakaan ole syytä.
- marjeneiti
Täällä asustelee murrosiän kynnyksellä oleva amstaffi uros. lapsia meillä kaksi. 4,5v poika ja alle 2vuotias tyttö. ongelmia ei ole eikä tule olemaankaan. koulutus ja kuri on kova, jotta uroksestamme kasvaa kunnon kansalainen :) mustelman mustelmaa ei meidän aikasempi narttukaan lapsillemme tai muillekkaan aiheuttanut. sen sijaan naapurin silkkiterrieri on vaarallinen, lapsille ja muillekkin ihmisille.
- ertyuiouio
muutaman kiloinen silkkiterrieri vaikka olisi kuinka äkäinen ei todellakaan ole vaarallinen pienine hampaineen..oliko toi vitsi ;)
- sdfghjkhjk
ertyuiouio kirjoitti:
muutaman kiloinen silkkiterrieri vaikka olisi kuinka äkäinen ei todellakaan ole vaarallinen pienine hampaineen..oliko toi vitsi ;)
Niinpä
http://www.silkkiterrierit.fi/
huiii tosi vaarallisia. ;)
- Muutosta!
On melkoista selittelyä ja onnetonta asian puolustelua jos pitää ruveta vertailemaan ihmisten tekemiä rötöksiä, tappamisia tai sotia koirien tekosiin.
Yksi iso ero on siinä että koirien tekemisiin voi ihminen vaikuttaa, estämään hyökkimiset ynnämuut hillumiset.
Jos tahtoa ja taitoa asian korjaamiseen on. Silti jää se oikea vahingon mahdollisuus, mutta lukumäärät näihin puremisjuttuihin väheneevät varmasti.
Minusta koiranomistajien olisi jo aika lakata kiertelemästä asiaa ja etsimään muita yhtä syyllisiä, annetaan muiden hoitaa omat asiansa, yritettäisiin me koiranomistajat hoitaa oma reviirimme, että koirat voisi päästä palstoille muutenkin kuin puremalla kaikkea mikä liikkuu.
Vastuuta ! Koira ei siihen kykene, mutta miksi ihmeessa tuntuu että omistajiakaan ei asia kiinnosta ???- raiskaajakoira
Pennut asialla, joilla ei elämänkokemusta ole..Sairasta kuitenkin inhimillistäää koiria liikaa ja verrata ihmisen ja koirien tekoja keskenään. Koira on koira.
- Pen_tu
"On melkoista selittelyä ja onnetonta asian puolustelua jos pitää ruveta vertailemaan ihmisten tekemiä rötöksiä, tappamisia tai sotia koirien tekosiin.
Yksi iso ero on siinä että koirien tekemisiin voi ihminen vaikuttaa, estämään hyökkimiset ynnämuut hillumiset."
Ai että erona on se, että ihminen voi vaikuttaa koiran tekoihin, mutta ei omiin tekoihinsa? Eli murhat sun muut vain tapahtuvat, mutta ihminen ei voi vaikuttaa siihen itse?
Pointti ihmisen ja koiran tekojen vertaamisessa on se, että nämä teot ovat pohjimmiltaan ihmisen syytä. Ihminen aiheuttaa koiran aggressiivisuuden, eli käytännössä: jos koira tappaa ihmisen, koiran omistaja on syyllinen. Murhat, raiskaukset, koiran aggressiivisuus = kaikki ihmisen aiheuttamaa. - dog hater
Pen_tu kirjoitti:
"On melkoista selittelyä ja onnetonta asian puolustelua jos pitää ruveta vertailemaan ihmisten tekemiä rötöksiä, tappamisia tai sotia koirien tekosiin.
Yksi iso ero on siinä että koirien tekemisiin voi ihminen vaikuttaa, estämään hyökkimiset ynnämuut hillumiset."
Ai että erona on se, että ihminen voi vaikuttaa koiran tekoihin, mutta ei omiin tekoihinsa? Eli murhat sun muut vain tapahtuvat, mutta ihminen ei voi vaikuttaa siihen itse?
Pointti ihmisen ja koiran tekojen vertaamisessa on se, että nämä teot ovat pohjimmiltaan ihmisen syytä. Ihminen aiheuttaa koiran aggressiivisuuden, eli käytännössä: jos koira tappaa ihmisen, koiran omistaja on syyllinen. Murhat, raiskaukset, koiran aggressiivisuus = kaikki ihmisen aiheuttamaa."Pointti ihmisen ja koiran tekojen vertaamisessa on se, että nämä teot ovat pohjimmiltaan ihmisen syytä. Ihminen aiheuttaa koiran aggressiivisuuden, eli käytännössä: jos koira tappaa ihmisen, koiran omistaja on syyllinen. Murhat, raiskaukset, koiran aggressiivisuus = kaikki ihmisen aiheuttamaa."
Sehän tässä se juttu onkin, että koiraomistajat pääsevät rikoksistaan liian helpolla. Jos koira tappaa tai syyllistyy törkeään pahoinpitelyyn, tulisi omistaja tuomita kyseisen teon pohjalta, eikä vaan mitään sakkoja vaaran aiheuttamisesta. Se kai siinä oikeudenmukaisemmassa lainsäädännössä on ongelmana, että vankilat olisi pian täynnä koiraharrastajia. Yhteiskunta vallanpitäjineen haluaa ehkä enemmän pitää ne koiraharrastajat tekemässä tulosta töissä, sen sijaan että maksaisivat valtioille maltaita ylläpidostaan vankiloissa. Uhrin asema ei päättäjiä kiinnosta. - lasten lakimme
dog hater kirjoitti:
"Pointti ihmisen ja koiran tekojen vertaamisessa on se, että nämä teot ovat pohjimmiltaan ihmisen syytä. Ihminen aiheuttaa koiran aggressiivisuuden, eli käytännössä: jos koira tappaa ihmisen, koiran omistaja on syyllinen. Murhat, raiskaukset, koiran aggressiivisuus = kaikki ihmisen aiheuttamaa."
Sehän tässä se juttu onkin, että koiraomistajat pääsevät rikoksistaan liian helpolla. Jos koira tappaa tai syyllistyy törkeään pahoinpitelyyn, tulisi omistaja tuomita kyseisen teon pohjalta, eikä vaan mitään sakkoja vaaran aiheuttamisesta. Se kai siinä oikeudenmukaisemmassa lainsäädännössä on ongelmana, että vankilat olisi pian täynnä koiraharrastajia. Yhteiskunta vallanpitäjineen haluaa ehkä enemmän pitää ne koiraharrastajat tekemässä tulosta töissä, sen sijaan että maksaisivat valtioille maltaita ylläpidostaan vankiloissa. Uhrin asema ei päättäjiä kiinnosta.Muualla maailmassa Suomea pidetään lakinsa vuoksi naurunaiheena. Raiskauksestakaan ei saa kuin pari vuotta ehdollista , päälle tuskin tonnin korvaus uhrille.
- Pen_tu
dog hater kirjoitti:
"Pointti ihmisen ja koiran tekojen vertaamisessa on se, että nämä teot ovat pohjimmiltaan ihmisen syytä. Ihminen aiheuttaa koiran aggressiivisuuden, eli käytännössä: jos koira tappaa ihmisen, koiran omistaja on syyllinen. Murhat, raiskaukset, koiran aggressiivisuus = kaikki ihmisen aiheuttamaa."
Sehän tässä se juttu onkin, että koiraomistajat pääsevät rikoksistaan liian helpolla. Jos koira tappaa tai syyllistyy törkeään pahoinpitelyyn, tulisi omistaja tuomita kyseisen teon pohjalta, eikä vaan mitään sakkoja vaaran aiheuttamisesta. Se kai siinä oikeudenmukaisemmassa lainsäädännössä on ongelmana, että vankilat olisi pian täynnä koiraharrastajia. Yhteiskunta vallanpitäjineen haluaa ehkä enemmän pitää ne koiraharrastajat tekemässä tulosta töissä, sen sijaan että maksaisivat valtioille maltaita ylläpidostaan vankiloissa. Uhrin asema ei päättäjiä kiinnosta.Kyllä murhamiehet, raiskaajat ym. pääsevät myös liian helpolla. Puoli vuotta ehdonalaista raiskauksesta ei ole riittävä rangaistus. Olen kuitenkin samaa mieltä siitä, että koiran omistaja pitäisi tuomita koiran aiheuttamasta vahingosta ja ymmärrän nyt pointtisi. Kuitenkin tässäkin on otettava huomioon monta asiaa: mm. miten uhri on kohdellut koiraa. Tiedän tapauksen, jossa omistaja oli kieltänyt silittämästä arkaa koiraansa, kun omistaja ei ole itse paikalla (oli lähtenyt käymään pesutuvassa tms). No vieras oli mennyt lääppimään koiraa ja koira oli puraissut häntä kasvoihin. Vieras selitti lääppimisen sillä, että hänen oma koiransa pitää halaamisesta. Eli tässä tapauksessa purema oli "uhrin" oma vika.
"...koiraharrastajiksi päätyy se idiootein väestön osa, ja silloin vain näitä onnettomuuksia sattuu." Itse hermostuin tästä kommentistasi, koska minusta tuntui, että ajattelet kaikista koiranomistajista näin.
- Joobax
*lähtee apteekkiin ostamaan K-vitamiinia*
murhanhimoisten ihmisten varalta...
Sekaisin ootte kaikki! - Muutosta!
Pitää vissiin selittää tarkemmin. Ihminen voi halutessaan vaikuttaa tekiemisiinsä, siis korostan Halutessaan. Valitettavan usein halu vaan on vähissä. Totta on että koiran käytöksestä melko pitkälle vastuun kantaa ihminen, mutta kiistatonta on että koirien luonteissa, on isoja eroja ja rotujen välisiä erojakin on. Ja jos ihminen hankkii itselleen ympäristöönsä sopimattoman koiran, vahinkoja sattuu, ja kertakaikkiaan kaikille ihmisille ei koiria pitäisi antaa.
Ja mikään ei ikinä ole niin mustavalkoista että joka-ainoassa koiran tekemässä vahingossa syy on löydettävissä ihmisestä. Niin se ei vaan kertakaikkiaan ole.Ja vielä lisään että kun ei ole mahdollista viedä ihmistä piikille siitä syystä että koira aiheuttaa vahinkoja, sinne piikille joutuu koira. Sen asian selittäminen sillä että ihminen on syypää ei tilanteita korjaa. Kaikki korjaavat asiat olisi tehtävä ennen koiran hankintaa. Mietittävä rotu, koulutus, elämäntilanteet, ihan kaikki. Ja vasta sitten koiraa ostamaan. - doghaterienvihaaja
En kyllä ymmärrä, miksi jotkut ihmiset leimaavat koirarotuja yhden koiran aiheuttaman tapauksen vuoksi. Sillä loppujen lopuksi, kaikki koirathan ovat yksilöitä. Tiedän esimerkiksi yhden rottweilerin, joka murisee jokaiselle vastaantulijalle, ja saattaa olla vaarallinenkin, jos sille päälle sattuu, mutta se ei tarkoita, että kaikki rottweilerit ovat samanlaisia. Aivan kuin eiväthän ihmisetkään ole samanlaisia; jos yksi ihminen on murhaaja, tarkoittaako se sitä, että kaikki ihmiset ovat murhaajia? Ei...
Ja tiedän, koirat ovat hyvin erilaisia kuin ihmiset, mutta nekin ovat yksilöitä ja tuo oli ehkä huono vertaus...
Sitten en myöskään ymmärrä sitä, kun jotkut sanovat, että ne ja ne koirat ovat tappajia ja niiden pito/kasvatus pitäisi kieltää. Mihin ne koirat sitten joutuisivat? En usko, että ne tästä maailmasta ihan heti häviävät. Ja muutenkin, sehän on ihmisen vika, jos jotkut koirat ovat agressiivisia vaikkapa taistelukoiriksi jalostettuja. Ihmisethän ne ovat sellaisiksi jalostaneet, joten turha niitä koiria on syyttää. Teidän ei ole mitään syytä vihata koiraa, vihatkaa sen luojaa; ihmistä!- ctjugfjffchth
Kuitenkin tietyt piirteet, kuten rikollinen tausta tai vaikkapa "rähinäkännigeeni" lisäävät väkivallan todennäköisyyttä huomattavasti. Ihmisiä ei tosin ole määrätietoisesti jalostettu väkivaltaisiksi. Koirilla tilanne on aivan toinen.
Mihin tarvitsemme koirarotuja, joiden luonto on pelotella ja käydä kiinni? Seurakoirissa riittää valinnanvaraa ja ulkomailta voi hakea vaikkapa continental bulldoggin, jos jämerä ulkonäkö miellyttää. Eikä tämä ole tietyntyyppisiin rotuihin kohdistuvaa rasismia - ihan yhtä hyvin ihmiset voisivat lopettaa hypersakemannien ja pelkopurevien collieidenkin jalostamisen. Kyse on koirien epäsosiaalisiin piirteisiin kohdistuvasta kritiikistä. Ymmärrän, jos esimerkiksi lammas- tai nautatilalle hankitaan voimakkaasti puolustavia laumanvartijoita. Siellä niiden suojelunhalulle on selkeä funktio ja tarve.
Ymmärrän, että tiettyjä ihmisryhmiä miellyttää jonkin koirarodun jämerä rakenne ja vahva luonne. Suojelu-, koirataistelu- tai suurriistamenneisyys. Mutta heidän tulisi myös ymmärtää, että vaikka heitä itseään kiehtoo se vaaran ja haasteen tunne, niin rodun glorifioitu historia on jättänyt jälkensä myös koiran nykyiseen olemukseen. Tietyissä roduissa puremat ovat yleisempiä kuin toisissa ja vahingot huomattavan paljon suuremmat.
Suomessa koiranomistajat ovat lähtökohtaisesti varsin fiksuja. En ole nähnyt täällä Itä-Suomessa asuessani kovin montaa pitbullia, vaan ennemmin amstaffeja sekä erittäin hyväluonteisen continental bulldoggin (koirien rodut varmistettu omistajilta; pitit olivat jatkuvasti hypervaihteella eikä niitä voinut päästää tutustumaan toisiin koiriin missään tapauksessa - amstaffi oli rauhallisempi mutta aggressioon asti dominoiva - cb ainoa rento ja omistajansa täysin hallitsema). Ihmiset selvästi tiedostavat asuinpaikkansa asettamat rajoitteet ja kompaktin kokoiset, sosiaaliset koirat ovat enemmistössä (ostetaan venakon sijasta silken, napolinmastiffin sijasta enkkubulli, dogon sijasta continental bulldog ja dobberin sijasta mäykky).
- TAASvahinkotaistelu
Miksi ihmeessä on otettava vaarallinen koirarotu, ja tuotava se ihmisten ilmoille, niin että se pääsee puremaan muita koiria?
Ne eivät ole sosiaalisia ja turvallisia muille koirille, sen tietää jokainen.
Jos tuollaista on pidettävä, niin ulkoilussa kuonokoppapakko olla, ei näköjään omistajat pysty niitä pitämään muuten nii, etteivät pure koiria ja ihmisiä.
Vieraan ihmisen lemmikki kuoli, ja sen omistaja loukkaantui, koska joku halusi itselleen "vaarallisen koiran".Toivotaan että vaarallisen koiran omistaja saa maksaa niin paljon, että tajuaa olla ilman koiraa lopun ikäänsä.
http://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotimaa/hs-taistelukoira-tappoi-sekarotuisen-–-omistaja-yritti-puolustaa-mattoveitsellä/ar-AAfKMX2?ocid=spartandhp - koiranajokortti
Oikein Ameriikasta asti pitää hakea raflaavia uutisia, onneksi täällä Suomessa sentään taistelukoira tappoi edes seropin... mahtaa AP:tä harmittaa kun ei ollutkaan lapsi...
- onparempiakinkoiria
Ei koira-ajokorttikaan saa ottajaa tajuamaan, että taisteluroduksi jalostettu rotu.On jalostettu tappelemaan toisen koiran kanssa, ja on vieraille ihmisille vaarallinen.Joten koira on pidettävä niin, ettei se pääse lähelle muita koiria koskaan, ettei vahinkoja käy.Monilta koirat karkaa, lähtee hihnasta, pannasta, käsistä ohituksissa.Ja monet, pitävät koiriaan vapaana, luvattakin.
Ei ole niin varmaa keinoa pitää koiraa, että taistelurotuisen pitäminen olisi turvallista.Siksi onkin parasta, olla ottamatta niitä rotuja, "ajateltava muiden ihmisten ja koirienkin turvallisuutta", kun rotua valitsee.
Taistelurodut, ovat turhia, taisteluja ei enää saa järjestää, joten parasta antaa rotujen hävitä ja kuolla sukupuuttoon.
Aikansa elänyt vaarallinen rotu, ei sovellu nykyyhteiskuntaan.On vaaraksi ihmisille ja koirille.Sillä ei enää ole käyttötarkoitusta.
Se näkyy uutisissa, koirat tappavat,ja käyvät ihmistenkin kimppuun.Eivät päästä irti, ennenkun uhri on kuollut.Vaarallisia, ja siksi kiellettäviä rotuja.En usko, että kellään olisi ollut 10vuotta taistelusukuista koiraa, joka ei koskaan ole purrut koiraa tai ihmistä. - jhkhjk
Jeps.
Lisäksi ongelma on, että erityisesti näitä FCI:n tunnustamattomia koiria käytetään edelleen koiratappeluihin. Tästä tehtiin aikoinaan dokumenttikin - Dogfighting Undercover. Suomessa toimi, ja saattaa edelleen toimia, merkittäviä taistelukoirakenneleitä, jotka tähtäävät koiranjalostuksessaan maksimaaliseen voimaan ja koira-aggressiivisuuteen. Lieveilmiöinä traumatisoituneita ja kuolemaan asti pahoinpideltyjä "purukoiria" sekä tietysti suuri määrä "ylimääräisiä" koiria, jotka myydään ulkopuolisille lemmikeiksi koiratappeluharrastuksen rahoittamiseksi. Nämä koirat eivät missään nimessä kuuluisi kaupunkeihin. Vaikka kuinka uskonkin, ettei normaali, perusjärkevästi jalostettu rotikka tai amerikanbulldoggi ole huono lemmikki, niin kun kyseessä on 20-200 vuotta pelkästään koirateisteluita ajatellen jalostettu linja, niin jokin menee VARMASTI vikaan! Varsinkin kun näihin koiriin viehättyneet ovat liian usein koirista mitään tietämättömiä amispoikia tai huumehörhöjä.
En kannata rotukieltoja. Sen sijaan esim. koirien aiheuttamien vammojen siirtäminen omistajan vastuulle (koiran aiheuttamien vahinkojen seurauksena omistajalle syyte esim. törkeästä pahoinpitelystä ja jos ongelmat ovat olleet toistuvia, niin rangaistus senmukaiseksi kuin syyntakeellinen puukkojunkkari saisi toistuvasti muita ihmisiä puukotellessaan) jne. - FFF004
jhkhjk kirjoitti:
Jeps.
Lisäksi ongelma on, että erityisesti näitä FCI:n tunnustamattomia koiria käytetään edelleen koiratappeluihin. Tästä tehtiin aikoinaan dokumenttikin - Dogfighting Undercover. Suomessa toimi, ja saattaa edelleen toimia, merkittäviä taistelukoirakenneleitä, jotka tähtäävät koiranjalostuksessaan maksimaaliseen voimaan ja koira-aggressiivisuuteen. Lieveilmiöinä traumatisoituneita ja kuolemaan asti pahoinpideltyjä "purukoiria" sekä tietysti suuri määrä "ylimääräisiä" koiria, jotka myydään ulkopuolisille lemmikeiksi koiratappeluharrastuksen rahoittamiseksi. Nämä koirat eivät missään nimessä kuuluisi kaupunkeihin. Vaikka kuinka uskonkin, ettei normaali, perusjärkevästi jalostettu rotikka tai amerikanbulldoggi ole huono lemmikki, niin kun kyseessä on 20-200 vuotta pelkästään koirateisteluita ajatellen jalostettu linja, niin jokin menee VARMASTI vikaan! Varsinkin kun näihin koiriin viehättyneet ovat liian usein koirista mitään tietämättömiä amispoikia tai huumehörhöjä.
En kannata rotukieltoja. Sen sijaan esim. koirien aiheuttamien vammojen siirtäminen omistajan vastuulle (koiran aiheuttamien vahinkojen seurauksena omistajalle syyte esim. törkeästä pahoinpitelystä ja jos ongelmat ovat olleet toistuvia, niin rangaistus senmukaiseksi kuin syyntakeellinen puukkojunkkari saisi toistuvasti muita ihmisiä puukotellessaan) jne.Tuosta amerikanbulldogista tuli mieleen että tässä meidän kylällä niitä oli jossain vaiheessa kolmekin kappaletta eri omistajilla. Nyt ei ole enää yhtään. Kaikki joko jouduttu lopettamaan tai ovat joutuneet muuttamaan.
Ja ne kerrat jolloin kohtasimme, eivät yhdenkään kanssa olleet kertaakaan mitenkään miellyttäviä kohtaamisia. - niinsevaanmenee
FFF004 kirjoitti:
Tuosta amerikanbulldogista tuli mieleen että tässä meidän kylällä niitä oli jossain vaiheessa kolmekin kappaletta eri omistajilla. Nyt ei ole enää yhtään. Kaikki joko jouduttu lopettamaan tai ovat joutuneet muuttamaan.
Ja ne kerrat jolloin kohtasimme, eivät yhdenkään kanssa olleet kertaakaan mitenkään miellyttäviä kohtaamisia.Aika yleistä on, että ensin otetaan se haastava rotu.Ihan pakko saada vaaralliseksi luokiteltu eläin, kun osaa omasta mielestään sen kouluttaa ja hallita.Lopulta, koiraa pidetään 2-3vuotta, ja sitten koira katoaa kuvioista.Yleensä lapsen tulon myötä, viimeistään kun lapsi on vasta pieni, eivät itsekkään luota koiraansa.
Seuraavaksi koiraksi valitaan yllättäen se pieni puudeli.Kun haetaan helppoutta,ja seesteistä perheen lemmikkiä.Varmasti se on turvallinen valinta, ei karkaa käsistä, eikä ole kelleen vaaraksi.
Joidenkin vaan täytyy kokeilla, että onnistuuko elo,vaarallisen koiran kanssa.Egonjatke, on monen 18-30 vuotiaan miehen, ja miesmäisen naikkosenkin haave.Ja hölmöyksissään se on monen saatava, vaikka samalla vaarantaa muut lähiön koirat,ja ihmisetkin.
Onneksi monille yhä riittää se BMW,toisille pelkkä salilla käynti kohottaa jo riittävästi itsetuntoa.
Ja näyttäähän se treenattu kroppa kyllä paremmalta, kun vaarallinen koira, ja viellä aralla miehellä ;)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Elämä valuu ohi ilman merkitystä
Olen 5-kymppinen korkeasti koulutettu hyvässä ja vaativassa työssä oleva mies. Erosin pitkästä parisuhteesta pari vuotta2824366Martina julkaisi romanttisia kuvia kihlajaisista
Ihana pari. Paljon onnea ja rakkautta heille 💞2721391Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin661356Gekkosessa hyvä juttu Sofian Dubai "töistä"
"Vielä tammikuussa Belórf lupaili aloittavansa jälleen verkkovalmennukset, mutta tämä projekti näyttää kuihtuneen kaikes1011144- 841116
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1021105En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1251049Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä581011- 169893
Palsta sekosi lopullisesti?
Taidan mennä päikkäreille. Oliko hän nyt muka oikeasti äsken täällä ja kirjoitti, että täytyy unohtaa? Todistakaa se. Ki15851