Moottoriveneilyä?
Onko purjehdus
Sivusta seuraaja
49518
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Tarvittaessa. Eilen kolme tuntia vastatuuleen, että ehti ennen auringonlaskua hämärä kotisatamaan. Olisiko pitänyt kryssiä lisäksi ylimääräiset kaksi tuntia pimeässä koska veneessä on purjeet.
" Olisiko pitänyt kryssiä lisäksi ylimääräiset kaksi tuntia pimeässä koska veneessä on purjeet. "
Olisi ainoastaan silloin, mikäli olisit välttämättä halunnut purjehtia.
Koneen käynnistäminen ja vaihteen päälle kytkeminen teki aluksestasi konealuksen, muttei suinkaan moottorivenettä.
Toimintasi johdosta kyseessä oli siis kolme tuntia veneilyä, eikä suinkaan purjehdusta.
Ja siinä vielä yksi, joka kuvittelee, että hänen mielipiteensä sanan jonkin sanan merkityksestä on painavampi argumentti kuin kielitieteilijöiden laatima sanakirja ja miljoonien ihmisten tapa käyttää kyseistä sanaa.
Se on tasan jokaisen veneilijän aivan oma asia, ajaako moottorilla, purjeilla tai vaikkapa soutaako. Mikäli siitä ei aiheudu muille vaaraa - luonnollisesti muutamat "tosipurjehtijat" jaksavat asiasta naukua, mutta kukapa heistä piittaisi. Keskenään saavat merikarhut valehdella merellisten, myrskyisten öiden, karikkojen keskellä ilman käsiä, pelkkä kokemus ja osaaminen apunaan, selviytymistarinoita pursiseuran laiturilla Bavarian omistajia haykkuessaan.
En ole koskaan kuullut purjehtijoiden haukkuvan Bavarian omistajia tai edes heidän veneitään. Vain tällä palstalla sellaista saa joskus lukea. Tällä palstalla taitaa olla aika vähän purjeveneen omistajia?
Purjehdus on tuulen voimalla liikkumista. Purjehdusta voi harjoitella vaikka tällä:
http://www.youtube.com/watch?v=ouiLUFFKEXI&feature=related
Purjehdus sanaa käytetään joskus laajamittaisesti, kun tarkoitetaan veneilyä ylipäätään. Monissa seuroissa esim. avataan "purjehduskausi ja tehdään purjehdussuunnitelmia", vaikka seura tai eskaaderi on täynnä moottoriveneitä. Purjevene ajaessaan moottorilla on sen sijaan lainsäädännön ja valvonnan silmissä moottorivene. Eli kysymykseesi onko purhehdus moottoriveneilyä voi vastata, että purjeveneellä voi harrastaa moottoriveneilyä. Mutta silloin, kun soutuvene, moottorivene tai purjevene etenee purjein voimin, se on purjevene. Kokemuksellisesti on kuitenkin aivan eri asia ajaa koneella purjeveneellä kuin moottoriveneellä. Sama tuntuu pätevän havainnoijaan, joka tarkastelee tapahtunutta aivan eri näkökulmasta näissä kahdessa tapauksessa. Kyse on kuitenkin aivan samasta asiasta: moottorilla ajamisesta.
Ollaanpas nyt tarkempia. Soutuvene tai moottorivene ei ole koskaan purjevene. Sensijaan kaikki kolme saattavat olla purjealuksia. Tai sitten olla olematta, edelleen kaikki kolme.
Ihmettelen hiukan, mikä olisi se yleispätevä ero kokemuksena purjeveneen koneajossa tai moottoriveneellä ajossa? Olen purjeveneilijä, ajan usein koneellakin (ehkä kolmanneksen kesän maileista), mutta olen myös ajanut paljon moottoriveneellä enkä näe olennaista eroa kokemuksena uppoumamoottoriveneen ja purjeveneen koneajon välillä.
Lukekaa Nykysuomen sanakirjasta, mitä "purjehdus" tarkoittaa. Huomaatte, että esimerkiksi määritelmä "purjehdus on tuulen voimalla liikkumista" on väärä, nimenomaan sillä tavalla, että se on liian suppea.
Purjehdus-sana tarkoittaa suomenkielessä todellakin kaikkea vesilläliikkumista uimista lukuunottamatta.
" Purjehdus-sana tarkoittaa suomenkielessä todellakin kaikkea vesilläliikkumista uimista lukuunottamatta. "
Väärin, käyttämäsi määritelmä on liian suppea.
Purjehdus tarkoittaa kaikkea tuulivoimalla liikkumista riippumatta siitä tehdäänkö sitä vesillä vaiko jossain muualla. Purjehtia voi vaikka rutikuivalla suolajärvellä.
Huomautuksesi on ainakin osittain oikea. Purjehdus tarkoittaa paitsi kaikenlaisilla aluksilla vesilläliikkumista, käytetystä kulkuvoimasta riippumatta (ts. se kattaa niin purjein, moottorilla kuin soutaenkin kulkemisen), MYÖS eräitä kuivalla maalla tai jäällä tapahtuvia liikkumismuotoja.
Tosin tämän keskustelun kannalta huomautuksesi oli epärelevantti: jos otsikon "veneily" alla on alaotsikko "purjehdus", niin muutoin kuin veneellä eli siis vesillä tapahtuvat purjehduksen muodot eivät kuulu asiaan.
Suomenkieli ei muuten ole ainoa, jossa vastaava merkityksen laajeneminen on tapahtunut. Esimerkiksi englannin "sailor" on merimies tai merenkulkija, vaikkei olisi ikinä purjealusta nähnytkään.
Ja kun tässä nyt tuli lavennuttua muihin kieliin, niin otetaan sitten vielä se latinan "navigare necesse est" : navigare tarkoittaa merenkulkua yleensä ja käännetään usein purjehdukseksi tai purjehtimiseksi. Kantasana "navis" tarkoittaa laivaa tai venettä.
Purjeveneellä voi joko purjehtia, purjeveneillä tai moottoriveneillä, muttei harjoittaa useampaa noista kolmesta samaan aikaan.
Navigare necesse est,: navigare tarkoittaa merenkulkua yleensä ja käännetään valitettavasti usein täysin virheellisesti purjehdukseksi tai purjehtimiseksi.
Lisäksi aurinkotuulellakin voi purjehtia, muttei tietenkään veneillä.
Jotenkin hassua lukea tätä jänkkäystä. Kävin itsekin vilkaisemassa sanakirjasta ja totesin, että siellä todella määritellään sana "purjehdus" kattamaan myös konealuksilla liikkuminen. Lopullinen totuus asiasta on siis juuri tämä. Ällistyttävää, että joku viitsii jaanata sanakirjaa vastaan. Ihan satavarmasti sen tekijät ovat tienneet sanojen käytöstä ja merkityksistä enemmän kuin nämä jaanaajat.
Niin päin tapahtuu toisinaan, tai useinkin, että sanojen merkitys laajenee sanakirjan määritelmää leveämmälle eli sana voi merkitä myös jotain muuta kuin mitä sanakirja kertoo. Mutta päinvastaisen väittäjä (siis joka yrittää esittää, että jonkin sanan merkitys olisi suppeampi, kuin sanakirja esittää) on lähtökohtaisesti heikoilla.
" Ihan satavarmasti sen tekijät ovat tienneet sanojen käytöstä ja merkityksistä enemmän kuin nämä jaanaajat. "
Kuvitteletko todellakin sanakirjojen tekijöiden olevan Jumalia, jotka tietävät joka asiasta kaiken, siltä älytön kommenttisi ainakin vaikuttaa.
Realistit taas ymmärtävät yhteiskunnan olevan jo niin kehittynyt, etteivät edes Nobelpalkitut tunne kokonaan omaa alaansa.
Jos olisit vaivautunut lukemaan kunnolla, olisit huomannut, etten väittänyt sanakirjantekijöiden tuntevan *kokonaan" listaamiensa sanojen merkityksiä. Eli on vallan hyvin mahdollista, että heidän kirjaamistaan määritelmistä puuttuu jotain sellaisia merkityksiä, joissa ko. sanoja myös käytetään, vaihtelevan laajuisesti. Etenkin, jos se merkitys on alkanut levitä vasta sanakirjan julkaisun jälkeen. Mutta toisin päin heihin voi luottaa jokseenkin satasella: jos sanakirjaan, olletikin Nykysuomen sanakirjan kaltaiseen laitokseen, on jollekin sanalle hyväksytty mukaan jokin merkitys, niin on jotakuinkin varmaa, että sitä sanaa myös ko. merkityksessä kohtalaisen laajasti käytetään.
Johtopäätös 1: on lähestulkoon varmaa, että sana "purjehdus" kattaa myös konevoimalla tapahtuvan merelläkulun. Näin siis, kun puhutaan yleiskielestä, ei minkään yksittäisen alakulttuurin tavasta käyttää sanoja.
Johtopäätös 2: on silti mahdollista, että sanalla "purjehdus" on käytössä *myös* merkityksiä, joita ko. sanakirja ei tunne; tällöin kyse tyypillisesti ei ole yleiskielestä vaan mainituista alakulttuureista, jotka syystä tai toisesta käyttävät sanaa eri tavalla kuin yleiskielessä tehdään. Toisinaan nämä käyttötavat aikaa myöten leviävät myös yleiskieleen, toisinaan eivät.
Purjehdus oli ennen pelkästään purjehtimista, mutta nykyään sen merkitys on laajentunut käsittämään myös moottoriveneilyn, kun suurin osa purjealuksista kuitenkin käyttää pääasiallisena voimanlähteenään moottoria.
Näin kieli muuttuu kehityksen mukana.
Kieli muuttuu, mutta sinä kyllä johdattelet väärin tuon muutoksen. Purjehdus-sanan merkityksen muuttumisella ei ole mitään tekemistä purjealusten koneajon määrän kanssa vaan muutos tapahtui jo 1800-luvulla, kun purjealuksissa ei juuri koskaan ollut koneajon mahdollisuutta. Yksinkertaisesti vain "seilaamisen" merkitys irtautui käyttövoimasta. Kukaan ei kai kokenut tarpeelliseksi keksiä uutta sanaa tarkoittamaan sellaista merenkulkua, joka tapahtuu konevoimalla. Tai jos joku kokikin, niin tarve ei ollut kovin laaja, joten suuri yleisö siinä kuin merenkulkijatkin jatkoi purjehtimisesta puhumista myös konealusten kohdalla.
" Kukaan ei kai kokenut tarpeelliseksi keksiä uutta sanaa tarkoittamaan sellaista merenkulkua, joka tapahtuu konevoimalla. "
No ei tietenkään, kun sillä oli nimi jo ennestään. Siis merenkulku yleisesti, ja eräistä sangen yleisistä pienemmistä aluksista puhuttaessa moottoriveneily.
Mooottoriveneily ei ole purjehtimista yhtään sen enempää kuin moottoripyöräily on autoilua tai autoilu moottoripyöräilyä.
Puhut paskaa. Merenkulusta tyypillisesti ennen konealusten tuloa käytetty termi in English oli "sailing", ei mikään muu. Ja kun konealukset yleistyivät, ei kukaan nähnyt tarpeelliseksi ruveta kutsumaan niillä liikkumista uudella sanalla, esimerkiksi motoring (sitäpaitsi ne ensimmäiset laivakoneethan eivät olleet moottoreita vaan höyrykoneita, "engines"). Jatkettiin vain sailingista puhumista, vaikka ei enää kirjaimellisesti ottaen seilattu.
Juuri tällä tavalla kieli muuttuu hyvin usein. Kun kulkuneuvojen maailmassa ollaan, niin otetaan vertailusesimerkiksi sana "rekka": sillähän tarkoitetaan nykyään lähes poikkeuksetta perävaunuyhdistelmää, joko täys- tai puoliperävaunullista. Lisäksi varsin usein sanaa käytetään pelkästä kuorma-autosta, etenkin katelavallisesta kappaletavaran kuljetukseen käytetystä. On kuitenkin olemassa pedanttinen koulukunta, jonka mielestä vain puoliperävaunuyhdistelmä on rekka. Esimerkkejä sanojen merkityksen muuntumisesta on vaikka miten paljon.
Kun mainitsit autot ja moottoripyörät, niin heitetään nyt siitä vielä yksi knoppi: jos luet englanninkielistä tekstiä, niin "motorist" ei todellakaan tarkoita samaa kuin suomenkielen "motoristi". Eikä "biker" ole pyöräilijä.
Ihan keittiölingvistikkona merenkäynnin perussana Navigare on tarkoittanut vain purjein ja kenties kaleeriorjalaivoilla tapahtunutta vesien yli tapahtuvaa kaupankäyntiä. Tosin kaleeriorjalaiva ei varmaankaan ole ollut hyvä kauppalaiva.
Asiaa taisi olla näin 1800 luvulle asti. Joku varmaan muistaa hienon englantilaissarjan Onedin Linen jossa on kuvattu hyvin miten navigare alkoi tarkoittaa myös höyryaluksia.
Mutta mistä pirusta lontoonpojat keksi sailing sanan? Ei nyt tule äkkisiltään mieleen kreikan sanaa. Varmaan Oxford Dictionarien tietäisi asian.
Eipä tunne ainakaan minun hyllyssäni oleva Oxford sanan etymologiaa. Se muuten määrittelee verbin "sail" seuraavasti: "travel on water by use of sails or engine-power". Eli purjeilla tai konevoimalla, mutta nimenomaan vedessä, eli nuo jonkun ylempänä esittämät "ei-vedessä tuulivoimalla tapahtuvat kulkumuodot" eivät kuulu määritelmän piiriin.
Aijaa, tämä ei ole purjehdusta:
http://www.youtube.com/watch?v=RyaY4SJFwuc&feature=related
Viime viikonlopun aikana näin Hangon-Hiittisten alueella 25-30 purjevenettä purjeilla, yhden purjeveneen moottorilla, mutta vain puolisen tusinaa moottorivenettä, missäköhän nuo moottoristit olivat (en tosin niitä kaipaakkaan)?
Itse käytän moottoria hyvinkin vähän, koskajos tuulee >4m/s, pääsee purjeilla vähintään samaa vauhtia, kuin pidän moottorilla ajettaessa (~2600 rpm)! Perustelut hämärästä ja kiireestä on höpöhöpöä, todennäköisesti kyse pelkästä laiskuudesta...
Juu, ei ole. Enkä muuten usko kenenkään ainakaan tuota touhua harrastavien pienten piiirien ulkopuolella kutsuvan sitä purjehdukseksi. Tai vetävän rastia ruutuun tuon kohdalle, jos pitäisi listasta valita kaikki asiat, jotka ovat purjehdusta.
Jos leijapurjehdus ei ole purjehdusta, niin matkapurjehdus on 100% junttia kesämökkeilyä.
http://www.youtube.com/watch?v=eyOHW8tdTKw
On se, vaikka jotkut luottavatkin sokeasti kaikkeen mitä johonkin sanakirjaan on kirjoitettu.
Mikään, missä ei ole mukana venettä tai laivaa ja joka ei tapahdu vedessä, ei ole purjehdusta. Mitä tuo kysymyksen kohteena oleva touhu lienee, vaikea sanoa. Mielenvikaisten puuhaa kuitenkin selvästi, joten luultavasti oikea sana löytyy virallisesta tautiluokituksesta.
Sanakirjoista riippumatta: koska me olemme palstalla, joka on alaryhmä palstaan, jonka otsikko on "veneily", pitäisi olla itsestään selvää, että tällä palstalla purjehdus tarkoittaa vain ja ainoastaan veneilytoimintaa. Nuo leijapuuhat eivät ole tämän palstan kontekstissa purjehdusta. Samantekevää, miksi niitä muualla halutaan kutsua.
Vähän samaan tapaan kuin "sivari" tarkoittaa tällä palstalla todennäköisimmin sivutuulta, jollain moottoripyoräorientoituneella palstalla taas kenties sivuvaunua ja jossain muualla (ja yleiskielessä) siviilipalvelusmiestä.
jaaha, tämä palsta onkin koko maailma, jos keskustellaan purjehdussanan merkityksestä purjehdus-palstalla.
Yhtälailla täällä kuuluvat matkaveneilyyn liittyvät keskustelut pitäisi siirtää kesämökkipalstalle.
Musta toi oli aika hyvä pointti, mikä edellä heitettiin: että sanojenmerkitys riippuu aina myös asiayhteydestä ja keskustelupiiristä. Vaikkapa "mikro" voi tarkoittaa yhdessä porukassa ja tilanteessa tietokonetta ja toisessa mikroaaltouunia, kolmannessa vaikka hametta.
Tämä on veneilypalsta, joten täällä purjehdus tarkoittaa veneilyä (en viitsi tai jaksa märehtiä sitä, poikkeaako sen merkitys täällä yleiskielestä vai ei). matkaveneily kuuluu tälle palstalle, nuo leijan ja jonkinmoisen suksen kanssa tehtävät jutut eivät.
Muuten: matkaveneilijöitä on taatusti enemmän kuin ei-matkaveneilijöitä, ainakin purjeveneilijöden joukosta laskettuna. Joten silkalla isomman porukan voimalla me toteamme, että jos ei matkaveneilystä keskustelu miellytä, sinun on syytä suksia jollekin muulle foorumille. Me pysymme täällä.
"sinun on syytä suksia jollekin muulle foorumille. Me pysymme täällä."
Tota se mökkiveneily teettää, pää ei kestä yhtään mitään.
Mutta purjehtivathan jotkut avioliiton satamaankin. Kirkkoveneelläkö?
Pieni kuriositeetti: minulla on ruotsalainen vene. Jonkun mielestä varmaan "uppotukkiskandi". Hyvä vene joka tapauksessa, mutta se ei ollut nyt pointtina vaan sanasto: sulaketaulussa on luonnollisesti oma katkaisija mastovalolle ja toinen muille. No, se katkaisija, jossa lukee "seglinglampa" on masto- eli koneajovalolle...
Muiden valojen katkaisijassa lukee sido- och akterlampa.
Ai niin, tuo jonkun (jodlaajaa lie taas syytä epäillä) linkittämä video kertoo puuhasta, joka ei taatusti ole purjehdusta millään kielellä. Lontoonmurteella se on "snowkiting", suomeksi kai lähinnä leijahiihtoa. Sen vesillä harrastettu serkku on taas on leijalautailua, kiteboarding. Jälkimmäisellä on sen verran yhteyttä purjehdukseen, että lajin harrastajat ovat käsittääkseni järjestäytyneet SPV:n alle. Ensinmainitusta en tiedä, jos mihinkään, Hiihtoliitto kai olisi se oikea paikka.
"Pieni kuriositeetti: minulla on ruotsalainen vene. Jonkun mielestä varmaan "uppotukkiskandi"...joka ei taatusti ole purjehdusta millään kielellä. Lontoonmurteella se on "snowkiting", "
Kesämökkiveneily ei ole purjehdusta missään muodossa, leijapurjehdus lumilaudalla on.
http://www.youtube.com/watch?v=ghupmT6Gt_k&feature=related
Aika omituiselta tuntuu ruotsalaisveneesi sähkötaulun tekstimerkinnät, jos "seglinglampa"-katkaisijasta syttyy koneajon valkoinen lamppu eli "mastljus", mastovalo (englanninkielisissä sähköpaneeleissa sen nimi on "steaming light" tai "masthead light").
En ole tsekannut mitä nimiä colregsin ruotsinkielinen versio käyttää. Vaikea on uskoa, että mastovalo olisikin ruotsinnettu purjehdusvaloksi.
Itse ymmärtäisin "seglinlampan" tarkoittavan maston topin tricoloria. Sitähän käytetään ainoastaan purjehtiessa, ei koskaan koneajossa. Olisikohan rikauksen yhteydessä mastokaapeleita liittäessä sattunut kytkentävirhe? Voi olla niinkin, että kustannussyistä veneeseesi ei ole alunperin edes asennettu tricolor-toppivaloa vaikka sitä varten on katkaisija valmiina.
Jos todella on niin, että kytkentäsi ovat oikein ja mastovalolle on virheellinen teksti, kerropa veneesi valmistaja. Kannattaisi selvittää onko kyseessä tyyppivika.
Minulla taas lukee kulkuvaloissa "steaming lights". Kone ei kuitenkaan näyttäisi höyryävän, eivätkä purjeetkaan.
Oletko muuten varma, että kulkuvaloissasi lukee "steaming lights" (siis steaming light eli masthead light monikossa)? Termi muuten lienee peräisin niiltä ajoilta, jolloin koneen käyttövoima oli höyry. Tavallisesti kulkuvalojen katkaisin on merkitty "nav lights" (kulkuvalot) ja koneajovalo "steaming light" tai "masthead light".
Jos sinulla todellakin on vain yksi katkaisin kulkuvaloille, paattisi on konealus (moottorivene),
Nimimerki perhepurjehtija kannattaisi vaihtaa nimemerkkiänsä perheveneilijäksi, koska ei mitä ilmeisemmin lainkaan purjehdi, eikä siten edes tunne purjehdussääntöjäkään.
Nyt meni yli hilseen? En keksinyt tuossa perhepurjehtijan kirjoituksessa mitään, mikä viittaisi sääntöjen tuntemattomuuteen. Päinvastoin, hän ihmetteli, miksi sellaiselle valolle, jota ei tarvita purjeilla kuljettaessa, kutsutaan purjehdusvaloksi.
Jos joku pitää moottoriveneellä ajamistakin purjehtimisena, niin silloin ei kannattaisi ihmetellä miksi mastovaloa kutsutaan purjehdusvaloksi.
Todellisuus on sikäli toinen, sillä moottoriveneilijä tuskin voi venettään ajaa purjehdussääntöjen mukaan.
>> ... se ei ollut nyt pointtina vaan sanasto" varoke
katkaisija -> katkaisin
Mikäs insinöörinplanttu sieltä ryömi esiin? Vaiko oikein rakennusmestaaja?
Sulake ja katkaisija ovat ihan virallista suomea siinä kuin varoke ja katkaisinkin.
Sulake on ainoastaan tietyntyyppinen varoke, joka toimii siten, että metallilanka sulaa. Muunlaiset varokkeet eivät ole sulakkeita.
Katkaisija on henkilö, joka katkaisee. Laite, joka katkaisee on katkaisin.
En ole ihan planttu, koska olen työkseni kirjoittanut teknisiä tekstejä piakkoin puoli vuosisataa.
Turhaa hekotella jollei paremmin tiedä.
Sinun insinööritiedollasi ei ole paljon tekemistä normaalikielen kanssa. Valtaosalle ihmisiä katkaisija on se vipstaaki seinässä tai kojelaudassa tai missä nyt onkin ja sulake on sulake ihan täysin riippumatta sen teknisestä toteutuksesta, puhutaan esimerkiksi automaattisulakkeista (ei siellä mikään sula).
Oletko koskaan nähnyt lepuuttajaa ?
Ja jos olet niin missä ?
Entäs sitten lepuuttimia ?
Vain juntit puhuvat katkaisijoista ja automaattisulakkeista. Virallista suomea ne eivät ole.
En ole insinööri, mutta olen ollut sen verran tekniikan kanssa tekemisissä, että yritän olla täsmällinen näissä termeissä, ettei tule väärinkäsityksiä.
Haluaisin myös paulauttaa mieliin, mistä tämä turhanpäiväinen kinastelu lähti liikkeelle:
>> ... se ei ollut nyt pointtina vaan _sanasto_"
Sekä lepuuttaja että lepuutin ovat onnettomia käännöksiä ruotsin vilare-sanasta. Parempi lähtökohta on englannin sana fender, joka tarkoittaa mm. puskuria ja suojusta. Siltä pohjalta johdettu "laitasuoja" tai "-suojus" on selkeä ja helposti ymmärrettävä termi.
Uskallanpa arvata, että jopa veneilyporukoissa, saatika sitten muiden ihmisten kesken, sinulle kävisi huomattavan usein niin, ettei sinua ymmärrettäisi, jos puhuisit laitasuojasta tai -suojuksesta. Fendarin ymmärtävät kaikki veneilijät ja suurin osa muitakin ihmisiä, samoin lepuuttajan todennäköisesti useammat kuin laitasuojan.
Huomasin, että tuossa ylempänä kävit väittelemään katkaisimesta ja sulakkeesta. Otinpa siis käteeni tuolta hyllystä sen saman teoksen, johon täällä ovat jotkut muutkin vedonneet eli Nykysuomen sanakirjan; jos jotain "virallista suomea" nyt on olemassakaan, niin kyseinen sanakirja on kyllä aika pätevä auktoriteetti sen suhteen. Ja vielä guuglasinkin vähän:
esimerkiksi sellainen laitos kuin "Sähköturvallisuuden keskus" näkyy ihan huoletta käyttävän sanoja sulake ja katkaisija sivuillaan, sen sijaan sanaa "katkaisin" he eivät näköjään tunne.
Oli miten oli. Ihan satavarmasti JOKAINEN suomenkielinen ihminen ymmärtää sanat "katkaisin" ja "sulake". Ei niihin todellakaan sisälly mitään merkitysristiriitaa. Sen sinun viisastelusi kohteena olleen kirjoituksen aiheeseen kyllä sisältyy, on minustakin, vaikkei ruotsi vahvin kieleni olekaan, jotenkin outoa, että mastovalon yhteydessä käytetään sanaa "segling".
" mastovalon yhteydessä käytetään sanaa "segling". "
Siis tän palstan hemmot uskovat ihan tosissaan purjehduksen tarkoittavan koneajoa, mutta samat hemmot ovat ihan ihmeissään, jos ruotsin sanaa segling käytetään mastovalon yhteydessä, eli silloin kun ajetaan koneella.
Ruotsin kieli on pyhää, eikä sitä saa turmella, mutta suomea ja englantia saa käyttää ihan miten sattuu huvittamaan, sillä enemmistö on aina muka oikeassa ?