Villa painajaisen blogin mukaan näin on todella tehty. Mielestäni aivan sairasta. Tuota voi verrata siihen, että haastaa kuolleen oikeuteen ja kuolinpesä on täysin varaton.
Mitään korvauksia kun ei voi tyhjästä nyhjäistä.
FIKSUMPAA OLISI OTTAA LISÄÄ LAINAA JA MAKSAA KULUT ITSE. SÄÄSTYISI OIKEUDENKÄYNTIKULUT JA MONTA VUOTTA!!! VIISAS OSAA LUOVUTTAA AJOISSA!!!
Mitään korvauksia kun ei voi tyhjästä nyhjäistä.
FIKSUMPAA OLISI OTTAA LISÄÄ LAINAA JA MAKSAA KULUT ITSE. SÄÄSTYISI OIKEUDENKÄYNTIKULUT JA MONTA VUOTTA!!! VIISAS OSAA LUOVUTTAA AJOISSA!!!
Vastaukset 19
Vanhimmat
"FIKSUMPAA OLISI OTTAA LISÄÄ LAINAA JA MAKSAA KULUT ITSE. SÄÄSTYISI OIKEUDENKÄYNTIKULUT JA MONTA VUOTTA!!! VIISAS OSAA LUOVUTTAA AJOISSA!!! "
Ja syyllinen voisi jatkaa toimintaansa ilman mitään merkintää rekistereissä :)
Etkö tajunnut pointtia. Syyllistä ei enää ole. Se on kaputt. Ei kankkuvei yritys saa mitään merkintöjä.
tuossakin kun olisi luovuttanut ja korjannut itse harkkotekeleen niin olisi jo talo valmis. ok, velkaa olisi enemmän mut oilsi elämäki paremmin. itse en jaksaisi alkaa tappelemaan ei-mitään vastaan.
Tässä tapauksessa rakentaja haukkasi liian suuren palan. Yritti maksattaa yrittäjällä enempi kuin mitä vahingon suuruus oli. Ilmeisesti asiakas tietoisesti ajoi tilanteen siihen pisteeseen, että yrittäjällä ei ollut muuta mahdollisuutta kuin heittää pyyhe kehään. Tuollaisen shoun jälkeen yrittäjän jatkomahdollisuus olisi ollut täysin mahdotonta, vaikka hän olisi kaiken korjannut ja maksanut. Joskus käy näin kun järkevään sopuun ei päästä.
Onkohan tuollaisen blogin kirjoittaminen rakentamisesta yleensäkään järkevää? Kun rakentajan pinna on kireällä, tulee siinä möläyttäneensä sellaistakin, joka ei ehkä ole totta. Tilanne on sama kuin uutislukija suorassa lähetyksessä saisi raivokohtauksen. Kannattaa siis kahdesti miettiä mitä kirjoittaa noissa blogeissaan.
Mitä tosiaan voittaa? Sopuratkaisu olisi aina parempi. Nyt käyt oikeutta parivuotta ja tuhlaat muutaman tonnin. Se oikeusturvakorvauksen ylärajakin tulee aika äkkiä vastaan.
Voitat jutut vuosien päästä ja sinulle määrätään korvauksia. Valittetavsti yritys on jo silloin konkassa ja etuoikeutettuna pesästä vie omansa verottajat yms.
Eli takkiin tulee...
Jos talo on toimenpidekiellossa, niin sitä ei saa rakentaa eikä purkaa - ei tehdä mitään!
Mitä siinä voi sitten rakentaja tehdä muuta kuin haastaa oikeuteen.
Hyvä että näin tekivät, tulipahan hyvä varoitus muille rakentamista aloitteleville.
Jos velallinen on toiminut epärehellisesti, niin ne rahat saa kyllä yksityishenkilöltäkin karhuttua, vaikka firmaa ei kohta enää olisikaan.
Höpö höpö, tosissasiko uskot, että saat jostakin perittyä rahoja. Älä unta näe.
Oikeudessa kannattaa riidellä korkeintaan isoja rakentajia vastaan. Pikkurakentajat eivät varmasti maksa yhtään mitään.
Laiha sopu vaan on melkoisen parempi ratkaisu kuin lihava riita. Porukka katselee liikaa Amerikkalaisia oikeussalidraamoja ja luulee, että oikeus toteutuu.
Vielä käräjäoikeuden jälkeen voi hävinnyt vetää jutun hoviin, jolloin on hyvää aikaa viimeistään ajaa yritys nurin. Ja määrätyt korvaukset eivät ole mitenkään etuoikeutetussa asemassa muihin velkojiin nähden. Ja rakentaja taas maksaa hoviin liittyviä kustannuksiaan.
Tässätapauksessa jo nyt mahdolliset korvaukset pienelle rakennusliikkeelle ovat niin suuret, että epäilen vahvasti korvausten saamista.
Olen samaa mieltä aikaisemman kirjoittajan kanssa, että blogit ja julkisuus ei välttämättä ole auttanut sopuratkaisun saamisessa.
Voittajana on asianajajat ja häviäjänä rakentaja sekä vakuutusyhtiöt.
Emmehän me oikeasti tiedetä kaikkea mitä on tapahtunut. Ehkäpä rakentaja yksinkertaisesti ajettiin nurkkaan, niin ettei muuta vaihtoehtoa ollut.
Tai sitten laihakin sopu olisi pitänyt tehdä HETI. Huomatkaa, että rakentamisen aloituksesta on yli 2 vuotta.
Pelkään myös pahoin, että korvausten saanti on kiven alla, eikä se sittenkään korvaa kaikkea. Myös valvojan vastuu rajoittuu yleensä työn korvauksen määrään, ellei pystytä osopittamaan tahallisuutta.
Arwo sen sijaan maksaa. Siinä ei uudet firmat auta.
"Arwo sen sijaan maksaa. Siinä ei uudet firmat auta."
Ei taida päiväunet toteutua. Jos yritys on konkurssissa, ei sieltä rahaa tule, siitä pitävät konkurssipesän hoitajat huolen. Ainoa mistä yrittäjä tässä tapauksessa voidaan tuomita on epärehellisyydestä konkurssitilanteessa. Eli siis varastanut konkurssipesältä. Se että epäonnistuu yritystoiminnassa ei ole rikos. Nuokaan "Villa painajaisessa" tapahtuneet virheet eivät ole tahallaan tehtyjä ( Arvo talojen puolelta) joten ei voida syyttää petoksesta. Aika toivottomalle linjalle on rakennuttaja lähtenyt, kun on oikeuteen mennyt. Ihme tapahtuu jos voittaa, eikä sekään ole oikein.
Suomalaisessa oikeudessa ei ole muita voittajie, kuin tuomarit. Muut kärsivät aina tappion. Suuria voittoja, kuten Ameriikassa, ei tällä tull akoskaan saamaan.
Minun veikkaus on se, että kivitalofirma on laskutettu uudella firmalla "nurin" ja näin varallisuus saatu laillisesti turvaan. varmasti ovat tehneet tämän kaiken asiantuntijan eli lakimiehen opastuksella, ettei tule rikkeitä tehtyä.
Niin, siellähän on arwolla jo kaksi uutta firmaa perustettuna, mutta asian saaman julkisuuden ansiosta varojen siirto edes laskuttamalla on aika vaikeaa.
Aika äkkiä ollaan velallisen epärehellisyys-linjoilla.
Tosiasia tietysti on, että jos asiakkaat laskutetaan uuteen firmaan, ei vanhaan varoja tule ja jossain vaiheessa kai ne sitten loppuvat.
"Niin, siellähän on arwolla jo kaksi uutta firmaa perustettuna, mutta asian saaman julkisuuden ansiosta varojen siirto edes laskuttamalla on aika vaikeaa."
Minkä ihmeen varojen. Täällä ilmeisesti luullaan että yrittäminen Suomessa on kultakaivoshommaa. Kuhan hakulla heiluttelee, kultaa löytyy. Totuus rakennusalalla ja varsinkin talopaketti bisneksessä on että yritykset toimivat lähes nolla tuloksella jopa hyvinä aikoina. Aloittavalla yrityksellä ( kuten tässä tapauksessa) on varmasti ollut yleisiä kuluja niin paljon että tuskin yritykseen varallisuutta on edes ehtinyt kertyä.
Siinä ei edes epärehellisyyttä tarvita että yritys on nuri tuollaisen mainostamisen jälkeen jota täälläkin on harrastettu
Tottakai oikeuteen. Epäsopivat toimiat on saatava pois alalta. Kannattaa myös tehdä oikeusprosessista julkinen. Lehteen vaan kaikki.
Mikäpä siinä, jos jollakulla on ylimääräistä rahaa, jonka halua lahjoittaa tuomarille, mutta haastaja jää kuitenkin maksajaksi. Kun jutun sitten myy Seiskalehdelle, niin saattaa saada jotain takaisinkin.
Älkää ilkkuko!
Kyse on perheestä, jota on huijattu ja yrittävät saada asialle oikeudenmukaisen ratkaisun. Oikeastaan he ovat vain varoittaneet muita joutumasta samaan, miksi tuomitsette varoittajat ?
Tämähän on ainoa laillinen instanssi saada asialle viimekädessä päätös, muita ei ole.
Se, että pesä on tyhjennetty, ja vastuuta pakoiltu, osoittaa vain suurta moraalittomuutta.
Miten itse ratkaisisitte asian, jos teitä olisi huijattu ?
Se, että nykyään oikeutta pidetään vitsinä, ei ole suinkaan itsetarkoitus, se on vaan johtuu siitä, että on yrityksiä (=ihmisiä), jotka käyttäytyvät väärin, ja vastuu ei ulotu henkilökohtaiseksi.
Aina pitäisi olla henkilökohtainen ja omavelkainen takaus, ellei firmat varat ole pysyvästi miljoonia.
Nyt puhuu ihminen jolla ei ole mitään kokemusta yrittämisestä. Siis selkeä demari tai kommunisti. Saattaa olla myös vasemmistovihreä.
"Aina pitäisi olla henkilökohtainen ja omavelkainen takaus, ellei firmat varat ole pysyvästi miljoonia."
Luuletko tosissasi että Suomessa olisi PK-yrityksiä, jos yrittäjän pitäisi henkilökohtaisesti taata kaikki yrityksen velat. Nytkin yrityksen perustaminen on todella hankalaa kaiken byrokratian vuoksi. Olen aivan varma että tämäkin riita olisi varmasti voitu hoitaa kuntoon, jos rakennuttajalla olisi ollut siihen halua.
Itsekin olen joskus yrityksen aikana joutunut siihen tilanteeseen, jossa asiakas on vaatinut aivan mahdottomia. Neuvottele siinä kun mahdollisia virheitä ei anneta korjata, vaan ainoa keino olisi antaa koko urakkasumma rahaa ja sitten vielä korvauksia päälle.
Tässäkin tapauksessa aisia olisi voitu korjata, mutta siihen ei löytyhnyt halua, vaan asia haluttiin julkiseksi mahdollisimman suurelle joukolle. Tuhottiin yritysten tulevaisuus, joten ainoa mahdollisuus oli yritystoiminnan lopettaminen.
Oikeus ei ole oikea tapa hoitaa riitoja. Siinä ei ole kuin yksi voittaja ja se on lakimiehet. Kaikki muut häviävät.
On moraalisesti oikein, että rakennuttaja tuomitaan maksamaan korvauksia, mutta käytännössä noita korvauksia ei tulla koskaan maksamaan, koska ulosottokaan ei voi tyhjästä nyhjäistä.
Asianajo- yms. kulut jäävät kantajan maksettaviksi. Näitä tulee helposti kymmeniä tuhansia euroja.
Maalaisjärjellä ajateltuna on kuitenkin edullisempaa nuolla haavansa ja katsoa vihdoinkin eteenpäin.
"Aina pitäisi olla henkilökohtainen ja omavelkainen takaus, ellei firmat varat ole pysyvästi miljoonia."
Myyjällä pitäisi olla omavelkainen takaus ja ostajalla ei mitään ?
Ajatuksena erikoinen ?
"On moraalisesti oikein, että rakennuttaja tuomitaan maksamaan korvauksia,"
Samaa mieltä, mutta Arvo taloilla ei varmaan enää ole voimia haastaa kelmiä rakennuttajaa oikeuteen.