Nuori mies joutui muuttamaan toiselle paikkakunnalle, kun kaksi ystävää levitteli hänestä perättömiä juoruja lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
mies ei arvannut, minkälaiseen soppaan hän joutuu mukaan muutettuaan parisuhteen kariuduttua asumaan ystävänsä luokse.
Muutama viikon yhteisasumisen jälkeen mies sai häntä majoittavalta naispuoliselta ystävältään tekstiviestin, joka oli tarkoitettu toiseen osoitteeseen.
- Viestissä kerrottiin siitä, että minä olisin käyttänyt seksuaalisesti hyväksi ystäväni pientä lasta, mies kertoo.
Tämän jälkeen ystävä alkoi puhua myös miehelle suoraa pedofiliaepäilyksistään. Hän löysi lapsensa yöpaidasta "valkoista ainetta" ja vei yöpuvun poliisille tutkittavaksi.
- Ystäväni alkoi aivan mahdottomaksi. Hän levitteli valehteli pedofiliataipumuksistani yhteisille tuttavillemme, perheelleni ja jopa työpaikalleni. Selän takana puhumisen lisäksi hän vainosi minua lukuisin viestein ja puhelinsoitoin. Ystäväni otti yhteyttä entiseen seurustelukumppaniini ja veti hänet mukaan valehteluun, mies kertoo piinastaan.
- Veljelleni valehdeltiin, että olisin käyttänyt hyväkseni myös hänen kouluikäisiä lapsiaan. Tilanne oli kamala, kun omat perheenjäseneni eivät enää tienneet, ketä uskoa.
Häiriköinti meni niin pahaksi, että mies joutui omien sanojensa mukaan vaihtamaan asumaan toiselle paikkakunnalle.
- Maineeni mustattiin entisessä asuinpaikassani. Jouduin etsimään uuden työpaikan, hankkimaan uuden asunnon ja vaihtamaan yhteystietoni salaisiksi.
Helmikuussa alkanut tilanne jatkui useita kuukausia ja se oli hyvin tukalaa aikaa, mies kuvailee.
Mies teki perättömien asioiden levittämisestä rikosilmoituksen. Sekä miestä häiriköinyt ystävä että miehen entinen seurustelukumppani tuomittiin kunnianloukkauksesta. Molemmat joutuvat maksamaan miehelle 600 euron korvauksen henkisistä kärsimyksistä ja tämän oikeudenkäyntikulut.
Tuomiossa todetaan, että miehen ystävän syyllisyys on suurempi kuin miehen entisen seurustelukumppanin osalta, koska ystävä oli aloittanut valheellisten tietojen levittämisen. Todistuskappaleina oikeudessa käytettiin suullisen kuulemisen lisäksi miehen tallentamia lukuisia tekstiviestejä ja Facebook-viestejä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011100314504840_uu.shtml
Nämä pedovainoojat mustamaalasivat ja tuhosivat miehen elämän, ja siitä rangaistuksena oli vain mitätön sakko!
Ei ihme että tätä keinoa käytetään yhä enenevässä määrin. Todennäköisintä on että mustamaalauksen uhri joutuu tuomituksi ja vankilaan. Perättömien valeiden levittäjät saavat pikkurapsut toisten tuhoamisesta!
Suomi on kateellisten panettelijoiden luvattu maa!
mies ei arvannut, minkälaiseen soppaan hän joutuu mukaan muutettuaan parisuhteen kariuduttua asumaan ystävänsä luokse.
Muutama viikon yhteisasumisen jälkeen mies sai häntä majoittavalta naispuoliselta ystävältään tekstiviestin, joka oli tarkoitettu toiseen osoitteeseen.
- Viestissä kerrottiin siitä, että minä olisin käyttänyt seksuaalisesti hyväksi ystäväni pientä lasta, mies kertoo.
Tämän jälkeen ystävä alkoi puhua myös miehelle suoraa pedofiliaepäilyksistään. Hän löysi lapsensa yöpaidasta "valkoista ainetta" ja vei yöpuvun poliisille tutkittavaksi.
- Ystäväni alkoi aivan mahdottomaksi. Hän levitteli valehteli pedofiliataipumuksistani yhteisille tuttavillemme, perheelleni ja jopa työpaikalleni. Selän takana puhumisen lisäksi hän vainosi minua lukuisin viestein ja puhelinsoitoin. Ystäväni otti yhteyttä entiseen seurustelukumppaniini ja veti hänet mukaan valehteluun, mies kertoo piinastaan.
- Veljelleni valehdeltiin, että olisin käyttänyt hyväkseni myös hänen kouluikäisiä lapsiaan. Tilanne oli kamala, kun omat perheenjäseneni eivät enää tienneet, ketä uskoa.
Häiriköinti meni niin pahaksi, että mies joutui omien sanojensa mukaan vaihtamaan asumaan toiselle paikkakunnalle.
- Maineeni mustattiin entisessä asuinpaikassani. Jouduin etsimään uuden työpaikan, hankkimaan uuden asunnon ja vaihtamaan yhteystietoni salaisiksi.
Helmikuussa alkanut tilanne jatkui useita kuukausia ja se oli hyvin tukalaa aikaa, mies kuvailee.
Mies teki perättömien asioiden levittämisestä rikosilmoituksen. Sekä miestä häiriköinyt ystävä että miehen entinen seurustelukumppani tuomittiin kunnianloukkauksesta. Molemmat joutuvat maksamaan miehelle 600 euron korvauksen henkisistä kärsimyksistä ja tämän oikeudenkäyntikulut.
Tuomiossa todetaan, että miehen ystävän syyllisyys on suurempi kuin miehen entisen seurustelukumppanin osalta, koska ystävä oli aloittanut valheellisten tietojen levittämisen. Todistuskappaleina oikeudessa käytettiin suullisen kuulemisen lisäksi miehen tallentamia lukuisia tekstiviestejä ja Facebook-viestejä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011100314504840_uu.shtml
Nämä pedovainoojat mustamaalasivat ja tuhosivat miehen elämän, ja siitä rangaistuksena oli vain mitätön sakko!
Ei ihme että tätä keinoa käytetään yhä enenevässä määrin. Todennäköisintä on että mustamaalauksen uhri joutuu tuomituksi ja vankilaan. Perättömien valeiden levittäjät saavat pikkurapsut toisten tuhoamisesta!
Suomi on kateellisten panettelijoiden luvattu maa!
Vastaukset 9
Vanhimmat
Minä en muuttaisi mihinkään jos osuisi omalle kohdalle. Jokainen irvistelijä ja turvanaukoja saisi tälliin.
Se mikä ei ole totta, on valetta ja sillä siisti.
Uskovainen suku mustamaalasi miehen pedofiiliksi!
Mies syntyi niin sanottuna vahinkolapsena, joka sai tämän isän vihaamaan lastaan.
Isän onnistui mustamaalata aikuinen poikansa pedofiiliksi ja saamaam sukunsa kääntämään selkänsä hänelle. Hyvänä apuna oli miehen isän mielisairas sisar ja tämän sairastutettu tytär. Isä taitoi hallintakeinoja joiden avulla pitää poika matalana ja sulkeutuneena sekä jurona kunnes juorut olivat levinneet riittävästi. Tätä tapahtuu koko ajan ympärillämme, siksi olisi syytä miettiä ennenkuin antaa pedohysterian levitä.
Jos näen lapsen juoksemassa auton alle en mene estelemään ettei syytettäisi pedofiiliksi.
Ja jos jollain muuten mielenkiintoisella naikkosella on lapsi, kierrän samasta syystä hänet kaukaa.
Kyllähän sairaat ihmiset voivat tehdä tällaistakin. Silloin kyllä herää epäilys, että mitä jos heijastavatkin porukoidensa tekoja ulkopuolisiin kääntääkseen itsestään huomion pois (toivottavasti ei ole ketään muuta hyväksikäyttäjää niissä piireissä; se valkoinen ainekin olisi pitänyt tutkia, että kenen DNA:ta siitä löytyy - paitsi jos se todettiin muuksi aineeksi kuin siemennesteeksi). Voivat olla aika huonojakin vanhempia. Moniko voisi syyttä suotta muuten sekoittaa omaa lastaan tällaiseen juttuun?
En nyt mene tästä tapauksesta sanomaan, että kyseessä olisi välttämättä tahallinen mustamaalaus. Voi ihan hyvin olla, että äiti oli aidosti huolissaan. Silloin ei kyllä ole niinkään tekstareiden lähettämisen aika kuin selvitellä asiaa viranomaisten kanssa. Kyllähän sitä haluaa itsekin saada sen oikean totuuden selville eikä husia ilmaan.
Pikku pila. Hahahaa! Voi jeesus teidän kanssanne!
Niinpä. Otetaan tässä yhteydessä myös Kola-Ollin tapaus.
Voi ihmiset!
Ollihan oli laittanut kyseisen noin 1 minuutin videon YouTubeen! Toimiikohan oikea rikollinen noin? Minkäköhän lainen lasten videoiminen sitten ylipäänsä on mahdollista? Tiedän vanhempia, jotka kuvaavat nuoria lapsiaan kekkuloimassa vaikka missä. Jopa itsestäni on pienenä otettuja alastonkuvia. En edes halua kuvitella, mitä vanhemmilleni ja ystävilleni teidänkaltaistenne ihmisten käsissä tapahtuisi...
Sitä paitsi 219 "rikollista" kuvaa, mitä, kolmen vuoden aikana! Saa kyllä olla aika tahvo, että tuollaista hidasta vauhtia kuvia kerää. Ja tietääkö kukaan edes, että minkälaisia ne on olleet... Kun peruspornoa selailee, niin aina silloin tällöin tulee kyllä eteen kuvia, jotka ovat hiukan epäilyttäviä, mutta jotka on useissa (?kaikissa) tapauksissa tahallaan tehty epäilyttäviksi sitä olematta. Sitten kun wgetillä imuttelee jonkun saitin kuvat, niin kyllä sinne hyvinkin siitä hurjasta määrästä joku omituinen kuvakin voi jäädä. Ja näitä voi vuosien varrella kertyä. Sitten kun vielä katsotaan selaimen välimuistia, niin alkaa mennä jo yhä enemmän naurettavuuksien puolelle.
Tämä on kyllä oikeusmurha eikä suuri rikos.
Seuraavassa lainauksia muualta asiaan liittyen:
> "Kiva yrittää palata normaaliin elämään kun joku voi 10 vuoden kuluttuakin tulla kysymään, että "etkös sä ole se poika..?""
Täh? Kuka edes tunnistaa aikuistuneen miehen? Taas todiste vainoharhaisuutenne omituisuudesta. Tai, oikeasti, kyllähän te tiedätte, ettei tässä mistään rikoksesta ole kysymys, kunhan haluatte vaan teeskennellä.
> "Kola olli kurkkii tyttöjä pukuhuoneissa kun on teatterin valomiehenä eikä käy muutenkaan täysillä todellakaan."
On se hassua, kun näissä jutuissa on ystävien/sukulaisten tyttöjä, ja sitten Olli valomiehenä/äänimiehenä. Ilmeisesti teatterissa oli tyttöjen pukuhuone, ja Olli oli työssä teatterissa. Kaikki muu on spekulaatiota ja ilkeämielisiä juoruja.
> Koneen tiedostoja tutkinut poliisi pystyi kuitenkin osoittamaan Hokkasen käyneen useilla lapsipornosivuilla.
Täh? Miten? Miten on lapsipornosivu määritelty (Poliisin listassa oleviin "Estetty Poliisi" -sivuihin olen itsekin törmännyt, kun olen ihan peruspornoa surffaillut, tosin täytyy sanoa, että ihan vain tuon listan ollessa uusi asia)? Aivan varmasti tiedätte, että pornolinkkejä klikkaamalla sieltä joutuu hyvin usein randomilla ihan muualle, kun haluaa. Sitten Poliisin lista on kyllä sisältänyt ihan peruspornolinkkejä, joissa nyt vaan satutaan kuvaamaan aikuisia teinien vaatteissa ja kampauksissa tikkari suussa yms..
Varsinkin tuo vain 219 kuvaa viittaa vahvasti tällaiseen asiaan:
"Hokkasen tietokoneen kiintolevyltä löytyi kaikkiaan eriasteista 219 kuvaa, jotka poliisi oli luokitellut eroottisviritteisistä poseerauskuvista törkeisiin toimintakuviin. Mies oli ladannut niitä koneelleen pitkän ajan kuluessa. Ensimmäiset kuvat hän oli tallentanut jo vuonna 2006.
- Vastaaja on varmuudella ollut tietoinen materiaalin luonteesta ja siitä, että tallenteissa esitetään lasta sukupuolisiveellisyyttä loukkaavalla tavalla, käräjäoikeus totesi."
Mikäköhän osuus tuo 219 kuvaa oli kaikista pornokuvista?
Ajojahti!
PS! Muuten, mitäköhän Ollin olisi pitänyt kertoa, jos joku skidi sanoo: "Kuvaa meitä, tai me rikotaan sun kamera!".
PS2! Aika hauskaa, kun kukaan ei ole edes väittänyt Ollin edes koskeneen noihin lapsiin. Tosin uskon, että nyt kun asiasta mainitsen, niin jo alkaa mankuna, että _niinkin_ on käynyt, ja Olli on varmaan myrkyttänyt Mikkelin kaikki kaivot.
"Kun peruspornoa selailee, niin aina silloin tällöin tulee kyllä eteen kuvia, jotka ovat hiukan epäilyttäviä, mutta jotka on useissa (?kaikissa) tapauksissa tahallaan tehty epäilyttäviksi sitä olematta. Sitten kun wgetillä imuttelee jonkun saitin kuvat, niin kyllä sinne hyvinkin siitä hurjasta määrästä joku omituinen kuvakin voi jäädä. Ja näitä voi vuosien varrella kertyä. Sitten kun vielä katsotaan selaimen välimuistia, niin alkaa mennä jo yhä enemmän naurettavuuksien puolelle."
No eräässä lapsporno tapauksessa syyttäjä myönsi ettei miehellä ollut tarkoituksena etsiä lapsipornoa, MUTTA hän oli ottanut tietoisen riskin hakiessaan peruspornoa että joukossa SAATTAA olla myös lapsipornorikoksen määritelmän täyttäviä kuvia eli 17,99 vuotiaasta "seksuaalisesti provosoivassa asennossa" otettuja kuvia. Tuomio tuli, vaikka kuvat oli heti poistettu koneelta, mutta poliisi pystyi kovan työn jälkeen palauttamaan ne poistetut kuvat.
Mitä siis pitäisi tehdä jos joku vaikkapa pyytämättä lähettää jotain törkykuvia? Koska ei riitä että poistat ne koneeltasi, vaan pitääkö sinun polttaa ja hakata kovalevysi kirveellä palasiksi, joka kerran kun epäilee jostain vaikkapa viruksen aihetuttamana koneelle tulleen alaikäisen kuvia?
Lapsipornokuvien EI siis todellakaan tarvitse olla mitään yhdyntää tai muutakaan seksiä, vaan tuomioon riittää "seksuaalinen provosointi" eli lähes mikä tahansa teinigalleriassa oleva herutuskuva, jossa teini esittelee sulojaan. Määritelmän täyttää mm. tv:ssä näytetty malliohjelman 14-vuotaasta mallista bigineissä otetut kuvat. Jos poliisi kotietsinnässä löytää koneeltanne tai tv:seen talletettuna kyseiset ohjelmat/kuvat, niin tuomio tulee.
Eräs mies sai lapsipornosta tuomion siksi että oli käynyt kaupungin kirjastosta lainaamassa teoksia, joissa on lapsipornomääritelmän mukaisia kuvia ja ottanut näistä kuvakaappaukset, jotka lähetti viranomaisille kritiikkinä siitä että miksi kuka tahansa voi yleisesti lainata "lapsipornoa" sisältäviä teoksia.
Sen sijaan että kirjasto olisi poistanut nämä teokset, viranomaiset nostivat miestä vastaan syytteen lapsipornon hallussapidosta ja levittämisestä. Kirjasto saa siis lainata samoja teoksia syyllistymättä lapsipornon levittämisrikokseen, mutta yksityinen henkilö saa tuomion "levittäessään" samoja teoksia.
Mikä järki tässä on? Mistä kukaan voi tietää syyllistyykö tietämättään lapsipornon hallussa pitoon, kun omistaa kyseiset teokset? Ilmiantaako kirjasto viranomaisille jokaisen joka lainaa kyseiset teokset?
Pedovainot roihuavat noitavainojen tapaan. Pedoksi tuomitsemiseen ei tarvita mitään todellista näyttöä, riittää kun joku lapsi, nuori, nainen, viranomainen, jne, väittää jotain. Tuomio tulee aina lähes 100%, jollet pysty todistamaan itseäsi syyttömäksi. Suomi ei ole enää oikeusvaltio, jossa on syytön kunnes toisin todistetaan. Nimenomaan että syyttäjä todistaa syyllisyyden.