Ydinhiekkasärkät

Siitä saadaankin todellinen matkailuvaltti kun Pyhäjoki särkille asti!
21358
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 21

Vanhimmat

Särkki.

Äänestä

Kyllä Kalajoen Hiekkasärkkien matkailu kutistuu kummasti, kun YDINVOIMALA SAAPUU , sillä kukaan järkevä ihminen ei halua ottaa aurinkoa ydinvoimalan kupeessa, onhan se varmaa ,, että hyvästi HIEKKASÄRKÄT .!!!!

PUUTTUKAA KALAJOKISET ASIAAN, VIELÄ KUN ON MAHDOLLISTA ....

Äänestä
  • Eihän se koko voimala edes näy sinne! Miten olkiluoto on näkynyt yyterin toiminnassa?

    Äänestä

  • hahahahahahahaha kirjoitti:

    Eihän se koko voimala edes näy sinne! Miten olkiluoto on näkynyt yyterin toiminnassa?

    No ,,,kylläpä sinä ajattelet lyhyeen ,,,eihän se näykkään, mutta kun jokainen tietää ,,, että se tuottaa taustasäteilyä ,,,,,TÄMÄN RADIOAKTIIVTSEN SÄTEILYN TAKIA, EI KUKAAN HALUA SINNE !

    Äänestä



  • niemenmummu kirjoitti:

    Entäs se savu jota niistä torvista tulee?
    http://www.freefoto.com/images/13/53/13_53_59---Cooling-Tower--Wilton-International-petrochemicals-complex_web.jpg

    Kuinka paljon se sisältää säteilyä ja miksi kukaan ei puhu tästä asiasta?

    Kuvassa näkyvä torni on voimalan jäähdytystorneja. Niissä ei siis ole sitä radioaktiivista materiaalia.

    "Esimerkiksi ydinvoimaloissa käytetään lauhdevesikiertoa, johon siirretään lämpö voimalan sisäisestä kierrosta (ts. radioaktiivista vettä ei kulje jäähdytystorneissa). Vesi suihkutetaan tornin yläpäästä, josta se putoaa tornin lattialle."
    @Wikipedia

    Äänestä

  • juuhjoohjaah kirjoitti:

    Ei sisällä säteilyä ollenkaan, sillä se on vesihöyryä.

    Ota asioista selvää.

    Tulee pitkistä piipuista säteilyä, oli lehdessä, silti piiput ovat pitkiä, että säteily leviää kauemmas, ettei kaikki säteily laskeu lähelle !!!!!

    Äänestä

  • Särkäthän on jo tuhottu tuolla älyttömällä rakentamisella. Ei tarvi enää särkillä käydä.

    Äänestä

Ydinvoimaloista ei tule säteilyä kuin muutaman kilometrin voimalan ulkopuolelle, ei se Kalajoella asti tunnu.

Ja taustasäteilyllä tarkoitetaan avaruudesta tulevaa säteilyä sekä radonia. Suurin osa suomalaisten saamasta säteilystä tulee juurikin Radonista.

Äänestä
  • No etkö sinäkään tajua, että kun vuosikymmeniä laskee säteilyä, vaikkakin pieniä määriä vuorokaudessa lähelle, niin miten paljon sitä leviää vuosikymmenten saatossa......ajatteleppa tarkemmin !!!!!!!!!!!!!

    Äänestä

Ydinvoimalasäteily varmasti vaikuttaa myös Kalajoella.
Radonista taas pääsee rakennusteknisillä ratkaisuilla eroon, ja on huomattavasti vaarattomampaa kuin Ydinvoimalasäteily, josta EI pääse eroon.
Toivotaan Pyhäjoen kuntapäättäjille syöpää.

Äänestä
  • Toivotaan kaikille, jotka toivoivat ydinvoimalan tuloa Pyhäjoelle SYÖPÄÄ, NIIN SITTENPÄHÄN NÄKEVÄT -------------------------

    Äänestä

  • Suomessa ydinvoimaloiden päästöistä on aiheutunut lähiasukkaille vain muutaman mikrosievertin tai sen alle olevia säteilyannoksia vuoden aikana. Radon puolestaan aiheuttaa joillakin alueilla osassa rakennuksia tuhansien tai jopa kymmenienkin tuhansien mikrosievertien vuosittaisia säteilyannoksia.

    Olet siis aivan väärässä tuossa vertailussasi.

    Äänestä

voi tulla sullekin,suomalaisten keskiikänoussut,johtuisko ydinvoimasta

Äänestä
  • Kyllä huomaa että kaikki kielteisesti kirjoittavat tässä ketjussa on pro hanhikiven jäseniä ja kannattajia!.

    Äänestä

  • 18+7 kirjoitti:

    Kyllä huomaa että kaikki kielteisesti kirjoittavat tässä ketjussa on pro hanhikiven jäseniä ja kannattajia!.

    Ei muuten ole....

    Äänestä

Huvittavaa, kun ihmiset meuhkaa asioista, joista eivät ole perillä ens alkuunkaan. Minun silmissä ihminen on juurikin niin älykäs\tyhmä mitä tämä suustaan päästää. Yleensä on suotavaa perehtyä asiaan ennen kuin aloittaa siitä keskustelemaan. Ydinvoima ei aiheuta edes samalla tontilla sellaista määrää säteilyä, jota olisi mahdollista havaita mittaamalla. Toisin, kuin luontaista radioaktiivista säteilyä, joka on vähimmilläänkin tuhansia kertoja voimakkaampaa kuin voimalasta peräisin oleva säteily.

Äänestä

Mitä vittua edes on ydinhiekka? Plutoniumistako se on tehty, vai mistä alkuaineesta? Cesium-137? Sitähän pölähti tsernobylistä vuonna 1986. U-237 on yleistä, mutta luonnossa matalia pitoisuuksia, jolloin ei ihmiselle vaarallista... Ihmiselle vaarallisinta on huoneiden muovimatot, formaldehydi jne keinotekoiset kemikaalit. Uraani 237 on luonnontuote!

Äänestä

Ei haittaa vaikka turistit katoaakin, paskankaan iloa niistä oo

Äänestä

Kommentoi aloitusta


voivoivoit kirjoitti:

Siitä saadaankin todellinen matkailuvaltti kun Pyhäjoki särkille asti!

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu