Pienten maiden kyky puolustaa itsenäisyyttään ja luonnonvarojaan ei voi enää perustua hierarkiseen ja ylhäältä johdettuun sotakoneistoon, vaan pieniin, itsenäiseen toimintaan pystyviin runsaasti aseistautuneisiin pieniin joukkoihin, jotka eivät välttämättä edes tiedä toistensa olemassaolosta, aseistuksesta ja asekätköistä.
Afganistan, Irak ja Libya ovat varottavia esimerkkejä maista, jotka tuudittautuivat klassisen armeijan antamaan suojaan.
Afganistan, Irak ja Libya ovat varottavia esimerkkejä maista, jotka tuudittautuivat klassisen armeijan antamaan suojaan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Miten siis saat tuollaiset toimimaan yhteistyössä? Miten estät niitä sotimasta toisiaan vastaan?
Yhteistyössä piilee juuri nykyaikaisen hierarkisesti johdetun armeijan suurin vaara.
Yhteistyö tarkoittaa yhteistä johtoa, joka on helppo miehittäjän soluttaa, tai kiristää/uhkailla taipumaan tiettyyn tahtoon.
Tänä päivänä zionistit ovat jo soluttaneet Usan ja Euroopan valtioiden johtopaikat, tai kiristäneet näiden valtioiden johdon taipumaan tahtoonsa, mikä näkyy esim. kolmansiin maihin hyökkäyksinä ja näiden luonnonvarojen riistona.
Zionistit ovat tehnee mm. NATOsta hyökkäysliiton, zionistisen Usan ja Israelin esinahattoman jatkeen, jota häikäilemättömästi käytetään ryöstösodissa.
Nämä ryöstösodat aiheuttavat myös pakolaisuutta, jonka maksumieheksi joutuvat loppujen lopuksi euroopan veronmaksajat.
Komppaan tätä, armeija tulee hajottaa pieniin yksiköihin
Afganistan, Irak ja Libya ovat täysin erilaisessa tilanteessa, ei niitä voi verrata edes Suomeen.
Afganistan on rämpinyt pohjamudissa 70-luvulta, ensin tuli neuvostoliittolaiset, sitten jenkit.
Irakissa oli diktatuuri, joka kaadettiin, olisi ollut aivan sama minkälainen Irakin armeija olisi ollut, kun ei se olisi jenkeille pärjännyt.
Libyassahan oli sisällissota, jossa NATO puolusti kapinallisia, jotka voittivat.
Ei Suomikaan pärjäisi todennäköisesti Yhdysvaltoja vastaan, eipä niille pärjäisi kovin moni muukaan valtio.
Meidän pitäisi erikoistua yhä enemmän sotaan tietokoneiden välityksellä.
Sekä Afganistanissa, että Irakissa järjestäytymätön ja hajanainen sissiarmeija on pistänyt tehokkaasti kampoihin maailman mahtavimmille armeijoille...näin se toimii, varsinainen vastarinta alkaa vasta sitten kun perinteinen armeija on kohdannut kohtalonsa.
Vietnamista sissiarmeija ajoi imperialistin armeijan ulos, samoin kävisi Usalle Suomessa.
Libyassa ei ollut mitään kapinallisia, vaan Lännen kokoama laiton palkkasotilasjoukko vahvistettuna Ranskan legioonalaisilla, joilla oli Usan ja Naton ilmatuki, 26 000 pommituslentoa mahdollisti Libyan valloituksen.
Tietokoneilla ei nykyisessäkään sodassa tee mitään, tienvarsipommeilla ja miinoilla kyllä
"Hierarkinen armeija ei toimi"
Olen samaa mieltä! Menisin jopa pidemmälle kuin avaaja; en tyytyisi pieniin itsenäisiin ryhmiin. Mielestäni koko pv pitäisi pilkkoa yhden (1) miehen kokoisiin täydellisen itsenäisiin osastoihin jotka saisivat toimia täysin oman harkintansa mukaan.
Tällä ratkaisulla vihulaisella olisi vastassaan 250.000 sotilaan armeija. Samoin siellä olisi kuin 250.000 erillistä esikuntaa jolloin vastapuolen tiedustelu kerta kaikkiaan kyllästettäisiin suunnattomalla tietomäärällä. Samoin silloin operoisi 250.000 kuin pientä armeijaa ja vihulaisen ainoaksi keinoksi jäisi organisoida oma armeijansa samoin.... eli hajoittaa oma puolensa neljännesmiljoonaan erillisyksikköön.
Vielä kun tiedetään että vihulaisen gps painaa 14kg ja sen akut 28kg joiden kesto on kaksi tuntia niin alle vuorokauden vihulainen olisi eksyksissä kuusimetsässä kun naviska lakkasi toimimasta.....
Loppu olisi pelkkää historiaa. Kuten sanoin, kannatan mahdollisimman pieniin itsenäisiin yksikköihinn jakamista.
Minä taas olen ehdottomasti suurten kokonaisuuksien kannalla. Tämähän on ollut perinteisestikin Suomessa vallitseva doktriini, että armeijan on oltava mahdollisimman iso, laadusta viis.
Kannattavinta olisikin siis yhdistää Suomen armeija Venäjän armeijaan, jotka myöhemmin voitaisiin sitten vuorostaan yhdistää Kiinan, Saksan ym. armeijoihin. Näin syntyvä armeija olisi täysin voittamaton!
Eikö olekin loogista tähdätä mahdollisimman suuriin kokonaisuuksiin?! Mitä suurempi armeija meillä on, sitä voittamattomampi se on. Joten kannattaa yhdistää voimansa aivan kaikkien kanssa. Kaikkien armeijoiden yhdistyminen takaa sen, että meillä on uskottava puolustus vielä satojen vuosienkin kuluttua!
- mitä usa haki irakista.....mitä hyötyä sodasta oli....
- öljy virtaa muutehan irakilla ei ole mitään merkitystä..
- käytännössä sotaa oli hyvä käydä piti kotimaan teollisuuden pyörimässä aseyhtiöiden osakkeenomistajat mm ex-pressa rikastuivat
- erikoisjoukoille ja sotilasjohdolle korvaamatonta taistelukenttä kokemusta.
mitä yhdysvallat sodalta haki
1.saddam pois vallasta tehtävä suoritettu
2.poistaa kyky käyttää joukkotuhoaseita tehtävä suoritettu
3.saada irakin resursit käyttöö tehtävä suoritettu
mitä sissit saavutti
- irakissa on kuollut lähelle miljoona ihmistä sodan alun jälkeen
- usan joukkoja mennyt päälle 4000
- missä vaiheessa millään sissi joukolla ei ole ollut alueellista hetkellistä kontrolli suurempaa
- mitään usa joukko yksikköä "joukkuaetta" suurempaa ei ole lyöty taistelussa(urbaanissa taistelu ympäristössä tappiot ovat odotettava hyvinkin suuriksi...8 vuodessa 5000 miestä. 2 miestä päivässä about..ei kovinkaan kaksiset tappiot)
niin kaikkihan saadaa modernissa mediassa näyttämään siltä mitä se ei todellisuudessa ole...en usko että kukaan edes alku vaiheessa uskoi irakin saavan avoimen länsimaisen tai islamilaisen demakratian toimimaan.
Eli mitäs sissijoukoilla savutetaan muuta kun siivileiden kärsimyksiä.Eipä taida sotaa löytyä jossa puhtaasti "sissi" joukot ovat voittaneet sodan.Vietnamissakin oli muka divisioonan kokoisia yksiköitä taisteluissa...
Niin siis sissijoukot olikin siis syyllisiä USA:n hyökkäykseen ja silleen? Ja jos Saddamin armeija olisi ollut kovatasoinen, niin tuhot olis jääny pienemmiksi ja tolleen?
reservistin kirjoitus on silkkaa Usan maksettua propagandaa!
Sillä:
Öljy virtasi Irakista ihan normaalisti ennen Usan ja koalition hyökkäystä
Usalla oli vain yksi todellinen motiivi Irakiin hyökkäykseen, ja se oli Irakin öljyn ryöstäminen.
http://www.guardian.co.uk/world/2007/sep/16/iraq.iraqtimeline
Greenspan, 81, who served as chairman of the US Federal Reserve for almost two decades, writes: 'I am saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: the Iraq war is largely about oil.'
-Olen pahoillani siitä, että on poliittisesti epäkorrektia sanoa se minkä kaikki tietää, Irakiin hyökkäyksessä kyse oli pelkästään öljystä.
Sissejä ei edes ollut hetkellä, jolloin Usa aloitti laittoman öljynryöstösotansa.
Sodan aikana muodostuneitten useiden irakilaisten vastarintaliikkeiden ensisijainen motiivi oli ja on laittoman hyökkäysarmeijan ajaminen ulos maasta.
Sissit eivät ole vastuussa yli miljoonasta kuolleesta irakilaisesta, vaan laiton Usan johtama öljynryöstökoalitio.
Usan johtama öljynryöstökoalitio on suorittanut Irakissa lukuisia joukkomurhia ja siviiliväestöön kohdistuvia terrori-iskuja räjähtein. Näiden toreille ja moskeijoihin suunnattujen pommi-iskujen ensisijainen tehtävä on ollut hajottaa ja hallita, eli usuttaa siiat ja sunnit toistensa kurkkuun. Mutta tämä Usan kampanja epäonnistui surkeasti, kaikki irakilaiset ryhmät kokosivat voimansa Usaa vastaan.
Usan kontrolli Irakista tällä hetkellä taas rajoittuu Bagdadin keskustaan rakennettuun massiiviseen bunkkerilähetystöön, jossa on 16 000 "diplomaattia" :D
Pienten sissiryhmien tarkoitus ei olekkaan aiheuttaa suurta yksittäistä tuhoa, vaan lukemattomia pieniä tuhoja, jotka saavat valloittaja armeijan olemaan koko ajan varpaillaan, sissien isku voi sattua missä vain ja koska vain.
24/7 varuillaanolo vuosien ajan syö Usan sotilasta rotan lailla, ja tämänhän me tiedämme lukemattomista itsemurhista, vielä useammista mielenterveyden menettämisistä.
Ja lopputuloksenhan tiedämme, Usa joutui lähtemään ulos Irakista häntä koipienvälissä, kun täydennysmiehiä helvettiin ei enää saatukaan.
Suomessa sissisota on vielä helpompaa, johtuen vaikeasta ilmastonolosta ja metsäisestä maastosta.