Jotkut kirjoittajista viittaa toistuvasti siihen että nph "uhrin" pitää tutkia itseään, koska on vähintääkin käytöksineen ns. käänteinarsistina osasyyllinen perheen ongelmiin..
Olis kysymys:::: Mistä sitten johtuu että kun tulee ero, ja narsisti löytää uuden kumppanin, niin ongelmat jatkuu siellä minne hän meneekin.
Ja mistä johtuu että läheinen eli joidenkin nimeämä "´käänteisnarsisti" ongelmien aiheuttaja, elääkin onnellista elämää uuden kumppaninsa kanssa ilman ongelmia, eli mihin se ongelmia aiheuttanut "käänteisnarsimi katosi?"
Esim. jurpo-tyypin esimerkki osoittaa tämän.
Olis kysymys:::: Mistä sitten johtuu että kun tulee ero, ja narsisti löytää uuden kumppanin, niin ongelmat jatkuu siellä minne hän meneekin.
Ja mistä johtuu että läheinen eli joidenkin nimeämä "´käänteisnarsisti" ongelmien aiheuttaja, elääkin onnellista elämää uuden kumppaninsa kanssa ilman ongelmia, eli mihin se ongelmia aiheuttanut "käänteisnarsimi katosi?"
Esim. jurpo-tyypin esimerkki osoittaa tämän.
Vastaukset 196
Vanhimmat
No jurpo_tyypin mainitsema tahdottoman orjan rooli ei ole sama asia kuin käänteisnarsisti, vaan ehkä enemmänkin selviytymiskeino siinä suhteessa, jossa hän oli tahdottoman orjan roolissa??
Eli mitä jurpo_tyypin esimerkki sinun mielestäsi osoittaa? Jäi hieman epäselväksi......
"Eli mitä jurpo_tyypin esimerkki sinun mielestäsi osoittaa? Jäi hieman epäselväksi......"
Sitä se osoittaa, että nph uhri ei ole käänteisnarsisti, pointihan oli että käänteisnarsisti on sellainen joka on ulkoistanut päätäntävallan itsestään toisille ja on lapsenmielinen. Mihin siihen nph tarvitaan? tällaisella ihmisellä voi olla ihan tavallinen kumppani, tunnen pariskunnan jossa mies on tällainen. Hän on tuttavapiirissä kuuluisa siitä että ei ole kertaakaan asettunut poikkiteloin vaimonsa päästöstä vastaan, vaikka päätös koskisi hänen omia asioitaan. Vaimo ei ole nph.
jurpo-tyyppi on tyypillinen tavallinen hyväkäytöksinen ihminen, sellaisia nph todellisuudessa etsivät, ei häiriöisiä ihmisiä. Narsun käsittelyn jälkeen häiriöitä voi kyllä esiintyä, joskus paljonkin. juro-tyypillä ne oli onneksi suht. lieviä.
Käänteisnarsisti toimii nph:n lähteenä, josta saa lähteen omaan narsismiinsa.
Kuulostaa liian hyvältä teorialta ollakseen totta.
Kahden narsistin liitot, jossa molemmat täydentävät toisiaan tavallaan, kuulostaa tasan yhtä hyvältä kuin kahden itsenäisen ja tasapainoisen aikuisen kokoelämän liitto, jossa jokainen päivä on yhtä harmoniaa ja tasapainoa. Silti sellaisiakin on.
Kuullut ainakin huhua. Toisaalta pitkistä liitoistahan on tehty tutkimuksiakin ja mitä niitä on ohimennen tullut lueskeltua, niin molemmanpuolinen kunnioitus ja yleinen positiivisemman puoleinen elämänasenne ovat piirteitä, jotka näitä liittoja yhdistävät.
Ja parisuhteen käytetyn kielen on myös todettu olevan yhteydessä siihen, kuinka kauan suhde kestää. Se, miten kumppanistaan puhuu kun toinen ei ole paikalla, tai puhuuko ollenkaan, on kaikki läsnä jo heti ensihetkistä lähtien.
Ehkä siinä mielessä voisi käytettyjen sanojen heijastavan piiloasenteita tai ainakin vaikuttavan siihen, että miten toinen kokee toisen itseensä suhtautuvan.Liikaa on kuitenkin vaadittu omasta mielestäni sellainen, että toinen aloittaessaan haukkumisen siinä suhteessa, väittää antavansa vain rakentavaa palautetta samalla kun loukkaantuu jos toinen käyttää samoja sanoja takaisinpäin. Näin jälkikäteen arvioituna myös asia, jonka voisi liittää parisuhteen alkeiden narsismus-testiin.
Jos toinen jatkuvasti haukkuu, väittää antavansa vain rakentavaa palautetta ja loukkaantuu käytettäessä hänestä itsestään samankaltaisissa tilanteissa samoja sanoja ja asiasta ei voi asiallisesti keskustella enää sen jälkeen, tai sopia, että kumpikaan ei niin tee, voi miettiä haluaako ja/tai kannattaako suhdetta jatkaa pidemmälle.
Ihan kaikenlaisia liittoja on taatusti olemassa nykyisten 7 miljardin ihmisen populaatiossa.
Ja narsismia on esiintynyt tästä hetkestä -----> 200 000v eKr, aikaan, jolloin syntyi ensimmäinen muna, jonka muni ensimmäinen kana, joka syntyi...mistä?
Sorry, tää taiskin olla väärä teoria..uups ;-D
Mä en tuosta käänteisnarsistista tiä kun se on niin pikaisesti heitettynä joissain teksteissä eikä ole ns virallisesti määritelty...
Sanotaanhan, että ohut-ja paksunahkainen mieluusti hakeutuu yhteen ja projisoi toisiinsa tunteita joita eivät itse kykene käsittelemään.
Ohut kantaa paksun harmit ja huolet, syyllistyy turhaan koska pitää omia tarpeita tuhoisana. Odottaa sitä prinssiä mutta yleensä asuu sammakon kanssa. Suhteen ongelmat otetaan itseen ja niistä jaksetaan kertoa loputtomiin.
Tällaiseen suhteeseen sopisi kyllä hyvin se mitä on kirjoiteltu sadomasokistisesta suhteesta...
Tuosta käänteisnarsistista on vain nopeasti maininta esim vakninin sivulla tyyliin "pitää huolta narsistin emotionaalisista tarpeista" joten sikäli jää auki kokonaisuutena. Se mitä sillä hakee.
Sitten tulee mieleen lisäksi "se porukka", joka ajautuu kerta toisensa jälkeen vaikeisiin suhteisiin uhriksi (esim alkoholistit, väkivaltaiset, narsistit, häntäheikit, rikolliset, mitä muuta) koska näin saavat ulkoistettua itsestään kaiken pahan ja täten kohotettua omaa paremmuudentunnettaan (ovat myös kontrolloivia, haluavat muuttaa toista sinnikkäästi) ; se on sitten sitä jatkuvaa huokailua ja marttyyrimenoa kerta toisensa jälkeen.
Näissä molemmissa on myös läheisriippujan piirteitä mutta sitten taas...ähh, mä en tiedä. Musta tuntuu että se käänteisnarsisti sanana oli Vakninin oma juttu ja kuvasi sillä ns tyypillistä vastapuolta jolla on ehkä (?) yhtäläisyys tuohon ohutnahkaiseen (vai läheisriippujaan...hah). En mä tiä.
Narsistista? Kukaan ei ensimmäistä munaa pysty munimaan paitsi kaikkivoipilas eli N.
Kiitos :)
> Kahden narsistin liitot, jossa molemmat täydentävät toisiaan tavallaan, kuulostaa tasan yhtä hyvältä kuin kahden itsenäisen ja tasapainoisen aikuisen kokoelämän liitto, jossa jokainen päivä on yhtä harmoniaa ja tasapainoa. Silti sellaisiakin on.
- Öhmm ... uhmmm ... Jokainen päivä ei ole yhtä harmoniaa ja tasapainoa kai missään liitossa? Vai olenkohan elänyt viimeksikuluneen neljännesvuosisadan rakkaan puolisoni kanssa tietämättäni narsistin kanssa tai kahtena narsistina ... hmmm ... hmmm ...
> molemmanpuolinen kunnioitus ja yleinen positiivisemman puoleinen elämänasenne ovat piirteitä, jotka näitä liittoja yhdistävät.
- Se positiivisemman puoleinen kunnioitus korostuu esimerkiksi kääntäen. Tulee helposti haukutuksi muita ihmisiä, varsinkin kotona kahdestaan.
> Ja parisuhteen käytetyn kielen on myös todettu olevan yhteydessä siihen, kuinka kauan suhde kestää. Se, miten kumppanistaan puhuu kun toinen ei ole paikalla, tai puhuuko ollenkaan, on kaikki läsnä jo heti ensihetkistä lähtien.
- Niin. Se on tärkeää.
> Liikaa on kuitenkin vaadittu omasta mielestäni sellainen, että toinen aloittaessaan haukkumisen siinä suhteessa, väittää antavansa vain rakentavaa palautetta samalla kun loukkaantuu jos toinen käyttää samoja sanoja takaisinpäin.
- Tällaistahan tapahtuu. Suhteen kestoa mittaa ennemminkin tällaisen tapahtumattomuuden sijasta tällaisen anteeksiantavuus ja tällaisen jälkeen uudelleenaloittavuus. (Tietenkin yrityksiä tulee olla rajallinen määrä.)
> Jos toinen jatkuvasti haukkuu
- On luultavasti koira.
> ... väittää antavansa vain rakentavaa palautetta ja loukkaantuu käytettäessä hänestä itsestään samankaltaisissa tilanteissa samoja sanoja ja asiasta ei voi asiallisesti keskustella enää sen jälkeen, tai sopia, että kumpikaan ei niin tee, voi miettiä haluaako ja/tai kannattaako suhdetta jatkaa pidemmälle.
- Useimmille on ihan yhtä tärkeää, joillekin tärkeämpääkin, olla loukkaantumatta kuin loukata. Itse varon viimemainittua, koska impulssikontrolli oli nuorempana kovin heikko ja nykyisin kun se remontoitu toimimaan luotettavast on voimansäädössä vielä kaikenlaista pientä säätöä, tehoja menee ihan turhaan joskus harakoille.
Kokeilkaa lausua sana 'muna' 50 kertaa pötköön ja korvissanne kuuluu ... 'namu'.
Kiitos
:) Tai vielä jännempää.. jos lausuu 50 kertaa 'muna' onttoon pötköön, jonka toinen pää on jonkun toisen korvassa..
Itsetutkiskelu suhteen jälkeen on paikallaan, jos kokee tulleensa kaltoinkohdelluksi tai ounastelee itse toimineensa kaltoinkohtelevana.
Kaikista ei tähän ole, eikä halua tai kykyä ymmärtää omaa tunnemaailmaansa, reagoimis- ja käyttäytymismallejaan.
Jos suhteessa on asiat menneet persiilleen, niin minimivaatimus ennen uutta on havannoida, onko itsessä ollut jotain sellaista, mikä johtaa huonoon oloon?
Jos syyllistämme vain ja ainoastaan sen toisen osapuolen, emme näe itseämme. Olipa syytä sitten tässä kuinka paljon tahansa. Mutta jos on ollut syyllinen ja kykenemätön/voimaton - syystä tai toisesta - ottaa oman paikkansa ja määrittää omat rajansa, niin olisiko kenties jo korkea aika miettiä, miksei toiminut niin? Minne katosi terveen itsekkyyden ja omien halujen/toiveiden tavoitelmat?
Tiedän täsmälleen, miten vaikeaa on vastavuoroisen suhteen tasapainottavuus löytää NPH:nn kanssa. Mutta en haluaisi enää uusintakierrokselle. Toki voin NPH:siä haukkua räksyttää vaikka tuomiopäivään asti, mutta se ei auta minua omien tunteideni tunnistamisessa. Ja olen tehnyt mielestäni jo niin monta virhettä, että syiden etsintä itsensä ulkopuolelta ei tuota tulosta.
Mahdollinen uusi parisuhde ei saisi kantaa edellisen suhteen taakkaa. Jos patoutunutta vihaa tai häpeää on jäljellä, se tavalla tai toisella kulminoituu myös uuteen kumppanin - aikanaan. Onko hän ansainnut sitä? Uuden onnistuneen parisuhteen löytyminen tai siinä oleminen ei suinkaan ole mikään ongelmaton juttu. Monille uuden suhteen ajatteleminenkin on mahdoton ajatus. Saati luottamuksen rakentaminen. Ja suhde itseen; jos itsetunto on nujerrettu, omaa pelkotiloja tai kantaa negaatioita; ovat etäännytyspanssaria eheän parisuhteen luomiselle. Kuka haluaa hoivata tulevaa kumppaniaan entisen suhteen jämillä? Toinen (molemmat) on kuitenkin ansainnut suhteen "meille" ei "sille toiselle".
Mitä taas tulee NPH:n mahdollisiin seuraaviin suhteisiin; niin minkä se aikaisempi kumppani sille voi? Jos saapasjalka itse ei ole valmis muutoksiin, vaan jatkaa toistamalla entisiä mallejaan, niin kenen tehtävä on puuttua asiaan? En tiedä. Aikanaan ajattelin, että okei; käyn ampumassa sen saapasjalan, mutta ei minusta siihen ole. Ja ainahan voin olla väärässäkin. Saattaahan tuo piruparka vaikka vielä onnistuakin. Toivotinkin hänelle onnea kaltaisensa parissa.
Kalikka kalahti, ja sinä älähdit. Mutta täällä on ihan jatkuvasti sellaisia kirjoituksia kuin aloituksessa mainittiin. Ja ainakin sen tiedät, että niiden sanoma on aloituksen kuvatunlainen ja niin sinäkin ainakin selittelet noita kirjoituksia ja yrität selittää mustan valkoiseksi. Ja ainakaan tuossa kirjoituksessasi sinulla ollut kritiikin sanaa tuollaisista kirjoituksista.
..aloituksessa kuvatunlainen, piti olla.
Sitä paitsi minusta tuo tekstisi Elisakettu on aika "ylhäältä alaspäin", tuon narsistin uhri tajuaa ihan itsekin, ilman että siitä jatkuvasti suolletaan tekstiä tällä palstalla. Ikään kuin pitäisit narsistin uhreja jotenkin tyhminä? Usein narsistin uhriksi joutuu sellainen ihminen, jolla on taipumusta tarkastella itseään, käyttäytyä korrektista ja ottaa toinenkin huomioon, ja tätä nph käyttää hyväkseen.
Tarpeeksi hyvin toimiva itsekkyys, se joka on yhteydessä siihen terveeseen narsismiin, on se, joka laittaa stopin aika tehokkaasti siihen, mitä se narsisti yrittää.
"..kalahti..ja ..älähti.." Älä nyt viitsi Henna. Vastasin xcch:n aloitukseen sillä kommentilla, millaiseksi sen mielsin sillä hetkellä ja sillä siisti. En ymmärrä mitä tarkoitat tuolla selittämääni mustaa valkoiseksi? En ole vastuussa toisten kirjoituksista, ainoastaan omistani. Ja jos mielestäsi kirjoitan "ylhäältä alaspäin" on se ikävä havainto - en ole ainakaan tietoisesti pyrkinyt siihen. Minulla ei ole tarvetta katsella ketään alas- joskaan ei myöskään ylöspäin. Joitakin kanssakirjoittajia arvostan itsenään, arvostan yleensäkin ihmisten rohkeutta kirjoittaa ja joitakin typeriä kommentteja halveksun aivan kuin samanlainen oikeus muilla on suhteessa itseeni. Minä kirjoitan niin kuin osaan, omana itsenäni ja omiin tuntemuksiin tai kokemuksiin nojautuen. Riittääkö se sinulle?
Ruoditaanpa sitten vielä tätä itsetutkiskelua. Olen muutamaan kertaan jo kirjoittanut, että uhrin syyllistäminen on tarpeetonta. Mutta se ei sulje pois sitä asiaa, että uhrin itsensä on hyvä tutkia itseään, miksi antoi polkea itseään. Ei siitä loputonta häpeää tarvitse kantaa, ei sen vuoksi. Kun muistelen aikaa kaltoinkohdeltuna; miksi en noussut vastaan? Miksi en lähtenyt aiemmin lätkimään? Miksi annoin toisen nöyryyttää? Miksi annoin pyyhkiä saappaansa minun päälleni?
Suhteessa sitä ei tajua. Elää kuin toisessa maailmassa. On täysin sokea ja kuuro - ennenkaikkea kyvytön, halvaantunut - toimimaan muutoin. Vaikka läheiset yrittäisivät puhua järkeä, ei välttämättä mene perille. Vasta irtaantumisen jälkeen on mahdollisuus tarkastella tilannettaan objektiivisesti - mahdollisimman kauas irtaantuneena myös tunteista - ja nähdä tapahtumaketju kuten todellisuudessa on tapahtunut.
Minun itseni on pohdittava noita edellä olevia kysymyksiä ja muita vastaavia. Se ei ole pois keneltäkään. Mutta ehkä se auttaa minua paremmin rajaamaan itseäni paremmin vastaisuuden varalle. En halua kenenkään kynnysmatoksi enkä halua kenestäkään toisesta sellaista tehdä.
>Olen muutamaan kertaan jo kirjoittanut, että uhrin syyllistäminen on tarpeetonta. Mutta se ei sulje pois sitä asiaa, että uhrin itsensä on hyvä tutkia itseään, miksi antoi polkea itseään. Ei siitä loputonta häpeää tarvitse kantaa, ei sen vuoksi. Kun muistelen aikaa kaltoinkohdeltuna; miksi en noussut vastaan? Miksi en lähtenyt aiemmin lätkimään? Miksi annoin toisen nöyryyttää? Miksi annoin pyyhkiä saappaansa minun päälleni?
1. Kaltoinkohtelun uhrin on aivan turha kysyä noita kysymyksiä. Kyse ei myöskään ole siitä, mitä uhri "antoi" tehdä. Jalankulkijakaan ei jää auton alle, vaan henkilöautoilija ajaa hänen päälleen.
2. Mitä tulee toisen nimimerkin kirjoituksiin, ovat ne karikatyyri, joihin vastaaminen uusintaa sadistista ja kaltoinkohtelevaa (tässä yhteydessä "narsistista" ja "uhriuttavaa") sosiaaliluonnetta ja ihmissuhdemallia. Tämän nimimerkin viestit palvelevat näkymätöntä isäntäänsä olkikoirana.
Elisakettu, Et olekaan vastuussa toisten kirjoituksista ja esimerkiksi tuosta mitä kirjoitit:
"Ruoditaanpa sitten vielä tätä itsetutkiskelua. Olen muutamaan kertaan jo kirjoittanut, että uhrin syyllistäminen on tarpeetonta. Mutta se ei sulje pois sitä asiaa, että uhrin itsensä on hyvä tutkia itseään, miksi antoi polkea itseään. Ei siitä loputonta häpeää tarvitse kantaa, ei sen vuoksi. Kun muistelen aikaa kaltoinkohdeltuna; miksi en noussut vastaan? Miksi en lähtenyt aiemmin lätkimään? Miksi annoin toisen nöyryyttää? Miksi annoin pyyhkiä saappaansa minun päälleni?"
olen kanssasi samaa mieltä. Mustan valkoseksi kirjoittamisella tarkoitin sitä että sinä varmasti ymmärsit että xcch ei aloituksessaan tarkoittanut tuota itsestään selvää ja normalaille ihmiselle ihan ominaistakin itsetutkiskelua vaan ihan muuta, juuri sitä että uhreja syyllistetään ja annetaan kuva että narsistin ominaisuudet johtuvat uhrista ym. joita täällä ihan jatkuvasti on ollut (tällaista ainakin hänen käsitin aloituksesaan tarkoittavan) Eli tuntui että katsot että tuollaisetkin ala-arvoiset kirjoitukset ovat ihan ok ja johdat ajatukset normaaliin itsetutkiskeluun tai puolustelet noita ala-arvoisia kirjituksia sillä että itsetutkiskelu on ihan toivottava ominaisuus.
Elisakettu, komppaatko taas nyt A.n kirjoitusta jossa hän mitä todenäköisimmin kirjoittaa minusta:
"2. Mitä tulee toisen nimimerkin kirjoituksiin, ovat ne karikatyyri, joihin vastaaminen uusintaa sadistista ja kaltoinkohtelevaa (tässä yhteydessä "narsistista" ja "uhriuttavaa") sosiaaliluonnetta ja ihmissuhdemallia. Tämän nimimerkin viestit palvelevat näkymätöntä isäntäänsä olkikoirana. "
Jos komppaat ja ihailet niin voin kertoa senkin että ajattelen sen verran "yksinkertaisesti" että jos nin teet niin väkisinkin pidän sinua suurinpiirtein samanlaisena.
Me yhteisöllisestä näkökulmasta maailmansa hahmottavat ihmiset otamme kaikki samanveroisina huomioon emmekä luonnollisestikaan puhu toiselle henkilölle kolmannesta henkilöstä tämän läsnäollessa.
(Kaikki karikatyyrit palvelevat isäntäänsä. Tosin suhde on hyvin fiktiivinen.)
Kohta 1)
Useammin henkilöauto tosiaan ajaa jalankulkijan päälle. On myös tilanteita, milloin jalankulkija toikkaroi auton alle tai jopa syöksyy tahallaan sinne alle. Henkilöauto ei myöskään toistuvasti aja jalankulkijan ylitse uudelleen ja uudelleen, esim joka viikko samassa risteyksessä.
Kaltoinkohdeltukin voisi tehdä kiusaajalleen selväksi sen, mitä ei hyväksy. Monasti tämä uhri on vain lamassa tehdäkseen mitään tai yritykset ovat aika ponnettomia. Silloin kun ensimmäisten mätkäytysten (tarkoitan kaikkia pahoinpitelyn muotoja) jälkeen jää odottamaan (tai pelkäämään) seuraavia, niin useastihan voisi kysyä sitä, miksi ei lähtenyt pois ensimmäisten jälkeen, vaan jäi odottamaan (odottamatta tietenkään, mutta hurskaassa uskossaan) seuraavia? Lapsen, pahoin sairaan tai vammautuneen sekä vanhusten on hyvin vaikea irrottautua tälläisestä, tiedän sen. Mutta yleisellä tasolla, jos kyseessä on vastuullinen aikuinen?
Palstalla viljellään kaikenlaisia vihjailuja enkä näe tarpeelliseksi niitä kaikkia lähteä ruotimaan. En minä voi olettaa että ymmärtäisin mitä kaikkien vihjailujen takana on, eikä minun tarvitse puolustella tai syyttää ketään sellaisesta, joiden tarkoitus merkitsee nyt mitä kenellekin merkitsee. Kuten kirjoittajia on erilaisia, on myös lukijoita erilaisia. Teen omat johtopäätökseni mitä oletan kunkin tarkoittavan, kirjoitan siitä, näyttäköön se sitten mustalle, valkealle tai kirjavalle. Toki saatan erehtyäkin. Mutta se riski täällä on kaikilla.
"..komppaatko taas nyt A.n kirjoitusta jossa hän mitä todenäköisimmin kirjoittaa minusta:"
Kommentti oli osoitettu minulle. Lähdin tutkimaan sitä itseni kautta. En voi tietää, mitä A täsmällisesti tarkoittaa, mutta lähtökohtaisesti kun A on kyseessä; tekstit ovat julkisia ja yleensä tarkoitettu jokaisen lukijan sisäistettäväksi.
"Jos komppaat ja ihailet niin voin.."
Minuun eivät tehoa enää kiristämis- ja lahjontayritykset. Se hyöty tuosta itsetutkiskelusta saattaa olla :)
> Kaltoinkohdeltukin voisi tehdä kiusaajalleen selväksi sen, mitä ei hyväksy.
Kohtuuton, etten sanoisi ... hmmm ... mielipuolinen vaatimus.
> Mutta yleisellä tasolla, jos kyseessä on vastuullinen aikuinen?
Esimerkiksi osoittaakseen halveksuntansa tämänkaltaista toimintaa kohtaan ja kehottaakseen yhteisöään sen aiempaa kriittisempään uudelleenarviointiin.
"Minuun eivät tehoa enää kiristämis- ja lahjontayritykset. Se hyöty tuosta itsetutkiskelusta saattaa olla :)"
Toimii täällä myös :) Taidanpa kompata sua:
Tai tarjoon kaffet sittenkin, joku on siirtäny rumpuja:
http://www.youtube.com/watch?v=6yiQV-N_xbU&feature=related
No halveksunta lienee eräs keino osoittaa sitä ei-hyväksyntää. Mielipuolinen vaatimus - kyllä - jos kaltoinkohtelija on täysin empatiakyvytön. Riippunee vastatekijästä. Hiljainen huomiointi (tarkoitan huomioimatta jättämistä) on myös eräs keino.
"Jos syyllistämme vain ja ainoastaan sen toisen osapuolen, emme näe itseämme"
Eri mieltä, syyllistämisessä pitää olla aina rehellinen unohtamatta itseään. Ja nph suhteessa syyllinen ongelmiin on aina nph, vaikka hän saisi puolison toimimaan järjettömästi, niin siihenkin hän on syyllinen.
Kukaan ammattimainen terapeutti ei lähde syyllistämään uhria, vaan hänen ensimmäinen tehtävä on purkaa uhrin syyllisyys taakka jota hän kuitenkin kantaa. Olen ollut useissa terapeuttien pitämillä kurseilla ja kyllä siellä on henki ollut kaikkea muuta kuin uhria syyllistävä.
Jotta voi tarkastella itseä rehellisesti, niin on tunnistettava ongelmien todellinen lähde. Jos ottaa ongelmista osasyyn itselle niin silloin ei ole rehellinen ja tutkimen epäonnistuu.
" Mutta jos on ollut syyllinen ja kykenemätön/voimaton - syystä tai toisesta - ottaa oman paikkansa ja määrittää omat rajansa, niin olisiko kenties jo korkea aika miettiä, miksei toiminut niin? Minne katosi terveen itsekkyyden ja omien halujen/toiveiden tavoitelmat?"
Minulla nuo rajat oli alussa hakusessa, mutta jo muutaman kuukauden jäkeen ne fokusoitu selviksi ja pidin niistä kiinni sen jälkeen.
Tämäkin tarkastelu kuuluu itsestään selvänä osana uhrin tutkimuksiin, mutta tuossa olet väärässä että pitäsi alkaa syyttämään itseä silloin kun on tehnyt voitavansa sillä tietomääräällä kun sillä hetkellä on ollut käytössä.
Jokainen meistä uhreista harmittelee sitä, että miten minä olin niin tyhmä.
Tästähän on ollut vaikak kuinkapaljon kirjoituksia joissa uhrit on näin sanoneet..
"Tiedän täsmälleen, miten vaikeaa on vastavuoroisen suhteen tasapainottavuus löytää NPH:nn kanssa. Mutta en haluaisi enää uusintakierrokselle."
Tuohon ei ole edes teoreettisia mahdollisuuksia. Se kierroksen häviäisit.
"Toki voin NPH:siä haukkua räksyttää vaikka tuomiopäivään asti, mutta se ei auta minua omien tunteideni tunnistamisessa. Ja olen tehnyt mielestäni jo niin monta virhettä, että syiden etsintä itsensä ulkopuolelta ei tuota tulosta."
Voi olla että olet ollut eksyksissä ja vaeltanut itsepetoksessa, mutta minulle täysin tutematon ongelma. Olen aina ollut selvillä omasta tunne maailmasta, vaikka se ei ole auttanut aina välttymään virheiltä. Ihmettelin jo parikymppisenä sitä miksi jotkut ihmiset elivät kuin itsepetoksessa ja näyttelivät jotain muuta kuin mitä olivat. Joillekin naristi voi olla virkistävä herätys tunnepitoisesta itsepetosmaailmasta, siitä kannattaa olla hänelle kiitollinen..
"Mahdollinen uusi parisuhde ei saisi kantaa edellisen suhteen taakkaa. Jos patoutunutta vihaa tai häpeää on jäljellä, se tavalla tai toisella kulminoituu myös uuteen kumppanin - aikanaan. Onko hän ansainnut sitä?"
Tässä täysin samaa mieltä :) Pitää olla selvillä vesillä ja rehellisesti kertoa uudelle että tällaiset taustat ja että sieltä voi joskus pompata tunteita pintaan jos tulee vahigossa samantyyppinen tilanne kuin nph kanssa. Ja ottaa aikaa ennekuin pystyy toiseen luottamaan, rehellisyys itselle ja uudelle tässä kannattaa. Menköön nämäkin vahigot nph:n piikkiin joka on koko kierteen aloittanut, mutta tämä ei poista omaa vastuuta tehdä voitavansa elpyäkseen nph käsittelystä henkisesti.,
Meinasin jo mennä lankaan. Mutta jätin ne kaffet juomatta. Kun on kellokin niin paljon :)
Minun piti miettiä useampaakiin kertaan, että olenko tosiaan kirjoittanut niin, tai antanut kuvan, että kehoitan uhria tai sanoisinko kaltoinkohdeltua, syyllistämään itseään? Toivottavasti en, se ei ole tarkoitukseni; kenenkään syyllistäminen. Olen terapeuttien kanssa samoilla linjoilla siinä, että itsensä syyllistäminen ei ole terve piirre. Syyn etsiminen itsestä (ei syylliseksi tekemistä) - jälkeenpäin - miksi ei ole tehnyt niin tai miksi toimi näin - saattaa valaista itselle sen ansan, mihin on pudonnut. Miksi nielin sontaa? Olisinko vain voinut ilmoittaa että ei käy mulle tämä? Ja syy miksi asiaa miettiä/löytää vastaus itsestään, ettei sorru samaan enää. Olipa se syy sitten sen vastakumppanin tai kenen tahansa, kunhan vain tunnistaa ongelmansa.
Sinulla on xcch ollut pullat paremmin uunissa kuin monella muulla. Mutta se että me olemme kaikkia erilaisia ja eri syistä tilanteissa olleita; niin jokaisen pitää vain etsiä se itsensä ja päästävä sieltä valheellisuuksien tai virheellisyyksien laaksosta, jossa on vaeltanut. Se ei ole helppo tehtävä. Se vaatii ponnisteluja ja uskoa itseensä ja kykyihinsä. Ja on oltava valmis nousemaan uudelleen ja uudelleen. Koska monesti siihen kuvaan itsestä - pettyy - koska se ei ole vielä niin valmis kuin olisi sen jo toivonut tai olettanut olevan. Itsetukistelua tosiaan.
> Tarpeeksi hyvin toimiva itsekkyys, se joka on yhteydessä siihen terveeseen narsismiin, on se, joka laittaa stopin aika tehokkaasti siihen, mitä se narsisti yrittää.
Kuulostaa yhtä hyvältä ehkäisyohjeelta kuin keskeytetty yhdyntä.
Sen voi varmaan sanoa sellainen, jolla on kokemusta molemmista?
Mutta huomenta.
> Sen voi varmaan sanoa sellainen, jolla on kokemusta molemmista?
No minulla on mennyt rajan yli sekä rekisterin ylä- että alapäässä. Vielä tässä ehtinyt jo tasoittuakin. Jonkin verran.
Sinulla on M.B. vankat mielipiteet :)
Se on hyvä. Se on aina hyvä alku.
Tuollainen on pelkästään yritys syyllistää, sihen on tuttua jostakin yhteydestä, mistäs se nyt olikaan..:D
Kun näiden uhrin itsetutkiskeluvaatimuksia kiivaimmin esittävien tekstejä vertaa kokonaisuutena siis siihen mikä heidän kirjoittamansa sisältö noin yhteenvedon omaisesti on, tulee sellainen mielikuva, että näillä uhrin itsetutkiskelukirjoituksila ei ole suinkaan päämääränä auttaa uhria eheytymään, vaikka sitäkin hurskaasti esitetään syyksi, vaan uhrin syyllistäminen narsistin narsistisista teoista. Uhrin itsetutkiskelu on tarpeellista vain siksi, että uhri voimaantuisi ja tarkastelisi esimerkiksi sitä että onko uhrin kuva ihmisistä liian "hyvä" niin ettei tiedosta sitä, että todella pahaa tekeviä ihmisiä on olemassa (onneksi vähemmistö) ja kenties muuttumisesta ja parantumisesta kenties kovastikin puhuva ihminen ei sitä edes tarkoita, hänellä ei ole mitään tarvetta muuttua tai mennä esimerkiksi terapiaan, lupauksia tuosta käytetään vain manipulointikeinoina. Sitä paitsi en usko, että jos on itse narsisti/kovasti narsistinen niin sellainen ihminen olisi todellisuudessa kovinkaan kiinnostunut uhrien hyvästä olosta.
"Ja mistä johtuu että läheinen eli joidenkin nimeämä "´käänteisnarsisti" ongelmien aiheuttaja, elääkin onnellista elämää uuden kumppaninsa kanssa ilman ongelmia, eli mihin se ongelmia aiheuttanut "käänteisnarsimi katosi?""
Tuolle olen monta kertaa naureskellutkin, kun minuakin täällä on syytetty milloin narsistiksi, milloin käänteisnarsistiksi ja milloin miksikin niin kuitenkin olen elänyt pitkän avioliiton ja yhden 7 vuoden suhteen ennan narsistia ilman että mitään narsistin kanssa koettuja kauheuksia olisi ollut olemassa tai olisi ollut minkäänlaista epäilyä että jompi kumpi olisi narsisti. Samoin tuttujen, ystävien tai työtovereiden kanssa ei ole ollut samoja ongelmia, yleensäkin minua on pikemminkin pidetty hyväntahtoisena, auttavaisena ja kivana ihmisenä. Narsistisuhteeni jälkeenkään muiden ihmisten kanssa ei ole ollut samoja ongelmia kuin narsistin kanssa oli, mitä nyt vielä taistelen vielä vähän narsistin aiheuttamien traumojen kanssa, mutta sillä ei taas ole mitään tekemistä näiden muiden ihmisten kanssa, jotka ovat nyt läheisyydessäni.
Samoin ex-narsistillani on ollut ennen minua lukuisa määrä kumppaneita ja on ollut minun jälkeenikin, ja JOKAINEN heistä on tullut siihen tulokseen, että tyyppi on vaarallinen ja tunnevammainen, jotkut ovat suoraan nimittäneet narsistiksikin ilman että minä olisin sanaa maininnut.
Siis vaikka tällä palstalla minua (ja muita uhreja) nimitetään narsistiksi niin en minä (tai muut uhrit) sillä haukkumisella narsistiksi muututa. Samoin ne haukkujat eivät muutu tunne-elämältään terveiksi vaikka kuinka haukkuisivat narsistiksi sellaisia, jotka eivät sitä ole.
Se minkä olen myös tiedostanut on se, että narsistien kanssa on turhaa yrittää keskustella narsistisesta persoonallisuushäiriöstä. Eivät he mitenkään pysty keskustelemaan asiasta, koska eivät edes tiedosta, mitä se on, vaikka heillä olisi luettua tietoa kuinka paljon aiheesta, he eivät kertakaikkiaan pysty mieltämään koko asiaa ja eivät pysty ainakaan tunnustamaan miten tuhoavasti toimivat toisia kohtaan.
En ole kertaakaan tavannut palstalla sellaista, joka sanoo olevansa narsisti ja myöntää itsessään narsistille ominaiset toisia ihmisiä tuhoavat piirteet itselleen ja toisille, ja kärsisi niistä omantunnon tuskia ja haluaisi keskustella siitä, mitä nph TODELLISUUDESSA on.
Anteeksi kirjoitusvirhe; "sihen on tuttua jostakin yhteydestä, mistäs se nyt olikaan..:D", p.o. SIINÄ on tuttua jostakin yhteydestä.....
"En ole kertaakaan tavannut palstalla sellaista, joka sanoo olevansa narsisti ja myöntää itsessään narsistille ominaiset toisia ihmisiä tuhoavat piirteet itselleen ja toisille, ja kärsisi niistä omantunnon tuskia ja haluaisi keskustella siitä, mitä nph TODELLISUUDESSA on. "
:')
Toisinsanoen narsistin pitäisi puhua itsestään UHRIEN näkökulmasta...ei omasta näkökulmastaan, että se kelpaisi sinulle?
Pitäisikö tänne tulla haukkumaan itseään ja odottamaan "uhreilta" jotain "synninpäästöä" ...
Olen tehnyt paljon p*skoja juttuja elämässäni...Enkä kadu muuta, kuin sitä etten sanonut niissä tilanteissa paljon pahemmin, kuin mitä sanoin...tai sitä, jos jätin kostamatta jollekin, jos oli tilaisuus. yms...
Koskaan en ole katunut niitä tehtyjä asioita, ainoastaan niitä, mitä jätin tekemättä.
Vaikka pyrinkin "paremmaksi" ihmiseksi, nuo ovat asioita/ajatuksia, mitä en voi muuttaa.
Ollos hyvä! Ei ehkä sitä mitä odotit, mutta en valitettavasti parempaankaan pysty...
Hymynaama katosi taas jonnekin. >:(
"Toisinsanoen narsistin pitäisi puhua itsestään UHRIEN näkökulmasta...ei omasta näkökulmastaan, että se kelpaisi sinulle?
Pitäisikö tänne tulla haukkumaan itseään ja odottamaan "uhreilta" jotain "synninpäästöä" ..."
Kyllä, jos se uhrien näkökulma (kuten useimmiten tämän palstan kirjoittajilla on) on todellinen, sama minkälainen asiantuntijatkin ovat tutkineet narsistin olevan. Silloin se vasta olisi todellista keskustelua todellisesta asiasta.
Narsistien keksimät teoriat sille, minkälaisia ovat ja niistä keskustelut ovat enimmäkseen huuhaata, keskustelua jostakin taruolennosta minkä narsistit itse luovat kun eivät kestä totuutta itsestään.
Joskus mutta harvoin sinulla on mielestäni ollut aika tarkkanäköisiä ja totuudenmukaisiakin kirjoituksia joukossa, joskus olen saanut jopa jotain oivalluksia narsistin ajatusmaailmasta mitkä ovat ainakin tuntuneet todelta.
Ja taas rivienvälistä syytät minua valehtelijaksi...
Mutta miten voit sanoa, mikä on totta, mikä valetta, jos et voi nähdä narsistin pään sisään?
Ei edes asiantuntijat pysty...He analysoivat ainoastaan käytöstä.
Mikä edes tekee uhreista narsismin asiantuntijoita? Hehän ovat täysin "ulkopuolisia" koko asiassa ja sanovat aina, etteivät edes tunteneet narsistia...vaan se kumppani siinä (narsisti ), tuntui aivan vieraalta ihmiseltä. He näkevät ainoastaan sen, minkä narsisti antaa heidän nähdä...Turha kuvitella, että tämä narsisti alkaisi avautumaan kumppanilleen, jostain omasta sielunmaisemastaan...
Tässä on kyse ainoastaan mielipide eroista. Jos mielipiteeni eroaa omastasi, se ei tarkoita, että valehtelen, vaan se on ainoastaan minun näkemys...ennen kaikkea ITSESTÄNI.
Ja ottaen huomioon, ettei yksikään palstalla piipahtanut narsisti ole tullut leimaamaan minua joksikin muuksi, syyttänyt valehtelusta yms. väitän, että olen oikeassa...ja että näkemykseni tässä asiassa ei eroa juuri heidän omista näkemyksistään.
> Olen tehnyt paljon p*skoja juttuja elämässäni...Enkä kadu muuta, kuin sitä etten sanonut niissä tilanteissa paljon pahemmin, kuin mitä sanoin...tai sitä, jos jätin kostamatta jollekin, jos oli tilaisuus. yms...
Koskaan en ole katunut niitä tehtyjä asioita, ainoastaan niitä, mitä jätin tekemättä.
Vaikka pyrinkin "paremmaksi" ihmiseksi, nuo ovat asioita/ajatuksia, mitä en voi muuttaa.
1. Ymmärrän sinun kuvaavan jonkinlaista sisäistä ristiriitaa kahden pyrkimyksen välillä, joista toisen koet varhaisemmaksi ja toisen myöhäisemmäksi (en tarkoituksella käytä tässä yhteydessä erottelua sisäinen-ulkoinen, vaan juurikin varhaisempi-myöhempi).
Onko tämä ymmärrykseni kovin erilainen kuin omasi?
2. Lainaamani katkelma tekstistäsi päättyy muuttamattomiksi kokemiisi "asioihin/ajatuksiin". Viittaatko tässä menneeseen? Jos viittaisit muuhun kuin menneeseen, olisi minulla retorinen jatkokysymys siitä, eivätkö "ajatukset" olekin senkaltaisessa itseymmärryksessä ennemminkin "tunteita". Ja jatkokysymyksenä edelleen tälle jatkokysymykselleni, millä tavoin koet kokevasi ja käsitteleväsi tunteita (joiksi ajatukset edellä mielsin).
Katkaiset ajan säästämiseksi siltä kohdin, missä on tarpeeton oletus.
"Jos viittaisit muuhun kuin menneeseen, olisi minulla retorinen jatkokysymys siitä, eivätkö "ajatukset" olekin senkaltaisessa itseymmärryksessä ennemminkin "tunteita". Ja jatkokysymyksenä edelleen tälle jatkokysymykselleni, millä tavoin koet kokevasi ja käsitteleväsi tunteita (joiksi ajatukset edellä mielsin)."
What??
Ajan säästämiseksi pyrin edellä esittämään keskustelumme kulun siitä näkökulmasta, johon olisin sitä pyrkinyt ohjaamaan.
Miksi nuo tunteet edes pitää tunkea joka paikkaan...
Se on aihe, mikä ei ainakaan itseäni voisi vähempää kiinnostaa ja alan olla siihen lopen kyllästynyt...Oikeastaan se on ärsyttävin puoli tässä koko palstassa. Noiden tunneasioiden ainainen vatvominen...Pyrin hyppäämään kyseisten kommenttien yli.
Miksi et miettisi välillä omia tunteitasi ja jakaisi niitä meidän kanssamme? :)
Dizel, sinulla oli tilaisuus keskusteluun. Ei muuta.
"En ole kertaakaan tavannut palstalla sellaista, joka sanoo olevansa narsisti ja myöntää itsessään narsistille ominaiset toisia ihmisiä tuhoavat piirteet itselleen ja toisille, ja kärsisi niistä omantunnon tuskia ja haluaisi keskustella siitä, mitä nph TODELLISUUDESSA on. "
"Toisinsanoen narsistin pitäisi puhua itsestään UHRIEN näkökulmasta...ei omasta näkökulmastaan, että se kelpaisi sinulle? "
Jos tuntuu paremmalta, niin vaikka naapurin näkökulmasta kunhan puhuu totta.
Pitäisikö tänne tulla haukkumaan itseään ja odottamaan "uhreilta" jotain "synninpäästöä" ..."
Narsisteilla kaikki totuus itsestä on haukkumista ja kaikki valehtelu muista on oikeuden mukaista totuutta.
Tuo "jotain synninpäästöä" on taas narsisteille typpilistä asioiden kärjistämistä ja toisen halveksimista motiivina se että ei halua kertoa toutuutta vaan alkaa puolustaan itseään hyökkäämällä ja kyseenl alaistamalla, kuvaten läheisen hirviöksi joka haluaa hänen nöyristelevän.
Kyllä näitä tämän tyyppisiä keskusteluja on tullut käytyä tuhansia varmaan vuosien kuluessa... Nykyään analysoin narsun sanomat tuolla tavalla, se on vähentänyt huomattavasti niiden esiintymistä.
"Jos tuntuu paremmalta, niin vaikka naapurin näkökulmasta kunhan puhuu totta."
Entä omasta näkökulmastaan?
En tiedä montaakaan ihmistä, joka alkaisi puhumaan itsestään sen mukaan, mitä muut hänestä ajattelevat...Ainakaan niin, että pitäisi sitä jonain totuutena itsestään. Kuulostaa typerältä...
Kokeile vaikka itse kertoa jotain itsestäsi, sen mukaan miten "narsusi" sinusta ajattelee, tai joku muu tuttu...Olisiko tuo mielipide sinusta mielestäsi oikea?
Miten alas pitäisi oikeasti vajota ja miten paljon itseään tulisi väheksyä, että antaisi muiden määritellä itsensä ja uskoisi kaiken heidän sanomansa?
Aivan kuten täällä pitäisi uskoa ventovieraiden mielipiteet puolisostaan ikäänkuin itse olisi samanlainen, kuin tämä tuntematon henkilö...Antaa siis jonkun tuntemattoman nettipersoonan kertoa siitä kuka olet. ( puhumattakaan siitä, että mielipiteet vaihtelevat aina ihmiseltä toiselle )
Ei, jos jonkun näkemykseen luotan se on omani. Jos silloin valehtelen jonkun tuntemattoman ihmisen mielestä, joka tuijottelee vain jotain "piirrelistaa" se on hänen ongelmansa, ei minun. Mutta voiko silloin varmasti tietää toisen valehdelleen...ei.
"Tuo "jotain synninpäästöä" on taas narsisteille typpilistä asioiden kärjistämistä ja toisen halveksimista motiivina se että ei halua kertoa toutuutta vaan alkaa puolustaan itseään hyökkäämällä ja kyseenl alaistamalla, kuvaten läheisen hirviöksi joka haluaa hänen nöyristelevän."
Jos puolustan itseäni se ei ole kenenkään väheksymistä, tai halventamista.
Jos toinen sen sellaisena ottaa, se kertoo hyvin paljon henkilöstä itsestään...Tällainen henkilö ottaa aina toisen reaktiot itseensä kohdistuneena hyökkäyksenä, oli se sitten todellista tai ei.
Siinä sitten helposti leimaantuu narsistiksi yksi jos toinenkin "eri mieltä" oleva henkilö. ;)
Mutta muuten...Pitäisikö tekstisi tulkita siten, että olen tätä nykyä mielestäsi narsisti?
> Jos puolustan itseäni se ei ole kenenkään väheksymistä, tai halventamista.
Jos toinen sen sellaisena ottaa, se kertoo hyvin paljon henkilöstä itsestään...Tällainen henkilö ottaa aina toisen reaktiot itseensä kohdistuneena hyökkäyksenä, oli se sitten todellista tai ei.
Aivan siis ihana :)
*kuiskaan loput kolmannelle henkilölle*:
Dizel on hyvin reipas! (Varsinkin kun häntä hiukan ensin ärsyttää.)
Hänestä kasvaa vielä jotakin suurta. Olen pannut merkille jo pitkään. Tuollaista päättäväisyyttä ... ohh !:)
Ei täällä ole kukaan onnistunut ärsyttämään minua vielä kertaakaan. :)
Kaikenlainen kuittailu alkaa vain hymyilyttämään...Sehän on vain todiste siitä, että olen aiheuttanut jossain jonkun "ärsytys-reaktion."
Jotkut eivät vain kestä kuulla totuutta. :D
> Ei täällä ole kukaan onnistunut ärsyttämään minua vielä kertaakaan. :)
Kaikenlainen kuittailu alkaa vain hymyilyttämään.
Pöh ... Juurihan sanoin, että reipastut kun sinua ärsyttää. Kirjoitat enemmän ja paremmin ja olet iloisempi :)
(;
"Jos suhteessa on asiat menneet persiilleen, niin minimivaatimus ennen uutta on havannoida, onko itsessä ollut jotain sellaista, mikä johtaa huonoon oloon?
"
Totta, oikeassa olet niin pitää tehdä.
Suhteessa nph. kanssa syyllinen ongelmiin on tietenkin nph. Mutta itse olen ymmärtänyt että kaikki "urit" tekee töitä itsensä kanssa tehdäkseen vaikutuksen nph:n jotta saisi hänet toimimaan järkevästi.
Yleensä luullaan että suhteessa "uhri" syyttää vain nph:a vioista, näin ei ole.
Kyllä minä tietysti liitossa kokeneena tiesin mistä ongelmat tulee, mutta kokemattomat voivat yrittää mennä liitossa pitkälle, milloin mielistelyssä, milloin kovistelussa saadakseen toisen raiteilleen.
"uhri" ymmärtää vasta siinä vaiheessa että nph on kaiken pahan alku ja juuri kun saa tietää että puoliso on nph narsisti ja myös mitä tuo kytännössä takoittaa. Vasta silloin tulee vapauttava tunne ja syyllisyystaakka alkaa helpottamaan, samoin alkaa ymmärtämään miksi on toiminut niinkuin on toiminut ja myös omat virheensä siinä.
Jos asuu vielä samoissa leivissä, niin suhtautumistapa narsistiin tulee muuttaa kokonaan. Irtaantua ja tulla henkisesti riipppumattomaksi, koska yhteys on muutekin ollut täysin yksipuolinen, narsulla kun ei ole koskaan mitään läpimiä tunteita ollutkaan. Näin se minulla meni ja varmaan monella muullakin.
NPH-suhteessa uhrimpi osapuoli todellakin yrittää miellyttää saadakseen tilanteen paranemista, vaikkei niin koskaan tapahdukaan. Äärimmillään ja vaikka ratkeaisi, yritystä loputtomiin. Tämä on juuri se loukko, mitä ei pidä tehdä.
Kuvasit hyvin tuon että suhtautumistavan täytyy muuttua kokonaan. Irtaantua ja tulla riippumattomaksi. Se vaatinee aikamoista tunteiden hallintaa. Jos tarkastelen asioita jälkeenpäin, olisin voinut tehdä noin. Mikäli siis tarkastelisin parisuhdetta realiteetteihin - en tunteisiin - perustavana liittona. Mutta toisaalta, vaikka en olisi enää alistunut toisen pompoteltavaksi, en olisi saanut suhteeltaakaan mitään sellaista, mitä sen mielestäni tulee antaa. Emme olisi olleet sen sopivampi pari vaikka olisimme toisemme hyppysissämme pitäneetkin. Parisuhteelta haluan kuitenkin jotain muuta kuin shakkiottelua. Elän mieluummin tätä hetkeä, kuin suunnitella seuraavaa siirtoa.
> Kuvasit hyvin tuon että suhtautumistavan täytyy muuttua kokonaan. Irtaantua ja tulla riippumattomaksi. Se vaatinee aikamoista tunteiden hallintaa.
Asia ok. Sanotaanko silti mieluummin, että niiden kohtaamista ja käsittelemistä? Tunteiden 'hallinta' kuulostaa vähän ...
Kuulostaa vähän, joo... Mutta jos NPH:n kanssa aikoo jakaa yhteistä aikaa, on omat tunteensa hallittava ja hyvin onkin. Tunteilla ei saapasjalan kanssa pärjää. Pelkällä järjellä ja realismilla. No jos se kenelle riittää...
Tunteiden kohtaaminen ja käsittely, kyllä, mutta suhteen ulkopuolella. NPH-suhteessa objektiivisuuteen ei voi luottaa. Ja tunteet voivat ohjata myös väärään suuntaan mikäli kupla-ahdistus-paha olo on päällä.
> jos NPH:n kanssa aikoo jakaa yhteistä aikaa, on omat tunteensa hallittava ja hyvin onkin. Tunteilla ei saapasjalan kanssa pärjää.
Minusta tässä yhteydessä käyttämäsi termit ovat toisaalta niin yliampuvia ('NPH') ja niin vertauskuvallisia ('saapasjalka'), että niiden pohjalta käytävä keskustelu kaatuu omaan epätäsmällisyyteensä.
Maailma on täynnä ihmisiä, jotka eivät kohtaa ja käsittele tunteitaan. Osa heistä suuryritysten johdossa ja osa vankilassa. Minua kiinnostaa listiä ensinmainitut.
Olisiko sinulla suositella vaihtoehtoisia termejä?
Tiedostan etten ole täsmällinen, tai sitten en vain yksinkertaisesti osaa toisin kuvata olosuhteita.
Ethän A vain ymmärtänyt minun kehoittavan olemaan kohtaamasta ja käsittelemästä tunteitaan? Sitä en hakenut. Mutta on tilanteita, joissa tunteet on kyettävä siirtämään syrjään, selviytyäkseen. Mutta en soisi, että siitä tule tapa tai toisinto. Silloin on juuri riski käydä -äärimmillään- kuten kuvasit. Ja tunteiden jatkuttava kylmättäminen tekee yllättävänkin nopeasti empatiakyvyttömän ihmisen.
Kiinnostaa listiä suuryritysten johtajat? "vasaralla aivoihin asti" ? :D
Okei, ei se ollut vitsi. Mutta tarkennatko tuota, mitä ajattelit?
"kiinnostaa"
Jätitkö konditionaalin kenties tarkoituksella pois? :)
Kuulostaa siltä A, että sinulla on ihan riittävästi tekemistä omien tunteidesi kanssa. ;)
Mitä negatiivisia tunteita yritysjohtajat sinussa herättävät? Kateutta?
Kommenttisi kaipaa perusteluja.
> Olisiko sinulla suositella vaihtoehtoisia termejä?
- Minun on mahdoton tietää taustaa mihin viittaat enkä julkisuudessa menisi yksilötasolle, vaikka tietäisinkin. Mutta yleisellä tasolla NPH *tuntui* yliampuvalta, kun tiedän kuinka yleistävä ja populääripsykologisesti inflaation kärsinyt termi 'narsismi' on. Valtaosaksi ihmisten kohtaamat "NPH":t lienevät rikollisia, sairaita tai sotilaita. Luonnehäiriöisiäkin on, mutta nämä tulisi kyetä kategorisoimaan täsmällisemmin. Narsismiryhmän persoonallisuushäiriöt huomionhakuisiin, asosiaalisiin, epävakaisiin ja vaikka sitten syyllisyydentuntoa vailla oleviin, suuruuskuvitelmaisiin jne. Kansainvälinen tautiluokitus voi toimia pohjana ja lääkärintutkinnon suorittaneet tehkööt diagnoosin.
- 'Saapasjalka' taas viittasi omissa hyvin epäilevissä korvissani siihen kyllästymiseen saakka muodikkaaseen sadomasokistiseen diskurssiin, johon tahdon tehdä selkeän erottelun.
> Mutta on tilanteita, joissa tunteet on kyettävä siirtämään syrjään, selviytyäkseen.
Kuulisin mielelläni esimerkin. Maailmanhistoriassa yleisin - ja torjuttavin - esimerkki tämänkaltaisesta vaateesta on yleensä esitetty teloittajalle.
> Kiinnostaa listiä suuryritysten johtajat?
Minua kiinnostaa yhteisöllisyys. Aggressio on niin merkittävä voimavara, että olisi varastotappio hukata sitä oman yksityiselämänsä piirissä, esimerkiksi romanttisiin suhteisiin tai lastenkasvatukseen.
Dizel, esitin sinulle kaksi kysymystä kello 17.51, joihin kiteytin mielestäni olennaisen siitä puhenvuorostasi, josta olisin halunnut käydä keskustelua. Ensimmäisen sivuutit kokonaan ja toisen yhdellä sanalla What. Ihan ok.
Tuo kello 21.07 kirjoittamasi puheenvuoro ei sisällä mitään, josta haluaisin käydä kanssasi keskustelua. Varmaankin ok.
:)
Huono päivä?
Dizel, älkäämme olko huolissamme muista ihmisistä yksilötasolla. On hedelmällisempää kantaa huolta yhteisöllisesti.
En pidä käsitteestä "yhteisö"...
Olen huomioinut että haluat ehdottaa minun tarkentavan käyttämääni terminologiaa tai kiinnittävän siihen tarkempaa huomiota. Ehkäpä kehityn siinä, ajan kanssa, jää nähtäväksi. Tuo on muuten asia, johon itse ei kiinnitä huomiota. Asiat "jäävät päälle" ja "tulevat tavaksi".
Tunteiden siirtäminen selviytyäkseen...
No, pelko on esimerkiksi sellainen. Olen ollut tilanteissa joissa mukana on vahvasti ollut pelko. Silloin pelon tunne on saatava hallintaan pystyäkseen toimimaan järkevästi. Pelko lamaannuttaa. Jos olen ymmärtänyt tilanteen olevan niin vakava, että ainoa keino selviytyäkseen on kylmä järki (tunteet työnnettävä syrjään; hämmennys, järkytys, pelko, viha, raivo, suru...) on edellytykset selviämiseen olleet paremmat.
Kriisitilanteet ovat toinen. Mm Lynett myös mainitsi tästä kerran.
Tarkoititko että aggression hukkaaminen romanttisiin suhteisiin tai lastenkasvatukseen on yhtä kuin kaltoinkohteleva käyttäytyminen?
Eikös yhteisö koostu yksilöistä? Miksi yksilön pitäisi hukkua massaan? Ja jos yksilö kokee - vaikka taakkaa - niin eikö ole sallittua kantaa huolta yksilöstä yhteisön taholta?
Tuli mieleen eräs A;n esittämä huoli muutama päivä sitten. Eikös silloin kannettu huolta yksilöstä yhteisön voimin? Johon nyt osallistui kukakin miten kykeni.
Kuulostaa joltain epäilyttävältä "lahkotoiminnalta" minusta.
En henk.kohtaisesti halua olla osa sellaista, tai mitään muutakaan yhteisöä...
Tällaisiin kuuluville mulla on oma nimikin: laumaeläin. ;)
"..epäilyttävältä "lahkotoiminnalta"..." :DDD
No tämä palsta voisi koostua vaikka työyhteisöstä. Niin kammottava kuin se vertaus nyt voisi tällä hetkellä ollakin (pälli leviäisi viimeistään tälläisessä työpaikassa). Ja laumasieluja emme kyllä taatusti ole. Onko nähty muuten toista yhteisöä, jossa yhteinen tavoite ja samansieluisuus on niin hukassa, kaukana toisistaan kuin olla voi?
Samansieluisuus on kiellettyä, ainakin siinä käsityksessä olen. Alkaa ropiseen niin sanotusti niskaan, jos tuntuukin hetken siltä, että olisi samansieluisuutta enemmänkin. Sitäkin on alkanut varomaan huomaamattaan. Mutta hyvä huomio tähän hetkeen, voikin mennä nukkumaan :)
> Olen huomioinut että haluat ehdottaa minun tarkentavan käyttämääni terminologiaa tai kiinnittävän siihen tarkempaa huomiota.
Niin ... Ajattelen vain niin että erehtymisen ja harhaanjohtamisen mahdollisuus kasvaa, jos ei tarkkaan tiedä mistä puhutaan.
> Tarkoititko että aggression hukkaaminen romanttisiin suhteisiin tai lastenkasvatukseen on yhtä kuin kaltoinkohteleva käyttäytyminen?
Niin ... Maailmaa on itsen ulkopuolella. Perheväkivalta ja mustasukkaisuusdraamat, lasten kurittaminen, intohimorikokset, kaikki nämä ovat pelokkaan ihmisen asioita. 1. Aggressio on voimavara. 2. Se pitäisi suunnata sellaisiin kohteisiin, jotka ovat ei-yksilöllisiä, ei-henkilökohtaisia. 3. Tällöinkin sitä tulisi ohjata joku muu motiivi kuin lynkkaus tai kosto tai uhraaminen.
Kun agressio erotetaan tunteeksi ja sellaisena voimavaraksi, kun se ohjataan ei-henkilökohtaiseen, kun se irrotetaan syntipukin etsimisestä, voidaan se ymmärtää resurssiksi, jota voidaan käyttää hedelmällisesti.
Jos tätä kolmiportaista prosessia ei viedä loppuun, niin voimavara jää käyttämättä. Sekin on tietysti parempi, kuin käyttää se väärään kohteeseen. Yleensä viimemainittu riittääkin tavoitteeksi, eikä sitäkään usein saavuteta.
--
Lopuksi vielä yhteisöllisesti pahoittelen kärsimättömyyttäni. Me vaativat persoonallisuudet kun emme vain kärsi. Mutta tämä ei tarkoita, että pitäisimme väkivaltaa mihinkään kohteeseen suunnattuna hyväksyttävänä, edes meihin kärsimättömiin. Meillä olisi sillekin paljon parempaa käyttöä. Ihminen käyttää murto-osan potentiaalistaan ja moni asia on huonosti.
--
A
"Me vaativat persoonallisuudet kun emme vain kärsi."
Harrastat kompia, joihin minä kompastun tavantakaa ja tämän tästä :)
'en kärsi - olen kärsimätön'
Kysynkin nyt; onko tuo useamman kerran mainitsemasi 'me vaativat persoonallisuudet' määritelmä omasta käänteisvaatimattomuudestasi :), sanaleikki, vai luonnehdinta meistä palstalaisista yleensäkin (sillä jossain määrinhän me kaikki koetamme jotain todistella, ja saada ääntämme kuuluville)?
*vaatii lisää kahvia, ja sen heti nöyrästi itselleen keittää*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vaativa_persoonallisuus
Ainakin tunteiden kirjo on täällä kaikenkattava. Kuin hullunkuriset perheet:
http://www.tactic.net/product.php?lang=FIN&Product_number=03066
Löytyy leipuriperhe Rinkeli, luutnanttiperhe Säilä, kalastajaperhe Lohi, maanviljelijäperhe Manttaali, säveltäjäperhe Sointu, taiteilijaperhe Sivel, tehtailijaperhe Teräs, ehkä jopa Jorma Mela, Hellä Alapää ja Anu Saukko ;-D
*tiplomaatti kiittää terveisistä* :)
> 'en kärsi - olen kärsimätön'
Monia merkityskokonaisuuksia. Yksi ilmeinen voisi olla: pakeneminen paikalta, väistely, keskustelemattomuus.
> onko tuo useamman kerran mainitsemasi 'me vaativat persoonallisuudet' määritelmä omasta käänteisvaatimattomuudestasi :), sanaleikki, vai luonnehdinta meistä palstalaisista yleensäkin (sillä jossain määrinhän me kaikki koetamme jotain todistella, ja saada ääntämme kuuluville)?
Ystäväni, en osaa vastata. Meillä sanataieilijoilla on paha tapa olla tulkitsematta omia töitämme (psykoterapeutit tekevät sen puolestamme). Olin eilen riidellyt rakkaan puolisoni kanssa (olen raaka jalostumaton ja kehittymätön luonne) ja siirsin itsesoimausteni tulvan hymyilemättömyydeksi ja maaniseksi kirjoitustulvaksi teidän kaikkien niskaanne. No, parempi näin. Senhän te ansaitsettekin, jos ette ansaitsisikaan (mikä on todennäköisempää?), niin ainahan täällä on useampi jolle pahan olonsa jakaa. Koetin kaiken lisäksi olla kohtelias, vaikka hymyilemään en pystynytkään, koska koin sen olleen ristiriidassa sisäiseen todellisuuteeni nähden. Noh, tänään hymyilen taas. Ja rakas puolisoni, hänen silmänsä loistavat.
Uuudelleenaloittaminen. Sanoista parhain. Kesto.
> hullunkuriset perheet:
Herttaässillä, tiedättehän, on taipumus korostaa omaa saavuttamattomuuttaan:
http://www.dreamwidth.org/userpic/663306/382150
A: ajattelin jo että alotitko sen uudelleen kouluttamisen? :D
Kirjoittaminen on hyvä keino purkaa tuntojaan, olipa ne millaisia tahansa. Turvallisempi keino kun moni... Kukapa ei olisi välillä vähän päästellyt höyryjä palstalla?
Kiva kuulla että hymyilet :) *hali*
Juu, hullunkuriset perheet, kuin muumilaaksossa konsanaan. Ja siellähän paistaa aina aurinko.
Kiitos A!
Olimme huolissamme sinusta, kuten sinä ja muut olivat huolissaan temppuilijasta kriisiltä vaikuttavan tilanteen hetkellä.
Senkin sanataiteilija!
Kiitos teille molemmille yhteisöllisestä huolenpidostanne. *Hali*
Miten on, liittyykö palstan aiheeseen:
http://www.youtube.com/watch?v=VPXrDDjZBk4
Sinäpä sen sanoit...Roolit voisi olla vaikkapa:
M.B hattivatti, Lynette mymmeli, yxex hemuli, Henna ja xcch Tiuhti ja Viuhti, Temppu Nuuskamuikkunen, jk haisuli, A on Mörkö.
Itse voin olla vaikka Pikku-myy. :)
Jos ilkikurimus vielä kirjoittelisi täällä Rouva Vilijonkka sopisi, kuin nappi silmään...
Unohtuiko joku..?
Elisa-Kettu vois olla, vaikka Muumimamma. Nyt on varmaan kaikki koolla. :)
Nipsu loi minut vahingossa kaataessaan taikajuomaa erään pienen olennon päälle! Minä palaan!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mörkö_(Muumit)
Hattivatit liikkuvat sähköisellä säällä ja myrskyssä :D
http://images.wikia.com/muumitalo/images/a/a6/454fa0171eaeae64.jpeg
=)
Hemuli on Muumilaakson poliisi, joka pitää Muumilaakson puhtaana roistoista! Mutta Hemuli varasti hattivattien ilmapuntarin!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hemuli
:)
*mamma leipoo omenapiirakkaa, halaa ja silittää kaikkien murujen päitä*
Jahas; ja kukas löysi ja kenet?
http://kuva1.kuvablogi.com/iso/img2022425.jpg
Onks toi Tanja vielä täällä?
http://www.youtube.com/watch?v=ccPZCKi9hHk
http://www.youtube.com/watch?v=aIwHEwo1Cw8&NR=1
;D ;D
:D
"Kirjassa Muumipapan urotyöt selviää, että Nuuskamuikkunen on Myyn pikkuvelipuoli"
;D
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pikku_Myy
Tyyppi piti pintansa vaikka saattoihan tuo pari kertaa käydä mielessään tunkea antenni suunsoittajan sieraimeen :)
A; olisi ehdotus: tekisitkö aloituksen yhteisöllisyydestä? Siis mitä tarkoitat yhteisöllisyydellä/yhteisöllä ja miten kukakin sen näkee?
Elina Salon Pikku-Myy on kyllä ylittämätön :D
---
Oli kova homma löytää:
http://www.youtube.com/watch?v=X3mTutOn5Uw&feature=related
Täytyy tutkia:
http://www.youtube.com/watch?v=lnV3vx4gfQg&feature=related
Okei hani.
http://www.youtube.com/watch?v=95CCymQnTJA
En tiiä.... tietäisköhän tuo Maria?
http://www.youtube.com/watch?v=T2qu3xKIp4U&feature=related
En kyllä ymmärrä miten Marian Sinä on seinän takana, ristillehän se joutui... No, iki-ihana PMMP!! Ei löytynyt laaksoversiota muumeilla :)
"Siis vaikka tällä palstalla minua (ja muita uhreja) nimitetään narsistiksi niin en minä (tai muut uhrit) sillä haukkumisella narsistiksi muututa. Samoin ne haukkujat eivät muutu tunne-elämältään terveiksi vaikka kuinka haukkuisivat narsistiksi sellaisia, jotka eivät sitä ole."
Tarkoittaako tuo nyt sitä, että sinä et ole tunne-elämältäsi terve kun sinä olet sitä mieltä, että sinä tiedät kuka muista kirjoittajista ON narsisti ja sulla on oikeus olla sitä mieltä? Ja jos sellaiseen vastaa, että eipä sun mielipide asiaa muuta miksikään, niin vastako sillä kirjoituksellaan osoittaakin olevansa narsisti....
"En ole kertaakaan tavannut palstalla sellaista, joka sanoo olevansa narsisti ja myöntää itsessään narsistille ominaiset toisia ihmisiä tuhoavat piirteet itselleen ja toisille, ja kärsisi niistä omantunnon tuskia ja haluaisi keskustella siitä, mitä nph TODELLISUUDESSA on."
Olen tuosta todellisuuspohjaisesta keskustelusta sitä mieltä, että siinähän ei ole mitään keskusteltavaa. Myöskin epäilen, että jos joku sattuisikin ilmaantumaan palstalle kertoilemaan omasta narsismistaan ja siitä, että miten hän narsistina asiat ymmärtää ja kokee, sille kirjoittajalle käy -ihanien uhrien avustuksella- aika pian selväksi muutama asia, jotka eivät ole kovinkaan kaukana jeeuksen ristiinnaulitsemiseen johtaneista syistä.
Eli yleinen mielipideilmasto huutaa kirjoittajan aika nopeasti nurin ja vähintäänkin jostakin löytyy ainakin se vähintään yksi, joka jaksaa muistuttaa oikeiden asiantuntijoiden mielipiteistä (sic!) ja toinen, joka jaksaa tolkuttaa sitä, että toinen ei ole narsisti, kun kerran ottaa asian puheeksi.
Ei mutta. Olihan palstalla yksi vieraileva narsisti kerran.. Eikös sekin ristiinnaulittu muutaman sadan vastauksen voimin?? Vai mitä se on se nph TODELLISUUTEEN perustuva keskustelu?? Uhrin näkökulmasta lyhyesti se asia kun menee näin: Nph on paska ja toisia tuhoava ihminen riippumatta siitä, että mitä se uhri tekee (sisältäen sen, että uhri itse saattaa olla halunnut suhteeseen sen nph:ksi paljastuvan kanssa), yksinkertaisesti puhdas pahuuden ilmentymä.
Kaikki muu keskustelu sivuutetaan tyylikkäästi narahtaen uhrien jatkuvasta syyllistämisestä syyttäen, manipulaatiosta valittaen ja tahallisesta sekoittamisesta vihjaillen, toisten selvääkin selvempää narsismia puolihuolimattomasti osoitellen.
Mukavaa kun on kivaa.
Henna ja M.B.
Teidän keskinäinen keskustelunne tänään, niin kuin eräitä kertoja aikaisemminkin, on pikkusieluista.
On. Äärimmäisen. Minä olen sen äärimmäisen toinen pää. Mutta molemmat en voi mitenkään olla. Ja luultavastihan se menee niin, että kun henna ei keskustele alunperinkään juuri minun kanssani, niin hän ei ole pikkusieluinen ääripää :)
Kiitos kauniista hymystäsi. Pääasia että hymyilet. Kenelle vain.
Mutta tuollaista keskinäistä nokitteluanne harva välittää kuunnella. Näin ulkopuolisesta ensiarvaamalta vaikuttaisi, ettette pitäisi siitä itsekään. Hm ... Mutta olenkohan nyt aivan väärässä?
Juu, usein hymyilen kaikille, hymyni hyytyy silloin, kun sen tarkoitus väännetään toiseksi, mitä se oikeasti on, kuulematta ja/tai tietoisesti sivuuttaen yritykseni selventää sitä, että miksi yleensä hymyilen. Tai silloin kun ei huvita hymyillä.
Tällaiset ihmiset, jotka toimivat selittäen oikeassaolevasti jatkuvasti toisten toimia, ovat usein omassa hyväksi kokemassaan tarkoitteessaan sokeita sille huonolle, mitä käytöksellään aikaansaavat.
Henkilökohtaisesti en ymmärrä, että milloin uhriudesta on tullut hyve. Mutta ehkä siitä on todellakin sellainen tullut, en vain ymmärrä asiaa ja asian tärkeyttä.
> Henkilökohtaisesti en ymmärrä, että milloin uhriudesta on tullut hyve. Mutta ehkä siitä on todellakin sellainen tullut
Siitä tuli hyve kun ihmiskunta kaupungistui. Kain perusti ensimmäisen kaupungin. Viimeksi kuluneet vuosituhannet ovat asteittaista pyrkimystä irtautua uhraamisesta - jota (u. siis) koen sinun ja Hennan juuri nyt tekevän jatkaessanne asemasotaanne juoksuhaudoissanne. Minulle on epäselvää, ehkä teille itsellennekin, kuka kenenkin mielessä aiotaan uhrata, saati se kuka lopultakin tässä prosessissa uhrataan. Yleensä viattomat sivulliset.
Huoleni on siis yhteisöllinen.
"Henkilökohtaisesti en ymmärrä, että milloin uhriudesta on tullut hyve. Mutta ehkä siitä on todellakin sellainen tullut, en vain ymmärrä asiaa ja asian tärkeyttä."
Taitaa täällä sentään joskus oppia jotain. Oivalsin nyt, että uhrius on hyve todellakin vain narsistien mielestä ja koska he luulevat että sitä pidetään hyveenä ja HE OVAT SIITÄKIN NIIN KATEELLISIA, että siksikin yrittävät hyökätä henkisesti uhrien kimppuun.
En ole kenenkään uhrin huomannut korostavan että se olisi mikään hyve, yleensä vaan haluavat kertoa mitä kamaluuksia ovat narsistin taholta kokeneet mieltääkseen ja tajutakseen mitä narsistin kanssa on tapahtunut. Hyve sanan tilalla voi hyvin käyttää sanaa narsistin kumppani/puoliso/ystävä/työkaveri/kaveri, joka on tajunnut liian myöhään, minkälainen narsisti on ja miten kohtelee toisia , syyllistyneet voimakkaan syyllistämisen alla SEKÄ usein vielä erehtynyt uskomaan, että narsisti pystyy muuttumaan, koska monesta muusta traumasta ja tunnevammasta paranee, mutta narsistisesta persoonallisuushäiriöstä ei.
Hyve sanan tilalla voi hyvin käyttää sanaa... tietenkin tarkoitin UHRI sanan tilalla voi käyttää... sori.
> Oivalsin nyt, että uhrius on hyve todellakin vain narsistien mielestä
Aivan. Alkuaan sitä on perusteltu pienemmällä pahalla, mikä selitys onkin tehonnut jo tuhansia vuosia. Yhtä kaikki se on oman pahuutensa ulkoistamista syntipukkiin.
> ja koska he luulevat että sitä pidetään hyveenä
Luulo on todellakin tuhansia vuosia vanha. Ihmiskunnan kehitys on pyrkimistä lopettamaan uhraaminen ja korvaamaan arkaainen väkivalta yhteistyöllä ja jakamisella.
Ihme vääntöä taas. Kai se itsetutkiskelu kuitenkin on ihan vapaaehtoista hommaa jokaiselle, jos haluaa sitä tehdä niin sitten tekee ja sillä selvä. Ei se kuitenkaan tapahtunutta miksikään muuta eikä tee narsistista ja uhrista ystäviä, jos joku sellaista kuvittelee niin hohhoijaa.
Sitäpaitsi mitä se itsetutkiskelu auttaa siinä kohtaa kun tehdään perättömiä ilmoituksia ja juoruillaan uhrin selän takana? Ei ole uhrilla mitään mahdollisuutta puolustautua silloin. Narsisti on niin ovela että se osaa tehdä sitä myyräntyötään ihan salassa.
Ja jos se on niin tärkeää niin kyllä voin sanoa että vika oli minussa, vaikkei välttämättä ollutkaan, mutta jos se jonkun tyytyväiseksi tekee niin olkoon niin, ihan sama mulle.
Minua suorastaan naurattaa se, että ihan samasta asiasta tällä palstalla vängätään aina ja keskustelu senkuin junnaa paikallaan samasta syystä. Siksipä en vastaa tähän aloitukseen ja keskusteluun, jotta pari käänteisnarsistia voisi taas kerran kääntää asiat päälaelleen.
Vähän surettaa se, että on ihmisiä, jotka eivät vain kykene katsomaan itseensä. Kaikki eivät joudu opettelemaan sitä kotona tai päiväkodissa, lapsenahan tuokin kyky saa alkunsa (kasvatuksesta). Kyllä hekin sitten menevät jossain vaiheessa elämäänsä psykoterapiaan lyötyään päätä seinään tarpeeksi kauan ja kärsittyään tarpeeksi monta vuotta omista ongelmistaan ja kykenemättömyydestään tutkia omaa itseään, vastuutaan ja käyttäytymistään.
Jotkut eivät valitettavasti mene koskaan ja sen saavatkin sitten heidän kanssaan tekemisissään olevat ihmiset tuntea nahoissaan.
Toivotan kaikille rohkeutta katsoa itseään ja toivoa niille, jotka eivät osaa: että jokin tapahtuma elämässä pakottaa siihen!
Kasvaminen on vaikeaa kaikille. Jokaisen ihmisen vastuulla on kuitenkin kasvaa aikuiseksi.
> Minua suorastaan naurattaa
Olet reipas. Jatka samaan tyyliin.
Ecce homo, sen verran vain kommentoin, että täytyy sanoa että sitä samaa paikallaan junnaamista on sinunkin ajatuksissasi, kun itsepäisesti jauhat uhri-käänteisnarsisti-eiosaaitseentutkiskella -ihmisen olevan vaikeuksissa koko elämässään ja kärsivän omista ongelmistaan koko ikänsä ynnä muuta kun sullakin on ollut kuukaudesta toiseen luettavissa täältä palstalta, miten ei ole ollut ihmeempiä ongelmia ennen narsistia missään ihmissuhteissa eikä senkään jälkeen kun on narsistin aiheuttamista traumoista selvinnyt. :D:D :D
"Toivotan kaikille rohkeutta katsoa itseään ja toivoa niille, jotka eivät osaa: että jokin tapahtuma elämässä pakottaa siihen! "
Totta, mutta tämä ei koske uhreja, eikö se juro-tyyppikin kertonut tarkoin itsetuntemuksia teki oikein avauksen asiasta. Samoin me kaikki "uhrit"olla puhuttu itsetukiskelun tärkeydestä. Se ei vain näytä joillekin kelpaavan, koska siinä ei ote syytä itselle narsistin käytöksestä.
Mutta ne jotka tuosta itsetutkiskelsuta toitottaa, tuntuvat sitä tekevän vähiten, tuskin ollenkaan. Tämähän on tuttua uhreille kun narsujen menetelmät perustuvat puolison syyttelemiseen, mutta ei koskaan itsensä tutkimiseen tai omien virheitten myöntämiseen. Uhri joutuu joka tapauksessa mitettimään joka syytöksen kohdalla erikseen että onko siinä perää, siis tutkimaan itseään ja tekojaan.
Ja sitten alkuperäiseen aiheeseen, mihin se käänteinarsimi katoaa kun uhri eroaa nph:sta ja lisäisin vielä toisen kysymyksen, että missä se käänteisnarsimi on ennen kuin menee suhteeseen nph:n kanssa (tietysti tietämättä että kyseessä on nph). Minullakin on aiempi liitto takana, eikä siellä ko. ilmiötä ollut kummallakaan.
Toiseksi käänteisnarsimi näkyisi myös työpaikalla siten että antaisi työkaverien päättää asioista myös omista, ja olisi muutenkin lapsenmielinen, mutta sellaista ei ole.
Vaikuttaa hyvältä kirjoitukselta, mutta voisko saada selkokielellä, kiitos, kun äkkiseltään vaikuttaa yhtäkkiä siltä, että olet kirjoittajana itse nyt tainnut unohtaa, että missä leirissä majailet...
"Samoin me kaikki "uhrit"olla puhuttu itsetukiskelun tärkeydestä. Se ei vain näytä joillekin kelpaavan, koska siinä ei ote syytä itselle narsistin käytöksestä."
Muistaakseni kuuluit niihin, joitten mielestä itsetutkiskelu on sama asia kuin uhrin syyttäminen narsistin tekosista :D
Sori jos nauran väärässä kohtaa, pyrskähti kahvit rinnuksille ja kutittaa.
Ja: "Mutta ne jotka tuosta itsetutkiskelsuta toitottaa, tuntuvat sitä tekevän vähiten, tuskin ollenkaan."
Oma itsetutkiskelusi on missä? Akka ja ystäväpiiri on kyllä esimerkillistetty, samoin kuin työpaikka.. mutta itse vain koulutat kotinarsua kun entinenkin akka oli alkkis..??
Jos aiemmassa liitossasi ei ollut käänteisnarsismia, niin miksi se tarkoittaa sitä, että käänteisnarsismia ei voi olla olemassakaan??
Ei mullakaan ole norsua ja silti niitä on käsittääkseni olemassa. En tosin tiedä miten norsu osaa olla juuri norsu ja miksi ei se käyttäytyisi mielummin kuin leopardi, mutta mietin sitä aina sunnuntai-iltaisin. Niin kuin juuri nyt, itseasiassa. Tai aina ja aina. Joskus :) Parin vuoden päästä voin sitten väittää, että tiedän mitä norsu ajattelee asiasta, että miksi ei mielummin olisi vaikkapa leopardi... ehkä...
Aplodit !!!!
"kuukaudesta toiseen luettavissa täältä palstalta, miten ei ole ollut ihmeempiä ongelmia ennen narsistia missään ihmissuhteissa eikä senkään jälkeen kun on narsistin aiheuttamista traumoista selvinnyt"
Aika vilkas mielikuvitus sinulla, kun sepität että noinkin hyviä tarinoita olen muka kirjoittanut. HAHHAHHAHHAAAAAAAA!
Mutta kuten sanoin, tavallaan myös säälittää tiedottomat ihmiset. Koeta pärjätä ja voi hyvin! Toivottavasti et lyö päätä seinään etkä kärsi.
"Muistaakseni kuuluit niihin, joitten mielestä itsetutkiskelu on sama asia kuin uhrin syyttäminen narsistin tekosista :D
Sori jos nauran väärässä kohtaa, pyrskähti kahvit rinnuksille ja kutittaa."
Hanki lapsille tarkoitettu "nokkamuki" ja käytä sitä aina kun luet minun kirjoituksia. :)
Muistit muuten väärin, ei ihme ethän tunnut muistavan edes omia kirjoituksiasi :D. Kysehän oli siitä että itsetukiskelua piti harjoittaa, mutta ei sillä tavalla että olisi itse syyllinen nph tekemisiin..
"Oma itsetutkiskelusi on missä?"
Tuossa ylempänä vai oliko se alempana ja monissa muissa kirjoituksissa joita ole tänne palstalle suoltanut. Ei narsun kanssa pärjää jos ei ole sinut itsensä kanssa eikä tunne itseä ja omia reaktioita..
Tähän asti olen tyypillisen uhrin tavoin tutkinut lähinnä vain itseäni, kun olisi pitänyt perehtyä nph:n. Olin liiana itsevarma, ajattelin jo pelkällä kokemuksella selviävän mistä ongelmista tahansa, mutta erehdyin pahasti. Nph on todella vaikea ongelma..
"Jos aiemmassa liitossasi ei ollut käänteisnarsismia, niin miksi se tarkoittaa sitä, että käänteisnarsismia ei voi olla olemassakaan??"
Onhan se olemassa, minähän kerroin siitä kokemuksen ja olen ainakin kolme kertaa kertonut sen oireetkin. Itse sinä ne englannin lainaukset täällä julkaisit joista minä ne kopsasin ja käänsin suomeksi.
"Onhan se olemassa, minähän kerroin siitä kokemuksen ja olen ainakin kolme kertaa kertonut sen oireetkin. Itse sinä ne englannin lainaukset täällä julkaisit joista minä ne kopsasin ja käänsin suomeksi."
Ai nytkö se on olemassa :)
Olet yltiöpäisen hauska heppu.
Niin, mitäköhän minun pitäisi omista kirjoituksistani muistaa? Kas kun en edelleenkään muista koskaan kirjoittaneeni palstalla sellaista, mitä ehdotit kirjoittamanani lukeneesi. Mikäli muistat itse, että mitä luulit lukeneesi. Sitähän minä taas en voi tietää, että muistatko. :)
"Kysehän oli siitä että itsetukiskelua piti harjoittaa, mutta ei sillä tavalla että olisi itse syyllinen nph tekemisiin.. "
Eli kun toistuvasti olet vastannut itsetutkiskelun tärkeyttä korostaviin kirjoituksiin niin, että olet antanut ymmärtää lukeneesi muitten kirjoituksia niin, että muut kirjoittelijat nimenomaan korostamalla itsetutkiskelun tärkeyttä itse asiassa vain haluavat syyllistää uhreja narsistin tekosista tai vähintäänkin kehottaa sellaiseen syyllisyyteen ilmeisesti vain sen takia, että monet ovat ihmetelleet sitä sitkeyttä, että minkä voimalla joku jaksaa olla itselleen epämiellyttävässä tilanteessa vuodesta toiseen ja vuodesta toiseen jaksavat uskoa tilanteen muuttumiseen, että sen kysyminen, miksi niin tekee, on sama asia kuin kehoittaisi uhria ottamaan vastuun toisen teoista ja kantamaan niistä syyllisyyttä samalla tavalla kuin olisi itse syyllistynyt juuri niihin tekoihin, että minkä kohteeksi toisen taholta on joutunut?
Eli oikeasti liittoansa kauan kestäneeltä ja siinä kärsineeltä ei siis saa kysyä, että mikä oli se syy, joka piti kiinni tilanteessa oman hyvinvoinninkin kustannuksella, koska se on automaattisesti syyllistämistä?
Olen kuullut sanomuksen: Kärsi, kärsi niin kirkkaamman kruunun saat, ja ymmärrän, että on olemassa ihmisiä, jotka toteuttavat eräänlaista hyvekäyttäytymistä juuri tuon sanomuksen periaatteen mukaisesti jo tässä yhdessä ainokaisessa elämässään, mutta en ymmärrä sitä, että jos se kerran on valinta, niin miksi siitä valinnasta kysyminen koetaan heti pahana?
Tai vaihtoehtoisesti siinä valinnassansa nähdään muut valinnat, joita muut mahdollisesti tekevät, niin jotenkin paheksuttavavina ja vähempiarvoisina ja näin kokevat kaikki kysymykset vain ja ainoastaan syyllistävinä?
Onko se syyllisyyden kokeminen ympäristön mukanaan tuomaa henkistä painetta vai onko pohjalla mahdollisesti jokin muu, oma tunne, josta on itse tietoinen tavalla tai toisella, mutta jota ei anna edes itselleen kunnolla ilmi peilatessaan sitä tunnettaan ympäristön oletettuihin arvoihin ja arvostuksiin ja arvioidessaan sen vääräksi kätkee sen vain syvemmälle, reagoiden kuitenkin niin, että syyttää muita syyllistämisestä?
Bravo M.B. bravo! Hienosti kirjoitettu ja argumentoitu.
*hämmentyy ja painelee pehkuihin*
En ymmärtänyt mistä tässä oikein kirjoitettiin.
Valehtilisit uskottavammin mikäli nenäsi ei kasvaisi.
"Eli kun toistuvasti olet vastannut itsetutkiskelun tärkeyttä korostaviin kirjoituksiin niin, että olet antanut ymmärtää lukeneesi muitten kirjoituksia niin, että muut kirjoittelijat nimenomaan korostamalla itsetutkiskelun tärkeyttä itse asiassa vain haluavat syyllistää uhreja narsistin tekosista tai vähintäänkin kehottaa sellaiseen syyllisyyteen ilmeisesti vain sen takia, että monet ovat ihmetelleet sitä sitkeyttä, että minkä voimalla joku jaksaa olla itselleen epämiellyttävässä tilanteessa vuodesta toiseen ja vuodesta toiseen jaksavat uskoa tilanteen muuttumiseen, että sen kysyminen, miksi niin tekee, on sama asia kuin kehoittaisi uhria ottamaan vastuun toisen teoista ja kantamaan niistä syyllisyyttä samalla tavalla kuin olisi itse syyllistynyt juuri niihin tekoihin, että minkä kohteeksi toisen taholta on joutunut?"
Muut kirjoittajat korostavat itsetutkiskelun tärkeyttä -> MUUTAMA muu hyvin sinnikäs kirjoittaja korostaa itsetutkiskelun tärkeyttä ja nämä muuma muu korostaa sitä väärästä syystä.
Miksi joku "jaksaa" olla itselleen epämiellyttävässä tilanteessa vuodesta toiseen -> syyt tähän ovat tulleet ilmi monesta kirjoituksesta, mutta jotkut eivät ole niitä ymmärtävinään. Liittyy nph:n manipuloimiseen. Tiedät kyllä.
"Eli oikeasti liittoansa kauan kestäneeltä ja siinä kärsineeltä ei siis saa kysyä, että mikä oli se syy, joka piti kiinni tilanteessa oman hyvinvoinninkin kustannuksella, koska se on automaattisesti syyllistämistä?"
On sitä kysytty ja siihen on toistuvasti vastattu. Hyväksykää se vastaus ilman vääntämistä.. Eikä tuo kiinnipitäminen ole sääntö vaan pikemminkin poikkeus. Esim. henna ja monet muut on antaneet narsulle monoa, oikeastaan suurin osa palstan uhreista.
1. ei ole ollut tieoa nph:sta, joten läheinen on yrittänyt saada liittoa toimimaan kuten jokainen jörkevä ihminen tekee. Ja ajoittain se tietysti on toiminutkin joskus viikkoja, kaikki on tuntunut normaalilta, mutta sitten on tapahtunut järettömiä asioita.
2. Nph: n kanssa eläminen ei ole yhtä kärismystä välttämättä, siinä on omat hyvät hetkensä. Varsinkin alku on varsin lupaava ja tuntuu että nyt onnisti..
3. Miksi läheiset reakoivat niin negatiivisesti kun he tajuavat että puoliso on nph? Silloin tajuaa että hyvätkin hetket olivat vain illuusiota. Vaikka ne silloin tuntui hyviltä, niin jäkeenpäin tajuaa että ne oli vain narsimin yksi olotila. Jossa narsulla ei ollut mitään tunteita puolisoa kohtaan.
Nph asteisuus vaihtelee vielä henkilöttäin, pahimpien kanssa kuten täälläkin foorumilla on kirjoitettu, suhde on kestänyt lyhimillään vain muutaman viikon, joskus muutaman kuukauden, ja jossakin tapauksessa vuosia.
On selvää että vuosia kestäneissä liitoissa tilanteet on pahentuneet asteittain tai vaihdelleet huonoista hetkistä tosi hyviin hetkiin.
Minulla itsellä on vain omakohtainen kokemus, on selvää että jos minua olisi kohdeltu kuten täällä on joitakin kohdeltu esim. narsut pitäneet vieraita suhteita yllä tai rämpänneet muuten vieraissa, niin ero olisi tullut minun tapauksessa heti. Mutta en ala moittimaan niitä jotka ovat siinäkin tilanteessa yrittäneet korjata liittoa, kunnioitan heitä pikemminkin yrittämisestä.
Heillä on mennyt aikaa tietää ja ymmärtää että toinen on nph ja myös että se on oireyhtymä joka ei ole parannettavissa, sen läheiset ovat joutuneet useinmiten oppimaan kantapään kautta.
Suomessa noin puolet liitoista päättyy eroon, joten sitä paljon puhuttua huonovointisuutta esiintyy laajalti, myös ei nph perheissä ja myös siellä usein toinen puoliso yrittää pitää perhettä koossa, kun toinen ei ota vastuuta juuri mistään. Tai usein on niin että on ottanut ja eläneet vuosia onnelisena kunnes toinen on alkanut tietoisesti liukua suhteesta ulos. Toinen on tietenkin pitänyt kiinni oman hyvinvoinnin kustannuksella näissäkin tapauksissa.
.
Minun tuttava piirissä olevista eroista pikaisesti laskettuna on vain n. alta 10% nph eroja.
Nph:t osaa valita hyviä tasapainoisia ihmisiä puolisoikseen jotka jaksaa pitää liittoa kasassa ja voimaa hoitaa omaa osuuttaan. Joskus pitempään joskus lyhempään..
Nph:n kanssa ongelmia on 100% varmasti, vuosia kestäneitä onnellisuus tai normaaleja jaksoja ei ole. Vaikka niitä näennäisesti on niin ne ovat paljon lyhempiä. Nph ongelmat tulevat lisäksi niin kierolla tavalla esille, että puolisolla on vaikea niitä tunnistaa, esim. puolison syyllistämien omista teoista.
"Ai nytkö se on olemassa :)"
En minä sitä kiistänyt vaan sanoin että siinä on käännosvihe kuten olikin. Sinä se kaivoit netistä, ja se oli kuten epäilin täysin väärin sovellettu. Puhuttiin käänteis narsimista, mutta todellisuudessa olikin kyse antinarsistista joka on lapsenmielinen antoi muitten päättää kaikista asioista mukaan lukien omat asiat. Siis peesaa kaikessa avuttomana toista henkilöä, koska haluaa niin tehdä. Suomen kielen antinaristi sana ei siihen sovellu, siitä saa käsityksen kuten joku sanoi että se on eräälainen narsistin sivuraide.
Käytetty reverse sana ei tarkoita käänteis-- sanaa vaan vastakohtaa anti sanaa..
kumota, kääntöpuoli, vastakohta, vastakkainen, täyskäännös, peruutusvaihde, peräyttää, takapuoli, peruuttaa
"Kas kun en edelleenkään muista koskaan kirjoittaneeni palstalla sellaista, mitä ehdotit kirjoittamanani lukeneesi."
Omko se minun vika?
Olenko väittänyt, että se on sinun vikasi, jos minä en muista kirjoittaneeni sellaista, minkälaista sanot minun kirjoittamana lukeneesi :) Totta kai se on sinun vikasi, varsinkaan kun et pyynnöstä edes vaivautunut selventämään, että minkä kirjoittamani asian luit kuten luit.
Jokatapauksessa sanan käänteisnarsismi osuus "käänteis" on tarkoitettu erottamattomaksi osaksi kokonaisuudesta, jonka toisen osan muodostaa narsismi. Kolikon kaksi puolta. Yhdessä ja erityisessä kolikossa. Mikä ei tarkoita sitä, että kaikkien kolikoiden tulee olla samanlaiset molemmilta puoliltaan.
Noin muuten reverse sanan käännettävyys ilmenee kontekstista tarkemmin, pelkkä sanan suora kääntäminen ei riitä.
Antinarsismi on kokonaan eri asia kuin käänteisnarsismi.
Mutta jos sivustolla on puhuttu antinarsismista, antinarsistista narsistisen suhteen toisena osapuolena, niin silloinhan asi on eri ja on tapahtunut käännösvirhe.
Luulin sinun hakevan englanninkielistä sanaa sanalle käänteisnarsisti, kun satuit mainitsemaan, että sellaista ei ole.
Mutta jos tarkastelee parisuhdetta toisen narsismin kautta, niin ihan mahdollista on sellainen, että sen parisuhteen toisena puolena on käänteisnarsismi. Erottamattomana osana suhdetta.
Mutta se siitä saivartelusta.
"Antinarsismi on kokonaan eri asia kuin käänteisnarsismi."
Niin on.. ja minulla tuli virhe kirjoitusvirheenlisäksi "Suomen kielen antinaristi sana ei siihen sovellu, siitä saa käsityksen kuten joku sanoi että se on eräälainen narsistin sivuraide. " piti kirjoittaa "käänteisnarsisti ei anti"
"Luulin sinun hakevan englanninkielistä sanaa sanalle käänteisnarsisti, kun satuit mainitsemaan, että sellaista ei ole."
Kun kääntää jotain sanayhdistelmää, niin pitää katsoa mitä se kuvaa eikä kääntää niin huonosti uudella sanayhdistelmällä että siitä saa aivan väärän käsityksen. Kuten sanottua, että siitä sai käsityksen että käänteisnarsisti on jonkun sortin narsisti, eikä päinvastoin ihminen jolta puuttuu kaikki siis terveenkin narsimin ja itsekkyydeen piirteet, joka on luopunut lähes omistamasta itseään.. Kysehän on kuten englannin sivut kertoivat nph narisistin vastakohdasta.
Että silleen..
No siinä tapauksessa jos kyse on tasan vastakohdasta niin käänteisnarsisti ei kyllä kuvaa yhtään sitä, mistä on kysymys.
Käsitys, minkä sanasta käänteisnarsisti saa, silloin kun siitä saa käsityksen, että käänteisnarsisti on jonkin sortin narsisti, niin silloinhan saa juuri oikean käsityksen?? Narsisti, mutta käänteisesti toisen kautta. Toinen on se suora narsisti ja toinen saa täyttymyksen omaan narsismiinsa hyysäämällä sitä suoraa narsistia?? Sehän siitä tekeekin käänteisnarsistin, että ei tajua omaa olemistaan narsistisessa suhteessa muuten kuin oman ylimitoitetun narsisminsa kautta, tajuamatta ja tiedostamatta, että mistä on kyse??
Eli ensisijaisesti haluaa oman täyttymyksensä narsistin rinnalla.
Mutta jos etsit täydellisen kilttiä ihmistä, niin kyllä se sanana se anti-alkuinen narsisti kuvaa enemmän sellaista, jolla ei ole niin valtavaa tarvetta pitää kiinni omista tarpeistaan ja on ihan helkutin kiltti.
Ainakin sitä olen itse tarkoittanut kun olen kirjoittanut, että kaikki uhrit eivät ole käänteisnarsisteja. Ja sitä, että käänteisnarsisti ei nyt ensimmäisenä siitä suhteesta lähde, koska on oman narsisminsa voiman kiinnipitämänä siinä, tuntee itsensä tärkeäksi ja olonsa loistokkaaksi siinä narsistin rinnalla....
No joo. Kiva kun on paljon sanoja :)
Juu varmasti on tullut syyt esille. Kyse on kiltteydestä. Kun ensin ajattelee sen toisen niin huonoon jamaan, että jos sen toisen jättää ihan sen takia kun sen rinnalla on huono olla.
Ja toinen syy tietenkin se, että toinen pelottelee niin maan perusteellisesti, että ei uskalla muuta kuin pelätä, joka on jo tunnevoimana sellainen, että se lamaannuttaa.
Itse olen vain sitä mieltä, että sen läpi pitäisi vaikka nääntymisen kynnykselläkin kontata raahautuen silmät puoliksi pullistuneina päästä ja polvet ja jalat verillä, kärpäsparvi siinä henkisessä paskassa siipiään suristellen ja pään ympärillä huristellen - mitä vaan, mutta ei luovuttaa mittaamattomaksi ajaksi.
Päästää irti, uskaltaa, hypätä, siirtyä, juosta, kävellä, luottaa itseensä ja siihen, että elämä kantaa, mistään ei ole kuitenkaan koskaan varma ja jos mikään ei auta noista niin muistaa se, että .... antaapa olla.
Tahallanne olette ymmärtämättömiä itse. Sitä narsistista manipulointia ilmeisimmin.
Uskon jo, että tällä palstalla on osa nimimerkeistä perustettu ihan kiusaamistarkoituksessa ja ärsytyksenhakutarkoituksessa :) Ennen en uskonut, nyt uskon.
"tse olen vain sitä mieltä, että sen läpi pitäisi vaikka nääntymisen kynnykselläkin kontata raahautuen silmät puoliksi pullistuneina päästä ja polvet ja jalat verillä, kärpäsparvi siinä henkisessä paskassa siipiään suristellen ja pään ympärillä huristellen - mitä vaan, mutta ei luovuttaa mittaamattomaksi ajaksi."
:D :D :D
No sitähän tässä on xcch:kin kanssa yritetty suu vaahdossa tuoda esille, ja siinä ei tarvita sen kiltin ihmisen, joka tuohon jamaan on joutunut, syyllistämistä ja itsensä tarkastelemista vaan sen tajuamista minkälainen narsisti on, mistä on kysymys. Tuossa tilassa olevan ihmisen kamelin selkä voi katketa lopullisesti, kun vielä vaikka täältä lukee syyllistäviä kommentteja, sellaisia kuin "itse olet narsisti", "olen kyllästynyt narsistien syyttämiseen, koska uhri itse on syyllinen" jne.
Kun tajuaa sen minkälainen narsisti on, niin tajuaa sen että hänestä on paras päästä eroon tai ainakin pyrkiä siihen ettei narsisti enää pysty saattamaan tuohon tilaan, jos jostain syystä ei ole vielä valmis eroamaan.
Tässä kohtaa meneekin sitten sukset ristiin latuja myöten. Kun minä olen sitä mieltä, että ei siihen tarvitse diagnosoida sitä toista. RIITTÄÄ kun tietää, että itse voi suhteessa huonosti. Narsistista eikö totta? Ja veikkaanpa että ensi reaktioiden kärkipäähän teillä varmaan kuuluu ensimmäisenä ajatus:"Jos tuntuu suhteessa huonolta, eikö se ole omaa kokemustasi ja itsestäsi johtuvaa" - mutta se on pelkkä pikainen tuuleen heitetty arvio, en voi tietää varmasti.
Jos tietää itsetutkiskelun tavat ja tavoitteet, voi oikeastaan luottaa itseensä. Ei siinä tarvitse jäädä odottamaan toiselta niitä satoja merkkejä siitä, että on narsisti, kun ollessaan hiljaa, saa sen viestin kyllä, että muuttuuko toinen vai ei. Kyllä se jollakin tasolla aina tiedostuu se tieto, että onko siitä toisesta sinun kumppaniksesi. Jos vähääkään tuntuu siltä ja halua riittää, automaattisesti osaa asennoitua edes suurinpiirtein niin, että antaa sen narsistin mennä päänsä läpi vaikka sataan kertaan itse siitä vaikuttumatta.
Ihmisellä on vain se mystinen taito HALUTA sopeutua ja sulautua mukautumaan toista ihmistä, että se käy ikäänkuin huomaamatta. Ja kun se tapahtuu väärään ja vahingolliseen ihmiseen, niin asialle täytyy tehdä jotain. Se jotain määrittyy sen mukaan, mitä itse haluaa. Joka taas on hankala tietää, jos ei osaa muuta kuin mukautua toiseen. Eli ei ole tietoinen itsestään edes perustasolla, että erottaisi omat toiveet toisen maalaamista satukuvista toiveiksesi.
Joten kyllä. Samoista asioista puhutaan, pienin yksityiskohtiin menevin eroin. Teillä kun on tapana xcch:n kanssa väittää toistuvasti, että itsetutkiskeluun kehoittamalla haetaan sitä, että se uhri syyllistetään palstalla lopullisesti toimintakelvottomaksi ratkaistakseen itse tilannetta millään tavalla, SIITÄKIN huolimatta, että teille toistuvasti yritetään sanoa, että mitä sillä TODELLA tarkoitetaan. Tai yritetään tarkoittaa. Tiedättehän toki itse miltä sellainen vänkääminen tuntuu :)
Päämäärä samat, keinot erit. Jokainen taaplatkoon tyylillään. Mutta aina välillä, erityisesti viimeaikoina, on käynyt mielessä pienoisesti, että halebobin kommentti uhreista ja empatiasta ja päähän lääpittävästä suklaasta, on osin tosi.
Välillä ihan oikeasti tuntuu siltä, että ainoa palstasosiaalisesti hyväksytty tapa kommentoida uhrin kokemaa on se empatiasuklaan lääppiminen siihen päähän kaksin käsin. Se on sellaista... hyvin sulavaa ja yltiöpäisen makeaa ja leviää kaikkialle ja kaikkien ikään kuin myös odotetaan osallistuvan sellaiseen... tai se on osoitus jostain.
Ja, unohtamatta mainita tietenkään sitä, omaan mielipiteeseeni viitaten, että sattumalta satun tietämään mistä puhun oman kokemukseni kautta. Tiedän miten sitä haluaa uskoa, haluaa sen yhteisen, haluaa olla rakastettu ja kaikki se muu siihen päälle. Ja tiedän myös, että se liikkeellelähtö vaikka kontaten, pelko repussa ja nahan alla, se on vaikeaa. Ja tiedän miltä tuntuu itse-epäilys silloin kun kaikki toisen jankuttama sinusta itsestäsi sinulle itsellesi alkaa tehdä sen myyräntyönsä siellä mielen pohjalla. Minulla kaikuu edelleen jotkin kuulemani kommentit omassa päässäni ja olen täysin tietoinen siitä, että osaltaan se kaiku vaikuttaa vieläkin siihen, että miten koen asioita, miten uskallan niihin heittäytyä ja miten suhtaudun uusiin ihmisiin.
Noihin itse olet narsisti kommentteihin en osaa sanoa juuta enkä jaata. Aikalailla tuntuu olevan vain yleinen tapa, jota harrastaa melkein kaikki. Kuka ensin, kuka toisena. Ei sen kummempi harrastus kuin jatkuvasti epäillä toisten kirjoittajien henkilöllisyyksiä tai tarkoitusperiä, tai ottaa kantaa komppauksiin ja/tai muuhun metelöintiin tai linkittelyyn. Mutta parhaiten varmaan vaikuttaa yleiseen tapaan sanomalla asiasta samalla kun pitää huolen siitä, että ei itse harrasta sellaista mistä sanoo toisille.
> Uskon jo, että tällä palstalla on osa nimimerkeistä perustettu ihan kiusaamistarkoituksessa ja ärsytyksenhakutarkoituksessa :) Ennen en uskonut, nyt uskon.
Kultaseni, epäilevä minäni oli eilenkin "aivan varma", että sinä olet luonut Hennan omaksi keskustelumppaniksesi, jotta Henna karikatyyrina voisi tärvellä kaiken sinuun ilkeään narsistiin kohdistuvan kritiikin käyttäytyessään itse muita huomioon ottamattomasti ja toisten persoonaa kunnioittamattomasti :)
Olen kuitenkin kehittynyt aiemmista vuosista ja kymmenistä. Käskin hänen pitää mölyt mahassaan ja annoin puheenvuoron toiselle sisälläni. ... Olen niiin ylpeä itsestäni ja henkisestä kasvustani!
Minun nenäni ei kasva kuin sinun unelmissasi, kultaseni :)
Antinarsistista on tapauskuvaus Alon Gratchin kirjassa Jos miehet puhuisivat.
Tottahan toki. Henna varmaan vahvistaa tämän asian ihan mielellään, että on luomani vastahahmo itselleni.
Eiköhän nuo oikeat ihmiset ole jo muualla. Pääasia, että on hauskaa ja kaikki saavat pitää kuvitelmansa todellisuudesta ;)
"...nimenomaan korostamalla itsetutkiskelun tärkeyttä itse asiassa vain haluavat syyllistää uhreja narsistin tekosista tai vähintäänkin kehottaa sellaiseen syyllisyyteen ilmeisesti vain sen takia, että monet ovat ihmetelleet sitä sitkeyttä, että minkä voimalla joku jaksaa olla itselleen epämiellyttävässä tilanteessa vuodesta toiseen ja vuodesta toiseen jaksavat uskoa tilanteen muuttumiseen, että sen kysyminen, miksi niin tekee, on sama asia kuin kehoittaisi uhria ottamaan vastuun toisen teoista ja kantamaan niistä syyllisyyttä samalla tavalla kuin olisi itse syyllistynyt juuri niihin tekoihin, että minkä kohteeksi toisen taholta on joutunut?"
Siis itsetutkiskelun tärkeyttä korostaessanne sinä ja kamusi ette halua syyllistää uhreja narsistin tekosista tai kehotaa sellaiseen syyllisyyteen vaan te olette vain ihmetelleet sitkeyttä minkä voimalla joku jaksaa olla itselleen epämiellyttävässä tilanteessa ja uskoa vuodesta toiseen tilanteen muuttumiseen? Että olette vain kysyneet miksi uhrit niin tekevät ettekä ole halunneet syyllistää uhria narsistin teoista? OKEI.
"Mutta siihen suohon uppoaa aika nopeasti silloin kun toinen löytää uhriutensa tajuamatta ollenkaan oman käytöksensä olleen vahvasti läsnä niissä tilanteissa, jotka tietonsa turvin määrittelee toisen narsismista vain ja ainoastaan aiheutuviksi. Tai vain ja vain.. Se narsismi vain kruunaa sen listan, joka koostuu kaikenmaailman haukkumasanoista."
Tänään kirjoittamasi uudessa ketjussa tuollaista tekstiä. Ettet sittenkin syyllistäisi? Eikö siis mielestäsi narsistin teot johdu narsismista vaan kuitenkin uhrista, koska "uhri on vahvasti läsnä niissä tilanteissa ja jotka uhri uhriutensa löydettyään määrittelee narsistin narsismin aiheuttamiksi"? Kun uhri mielestäsi uhriutensa löydettyään keksii vain uuden haukkumasanan "narsismi", niin miksi kuitenkin ihmetellä sitä stkeyttä millä uhri jaksaa olla itselleen epämiellyttävässä tilanteessa (narsistin kanssa), kun kuitenkin koko toisen narsismi tuntuu mielestäsi olevan uhrin itsensä keksimä haukkumasana?
Edelleenkään en käytä tässä uhri-sanaa esimerkiksi narsisteista, jotka ovat aina mielestään uhreja vaan ihan todellisista uhreista ja ihan todellisista narsisteista.
Miksipä ei ihmetellä? Onko siinä jotakin väärää?
Kertoisitko MIKÄ TASAN TARKKAAN ON MIELESTÄSI TUOSSA TÄNÄÄN KIRJOITTAMASSANI SYYLLISTÄMISTÄ????
Jos et ymmärrä tai kamujesi kanssa halua ymmärtä, vaan tekeydyt huviksesi tyhmäksi, niin OKEI..
MInun esimerkissäni uhrina ja uhriksi heittäytyneenä ON EDELLEEN SE NARSISTISEMPI IHMINEN. SE, JOKA EI SELITTÄMÄLLÄ EIKÄ KERTOMALLAKAAN HYVÄKSY OMAN OLEMASSAOLONSA VAIKUTTAVUUTTA JOHONKIN ITSENSÄ ULKOPUOLISEEN, VAAN ON SELLAINEN, JOKA IHAN OIKEASTI ON SITÄ MIELTÄ, ETTÄ HÄNEN KAIKELLE MAHDOLLISELLE ON AINA HYVIN PERUSTELTU SYY, JA TOISEN SAMANLAISELLE MILLE TAHANSA SELITYS ON VAAN TOISEN KAIKKI NARSISMIIN LIITTYVÄ SUUNNITELTU JA TIETOINEN PAHUUS JA TAHTO MÄDÄNNYTTÄÄ YMPÄRISTÖNSÄ.
Tai oli. Nykyisinhän tuo on hiljaa, koska tein selväksi, että potkin tasan takaisin välittämättä pätkän vertaa siitä, että käyttäydynkö HÄNEN YLHÄISYYTENSÄ mielestä hullusti vai vielä hullummin. Ei sellainen ylimielisyys hirveästi innosta, kiinnosta eikä nappaa, joten asenne sellaista kohtaan on tasan narsistinen _aivan sama_ minulla. Mutta, siis, herralla oli sitten naamaria mennä itkemään ilkeää entistä ämmäänsä ihan kallonkutistajalle saakka, sillä seurauksella, että sillä oli enemmän välineitä, joilla käydä minun kimppuuni. Joten, jos minulta kysytään, että onko mahdollista, että narsisti käyttää uhriasemoitumista välineenä lyödä toista jos mahdollista enemmänkin lyttyyn - niin kyllä, ehdottomasti on mahdollista.
Ja jos minulta kysytään sitä, että onko mahdollista, että asiantuntijakaan ei tunnista kieroutunutta ja itseltäänkin piilottelevaa mieltä, niin vastaukseni on - kyllä, ehdottomasti on mahdollista.
olen tuohon jatkuvaan syyllistämis-teemaankin kyllästynyt. Sitä sai ihan tarpeeksi aikoinaan kuulla. Riitti kun sanoi väärällä äänensävyllä päivää, tarpeeksi iloisella, niin jo oli syyllistämässä toista siitä, tästä ja tuosta..
...ei hyvää päivää...
Lue paremmin, äläkä into piukeena suurennuslasin avulla etsi toisten teksteistä kohtia, jotka sinä saat tasan pienellä vaivannäöllä näyttämään tasan päinvastaiselta. Ettet vaan näkisi ihan huvin vuoksi vaivaa? Vai ajatteletko taas niitä uhriparkoja etsiessäsi tekstistäni esimerkkiä, joka osoittaa minun olevan ihminen, jonkalainen sinä olet kuvitellut minun olevan?
Tosiasia on se, että narsistista on tullut ihan yleinen haukkumasana. Ja sillä ei ole väliä, että kumpi on, vaan sillä on väliä, että kumpaan sellainen haukkumakäytös yleensä sattuu enemmän.
Henna ja M.B. olette nyt kuin kaksi marjaa :)
Se ei haittaa niin kauan kun toinen on sininen? (:0'}
Tyttötappelu ... Hmmm ... Kasvatkohan sinä KOS-kaan isoksi. *Halaus*
Ja pitäisiköhän minun mennä juttelemaan Hennan kanssa ja selittämään, ettet tehnyt sitä tahallasi. Olette kohta riidoissa ja sitten täällä on taas kaikki sekaisin. *Lisähali* Vai mitä oikein itse ajattelet?
" Mutta, siis, herralla oli sitten naamaria mennä itkemään ilkeää entistä ämmäänsä ihan kallonkutistajalle saakka, sillä seurauksella, että sillä oli enemmän välineitä, joilla käydä minun kimppuuni."
Sehän on saanut sinusta kunnon vastuksen kun on joutunut hakemaan kallonkutistajalta lisä aseita :)
Siis nph Narsimi on olotila, joka on ollut olemassa jo paljon ennen kuin tapasi uhrinsa ja liitossa tapahtuvat asiat narsimi olotilan seurausta.
Näitä asioita on tapahtunut narsulle jo paljon ennen liittoa pitkin matkaa, eri ihmisten kanssa..
Olotilan seurausta ja projisoinnin hienoutta.
Toisinaan on harmillista, että ne hyvät keskustelut ei jää voimaan, ilmeisesti häpeän tai jonkun takia, ja sitten kun aikaa ja tapahtumia on tarpeeksi, niille hyville keskusteluille ei enää itse jaksa antaa sitä hyvän keskustelun painoarvoa, jolloin kokemuksen mukanaan tuoman tiedon myötä jo ennalta valitsee sen toista mitätöivän kannan niin, että toisen ei tarvitse itse vaivautua mitätöimään kumpaakaan sen jälkeen kun on tullut paljastaneeksi arkaluontoisia asioita itsestään toiselle. Mutta siinä taas syyllistyy itse. Joten hiljaa olemisen jalo taito on edelleen se yksi ja ainoa asia, joka on minulla mielessäni. Puuhaan omia asioitani, asetan omat asiani etusijalle ja kun olen toisen kanssa tekemisissä, olen hiljaa. Ja olen hiljaa, ja olen hiljaa.
Vaikka se hiljaa oleminenkin on varmasti jonkun psykiatrin mielestä merkki siitä, tästä ja tuosta. Jos ei muitten, niin hänen ainakin.
> Joten hiljaa olemisen jalo taito on edelleen se yksi ja ainoa asia, joka on minulla mielessäni. Puuhaan omia asioitani, asetan omat asiani etusijalle ja kun olen toisen kanssa tekemisissä, olen hiljaa. Ja olen hiljaa, ja olen hiljaa.
Huomenta (heräsitkö tosiaan kello 12 jälkeen?)
Onko tuo 'hiljaa oleminen' tavoitteesi? Minulle on jäänyt kuva sinusta hyvin pontevasti ja osin ärhäkästikin mielipiteensä keskusteluun tuovana kirjoittajana.
No silloinhan siinä hiljaa olemisessa onkin tavoitetta. Ja täällä keskustelu on aivan eri asia kuin tosielämässä keskusteleminen sen ihmisen kanssa, joka on onnistunut kaikin tavoin loukkaamaan, mitätöimään, satuttamaan ja vielä kaiken päälle tekemään selväksi oman osattomuutensa asiaan ja vaatimaan minulta anteeksipyyntöä häneltä, koska en tajua, kuinka hän on minun uhrini, täysin vakuuttuneena siitä, että suurinpiirtein valehtelen lämpimikseni silloin kun olen yrittänyt ottaa puheeksi sen miltä minusta on tuntunut. Siinä onnistumatta, koska jollakin tavalla sekin on ollut kiellettyä ja keskustelua on vaikea jatkaa jos toinen menee siihen pieneen luolaansa hokemaan:"sinäsinäsinä-oot niin itsekäs" tyylistä kommentointia, joka on kuorrutettu avuliaan psykiatri-psykologi-jonkun terapeutin ynnä avuliaan ystäväpiirin avuliaasti jakamilla sanonnoilla, tosiasioilla ja asenteilla, joihin minun on turha yrittääkään sanoa mitään, koska mitäpä minä VOISIN sanoa silloin kun toinen on vakuuttunut oikeassaolevuudestaan ja siitä, että minä olen todellisuudesta irrallinen, asia, jonka hän tietää todeksi, kerrottuaan oman versionsa niille asiantuntijoille..
Olenko kyyninen, vittuuntunut, lopen kyllästynyt vai mitä.. Ehkä olen narsisti, joka ei vaan tajua, että toinen on oikeassa kaikessa silloinkin kun hän tietää, mitä ajattelen, mitä tunnen ja miksi. Kun hän tietää, miten toimin, jopa vuosia etukäteen. Miten hän on minä, ja siksi multa ei kysytä. Koska selkeästi valehtelen.
Joten, olen tullut siihen tulokseen, että pontevasti kohti hiljaa olemista on ainoa vaihtoehto sille, että minä en kohta jo ala siksi narsistiksi, joka on nph. Ihan vaan jotta tietäisi toinen, miltä se tuntuu ja minkälainen sellainen oikeasti on ja jotta toisella olisi perustetta pysyä väitteissään. :) Häntä kohtaan kun on ystävällinenkin, se putkahtaa jostakin, että miksi häntä kohtaan olen ystävällinen. Jos en ole ystävällinen, se taas on todiste siitä, että hän on oikeassa. Eli niin tai näin, aina väärin päin.
Ja keskustelu hänen kanssaan on kovin samankaltaista kuin...
Huomenta voi sanoa vaikka keskellä yötä, se oli palstaherääminen ja huomenta.
> Ja keskustelu hänen kanssaan on kovin samankaltaista kuin...
---
*Tulikuumaa vadelmamehua*
Tiedätkö, kultaseni! Minusta on ihana kuulla, että olet reipas ja puhut asioista :)
Huolestuin jo hiukan, kun mainitsit hiljaa olemisesta. Sellainen ei sovi sinulle yhtään. Ja asiat menevät vain pahemmin pieleen, jos ei niistä puhuta.
Ihmiset kasvavat. Se urpokin varmaan kasvaa, koska sinä olet ollut niin hyvä opettaja.
Minusta sinä olet ihana! Käy tänään pitkällä lenkillä, jooko? Luulen että sinulla on paljon sellaista energiaa, joka pitäisi purkaa johonkin. Ja ulkona on aivan upea ilma!
Siis jurpo-tyyppi, pahoittelen itsestäni johtuvaa tahatonta kirjoitusvirhettä. :0
aloittajalle:
Mistä sitten johtuu, että kun tulee ero, ja uhri löytää uuden kumppanin, niin ongelmat jatkuu siellä minne hän meneekin?
Ja kyllä tulee mieleen kun näitä uhrien tarinoita lukee täällä että miksei uhrit ole lähteneet läksimään jo ajoissa ja miksi ne on menneet yhteen narsistin kanssa? Kyllähän noita kus_päitä on ja nopeasti ne erottaa kunnollisista. Hyvähän se on, että toiset kirjoittajat yrittää huolehtia niistä, jotka ei näe omia ongelmiaan. Kiittää pitäisi palautteesta eikä alakaa huudella, että mitäs meitä neuvot!
"Mistä sitten johtuu, että kun tulee ero, ja uhri löytää uuden kumppanin, niin ongelmat jatkuu siellä minne hän meneekin?"
Lueppa jurpo-tyypin kokemus ja sitten jos löytäsit otsikon "ihana rakas" jostain kuukauden kahdentakaa, ei ole pääotsikko vaan jonkun kommnetin otsikko.
Sieltä näkisit..
"Ja kyllä tulee mieleen kun näitä uhrien tarinoita lukee täällä että miksei uhrit ole lähteneet läksimään jo ajoissa ja miksi ne on menneet yhteen narsistin kanssa? "
Kyllä se noissa tarinoissa on kerrottu nuokin asiat, narsistilla kun ei ole lappua kaulassa "olen nph"
"Hyvähän se on, että toiset kirjoittajat yrittää huolehtia niistä, jotka ei näe omia ongelmiaan. Kiittää pitäisi palautteesta eikä alakaa huudella, että mitäs meitä neuvot!"
Hyvinhän uhrit on ongelmansa nähneet, ovat kirjoittaneen kuukauden sisällä metritolkulla tekstiä tänne pelkästää omista ongelmistaan joita narsistit aiheuttaa.... Neuvot tulee usein henkilöiltä joilla ei ole minkään maan asiantuntemusta asiasta, heidän neuvot muistuttavat enemmän tuomiosanomia..
Ihan tiedoksi kaikille uhreille, että KUKAAN EI HAE SYYLLISIÄ omilla kirjoituksillaan itsetutkiskelusta (vaikka monet uhrit syyttävät kaikista parisuhteensa ongelmistaan narsistia ja vaikka uhreista itsetutkiskeluun kehottaminen tuntuisikin syyllistämiseltä, mitä se ei siis ole).
Syyllisten hakemisen sijaan kaikki yrittävät siirtää huomiota MYÖS siihen parisuhteen TOISEEN osapuoleennarsistin lisäksi ja hänen käytökseensä kaiken MAHDOLLISTAJANA. Jos ei ota narsistin kohtelua vastaan vaan lähtee pois, silloinhan narsistin käytös ei ole mahdollista. Jos sen sijaan ottaa kaiken narsistilta vastaan ja jää (vaikka sattuukin), niin tosiaankin MAHDOLLISTAA narsistin käyttäytymisen SIINÄ parisuhteessa.
Jos tällaisia MAHDOLLISTAJIA ei olisi, narsistit eivät voisi käyttää ketään hyväkseen.
Mutta koska kyseessä on käänteisnarsistin käytös, johon kuuluu se, että ottaa vain vastaan kaiken, roikkuu ja roikkuu narsistissa vaikka kärsii itse jne, kaikki tulee mahdolliseksi.
Narsistin hyväksikäyttösuhteessa EI siis ole pelkästään narsisti, vaan myös käänteisnarsisti, joka MAHDOLLISTAA narsistin hyväksikäytön eli omalta osaltaan antaa kaiken tapahtua: toisin sanoen antaa ITSEKIN tehdä itsestään uhrin. Se, joka lähtee pois ja joka ei ota vastaan narsistin hyväksikäyttöä, ei uhriudu.
Kuulostaa narsistiselta itsepetokselta.
Muuten hyvä kirjoitus, mutta käänteisnarsisti ei kait ensimmäisenä uhriudu?
"KUKAAN EI HAE SYYLLISIÄ omilla kirjoituksillaan.."
Esimerkiksi sinä teet niin.
Hyvin usein se narsisti roikkuu uhrissa, estää eron omalla läheisriippuvuudellaan, manipuloinnilla, uhkailulla ja viemällä itsetunnon.
Mistä tiedät mistä KAIKKI muut hakevat omilla kirjoituksillaan?
"Jos tällaisia MAHDOLLISTAJIA ei olisi, narsistit eivät voisi käyttää ketään hyväkseen."
Jep ja jos ei olisi pankkeja niin ei olisi pankkirosvojakaan.
Kuten aiemmin kirjoitin parisuhdeongelmat ei koske ainoastaan nph liittoja joita on pieni prosentti liitoista ja silti lähes puolet eroaa..
"Narsistin hyväksikäyttösuhteessa EI siis ole pelkästään narsisti, vaan myös käänteisnarsisti, joka MAHDOLLISTAA narsistin hyväksikäytön eli omalta osaltaan antaa kaiken tapahtua: toisin sanoen antaa ITSEKIN tehdä itsestään uhrin."
Ei kukaan anna itsestään tehdä uhria, mutta ajan kanssa se johtaa siihen, koska puolet liitoista hajoaa muutenkin, niin puoliso ei tietämättömyytään tiedä että on liitossa nph:n kanssa ja jonka kanssa liittoa ei edes teoriassa voi sada tomimaan hyvin. ja niinpä yrittää ajan saatossa saada liiton toimimaan, koska rakastaa puolisoaan. Välillä se siltä tuntuukkin tulee jaksoja jossa ei ongelmia juurikaan ole ja tämä antaa väärän singnaalin puolisolle.
" Se, joka lähtee pois ja joka ei ota vastaan narsistin hyväksikäyttöä, ei uhriudu." "
Tuohon läheinen voi ottaa kantaa vasta kun hän tietää että toinen on nph ihminen ja oppii tuntemaan sen metkut. Täällä johdetaan nph:n läheisiä harhaan muutaman itsetukiskelu gurun toimesta, hokemalla, tutki itseäsi ongelmien mahdollisena lähteenä.
"Jep ja jos ei olisi pankkeja niin ei olisi pankkirosvojakaan."
Nuo sun vertaukset on niin mainioita, oivaltavia ja osuvia :D :D :D :D
"Jep ja jos ei olisi pankkeja niin ei olisi pankkirosvojakaan."
Pitäisi tuossa tapauksessa puhua pankista, joka on suorastaan tehty ryöstettäväksi. Ovessa lukee lappu " Avoimien ovien päivä ryöväreille 24/7. "
Ja ulko-oven edestä lähtee punainen, ruusun terälehdillä peitetty matto, mikä vie suoraan kassaholvin luokse. Kuka roisto voisi vastustaa kiusausta? Vielä tiedostaen, ettei saa teoistaan minkäänlaisia seuraamuksia...
Sellainen on käänteisnarsku.
Sitten on vielä ne murtovarmat pankit...Jonka seinät on vuorattu hyvällä itsetunnolla.
Niin...mä en nyt ton käsitteen kanssa ole ihan kartalla mutta kyllä siinä tämä käänteisversiokin (se kait siinä on ideana) pitää huolta vain omasta tarpeestaan vaikka se hullulta tuntuukin koska suhde on "väkivaltainen" ; työntäen taskuihinsa vain sen toisen (pahiksen, heh) tallettamia... mutta hänen toisilta ryöväämiään rahoja.
Tällaine suhde ikään kuin palvelee molempia vaikka toinen on siinä "se kärsivämpi" (?) osapuoli. Pahis ryövää rahaa ja hyvis pesee sitä jotta kumpikaan ei jää kiinni.
"Täällä johdetaan nph:n läheisiä harhaan muutaman itsetukiskelu gurun toimesta, hokemalla, tutki itseäsi ongelmien mahdollisena lähteenä."
Tähän ei tarvitse edes sanoa mitään. Henna voi. Vaikka kompata :DD
> Kuka roisto voisi vastustaa kiusausta? Vielä tiedostaen, ettei saa teoistaan minkäänlaisia seuraamuksia...
Ei kukaan. Ja kyseessä on tietenkin ansa. Ja narsisti saa ansionsa mukaan.
Kiitos Henna :)
Henna ja Xcch, tekin kaksi kullanmurua :D
*Morjestaa ohikävellessään hakiessaan haravaa liiteristä*
"Mistä sitten johtuu että kun tulee ero, ja narsisti löytää uuden kumppanin, niin ongelmat jatkuu siellä minne hän meneekin."
Ehkä 'vakka kantensa valitsee ilmiöstä?
Muuten, äsken tuli mtv3 haastattelu, missä aa Markku Salo totesi: (vapaasti tulkattuna)
" ihminen voi elää narsistin kanssa 1v - 40v, ja kun hän lukee kirjan narsismista tms tietoa, hän löytää syyn pahalle ololleen (lue; vidutukselle toista ihmistä kohtaan)"
(heräsi kysymys: miksi antaa itseä vithuttaa 40v?)
(mua vithuttaisi 40 vuoden vithutus niin paljon, etten enää kehtaisi projisoida sitä elämänkumppaniin lyömällä tätä narsisti-kirjalla päähän)
Salo ei myöskään selkeästi ilmaissut ymmärtävänsä terveen narsismin olemusta, ja sen tärkeyttä jokaiselle ihmiselle. Saattaa silti ymmärtää. Salo selvisi haastattelun stressitilanteesta oikein mallikkaasti.
Toivottavasti saamme Markun palstalle kanssamme opiskelemaan (jollei ole jo ;) ), siitä hyötyisi varmasti molemmat osapuolet.
"Toivottavasti saamme Markun palstalle kanssamme opiskelemaan (jollei ole jo ;) ), siitä hyötyisi varmasti molemmat osapuolet. "
Muutama täällä kuvittelee olevansa suomen vaknin suuruudenharhassaan ja luulee kykenevänsä opettamaan viisaampiaan.
Tai toisilla on elämää suurempi huumorintaju ja kyky naureskella hyväksyvästi toisinaan myös omalle pienuudelleen, jonka muut sitten tulkitsevat suuruudenharhaksi?
Retorinen kysymys, en odota vastausta :)
Öööö...siis muutama siellä sinun luonasiko?
Harhoissa ei pitäisi elää ;)
> Tai toisilla on elämää suurempi huumorintaju ja kyky naureskella hyväksyvästi toisinaan myös omalle pienuudelleen, jonka muut sitten tulkitsevat suuruudenharhaksi?
Taas sinä harhainen magalomaanikko kierosti käänteisvaatimattomana annoit SELVÄSTI ymmärtää, että sinulla on elämää suurempi huumorintaju. ... No, niinhän sinulla tietysti onkin, aina silloin kun et taas loukkaannu turhasta :/
*Halisuukotus* (:
:DDD Voin kuvitella magalomaanikon. Se on magalon näköinen, vikkelästi liikehtivä rauhaton otus, joka paikoillaan ollessaan eksyy omaan likkumattomuuteensa.
Ja loukkaantuu banaanille banaanin keltaisuuden vuoksi.
> Ja loukkaantuu banaanille banaanin keltaisuuden vuoksi.
AHAA! Taas sinä juonisti projisoit oman KANISPETAUKSESI mukamas banaanin ominaisuudeksi! Ja TODELLISUUDESSA Auringon valo sinua vain häikäisee, sen Kullankeltainen kirkkaus! *ylärek.*
... Tota ... Kuule ... Tykkäsitkö sinä siitä mun antamasta kiiltokuvasta? Mä toivon että antasitko sä joskus mulle vaihtarin siis jos haluut antaa ehkä ... ?? *alarek.*
Koita löytää se keskitie niin katsotaan sitten sitä kiiltokuvavaihtaria?
*alaspäin suuntautuva kulmakarvaa hienovaraisesti kohottava kysyvä pitkä katse*
Mmm...Banaani. ;P
:) Ehkä voisin kiinnostua kiiltokuvavaihtarista kun olet siinä keskitien kohdilla jotain rekisteriä? Kuulostaako hyvältä vai pahalta?
Ja muistat kertoa keskitiestäsi. Oikeasti sen huomaaminen tällaisella palstalla saattaa olla hieman hankalaa, joten olet ainoa sanomiskelpoinen siitä asiasta.
> Kuulostaako hyvältä vai pahalta?
Kohtuulliselta. Siinä ei ole mitään liikaa.
http://www.ted.com/talks/graham_hill_less_stuff_more_happiness.html
Tuli tästä aloituksesta vain mieleeni, että miksi itsetutkiskelu sanana pitäisi liittää aina vain negatiivisiin asioihin, siis yleensä ?
Tuli tässä vain mieleeni, on unohtunut hommasta kokonaan kun se liitetään vääriin asioihin eli toisten tutkiskeluun.
Yhtälailla myös omat vahvuudet ja hyvät puolet kuuluvat samaan hommaan.
Good point, lynett! ItsetuKiskelustakin kun on puhuttu ohimennen niin päin, että pitäisi arvostaa itseään niin paljon, ohimennen sivuttu sitä, että saako olla ylpeä itsestään.. mitäs kaikkea..
MITÄ?? eikö niissä ole tarpeeksi mitä vääristellä?? Tuli vaan mieleen, kun aina hoetaan tuota yhtä ja samaa kohtaa joidenkin noin kahden kirjoittajan toimesta, että mitä NE MUUT tarkoittavat itsetutkiskelulla KUN OVAT NARSISTEJA toisin kuin me uhrit..
Joo, alkoi ärsyttään kesken kommentoinnin. Mua on monesti monesti monesti sanonut toinen milloin miksikin ilman, että olisin saanut sanoa takaisin.
NYT sanon vain, että lainaanpa tähän häntä kuvaillakseni niitä tunteita, joita minussa herää noin parin asian tähden: "SENSUROITU YLLÄPIDON TOIMESTA"
*kiitos, helpotti. Nyt kahville.*
> Mua on monesti monesti monesti sanonut toinen milloin miksikin ilman, että olisin saanut sanoa takaisin.
Voidaan joku ilta kaikki yhdessä leikkiä sellaista, että piirretään toisista kuvia ja irvistellään ja sanotaan mikä toi on sille toiselle. Mutta ei saa suuttua sitten oikeesti. Jos suuttuu, ei saa leikkiä muiden kanssa. Ja ei saa karkkia.
Sitähän tuossa aloituksessa kritisoidaankin kun se liitetään negatiivisiin asioihin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ja kukaan uhrikaan ei ole kirjoittanut että itsetutkiskelu olisi negatiivinen asia!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mutta sellainen kirjoittelu jossa sanotaan niin että uhrit puhuvat negatiivisesti narsisteista ja narsistien kanssa tapahtuu negatiiviia asioita, johtuisi siitä että uhrit eivät osaa tarkastella itseään, on hyvin negatiivista!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tässä ketjussa ei ole ollut suoraa härskiä uhrien mollaamista tästä asiasta, mutta jokainen tietää, että se on tällä palstalla hyvinkin yleistä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tällä palstalla on mikä tahansa mollaaminen hyvin yleistä. Tasapainoistahan se vain on kun vuoroin kaikkia mollataan kaikkien toimesta. Eipä synny liikaa poikkeavuutta S24:n muihin palstoihin.
Olisi jo ihan liian hyvää ollakseen totta.
Piti uusia tämä siksi poistin..
"Tuli tästä aloituksesta vain mieleeni, että miksi itsetutkiskelu sanana pitäisi liittää aina vain negatiivisiin asioihin, siis yleensä ?"
Hyvä kysymys, itsetutkiskelu sanaa pitäisi käyttä itsensä kehittämiseen suhteessa muihin, tavoitteena säilyttää rauha ja rakkaus.
Silloinhan myöskään nph:ötä ei olisi..
Loppuosa tästä ketjusta onkin mennyt rakastavaisten kuherteluun :oI
"Loppuosa tästä ketjusta onkin mennyt rakastavaisten kuherteluun :oI "
*Tarjoaa lohdutukseksi banaanin*
xcch, miksi et ikinä vastaa kysymyksiini?
Ensin heität persoonaani koskevia mielipiteitä ja kun vastaan ja puolustan itseäni ja esitän vastakysymyksen tulee hiljaista. ;(
Hennalla on sama tyyli...Kaikenlainen keskustelu on tästä syystä mahdotonta. En vain ymmärrä tuota, kun itse olen yleensä kiltisti ja rehellisesti vastannut jokaiseen, ei väliä, kuinka sarkastista persoonani ruotimista se on sisältänyt.
Jos esittää jostakusta jonkun mitätöivän, tai syyllistävän kommentin, niin kyllä sitä kaipaa hieman jotain perusteluja sen tueksi myös...Ettei koko kommentti jää jotenkin ilmaan leijumaan. Sitten, kun uudet lukijat tulevat tänne ja näkevät kyseisen kommentin, he pitävät sitä jonain totuutena kyseisestä kirjoittajasta, mikä on aika turhauttavaa...
Mitätöintiä ja mustamaalamista pahimmillaan.
Voin ottaa kaikenlaista kritiikkiä vastaan, kunhan se on hyvin perusteltua, eikä heitetty pelkästään siksi, koska " Musta nyt tuntuu tältä... " tai " Mun eksäkin teki näin. "
*kaikella ystävyydellä * :)
"xcch, miksi et ikinä vastaa kysymyksiini?
Ensin heität persoonaani koskevia mielipiteitä ja kun vastaan ja puolustan itseäni ja esitän vastakysymyksen tulee hiljaista. ;(
Hennalla on sama tyyli.."
Kyseiset kirjoittajat tekevät samaa kaikkien muidenkin kirjoittajien kanssa ja heillä on samoja ongelmia useimpien kirjoittajien kanssa täällä (tämän voi tarkastaa ihan mistä vain keskustelusta). Minusta kyse ei ole käänteisnarsismista vaan ihan siitä ihka oikeasta...
Mitkä "kyseiset kirjoittajat?"
Haluan, että minua kohdellaan omana persoonanani, eikä liitetä muihin kirjoittajiin...En ole "he", enkä ole myöskään kenenkään "eksä", vaikka osasta saa sen vaikutelman, että näin he harhaisesti kuvittelevat...Ainakin ovat ahkerasti mielikuvituksessaan liittämässä eksiensä piirteitä myös minuun.
Nyt ymmärsin, pahoittelen ajatusvirhettä. :)
jep, tarkoitin että xcch:lla ja henna...:lla on nuo samat ongelmat suurinpiirtein jokaisen kirjoittajan kanssa.
Hennalla on usein myös tapana heittää "kohteliaisuuksia", jotka ensilukemalta vaikuttavat positiiviselta palautteelta, mutta joiden sanoma on päinvastainen.
Esim.
"Joskus mutta harvoin sinulla on mielestäni ollut aika tarkkanäköisiä ja totuudenmukaisiakin kirjoituksia joukossa, joskus olen saanut jopa jotain oivalluksia narsistin ajatusmaailmasta mitkä ovat ainakin tuntuneet todelta. "
" Mutta harvoin"
Millaisen kuvan tällainenkin minusta antaa?
Korostan vielä, että minulla ei ole mitään esim. Hennaa vastaan, mutta joskus olisi kieltämättä syytä hieman vilkaista sinne peiliinkin, ennenkuin menee syyttämään MUITA mitätöinnistä. :)
Dizel, sinä melkein aina vastaat ja aika monta kertaa perustelet. Olet aika kiva keskustelija. Toin sinulle kokonaisen kimpun Reilun Kaupan Banaaneja, koska tykkäät niistä. Laitoin ne ovenkahvaan roikkumaan, niin löydät sieltä.
Itse taisit kirjoittaa kyseisen kommentin, ja hämätäksesi olit ensin käsittävänäsi väärin.
Todennäköisesti ihan saman kuin minkä kirjoituksistasikin saa.
Vataus tähän kysymykseesi:
"" Mutta harvoin"
Millaisen kuvan tällainenkin minusta antaa? "
Ei ole tapanani. :)
Kiitos, tulevat tarpeeseen. ;D
*nälkä...*
Yksikin kommenttini, mikä ei ole totta. Kiitos. :)
Muuten tuolla syytöksellä ei ole minkäänlaisia perusteita.
"xcch, miksi et ikinä vastaa kysymyksiini?
Ensin heität persoonaani koskevia mielipiteitä ja kun vastaan ja puolustan itseäni ja esitän vastakysymyksen tulee hiljaista. ;("
Outsh, ei ole ollut tarkoitus, mutta tämäkin on niin laaja kirjoitus sarja että en meinannut tätäkään löytää, kun välillä tein muuta. Kirjoitukset ei etene täällä loogiseti tietty, kun vastaillaan väliin, mutta näin on pakko tehdä.
Pitäs olla mahdollisuus saada myös aika järjestykseen..
Sorry :oI
Tuo otsikko on kyllä hyvä. ItseTUKISTELU. :D
Ilmankos täällä käsitykset tuosta ovatkin vähän vinksallaan...
Itsetutkiskelu käsitetään asiana, missä siitä narsistista etsitään (pelkästään) vikoja, mikä on mielestäni vain totuuden kieltämistä ja sen oman peilikuvan väistelyä...
Dizel, sinä typerä masokisti :/ Sorruit taas freudilaiseen erheeseen *huokaus* M.B. kiinniitti huomionsa ItseTUKIsKeluun, itsensä rakastamiseen ja itsestään huolehtimiseen. Ei itse tukisTeluun.
Mutta onneksi olet päättäväinen ja kasvat vielä joksikin suureksi. :o Taidat olla silloin kalju.
En minä tuki itseäni. Ehkä enemmän pitäisi. Tukkia itseänsä :/ Tai tukkia itseensä :D
Tukiskelu ja tukistelu on kyllä omaan korvaan sama asia, vaikka en muistakaan mummoni niitä kumpaakaan kovin ahkerasti käyttäneen.
> En minä tuki itseäni. Ehkä enemmän pitäisi. Tukkia itseänsä :/ Tai tukkia itseensä :D
No pitihän se arvata. Samanlaisia olette molemmat. *huokaus* Peskää sitten kädet ennen kuin tulette iltateelle. Lauletaan karaokea, jos laitatte mekon.
http://www.youtube.com/watch?v=iK8dLjFkfkQ