...kuten olen jo maininnutkin jossain viestissäni.
...tarkemmin asiaa ajatellen, en tiedä uutisen perusteella minkälaiset olivat kuvia lähettäneen miehen motiivit, ja mikä oli esim. niiden sähköpostiviestien sisältö, joissa kuvat lähetettiin - täten en voi sanoa että miehen saama tuomio olisi välttämättä väärä.
Joku mainitsikin etteivät uutiset välttämättä kerro kaikkea.
Mies syyllistyi joka tapauksessa rikokseen levittäessään lainvastaista l. "sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa" pornomateriaalia.
Näin yleisesti, hyväksikäytöstä kuitenkin tuomitaan jos teet "seksuaalisen teon", ja laissa tämä on määritelty teoksi jolla mm. "tavoitellaan seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä" jos muistan tarkan sanamuodon, ja esim chatissa pornokuvien URLien pastettelu ihmisille, näiden iästä riippumatta ei mielestäni todellakaan tyyppitapauksessa täytä hyväksikäytön juridista määritelmää - koska sillä ei ensinnäkään tavoitella tyydytystä tai kiihotusta, vaikka seksuaalisuuteen teko liittyykin.
Kyseessä on yleensä härnääminen tai huumori, jota voidaan pitää paljon vähemmän häiritsevänä kuin vaikkapa tappo- tai muiden uhkausten latelua.
Samoin tapaus, jossa vähän tavallista härskimpi isä ostaa vähän tavallista härskimmälle pojalleen lahjaksi pornoa (vaikkapa, kun poika on sellaista eritoten toivonut), olisi täysin mielivaltaista tulkita teoksi jolla tavoitellaan tyydytystä.
Sitä minä lähinnä ajoin siinä "kohu"viestissäni alunperin takaa.
...tarkemmin asiaa ajatellen, en tiedä uutisen perusteella minkälaiset olivat kuvia lähettäneen miehen motiivit, ja mikä oli esim. niiden sähköpostiviestien sisältö, joissa kuvat lähetettiin - täten en voi sanoa että miehen saama tuomio olisi välttämättä väärä.
Joku mainitsikin etteivät uutiset välttämättä kerro kaikkea.
Mies syyllistyi joka tapauksessa rikokseen levittäessään lainvastaista l. "sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa" pornomateriaalia.
Näin yleisesti, hyväksikäytöstä kuitenkin tuomitaan jos teet "seksuaalisen teon", ja laissa tämä on määritelty teoksi jolla mm. "tavoitellaan seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä" jos muistan tarkan sanamuodon, ja esim chatissa pornokuvien URLien pastettelu ihmisille, näiden iästä riippumatta ei mielestäni todellakaan tyyppitapauksessa täytä hyväksikäytön juridista määritelmää - koska sillä ei ensinnäkään tavoitella tyydytystä tai kiihotusta, vaikka seksuaalisuuteen teko liittyykin.
Kyseessä on yleensä härnääminen tai huumori, jota voidaan pitää paljon vähemmän häiritsevänä kuin vaikkapa tappo- tai muiden uhkausten latelua.
Samoin tapaus, jossa vähän tavallista härskimpi isä ostaa vähän tavallista härskimmälle pojalleen lahjaksi pornoa (vaikkapa, kun poika on sellaista eritoten toivonut), olisi täysin mielivaltaista tulkita teoksi jolla tavoitellaan tyydytystä.
Sitä minä lähinnä ajoin siinä "kohu"viestissäni alunperin takaa.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.