Kristinuskon Jumala ja jumalattomuus.
Miksi?
Kristinusko on ainoa, missä edes jotkut profetiat ovat pitäneet paikkansa. Ja ennen kuin joku ottaa "kuka tahansa voi ennustaa mitä tahansa ja sitä voi käännellä miten tahansa" -kortin, niin Raamatussa on ihan oikeasti esim. Jeesuksen syntymä ennustettu täysin päivälleen oikein. Tämähän on selkeä osoitus, että Raamattu on Pyhää sanaa jne. Muitakin esimerkkejä löytyy. Toki Raamatusta löytyy ristiriitoja, varsinkin jos niitä itse haluaa hakemalla etsiä. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että Raamatusta itse asiassa koostuu erittäin looginen järjestelmä, jossa esim. VT:ssä esitetty asia aukeneekin vasta UT:ssä.
Varsinkin Kristinuskoon kriittisesti suhtautuvat eivät tunnu ymmärtävän sitä, että ihmisen ei kannata tehdä omia tulkintojaan Raamatusta ja sen ristiriidoista. Raamattu selittää itse itseään, se on toki vaikeaa nykyisenkin ihmisen ymmärtää, koska kirjahan on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten eläneille.
En minäkään ymmärrä. Yritän sitten joskus tutkia lisää kun jaksan. Mutta turha teilata, ennen kuin on tarpeeksi tutkinut, ja tämä koskee lähinnä ateistejä ja sokeasti tieteeseen "uskovia". Ja tietysti, turha julistaa mitään uskomustakaan faktaksi, en minä niin tee. Pidän vaan portteja auki, niinkuin kenen tahansa - maailmankatsomuksesta riippumatta tulisi tehdä, mielestäni.
Miksi Kristinsko
65
213
Vastaukset 65
- mielensilmä
Pyydän anteeksi mitä aion seuraavaksi sanoa. Olipas pas-ka mielipide.
En viitsi edes alkaa pilkkomaan väittämääsi raamatun ennustuksista sillä on täysin ilmeistä, että et ole tippaakaan tutustunut siihen, mitä puolueeton tutkimus kertoo raamatusta ja sen synnystä. Ja miten olisitaan voinut tutustua, sinullahan on vielä taikauskosi tallella.
Koska sinua selvästi kiehtoo elämän "suuret kysymykset", suosittelisin lämpimästi että tutustuisit ajatuksen kanssa aihepiirin kirjallisuuteen. Lue vaikka ensin itse raamattu kannesta kanteen niin sinulla on ainakin sitten ihan oma mielipide kirjasta eikä jonkun toisen sinulle valmiiksi pureskelema ja syöttämä versio. Annetaan muiden suositella vastapainoksi sitten jotain uskontokriittisempää lukemistoa.
Onnea matkaan. Pidä mieli avoinna niin jonain päivänä silmäsikin aukeavat. "Kristinusko on ainoa, missä edes jotkut profetiat ovat pitäneet paikkansa. Ja ennen kuin joku ottaa "kuka tahansa voi ennustaa mitä tahansa ja sitä voi käännellä miten tahansa" -kortin, niin Raamatussa on ihan oikeasti esim. Jeesuksen syntymä ennustettu täysin päivälleen oikein."
Höpöhöpö.
"En minäkään ymmärrä."
Sen kyllä huomaa. Sokeaa uskoa tuollaisten väitteiden teko vaatiikin:
"Mutta turha teilata, ennen kuin on tarpeeksi tutkinut, ja tämä koskee lähinnä ateistejä ja sokeasti tieteeseen "uskovia"."- Tango sininen
Raamatussa on ennustuksia, jossa osa niistä ovat vielä käyneet toteen - ja mikseivät tulevaisuudessakin kävisi. Mitäkö tämä kertoo? No, ainakin saattaa kertoa, että Raamattu on ns. pyhää sanaa.
- 2we4tgf
Höpöhöpö.
- faktoja
80% Raamatun ennustuksista on jo käynyt toteen. Loput ennustukset koskevat Jeesuksen paluuta takaisin. Ne odottavat vielä toteutumistaan, koska se on vielä tulevaisuutta.
- q2e4tfgerw
Höpöhöpö.
- jhgtfrdewq
"80% Raamatun ennustuksista on jo käynyt toteen."
Sekä ennustukset että niiden toteutumiset ovat kirjoitettu Raamattuun. Se on sen kirjan juoni.
- EnnustustenTutkija
95% Nostradamuksen huuhaa-ennustuksista on käynyt toteen, mikäli kriteerit ovat yhtä tiukat kuin sinun Raamatun ennustuksissasi.
Roskaa, arvotonta roskaa ovat ennustukset Raamatussa. - tässä tulee
Sopiihan tuo.
Ennustus noin 800 vuotta ennen Jeesuksen syntymää.
Jeesus syntyi Beetlehemissä
Miika 5:1 Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.
Toteutuminen
Matteus 2:1 Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Beetlehemissä kuningas Herodeksen aikana, niin katso, tietäjiä tuli itäisiltä mailta Jerusalemiin,- jhgfdewq
Sekä ennustus että toteutus on kirjoitettu Raamattuun? Luulen, että kysyessä tarkoitettiin jotain muuta.
"Ennustus noin 800 vuotta ennen Jeesuksen syntymää.
Jeesus syntyi Beetlehemissä "
Eihän noissa lainauksissasi missään ennustettu Jeesuksen syntymää. Jeesuksesta, jos oli edes olemassa, ei koskaan tullut Israelin hallitsijaa. Juuri tuosta nähdään, miten epämääräisillä profetioilla voidaan tulkita ihan mitä tahansa.
- Best kirja
Otetaan toinen ennustus vielä:
Ennustus noin 1000 vuotta ennen Jeesuksen syntymää.
Jeesuksen vaatteista heitetään arpaa
Psalmi 22:19 he jakavat keskenänsä minun vaatteeni ja heittävät minun puvustani arpaa.
Toteutuminen
Markus 15:24 Ja he ristiinnaulitsivat hänet ja jakoivat keskenään hänen vaatteensa heittäen niistä arpaa, mitä kukin oli saava."Ennustus noin 1000 vuotta ennen Jeesuksen syntymää.
Jeesuksen vaatteista heitetään arpaa
"
Siinä psalmissa ei puhuta mitään Jeesuksesta. Juuri tuosta nähdään, miten epämääräisillä profetioilla voidaan tulkita ihan mitä tahansa.
- fakta on fakta
Vielä yksi ennustus
Ennustus n. 700 vuotta ennen Jeesusta.
Psalmi 34:21 Hän varjelee kaikki hänen luunsa: ei yksikään niistä murru.
Toteutuminen
Joh. 19:33 Mutta kun he tulivat Jeesuksen luo ja näkivät hänet jo kuolleeksi, eivät he rikkoneet hänen luitaan,Helppoahan se on lukea jälkeenpäin"ennustuksia" ja tarinoida niille mieleisiään toteutumisia. Tällä ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Oletko tietoinen tästä tosiasiasta että yksikään sen ajan kymmenistä aikalaishistorioitsijoista ei kirjoittanut yhtään ainoata riviä Jeesuksesta? Siihen aikaan tuota messiasmyyttiä levitettiin yleisesti välimeren ympäristössä ja siellä oli varmaan kymmeniä "messiaita" joista pikkuhiljaa kasattiin uskonnollisia tarinoita ja myyttejä.
Yhtään ainutta kunnollista todistetta ei ole olemassa historiallisen Jeesuksen olemassaolosta."Ennustus n. 700 vuotta ennen Jeesusta."
Siinä psalmissa ei puhuta mitään Jeesuksesta. Juuri tuosta nähdään, miten epämääräisillä profetioilla voidaan tulkita ihan mitä tahansa.KeljuKooKojootti kirjoitti:
Helppoahan se on lukea jälkeenpäin"ennustuksia" ja tarinoida niille mieleisiään toteutumisia. Tällä ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Oletko tietoinen tästä tosiasiasta että yksikään sen ajan kymmenistä aikalaishistorioitsijoista ei kirjoittanut yhtään ainoata riviä Jeesuksesta? Siihen aikaan tuota messiasmyyttiä levitettiin yleisesti välimeren ympäristössä ja siellä oli varmaan kymmeniä "messiaita" joista pikkuhiljaa kasattiin uskonnollisia tarinoita ja myyttejä.
Yhtään ainutta kunnollista todistetta ei ole olemassa historiallisen Jeesuksen olemassaolosta."Helppoahan se on lukea jälkeenpäin"ennustuksia" ja tarinoida niille mieleisiään toteutumisia. Tällä ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä"
Eivät ole jälkeenpäin kirjoitettu, vaan 700 vuotta ennen profetian toteutumista. Ne ovat vanhassa testamentissa, joka oli olemassa kauan ennen Jeesuksen syntymää.
"Oletko tietoinen tästä tosiasiasta että yksikään sen ajan kymmenistä aikalaishistorioitsijoista ei kirjoittanut yhtään ainoata riviä Jeesuksesta?"
En tiedä mitä kymmentä historiotsijaa tarkoitat, mutta on aivan monta historioitsijaa, jotka ovat Hänestä kirjottaneet. Ja miksi ne pitäisi edes olla jonkun historioitsijan kirjoituksissa. Raamattu on yhtä luotettava ja luotettavampikin historian kirjana kuin ns. yleinen historia.Jaakob kirjoitti:
"Helppoahan se on lukea jälkeenpäin"ennustuksia" ja tarinoida niille mieleisiään toteutumisia. Tällä ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä"
Eivät ole jälkeenpäin kirjoitettu, vaan 700 vuotta ennen profetian toteutumista. Ne ovat vanhassa testamentissa, joka oli olemassa kauan ennen Jeesuksen syntymää.
"Oletko tietoinen tästä tosiasiasta että yksikään sen ajan kymmenistä aikalaishistorioitsijoista ei kirjoittanut yhtään ainoata riviä Jeesuksesta?"
En tiedä mitä kymmentä historiotsijaa tarkoitat, mutta on aivan monta historioitsijaa, jotka ovat Hänestä kirjottaneet. Ja miksi ne pitäisi edes olla jonkun historioitsijan kirjoituksissa. Raamattu on yhtä luotettava ja luotettavampikin historian kirjana kuin ns. yleinen historia."Eivät ole jälkeenpäin kirjoitettu, vaan 700 vuotta ennen profetian toteutumista. Ne ovat vanhassa testamentissa, joka oli olemassa kauan ennen Jeesuksen syntymää.
"
1) Siinä psalmissa ei puhuta mitään Jeesuksesta.
2) On helppo lukea Vanhasta testamentista jotain tapahtuvan ja sitten kirjoittaa, että niin tapahtui.
"En tiedä mitä kymmentä historiotsijaa tarkoitat, mutta on aivan monta historioitsijaa, jotka ovat Hänestä kirjottaneet."
Ei ole.
"Raamattu on yhtä luotettava ja luotettavampikin historian kirjana kuin ns. yleinen historia. "
Höpöhöpö.
- ettäs tiedät
Jeesuksen aikalaiset kirjoittivat Jeesuksesta.
1. Joh. 1
1. Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme: elämän Sanasta -
2. ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka oli Isän tykönä ja ilmestyi meille -
3. minkä olemme nähneet ja kuulleet, sen me myös teille julistamme, että teilläkin olisi yhteys meidän kanssamme; ja meillä on yhteys Isän ja hänen Poikansa, Jeesuksen Kristuksen, kanssa.
4. Ja tämän me kirjoitamme, että meidän ilomme olisi täydellinen.
5. Ja tämä on se sanoma, jonka olemme häneltä kuulleet ja jonka me teille julistamme: että Jumala on valkeus ja ettei hänessä ole mitään pimeyttä.- todistuksia
Tässä lisää aikalaisten todistuksia
Joh. 20 (Jeesus oli noussut kuolleista ja ilmestyi opetuslapsille)
19. Samana päivänä, viikon ensimmäisenä, myöhään illalla, kun opetuslapset olivat koolla lukittujen ovien takana, juutalaisten pelosta, tuli Jeesus ja seisoi heidän keskellään ja sanoi heille: "Rauha teille!"
20. Ja sen sanottuaan hän näytti heille kätensä ja kylkensä. Niin opetuslapset iloitsivat nähdessään Herran.
24. Mutta Tuomas, jota sanottiin Didymukseksi, yksi niistä kahdestatoista, ei ollut heidän kanssansa, kun Jeesus tuli.
25. Niin muut opetuslapset sanoivat hänelle: "Me näimme Herran". Mutta hän sanoi heille: "Ellen näe hänen käsissään naulojen jälkiä ja pistä sormeani naulojen sijoihin ja pistä kättäni hänen kylkeensä, en minä usko".
26. Ja kahdeksan päivän perästä hänen opetuslapsensa taas olivat huoneessa, ja Tuomas oli heidän kanssansa. Niin Jeesus tuli, ovien ollessa lukittuina, ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!"
27. Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen".
28. Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
29. Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!" todistuksia kirjoitti:
Tässä lisää aikalaisten todistuksia
Joh. 20 (Jeesus oli noussut kuolleista ja ilmestyi opetuslapsille)
19. Samana päivänä, viikon ensimmäisenä, myöhään illalla, kun opetuslapset olivat koolla lukittujen ovien takana, juutalaisten pelosta, tuli Jeesus ja seisoi heidän keskellään ja sanoi heille: "Rauha teille!"
20. Ja sen sanottuaan hän näytti heille kätensä ja kylkensä. Niin opetuslapset iloitsivat nähdessään Herran.
24. Mutta Tuomas, jota sanottiin Didymukseksi, yksi niistä kahdestatoista, ei ollut heidän kanssansa, kun Jeesus tuli.
25. Niin muut opetuslapset sanoivat hänelle: "Me näimme Herran". Mutta hän sanoi heille: "Ellen näe hänen käsissään naulojen jälkiä ja pistä sormeani naulojen sijoihin ja pistä kättäni hänen kylkeensä, en minä usko".
26. Ja kahdeksan päivän perästä hänen opetuslapsensa taas olivat huoneessa, ja Tuomas oli heidän kanssansa. Niin Jeesus tuli, ovien ollessa lukittuina, ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!"
27. Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen".
28. Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
29. Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"Raamatun tarinat ovat uskonnollisia taruja ja legendoja. Niillä ei ole minkäänlaista totuusarvoa muutakuin korkeintaan paikkojen suhteen.
Raamattucopypaste ei suuresti yllätä.. :)
Miksi kriittisen tarkastelun kestävät raamatun ulkopuoliset puolueettomat lähteet loistavat poissaolollaan?"Jeesuksen aikalaiset kirjoittivat Jeesuksesta."
Nuo ovat pelkkiä uskonnollisia tarinoita, jotka on kirjoitettu oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Nuo eivät ole mitään aikalaiskirjoituksia Jeesuksesta vaan pelkkiä myyttejä.- kirkkovenheilijä
...vaikka kuinka tavaa, niin tuossa kerrotaan kristitityistä väitöksineen, eikä jeesuksesta.
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Raamatun tarinat ovat uskonnollisia taruja ja legendoja. Niillä ei ole minkäänlaista totuusarvoa muutakuin korkeintaan paikkojen suhteen.
Raamattucopypaste ei suuresti yllätä.. :)
Miksi kriittisen tarkastelun kestävät raamatun ulkopuoliset puolueettomat lähteet loistavat poissaolollaan?On maailmanhistoriassa paljon muitakin uskonnollisia taruja ja legendoja, mutta miten juuri tämä on noussut niin suosituksi? Miten koko uskonto on voinut syntyä ja levitä kuin kulkutauti? Kuka on mennyt keksimään että nyt jätkät aletaan levittää porukalle tämmöistä tarinaa.
ertert kirjoitti:
"Jeesuksen aikalaiset kirjoittivat Jeesuksesta."
Nuo ovat pelkkiä uskonnollisia tarinoita, jotka on kirjoitettu oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Nuo eivät ole mitään aikalaiskirjoituksia Jeesuksesta vaan pelkkiä myyttejä.Olisi kyllä mielenkiintoista tietää onko Jesse ollut todella olemassa. Jos on, niin ihan tavallinen persreikä sekin oli. Karismaattinen puhuja joka sai helposti porukkaa puolelleen ja uskalsi ärsyttää roomalaisia. Kyllähän nykyäänkin julkisuuteen pääsee puhumalla pehmeitä, lupailemalla typeriä ja tekemällä pieniä silmänkääntötemppuja.
Tai sitten sama sakki kun levitti koko tarinaa, keksi että nyt tarvitaan lisäksi vielä hieno legenda jostain pätevästä jannusta ja ihmeellisistä teoista. Ja pistetääs koko roska vielä paperillekin ja kiertoon.KeljuKooKojootti kirjoitti:
Raamatun tarinat ovat uskonnollisia taruja ja legendoja. Niillä ei ole minkäänlaista totuusarvoa muutakuin korkeintaan paikkojen suhteen.
Raamattucopypaste ei suuresti yllätä.. :)
Miksi kriittisen tarkastelun kestävät raamatun ulkopuoliset puolueettomat lähteet loistavat poissaolollaan?"Raamatun tarinat ovat uskonnollisia taruja ja legendoja. Niillä ei ole minkäänlaista totuusarvoa muutakuin korkeintaan paikkojen suhteen"
Täyttä hölynpölyä! Esim. jo pelkästään yhdessä ainoassa Raamatun jakeessa, Luukkaan evankeliumin 3 luvun ensimmäisessä jakeessa on 15 hisoriallista viittausta, joiden paikkansapitävyys voidaan tarkistaa yleisestä historiasta. Seuraavassa ne on numeroitu. Jae kuuluu seuraavasti:
Viidentenätoista (1) keisari Tiberiuksen hallitusvuotena (2) kun Pontius Pilatus (3) oli Juudean (4) maaherrana (5) ja Herodes (6) Galilean (7) neljännysruhtinaana (8) ja hänen veljensä Filippus (9) Iturean ja Trakonitiinmaan (10 ja 11) neljännysruhtinaana (12) ja Lysanias (13) Abilenen (14) neljännysruhtinaana (15).....FixOrRepairDaily kirjoitti:
Olisi kyllä mielenkiintoista tietää onko Jesse ollut todella olemassa. Jos on, niin ihan tavallinen persreikä sekin oli. Karismaattinen puhuja joka sai helposti porukkaa puolelleen ja uskalsi ärsyttää roomalaisia. Kyllähän nykyäänkin julkisuuteen pääsee puhumalla pehmeitä, lupailemalla typeriä ja tekemällä pieniä silmänkääntötemppuja.
Tai sitten sama sakki kun levitti koko tarinaa, keksi että nyt tarvitaan lisäksi vielä hieno legenda jostain pätevästä jannusta ja ihmeellisistä teoista. Ja pistetääs koko roska vielä paperillekin ja kiertoon.Voihan tuo Jeesus olla moniakin henkilöitä, joille on vain sitten jälkeen päin laitettu nimeksi Jeesus ja väitetty sitä yhdeksi henkilöksi.
Lähihistoriassa on paljon ihmisiä, joilla on omat innokkaat kannattajajoukkonsa. Ei se noista ihmisitä jumalia tee.ertert kirjoitti:
"Jeesuksen aikalaiset kirjoittivat Jeesuksesta."
Nuo ovat pelkkiä uskonnollisia tarinoita, jotka on kirjoitettu oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Nuo eivät ole mitään aikalaiskirjoituksia Jeesuksesta vaan pelkkiä myyttejä."Nuo ovat pelkkiä uskonnollisia tarinoita, jotka on kirjoitettu oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen"
Ennustukset Jeesuksesta kirjoitettiin esim. prof. Jesajan kirjoituksissa n. 700 ennen Jeesuksen syntymää eikä jälkeenpäin. Samat kitjoitukset olivat siis jo olemassa ennen Jeesusta eikä vasta sen jälkeen. Vanha testa mentti on kokonaan kirjoitettu ennen Jeesuksen syntymää. Ei ole myöskään ainuttakaan perustetta väittää niitä keksityiksi tarinoiksi, eikä sitä teekään muut kuin ateistit omasta tietämättömyydestään.
!Nuo eivät ole mitään aikalaiskirjoituksia Jeesuksesta vaan pelkkiä myyttejä"
Monet historioitsijat kirjoittavat Jeesuksesta ja alkuseurakunnan apostoleista. Näitä historioitsijoita ovat: Juutalainen Josefus, roomalainen Cornelius Tacitus, samarialaissyntyinen Thallus, roomalainen Suetonius, roomalainen Plinius Secundus.
Viittauksia Jeesukseen löyrtyy myös syyrialaisen Mara Bar-Sarapion kirjoittamasta kirjeestä ja Kvadratuksen keisarille lähettämästä kirjeestä.
Vielä kannattaa mainita apostoliset isät, jotka vaikuttivat 80 - 180 jKr. Heiltä on säilynyt paljon dokumentteja Jeesuksesta.
Ateistien väitteet, että historioitsijat eivät kertoisi Jeesuksesta on siten täyttä valhetta ja pelkkää satua.- ?????
Jaakob kirjoitti:
"Nuo ovat pelkkiä uskonnollisia tarinoita, jotka on kirjoitettu oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen"
Ennustukset Jeesuksesta kirjoitettiin esim. prof. Jesajan kirjoituksissa n. 700 ennen Jeesuksen syntymää eikä jälkeenpäin. Samat kitjoitukset olivat siis jo olemassa ennen Jeesusta eikä vasta sen jälkeen. Vanha testa mentti on kokonaan kirjoitettu ennen Jeesuksen syntymää. Ei ole myöskään ainuttakaan perustetta väittää niitä keksityiksi tarinoiksi, eikä sitä teekään muut kuin ateistit omasta tietämättömyydestään.
!Nuo eivät ole mitään aikalaiskirjoituksia Jeesuksesta vaan pelkkiä myyttejä"
Monet historioitsijat kirjoittavat Jeesuksesta ja alkuseurakunnan apostoleista. Näitä historioitsijoita ovat: Juutalainen Josefus, roomalainen Cornelius Tacitus, samarialaissyntyinen Thallus, roomalainen Suetonius, roomalainen Plinius Secundus.
Viittauksia Jeesukseen löyrtyy myös syyrialaisen Mara Bar-Sarapion kirjoittamasta kirjeestä ja Kvadratuksen keisarille lähettämästä kirjeestä.
Vielä kannattaa mainita apostoliset isät, jotka vaikuttivat 80 - 180 jKr. Heiltä on säilynyt paljon dokumentteja Jeesuksesta.
Ateistien väitteet, että historioitsijat eivät kertoisi Jeesuksesta on siten täyttä valhetta ja pelkkää satua.Et tiedä mitä aikalaiskirjoituksilla tarkoitetaan?
Jaakob kirjoitti:
"Nuo ovat pelkkiä uskonnollisia tarinoita, jotka on kirjoitettu oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen"
Ennustukset Jeesuksesta kirjoitettiin esim. prof. Jesajan kirjoituksissa n. 700 ennen Jeesuksen syntymää eikä jälkeenpäin. Samat kitjoitukset olivat siis jo olemassa ennen Jeesusta eikä vasta sen jälkeen. Vanha testa mentti on kokonaan kirjoitettu ennen Jeesuksen syntymää. Ei ole myöskään ainuttakaan perustetta väittää niitä keksityiksi tarinoiksi, eikä sitä teekään muut kuin ateistit omasta tietämättömyydestään.
!Nuo eivät ole mitään aikalaiskirjoituksia Jeesuksesta vaan pelkkiä myyttejä"
Monet historioitsijat kirjoittavat Jeesuksesta ja alkuseurakunnan apostoleista. Näitä historioitsijoita ovat: Juutalainen Josefus, roomalainen Cornelius Tacitus, samarialaissyntyinen Thallus, roomalainen Suetonius, roomalainen Plinius Secundus.
Viittauksia Jeesukseen löyrtyy myös syyrialaisen Mara Bar-Sarapion kirjoittamasta kirjeestä ja Kvadratuksen keisarille lähettämästä kirjeestä.
Vielä kannattaa mainita apostoliset isät, jotka vaikuttivat 80 - 180 jKr. Heiltä on säilynyt paljon dokumentteja Jeesuksesta.
Ateistien väitteet, että historioitsijat eivät kertoisi Jeesuksesta on siten täyttä valhetta ja pelkkää satua."Ennustukset Jeesuksesta kirjoitettiin esim. prof. Jesajan kirjoituksissa n. 700 ennen Jeesuksen syntymää eikä jälkeenpäin."
Miksi sinä et vastaa siihen kohtaan, jossa noita käsittelin? Niissä Jesajan kirjoituksissa ei kirjoiteta Jeesuksesta. Eikä aikaisemmin kirjoitettujen toteuttaminen uusissa kirjoituksissa hankalaa vaan hyvin helppoa. Samalla logiikalla Harry Potter olisi todistettu todeksi, koska aikaisemmissa kirjoissa ennustetaan tulevien kirjojen tapahtumia.
"Ei ole myöskään ainuttakaan perustetta väittää niitä keksityiksi tarinoiksi, eikä sitä teekään muut kuin ateistit omasta tietämättömyydestään.
"
Kyllä on perusteita. Perusteena on se, että ihmiset todistettavasti tekee sellaisia keksittyjä tarinoita ja motiiveja sellaiseen on paljon. Se on paljon uskottavampaa, koska sitä todistettavasti tapahtuu, kuin jonkun yliluonnollisen selityksen keksiminen.
"Juutalainen Josefus, roomalainen Cornelius Tacitus, samarialaissyntyinen Thallus, roomalainen Suetonius, roomalainen Plinius Secundus."
He eivät ole aikalaisia ja he kertovat niistä myyteistä, ei itse tapahtumista. Logiikallasi esimerkiksi monet roomalaiset jumalat olisivat todellisia ja Kim Jong Il olisi myös jumala.
"Ateistien väitteet, että historioitsijat eivät kertoisi Jeesuksesta on siten täyttä valhetta ja pelkkää satua. "
Ei ole. Me tiedämme, että joitain mainintoja on, mutta nämä kertovat alkuseurakunnan uskomuksista, ei itse tapahtuneesta.- sErpiEntE
FixOrRepairDaily kirjoitti:
On maailmanhistoriassa paljon muitakin uskonnollisia taruja ja legendoja, mutta miten juuri tämä on noussut niin suosituksi? Miten koko uskonto on voinut syntyä ja levitä kuin kulkutauti? Kuka on mennyt keksimään että nyt jätkät aletaan levittää porukalle tämmöistä tarinaa.
"On maailmanhistoriassa paljon muitakin uskonnollisia taruja ja legendoja, mutta miten juuri tämä on noussut niin suosituksi?"
Tätä itsekkin usein mietin, varsinkin kun raamatun tarinat ovat uskonmyytteinä vielä harvinaisen tylsiä; tarinoissa on paljon turhaa toistoa, kirjoitustyyli on kömpelö, epälooginen ja sekava, henkilöhahmot ovat onttoja ja puisevia, huomiota kiinnitetään usein aivan epäolennaisilta tuntuviin asioihin (Israelin kuninkaallisten sukuluetteloita kyllä kirjoitetaan sivutolkulla, mutta kansanmurhat ja muut merkittävät/kiinnostavat tapahtumat summataan usein muutamalla tekstirivillä) ja päähenkilö on kuin sadistinen, pahansuopa, psykoottinen ja huomionkipeä ongelmalapsi, joka sortuu ratkaisemaan kaikki ongelmat väkivallalla, vaikka väittää olevansa hyvä ja kaikkivoipa.
Esimerkiksi muinaiskreikkalaisten, viikinkien/skandinaavien, aboriginaalien ja alkuperäisamerikkalaisten jumaltarustot ovat huomattavasti värikkäämpiä, kiehtovampia ja tapahtumarikkaampia kuin yksitotiset ja värittömät aabrahamilaiset paimentolaissadut. - sErpiEntE
Jaakob kirjoitti:
"Raamatun tarinat ovat uskonnollisia taruja ja legendoja. Niillä ei ole minkäänlaista totuusarvoa muutakuin korkeintaan paikkojen suhteen"
Täyttä hölynpölyä! Esim. jo pelkästään yhdessä ainoassa Raamatun jakeessa, Luukkaan evankeliumin 3 luvun ensimmäisessä jakeessa on 15 hisoriallista viittausta, joiden paikkansapitävyys voidaan tarkistaa yleisestä historiasta. Seuraavassa ne on numeroitu. Jae kuuluu seuraavasti:
Viidentenätoista (1) keisari Tiberiuksen hallitusvuotena (2) kun Pontius Pilatus (3) oli Juudean (4) maaherrana (5) ja Herodes (6) Galilean (7) neljännysruhtinaana (8) ja hänen veljensä Filippus (9) Iturean ja Trakonitiinmaan (10 ja 11) neljännysruhtinaana (12) ja Lysanias (13) Abilenen (14) neljännysruhtinaana (15)....."Viidentenätoista (1) keisari Tiberiuksen hallitusvuotena (2) kun Pontius Pilatus (3) oli Juudean (4) maaherrana (5) ja Herodes (6) Galilean (7) neljännysruhtinaana (8) ja hänen veljensä Filippus (9) Iturean ja Trakonitiinmaan (10 ja 11) neljännysruhtinaana (12) ja Lysanias (13) Abilenen (14) neljännysruhtinaana (15)....."
Vaikkei tässä kyseisessä jakeessa kenties olekkaan yhtään historiallista virhettä, ei se todista mitään kirjan jumalallisesta alkuperästä, taikka siitä etteikö raamatussa muka virheitä olisi.
Esimerkiksi Jeesuksen syntytarinassa on lukuisia virheellisiä väittämiä; muutamana esimerkkinä kuningas Herodes oli kuollut jo vuonna 4 eaa, Quirinius ei koskaan ollut Syyrian maaherrana Herodeksen hallituskaudella, eikä raamatussa mainittua verollepanoa koskaan pidetty (juutalaisen kronikoitsija Josephuksen mukaan yksi väestönlaskenta järjestettiin, mutta vasta kuusi vuotta Jeesuksen hypoteettisen syntymän jälkeen, eikä siihen sisältynyt vaatimusta että kansalaisten olisi pitänyt palata synnyinseudulleen). Jaakob kirjoitti:
"Raamatun tarinat ovat uskonnollisia taruja ja legendoja. Niillä ei ole minkäänlaista totuusarvoa muutakuin korkeintaan paikkojen suhteen"
Täyttä hölynpölyä! Esim. jo pelkästään yhdessä ainoassa Raamatun jakeessa, Luukkaan evankeliumin 3 luvun ensimmäisessä jakeessa on 15 hisoriallista viittausta, joiden paikkansapitävyys voidaan tarkistaa yleisestä historiasta. Seuraavassa ne on numeroitu. Jae kuuluu seuraavasti:
Viidentenätoista (1) keisari Tiberiuksen hallitusvuotena (2) kun Pontius Pilatus (3) oli Juudean (4) maaherrana (5) ja Herodes (6) Galilean (7) neljännysruhtinaana (8) ja hänen veljensä Filippus (9) Iturean ja Trakonitiinmaan (10 ja 11) neljännysruhtinaana (12) ja Lysanias (13) Abilenen (14) neljännysruhtinaana (15)....."Täyttä hölynpölyä! Esim. jo pelkästään yhdessä ainoassa Raamatun jakeessa, Luukkaan evankeliumin 3 luvun ensimmäisessä jakeessa on 15 hisoriallista viittausta, joiden paikkansapitävyys voidaan tarkistaa yleisestä historiasta. Seuraavassa ne on numeroitu. Jae kuuluu seuraavasti:"
Osittain todellisiin paikkoihin ja hallitsijoihin sidottuja taruja ja kertomuksia vailla todellisuuspohjaa. Oikeat paikat ja hallitsijat ovat saduissa mukana uskottavuuden vuoksi.
Pelkkä Jeesuksen historiallisuuskin on erittäin kyseenalainen. Yhdestäkään ihmeteosta ei ole minkäänlaisia todisteita olemassa, tietenkään koska kyseessä on uskonnolliset sadut.
- Uskon Häneen
Kuka voi ajatella että Jeesuksen opetuslapet olisivat ruvenneet huvikseen marttyreiksi elleivät olisi uskoneet että Jeesus on Jumalan Poika ja nähneet Hänen tekonsa? Kaikki opetuslapset kuolivat marttyyreina paitsi Johannes, joka kuoli luonnollisen kuoleman.
"Kuka voi ajatella että Jeesuksen opetuslapet olisivat ruvenneet huvikseen marttyreiksi elleivät olisi uskoneet että Jeesus on Jumalan Poika ja nähneet Hänen tekonsa?"
Ihmiset voivat uskoa kaikenlaiseen humpuukiin ja kuolla jopa sen puolesta. Ei se tee niistä asioista todellisia. Jos haluat esimerkkejä, niitä on tässä:
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/joukkoitsemurhat/
- vihtuilija
Sekö on ennustuksen toteutumista, että kristityt kaivavat vanhasta testamentista ennustuksen, jonka he sitten toteuttavat/väittävät toteutuneen?
Kuten jeesuksen syntymä ennustettu? Mikä estää hihhuleita luomasta tarinaa, jossa väitetään 'ennustetun' henkilön syntymä?
Teempä ennustuksen:nimimerkki 'kirkkovenheilijä' kirjoittaa tuotapikaa tähän ketjuun viestin ja siten todistaa olevansa spaghettimonsterin valittu!- kirkkovenheilijä
Totisesti sanon lihatpullat suussa pyörien, varjelkoon nuudeliset ulokkeet spaghettiekstaasiasi niin myötä kuin vastamäessäkin!
- vihtuilija
kirkkovenheilijä kirjoitti:
Totisesti sanon lihatpullat suussa pyörien, varjelkoon nuudeliset ulokkeet spaghettiekstaasiasi niin myötä kuin vastamäessäkin!
Jumalare! Tämähän on kuin instant chat. Kyllä spaghetti monsterin on oletava totta, eihän tämmöinen ennustus voi muuten toteutua!
Ja kristittyjen jeejumala pysyy yhä vaiti! "Kenelläkään ei ole mitään syytä keksiä sellaista tarinaa, eikä ole mitään perustetta uskoa, että joku olisi sen keksinyt."
Syitä on monia ja motiiveja on monia. Älä viitsi olla noin herkkäuskoinen.
"Ateistit eivät vain halua uskoa Jeesukseen, koska heidän oma elämänsä on ristirridassa Jeesuksen opetuksen kanssa. Siksi he yrittävät kaikin keinoin saada Hänet pois mielestään. "
Höpöhöpö. Kyse ei ole halusta vaan siitä, että kristinuskon mytologia ei ole uskottava.
- trskele
Mitä tarkoitat että Jeesuksen syntymä on ennustettu täysin päivälleen oikein? Se on todistettu että Jeesus syntyi mutta vuosi on epäselvä. Taisi olla jossain juttua myös että Jeesus ei olisi syntynyt jouluna vaan ihan jonakin muuna kuukautena. Se mitä tulee Raamatun sisäisiin ennustuksiin, kuten siihen että moneen otteeseen sanotaan että Jeesus tulee syntymään, Raamatun mukaan, ja niin hän tekeekin, Raamatun mukaan, on silkkaa tarinointia.
Itse sanoisin että ainoat ennustukset mitkä minä pitäisin vielä sellaisena, että se muuttaisi minun käsitystäni kristinuskosta ja Raamatusta, olisi se että Jeesus tulisi takaisin ja tekisi niitä ihmetekojaan ja tuomiopäivän yksityiskohtainen tapahtuminen.- trskele
v-ms kirjoitti:
Missähän tuo oletetun Jeesuksen oletettu syntymä on todistettu?
Onhan tässä ollut paljon juttua siitä että Jeesus todellakin on ollut aito ihminen. Toinen asia on kuitenkin hänen ihmeteot.
trskele kirjoitti:
Onhan tässä ollut paljon juttua siitä että Jeesus todellakin on ollut aito ihminen. Toinen asia on kuitenkin hänen ihmeteot.
Ihmeteot, juu. Harmi vaan, että tuohon aikaa oli ihan yleistä ihmeidentekijöiden kiertely kansan keskuudessa. Aseena papyrukset ja amuletit. Jos sairastut, se on jumalan työtä ja jos vahingossa satut paranemaan niin siitäkin kunnia menee samaan osoitteeseen. Eipä paljon vakuuta.
- fotoja!!!
Minä ateisti haluan valokuvia Jeesuksesta todistukseksi.
"Minä ateisti haluan valokuvia Jeesuksesta todistukseksi"
Onko sinulla valokuva isosisäsi isosisän isästä?
Jos ei, niin ilmeisesti häntä ei sinun logiikkasi mukaan ole ollut olemassakaan.Jaakob kirjoitti:
"Minä ateisti haluan valokuvia Jeesuksesta todistukseksi"
Onko sinulla valokuva isosisäsi isosisän isästä?
Jos ei, niin ilmeisesti häntä ei sinun logiikkasi mukaan ole ollut olemassakaan."Onko sinulla valokuva isosisäsi isosisän isästä?
Jos ei, niin ilmeisesti häntä ei sinun logiikkasi mukaan ole ollut olemassakaan. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi
- I am waiting
"Itse sanoisin että ainoat ennustukset mitkä minä pitäisin vielä sellaisena, että se muuttaisi minun käsitystäni kristinuskosta ja Raamatusta, olisi se että Jeesus tulisi takaisin ja tekisi niitä ihmetekojaan ja tuomiopäivän yksityiskohtainen tapahtuminen."
Jeesus tulee takaisin lupauksensa mukaan - varmasti.- vihtuilija
Juuh. jeesus on ikuinen lupaus.
Kritinusko sanoo että raamatun sana on totuus, ja sitä pitää noudattaa, mutta sana ei ole milloinkaan totuus, sillä se on vain ihmisen keksimä kommunikointi välie ja on aikaa ja materiaa, mutta totuus on aina ajaton.
Kristinusko on ovelin uskonto tieten tai tietämättään, sillä se opettaa pahan vastustamista hyvän idean avulla, ja se on aivan päinvastaista kun Jeesus opetti, sillä hän sanoi älä ole pahaa vastaan, ja tarkoitti ihmisen perimää eli perisyntiä
Kun me vastustamme sitä hyvän idealla niin pahuus vain vahvistuu
Jos kuitenkin ymmärrämme, oman perimämme emmekä vastusta sitä niin pahuus menettää otteensa ja kuoleutuu pois
Mitä enemmän vastustamme pahaa hyvän ideoilla ja aatteilla, niin sitä lujemman
otteen paha saa ihmiskunnassa, ja sillä tavalla uskonto saa pidettyä ihmistä vallassaan, lupaamalla kaikkea hyvää kuoleman jälkeen mutta se on petos ihmistä kohtaan, koska sillä saadaan ihmissielu syntymään uudessa paersoonassa ja se takaa uskonnon ikuisen vallan
Ettehän te tätä purematta niele, mutta olettepahan tietoisia siitä mikä on,
eikä se ole hänen keksimäänsä,eikä kenenkään muunkaan,se vain se mikä on"Kritinusko sanoo että raamatun sana on totuus, ja sitä pitää noudattaa, mutta sana ei ole milloinkaan totuus, sillä se on vain ihmisen keksimä kommunikointi välie ja on aikaa ja materiaa, mutta totuus on aina ajaton"
Silloin ei edellä esittämäsi väitekään ole totuus, vaan se on vain ihmisen keksimä kommunikointiväline jne.
- Herra puhuu Sanasaan
Kyllä vasta Uudessa testamentissa aukeaa Vanha testamentti. Juutalaisten historia ja Israelin valtion viheet ovat ovat toteutuneet vuosituhansien aikana juuri Raamtun kirjoitusten mukaisesti. Myös Ilmestyskirja täyttyy koko ajan. Olen oikeilla jäljillä.
- rohveetta ite
Tässä vähän luettavaa niistä "niin luotettavista" profetioista.
http://www.uskontokritiikki.argumentti.fi/raamatun_profetiat_lopun_ajat.php?id=66
Vaikka eihän tuollaiset lukemastaan mitään tajua.
"Varsinkin Kristinuskoon kriittisesti suhtautuvat eivät tunnu ymmärtävän sitä, että ihmisen ei kannata tehdä omia tulkintojaan Raamatusta ja sen ristiriidoista. Raamattu selittää itse itseään, se on toki vaikeaa nykyisenkin ihmisen ymmärtää, koska kirjahan on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten eläneille."
Miksi sitten teet omia tulkintojasi Raamatusta jos ne kerran ovat ihmisille liian vaikeita ymmärtää.
"En minäkään ymmärrä. Yritän sitten joskus tutkia lisää kun jaksan. Mutta turha teilata, ennen kuin on tarpeeksi tutkinut, ja tämä koskee lähinnä ateistejä ja sokeasti tieteeseen "uskovia".
Ja sitten kehoitat sitä käsittämättömyyttä opiskelemaan vaikka raamatun sisältö on jokatapuksessa pelkkä mysteerejä täynnä oleva myytti kuten vaikkapa Kalevala.- blaa blaa
Ateistit hokevat koko ajan - "tiede" "tiede". Mua tympii !
- m.uskonnotonLähimmäinen
TIEDE
- tiede, tiede, tiede
Tiede, tiede, tiede, tiede, tiede, tiede, tiede, tiede, tiede, tiede, tiede, tiede, tiede
Jos et lakkaa ruikuttamasta, tiedestän sinua lisää.
- sErpiEntE
"Kristinusko on ainoa, missä edes jotkut profetiat ovat pitäneet paikkansa."
Ei muuten ole.
"Raamatussa on ihan oikeasti esim. Jeesuksen syntymä ennustettu täysin päivälleen oikein."
Ensinnäkin, se että raamatussa on ennustettu tapahtuma joka myöhemmin tapahtuu raamatussa ei tosiaankaan ole kovin vakuuttavaa profetointia. Toisekseen, miten sinä muka voit tietää että Jeesuksen syntymä ennustettiin "päivälleen oikein, kun tosiasiassa kukaan ei tiedä milloin se tarkalleen tapahtui (tarkimmatkin arviot ko. syntymäajankohdasta heittävät vuosilla) jos ylipäänsä tapahtui kun sen jeesuksen historiallisen olemassaolon todenperäisyyskin on vähän niin ja näin?
"Tämähän on selkeä osoitus, että Raamattu on Pyhää sanaa jne."
Ei olisi, vaikka tuo olisikin jotain muuta kuin omaa toiveajatteluasi.
"Toki Raamatusta löytyy ristiriitoja, varsinkin jos niitä itse haluaa hakemalla etsiä."
Ei niitä tarvitse edes hakea, riittää että luet kirjaa avoimesti ja kriittisesti, etkä sillä asenteella että "tämä on nyt jumalallinen ilmoitus ja totuus". Yksi suurin ristiriita (loogisten järjettömyyksien kuten tulva tarinan, Baabelin tornin ymv. ohella) on jo siinä että olento jota väitetään täydellisen hyvän ilmentymäksi, käyttäytyy pikkumaisen huomionkipeästi, sairaalloisen ylimielisesti, avoimen rasistisesti ja ylettömän julmasti.
"Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että Raamatusta itse asiassa koostuu erittäin looginen järjestelmä, jossa esim. VT:ssä esitetty asia aukeneekin vasta UT:ssä."
Johtuisikohan tämä lievä loogisuus kirjojen välillä siitä, että kun raamattu alunperin koottiin sen kaanoniin otettiin vain ne tekstit jotka eivät ole keskenään pahasti ristiriitaisia ja loput sensuroitiin. Asiaan saattaa myös vaikuttaa se että ne ketkä ikinä kirjoittivatkaan uuden testamentin teokset, olivat melko varmasti itse hyväksilukeneet tooran elikkäs alkuperäisen vanhan testamentin.
"Varsinkin Kristinuskoon kriittisesti suhtautuvat eivät tunnu ymmärtävän sitä, että ihmisen ei kannata tehdä omia tulkintojaan Raamatusta ja sen ristiriidoista."
Eli siis se mitä siellä lukee pitää ottaa sellaisenaan miten se siellä lukee (=fundamentalismi), vai miten muuten voisi välttyä tekemästä omia tulkintojaan raamatusta? Ei tullut sulle mieleen että uutta testamenttia kirjoittaneet ovat tunteneet VT:n ja kirjoittaneet UT:a niin että ennustukset ovat "toteutuneet".
Jos ei raamatusta kannata tehdä omia tulkintoja niin pitäisi varmaan hakea aikakoneella joku sieltä 2000 vuoden takaa tulkitsemaan se oikein.
Olen lukenut raamatun apokryfikirjoineen ja se ei tulkintoja kaipaa, se ei ole mitään muuta kuin paimentolaiskansan satukirja joka sisältää ko. kansan tapoja, uskomuksia ja sille tapahtuneita asioita reilusti väritettynä.
Vai ovatko uskovaiset yhtä mieltä esim. siitä että raamatun mukaan jumala on joko suoraan tai välillisesti tappanut yli 2 miljoonaa ihmistä eikä mukana ole vielä muutamaa kymmentä kaupunkia."Ei tullut sulle mieleen että uutta testamenttia kirjoittaneet ovat tunteneet VT:n ja kirjoittaneet UT:a niin että ennustukset ovat "toteutuneet"
Virhetulkintaa!
Uuden testamentin kirjoittajat eivät kirjoittaneet Jeesuksesta siksi, että Hänestä oli profetoitu vanhassa testamentissa, vaan siksi, että he olivat Jeesuksen silminnäkijöitä silloin kun Jeesus oli maan päällä.
"Jos ei raamatusta kannata tehdä omia tulkintoja niin pitäisi varmaan hakea aikakoneella joku sieltä 2000 vuoden takaa tulkitsemaan se oikein"
Ei yleisestä historiatakaan ole tulkittu minkään aikakoneen avulla ja samasta syystä sitä ei tarvita Raamatunkaan tulkintaan.
"Olen lukenut raamatun apokryfikirjoineen ja se ei tulkintoja kaipaa, se ei ole mitään muuta kuin paimentolaiskansan satukirja joka sisältää ko. kansan tapoja"
Väite on merkki tietämättömyydestä. Raamattu koostuu 66 kirjasta, jotka on n. 40 kirjoittajan kirjoittamia. Heistä vain kaksi oli tiettävästi paimentolaista. Muut kirjoittajat (joiden ammatti on ilmoitettu) edustivat seuraavia ammatteja:
2 kuningasta
2 pappia
1 lääkäri
2 kalastajaa
1 teologi
1. valtiomies
1. verovirkailija
1 sotapäällikkö
1. kirjanoppinut
1. hovimestari
"Vai ovatko uskovaiset yhtä mieltä esim. siitä että raamatun mukaan jumala on joko suoraan tai välillisesti tappanut yli 2 miljoonaa ihmistä eikä mukana ole vielä muutamaa kymmentä kaupunkia"
Ateistin tulee ensin uskoa siihen, että Jumala on olemassa. Vasta sen jälkeen hän voi ryhtyä pohtimaan sitä, mitä Hän on tehnyt ja mitä ei.Jaakob kirjoitti:
"Ei tullut sulle mieleen että uutta testamenttia kirjoittaneet ovat tunteneet VT:n ja kirjoittaneet UT:a niin että ennustukset ovat "toteutuneet"
Virhetulkintaa!
Uuden testamentin kirjoittajat eivät kirjoittaneet Jeesuksesta siksi, että Hänestä oli profetoitu vanhassa testamentissa, vaan siksi, että he olivat Jeesuksen silminnäkijöitä silloin kun Jeesus oli maan päällä.
"Jos ei raamatusta kannata tehdä omia tulkintoja niin pitäisi varmaan hakea aikakoneella joku sieltä 2000 vuoden takaa tulkitsemaan se oikein"
Ei yleisestä historiatakaan ole tulkittu minkään aikakoneen avulla ja samasta syystä sitä ei tarvita Raamatunkaan tulkintaan.
"Olen lukenut raamatun apokryfikirjoineen ja se ei tulkintoja kaipaa, se ei ole mitään muuta kuin paimentolaiskansan satukirja joka sisältää ko. kansan tapoja"
Väite on merkki tietämättömyydestä. Raamattu koostuu 66 kirjasta, jotka on n. 40 kirjoittajan kirjoittamia. Heistä vain kaksi oli tiettävästi paimentolaista. Muut kirjoittajat (joiden ammatti on ilmoitettu) edustivat seuraavia ammatteja:
2 kuningasta
2 pappia
1 lääkäri
2 kalastajaa
1 teologi
1. valtiomies
1. verovirkailija
1 sotapäällikkö
1. kirjanoppinut
1. hovimestari
"Vai ovatko uskovaiset yhtä mieltä esim. siitä että raamatun mukaan jumala on joko suoraan tai välillisesti tappanut yli 2 miljoonaa ihmistä eikä mukana ole vielä muutamaa kymmentä kaupunkia"
Ateistin tulee ensin uskoa siihen, että Jumala on olemassa. Vasta sen jälkeen hän voi ryhtyä pohtimaan sitä, mitä Hän on tehnyt ja mitä ei."Virhetulkintaa!"
Kiihkeä kiljahdus, kun Jaakob pieneksi hetkeksi ymmärsi oman typeryytensä asian suhteen.
Sitten alkaakin kiihkeä kieltäminen:
"Uuden testamentin kirjoittajat eivät kirjoittaneet Jeesuksesta siksi, että Hänestä oli profetoitu vanhassa testamentissa, vaan siksi, että he olivat Jeesuksen silminnäkijöitä silloin kun Jeesus oli maan päällä.
"
Niinhän sinä uskot, mutta uskosi ei ole mikään todiste ja siten myös nämä profetiat eivät ole todisteita kuin sellaiselle, joiden täytyy uskoa niihin eli sinulle.
"Ateistin tulee ensin uskoa siihen, että Jumala on olemassa. Vasta sen jälkeen hän voi ryhtyä pohtimaan sitä, mitä Hän on tehnyt ja mitä ei. "
Ei tarvitse. Me voimme ihan hyvin pohtia asioita, jotka eivät ole todellisia. Sellaiseen pohdintaan on tutustuttu jo lapsena esimerkiksi lukemalla Grimmin veljesten satuja.Jaakob kirjoitti:
"Ei tullut sulle mieleen että uutta testamenttia kirjoittaneet ovat tunteneet VT:n ja kirjoittaneet UT:a niin että ennustukset ovat "toteutuneet"
Virhetulkintaa!
Uuden testamentin kirjoittajat eivät kirjoittaneet Jeesuksesta siksi, että Hänestä oli profetoitu vanhassa testamentissa, vaan siksi, että he olivat Jeesuksen silminnäkijöitä silloin kun Jeesus oli maan päällä.
"Jos ei raamatusta kannata tehdä omia tulkintoja niin pitäisi varmaan hakea aikakoneella joku sieltä 2000 vuoden takaa tulkitsemaan se oikein"
Ei yleisestä historiatakaan ole tulkittu minkään aikakoneen avulla ja samasta syystä sitä ei tarvita Raamatunkaan tulkintaan.
"Olen lukenut raamatun apokryfikirjoineen ja se ei tulkintoja kaipaa, se ei ole mitään muuta kuin paimentolaiskansan satukirja joka sisältää ko. kansan tapoja"
Väite on merkki tietämättömyydestä. Raamattu koostuu 66 kirjasta, jotka on n. 40 kirjoittajan kirjoittamia. Heistä vain kaksi oli tiettävästi paimentolaista. Muut kirjoittajat (joiden ammatti on ilmoitettu) edustivat seuraavia ammatteja:
2 kuningasta
2 pappia
1 lääkäri
2 kalastajaa
1 teologi
1. valtiomies
1. verovirkailija
1 sotapäällikkö
1. kirjanoppinut
1. hovimestari
"Vai ovatko uskovaiset yhtä mieltä esim. siitä että raamatun mukaan jumala on joko suoraan tai välillisesti tappanut yli 2 miljoonaa ihmistä eikä mukana ole vielä muutamaa kymmentä kaupunkia"
Ateistin tulee ensin uskoa siihen, että Jumala on olemassa. Vasta sen jälkeen hän voi ryhtyä pohtimaan sitä, mitä Hän on tehnyt ja mitä ei."Virhetulkintaa!
Uuden testamentin kirjoittajat eivät kirjoittaneet Jeesuksesta siksi, että Hänestä oli profetoitu vanhassa testamentissa, vaan siksi, että he olivat Jeesuksen silminnäkijöitä silloin kun Jeesus oli maan päällä."
Mistä tiedät, onko joku silminnäkijä kertonut? jeesushan kuoli n. vuonna 30
ja vanhin UT:n kirjoitus joka taisi olla paavalin, on kirjoitettu 50- luvulla, hän ei muistaakseni tavannut jeesusta kertaakaan tämän elinaikana ja sen jälkeisestä tapaamisesta on vain paavalin sana. Viimeisin taas on kirjoitettu jossain vuoden 150 paikkeilla, aika pitkäikäisiä ovat silminnäkijät olleet, eikä opetuslapsissa tainnut edes olla kovinkaan monta kirjoitustaitoista.
"Ei yleisestä historiatakaan ole tulkittu minkään aikakoneen avulla ja samasta syystä sitä ei tarvita Raamatunkaan tulkintaan"
Mitä siihen tulkintaan sitten tarvitaan?. Jos sitä luetaan niin kuin yleensä kirjaa luetaan tai ainakin pitäisi lukea, niin kyllä sieltä väkisinkin tulee esille hirveästi ristiriitaisuuksia, saati sitten kuvauksia jumalan ja juutalaisten suorittamista hirveistä julmuuksista.
"Väite on merkki tietämättömyydestä. Raamattu koostuu 66 kirjasta, jotka on n. 40 kirjoittajan kirjoittamia. Heistä vain kaksi oli tiettävästi paimentolaista. Muut kirjoittajat (joiden ammatti on ilmoitettu) edustivat seuraavia ammatteja:"
Tarkoitat kai merkki uskon puutteesta?
Sillä ei ole paljoakaan merkitystä kuka ne kirjat on kirjoittanut, koska tarinat ovat tarinoita, eikä se että siellä on historiallisia faktoja tee niitä jumalaosuuksia yhtään sen todemmaksi. VT on edelleen vain kertomus paimentolaisheimosta joka levittäytyi palestiinaan ja muuttui "kaupunkilaisiksi" parin- kolmen vuosituhannen aikana.
VT:n tarinat ovat kulkeneet ensin useita sukupolvia suullisena ennen kirjoittamista ja todennäköisesti ei kovinkaan monta jos yhtään on kirjoitettu tapahtumahetkellä, vaan paljon sen jälkeen.
"Ateistin tulee ensin uskoa siihen, että Jumala on olemassa. Vasta sen jälkeen hän voi ryhtyä pohtimaan sitä, mitä Hän on tehnyt ja mitä ei".
Päteekö tuo myös toisin päin? eli teistin pitää tietää tosiasiat ennen kuin voi pohtia miten asiat oikeasti ovat.
Se uskominen lyö suodattimen silmille joka suodattaa pois kaikki " ei niin kivat jutut" ja kaikki vaikeasti selitettävät asiat, tai ainakin muuttaa ne mukavimmiksi.
Pidin itseäni uskovana silloin kun luin raamatun kokonaan ensimmäistä kertaa, sen jälkeen en sitä enää ollut, ehkä lucifer otti suodattimet pois silmiltäni ja näin totuuden, kiitos ja kumarrus valontuojalle XD
Miten sinä selittäisit nuo pari miljoonaa kuollutta? silläkö että ne olivat vain pakanoita ja jumalan oman kansan tiellä, ai niin olihan siinä joukossa muutama omakin, no ei sillä niin väliä, sikiäväistä kansaa.
Vastaavat jutut jossain muussa uskonnossa tai yleensä historian ja nykyajan tapahtumissa kyllä ollaan valmiita heti tuomitsemaan mutta raamatun jumala on niin rakastava ja hyvä toisin kuin pakana-ateistien tiede-epäjumala.
Muuttuuko murha tai raiskaus joksikin muuksi jos on uskossa?
Kertokaa tyhmälle meikäläiselle olenko saanut eri painoksen raamatusta kun en löydä sieltä muuta kuin murhanhimoisen despootin ja vaatteitaan repiviä jatkuvasti jumalansa hylkääviä surkimuksia jotka naamalleen heittäytyen ja tuhkaa hiuksiinsa sirottaen huutavat jumalaansa avuksi ja sitten murhaavat, tuhoavat ja raiskaavat tämän avulla.
Taitaa ollakin niin että paholainen on tämän tarinan "good guy" ainakin jos vertaa jumalan ja paholaisen aikaansaamia tuhoja.
Miksi hyvä jumala muuten on yleensäkään luonut pahan?.
Tiedätkö mikä on minun teoriani jumalasta ja saatanasta.
Lucifer ei voinut hyväksyä jumalan omahyväistä ja julmaa käytöstä luotujaan kohtaan ja yritti tehdä vallankaappauksen onnistumatta siinä koska ei halunnut käyttää jumalan menetelmiä. Tämän seurauksena jumala potkaisi valontuojan pihalle jotta saisi rauhassa leikkiä leikkikaluillaan ihmisillä ja vieritti syyt omista tekosistaan luciferin niskoille.
Koittakaas kumota tämä teoria, todisteita on paljon enemmän luciferin hyväksi.
Saatanasta tuli mieleen, oletko sinä tai joku muu uskis lukenut Mary Baxterin seikkailuista helvetissä ja taivaassa? olisi kiva kuulla uskiksen mielipide siitä.
Varsinkin taivaosuus oli erittäin mielenkiintoinen, on niin ihanaa kun saa ylistää ja palvoa jumalaa jatkuvasti tunnista toiseen ja vuosimiljoonasta toiseen.Jaakob kirjoitti:
"Ei tullut sulle mieleen että uutta testamenttia kirjoittaneet ovat tunteneet VT:n ja kirjoittaneet UT:a niin että ennustukset ovat "toteutuneet"
Virhetulkintaa!
Uuden testamentin kirjoittajat eivät kirjoittaneet Jeesuksesta siksi, että Hänestä oli profetoitu vanhassa testamentissa, vaan siksi, että he olivat Jeesuksen silminnäkijöitä silloin kun Jeesus oli maan päällä.
"Jos ei raamatusta kannata tehdä omia tulkintoja niin pitäisi varmaan hakea aikakoneella joku sieltä 2000 vuoden takaa tulkitsemaan se oikein"
Ei yleisestä historiatakaan ole tulkittu minkään aikakoneen avulla ja samasta syystä sitä ei tarvita Raamatunkaan tulkintaan.
"Olen lukenut raamatun apokryfikirjoineen ja se ei tulkintoja kaipaa, se ei ole mitään muuta kuin paimentolaiskansan satukirja joka sisältää ko. kansan tapoja"
Väite on merkki tietämättömyydestä. Raamattu koostuu 66 kirjasta, jotka on n. 40 kirjoittajan kirjoittamia. Heistä vain kaksi oli tiettävästi paimentolaista. Muut kirjoittajat (joiden ammatti on ilmoitettu) edustivat seuraavia ammatteja:
2 kuningasta
2 pappia
1 lääkäri
2 kalastajaa
1 teologi
1. valtiomies
1. verovirkailija
1 sotapäällikkö
1. kirjanoppinut
1. hovimestari
"Vai ovatko uskovaiset yhtä mieltä esim. siitä että raamatun mukaan jumala on joko suoraan tai välillisesti tappanut yli 2 miljoonaa ihmistä eikä mukana ole vielä muutamaa kymmentä kaupunkia"
Ateistin tulee ensin uskoa siihen, että Jumala on olemassa. Vasta sen jälkeen hän voi ryhtyä pohtimaan sitä, mitä Hän on tehnyt ja mitä ei.Jaakob
13.10.2011 20:28
>>>Ateistin tulee ensin uskoa siihen, että Jumala on olemassa.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1561182
Poliisin potkija
Kukahan oman elämänsä sankari oli potkaissut poliisia? Iltalehdessä oli juttua.301149Sinä mies olisit
ollut se kenet haluan. Edelleen pidän sinua kaikkein ihanimpana ja tärkeimpänä. Kukaan muu ei ole niinkuin sinä. Mutta s47993- 49887
- 65801
Miksi jätit minut
Epätietoisuuteen? Tiedän että pelkäsit mitä siitä seuraa jos asiat tulevat mutta silti. Miksen merkinnyt tarpeeksi?49767Miten yksi ihminen
Voi kolahtaa näin kovaa? Saada ajatukset vallattua näin totaalisesti? Taidan oikeasti tarvita ammattiapua tämän kanssa,37666Kun et ota yhteyttä, tarkoittaako se
Että olet menny elämässä eteenpäin ja et myös toivo minulta naiselta viestiä enää?71654- 37619
- 76607