Olen ostamassa ensimmäistä digikameraa. Mitä kameraa suosittelette ensikertalaiselle? Kävin canonin sivuilla ja löysin nämä kaksi 3,2 pikselin kameraa eli Ixus IIs sekä Powershot 75. Kumpi niistä olisi parempi? En oikein niistä teknisistä tiedoista kamalasti. Powershotissa näytti tulevan mukana vain alkaliparistot, kun taas Ixuksessa oli mukana joku litium-akku. Jos hankkisin Powershotin niin kannattaisiko siihen hankkia joku lisä akku vai riittääkö nuo paristot?
Kuinka paljon nuo kamerat suunnilleen maksavat? Olen ajatellut, että noin 300 euron kamera olisi sopiva.
Kuinka paljon nuo kamerat suunnilleen maksavat? Olen ajatellut, että noin 300 euron kamera olisi sopiva.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tuleeko normaalisti kameran mukana se lukijalaite, jolla kuvat siirretään kamerasta tietokoneelle?
Kyllä tullee sellainen USB-piuha joka menee koneen USB-porttiin ja kuvat voi siirtää kun kamera on piuhan päässä päällä ja mahdolliset ohjelmat asennettu koneelle kameran mukana tulevilta cd-levyiltä.
Ixus IIs:
-2x zoom.
-Vähemmän käsisäätöjä kuin A75:ssä (alle sekunnin valotusaikoja ei voi säätää manuaalisesti)
-Ei manuaalitarkennusta (tietääkseni).
-Lähin tarkennusetäisyys 10 cm.
-Pieni ja helppokäyttöinen.
-Sinulle joka haluat vain osoittaa kameralla kohdetta ja naps! kuva on otettu.
-Akku mukana.
A75:
-3x zoom
-Paljon käsisäätöjä kuten tarkennuksen, valotusajan, aukon ja salaman manuaalinen säätö.
-Lähin tarkennusetäisyys 5 cm.
-Isompi kuin Ixus, mutta mahtuu kuitenkin vaivatta vaikka povitaskuun.
-Ladattavat akut pitää ostaa erikseen ja minusta se on tosi hyvä ominaisuus nimittäin jos ostat laadukkaat akut jotka saat ehkä 50 eurolla, voi kameralla kuvata tosi kauan ennen kuin akku loppuu. Paristoja ei kannata käyttää. Toinen hyvä puoli on että jos olet matkalla ja akut loppuu, voit ostaa lähikaupasta lisää.
-Hyvä kamera jos haluat säätää itse asetuksia ja vaikuttaa kuviisi. Toki automaattiohjelmakin löytyy jos haluaa että kamera hoitaa kaiken (en tiedä toimiiko ihan yhtä hyvin kuin ixuksessa nimittäin ainakin A70 hieman ylivalotti joissain tilanteissa sisällä, mutta tämän voi välttää käyttämällä P-moodia ja säätämällä valotusta pimeämpään)
Toivottavasti ei tullut virheitä tuonne tekstiin mutta ehkä tästä on jotain apua.
Tämän hintaluokan kamerat ovat kyllä ihan laadukkaita. Jos tosilaatua haluat niin 1000 eurolla saat jo järjestelmäkameran rungon.
Neuvoisin kyselemään tarjouksia A80 tyypistä. On 4 milj. pikseliä ja kääntyvä etsin. On tosi upea ja kätevä laite. Itse otan lähes joka kuvasta osasuurennoksia, joten pikseleitä saisi olla vielä enemmänkin. Zoomikin voisi olla pitempi, kuin se 3 x. Jää joskus vähän lyhyeksi.
Oletko koskaan miettinyt, miksi on tarve ottaa "lähes joka kuvasta osasuurennoksia"? Ymmärrän, jos tarve on silloin tällöin, mutta tuo kuulostaa jo hurjalta. Oletkos ajatellut, että kuvaa voisi rajata jo kuvaa ottaessa? Sitä "kääntyvää" etsintä voi käyttää juuri tähän kuvan rajaamiseen, siihen se parhaiten sopii. A80:n 4 Mpix ei hirveästi auta verrattuna A70/A75:n 3 Mpix, koska kuvan laatu optisesti ei ole merkittävästi parempi. Eli kun kuva tuodaan saman optiikan läpi, on aivan sama jaetaanko syntynyt kuvat kennolla 3 vai 4 miljoonaan osaan. Kuvan laatu ei enää siinä vaiheessa parane. A80:n LCD-näyttö on selvästi A75:n näyttöä pienempi ja resoluutioltaan huonompi, joten A80:ssa kuvan rajaus ja tarkastelu on tosin hankalaa. Ehkäpä siitä tulee tarve jatkuvaan uudelleen rajaukseen(?)
Nämä Canonit pakkaavat kuvat jpg-muodossa kortille. Jokainen kuvan laatua arvostava tietää, ettei kuvia koskaan pitäisi pakata yhtä kertaa enempää jpg:llä, koska laatu kärsii dramaattisesti. Jos teet osasuurennoksia noista kuvistasi, et kai vaan talleta niitä uudelleen jpg-muotoon? Eli vaikka pikseleitä olisi kuinka, niiden antama hyöty on olematon, muille kuin kauppialle, jotka käyttävät pikselimmäärää markkinointikeinona muuten (esim. optiikaltaan) vaatimattomissa kameroissa.
"Eli kun kuva tuodaan saman optiikan läpi, on aivan sama jaetaanko syntynyt kuvat kennolla 3 vai 4 miljoonaan osaan."
Eikös A75:ssä ja A80:ssä ole kuitenkin eri optiikat. Erilainen polttoväli on ainakin ja valovoimassa on eroa. Vaikea sanoa onko tuo sitten merkittävä ero. Enkä tiedä sitten kumpi on parempi mutta A75:sen laajakulma on 35 mm ja A80:sen 38 mm.
Kannaattaa kuitenkin muistaa että A75:ssä on 640x480-videomuoto (30 sek.) toisin kuin A80:ssa.
Minusta kuvan rajaamisen ja muun arvioinnin kannalta kameran LCD-näytön terävyys on erityisen tärkeää. Kaupassa ihmetteli A80:n LCD:n huonoa kuvan laatua. Katselin samaa kuvaa samalta muistikortilta, A75:n kanssa rinnan katsoen ero oli huima A75:n eduksi. Vaikka A80:ssa kääntyvä näyttö onkin, A75:n pesee sen mennen tullen. Ja kun asiaa tarkastelee lukuina, asia selvinee:
A70:ssä 78 000 pikseliä ja 1,5 tuumaa
A75:ssa 118 000 pikseliä ja 1,8 tuumaa
A80:ssä 67 000 pikseliä ja 1,5 tuumaa
Ilmeisesti tuo A80:n näytön kääntyvyys on syönyt näytön muuta kapasiteettia ja laatua(?)
"Kannaattaa kuitenkin muistaa että A75:ssä on 640x480-videomuoto (30 sek.) toisin kuin A80:ssa."
Olen kuvannut muutaman vuoden aktiivisesti digivideokameralla. Voin omasta kokemuksestani kommentoida, että on äärimmäisen harvinaista että video-otoksen pituus ylittää tuota 30 sekuntia. Valmis video kun koostuu yleensä useista lyhyistä otoksista, jotka liittyvät saumattomasti toisiinsa. En ole varmaan koskaan videokamerallakaan kuvannut yli 30 s otosta, vaikka olen kuvannut useampia häitä ja hautajaisia. Mikään taas ei estä ottamasta useita otoksia peräkkäin, esim. A75:lla. Katseleppas illalla esim. TV:tä, voi kestää tovin ennenkuin vastaan tulee yli 30 s otos. Ei löydy edes jalkapallo-ottelusta.