http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/nyt-liippasi-lahelta-200-metrinen-risteilija-oli-jyrata-purjeveneen/art-1288420394752.html
Tästä tuli mieleen tapaus joka oli myös ns "läheltä liippasi." Omistan 12m pitkän rautaveneen, entinen uittohinaaja. Olin ankkurissa yhden saaren edustalla Perämerellä, ankkuroinnista ilmaiseva pallo signaalimastossa ja kaukana merkatuista väylistä. Alustani lähestyy hyvässä myötätuulessa purjevene, suoraan kohti. Kipparilla tietysti mielessä ainoastaan se että moottorialus väistää purjealusta. Se oli jo ihan lähellä kun huomasivat ettei minulla ole mahdollisuuttakaan väistää ankkuroituna, ja vaihtoivat kurssia. Onneksi, sillä törmäyksessä lasikuitu vs "laivarauta" on tulos jo etukäteen tiedossa!
Tästä tuli mieleen tapaus joka oli myös ns "läheltä liippasi." Omistan 12m pitkän rautaveneen, entinen uittohinaaja. Olin ankkurissa yhden saaren edustalla Perämerellä, ankkuroinnista ilmaiseva pallo signaalimastossa ja kaukana merkatuista väylistä. Alustani lähestyy hyvässä myötätuulessa purjevene, suoraan kohti. Kipparilla tietysti mielessä ainoastaan se että moottorialus väistää purjealusta. Se oli jo ihan lähellä kun huomasivat ettei minulla ole mahdollisuuttakaan väistää ankkuroituna, ja vaihtoivat kurssia. Onneksi, sillä törmäyksessä lasikuitu vs "laivarauta" on tulos jo etukäteen tiedossa!
Vastaukset 9
Vanhimmat
Olisi kiva kuulla toisen osapuolen näkemys. Mistä voit tietää, mitä sinua väistäneen purjeveneen kipparin mielessä oli? Entäpä, jos kurssin muutos (jiippi?) olikin harkittu? Tarinastasi ei selvinnyt, miksi colregs olisi ollut kateissa.
Lehtijutun "läheltä piti tilanteesta" voisi kuvitella, että purkkarin kipparin hoksottimissa oli jotain vikaa. Olisikohan ollut yksin veneessä eikä jostain syystä ennakoinut lähitilanteen kehittymistä? Tuskin kaveri sentään yritti pakottaa konealusta väistämään?
Hipasua ei pidetä!
Kyllä ne purjehtijat näkivät sinun tilanteesi. Ne vain menivät itselleen optimaalisinta reittiä ja moottoriveneiljöistä se näyttää oudolta. Tuossa laivajutussa on etäisyys kyllä turhan pieni, mutta vene on selvästi pois laivan keulan edestä. Nuo laivat huudattavat torvea niin, että kyllä veneilijä tietää milloin on tiellä. Kannattaisi väistää reilummin, jotta jää epäselvyyttä.
Iltiksen kuva ei kerro muuta kuin että purjehtija on valinnut reittinsä aivan älyttömästi aivan ison laivan leestä. Purjeet lepsuttelevat heti kuvan ottamisen jälkeen pari minuuttia, ensin laivan vierellä, sitten vielä pitkään sen pyörteissä. Kuvaa otettaessa suunta on ollut jo jonkin aikaa sama laivan kanssa, sen näkee vanavedestä.
Tuli tilanteesta mieleen entinen fysiikan ope, joka valotti skalaarien ja vektorien eroa. Auton vauhti 100 km/t ei kerro paljoakaan. Tien suuntaan se on ihan normaali tilanne, mutta poikkisuuntaan katastrofaalista. Lautan kippari tietenkin hermostuu pahanpäiväisesti, kun vene katoaa näkymättömiin keulapartaan takana, vaikka varsinaista vaaratilannetta ei olisikaan.
Saaristossa pitäisi purjeveneidenkin ajaa vain konevoimalla. Siitä hyötyisivät kaikki.
Ja konemiesten pysyä kokonaan rannalla. Siitä hyötyisi koko kansa, hiukan naapurimaissakin.
Voi että...
Älä nyt enempää pilaa purjehtijoiden mainetta. Varsinkin, kun et ole itse näköjään koskaan harrastanut veneilyä missään muodossa.
Tuolla asenteella mua kyll pelottas vetten päälle lähteä, hui hui.
Veneilyä... siitä onkin aikaa kun olen harrastanut veneilyä. Purjehdusta olen sen sijaan harrastanut aika monta kymmentä vuotta. Tuo vain oli vähän sellainen "tee tyhmä kysymys, niin saat tyhmän vastauksen"-juttu. Eli ei se sen tyhmempi ehdotus ollut kuin se, että saaristossa ei saisi purjehtia. Se on toinen juttu, ettei tietenkään olisi ollut viisasta provosoitua tyhmyyksistä.
Uutisesta näkee taas toimittajien ammattitaidon. Laivan nimi ei suinkaan ole Brittany Ferry vaan Pont-Aven. Toimittajien logiikalla kaikki Suomen ja Ruotsin välillä liikennöivät laivat ovat nimeltään joka "Viking Line" tai "Silja Line" ;)