antaa miltei 500 miljoonaa palkkapuolelle näillä näkymin, viljelijöiden kansa ei edes neuvotella, menikö tässä nyt kaikki varmasti oikein ?.
Hallitus leikkaa viljelijöiden tuloja 80 miljoonaa
ja..
43107
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
hallitusta turhanpantiksi topopöytään kutsuttu, vielä moititaan kyllä ne ovat nähneet missä leikkaustarvetta ja minnne voidaan maksaa hieman lisää.
se meni aivan oikein, viljelijän 4,5 euron tuntipalkassa on leikkausvaraa ja palkkapuolen 20 tuntipalkkaan pitää vähän lisätä.
Veronmaksajien rahaa hallitus kuluttaa pakettiin ensi vaiheessa kymmeniä miljoonia euroja ja vuonna 2020 jo 300–400 miljoonaa euroa – vuodessa.
Elinkeinoministeri Mauri Pekkarisen (kesk.) kasaama tuuli-ja risupaketti takaa metsänomistajille ja tuulimyllyjen rakentajille raha-automaatin, jonka lopullisia vaikutuksia esimerkiksi puumarkkinoihin on hyvin vaikea arvioida. Vielä 19 vuoden sopimus jäljellä, mutta katsotaan sanoi lääkäri.
metsänomistaja ei saa "risupaketista" sentiäkään ja toisekseen kaupunkilaiset omistaa metsät pääosin..
21.4.2010 11:39
Pekkarisen risupaketti lupaa hyvää ja kaunista
lupailee hyvää ja kaunista
pullaas tukehdu, "metsänomistaja ei saa" " kaupunkilaiset omistaa metsät pääosin". Ei kannata kirjoittaa ihan mitä vaan, huuhaa palsta on jo olemassa.
noissa on, risupaketissa tuetaan lähinnä bioenergiaa polttavia laitoksia eli välillisesti kaupunkilaisia ja kaupunkilaiset omistaa pääosan metsistä, viljellijöillä on enää alle 20 prosenttia metsistä omistuksestaan..
Jos vaikkapa Helsingissä kivihiili korvattaisiin hakkeella niin se nostaisi lämmityksen kustannuksia eli olisi nostettava maksuja. Ja raha menisi sen jälkeen minne päin?
ja kaupunkilaiselle metsänomistajje, miksi tuollaisia kyselet..
Liian vähän leikkasi maataloudesta... Kansalliset tuet eli 500 miljoonaa pitäisi välittömästi poistaa niiden pahan tuotantoa vääristävän vaikutuksen vuoksi.
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
noita pitäisi että viljelijät pysyisi tulokehityksessä mukana, muualla maailmassa näin menetellään..
Ja missäköhän muualla maailmassa? EUssa tavoite vähentää ja käytännössä koska määrärahoja ei tulevalla kaudella lisätä (ei inflaatiokorjausta) niin EUssa leikataan tukia seuraavalla ohjelmakaudella.
EU ei vähentänyt maataloustukia, päinvastoin, viljelijän asemaa pyritään vahvistamaan että tulokehitys kohentuisi tuottajhintoja parantamalla. Norjassa viimeksi tehtiin viljelijöiden tupo..
"14.10.2011 Hallitusohjelmassa sovittu 25 miljoonan euron vähennys uusiutuvan energian tukiin vuoteen 2015 mennessä on valtiontalouden vuosien 2013-2015 kehysten valmistelun yhteydessä päätetty toteuttaa nopeutetussa aikataulussa".
http://www.vn.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tiedote/fi.jsp?oid=339799
Jos lasketaan kaikki kansalliset tuet, (muös eu:n oaittain rahoittamat) on summa noin 1000 miljoonaa, matalouden tulos oli noin800 miljoonaa.
Jos tuo 1000 miljoonaa kansallisia tukia leikkattaisiin niin tulos olis 200 miljoonaa tappiota. Olisiko silloin vääristymä korjattu, eli maatalous loppuisi suomesta. Kun suomalaiset haluavat syödä suomalaista ruokaa.
"Suomessa kotimaisten elintarvikkeiden markkinaosuus on yli 80 %. Kansainvälisessä vertailussa meidät pystyy siinä lievästi hakkaamaan vain Norja. Kuluttajat ovat olleet uskollisia kotimaiselle tuotannolle, joka on säilyttänyt laatunsa ja puhtautensa".
http://www.pellervo.fi/otlehti/ot3_07/kilpailukykya.htm
Ja...
"Maataloustulo laskee tänä vuonna 15 prosenttia, arvioi MTT ennakkolaskelmassaan.
Reaalisin hinnoin laskien maataloustulo on vuonna 2010 runsaat 31 prosenttia matalampi kuin vuonna 2007".
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/ajankohtaista/uutiset/2010/Maataloustuloon%20pudotus%20-%20alam%E4ke%E4%20l%E4hes%20kolmannes%20kolmessa%20vuodessa
Entä kenen sitten kuuluisi maksaa tuo poistuva kansallinen tuki, vastaappa nim,
"Liian vähän...", nimittäin ei tuotantokustannukset siitä kuitenkaan laske.
"Entä kenen sitten kuuluisi maksaa tuo poistuva kansallinen tuki,"
Ei tietysti kenenkään. Sehän on selviö. Hyvänen aika.
Maatloustuotannon siirryttyä amatöörimäisiltä perheviljelmä-
puuhastelijoilta ammatilaisten käsiin tuollainen kysymys
jää turhaksi.
"Kun suomalaiset haluavat syödä suomalaista ruokaa."
"Entä kenen sitten kuuluisi maksaa tuo poistuva kansallinen tuki, vastaappa nim,
"Liian vähän...", nimittäin ei tuotantokustannukset siitä kuitenkaan laske. "
Jos kerran on tuollainen tilanne niin eikös se jatkuisi tukien poiston jälkeenkin? Jos kerran suomalaiset haluavat syödä suomalaista ruokaa ja se on niin ylivertaista kuin tälläkin palstalla on monesti kehuttu ja vielä täysin ylivoimainen hinta / laatu? Niin sitten vaan tuotteen hintaan tuo. Sen jälkeen kuluttajat riemusta kiljuen tappelisivat kaupassa että kuka pääsee eniten maksamaan noista suomalaisista elintarvikkeista. Näin kuluttajien ei enää tarvitsisi maksaa yhden euron arvoisesta tuotteesta kahta euroa eli ensin kaupassa yksi ja veroista toinen euro vaan saisi ihan rehellisesti valita että ostaako sen yhden euron arvoisen tuotteen kaupasta yhdellä eurolla vai kahdella eurolla. Näin toteutuisi myös tuottajien toive eli ei oltaisi niin riippuvaisia tuesta vaan tuotto tulisi markkinoilta. Ja jos kerran on noin että kuluttajat haluavat ja tuotteet täysin ylivertaisia niin tottahan toki kuluttajat tietysti myös maksaisivat sen kaksi euroa yhden euron tuotteesta kun kerran saavat valita eikä peritä väkisin veroina sitä toista euroa.
Mutta että kaikki volittaisivat? Sekä kuluttajat että tuottajat.
silloinhan maatalous Suomessa loppuisi ja se maksaisi varovastikkin arvioiden 10 miljardia Suomelle joka vuosi..
Oma maatalous tuo kansantalouteen työtä, veroja, varmuutta uutta jaettavaa , arviolta 10 miljardin arvosta..
1 Ruoka olisi ostettava ulkomailta, lasku 4 miljardia
2 Työttomyys räjähtäisi käsiin, lasku siitä 2 miljardia
3 Huoltovarmuus menettäisiin, varastoja ym. 1 miljardi
4 Ulkomaille menevä raha pois kansantaloudesta, lasku 1-2
miljardia
5 Verotulot maataloudelta 1,5 miljardia
6 EU:lle olisi silti maksettava jäsenmaksua 1,5 miljrdia7
Oma maatalous tuo kansantalouteen työtä, veroja, varmuutta uutta jaettavaa , arviolta 10 miljardin arvosta..
1 Ruoka olisi ostettava ulkomailta, lasku 4 miljardia
2 Työttomyys räjähtäisi käsiin, lasku siitä 2 miljardia
3 Huoltovarmuus menettäisiin, varastoja ym. 1 miljardi
4 Ulkomaille menevä raha pois kansantaloudesta, lasku 1-2
miljardia
5 Verotulot maataloudelta 1,5 miljardia
6 EU:lle olisi silti maksettava jäsenmaksua 1,5 miljrdia7
Eihän tukien poisto sitä maataloutta mihinkään lopettaisi? Jos kerran tuotteet ja hinta / laatu ovat niin ylivertaisia kuin täälläkin on annettu ymmärtää niin kuluttajat suorastaan tappelisivat kuka saisi eniten maksaa huipputuotteesta? Mihin se maatalous muka silloin loppuisi???
Varsinaisen harhaluuloisuushäiriön tärkein oire on pysyvä harhaluulo, joka muistuttaa lähinnä päähänpinttymää. Häiriö on psykoottinen tila, koska mitkään vastakkaiset todistelut eivät voi horjuttaa uskoa harhaluuloon, ja havainnot tulkitaan aina tukemaan harhaluuloa. Harhaluuloisuushäiriössä harhaluulot ovat varsin erilaisia kuin skitsofreniaan liittyvät harhaluulot. Skitsofreniassa harhaluulot ovat yleensä kummallisia ja absurdeja, harhaluuloisuushäiriössä ne saattaisivat sinänsä olla jotenkin mahdollisia, mutta luultavasti epätodennäköisiä. Ongelmana on etenkin se, ettei aina voida olla varmoja siitä onko harhaluulossa perää vai ei - salattu tieto on yleisesti tunnettua ja monilla ihmisillä on tarvetta purkaa tietojaan muille; yleisimpiä todennäköisesti "ufoihin" ja salaliittoteorioihin liittyvät havainnot.
Kerro nyt millainen on mielestäsi viljelyn ammattilainen, mitkä on sellaisen tunnusmerkit. Onko se maatalouskoulun käynyt, vai suuria hehtaarisatoja saavuttanut, vai sellainen joka viljelee satoja hehtaareita.
Onko ammattilaiselle siemenet, lannoitteet ym. tuotantoon tarvittavat edullisempia kuin "harrastelijoille", muutenhan hehtaaria kohti samanlaiset kulut, enkä ole kuullut että jotkut saisivat parempia tilityshintojakaan kiloa kohti.
Mikä siis tekee eron "harrastajan" ja "ammattilaisen" välillä.
Mistä sitten pystyttäisiin säästämään jos tuet poistettaisiin. "amatöörimäisiltä perheviljelmäpuuhastelijoille" ei nykyisinkään jää paljon mitään tuloja, mutta eipä jää suuremmille tiloillekaan. Lannoitteita, kasvinsuojeluaineita, ja siemeniä menee sama määrä hehtarille on tilan koko 30ha tai 200ha. 30 hehtaarin tiloilla on vanhoja koneita, isolla tilalla taas ei pärjää kovinkaan vanhalla ja pienellä kalustolla.
Sukulaiseni 3000 sian sikalasta ei tule sen enempää tuloja kuin jos viljan myisi suoran eikä syöttäisi siolle mutta monet odottavat aikoja parempia, koska jos tilalla ei olisi sikoja , tila ei olisi enää kotieläintila tukijärjestelmässä.
Jos JoVain aiallisesti vastaisi miten tuollainen iso nykyaikainen tila sitten pystyy saamaan kystannuksia alas puolet, tai enemmänkin mikä kykyisi tulee tuista.
Sitä minä ihmettelen että miksi niitä telakkatukiakin maksetaan, suomalaisista laivoistahan ostajat "riemusta kiljuen tappelisivat" saadakseen suomalaisen aluksen.
Eli "Näin ostajien ei enää tarvitsisi maksaa 100 miljoonan euron arvoisesta laivasta kahtasataa miljoonaa euroa eli ensin kaupassa sata miljoonaa ja veroista toinen sata miljoonaa euroa vaan saisi ihan rehellisesti valita että ostaako sen sadan miljoonan euron arvoisen laivan sadalla miljoonalla eurolla vai kahdella sadalla miljoonalla eurolla." Menikö se kysymys jotenkin näin.
Laivojen rakentaminen siirsyisi amatöörimäisilta puuhastelijoilta ammatilaisten käsiin.
Tehtyjä virheitä on tietysti vaikea saada tekemättömäksi... Mutta meillähän pn pellon hinta suhteessa tuottoarvoon täysin järjetön. Jos vaikka tästä meiltä päin ostaisin vapailta markkinoilta 100 hehtaaria niin se olisi luokkaa 1,2 miljoonaa. Kun tuosta jo pelkät korot on maltillisella 4% korolla laskettuna lähes 50.000 euroa ja nettotuotto viljalla luokkaa sen saman 50.000 euroa niin yhtälöhän on täysin järjetön. Valitettavasti vain tässä olisi mentävä samaa tietä kuin ns normaaleissa yrityksissä. Virheitä tehneet konkurssiin ja sitä rataa.
Toinen on selkeä ylikoneellistaminen. Ei tarvitse verrata kuin Ruotsiin niin traktoria per hehtaari ja hevosvoimaa per hehtaari siellä paljon alemmat. Monesti siellä 100 hehtaarin tila hoidetaan pienemmällä ja vanhemmalla kalustolla kuin täällä 50 hehtaarin tila.
Ja joka väittää että investointituet eivät pääomitu esimerkiksi sikaloiden hintoihin niin valehtelee. Sama koskee kaikkia tuotantopanoksia. Myyjä tietää että "tehän saatte tähän tuen" ja tasan tarkkaan osaa sen hinnoittelussaan huomioida. Malliesimerkki vaikkapa raatokonttien hinnannousu noin tuen verran kun niille alkoi saada tukea... Jos tuet tippuvat niin panosmyyjät eivät tee kauppaa jos hinta ei tipahda.
"Sitä minä ihmettelen että miksi niitä telakkatukiakin maksetaan, suomalaisista laivoistahan ostajat "riemusta kiljuen tappelisivat" saadakseen suomalaisen aluksen."
Itse asiassa suomalainen vientiteollisuus taistelee juuri laadulla. Joka päivä ahkerat myyntimiehet kiertävät maailmaa ja yrittävät tehdä kauppoja. Jos hinta / laatu ei ole kohdallaan niin jää kaupat yleensä tekemättä. Näin suomalaisen duunarin työn tuottavuus arvotetaan joka aina päivä kovilla vientimarkkinoilla. Ja sinä päivän kun se ei riitä kauppoihin niin Oy Suomi Ab kaatuu oli maataloutta tai ei. Sietäisi olla kiitollinen joka päivä ahkerille ja ammttitaitoisille duunareille koska ilman heitä ei olisi mistä maksaa maataloustukia.
Pelto meillä on vielä halpaa ja ei vaikuta ruuan hintaan mitenkään, Konekantamme on auttamattomasti vanhentunutta ja vanhenee edelleen.
Sikapuoli ei tuota edes tuotantokustannuksia tällä hetkellä joten puheet pääomittumisesta on täyttä skeidaa..
kilpailee tuetuilla hinnoilla, palkkapuoli olisi syytä avata palkkakilpailulle kuten maatalous on tällä hetkellä niin katsottaisiin kuka se on todellisuudessa tuen tarpeess..
"Itse asiassa suomalainen vientiteollisuus taistelee juuri laadulla Jos hinta / laatu ei ole kohdallaan niin jää kaupat yleensä tekemättä. "
"Ilman tukea suomalaisyhtiöt eivät tilaisi laivoja kotimaasta
Siunaus 30 miljoonan euron ympäristötuelle seisoo yhä EU:n komissiossa. Valtiolta heltisi telakkayhtiö STX Finlandille viime viikolla 11 miljoonan innovaatiotuki.
Ammattiliitto Pron teknologiateollisuuden neuvottelukunnan puheenjohtaja Jorma Malinen arvioi, että ilman ministeriöiden myöntämiä tukia suomalaiset tai osin suomalaisomisteiset laivayhtiöt eivät tilaisi uusia aluksiaan kotimaan telakoilta".
http://www.proliitto.fi/fi/media/uutiset/ilman-tukea-suomalaisyhtiot-eivat-tilaisi-laivoja-kotimaasta.html
"Myyjä tietää että "tehän saatte tähän tuen" ja tasan tarkkaan osaa sen hinnoittelussaan...".
Eli, jos suomi poistaisi maataloustuet, Traktorien, puimurien, työkoneiden, lannoiteiden, kasvinsuojeluaineiden, polttoaineden, ja rakennustarvikkeiden maailmanmarkkinahinnat laskisivat eri puolilla maailmaa. Melkoinen vaikutus pienen suomen tukien poistolla.
Onko tuvan akkunat metsään päin? Jos et ole sattunut huomaamaan niin mm Valtraa saatetaan myydä Virossa halvemmalla kuin täällä. Autoissa huomaa erittäin selvästi miten tehtaat hinnoittelevat auton ostajien maksukyvyn mukaan. Sama auto, eri hinta. Suomessahan oli pitkään sellainen tilanne että korkean autoveromme takia tehtaat toivat tänne autoja halvemmalla eli tinkivät jonkun verran katteestaan koska muuten kokonaishinta olisi noussut kipurajan yli. Saatat saada vaikkapa perhosniittokoneen halvemmalla tuomalla sen itse Saksasta. Mistä se kertoo? Että täällä on ostajilla varaa käydä KoneForumeissa ja ostaa niitä kalliita koneita.
Eli jos Suomi poistaisi maataloustuet niin hintataso täällä laskisi. Tai ei tulisi kauppoja. Olisit sen kyllä itsekin huomannut jos tuvan akkunat eivät olisi metsään päin?
kun olet noin jälkeenjäänyt, olemme nykyään EU:n jäseniä ja viljelijäkin voi hakea traktorinsa sieltä mistä halvimmalla saa, vaikka nyt Virosta.
Mistähän sitten johtuu että kaupan kate esimerkiksi ruoassa ja monessa muussa tuotteessa on suomessa korkeampi kuin euroopassa, onko meidän palkansaajila sitten paremmat tulot;)
olemme korkean kustannustason maa..
"olemme nykyään EU:n jäseniä ja viljelijäkin voi hakea traktorinsa sieltä mistä halvimmalla saa, vaikka nyt Virosta."
Ja miksihän Viron alhaisempi tukitaso laskee hintoja vain Virossa mutta ei maailmalaajuisesti? Miksi Suomen tukien poiston pitäisi vaikuttaa maailmanlaajuisesti tuotantopanosten hintoihin kun ne nyt vaihtelevat paljon jo EUn sisällä? Suomen tukien poisto johtaisi tietysti tuotantopanosten hintojen laskuun vain täällä, muuten ei tule kauppoja.
valehtelee, ruoka Virossa on miltei Suomen hinnoissa ja palkkataso kolmasosa Suomen palkkatasosta ELI RUOKA VIROSSA ON HIRVEISSÄ HINNOISSA.
ELI KONEET VIROSSA ON HIRVEISSÄ HINNOISSA.!
Kyllä, palkkatasoon verratuna.
Johtuu kaupan ja tuottajien omistamien ruuanjalostajien kartelleista
Annappa esimerkki.
-
ulkomaisessa ruuassa on erilaisia tukeja vähintään saman verran mitä suomalaisessa
suomessa on halpaa ruokaa verrattuna sitä muuhun hintatasoon ja palkkatasoon täällä
ja maataloustuet ovat tulonsiirto rikkaammilta köyhemmille
siksi se on kokoomuksen tavoite lopettaa, koska ideologia määrää