Toisesta ketjusta tieto:
Helsingin ry:llä seurakuntaillassa kävi ison perheen isä pitämässä puheenvuoron, jossa hän sanoi, että nainen pääsee synnyttämällä taivaaseen, se on kuulemma raamatussa.
Tämä tapahtui 2009.
Onko raamatussa näin sanottu? Lapsetko ovat naiselle pääsylippu taivaaseen?
Helsingin ry:llä seurakuntaillassa kävi ison perheen isä pitämässä puheenvuoron, jossa hän sanoi, että nainen pääsee synnyttämällä taivaaseen, se on kuulemma raamatussa.
Tämä tapahtui 2009.
Onko raamatussa näin sanottu? Lapsetko ovat naiselle pääsylippu taivaaseen?
Vastaukset 58
Vanhimmat
1. Tim. 2:12-15
12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, [1. Moos. 1:27, 1. Moos. 2:22; 1. Kor. 11:8,9]
14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. [1. Moos. 3:13; 2. Kor. 11:3]
15 LASTEN SYNNYTTÄJÄNÄ hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.
Ohoh, huudat yhden tosiseikan julki, olemalla hiljaa olennisesta.
Nainen pelstuu synnyttämällä, lukemalla vian 1/3 jaetta. Samoin on mies, siittämällä, eihän muuten nainen tule paksuksi.
Tämä on milenkiintoinen aihe SRK,lle sillä SIINÄ KEHOITETAAN NAIMAAN.
Fiksu ihminen lukee jakeen loppuun; hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.
Näin on, HÄN ON KUITENKIN PELASTUVA AIVAN MUULLA, Kuten siittäjäkin, uskomalla Jumalan lupaukseen Jeesuskeen Kristusena.
Voi VL PIMEYTTÄ.
Kes
Kyllä, Paavalin kirjeessä Timoteukselle:
1. Tim 2:15:ssa kirjoitetaan seuraavasti:
13. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14. eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
15. Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.
Tarvitaan useampi synnytys kuin vain yksi lapsi, koska tuossa on monikko muoto: lasten.
Miksi nämä lainaukset on niin erilaisia? Osaako joku selittää?
ja minä olen joskus kuullut, että vasta sitten, jos Raamatusta löytyy useammasta kohdasta sama asia, niin vasta silloin se on ns. pätevä "opin asia"?
Löytyykö tämä kohta useammasta kohdasta Raamatusta? En itse niin paljon vielä tunne Raamattua, että olisin törmännyt tähän muualla.
Raamatussa on kaikenlaisia juttuja, kesksenään ristiriitaisia sanomisia vaikka millä mitalla!
On vaarallista aina kun ihmiset ryhtyy ottamaan ihan vakavissaan nykyaikana sen mitä vanhoihin kirjoituksiin on joku joskus sattunut raapustelemaan.
Silloin kristinuskon alussa ei ollut olemassakaan mitään Raamattua, siis koottuna. Tyypit, joilla sattui olemaan kirjoitustaito, vain kirjoitteli muistiin, mitä olivat sattuneet kuulemaan joltakin, joka oli kuullut sen äidiltään tai sedältään, joka oli kuullut jutun joltain muulta... Että silleen!
Raamattu on täysin sattumanvarainen kokoelma juttuja.
Herra varjele meitä fundiksilta.
Ei tämä mitään sen monimutkaisempaa tarkoita kuin, että naisen osa on luonnollisessa elämässä synnyttäjän osa. -Jumala on niin hyväksi nähnyt.
Onhan miehellekin oma vastuu annettu.
Melko yksioikoista on siis esittää, että synnyttämällä uskollisesti lapsia seurakunnalle/Jumalalle, pääsee lopulta kuuliainen äiti taivaivaaseen.
Ja tämä koskee ihan kaikkia uskovaisia: "jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä."
Uskomisen asia on yksinkertainen ettei tyhmäkään eksyis.
Niin on.
Voisi lukea tuota raamatunkohtaa niile (uskovaisillekin) naisille jotka asettaa kodin ulkopuolisen työnsä ja uransa perheen edelle.
Mutta älkää kuitenkaan lukeko tuota jaetta sinkkunaisille...Ei kai Paavali tarkoita yksinhuoltajaksi ryhtymistä sentään.
Kyse on eri vuosien käännöksistä 1992 1933/38 ja 1776
1. kirje Timoteukselle 2
Edellinen jae
15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.
15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.
15 Mutta kuitenkin hän lasten synnyttämisen kautta autuaaksi tulee, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa.
ei nainen:
14 Ja ei Adam petetty; mutta VAIMO petettiin ja saatti ylitsekäymisen.
15 Mutta kuitenkin hän lasten synnyttämisen kautta autuaaksi tulee, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa.
Mutta tarvitseeko se naimisita vaimo paksuksi, miten vanhat piiat?
No nyt minäkin ymmärrän että miksi ehkäisyä pidetään syntinä. Se perustuu Raamattuun.
Kumpaa tässä nyt pitäisi uskoa, Paavalia vai Lutheria?
Eikö Luteeruksen oppi mene niin että vain uskon kautta pelastuu, ei tekojen?
Vai koskeeko tuo "yksin uskosta, yksin kristuksen kautta" siis vain miehiä, ja naisten täytyy sen lisäksi vielä synnyttää? Sekavalta tuntuu.
Tätä kohtaa pohdittaessa nousee esille se että jospa tässä kohdassa on jonkinlainen lapsus. Esimerkiski käännösvirhe?
Pitäisi osata kreikkaa että pystyisi tarkistamaan miten Paavali on sen alkuaan kirjeeseensä kirjoittanut.
Kun kerran kysyin tämän ko. Raamatun kohdan (1.Tim.2:15) selitystä vl-uskovaiselta, niin hän luuli, ettei kyseistä kohtaa Raamatussa olekaan. Se oli hänelle täysin uutta, vaikka paavalin kirjeet nyt kyllä todella on Uuden Testamentin peruskamaa!
Luin tuon kohdan hänelle. Vl-uskovainen selitti sitten, että "vanhassa käännöksessä on eri tavalla". Pyysin lukemaan sieltä ja selittämään. Vaan eipä tullut sittenkään mitään kommenttia.
Kiusallinen Raamatunkohta.
Ei tuolla jakeella voi perustella ehkäisykieltoa. Siinä ei puhuta mitään siitä, että pitäisi jatkuvalla syötöllä olla raskaana ja synnyttää maksimaalinen määrä lapsia. Puhumattakaan siitä, että ei saisi rajoittaa hedelmöittymistään, jos voimat ja terveys ei meinaa riittää.
Mielestäni tuon jakeen mukaan jo kaksi synnytystä riittäisi "taivaspaikkaan", jos autuus ylipäätään olisi siitä kiinni.
"Pitäisi osata kreikkaa että pystyisi tarkistamaan miten Paavali on sen alkuaan kirjeeseensä kirjoittanut. "
Ei vaikeudet siihen lopu että osataan kreikkaa.
1. Tim 2:15:ssa kirjoitetaan seuraavasti: "Hän pelastuu lasten synnytyksen kautta, jos hän pyysyy uskossa, rakkaudessa ja pyhityksessä yhdessä siveellisyyden kanssa" (σωθήσεται δὲ διὰ τῆς τεκνογονίας, ἐὰν μείνωσιν ἐν πίστει καὶ ἀγάπῃ καὶ ἁγιασμῷ μετὰ σωφροσύνης.)
Tätä jaetta käsitteleviä kommentaareja, artikkeleja ja monografioita koskeva vain kursorinekin lukeminen osoittaa jo sen, että niin monta kuin on tulkitsijaa niin monta on myös mielipidettä.
Tämä jakeen tulkintahaasteet tulevat esille seuraavissa kysymyksissä:
1) Onko tämä jae ristiriidassa jatkuvasti Uudessa testamentissa toisten opetuksen kanssa, että ihminen pelastuu uskon kautta? Täytyykö naisen synnyttää pelastuakseen?
2) Mikä on subjekti? Apodosis (päälause) on yksikön kolmannessa persoonassa, kun taas protasis (ehtolause) on monikon kolmannessa persoonassa. Onko näiden verbien subjekti eri, ja jos on tai jos ei ole, keneen subjekti viittaa?
3) Mikä on pääverbin σωθήσεται merkitys? Sanakirjamääritelmien mukaan se voi viitata fyysiseen turvallisuuteen (nainen on turvassa synnytyksen vaaroilta), mutta myös hengelliseen pelastumiseen.
4) Mikä on preposition διὰ merkitys? Viittaako se tapaan (nainen pelastuu vaikka hän synnyttää) vai instrumentaalisuuteen (nainen pelastuu synnyttämisen kautta), vai mihin?
5) Koska τεκνογονίας on hapax legomenon, sen tarkka merkitys on vaikea määritellä. Mitä se tarkoittaa?
6) Mikä on apodosiksen ja protasiksen välinen suhde?
Ja kuinka 2. Tim 2:15 sijoittuu ympäröivään asiayhteyteen?
Tässä aluksi.
"Kumpaa tässä nyt pitäisi uskoa, Paavalia vai Lutheria?"
Kumpikin uskoo vaimon tulevan autuaaksi lasten synnyttämisen kautta, jos vaimo pysyy uskossa ja pyhyydessä. Ensin on usko, sitten uskon hedelmänä lasten synnyttäminen. Usko vanhurskauttaa ja usko ei jää ilman hedelmiä. Helppoa.
»Tämä on inhottava synti, paljon pahempi kuin sukurutsaus tai huorinteko. Minä sanon sitä hekumoitsemiseksi, jopa Sodoman synniksi. Siinä mies ryhtyy naiseen, siis makaa hänen kanssaan ja yhtyy häneen, mutta kun on päästy siemensyöksyyn, antaakin siemenen mennä maahan, ettei nainen tulisi raskaaksi. Tuossa vaiheessa on todella Jumalan säätämystä siittämisessä noudatettava.»
(Luther v. 1544)
Eksegeesisi on oikeaa, hermeneutiikkasi pelaa.
On tosiaan tunnettava se, kukak sanoi, kenelle sanoi ja milloin.
Muut jakeet eivät anna tukea pelkälle tämän jakeen OSALLE, se olisi ritirridassa pelastusanoman kanssa.
Kes.
"... jo kaksi synnytystä riittäisi "taivaspaikkaan", jos autuus ylipäätään olisi siitä kiinni."
Aivan samaa mieltä. Minustakin kaksi synnytystä olisi aika sopiva määrä.
Joo, ei pelastusta voi synnyttämisellä ansaita. Paavali viittaa tällä kirjoituksella siihen tapahtumaan jota kutsutaan syntiinlakeemukseksi. (1. Moos 3)
Sekä miestä, että naista koski käsky, jonka Jumala oli antanut. Näin myös meidän aikanamme. Ensimmäinen ja tärkein käsky on uskoa Herraan Jeesukseen. Uskovan tavoitellessa Jumalan tahdon mukaisia asioita elämässään, niillä on positiivinen vaikutus heille itsellensä, että myöskin ympärillä eläville lähimmäisille. Sukupuolesta riippumatta työtä ja parannuksen aihetta meillä riittä. Ulkoiset teot kuitenkin ovat sekundäärisiä, eivätkä ne ole "pääsylippu" autuuteen.
Asetumme siis siihen alkuperäiseen kapinaan jos suljemme korvamme Jumalan tahdolta.
En käsitä tästä selityksestä yhtään mitään... Paavalihan puhuu selvin sanoin synnyttämisestä.
Minä olen kuullut että voi sivuuttaa pätemättömänä sellaiset raamatun määräykset jotka esiintyy siellä vain kerran.
En ymmärrä mutta nostan hattua . :-)
Kiitos selityksestä.
"Ulkoiset teot kuitenkin ovat sekundäärisiä, eivätkä ne ole "pääsylippu" autuuteen."
Osaatko sanoa, mistä syystä näitä "ulkoisia tekoja" tästä huolimatta vaaditaan?
Mielestäni selityksesi ei ole uskottava, siitä syystä että keksit liittää tekstiin lisää "hengellisiä" ulottuvuuksia, ilman että teskti itsessään antaisi siihen syytä. Niitä ei voida perustella kun ajatellaan kirjeen syntytilannetta.
Kirjeen kontekstin huomioiden mielestäni on sen sijaan melkolailla selvää, että sanalla "pelastuminen" tarkoitetaan naisen pelastumista joutumasta seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, vailla ketään suojelijaa, joka siihen aikaan naisella piti aina olla.
Siis pelastuminen huonosta ja vahingollisesta, siihen aikaan erittäin sopimattomasta elämästä, johon nuoret naimattomat naiset tai nuoret lesket olisivat sattaneet helposti joutua.
Naimisissa oleva nainen, joka synnyttää lapsia, on miehen ja tämän suvun suojeluksessa, ja eipä hän myöskään ehdi ajatella muita asioita, joista voisi tulla riskejä turvallisuuden ja terveyden kannalta. Paavali ajatteli tässäkin heikomman puolta.
Eräs selitys on se, että tässä puhutaan aluksi Eevasta, joka antoi pettää itsensä. Vanhassa käännöksessä sanotaankin, että HÄN on pelastuva ja tämä HÄN viittaisi edelleenkin Eevaan Tämän nimenomaisen selityksen mukaan monikkomuoto "lasten" voi alkukielellä olla myös yksikkömuoto "lapsi". Eevalle annettiin lupaus siemenestä, joka murskaa käärmeen pään.
Tämä siemen on Jeesus Kristus. Vain Hänessä on pelastus!
Nähdäkseni helluntailais-teologien suosima käsitys. Sillekin perusteensalöytyy.
Jokin tässä tulkinnassa houkuttaa. Teoilla ei pelastuta mutta Marialla oli Jumalan synnyttäjän pelastuksen teologian kannalta suuri merkitys. Ja näinhän kuolemaan tuomituille sanottiin:
15 Ja minä panen vihan sinun ja naisen välille ja sinun sukusi ja hänen sukunsa välille:* ihminen on iskevä sinun pääsi murskaksi, ja sinä olet iskevä häntä kantapäähän. [sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille.][Ps. 91:13; Mark. 16:18; Luuk. 10:19; Room. 16:20]
16 Naiselle hän sanoi: -- Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan. [1. Moos. 35:16; Jer. 4:31; Joh. 16:21; Ilm. 12:2]
17 Ja miehelle hän sanoi: -- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät.
18 Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi.
19 Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat. [Ps. 90:3, Ps. 104:29; Saarn. 3:20, Saarn. 12:7]
Ja sanotaanhan siinä, että jos vain pysyy uskossa.
Tekojen kautta ei ole vanhurkautta. Paavalin sanoihin on kerätty aineksia useammastakin asiasta.
Minusta naisen biologinen kyky synnyttää on naisen ominaisuus. Lasten määrällä ei ole merkitystä pelastuksen kannalta. Lapsetonkin vaimo pelastuu. Jumalan tahdon noudattaminen on muuta kuin lukumäärän laskemista yksittäisen lauseen käännösmuodosta.
En valitettavasti voi jakaa käsitystäsi, että Paavalin kirjeeseen olisi kerätty viittauksia sinne sun tänne, enkä sitä että kyseinen kohta olisi mahdollista tulkita viittaavan Neitsyt Mariaan. jos tämä tulkinta olisi uskottava, sinun pitiäisi osoittaa sille perustelut. Niitä on nähdäkseni tekstistä vaikea löytää.
Puhumattakaan että Mooseksen kirjan juttuja pitäisi sekoittaa luterilaiseen teologiaan. Sekasotku on valmis.
" Minusta naisen biologinen kyky synnyttää on naisen ominaisuus. "
Mutta sitä ei kaikilla naisilla ole, kuten tiedät.
itse kallistun sille kannalle, että Paavali joko
1. toteaa että (kristitty) nainen säästyy joutumasta hyväksytetyksi ja huonon elämään (prostituutioon) silloisessa yhteiskunnassa, elämällä avioliitossa ja saamalla lapsia, tai
2. Paavali lohduttaa aikansa synnytyspelkoisia naisia, jotka todella siihen aikaan kävivät usein sikäläisessä Artemis-jumalattarele omistetussa temppelissä. Paavali rohkaisee naisia viitaten siihen etteivät he itse asiassa tarvitse Artemis-jumalattaren tai muittenkaan kreikkalaisjumalien suojelua, sillä kristitty saa luottaa Jumalan varjelukseen. Siksi Paavali kirjoittaa että he pelastuvat "synnyttämisen läpi" ("synnyttämisen kautta") hengissä, siveinä kristittyinä luottaen Jumalan varjelukseen.
tekstiä on luettava niiden kannalta joilel se aikanaan kirjoitettiin.
Paavali ei kirjoittanut suoraan meille, vaan oman aikansa lukijoille. Emmekä me voi siksi lukea tekstejä nykyajan perspektiivistä. Emme myöskään voi poimia Raamatusta yksittäisiä, erillisiä ajatuksia normeiksi nykypäivän kristityille.
Naisen biologinen ominaisuus on kyky saada jälkeläisiä. Se, että kaikki eivät voi saada lapsia ei muuta naisen, joka on nisäkäs, biologista lähtökohtaa eli kykyä synnyttää eläviä jälkeläisiä. Mutta pelastusteologinen lähtökohta ei myöskään voi olla synnyttäminen. Jos minä lapsettomuutta aiheuttavaa sairautta sairastavana en olisi voinut synnytää yhtäkään lasta (mikä olisi ollut todennäköisin seuraus), ei minun vanhurkauteni olisi siinä mennyt. Usko on se millä pelastutaan.
Enkä oikein usko sitäkään, että Paavali olisi luvannut, että nainen säilyy hengissä synnyksessä. Niinhän ei tulkitse Lutherkaan. Luther todellakin kehoittaa luottamaan Jumalaan, mutta puhuu kuoleman mahdollisuudesta. Paavalin kirjeissä sinänsä on paljonkin viittauksia Vanhaan testamenttiin. En minä varma ole omassa mielipiteessänikään, sanoin vain että houkuttaisi sekin tulkinta.
Yksin uskosta on kuitenkin luovuttamaton periaate. Niin luovuttamaton, että vanhoillislestadiolaisenkin uskon mukaan nainen, joka on koko ikänsä ehkäissyt ja tekee parannuksen vanhoilla päivillään (yleensä ei ole lestadiolaiseksi syntynyt) on uskovainen ja pelastuu samoin perustein kuin muutkin. Tästä on Jeesuksen vertaus viinitarhaan palkatuista työmiehistä joille kaikille maksettiin sama palkka.
Hienoa, että tulit " alukis jotain" mukaan tuomaan palstalle valoa.
Täällä ohje on ollut,- mitä saarnaaja sanoo?
Raamatun sanoma on epäselvä ja epäluoettava usean mielestä, sillä he eivät tunne tulkinna todellisuutta, kuka sanoi, kenelle sani ja miksi sanoi.
Täällä jopa kumotaan Raamattu siksi, koska sinapin siemen on pienin siemen?
Ei se olekkaan, mutta eksegeesiä toteuttava tietää, että OLI SILLOIN, mutta Jumalan sana alussa - Maa tuottakoot lisää elämää,, vain toteutuu.
SRK;n suurin ongelma on Raamatun pantaaminen omiin tarkoituksiinsa, ei elävän Jumalan etsimiseen, kodeissa ja yksin.
Shalom Sinulle
Kes.
"Osaatko sanoa, mistä syystä näitä "ulkoisia tekoja" tästä huolimatta vaaditaan?"
Tuohon en voi kiteyttää yksittäistä oikeaa vastausta.
Yksi syy voi olla se, että meillä ihmisillä on tarpeettoman kova halu määritellä ihmisiä pelastetuiksi ja pelastumattomiksi ulkoisten tekojen perusteella. On toki muistettava, että teot ja sanat lähtevät sisältämme. Siksi näitä tekoja painonetaan niin paljon. Ei kuitenkaan ole niin kuin ihminen näkee, ihminen näkee ulkomuodon mutta Jumala näkee sydämen.
Tuomareiksi meistä ei ole, se on niin ja Aamen.
Ajatellaanpa tilanne, jossa Jumalan eteen saapuu kolme miestä: juutalainen, muslimi ja kristitty.
Jumala kysyy heiltä kaikilta, miksi heidän tulisi päästä Taivaaseen?
Juutalainen ja muslimi vastaavat: teimme tekoja, jotka sinä vaadit meiltä. Olemme ansainneet pelastuksemme.
Kristitty vastaa: Minussa ei itsessäni ei ole yhtään ainoata syytä, miksi minut sinne päästäisit. Ainoastaan sen tähden, että Itse avasit tien pelastukseen kun saavuit ihmiseksi keskellemme ja täytit käskyt, joihin en pystynyt. Lisäksi kärsit rangaistuksen, jonka minä lainrikkojana olisin ansainnut. Armostasi siis ainoastaan saan tulla luoksesi.
Nimimerkki "Jotain aluksi"
Vastauksesi on hyvä, en ajatellut, että "pelastumisessa" puhutaan pelastuksesta ulkonaisilta ja ajallisilta vaaroilta. Raamatun kokonaisilmoituksen valossa, meidän on todettava tämänkin asian äärellä se, että pelastus tulee Jumalalta, yksin armosta ja uskon kautta.
Kiitos vastauksestasi. Raamatun teksteistä voi yleisestikin todeta että niissä hyvin usein on tosiasissa kyse varsin konkreettisista, kirjoittamisajankohtaan kytkeytyvistä asioista. Niitä ei siis pitäisi tarpeettomasti "tulkita" eikä laajentaa niiden sisältöä teennäisesti "ylihengelliseksi". Jeesus ei vertauksissaan tai Paavali kirjoituksissaan välttämättä ulottanut sanomaansa yleiselle filosofiselle tai teologiselle merkitystasolle.
Tämä ei vähennä tekstien antaa vaan usein tarjoaa aivan uuden ja tuoreen näkökulman asiaan, myös teologisessa /hengellisessä mielessä.
Jatkan vielä sen verran jos jotakuta kiinnostaa, että Raamatun tekstit kirjoitettiin tiettyihin tilanteisiin, tietyille silloisille ihmisille. Vastaanottajien elämäntilanne, kulttuuri ja tavat säätelivät suuresti sitä, millaiseksi tämä "Jumalan sana", muodostui.
Aina kun lukee Uutta testamenttia pitäisi muistaa, että yksikään teksti ei ole kirjoitettu "meille" nykyajan ihmisille.
Juuri siitä syystä Raamatusta ei voi noin vain poimia nykyaikaan sovellettavia ratkaisuja, esim. miesten ja naisten asemasta tms.
Tuohon käsittelemäämme Paavalin kirjeen tukiintaan vielä palatakseni, siinä on prepositio "kauta" jonka voi ymmärtää myös sanaksi "läpi". Silloin kyseiseen kohtaan paljastuu myös selalinen ymmärtämisen mahdollisuus, että Paavalin tarkoituksena oli vakuutella naisille, että nainen selviytyy hengissä synnytyksen läpi, siveellisyytensä ja uskonsa ansiosta.
Siihen aikaan Efesossa vaikutti Artemis-jumalattaren kultti, ja naiset kävivät Artemiksen temppelissä hakemassa lohdutusta ja rohkeutta pelätessään synnytyksestä selviytymistä. Artemiksen palvonta vastasi meidän aikamme lääkäreitä ja kätilöitä. Paavalilla on tietysti ollut tavoitteena vapauttaa naiset kristittyinä luottamaan vain Jumalaan, ei Artemikseen.
Sellainenkin tulkintamahdollisuus tässä siis vielä on.
Uusi Testamentti kertoo yksilöihmisen pelastuvan vai ja ainoastaan Uskomalla Jeesuksen nimeen,
meidän omia tekoja ei tarvita,sillä Kristuksessa Jeesuksessa ei ole miestä eikä naista.
Gal 3:28. "Ei ole tässä juutalaists, eikä kreikkalaista,ei ole orjaa eikä vapaata.ei ole miesta eikä naista: sill kaikki te olette YHTÄ Kristuksessa Jeesuksessa".
Raamattu on kasiosainen Wanhaliito on Juutalaisten ja Uusi Testamentti on kaikille Krisrtukseen uskoville.
VL:liiike on vain luojaan uskova puolue,he ovat ilman Kristusta.
No juu...
Nainen sekä mies, vaimo ja aviomies, molemmat pelastuvat uskosta Kristukseen, yksin sovitustyön ansiosta.
Ei tarvita Kainin tekoja, nehän ovat pelastusasiassa vain saastaista vaatetta. Tottahan on hyvä toimia omantunnon mukaan vaan: ne eivät ole pelastusasioita.
Jos nyt joku on tuollaisen lauseen möläyttänyt(luulen, että aloittaja karrikoi tietoisesti), kannattaa jättää inhimillisen ihmisen lihan tuotokseen ja armahtaa. Kukapa meistä on täydellinen puheessakaan....
BK
Vai olisiko kuitenkin kyse ihan maallisesta asiasta. Juoruilusta ja monitouhuisuudesta...kun on työtä perheen kanssa ei ehdi joutavia höpötellä. Tämän nyt kyllä voisi sovittaa miehiinkin, tälläkin palstalla oikein tuli persiin alla ukot jaksaa jauhaa...
BK
ps. sorry
Ohan tänne paljon tuotu raamatunkohtia, joilla kyseistä asiaa on todistettu.
Vl-liikkeessä on paljon ihmisiä, ehkä suurinosa, jotka uskovat, että nainen pääsee synnyttämällä taivaaseen. Kysy vaikka vl-foorumilta.
Tämä kyseinen asian esittäjä esiintyi siihen malliin, että hän mielii puhujaksi.
Vaikka kuinka lapsia tekis ei auta siihen mitä tulee pelastukseen, silloin me häpäisemme JEESUKSEN sovitustyötä. En muista tarkalleen mitä kyseinen Raamatunkohta, pelastuva lastensynnyttämisen kautta...tarkoitti, jotenkin liitty vanhaan Testamenttiin,käsittelimme kerran raamattupiirissä ko asiaa.
Kyllä pakkosynnytys- ja pakkopano-oppi autuudenehtona on vielä srk-laisissa ehdoton vaatimus pelastukselle, jotta SRk-taivasosuus on taattu ja että jää hyvä todistus seurakunnalle.
Sinä olet ikävä...
Että kehtaat tuollaista vedättää.
Onko sulla itselläsi synnit anteeksi ja missä on perustuksesi?
Ei pitäisi olla siinä, oletko siittänyt/jättänyt synnyttämäti.
Pelastus on isommissa käsissä. Niissä, jotka lävistettiin ristillä.
BK
Mitä hurskastelet. Noinhan se on - Ruukilainen suviseurapuhuja muutama vuosi sitten itkua tuhertaen totesi, että me teemme lapsia kun haluamme taivaaseen.
Teko oppia jos mikä.
No jos tuhersi väliäkö sillä.
Ristinpuulla se pelastus kuitenkin riippuu.
BK
SRK:lle ei sekään riitä (Jeesuksen sovitustyö), vaan on pitänyt lisätä omia autuuden ehtojaan. Raamattu todistaa, että omat työt ovat kuin saastainen vaate - siis SRK:lle kelpaa vain omilla töillä lisätty ja saastutettu evankeliumi.
No justiin kuuntelen vanhoja saarnoja ja ihan justiin tästä saarnataan: keskimmäiseltä ristiltä kuuluu...
Oppi ei ole muuttunut, se on ikiaikaista evankeliumia.
Pienelle kuuluu Jumalan armo...
Ei ole lisätty omia tekoja!
BK
VOI LESTAT,LUKEKAA SANAA OIKEIN JA KATSOKAA VIITEKOHDAT MITÄ MISSÄKIN SANOTAAN MIHIN TULEE,NE ON PIENELLÄ SEN JAKEEN ALLA,ETTÄ VAIMO PELASTUU LAPSENTEOLLA JA SE VARMAAN MENEE SEITSEMÄNTEENTAIVAASEEN ,KUN TEKEE 7 LASTA,MIETTIKÄÄHÄN VÄHÄN,KYLLÄ VAIMOT, MIEHET MUUT IMMEISET PELASTUU JEESUKSEN SOVITUKSEN KAUTTA JA SE ETTÄ HELPPO USKOA ,ETTEI TYHMÄKÄÄN EKSYS
ON VÄÄRIN ,JEESUS SANO SIITÄKIN,ETTÄ TIE TAIVAASEEN ON KAPEA,EIKÄ LEVEÄ,ETTÄ VOI TEHÄ MITÄ VAIN,MAAILMAN TIE ON LEVEÄ JA TEILLÄ ON MAAILMAN MEININKI,KUTEN RAHAN JA MAMMONAN KERUU JA VALHEET LIPSUU SUUSTANNE YM..MUTTA ON TEISSÄ OIKEITAKIN USKOVIA,MUTTA VÄHÄN, TEISSÄ ON TUOMITSIOITA JOTKA TUOMITSEE KAIKKI MUUT IHMISET KADOTUKSEEN ,VAIN TE PÄÄSETTÄ TAIVAASEEN,SEKIN ON JUMALAN PÄÄTETTÄVÄNÄ. OTAN VASTUUN SANOISTANI JUMALAN EDESSÄ
Miksi HUUDAT?
Jos joku on tosissaan tälläistä opetusta rauhanyhdistyksellä ajamassa on hänet veljellisesti ohjattava parannuksen askelille.
Tämä ei todellakaan kuulu vl-liikkeen todelliseen linjaan. SRK:n julkaisema "Oikea ja väärä" kertoo uskon perusteet. Ulkomuistista ne menevät näin:
- Ihminen pelastuu yksin armosta, uskon kautta, Kristuksen tähden. Vain usko Kristukseen vanhurskauttaa ihmisen, tekee hänestä Jumalalle kelpaavan. -
Pysykää hämmentäjät totuudessa.
Mutta miksi sitten Päivämiehessä todistetaan että ei pelastu jos ehkäisee ja tyytyy vain pieneen perheeseen?
SRK:n teologian perusta on se, että toteuttamalla SRK:n syntilistaa pääsee taivaaseen. Armoa tarvitaan vain siihen, että saa armosta anteeksi jos on poikennut SRK:n syntilistan viitoittamalta tieltä, esimerkiksi pessyt hiuksensa sävyshampoolla harmaita peittääkseen tai ehkäissyt tavalla tai toisella.
Palaan vanhaan juttuun koska itse löysin tämän mielenkiintoisen Raamatunkohdan etsiessäni "totuutta" naispappeuskysymykseen. Tämän kohdan edellähän Paavali kirjoittaa "nainen vaietkoon seurakunnassa". Tämän perusteella me pidämme selvänä, että uskovainen nainen ei voi ottaa vastaan ev.lut. kirkon papin tehtävää. Ehkä tässä voisi vähän miettiä, missä tilanteessa ja mihin asiaan lausunto liittyy ja onko tämä nyt sanatarkasti kielto hoitaa papin virkaa kirkossa. Tätä tutkiessani sitten löysin perästä nämä lauseet naisen kelpaamisesta. Jos jompikumpi kohdista sanoo jotakin "selvästi", niin se on tämä jälkimmäinen, nainen kelpaa vain synnyttämällä, jos sen lisäksi uskoo ja... . 45 vuoden aikana en muista kertaakaan kuulleeni kenenkään näin opettavan enkä sitä vaadikaan mutta miksi sitten opetamme, että kirkon pappeus ei naiselle ole sopivaa?
Kaippa vl:t uskoo sen tähden synnyttämällä pelastuvansa, että silloin noudattavat tuon kaikkitietävän Saara-äidin ohjeita. Se kun kertoo, miten Jumala haluaa asiat tehtäväksi....
Niinpä niin. Jonkinlainen Jumalan äänitorvi täällä kertomaan tyhmille ihmisille jotka ei mitään käsitä, mutta uskoa kyllä osaavat ihmeteltävän kiitettävästi.
Onhan tarve esittää sitä suurta nöyryyttä Jumalan edessä. Ja näin se sitten kai tulee tehtyä? VAI OLISIKO JOTENKIN MUUTEN?
Kyllä kannattaa tarkkaan tutkia, mitä ne ihmiset 2000-vuotta sitten olisivat sinne kirjoitelleet. Että miten se nyt ihan alkuperäisessä muodossaan se viisaus meni. Se perimmäinen totuushan on tietysti se Jumalan sana, ja se on se miten ne ihmiset sen ekan kerran todella sanoi ja kirjoitti. He kun olivat silloin niin 100% Jumalan käytössä, että heidän sanomisiin kaikki perustuu.
Tietysti tulkinta jos ja kun epäselvyyksiä ilmenee on Saara-äidin yksinoikeus.
Eikös tuo Saara-äiti ollut linnahuora aikanaan. Sellaiseltako Vl-liike ottaa ohjeita- häh ?
Ajatusta lienee kehitetty eteenpäin: vl-mies pelastuu siittämällä. Aktiivisuutta siis aamuin illoin?
Pauli Korteniemi saarnasi kerran suviseuroissa, "tietäkää epäuskoiset että te joudutte kerran iankaikkisessa kadotuksessa synnyttämään tuskalla ja kivulla kaikki syntymättömät lapsenne..." Eli rangaistus odottaa teitä, jotka ehkäisette! Jumalan tuomio odottaa! On tämä porukkaa... vielä uskoo ja toimii noiden ohjeiden mukaan.
Olisiko 20 lasta sopiva määrä naiselle pelastukseen? Mitä sanovat SRK:n sikariportaan johtomiehet.
Kyllä vain. Sinkut eivät vaivaa näe valtakunnan rakennustyössä ja siksikin puhujaveljet rohkaisevat sinkkunaisia mm. terviehtimällä näitä "turhaan kukkineiksi".
On veljillä eserkoo hengen lahjat ja sana hallussa.
Muista rakas sisko tänäänkin seuroihin mennessä, että puhujaveljet niin lämpimästi ajattelevat teistä