Matti Leisola on oikeassa

Matti Leisola on julkaissut muutama vuosi sitten Ossi Turusen kanssa tutkimuksen, jonka on kerrottu tukevan ID:tä. Mutta kun paperin lukee tarkasti, niin huomataankin yllättävä seikka, siellä lukee sanatarkasti näin:

"That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this. In the extreme form, this means avoiding protein design principles altogether and relying instead on huge sequence libraries and carefully designed selection methods."

"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties “rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

Steve Reuland nauraa De(u)mbskin erehdykselle, että tuo tutkimus tukisi ID:tä näin Panda's Thumbissa:

http://pandasthumb.org/archives/2007/04/william-dembksi.html#more

Whoa, what’s that? Leisola and Turunen agree that mutation and selection are “Darwinian principles”, and that these principles are responsible for the success of directed evolution? Say it ain’t so!

Annan tähän suomennoksen kreationisteille:

Heei, mitäs tämä on? Leisola ja Turunen myöntävät, että mutaatiot ja valinta ovat "Darwiaanisia periaatteita", ja että nämä periaatteet ovat vastuussa (myös) ohjatun evoluution menestyksestä? Vai eivätkö muka myönnä.
Ilmoita


"Sattuuhan sitä että lapsi lantin nielaisee..."
1 VASTAUS:
Minä olen kuullut tuon niin, että kirveen.
+Lisää kommentti
ettei tässä ole samanlainen myöntäminen kuin kuuluisin kretujen lainaus, jossa darwin sanoo ettei silmä voi kehittyä

Tosin harva kretu jatkaa lainausta jossa sanotaan että todisteet osoittavat että silmä on kehittynyt
Ilmoita
Haluaako holoc väittää että Leisola on muuttunut evoluutiksi. En usko, kunhan taas skeidaa pukkaat. Mutta mene tästä vielä jatkaan uniani, niin oli kevyt taas tuo avauksesi.
1 VASTAUS:
"Haluaako holoc väittää että Leisola on muuttunut evoluutiksi. En usko, kunhan taas skeidaa pukkaat."

Hohhoh. Tyylipuhdas kreationistin argumentaatiovirhe, olkiukko. Esität väitteeni valheellisesti, jotta sinun olisi se helppo kumota. Kukaan ei oikeasti voi lukea viestistäni sinun esittämääsi paskaa, jota joudut esittämään valheuskontoasi puolustaessasi. Eihän tuossa kerrota Leisolan henkilökohtaisista uskomuksista mitään, vaan siinä lukee niin, että tehdessään oikeita töitä Leisolakin joutuu luottamaan darwinistisiin mekanismeihin.

"Mutta mene tästä vielä jatkaan uniani, niin oli kevyt taas tuo avauksesi."

Herätys!! Nukuit pommiin, junasi meni jo! Kreationismi tiedetään nykyään valheeksi Ja sinut tiedetään valehtelijaksi.
+Lisää kommentti
En olisi vähääkään yllättynyt, jos joskus kävisi ilmi, ettei Dumbski ole tuota tutkimusta kokonaisuudessaan edes lukenut.
Ilmoita
Joku kaivvaa toopetaukkiksena ikivanhoja juttuja avauksiin tällä palstalla.
Kukahan se lienee? Onko olkiukot vähissä?
1 VASTAUS:
"Joku kaivvaa toopetaukkiksena ikivanhoja juttuja avauksiin tällä palstalla.
Kukahan se lienee? Onko olkiukot vähissä?"

Meinaatko, ettei tuo Leisolan tieteellinen tutkimus ole enää validi?
+Lisää kommentti
Olisikohan Leisola itse pätevin selittämään omat tekstinsä. Tuskinpa sairaanhoitaja voi tulkita mitä korkean tason kansainvälinen professori haluaa tekstillään sanoa. Mutta teidän evokkiressujen kun pitää turvautua aivan kaikkeen valeeseen mitä ikinään keksitte, ja vääristelyihin myös.

Kukaan kreahan ei kiellä mikroevoluutiota mutta makrosta ei ole tietoakaan. Ja kyllähän mikroon vaikuttaa tietyt mekanismit, joita on kylläkin täysin väärin nimittää darwinilaisiksi. Ei Darwin ole niitä mekanismeja luontoon asettanut eikä muutenkaan aikaan saanut. Hän on vain tuonut niitä esille ja evokkien epäjumalanpalvontavietti on aiheuttanut sen hölmöyden, että Jumalan luomia systeemeitä on alettu nimittää ihmisen eli Darwinin mukaan.

Mutta palvokaa te vain ihan vapaasti sitä Darwinianne ja Dawkinsianne ja ketä tai mitä milloinkin haluatte palvoa. Meitä luomiseen uskovia se ei haittaa, ei sitten vähääkään.
11 VASTAUSTA:
Oletko *todella* niin typerä, että et huomaa Leisolan olevan häpeämätön valehtelija!

Yhtäällä, ammatillisessa ympäristössään hän kertoo havaintojensa tukevan ja perustuvan Darwinin kehittämään evoluutioteoriaan, toisaalla, helluntaisaarnoissaan tuo tollo kertoo tyhjäpäisille seurakuntalaisilleen, kuinka evoluutioteoria on saatanasta (ei ihan täsmällisesti samoin sanoin).

Projektipäällikkömme on täydellisen epärehellinen typerys!
Möttöskä on taas vauhdissa.

Eikö Leisola osaa kirjoittaa englanniksi juuri sitä mitä hän tarkoittaa? Nimittäin eipä tuosta saa muuta käsitystä kuin mitä moloch_horridus ihan aiheesta (ja oikein) kirjoittaa.

Ja loppu onkin taas sitä möttösiinien mailla tarpomista, josta me Möttöskän niin hyvin jo tunnemme.
Apo-Calypso kirjoitti:
Oletko *todella* niin typerä, että et huomaa Leisolan olevan häpeämätön valehtelija!

Yhtäällä, ammatillisessa ympäristössään hän kertoo havaintojensa tukevan ja perustuvan Darwinin kehittämään evoluutioteoriaan, toisaalla, helluntaisaarnoissaan tuo tollo kertoo tyhjäpäisille seurakuntalaisilleen, kuinka evoluutioteoria on saatanasta (ei ihan täsmällisesti samoin sanoin).

Projektipäällikkömme on täydellisen epärehellinen typerys!
----Oletko *todella* niin typerä, että et huomaa Leisolan olevan häpeämätön valehtelija-----

Leisolan en ole huomannut olevan valehtelija eikä kukaan rehellinen ihminen ole sitä huomannut. Mutta sinäpä et olekaan rehellinen vaan olet kaiken inhimillisen arvosteluasteikon alapuolella oleva nilviäinen, jolta suolinkainen on syönyt aivot jo lapsena. Jos niitä lienee alunperin edes ollutkaan.
Ainoa sopiva työmaa sinulle olisi seistä variksenpelättimenä jollain pottuhalmeella. Siinä sinusta olisi vähäisin ympäristöhaitta ja olisi muutenkin sinulle ihan sopiva loppusijoiutuspaikkana.
antimytomaani_orig kirjoitti:
Möttöskä on taas vauhdissa.

Eikö Leisola osaa kirjoittaa englanniksi juuri sitä mitä hän tarkoittaa? Nimittäin eipä tuosta saa muuta käsitystä kuin mitä moloch_horridus ihan aiheesta (ja oikein) kirjoittaa.

Ja loppu onkin taas sitä möttösiinien mailla tarpomista, josta me Möttöskän niin hyvin jo tunnemme.
-----Nimittäin eipä tuosta saa muuta käsitystä kuin mitä moloch_horridus ihan aiheesta (ja oikein) kirjoittaa.-------

Kyllä ne evokkien käsitykset tiedetään. Saatte juuri sellaisia kiksejä kuin oppinne teiltä edellyttääkin. Järkeä niissä ei ole ja kaikki päin peetä.
-----Ei Darwin ole niitä mekanismeja luontoon asettanut eikä muutenkaan aikaan saanut.......Jumalan luomia systeemeitä on alettu nimittää ihmisen eli Darwinin mukaan------

Tuossa möttöskä sanoo naulan kantaan. Kyse on evokkien silmänkääntöyriteksestä, jossa kaikkea biologiassa on alettu kutsua uskontonne mukaan darwinilaiseksi. Sillä sitten ollaan todistavinaan evoluutio. Typerät evokit hakkaavat toisiaan selkään ja kuvittelevat olevansa viisaita.
däng däng kirjoitti:
-----Ei Darwin ole niitä mekanismeja luontoon asettanut eikä muutenkaan aikaan saanut.......Jumalan luomia systeemeitä on alettu nimittää ihmisen eli Darwinin mukaan------

Tuossa möttöskä sanoo naulan kantaan. Kyse on evokkien silmänkääntöyriteksestä, jossa kaikkea biologiassa on alettu kutsua uskontonne mukaan darwinilaiseksi. Sillä sitten ollaan todistavinaan evoluutio. Typerät evokit hakkaavat toisiaan selkään ja kuvittelevat olevansa viisaita.
No siinäpä Möttöskä nyt sitten itseään kannustaa.

Voi voi, minkä synnin me olemme nyt sitten tehneet, jos kutsumme Newtonilaista mekaniikkaa Newtonin mukaan, Euklidista avaruutta Eukliden mukaan, Einsteinilaista painovoimateoriaa Eintsteinelaiseksi painovoimateoriaksi erotukseksi Newtonilaisesta painovoimateoriasta, Kopernikaanista maailmankuvaa erotukseksi Ptolemaiolaisesta maailmankuvasta jne. jne.?

Ovatko ne uskontojamme?

Mutta niin se vaan näyttää perin omituiselta tämä maailma möttösiinien mailla tarpovien näkökulmasta.

Noinko närästää?
däng däng kirjoitti:
-----Nimittäin eipä tuosta saa muuta käsitystä kuin mitä moloch_horridus ihan aiheesta (ja oikein) kirjoittaa.-------

Kyllä ne evokkien käsitykset tiedetään. Saatte juuri sellaisia kiksejä kuin oppinne teiltä edellyttääkin. Järkeä niissä ei ole ja kaikki päin peetä.
Ja Möttöskä saa kiksejä näistä veikeistä vedoistaan. Kyllä se on nähty.

Siinä monet pikkulinnut sitten lentelevät Alaskan ja Havaijin väliä, kuten Möttöskän kohdalta on huomattu.

Ja kun sitten vähän ahdistaa, pitää ottaa sivunikit käyttöön.
däng däng kirjoitti:
-----Ei Darwin ole niitä mekanismeja luontoon asettanut eikä muutenkaan aikaan saanut.......Jumalan luomia systeemeitä on alettu nimittää ihmisen eli Darwinin mukaan------

Tuossa möttöskä sanoo naulan kantaan. Kyse on evokkien silmänkääntöyriteksestä, jossa kaikkea biologiassa on alettu kutsua uskontonne mukaan darwinilaiseksi. Sillä sitten ollaan todistavinaan evoluutio. Typerät evokit hakkaavat toisiaan selkään ja kuvittelevat olevansa viisaita.
"Tuossa möttöskä sanoo naulan kantaan. Kyse on evokkien silmänkääntöyriteksestä, jossa kaikkea biologiassa on alettu kutsua uskontonne mukaan darwinilaiseksi. Sillä sitten ollaan todistavinaan evoluutio. Typerät evokit hakkaavat toisiaan selkään ja kuvittelevat olevansa viisaita."

Voi mitä pässejä olettekaan Möttöskän kanssa. Darwiaaniset etsintämekanismit on Leisolan ja Turusen itsensä käyttämä termi tässä tutkimuksessaan. Lue vaikkapa tutkimuksen johtopäätelmä, jossa he kertovat, että tuota mekanismia vielä usein käytetään suunnittelun tehottomuuden vuoksi, vaikka ennustavat, että tulevaisuudessa tilanne muuttuu:

"In spite of the progress, we still do not have a general
theory on how a sequence produces a specific structure and
how a structure determines a function. Therefore, a blind
Darwinian search within a known protein scaffold is often
used to modify proteins. Unfortunately, blind searches have
hard resource limits whereas insight has not. Therefore, in
the long run, blind searches are of limited value in
compensating our present ignorance. We still have a long
way to go before we are able to design a suitable protein
scaffold, position binding, and catalytic groups correctly
into this scaffold and optimize the designed protein for lifelike
efficiency."

Koko syytöksenne johtui siis vain pösilöydestänne.
moloch_horridus kirjoitti:
"Tuossa möttöskä sanoo naulan kantaan. Kyse on evokkien silmänkääntöyriteksestä, jossa kaikkea biologiassa on alettu kutsua uskontonne mukaan darwinilaiseksi. Sillä sitten ollaan todistavinaan evoluutio. Typerät evokit hakkaavat toisiaan selkään ja kuvittelevat olevansa viisaita."

Voi mitä pässejä olettekaan Möttöskän kanssa. Darwiaaniset etsintämekanismit on Leisolan ja Turusen itsensä käyttämä termi tässä tutkimuksessaan. Lue vaikkapa tutkimuksen johtopäätelmä, jossa he kertovat, että tuota mekanismia vielä usein käytetään suunnittelun tehottomuuden vuoksi, vaikka ennustavat, että tulevaisuudessa tilanne muuttuu:

"In spite of the progress, we still do not have a general
theory on how a sequence produces a specific structure and
how a structure determines a function. Therefore, a blind
Darwinian search within a known protein scaffold is often
used to modify proteins. Unfortunately, blind searches have
hard resource limits whereas insight has not. Therefore, in
the long run, blind searches are of limited value in
compensating our present ignorance. We still have a long
way to go before we are able to design a suitable protein
scaffold, position binding, and catalytic groups correctly
into this scaffold and optimize the designed protein for lifelike
efficiency."

Koko syytöksenne johtui siis vain pösilöydestänne.
Onhan päiväselvää, että te otatte kiistattomia kaikkien hyväksymiä asioita muka todisteeksi nimenomaan evoluutiosta.
Mutta se, että te joudutte jatkuvasti tuomaan innostuneena "uutta" todistaa, ettei teillä ollut aiemminkaan riittäviä todisteita. Teidän todisteenne näyttää olevan pikemminkin tarkoitetut kisailuun eikä tosiasioista puhumiseen.
Sen huomaa, miten älyttömiä viestejä teillä (myös vastapuolellanne) on koko repertuaarinne huomioden.
Valtaosa esitetyistä todisteista ei ole todiste siihen mihin niitä tarjoillaan.
??????????????? kirjoitti:
Onhan päiväselvää, että te otatte kiistattomia kaikkien hyväksymiä asioita muka todisteeksi nimenomaan evoluutiosta.
Mutta se, että te joudutte jatkuvasti tuomaan innostuneena "uutta" todistaa, ettei teillä ollut aiemminkaan riittäviä todisteita. Teidän todisteenne näyttää olevan pikemminkin tarkoitetut kisailuun eikä tosiasioista puhumiseen.
Sen huomaa, miten älyttömiä viestejä teillä (myös vastapuolellanne) on koko repertuaarinne huomioden.
Valtaosa esitetyistä todisteista ei ole todiste siihen mihin niitä tarjoillaan.
"Onhan päiväselvää, että te otatte kiistattomia kaikkien hyväksymiä asioita muka todisteeksi nimenomaan evoluutiosta."

Vain, jos ne todistavat evoluutiosta.

"Mutta se, että te joudutte jatkuvasti tuomaan innostuneena "uutta" todistaa, ettei teillä ollut aiemminkaan riittäviä todisteita."

Höpsis. Todisteet historiallisesta evoluutiosta ovat aivan riittävät kenelle tahansa ajattelukykyiselle rehelliselle ihmiselle.

"Teidän todisteenne näyttää olevan pikemminkin tarkoitetut kisailuun eikä tosiasioista puhumiseen."

Sinua vain ärsyttää, kun evoluutiolle löytyy jatkuvasti lisää uusiakin todisteita.

"Sen huomaa, miten älyttömiä viestejä teillä (myös vastapuolellanne) on koko repertuaarinne huomioden.
Valtaosa esitetyistä todisteista ei ole todiste siihen mihin niitä tarjoillaan."

Höpsis. Olet vain liian yksinkertainen ymmärtämään niitä.
antimytomaani_orig kirjoitti:
Ja Möttöskä saa kiksejä näistä veikeistä vedoistaan. Kyllä se on nähty.

Siinä monet pikkulinnut sitten lentelevät Alaskan ja Havaijin väliä, kuten Möttöskän kohdalta on huomattu.

Ja kun sitten vähän ahdistaa, pitää ottaa sivunikit käyttöön.
Enemmän vaikuttaa siltä että lentelevät möttöskän oikean ja vasemman korvan välissä.
+Lisää kommentti
"Olisikohan Leisola itse pätevin selittämään omat tekstinsä. Tuskinpa sairaanhoitaja voi tulkita mitä korkean tason kansainvälinen professori haluaa tekstillään sanoa. Mutta teidän evokkiressujen kun pitää turvautua aivan kaikkeen valeeseen mitä ikinään keksitte, ja vääristelyihin myös."

Hahhhahaaaaa. Ei meidän tarvitse lainkaan turvautua vääristelyyn. Voit itse hommata tuon tieteellisen tutkimuksen itsellesi ja lukea, että siellä on kirjoitettuna täsmällen mitä lainasin.

Nyt jos luulet, että tieteellisissä tutkimuksissa on mahdollisuus tulkita väärin tuollaiset lauseet, niin etpä sitten ymmärrä tieteestäkään mitään. Ja jos et luota minun tulkintaani, niin sitten ehkäpä tähän Steve Reulandin tulkintaan:

"Leisola and Turunen are forced to conceded throughout the paper that Darwinian methods are not only highly successful, but are more successful than rational design approaches."

http://www.pandasthumb.org/archives/2007/04/the_proid_paper.html

Kerropa vielä, että mitä tässä sinun mielestäsi lukee:

"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties “rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

Jos osaat englantia, niin miten tulkitset tuon viimeisen lauseen: "We agree." Tulkitsetko sen, että "We don't agree." Luuletko, että omien sanojesi mukaan "korkean tason kansainvälinen professori" päästäisi tutkimukseensa lauseen, joka tarkoittaisi juuri päinvastaista kuin hänen oikea näkemyksensä? Vai luuletko, ettei hän osaa englantia? Kolmas vaihtoehto tietysti on, että hän on kreationisti, joka kirjoittaa päinvastaista kuin tarkoittaa.

"Kukaan kreahan ei kiellä mikroevoluutiota mutta makrosta ei ole tietoakaan."

Makroevoluutiota on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa lukuisia kertoja. Sen kiistämiunen on mielenterveyden häiriö.

"Ja kyllähän mikroon vaikuttaa tietyt mekanismit, joita on kylläkin täysin väärin nimittää darwinilaisiksi. Ei Darwin ole niitä mekanismeja luontoon asettanut eikä muutenkaan aikaan saanut. Hän on vain tuonut niitä esille ja evokkien epäjumalanpalvontavietti on aiheuttanut sen hölmöyden, että Jumalan luomia systeemeitä on alettu nimittää ihmisen eli Darwinin mukaan."

Kyseessä on tapa nimetä ilmiöitä niiden löytäjien mukaan. Monet luonnonlait esim. on nimetty keksijänsä mukaan. Puhumme edelleen Newtonin painovoimalaeista jne.

"Mutta palvokaa te vain ihan vapaasti sitä Darwinianne ja Dawkinsianne ja ketä tai mitä milloinkin haluatte palvoa. Meitä luomiseen uskovia se ei haittaa, ei sitten vähääkään."

Heh. Kyllä sinä oieasti tiedät, ettemme palvo k.o. herroja, vaikka arvostammekin heidän älyään. Esiinnyt vain tahallisen typeränä.
Ilmoita
Moloc tutussa hommaassaan vääristelemässä asioita takertumalla sanoihin näkemättä kokonaisuutta.

Antaa vaan Leisolan itse kertoa asiansa.

Veikkaanpa että Leisola nauraisi makeasti kun kuulisi hoitsun tulkkaavan hänen näkemyksiään.
4 VASTAUSTA:
Kuinka ajattelit Leisolan selittävän valehtelunsa: Toisaalta hän tieteellisissä artikkeleissan tukee evoluutiota, toisaalta saarnatessan helluntailaisille huijattavilleen tuomitsee evoluutioteorian?

Oletko *todella* niin typerä, että et havaitse ristiriitaa? No, ilmeisimmin hänen karjallansa, johon sinäkin kuulut, ei ole ihan kaikki aistimet kunnossa...

Miten voit luottaa moiseen roskaan? Vaikeata kuvitella muuta motiivia kuin se, että itse kuulut samaan roskaväkeen.
----Moloc tutussa hommaassaan vääristelemässä asioita takertumalla sanoihin näkemättä kokonaisuutta.-------

Kuten on jo pitemmän aikaa havaittu niin molokin avaukset ovat juuri tuota tasoa. Ei enää mitään asiaa, pelkkää saivartelun luomaa vääristelyä. Ilmeisesti terapiana molokin kokemaan evoahdistukseen. Kun alkaa maailma kaatua ympärillä ja kaikki mihin on elämänsä perustanut luhistuu.

Hylkää jo tuo roskaoppisi ja tule järkiisi.
"Moloc tutussa hommaassaan vääristelemässä asioita takertumalla sanoihin näkemättä kokonaisuutta."

Älä viitsi valehdella.

"Antaa vaan Leisolan itse kertoa asiansa."

Leisolahan kertoo sen Turusen kanssa tutkimuksensa abstraktissakin:

http://www.springerlink.com/content/d514772515583767/fulltext.pdf

"Abstract The extraordinary properties of natural proteins
demonstrate that life-like protein engineering is both achievable
and valuable. Rapid progress and impressive results have
been made towards this goal using rational design and random
techniques or a combination of both. However, we still do not
have a general theory on how to specify a structure that is
suited to a target function nor can we specify a sequence that
folds to a target structure. There is also overreliance on the
Darwinian blind search to obtain practical results. In the long
run, random methods cannot replace insight in constructing
life-like proteins. For the near future, however, in enzyme
development, we need to rely on a combination of both.
Keywords Protein engineering . Directed evolution .
Enzymes"

Suunnittelumetodit eivät ole vielä kehittyneet niin hyviksi, että darwiaanisista suunnittelua tehokkaammista menetelmistä voitaisiin luopua.

"Veikkaanpa että Leisola nauraisi makeasti kun kuulisi hoitsun tulkkaavan hänen näkemyksiään."

Vieläkö naurattaa, kun Leisola itse tunnustaa saman asian tutkimuksensa abstraktissa kuin kuin itse tutkimuksessaan monessa kohtaa?
däng däng kirjoitti:
----Moloc tutussa hommaassaan vääristelemässä asioita takertumalla sanoihin näkemättä kokonaisuutta.-------

Kuten on jo pitemmän aikaa havaittu niin molokin avaukset ovat juuri tuota tasoa. Ei enää mitään asiaa, pelkkää saivartelun luomaa vääristelyä. Ilmeisesti terapiana molokin kokemaan evoahdistukseen. Kun alkaa maailma kaatua ympärillä ja kaikki mihin on elämänsä perustanut luhistuu.

Hylkää jo tuo roskaoppisi ja tule järkiisi.
"Kuten on jo pitemmän aikaa havaittu niin molokin avaukset ovat juuri tuota tasoa. Ei enää mitään asiaa, pelkkää saivartelun luomaa vääristelyä. Ilmeisesti terapiana molokin kokemaan evoahdistukseen. Kun alkaa maailma kaatua ympärillä ja kaikki mihin on elämänsä perustanut luhistuu.

Hylkää jo tuo roskaoppisi ja tule järkiisi."

Mitähän minä vääristelen, kun otan sanatarkkoja lainauksia tieteellisistä tutkimuksista?
+Lisää kommentti
Molochilta tavallistakin ala-arvoisempi ja sisällötön turahdus. Tuollaista vääristelyä ja suoranaista valehtelua en osannut odottaa edes kaltaiseltaan perusevokilta.

Eiköhän Leisola kuitenkin professoritason miehenä itse tiedä mitä tarkoittaa ja mihin uskoo.

Jos itse olisin sairaanhoitaja ilman minkäänlaista tieteellistä kompetenssia änkyttää vastaan vertaisarvioiduille tutkimuksille, pitäisin kokonaan turpani kiinni. Se onkin minun neuvoni molochille. Lopeta itsesi häpäiseminen, et saa kuin korkeintaan hyvät naurut meille jotka olemme aidosti perehtyneet asiaan muutenkin kuin evopropaganda sivustojen kautta.
11 VASTAUSTA:
"Eiköhän Leisola kuitenkin professoritason miehenä itse tiedä mitä tarkoittaa ja mihin uskoo."

Miksi hän ei sitten osaa kertoa mitä hän tarkoittaa, ja mihin hän uskoo, ja miksi hänen täytyy valehdella joko uskostaan ja/tai tiedostaan?
"Eiköhän Leisola kuitenkin professoritason miehenä itse tiedä mitä tarkoittaa ja mihin uskoo."

Niinpä. Kysykseksi sitten jää, miksi hän toisaalla pitää Darwinilaista evoluutioprosessia (satunnaiset mutaatiot ja valinta) ihan validina metodina mutta toisaalla taas saarnaa sitä vastaan?

Mitä sinä arvelet syyksi?
Apo-Calypso kirjoitti:
"Eiköhän Leisola kuitenkin professoritason miehenä itse tiedä mitä tarkoittaa ja mihin uskoo."

Miksi hän ei sitten osaa kertoa mitä hän tarkoittaa, ja mihin hän uskoo, ja miksi hänen täytyy valehdella joko uskostaan ja/tai tiedostaan?
,,,,,Miksi hän ei sitten osaa kertoa mitä hän tarkoittaa, ja mihin hän uskoo-----

Lienee selittänyt jo riittävän monta kertaa mutta sinun ja toisten evokkien äly vaan ei yksinkertaisesti riitä tajuamaan mitään muuta kuin yhden sanan: evoluutio.
däng däng kirjoitti:
,,,,,Miksi hän ei sitten osaa kertoa mitä hän tarkoittaa, ja mihin hän uskoo-----

Lienee selittänyt jo riittävän monta kertaa mutta sinun ja toisten evokkien äly vaan ei yksinkertaisesti riitä tajuamaan mitään muuta kuin yhden sanan: evoluutio.
Älä nyt möttöskä hikeenny vaikka tähtitiedemiehesi ratsastaakin eri hevosilla ammatissaan kuin teille älykääpiöille saarnatessaan.
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Eiköhän Leisola kuitenkin professoritason miehenä itse tiedä mitä tarkoittaa ja mihin uskoo."

Niinpä. Kysykseksi sitten jää, miksi hän toisaalla pitää Darwinilaista evoluutioprosessia (satunnaiset mutaatiot ja valinta) ihan validina metodina mutta toisaalla taas saarnaa sitä vastaan?

Mitä sinä arvelet syyksi?
Mitä sinä arvelet syyksi?

Syynä voi olla sinun ja toistenkin evokkien käsityskyvyssä tai tahallisessa väärinymmärtämisessä.

Mutta vielä noihin molochin viimeaikojen avaukseen. Ne ovat todellakin hieman tuskaista vääntöä.
"Molochilta tavallistakin ala-arvoisempi ja sisällötön turahdus. Tuollaista vääristelyä ja suoranaista valehtelua en osannut odottaa edes kaltaiseltaan perusevokilta.

Eiköhän Leisola kuitenkin professoritason miehenä itse tiedä mitä tarkoittaa ja mihin uskoo."

Juu. Kyllä se tulee selväksi hänen julkaisemastaan tieteellisestä tutkimuksesta:

"It is often said that random genetic methods to improve
enzyme properties “rely on simple but powerful Darwinian
principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao
2006). We agree. It is also said that “every protein has
become adapted by step-by-step improvement and refinement
of its function over millions of years” (McLachlan
1987). The present theories, however, only partly explain
the protein diversity, although a recent study (Poelwijk et
al. 2007) shows that even the key-lock dilemma can be
resolved by the Darwinian approach when the operation field
for random search is within the same protein family, and the
new key-lock pair closely resembles the original (ancestral)."

Aivan selvää tekstiä.

"Jos itse olisin sairaanhoitaja ilman minkäänlaista tieteellistä kompetenssia änkyttää vastaan vertaisarvioiduille tutkimuksille, pitäisin kokonaan turpani kiinni. Se onkin minun neuvoni molochille. Lopeta itsesi häpäiseminen, et saa kuin korkeintaan hyvät naurut meille jotka olemme aidosti perehtyneet asiaan muutenkin kuin evopropaganda sivustojen kautta."

Buaahahhaaa. Ymmärryksesi lienee hieman kausessa, kun et ymmärrä, että minä väitän leisolan olevan ehdottomasti oikeassa tässä, että darwiaaniset mekanismit ovat vielä suunnittelua parempi tapa etsiä proteiiniavaruudesta funktionaalisia proteiineja. Mihin sinä olet perehtynyt, kun et edes tätä ymmärtänyt?
Möttöskä 1 kirjoitti:
Mitä sinä arvelet syyksi?

Syynä voi olla sinun ja toistenkin evokkien käsityskyvyssä tai tahallisessa väärinymmärtämisessä.

Mutta vielä noihin molochin viimeaikojen avaukseen. Ne ovat todellakin hieman tuskaista vääntöä.
"Mutta vielä noihin molochin viimeaikojen avaukseen. Ne ovat todellakin hieman tuskaista vääntöä."

Tämäpä harmillista, ettette arvosta avauksiani, kun minä olen niitä tehnyt nimenomaan teitä kreationisteja silmälläpitäen. Tuosta arvostuksen puutteesta sitten ilmeisesti johtuu se, etten juurikaan ole saanut kunnollisia tai järkeviä kreationistisia selityksiä esiin nostamilleni aiheille. Yritän tästä lähtien parantaa avausteni laatua, jotta kreationistien vaativa maku tulisi tyydytettyä ja keskustelu kreationismin mekanismeista lähtisi vauhdilla käyntiin.
illuminatus kirjoitti:
Älä nyt möttöskä hikeenny vaikka tähtitiedemiehesi ratsastaakin eri hevosilla ammatissaan kuin teille älykääpiöille saarnatessaan.
tähtitiedemiehesi ratsastaakin eri hevosilla ammatissaan kuin teille älykääpiöille saarnatessaan

Tuskinpa vaan. Jos noin olisi niin kyllä sinua ja molochia älykkäämmät tieteen tekijät olisivat jo aikaa sitten hänet siitä narauttaneet. Mutta kukaan älykäs ja ammattitaitoitoinen tutkija ei väittänyt mitään noin ufoja kuin mitä te yritätte.
Möttöskä 1 kirjoitti:
tähtitiedemiehesi ratsastaakin eri hevosilla ammatissaan kuin teille älykääpiöille saarnatessaan

Tuskinpa vaan. Jos noin olisi niin kyllä sinua ja molochia älykkäämmät tieteen tekijät olisivat jo aikaa sitten hänet siitä narauttaneet. Mutta kukaan älykäs ja ammattitaitoitoinen tutkija ei väittänyt mitään noin ufoja kuin mitä te yritätte.
"Tuskinpa vaan. Jos noin olisi niin kyllä sinua ja molochia älykkäämmät tieteen tekijät olisivat jo aikaa sitten hänet siitä narauttaneet. Mutta kukaan älykäs ja ammattitaitoitoinen tutkija ei väittänyt mitään noin ufoja kuin mitä te yritätte."

Hoh. Kerropas mitä minä yritän, kun lainaan Leisolan oman tieteellisen tutkimuksen sanoja? Yritänkö silloin vääristellä sitä, mitä hän itse kertoo työssään?
Möttöskä 1 kirjoitti:
tähtitiedemiehesi ratsastaakin eri hevosilla ammatissaan kuin teille älykääpiöille saarnatessaan

Tuskinpa vaan. Jos noin olisi niin kyllä sinua ja molochia älykkäämmät tieteen tekijät olisivat jo aikaa sitten hänet siitä narauttaneet. Mutta kukaan älykäs ja ammattitaitoitoinen tutkija ei väittänyt mitään noin ufoja kuin mitä te yritätte.
No katos,möttösiinien suoltaja,alykkäiden ja ammattitaitoisten tutkijoiden aika menee siihen tutkimustyöhön,ei heitä hihhulipamfettien plaraaminen kiinnosta.
Moloch horridus vie teitä rassukoita kuin litran mittaa,ettekä edes itse tajua sitä,joten tunnen sääliä ja myötähäpeää puolestanne.
Möttöskä 1 kirjoitti:
tähtitiedemiehesi ratsastaakin eri hevosilla ammatissaan kuin teille älykääpiöille saarnatessaan

Tuskinpa vaan. Jos noin olisi niin kyllä sinua ja molochia älykkäämmät tieteen tekijät olisivat jo aikaa sitten hänet siitä narauttaneet. Mutta kukaan älykäs ja ammattitaitoitoinen tutkija ei väittänyt mitään noin ufoja kuin mitä te yritätte.
>>Tuskinpa vaan. Jos noin olisi niin kyllä sinua ja molochia älykkäämmät tieteen tekijät olisivat jo aikaa sitten hänet siitä narauttaneet. Mutta kukaan älykäs ja ammattitaitoitoinen tutkija ei väittänyt mitään noin ufoja kuin mitä te yritätte.
+Lisää kommentti
Molok-Turkqana-mikä lienetkään niin leijutko sinä jossain lumetodellisuudessa vai eri ulottuvuuksissa kuin ihmiset yleensä.
2 VASTAUSTA:
"Molok-Turkqana-mikä lienetkään niin leijutko sinä jossain lumetodellisuudessa vai eri ulottuvuuksissa kuin ihmiset yleensä."

Kiitos kysymästä, olen tässä todellisuudessa ja väitän Leisolan tutkimuksen olevan oikeassa.
moloch_horridus kirjoitti:
"Molok-Turkqana-mikä lienetkään niin leijutko sinä jossain lumetodellisuudessa vai eri ulottuvuuksissa kuin ihmiset yleensä."

Kiitos kysymästä, olen tässä todellisuudessa ja väitän Leisolan tutkimuksen olevan oikeassa.
Kun oikein tarkasti katsoin, siellä näkyi myös sanapari "ohjattu evoluutio" (directed evolution). Yksi ID-varianttihan taitaa uskoa todeksi ihan koko evoluution, mutta lisää siihen näkymättömän yliluonnollisen ohjauksen. Olikohan Leisolalla tästä kyse? Eihän teollinen molekyylisynteesi nyt ihan ohjaamattakaan tapahdu.

Minullakin on kyllä vaikutelma, etta kreahattu päässä Leisola on puhunut tämän tutkimusaineistonsa kanssa ristiin.
+Lisää kommentti
"Kun oikein tarkasti katsoin, siellä näkyi myös sanapari "ohjattu evoluutio" (directed evolution). Yksi ID-varianttihan taitaa uskoa todeksi ihan koko evoluution, mutta lisää siihen näkymättömän yliluonnollisen ohjauksen. Olikohan Leisolalla tästä kyse? Eihän teollinen molekyylisynteesi nyt ihan ohjaamattakaan tapahdu."

Tässä työssä on kysymys tavoitellun toiminnon omaavan proteiinirakenteen, laskostumisen etsimisestä ja siihen on käytössä yleisesti kaksi menetelmää: joko ennustetaan proteiinin rakenteen ja toiminnon pohjalta, mitä muutoksia siihen pitäisi tehdä, jotta saataisiin haluttu toiminto tai sitten toinen menetelmä "ohjattu evoluutio" eli annetaan proteiinin tai sen osan muunnella ja etsitään noista muunnelmista haluttuja ominaisuuksia ja sitten toistetaan prosessia tarvittaessa. Erittäin mielenkiintoista, että vaikka tutkijoilla on suunnitelma, päämäärä, mitä he haluavat proteiiniltaan, tehokkain menetelmä on vielä darwiniaaninen muuntelu ja sen valinta. Näitä tekniikoita voidaan vielä yhdistellä. Mutta suuret biotekniikan laitokset luottavat ohjattuun evoluutioon ja tuossa tutkimuksessa vahvistetaan, että menetelmä on tehokas. Leisola ja Turunen uskovat tilanteen vielä muuttuvan, kunhan proteiineista ja niiden rakenteista tiedetään enemmän. Realistinen oletus, mutta ei tapahdu välttämättä aivan heti.

"Minullakin on kyllä vaikutelma, etta kreahattu päässä Leisola on puhunut tämän tutkimusaineistonsa kanssa ristiin."

Heh. Vaikeaa kieltää darwiaanisen mekanismin tehokkuus, kun sitä joutuu työssäänkin käytämään. Bonuksena tietysti vieläpä se, että tuolla menetelmällä tutkijat tuottavat todellisuudessa uutta informaatiota proteiineihinsa. Kuten Leisola ilmeisen tahtomattaan joutuu myöntämään.

Tämä linkki selventäisi mainiosti kreationisteillekin, mistä asiassa on kysymys:

http://www.pandasthumb.org/archives/2007/04/the_proid_paper.html

ettei enää tarvitsisi nolata itseään niin pahasti kuin tässä ketjussa on tapahtunut.
Ilmoita
Hih. Oikein yksinkertaistettuna:

1. moloch_horridus sanoo että Leisola on oikeassa.

2. Mutta koska moloch_horridus on moloch_horridus, kreat eivät usko vaikka hän suoraan tunnustaa että kreaguru Leisola on oikeassa.
1 VASTAUS:
"Hih. Oikein yksinkertaistettuna:

1. moloch_horridus sanoo että Leisola on oikeassa.

2. Mutta koska moloch_horridus on moloch_horridus, kreat eivät usko vaikka hän suoraan tunnustaa että kreaguru Leisola on oikeassa."

Tämä olikin hämmästyttävää. Esim. Luomupässi väittää tuossa yllä näin:

"Jos itse olisin sairaanhoitaja ilman minkäänlaista tieteellistä kompetenssia änkyttää vastaan vertaisarvioiduille tutkimuksille, pitäisin kokonaan turpani kiinni", vaikka minä nimenomaisesti korostan koko ajan, että Leisola on oikeassa ja tehnyt pätevän tutkimuksen, johon luotan täysin. En ymmärrä lainkaan, missä hän näkee minun vastustavan tuota tutkimusta. Muutkin kreationistit selittävät, että olisin muka ymmärtänyt tuon tutkimuksen ja Leisolan ja Turusen sanat "We agree" jotenkin väärin. Aivan uskomatonta.
+Lisää kommentti
Evo-euvostoliiton valehteluasiain kansankomissaari Molotov, eikun Moloch, on keksinyt taas uuden jutun. Vai onko Evoeuvostoliiton propagandaosaston juttuja, en tiedä. Että siis Leisola olisi tosiasiassa evoluutti mutta julkisuudessa hän vain valehtelee uskovansa luomiseen.

Nyt kun vielä keksitte motiivin tällaiseen käytökseen niin hyvä on. Mitä hän ehkä saavuttaisi hyötyä tai muuta etuutta itselleen tällaisella jakomielisellä käytöksellä? Kaikkitietäviä kun olette niin äkkiähän propagandaosastonne jonkin jutun keksii. Vai pitääkö kysyä peräti Dawkinsilta. Onko teillä pikkuevoilla valtuudet ja lupa mennä tekemään itsenäisesti niin isoja päätöksiä?
12 VASTAUSTA:
Jommassa kummassa asiassa Leisola valehtelee, hän ei voi olla samanaikaisesti kretardi ja evoluutioteoriaan uskova.
"Evo-euvostoliiton valehteluasiain kansankomissaari Molotov, eikun Moloch, on keksinyt taas uuden jutun. Vai onko Evoeuvostoliiton propagandaosaston juttuja, en tiedä. Että siis Leisola olisi tosiasiassa evoluutti mutta julkisuudessa hän vain valehtelee uskovansa luomiseen."

Heh. En ole väittänyt, etteikö Leisola uskoisi luomiseen, päinvastoin pidän selvänä, että hän on kreationisti. Sen sijaan se mitä hän kertoo tuossa tutkimuksessaan, osoittaa, että hänkin pitää darwinistisia mekanismeja tehokkaina, uutta informaatiota tuottavina, joten hänellä ei ole perusteita kiistää saarnatessaan kreationismia noiden mekanismien toimivuutta myös todellisen elämän evoluution suhteen.
Apo-Calypso kirjoitti:
Jommassa kummassa asiassa Leisola valehtelee, hän ei voi olla samanaikaisesti kretardi ja evoluutioteoriaan uskova.
Minä taas luulen,että sinä itse valehtelet kaikissa asioissa. Siksi sinä syytät sikaälyttömästi toisia, että huomio kiinnittyisi poisi sinun valehtelustasi.
moloch_horridus kirjoitti:
"Evo-euvostoliiton valehteluasiain kansankomissaari Molotov, eikun Moloch, on keksinyt taas uuden jutun. Vai onko Evoeuvostoliiton propagandaosaston juttuja, en tiedä. Että siis Leisola olisi tosiasiassa evoluutti mutta julkisuudessa hän vain valehtelee uskovansa luomiseen."

Heh. En ole väittänyt, etteikö Leisola uskoisi luomiseen, päinvastoin pidän selvänä, että hän on kreationisti. Sen sijaan se mitä hän kertoo tuossa tutkimuksessaan, osoittaa, että hänkin pitää darwinistisia mekanismeja tehokkaina, uutta informaatiota tuottavina, joten hänellä ei ole perusteita kiistää saarnatessaan kreationismia noiden mekanismien toimivuutta myös todellisen elämän evoluution suhteen.
Mihin oikein perustat tuon paatoksellis-hurmoksellisen julistuksesi? Edellyttäisi kaiketi ajatustenlukutaitoa mutta sitä tuskin omaat.
däng däng kirjoitti:
Minä taas luulen,että sinä itse valehtelet kaikissa asioissa. Siksi sinä syytät sikaälyttömästi toisia, että huomio kiinnittyisi poisi sinun valehtelustasi.
Luulo ei paljon auta epärehellistä kretarditolloa. Osoitapa *yksikin* viesti jossa olisin valehdellut.
däng däng kirjoitti:
Mihin oikein perustat tuon paatoksellis-hurmoksellisen julistuksesi? Edellyttäisi kaiketi ajatustenlukutaitoa mutta sitä tuskin omaat.
"Mihin oikein perustat tuon paatoksellis-hurmoksellisen julistuksesi? Edellyttäisi kaiketi ajatustenlukutaitoa mutta sitä tuskin omaat."

LOL. Ei tässä mitään ajatuksenlukutaitoa tarvita, sehän riittää, että lukee mitä Leisola itse on kirjoittanut tieteellisessä tutkimuksessaan:

"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties “rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

Jos et ymmärrä englantia, niin tarjoan oman vapaan suomennokseni:

"Usein sanotaan, että satunnaiset geneettiset metodit entsyymien ominaisuuksien parantamisessa "perustuvat yksinkertaisille, mutta tehokkaille darwinisille periaatteille mutaatioille ja valinnalle" (Johannes ja Zhao 2006). Me olemme samaa mieltä."

Huomaatko, luetaan vain se mitä Leisola itse kirjoittaa, niin huomataan, että hänen mielestään entsyymien ominaisuudet paranevat yksinkertaisilla, mutta tehokkailla darwiniaanisilla mekanismeilla, muuntelulla ja valinnalla?

Vai yritätkö sinä selittää, ettei Leisola tarkoittaisi sitä mitä hän sanoo?
moloch_horridus kirjoitti:
"Mihin oikein perustat tuon paatoksellis-hurmoksellisen julistuksesi? Edellyttäisi kaiketi ajatustenlukutaitoa mutta sitä tuskin omaat."

LOL. Ei tässä mitään ajatuksenlukutaitoa tarvita, sehän riittää, että lukee mitä Leisola itse on kirjoittanut tieteellisessä tutkimuksessaan:

"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties “rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

Jos et ymmärrä englantia, niin tarjoan oman vapaan suomennokseni:

"Usein sanotaan, että satunnaiset geneettiset metodit entsyymien ominaisuuksien parantamisessa "perustuvat yksinkertaisille, mutta tehokkaille darwinisille periaatteille mutaatioille ja valinnalle" (Johannes ja Zhao 2006). Me olemme samaa mieltä."

Huomaatko, luetaan vain se mitä Leisola itse kirjoittaa, niin huomataan, että hänen mielestään entsyymien ominaisuudet paranevat yksinkertaisilla, mutta tehokkailla darwiniaanisilla mekanismeilla, muuntelulla ja valinnalla?

Vai yritätkö sinä selittää, ettei Leisola tarkoittaisi sitä mitä hän sanoo?
Vai yritätkö sinä selittää, että Leisola tarkoittaa sitä mitä sinä sanot?

Mitä siis tuolla intännälläsi tarkoitat, sitäkö että Leisola onkin tosiasiassa evoluutioon uskova evokki vai mitä. Väitän edelleenkin, että tuntien sinun uskontosi sinä olet kaikkein epäsopivin henkilö selittämään Leisolan tarkoitusta. Ainoastaan Leisola itse voisi selittää tuon virkkeen.

Harjoitat yleisesti tuomittua lainauslouhintaa, jossa kaivetaan ylös yksityinen lause tai virke ja sen ympärille kehitetään ikioma tarina, mitä sitten esitellään suurena löytönä ja totuutena.

Olen aivan satavarma, että Leisoa EI tarkoita tuolla virkkeellään sitä samaa mitä te evokkiuskoiset tarkoitatte ja mitä nyt härskisti yritätte väittää Leisolankin tarkoittavan. Olet oikea vääristelytaiteen ja -tieteen mestari.
p-pruutta kirjoitti:
Vai yritätkö sinä selittää, että Leisola tarkoittaa sitä mitä sinä sanot?

Mitä siis tuolla intännälläsi tarkoitat, sitäkö että Leisola onkin tosiasiassa evoluutioon uskova evokki vai mitä. Väitän edelleenkin, että tuntien sinun uskontosi sinä olet kaikkein epäsopivin henkilö selittämään Leisolan tarkoitusta. Ainoastaan Leisola itse voisi selittää tuon virkkeen.

Harjoitat yleisesti tuomittua lainauslouhintaa, jossa kaivetaan ylös yksityinen lause tai virke ja sen ympärille kehitetään ikioma tarina, mitä sitten esitellään suurena löytönä ja totuutena.

Olen aivan satavarma, että Leisoa EI tarkoita tuolla virkkeellään sitä samaa mitä te evokkiuskoiset tarkoitatte ja mitä nyt härskisti yritätte väittää Leisolankin tarkoittavan. Olet oikea vääristelytaiteen ja -tieteen mestari.
"Vai yritätkö sinä selittää, että Leisola tarkoittaa sitä mitä sinä sanot?"

Hahahaaaa. Toki. Sehän lukee tuossa Leisolan omassa tutkimuksessa.

"Mitä siis tuolla intännälläsi tarkoitat, sitäkö että Leisola onkin tosiasiassa evoluutioon uskova evokki vai mitä."

Etkö sinä osaa lukea? Mitä tässä ylempänä olevassa kirjoituksessani sinun mielestäsi lukee:

"Heh. En ole väittänyt, etteikö Leisola uskoisi luomiseen, päinvastoin pidän selvänä, että hän on kreationisti."

Lukeeko siinä, että Leisola on minun käsittääkseni evokki vai kreationisti?

"Väitän edelleenkin, että tuntien sinun uskontosi sinä olet kaikkein epäsopivin henkilö selittämään Leisolan tarkoitusta. Ainoastaan Leisola itse voisi selittää tuon virkkeen."

Buuaahahahahahaahaaa. Sinulle ottaa koville, että Leisola tuossa tutkimuksessaan useaan otteeseen kertoo, että tutkijat käyttävät darwinistisa mekanismeja proteeiinien laskostumisen selvittelyyn, koska ne ovat niin tehokkaita. Kuten Steve Reuland kirjoittaa:

"Leisola and Turunen are forced to conceded throughout the paper that Darwinian methods are not only highly successful, but are more successful than rational design approaches."

Ja jos tarvitset suomennoksen tuosta, niin mielelläni sen tarjoan:

"Leisola ja Turunen ovat pakotettuja myöntämään läpi koko tutkimuksensa että darwiaaniset metodit ovat paitsi erittäin hyödyllisiä, niin ne ovat myös hyödyllisempiä kuin järkiperäiseen suunnitteluun perustuvat metodit."

Tämän arvion tuosta tutkimuksesta on siis kirjoittanut biokemian ja molekyylibiologian tutkijatohtori, joka taatusti on sen ymmärtänyt. Minäkin sitä olen sen verran vilkaissut, että tiedän saman tulkintani olevan oikea.

"Harjoitat yleisesti tuomittua lainauslouhintaa, jossa kaivetaan ylös yksityinen lause tai virke ja sen ympärille kehitetään ikioma tarina, mitä sitten esitellään suurena löytönä ja totuutena."

Täysin valheellinen syytös. Olen näyttänyt tässä ketjussa tutkimuksen abstraktin ja johtopäätöksen sekä lainannut useita eri kohtia, jotka kaikki tukevat tulkintaani, Leisola ja Turunen pitävät darwiaanisia metodeja tehokkaina ja kertovat, että siksi niitä käytetään tutkittaessa proteiinien laskostumista.

"Olen aivan satavarma, että Leisoa EI tarkoita tuolla virkkeellään sitä samaa mitä te evokkiuskoiset tarkoitatte ja mitä nyt härskisti yritätte väittää Leisolankin tarkoittavan. Olet oikea vääristelytaiteen ja -tieteen mestari."

Hah. Näytäpä sitten tuosta tutkimuksesta, mitä he oikeasti tarkoittavat, vaikka ovat noin siihen kirjoittaneet. Tosiasiassahan kyse on siitä, että sinua ja muita kreationisteja harmittaa se, että Leisola tuossa tulee myöntäneeksi, että uuden informaation saamiseksi proteiineihin todellisen elämän tutkimuksessa joudutaan turvautumaan darwiaanisiin mekanismeihin ja siksi kun hän saarnaa teille kreationisteille, että evoluutio olisi liian tehotonta tuottamaan tuota informaatiota, hänen uskottavuutensa on nolla.
moloch_horridus kirjoitti:
"Vai yritätkö sinä selittää, että Leisola tarkoittaa sitä mitä sinä sanot?"

Hahahaaaa. Toki. Sehän lukee tuossa Leisolan omassa tutkimuksessa.

"Mitä siis tuolla intännälläsi tarkoitat, sitäkö että Leisola onkin tosiasiassa evoluutioon uskova evokki vai mitä."

Etkö sinä osaa lukea? Mitä tässä ylempänä olevassa kirjoituksessani sinun mielestäsi lukee:

"Heh. En ole väittänyt, etteikö Leisola uskoisi luomiseen, päinvastoin pidän selvänä, että hän on kreationisti."

Lukeeko siinä, että Leisola on minun käsittääkseni evokki vai kreationisti?

"Väitän edelleenkin, että tuntien sinun uskontosi sinä olet kaikkein epäsopivin henkilö selittämään Leisolan tarkoitusta. Ainoastaan Leisola itse voisi selittää tuon virkkeen."

Buuaahahahahahaahaaa. Sinulle ottaa koville, että Leisola tuossa tutkimuksessaan useaan otteeseen kertoo, että tutkijat käyttävät darwinistisa mekanismeja proteeiinien laskostumisen selvittelyyn, koska ne ovat niin tehokkaita. Kuten Steve Reuland kirjoittaa:

"Leisola and Turunen are forced to conceded throughout the paper that Darwinian methods are not only highly successful, but are more successful than rational design approaches."

Ja jos tarvitset suomennoksen tuosta, niin mielelläni sen tarjoan:

"Leisola ja Turunen ovat pakotettuja myöntämään läpi koko tutkimuksensa että darwiaaniset metodit ovat paitsi erittäin hyödyllisiä, niin ne ovat myös hyödyllisempiä kuin järkiperäiseen suunnitteluun perustuvat metodit."

Tämän arvion tuosta tutkimuksesta on siis kirjoittanut biokemian ja molekyylibiologian tutkijatohtori, joka taatusti on sen ymmärtänyt. Minäkin sitä olen sen verran vilkaissut, että tiedän saman tulkintani olevan oikea.

"Harjoitat yleisesti tuomittua lainauslouhintaa, jossa kaivetaan ylös yksityinen lause tai virke ja sen ympärille kehitetään ikioma tarina, mitä sitten esitellään suurena löytönä ja totuutena."

Täysin valheellinen syytös. Olen näyttänyt tässä ketjussa tutkimuksen abstraktin ja johtopäätöksen sekä lainannut useita eri kohtia, jotka kaikki tukevat tulkintaani, Leisola ja Turunen pitävät darwiaanisia metodeja tehokkaina ja kertovat, että siksi niitä käytetään tutkittaessa proteiinien laskostumista.

"Olen aivan satavarma, että Leisoa EI tarkoita tuolla virkkeellään sitä samaa mitä te evokkiuskoiset tarkoitatte ja mitä nyt härskisti yritätte väittää Leisolankin tarkoittavan. Olet oikea vääristelytaiteen ja -tieteen mestari."

Hah. Näytäpä sitten tuosta tutkimuksesta, mitä he oikeasti tarkoittavat, vaikka ovat noin siihen kirjoittaneet. Tosiasiassahan kyse on siitä, että sinua ja muita kreationisteja harmittaa se, että Leisola tuossa tulee myöntäneeksi, että uuden informaation saamiseksi proteiineihin todellisen elämän tutkimuksessa joudutaan turvautumaan darwiaanisiin mekanismeihin ja siksi kun hän saarnaa teille kreationisteille, että evoluutio olisi liian tehotonta tuottamaan tuota informaatiota, hänen uskottavuutensa on nolla.
"Leisola ja Turunen ovat pakotettuja myöntämään läpi koko tutkimuksensa että darwiaaniset metodit

Voi hyvät hyssykät sentään tuota ajattelun alkeellisuutta. On aivan sama millä nimellä joitain luotuja metodeja nimitetään. Eivät ne siitä muutu evoluution tekemiksi. Kun puhutaan darwiniaanisista metodeista niin kyseessähän on vain pelkkä nimitys erilaisille luonnon prosesseille. Nimitys, joka on evouskovien antama eli siinä nimessä on haluttu korottaa Darwinia ja hänen luomaansa uususkontoa.

Joten mitä se todistaa mistään? Ei se todista muuta kuin evokkien pohjattoman uskon mutta ei todista vähimmässäkään määrin luomista vastaan. Aivan kuten puhutaan newtonilaisesta painovoimateoriasta. Ei se tarkoita, että Newton olisi jotenkin ollut painovoimaa luomassa.
Möttöskä 1 kirjoitti:
"Leisola ja Turunen ovat pakotettuja myöntämään läpi koko tutkimuksensa että darwiaaniset metodit

Voi hyvät hyssykät sentään tuota ajattelun alkeellisuutta. On aivan sama millä nimellä joitain luotuja metodeja nimitetään. Eivät ne siitä muutu evoluution tekemiksi. Kun puhutaan darwiniaanisista metodeista niin kyseessähän on vain pelkkä nimitys erilaisille luonnon prosesseille. Nimitys, joka on evouskovien antama eli siinä nimessä on haluttu korottaa Darwinia ja hänen luomaansa uususkontoa.

Joten mitä se todistaa mistään? Ei se todista muuta kuin evokkien pohjattoman uskon mutta ei todista vähimmässäkään määrin luomista vastaan. Aivan kuten puhutaan newtonilaisesta painovoimateoriasta. Ei se tarkoita, että Newton olisi jotenkin ollut painovoimaa luomassa.
Ytität taas ketkuilla aiheesta pois, kun muu ei enää auta.

"..ei todista vähimmässäkään määrin luomista vastaan."

Eihän tässä luomisen todisteista ole puhe, vaan Leisolan toiminnasta. Hänen oma selkeä tekstinsä osoittaa, muten hän uskoo mutaatioihin ja luonnonvalintaan työpaikalla, vaikka paasaa kreationismista muissa kirjoituksissaan ja herätyskokouksessa. Saahan noin toki tehdä, mutta saavat sen toiset myös huomata ja kertoa.
Möttöskä 1 kirjoitti:
"Leisola ja Turunen ovat pakotettuja myöntämään läpi koko tutkimuksensa että darwiaaniset metodit

Voi hyvät hyssykät sentään tuota ajattelun alkeellisuutta. On aivan sama millä nimellä joitain luotuja metodeja nimitetään. Eivät ne siitä muutu evoluution tekemiksi. Kun puhutaan darwiniaanisista metodeista niin kyseessähän on vain pelkkä nimitys erilaisille luonnon prosesseille. Nimitys, joka on evouskovien antama eli siinä nimessä on haluttu korottaa Darwinia ja hänen luomaansa uususkontoa.

Joten mitä se todistaa mistään? Ei se todista muuta kuin evokkien pohjattoman uskon mutta ei todista vähimmässäkään määrin luomista vastaan. Aivan kuten puhutaan newtonilaisesta painovoimateoriasta. Ei se tarkoita, että Newton olisi jotenkin ollut painovoimaa luomassa.
"Voi hyvät hyssykät sentään tuota ajattelun alkeellisuutta. On aivan sama millä nimellä joitain luotuja metodeja nimitetään. Eivät ne siitä muutu evoluution tekemiksi. Kun puhutaan darwiniaanisista metodeista niin kyseessähän on vain pelkkä nimitys erilaisille luonnon prosesseille. Nimitys, joka on evouskovien antama eli siinä nimessä on haluttu korottaa Darwinia ja hänen luomaansa uususkontoa."

LOL. Kyseessä ovat darwiaaniset perusmekanismit, muuntelu ja valinta. Ja tuota yhdistelmää kutsutaan yleisesti darwiaaniseksi, aivan kuten Leisola ja Turunenkin tekevät.

"Joten mitä se todistaa mistään? Ei se todista muuta kuin evokkien pohjattoman uskon mutta ei todista vähimmässäkään määrin luomista vastaan. Aivan kuten puhutaan newtonilaisesta painovoimateoriasta. Ei se tarkoita, että Newton olisi jotenkin ollut painovoimaa luomassa."

Eipä tietenkään, eikä sellaista kukaan luulekaan tai väitäkään. Eikä tässä ole edes siitä kysymys, vaan siitä, että Leisola ja Turununen kertovat että noita mekanismeja joudutaan käyttämään tutkittaessa proteiinien uusien rakenteiden ja toimintojen tuottamista tutkimuslaitoksissakin. Siispä ei ole mitään syytä, mikseivät ne myös todellisessa elämässä evoluution kuluessa tuottaisi uusia proteiinirakenteita ja -funktioita.
Möttöskä 1 kirjoitti:
"Leisola ja Turunen ovat pakotettuja myöntämään läpi koko tutkimuksensa että darwiaaniset metodit

Voi hyvät hyssykät sentään tuota ajattelun alkeellisuutta. On aivan sama millä nimellä joitain luotuja metodeja nimitetään. Eivät ne siitä muutu evoluution tekemiksi. Kun puhutaan darwiniaanisista metodeista niin kyseessähän on vain pelkkä nimitys erilaisille luonnon prosesseille. Nimitys, joka on evouskovien antama eli siinä nimessä on haluttu korottaa Darwinia ja hänen luomaansa uususkontoa.

Joten mitä se todistaa mistään? Ei se todista muuta kuin evokkien pohjattoman uskon mutta ei todista vähimmässäkään määrin luomista vastaan. Aivan kuten puhutaan newtonilaisesta painovoimateoriasta. Ei se tarkoita, että Newton olisi jotenkin ollut painovoimaa luomassa.
Niin ja se jäikin pois, että näytät tästäkin olevan täysin pihalla, et näemmä ymmärrä lainkaan mistä tässä edes oikeasti keskutellaan.
+Lisää kommentti
Heh heh,tämän keskustelun liepeillä on Mortonin demoni saanut tehdä töitä kykyjensä ääri-rajalla.Oikein ihmetyttää tuo kretionistien rajaton alttius torjua uskonsa vastaiset todisteet.
1 VASTAUS:
Niin teille evokeille useinkin tuppaa käymään mutta itsepähän olette roolinne valinneet.
+Lisää kommentti
Heh :)

Gallup:

Kuinka monella lähti kuti pöksyyn kirjoittaessaan kommenttia tähän ketjuun?

Oli se vaan niin kiihkeetä.
Ilmoita
Minulla on koko kyseinen Leisolan ja Turusen paperi. Aion luen paperin läpi viikonloppuna. Oletko vahingossa jättänyt pois osan oleellisista asiaan liittyvistä lauseista, kuten:

"Overreliance on the Darwinian methodology"

vai valehteletko tarkoituksella?
2 VASTAUSTA:
"Minulla on koko kyseinen Leisolan ja Turusen paperi. Aion luen paperin läpi viikonloppuna. Oletko vahingossa jättänyt pois osan oleellisista asiaan liittyvistä lauseista, kuten:

"Overreliance on the Darwinian methodology"

vai valehteletko tarkoituksella?"

Vai etkö sinä osaa lukea, kun minä tuolla ylempänä lainaan myös tuon kohdan?
Tais jäädä sitten kvasilta lukematta ko. paperi. Vai vieläköhän kvasi tankkaa paperia?

On kyllä hauskaa miten kova järkytys palstan kretutolloille on se, että Leisola myöntää evoluution mekanismien toimivan tieteellisesti, vaikka kaatumaseuroissa sitten yrittää valheilla evoluutioteoriaa kumota.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Matti Leisola on oikeassa

Matti Leisola on julkaissut muutama vuosi sitten Ossi Turusen kanssa tutkimuksen, jonka on kerrottu tukevan ID:tä. Mutta kun paperin lukee tarkasti, niin huomataankin yllättävä seikka, siellä lukee sanatarkasti näin:

"That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this. In the extreme form, this means avoiding protein design principles altogether and relying instead on huge sequence libraries and carefully designed selection methods."

"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties “rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

Steve Reuland nauraa De(u)mbskin erehdykselle, että tuo tutkimus tukisi ID:tä näin Panda's Thumbissa:

http://pandasthumb.org/archives/2007/04/william-dembksi.html#more

Whoa, what’s that? Leisola and Turunen agree that mutation and selection are “Darwinian principles”, and that these principles are responsible for the success of directed evolution? Say it ain’t so!

Annan tähän suomennoksen kreationisteille:

Heei, mitäs tämä on? Leisola ja Turunen myöntävät, että mutaatiot ja valinta ovat "Darwiaanisia periaatteita", ja että nämä periaatteet ovat vastuussa (myös) ohjatun evoluution menestyksestä? Vai eivätkö muka myönnä.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta