Renttuihqutusta naisille

sillitrooli

2011-10-19 15:00:41

Hyvä esimerkki siitä, miten nuoria naisia aivopestään. Sinänsä ihan kaunis biisi.
http://www.youtube.com/watch?v=_yZZS4jxEgc

P.S. Osaisko joku nainen kertoa, miksi naiset ovat niin alttiita aivopesulle?
Miksi naisissa on niin vähän sellaisia vapaita sieluja, jotka näkisivät kaiken propagandan läpi, lähteestä riippumatta?
Miksi naiset rakastavat trendejä?

151

735

Äänestä

Vastaukset

Huono..
2011-10-19 15:23:27
En nähnyt linkkiäsi kun se ei näy mobiiliversiona. Mutta huono yritys tuo että naiset olisivat enemmän aivopesulle alttiita, kun eihän mies uskalla edes pinkkiä paitaa laittaa päällensä.
- sillitrooli
  2011-10-19 15:38:44
  Mies, jolla ei ole isoja lihaksia ja/tai korkeaa asemaa ja/tai liukasta supliikkia, ei saa naista pinkki paita päällä. Pikemminkin mies jolta nuo ominaisuudet puuttuvat (eli tavismies) menettää pinkki paita päällä viimeisetkin mahdollisuudet saada nainen.
  
  Nainen sen sijaan saisi onnellisen parisuhteen ja hyvän miehen paljon helpommin, jos uskaltaisi kyseenalaistaa joitain näitä "naisten totuuksia" ja naisten käyttäytymismalleja.
- 9+8
  2011-10-19 15:49:47
  sillitrooli kirjoitti:
  Mies, jolla ei ole isoja lihaksia ja/tai korkeaa asemaa ja/tai liukasta supliikkia, ei saa naista pinkki paita päällä. Pikemminkin mies jolta nuo ominaisuudet puuttuvat (eli tavismies) menettää pinkki paita päällä viimeisetkin mahdollisuudet saada nainen.
  
  Nainen sen sijaan saisi onnellisen parisuhteen ja hyvän miehen paljon helpommin, jos uskaltaisi kyseenalaistaa joitain näitä "naisten totuuksia" ja naisten käyttäytymismalleja.
  Miksi naimisissa olevatkaan miehet eivät uskalla laittaa pinkkiä paitaa päällensä? (Vaimon pyynnöistä huolimatta!)
- dghkdghkd
  2011-10-19 15:55:27
  9+8 kirjoitti:
  Miksi naimisissa olevatkaan miehet eivät uskalla laittaa pinkkiä paitaa päällensä? (Vaimon pyynnöistä huolimatta!)
  Ehkä he eivät halua?
- sillitrooli
  2011-10-19 16:03:52
  9+8 kirjoitti:
  Miksi naimisissa olevatkaan miehet eivät uskalla laittaa pinkkiä paitaa päällensä? (Vaimon pyynnöistä huolimatta!)
  Ehkä heillä ei ole duunissa tarpeeksi korkeaa asemaa, jotta sihteeri pitäisi pinkkiä paitaa seksikkäänä?
- ime kyrpää
  2011-10-21 10:13:00
  9+8 kirjoitti:
  Miksi naimisissa olevatkaan miehet eivät uskalla laittaa pinkkiä paitaa päällensä? (Vaimon pyynnöistä huolimatta!)
  Ehkä ei tykkää pinkistä paidasta? Eipä munkaan vaimo pukeudu piikkareihin ja verkkosukkiin vaikka haluaisin. Ei hänellä silti ole itsetunnossa vikaa ja töissäkin melko korkeassa asemassa.
  
  Logiikallasi miehen pitäisi tanssia naisen oikkujen ja tahdon mukaan tai hän on epäitsevarma nilkki?
gloriana_demeter
2011-10-19 15:31:12
Tytöt kasvatetaan usein liian kilteiksi. Kiltteys johtaa kuuliaisuuteen ja kuuliaisuus laumasieluisuuteen. Tyttöjä kannustetaan, vielä vähemmän kuin poikia, kyseenalaistamaan ja pohtimaan.
Tälläistä olen ainakin huomannut. Voin olla väärässäkin.

Ihminen on jokatapauksessa hyvin altis ryhmäkäyttäytymiseen. Olemme sosiaalinen laji ja meidän aivomme eivät ole rakentuneet kriittistä ajattelua varten.
Suurinosa ihmisistä luottaa intuitioon ennemmin kuin logiikkaan. Hyväksytään ensimmäinen hyvältä kuulostava vastaus, sen sijaan että tutkittaisiin mikä on oikeasti totta.

Luuletko muuten että olet itse täysin vastustuskykyinen vaikutteille?
Se että mielipiteesi ovat ristiriidassa yleisen mielipiteen kanssa, ei tarkoita että olisit nähnyt savuverhon taakse.
Minä henkilökohtaisesti pyrin tarkastelemaan kaikkea uutta merkittävää informaatiota hyvin skeptisesti. Oli se sitten minun mielipiteeni kanssa ristiriidassa tai ei.

Miksi miehet rakastavat trendejä? Muoti on yhteisöllisyyden ja laumakäyttäytymisen ilmentymä.
- sillitrooli
  2011-10-19 15:42:13
  En luule olevani täysin vastustuskykyinen vaikutteille. Tiedän olevani monien vaikutteiden alainen. Ero minussa ja pahemmin liioittelematta 99%:ssa naisista on juuri se, että tiedostan olevani vaikutteiden verkostossa. Naiset sen sijaan asuvat aivopesukoneessa ja rakastavat sitä täydeltä syliltä, ikinä tajuamatta kuinka markkinavoimat/ poliitikot/ feministit/ pop-kulttuuri heitä ohjailevat.
- gloriana_demeter
  2011-10-19 15:49:36
  sillitrooli kirjoitti:
  En luule olevani täysin vastustuskykyinen vaikutteille. Tiedän olevani monien vaikutteiden alainen. Ero minussa ja pahemmin liioittelematta 99%:ssa naisista on juuri se, että tiedostan olevani vaikutteiden verkostossa. Naiset sen sijaan asuvat aivopesukoneessa ja rakastavat sitä täydeltä syliltä, ikinä tajuamatta kuinka markkinavoimat/ poliitikot/ feministit/ pop-kulttuuri heitä ohjailevat.
  Suurin osa kaikista ihmisistä tarkoitit?
  Jos et tarkoittanut niin olet oman seksismisi sokaisema. Miehet eivät ole sen immuunimpia loppupeleistä kuin naisetkaan ryhmäpaineelle.
- Utelias nainen
  2011-10-19 15:52:53
  sillitrooli kirjoitti:
  En luule olevani täysin vastustuskykyinen vaikutteille. Tiedän olevani monien vaikutteiden alainen. Ero minussa ja pahemmin liioittelematta 99%:ssa naisista on juuri se, että tiedostan olevani vaikutteiden verkostossa. Naiset sen sijaan asuvat aivopesukoneessa ja rakastavat sitä täydeltä syliltä, ikinä tajuamatta kuinka markkinavoimat/ poliitikot/ feministit/ pop-kulttuuri heitä ohjailevat.
  Ehkä ero sinussa ja 99%:ssa naisista on tuo sanomasi. Vaan aikamoista hölynpölyä tunnut kirjoittavan kun teet tuon eron vain ja ainoastaan naisiin. Miehet yleiseti ottaen ovat aivan yhtä vaikutuksille alttiita kuin naisetkin. Ajattele vaikka maanpuolustusta tai millainen naisen tulee olla. Aikamoista aivopesun tulosta vai mitä?
- Bervanderi
  2011-10-19 15:59:18
  Utelias nainen kirjoitti:
  Ehkä ero sinussa ja 99%:ssa naisista on tuo sanomasi. Vaan aikamoista hölynpölyä tunnut kirjoittavan kun teet tuon eron vain ja ainoastaan naisiin. Miehet yleiseti ottaen ovat aivan yhtä vaikutuksille alttiita kuin naisetkin. Ajattele vaikka maanpuolustusta tai millainen naisen tulee olla. Aikamoista aivopesun tulosta vai mitä?
  Se miten maanpuolustus on järjestetty, on tietysti oma kysymyksensä. Mutta jos ns. "A2-keltainen" (inttikieltä) hyökkää tuolta itärajan takaa, niin oletko varma että haluat antautua ehdoitta? Aika karu kohtalo nimittäin saattaa odottaa. Se ei ole mitään vaikutuksille alttiina olemista, vaan todennäköinen skenaario.
  
  Eiköhän molemmilla sukupuolilla ole tiettyjä yhtenäistyneitä käsityksiä, minkälainen mies/nainen vetoaa...
- sillitrooli
  2011-10-19 16:01:39
  Utelias nainen kirjoitti:
  Ehkä ero sinussa ja 99%:ssa naisista on tuo sanomasi. Vaan aikamoista hölynpölyä tunnut kirjoittavan kun teet tuon eron vain ja ainoastaan naisiin. Miehet yleiseti ottaen ovat aivan yhtä vaikutuksille alttiita kuin naisetkin. Ajattele vaikka maanpuolustusta tai millainen naisen tulee olla. Aikamoista aivopesun tulosta vai mitä?
  Jos naiset eivät haluaisi militaristisia miehiä, niin enemmistö miehistä myöntäisi samantien, että intti on ihan käsittämätön typerä paikka ja että suurin osa siellä käytetystä ajasta on ollut pahinta ajanhukkaa ikinä. Nyt kuitenkin kun naiset haluavat militaristisia miehiä, niin moni mies oppii aivopesemään itsensä luulemaan, että intti oli jotenkin hyödyllinen ja arvokas kokemus.
- Pyh.
  2011-10-19 16:07:40
  sillitrooli kirjoitti:
  En luule olevani täysin vastustuskykyinen vaikutteille. Tiedän olevani monien vaikutteiden alainen. Ero minussa ja pahemmin liioittelematta 99%:ssa naisista on juuri se, että tiedostan olevani vaikutteiden verkostossa. Naiset sen sijaan asuvat aivopesukoneessa ja rakastavat sitä täydeltä syliltä, ikinä tajuamatta kuinka markkinavoimat/ poliitikot/ feministit/ pop-kulttuuri heitä ohjailevat.
  Miksi sitten nimenomaan naiset ovat kyseenalaistaneet ja vapauttaneet itsensä omasta naisroolistaan? Miehet vain sinnittelevät omassa äijäroolissaan, kun eivät uskalla muuttua. Eivät naimisissa olevat, eivätkä naimattomat. Tai ehkä jotkut harvat.
- m36-intj
  2011-10-19 16:08:26
  "Suurinosa ihmisistä luottaa intuitioon ennemmin kuin logiikkaan"
  
  Intuitio ei mitenkään poissulje logiikkaa, toisin sanoen ne voivat olla samassa paketissa.
- m36-intj
  2011-10-19 16:16:26
  sillitrooli kirjoitti:
  Jos naiset eivät haluaisi militaristisia miehiä, niin enemmistö miehistä myöntäisi samantien, että intti on ihan käsittämätön typerä paikka ja että suurin osa siellä käytetystä ajasta on ollut pahinta ajanhukkaa ikinä. Nyt kuitenkin kun naiset haluavat militaristisia miehiä, niin moni mies oppii aivopesemään itsensä luulemaan, että intti oli jotenkin hyödyllinen ja arvokas kokemus.
  "Jos naiset eivät haluaisi militaristisia miehiä, niin enemmistö miehistä myöntäisi samantien, että intti on ihan käsittämätön typerä paikka ja että suurin osa siellä käytetystä ajasta on ollut pahinta ajanhukkaa ikinä."
  
  Miten niin pahinta ajanhukkaa ikinä? Joudumme ehkä vielä puolustautumaan, jos haluamme erota EU:sta. Esim. Nato julisti sodan Libyalle, kun alkoivat puuhaamaan siellä omaa kultakantasysteemiä Afrikkaan. Myös Saksalle julistettiin sota (toinen maailmansota), kun halusivat erota senaikaisesta talousjärjestelmästä, joka perustui myös riistoon, kuten nykyinen talousjärjestelmä. Edut niille, jotka uskaltavat erota nykyisestä talousjärjestelmästä ovat niin huikeat, että niille julistetaan heti sota.
- Touko Jurkka
  2011-10-19 16:24:10
  sillitrooli kirjoitti:
  Jos naiset eivät haluaisi militaristisia miehiä, niin enemmistö miehistä myöntäisi samantien, että intti on ihan käsittämätön typerä paikka ja että suurin osa siellä käytetystä ajasta on ollut pahinta ajanhukkaa ikinä. Nyt kuitenkin kun naiset haluavat militaristisia miehiä, niin moni mies oppii aivopesemään itsensä luulemaan, että intti oli jotenkin hyödyllinen ja arvokas kokemus.
  On totta kyllä että suurin osa intissä käytetystä ajasta on pahinta ajanhukkaa ikinä. Selvästi lyhyemmälläkin koulutuksella järkevä heppu pääsisi riittävälle osaamistasolle. Mutta se, että maata puolustetaan ei varmaan kuitenkaan ole typerää?
- Noniin.
  2011-10-19 16:27:43
  m36-intj kirjoitti:
  "Jos naiset eivät haluaisi militaristisia miehiä, niin enemmistö miehistä myöntäisi samantien, että intti on ihan käsittämätön typerä paikka ja että suurin osa siellä käytetystä ajasta on ollut pahinta ajanhukkaa ikinä."
  
  Miten niin pahinta ajanhukkaa ikinä? Joudumme ehkä vielä puolustautumaan, jos haluamme erota EU:sta. Esim. Nato julisti sodan Libyalle, kun alkoivat puuhaamaan siellä omaa kultakantasysteemiä Afrikkaan. Myös Saksalle julistettiin sota (toinen maailmansota), kun halusivat erota senaikaisesta talousjärjestelmästä, joka perustui myös riistoon, kuten nykyinen talousjärjestelmä. Edut niille, jotka uskaltavat erota nykyisestä talousjärjestelmästä ovat niin huikeat, että niille julistetaan heti sota.
  Eipä tästä keskustelusta enää puuttunutkaan kuin tämä naamansa kuorija ja hiustensa laskija.
- se
  2011-10-19 16:28:44
  Touko Jurkka kirjoitti:
  On totta kyllä että suurin osa intissä käytetystä ajasta on pahinta ajanhukkaa ikinä. Selvästi lyhyemmälläkin koulutuksella järkevä heppu pääsisi riittävälle osaamistasolle. Mutta se, että maata puolustetaan ei varmaan kuitenkaan ole typerää?
  Että miesten pitää sotia on typerää. Lopettakaa se.
- leegot lattialle!
  2011-10-19 16:45:27
  se kirjoitti:
  Että miesten pitää sotia on typerää. Lopettakaa se.
  Me lopetetaan heti kun nuo muut pistää pyssyt romuraudaksi.
- gloriana_demeter
  2011-10-19 16:47:29
  m36-intj kirjoitti:
  "Suurinosa ihmisistä luottaa intuitioon ennemmin kuin logiikkaan"
  
  Intuitio ei mitenkään poissulje logiikkaa, toisin sanoen ne voivat olla samassa paketissa.
  Niin? Pointtipa oli se että kumpaa käytetää ensisajaisesti kun arvioidaan mitä uskotaan todeksi ja mitä ei.
  
  Tottakai jokaisella on intuitio ja looginen päättelykyky. Se on nyt vain vähän eri aihe taas.
- Että mitä?
  2011-10-20 00:45:46
  m36-intj kirjoitti:
  "Jos naiset eivät haluaisi militaristisia miehiä, niin enemmistö miehistä myöntäisi samantien, että intti on ihan käsittämätön typerä paikka ja että suurin osa siellä käytetystä ajasta on ollut pahinta ajanhukkaa ikinä."
  
  Miten niin pahinta ajanhukkaa ikinä? Joudumme ehkä vielä puolustautumaan, jos haluamme erota EU:sta. Esim. Nato julisti sodan Libyalle, kun alkoivat puuhaamaan siellä omaa kultakantasysteemiä Afrikkaan. Myös Saksalle julistettiin sota (toinen maailmansota), kun halusivat erota senaikaisesta talousjärjestelmästä, joka perustui myös riistoon, kuten nykyinen talousjärjestelmä. Edut niille, jotka uskaltavat erota nykyisestä talousjärjestelmästä ovat niin huikeat, että niille julistetaan heti sota.
  "Myös Saksalle julistettiin sota (toinen maailmansota), kun halusivat erota senaikaisesta talousjärjestelmästä, joka perustui myös riistoon, kuten nykyinen talousjärjestelmä"
  
  Voisitko selventää tätä väitettäsi? Minä kun luulin, että Saksalle julistettiin sota sen hyökättyä Puolaan.
- Marjapäivänaiset
  2011-10-20 02:24:30
  gloriana_demeter kirjoitti:
  Niin? Pointtipa oli se että kumpaa käytetää ensisajaisesti kun arvioidaan mitä uskotaan todeksi ja mitä ei.
  
  Tottakai jokaisella on intuitio ja looginen päättelykyky. Se on nyt vain vähän eri aihe taas.
  Miehillä on loogista päättelykykyä, naiset taas seuraavat tunteitaan. Ei se sattumaa ole, että naiset uskovat horoskooppeihin ym. humpuukiin. Naisille myös seksi liittyy aina jotenkin tunteisiin, kun taas mies loogisesti tarkistaa naisen kropan muodot ja tietää heti sen perusteella, haluaako nussia naista vai ei.
- gloriana_demeter
  2011-10-20 08:25:15
  Marjapäivänaiset kirjoitti:
  Miehillä on loogista päättelykykyä, naiset taas seuraavat tunteitaan. Ei se sattumaa ole, että naiset uskovat horoskooppeihin ym. humpuukiin. Naisille myös seksi liittyy aina jotenkin tunteisiin, kun taas mies loogisesti tarkistaa naisen kropan muodot ja tietää heti sen perusteella, haluaako nussia naista vai ei.
  Joko olet täysin irrallaan todellisuudesta tai olet provo.
- truth hurts
  2011-10-20 09:14:20
  gloriana_demeter kirjoitti:
  Joko olet täysin irrallaan todellisuudesta tai olet provo.
  Elät itse omassa feministisessä vaihtoehtotodellisuudessasi, jos vakavalla naamalla väität, että horoskooppeihin uskominen ei ole yleisempää naisten kuin miesten keskuudessa.
- gloriana_demeter
  2011-10-20 09:33:15
  truth hurts kirjoitti:
  Elät itse omassa feministisessä vaihtoehtotodellisuudessasi, jos vakavalla naamalla väität, että horoskooppeihin uskominen ei ole yleisempää naisten kuin miesten keskuudessa.
  Onhan se yleisempää kuin miesten keskuudessa. Mutta miehetkin uskovat horoskooppeihin ja jumaliin. Miehetkin ovat keskimääräisesti irrationaasia otuksia.
  
  Jos olisit käyttänyt yhtään aikaa muuhunkin kuin seksismisi pönkittämiseen, niin olisit vapaa tutkimaan mistä moinen tilastollinen sukupuolten välinen eroavaisuus johtuisi.
- gloriana_demeter
  2011-10-20 09:34:54
  gloriana_demeter kirjoitti:
  Onhan se yleisempää kuin miesten keskuudessa. Mutta miehetkin uskovat horoskooppeihin ja jumaliin. Miehetkin ovat keskimääräisesti irrationaasia otuksia.
  
  Jos olisit käyttänyt yhtään aikaa muuhunkin kuin seksismisi pönkittämiseen, niin olisit vapaa tutkimaan mistä moinen tilastollinen sukupuolten välinen eroavaisuus johtuisi.
  Marjapäivänaiset- nimimerkin viesti oli kuitenkin siis täyttä hölynpölyä.
- m36-intj
  2011-10-20 10:17:51
  gloriana_demeter kirjoitti:
  Niin? Pointtipa oli se että kumpaa käytetää ensisajaisesti kun arvioidaan mitä uskotaan todeksi ja mitä ei.
  
  Tottakai jokaisella on intuitio ja looginen päättelykyky. Se on nyt vain vähän eri aihe taas.
  "Niin? Pointtipa oli se että kumpaa käytetää ensisajaisesti kun arvioidaan mitä uskotaan todeksi ja mitä ei."
  
  No, esim. MBTI-teorian mukaan niitä käytetään samanaikaisesti. Intuitio katsotaan kehittyneemmäksi (abstraktimmaksi) tiedonkäsittelymuodoksi kuin pelkkä havainnointi (sensing), joka on konkreettisempi. Tämä käsitelty tieto kanavoidaan joko sitten ensisijaisesti logiikan/rationaalisen ajattelun kautta, tai tunteiden kautta.
  
  Tuota intuitio käsitettä käytetään aika löysästi. Arkikielessä se tarkoittaa lähinnä näppituntumaa, mutta se on paljon muutakin.
- m36-intj
  2011-10-20 10:49:11
  Että mitä? kirjoitti:
  "Myös Saksalle julistettiin sota (toinen maailmansota), kun halusivat erota senaikaisesta talousjärjestelmästä, joka perustui myös riistoon, kuten nykyinen talousjärjestelmä"
  
  Voisitko selventää tätä väitettäsi? Minä kun luulin, että Saksalle julistettiin sota sen hyökättyä Puolaan.
  "Voisitko selventää tätä väitettäsi? Minä kun luulin, että Saksalle julistettiin sota sen hyökättyä Puolaan. "
  
  Siinä vaiheessa Saksa katsoi jo tilanteensa niin uhatuksi, että hyökkäsi ensin Puolaan. Muuten olisivat hyökänneet sieltäpäin joskus tulevaisuudessa. Sodanjulistukseen liittyy usein huijauspeliä; yleensä suurvallat tekevät "false flag"-operaatioita, joilla osoittavat että vastapuoli provosoi ensin, vaikka itse sen tekivät. Esim. kuten Neuvostoliitto teki Suomelle talvisodassa, ja kuten USA tulee varmasti tekemään Iranille, mikäli hyökkäävät sinne.
  
  Pearl Harbour oli myös eräänlainen muunnelma "false-flag" operaatiosta, siinä tarjottiin japanilaisille syötti, jonka he nielaisivat, eli hyökkäsivät ensin, ja joutuivat sotaan. Japanilaiset lentokoneet kyllä havaittiin tutkalla pitkän matkan päästä, mutta ne havainnot katsottiin läpi sormien. Amerikkalaiset osasivat myös "sattumalta" pitää tärkeät lentotukialuksensa poissa alueelta. Todellisuudessa japanilaisilla ei ollut paljon mahdollisuuksia, koska joutuivat amerikkalaisten taloussaartoon ennen sitä, ja polttoaine laivastolta uhkasi loppua tulevaisuudessa. Mutta näin taitavasti pelaamalla amerikkalaiset saivat japanilaiset näyttämään syyllisiltä, ja täyden tuen sodalle kotirintamalta.
- gloriana_demeter
  2011-10-20 11:34:19
  m36-intj kirjoitti:
  "Niin? Pointtipa oli se että kumpaa käytetää ensisajaisesti kun arvioidaan mitä uskotaan todeksi ja mitä ei."
  
  No, esim. MBTI-teorian mukaan niitä käytetään samanaikaisesti. Intuitio katsotaan kehittyneemmäksi (abstraktimmaksi) tiedonkäsittelymuodoksi kuin pelkkä havainnointi (sensing), joka on konkreettisempi. Tämä käsitelty tieto kanavoidaan joko sitten ensisijaisesti logiikan/rationaalisen ajattelun kautta, tai tunteiden kautta.
  
  Tuota intuitio käsitettä käytetään aika löysästi. Arkikielessä se tarkoittaa lähinnä näppituntumaa, mutta se on paljon muutakin.
  Oletko kuullut sellaisesta testistä, jossa koehenkilöiden piti valita oikea matemaattisen tehtävän vastaus. Vaihtoehtona intuitiivinen väärä ja loogista pohdintaa vaativa oikea vastaus. Iso osa ihmisistä valitsi helpon intuitiivisen, oikealta vaikuttavan mutta väärän vastauksen. Erityisesti uskonnolliset koehenkilöt valitsivat helposti sen väärän vastauksen.
  
  Eivät logiikka ja intuitio todellakaan sulje toisiaan pois mutta käsititkö nyt mitä erottelua ajoin takaa? Voin muuttaa termejä yksiselkoisemmiksi toki mutta en nyt tähän hätään keksi intuitiiviselle toista sanaa. Tuntevakin on hieman harhaanjohtava. Tai no pohtiva ja tunteva....
- western66
  2011-10-20 11:54:32
  se kirjoitti:
  Että miesten pitää sotia on typerää. Lopettakaa se.
  Sota on kyllä aivan yleinen luonnossa esiintyvä voima...
- ?
  2011-10-20 11:58:59
  western66 kirjoitti:
  Sota on kyllä aivan yleinen luonnossa esiintyvä voima...
  Niin on poikasten tappaminenkin, mitä sitten?
- western66
  2011-10-20 12:14:16
  ? kirjoitti:
  Niin on poikasten tappaminenkin, mitä sitten?
  Sitä vaan että se ei ole typerää vaan se on luonnonvoima...
- utelias nainen
  2011-10-20 14:10:28
  sillitrooli kirjoitti:
  Jos naiset eivät haluaisi militaristisia miehiä, niin enemmistö miehistä myöntäisi samantien, että intti on ihan käsittämätön typerä paikka ja että suurin osa siellä käytetystä ajasta on ollut pahinta ajanhukkaa ikinä. Nyt kuitenkin kun naiset haluavat militaristisia miehiä, niin moni mies oppii aivopesemään itsensä luulemaan, että intti oli jotenkin hyödyllinen ja arvokas kokemus.
  Eli miehet on aivopesty luulemaan, että kelpaavat naisille vain jos ovat käyneet armeijan ja ovat valmiita heittämään henkensä maansa puolesta? Mutta kuitenkin vaan naiset on alttiita aivopesulle?
  
  Mitä luulet että tapahtuisi, jos suurin osa miehistä ei kävisi armeijaa. Että naiset verissäpäin tappelisivat siitä vähemmistöstä joka on käynyt armeijan? Joo, en usko mäkään.
  
  Miksiköhän miehille suunnatun kosmetiikan myynti kasvaa kohisten? Ettei vaan miehiä olisi aivopesty luulemaan, että ne tarvii niitä aineita? Ei varmaankaan... jne. jne.
  
  Sun pitäs lopettaa toi miesten nostaminen korokkeelle, kun miehetkin on enimmäkseen ihan tavallisia kuolevaisia.
- eräs mies
  2011-10-20 14:54:40
  sillitrooli kirjoitti:
  Jos naiset eivät haluaisi militaristisia miehiä, niin enemmistö miehistä myöntäisi samantien, että intti on ihan käsittämätön typerä paikka ja että suurin osa siellä käytetystä ajasta on ollut pahinta ajanhukkaa ikinä. Nyt kuitenkin kun naiset haluavat militaristisia miehiä, niin moni mies oppii aivopesemään itsensä luulemaan, että intti oli jotenkin hyödyllinen ja arvokas kokemus.
  "Nyt kuitenkin kun naiset haluavat militaristisia miehiä, niin moni mies oppii aivopesemään itsensä luulemaan, että intti oli jotenkin hyödyllinen ja arvokas kokemus. "
  
  Eikö tuo ole ristiriitainen kommentti? Eli jos oletetaan että naiset haluaisivat militaristisia miehiä, eikö silloin juuri olisi miehille hyödyllistä käydä intti? Vai kitkeekö intti miehestä loputkin militarismin rippeet? En osaa sanoa kun en ole käynyt.
  
  PS. Olen myös sitä mieltä että väite (naiset haluavat militaristisia miehiä) ei ole pelkästään paikkansapitämätön vaan suorastaan käänteinen todellisuuteen nähden. Olettaisin siis että militaristisuus on useammalle miinus kuin plus. Tai ehkä vaan liikun erilaisissa piireissä kuin sinä.
- sillitrooli
  2011-10-20 15:01:30
  eräs mies kirjoitti:
  "Nyt kuitenkin kun naiset haluavat militaristisia miehiä, niin moni mies oppii aivopesemään itsensä luulemaan, että intti oli jotenkin hyödyllinen ja arvokas kokemus. "
  
  Eikö tuo ole ristiriitainen kommentti? Eli jos oletetaan että naiset haluaisivat militaristisia miehiä, eikö silloin juuri olisi miehille hyödyllistä käydä intti? Vai kitkeekö intti miehestä loputkin militarismin rippeet? En osaa sanoa kun en ole käynyt.
  
  PS. Olen myös sitä mieltä että väite (naiset haluavat militaristisia miehiä) ei ole pelkästään paikkansapitämätön vaan suorastaan käänteinen todellisuuteen nähden. Olettaisin siis että militaristisuus on useammalle miinus kuin plus. Tai ehkä vaan liikun erilaisissa piireissä kuin sinä.
  Nythän on niin, että olen mm. seurustellut naisen kanssa, joka vastusti turkistarhausta ja USA:ta, oli vegaani, harrasti kaikkea vasemmistolaista toimintaa, vihasi uusnatseja ja rasisteja.
  
  Ja ihaili sotilaita.
  
  Siinä on mulle riittävästi todistetta, että lähes kaikki naiset ihailevat militaristisia miehiä. Vai miten muuten selittäisit sen, että nainen, jonka ei millään loogisella ajatuskululla pitäisi ihailla militaristisia miehiä, silti ihailee niitä? Mitenköhän paljon sitten ne muut naiset ihailevat militaristisia miehiä, ne, joiden voisi olettaa niin tekevänkin? (oman kokemukseni mukaan erittäin paljon)
- sillitrooli
  2011-10-20 15:04:20
  utelias nainen kirjoitti:
  Eli miehet on aivopesty luulemaan, että kelpaavat naisille vain jos ovat käyneet armeijan ja ovat valmiita heittämään henkensä maansa puolesta? Mutta kuitenkin vaan naiset on alttiita aivopesulle?
  
  Mitä luulet että tapahtuisi, jos suurin osa miehistä ei kävisi armeijaa. Että naiset verissäpäin tappelisivat siitä vähemmistöstä joka on käynyt armeijan? Joo, en usko mäkään.
  
  Miksiköhän miehille suunnatun kosmetiikan myynti kasvaa kohisten? Ettei vaan miehiä olisi aivopesty luulemaan, että ne tarvii niitä aineita? Ei varmaankaan... jne. jne.
  
  Sun pitäs lopettaa toi miesten nostaminen korokkeelle, kun miehetkin on enimmäkseen ihan tavallisia kuolevaisia.
  Voin tehdä yhden myönnytyksen. Suurin osa miehistä ei tajua, kuinka helposti he ovat aivopestävissä mihin tahansa, jos sillä saa lisää seksiä (tai potentiaalisia seksimahdollisuuksia) naisilta.
- huh.
  2011-10-20 15:13:44
  sillitrooli kirjoitti:
  Nythän on niin, että olen mm. seurustellut naisen kanssa, joka vastusti turkistarhausta ja USA:ta, oli vegaani, harrasti kaikkea vasemmistolaista toimintaa, vihasi uusnatseja ja rasisteja.
  
  Ja ihaili sotilaita.
  
  Siinä on mulle riittävästi todistetta, että lähes kaikki naiset ihailevat militaristisia miehiä. Vai miten muuten selittäisit sen, että nainen, jonka ei millään loogisella ajatuskululla pitäisi ihailla militaristisia miehiä, silti ihailee niitä? Mitenköhän paljon sitten ne muut naiset ihailevat militaristisia miehiä, ne, joiden voisi olettaa niin tekevänkin? (oman kokemukseni mukaan erittäin paljon)
  Sikäli kuin et vain provoa, sulla ei tosiaan ole kaikki ihan hyvin.
- sillitrooli
  2011-10-20 15:15:40
  huh. kirjoitti:
  Sikäli kuin et vain provoa, sulla ei tosiaan ole kaikki ihan hyvin.
  En provoa.
  
  Millä tavalla edellinen viestini kertoo mielestäsi siitä, että minulla ei ole kaikki hyvin?
- Tai siis
  2011-10-20 15:19:48
  sillitrooli kirjoitti:
  Voin tehdä yhden myönnytyksen. Suurin osa miehistä ei tajua, kuinka helposti he ovat aivopestävissä mihin tahansa, jos sillä saa lisää seksiä (tai potentiaalisia seksimahdollisuuksia) naisilta.
  kuvittelevat saavansa seksiä. Miehille myydään limuakin tuolla mielikuvalla.
- huh.
  2011-10-20 15:23:39
  sillitrooli kirjoitti:
  En provoa.
  
  Millä tavalla edellinen viestini kertoo mielestäsi siitä, että minulla ei ole kaikki hyvin?
  Ihan toi päättelykuvio että jonkun yksittäisen vihervasurin ajatelmat kertovat sulle laajemmin ja yleisemmin saman sukupuolen arvoista. Yleistät liikaa.
- sillitrooli
  2011-10-20 15:32:51
  huh. kirjoitti:
  Ihan toi päättelykuvio että jonkun yksittäisen vihervasurin ajatelmat kertovat sulle laajemmin ja yleisemmin saman sukupuolen arvoista. Yleistät liikaa.
  No sanotaanko nyt niin, että ihan sen pohjalta en pelkästään yleistänyt. Yleistys itsessään perustuu monessa eri paikassa ja monessa eri seurassa kerättyyn tuntumaan siitä, että suurin osa naisista ihailee militaristisia miehiä. En osaa sanoa kuinka suuri osa, mutta ainakin 2/3, luultavasti enemmän. Esimerkkini oli tarkoitus kertoa vain siitä, kuinka laajallelevinnyttä tuollainen militarismin ihailu naisten keskuudessa on. Ilman tuota esimerkkiäni tähän olisi tullut naisia kertomaan, että "niin ne on vaan tietynlaiset kokoomusta äänestävät hoitsunaiset, jotka ihailevat militaristisia miehiä, että ei kukaan muu sellaisesta tykkää...".
- huh.
  2011-10-20 15:45:54
  sillitrooli kirjoitti:
  No sanotaanko nyt niin, että ihan sen pohjalta en pelkästään yleistänyt. Yleistys itsessään perustuu monessa eri paikassa ja monessa eri seurassa kerättyyn tuntumaan siitä, että suurin osa naisista ihailee militaristisia miehiä. En osaa sanoa kuinka suuri osa, mutta ainakin 2/3, luultavasti enemmän. Esimerkkini oli tarkoitus kertoa vain siitä, kuinka laajallelevinnyttä tuollainen militarismin ihailu naisten keskuudessa on. Ilman tuota esimerkkiäni tähän olisi tullut naisia kertomaan, että "niin ne on vaan tietynlaiset kokoomusta äänestävät hoitsunaiset, jotka ihailevat militaristisia miehiä, että ei kukaan muu sellaisesta tykkää...".
  En tiedä minkälaisia naisia tunnet mutta itse en ainakaan yhtään sotilasihailijaa muista koskaan tavanneeni. Tai ehkä ovat kaapissa tämän mieltymyksensä kanssa. Tai ehkä asia on niin ilmeinen ettei siitä tarvitse edes keskustella. Yhtä kaikki usko ja yleistä sinä kuten haluat, oma totuus on aina paras.
- sillitrooli
  2011-10-20 15:51:41
  huh. kirjoitti:
  En tiedä minkälaisia naisia tunnet mutta itse en ainakaan yhtään sotilasihailijaa muista koskaan tavanneeni. Tai ehkä ovat kaapissa tämän mieltymyksensä kanssa. Tai ehkä asia on niin ilmeinen ettei siitä tarvitse edes keskustella. Yhtä kaikki usko ja yleistä sinä kuten haluat, oma totuus on aina paras.
  Lasken militarishenkisyydeksi esim.
  - paatoksellisen puhumisen veteraaneista (kaikki kunnia heille, oma vaarinikin oli, mutta täysin veteraneeihin liittymättömien asioiden kytkeminen veteraaneihin on tyypillistä monille suomalaisille)
  - "intti on miesten koulu" tyyppisen ajattelun (mistä lähtien maanpuolustusorganisaation tehtävänä on ollut mikään muu kuin varautua mahdollisiin konfliktitilanteisiin?)
  - sivarien ja totaalien haukkumisen
  
  Jos et ole ikinä kuullut kenenkään naisen harrastavan mitään näistä, niin silloin olet elänyt tynnyrissä, tai sitten SINULLE oma totuus on niin vahva että et pysty myöntämään tosiasioita.
- huh?!
  2011-10-20 15:58:52
  sillitrooli kirjoitti:
  Lasken militarishenkisyydeksi esim.
  - paatoksellisen puhumisen veteraaneista (kaikki kunnia heille, oma vaarinikin oli, mutta täysin veteraneeihin liittymättömien asioiden kytkeminen veteraaneihin on tyypillistä monille suomalaisille)
  - "intti on miesten koulu" tyyppisen ajattelun (mistä lähtien maanpuolustusorganisaation tehtävänä on ollut mikään muu kuin varautua mahdollisiin konfliktitilanteisiin?)
  - sivarien ja totaalien haukkumisen
  
  Jos et ole ikinä kuullut kenenkään naisen harrastavan mitään näistä, niin silloin olet elänyt tynnyrissä, tai sitten SINULLE oma totuus on niin vahva että et pysty myöntämään tosiasioita.
  Joo en tosiaan ole tällaista naisten suusta koskaan kuullut enkä elä tynnyrissä. Mutta äskeisen viestin perusteella alan epäillä, josko olet DarkFearin alter ego. Sopivasti olette samaan aikaan linjoillakin.
- sillitrooli
  2011-10-20 16:07:53
  huh?! kirjoitti:
  Joo en tosiaan ole tällaista naisten suusta koskaan kuullut enkä elä tynnyrissä. Mutta äskeisen viestin perusteella alan epäillä, josko olet DarkFearin alter ego. Sopivasti olette samaan aikaan linjoillakin.
  Sitten olet ilmeisestikin 'in denial', kuten englanniksi sanotaan. Minun ja DarkFearin ero on se, että minä en jaksa aiheesta alkaa yhtään tämän enempää kirjoittelemaan.
- heh.
  2011-10-20 16:11:47
  sillitrooli kirjoitti:
  Sitten olet ilmeisestikin 'in denial', kuten englanniksi sanotaan. Minun ja DarkFearin ero on se, että minä en jaksa aiheesta alkaa yhtään tämän enempää kirjoittelemaan.
  Kuten jo todettu oma totuus paras totuus. Ja parhainta parhaassa on se että olet aina oikeassa.
- Että mitä?
  2011-10-20 23:54:37
  m36-intj kirjoitti:
  "Voisitko selventää tätä väitettäsi? Minä kun luulin, että Saksalle julistettiin sota sen hyökättyä Puolaan. "
  
  Siinä vaiheessa Saksa katsoi jo tilanteensa niin uhatuksi, että hyökkäsi ensin Puolaan. Muuten olisivat hyökänneet sieltäpäin joskus tulevaisuudessa. Sodanjulistukseen liittyy usein huijauspeliä; yleensä suurvallat tekevät "false flag"-operaatioita, joilla osoittavat että vastapuoli provosoi ensin, vaikka itse sen tekivät. Esim. kuten Neuvostoliitto teki Suomelle talvisodassa, ja kuten USA tulee varmasti tekemään Iranille, mikäli hyökkäävät sinne.
  
  Pearl Harbour oli myös eräänlainen muunnelma "false-flag" operaatiosta, siinä tarjottiin japanilaisille syötti, jonka he nielaisivat, eli hyökkäsivät ensin, ja joutuivat sotaan. Japanilaiset lentokoneet kyllä havaittiin tutkalla pitkän matkan päästä, mutta ne havainnot katsottiin läpi sormien. Amerikkalaiset osasivat myös "sattumalta" pitää tärkeät lentotukialuksensa poissa alueelta. Todellisuudessa japanilaisilla ei ollut paljon mahdollisuuksia, koska joutuivat amerikkalaisten taloussaartoon ennen sitä, ja polttoaine laivastolta uhkasi loppua tulevaisuudessa. Mutta näin taitavasti pelaamalla amerikkalaiset saivat japanilaiset näyttämään syyllisiltä, ja täyden tuen sodalle kotirintamalta.
  En usko tähän Saksan enkä Japanin osalta. Saksan valloitus- ja laajenemisinto oli hyvin selkeä jo ennen Puolaa (Itävalta, Tsekkoslovakia) sekä sen jälkeen. Pearl Harbourin osalta tutkahavaintoja tulkittiin väärin kun kokematon luutnantti piti japsikoneita omina B-17 -pommittajina. Lentotukialukset Enterprise ja Lexington puolestaan olivat kurssilla kohti Japania, tehtävänään toimittaa lisää lentokoneita Wake- ja Midway -saarille.
  
  Esitä todisteita väitteillesi.
- m36-intj
  2011-10-20 23:56:52
  gloriana_demeter kirjoitti:
  Oletko kuullut sellaisesta testistä, jossa koehenkilöiden piti valita oikea matemaattisen tehtävän vastaus. Vaihtoehtona intuitiivinen väärä ja loogista pohdintaa vaativa oikea vastaus. Iso osa ihmisistä valitsi helpon intuitiivisen, oikealta vaikuttavan mutta väärän vastauksen. Erityisesti uskonnolliset koehenkilöt valitsivat helposti sen väärän vastauksen.
  
  Eivät logiikka ja intuitio todellakaan sulje toisiaan pois mutta käsititkö nyt mitä erottelua ajoin takaa? Voin muuttaa termejä yksiselkoisemmiksi toki mutta en nyt tähän hätään keksi intuitiiviselle toista sanaa. Tuntevakin on hieman harhaanjohtava. Tai no pohtiva ja tunteva....
  Niin, tässä käytetään intuitiota kuvaamaan näppituntumaa, eli että ei ajatella sen enempää, mutta käsitteenä intuitio on kyllä paljon laajempi, sisältää myös sen että pystyt arvioimaan tulevaisuutta, etkä vain elä nykyhetkessä. Puhumme siis eri asioista kuten sanoin, mutta siis ymmärrän mitä tarkoitat.
- fab 5
  2011-10-21 10:17:58
  utelias nainen kirjoitti:
  Eli miehet on aivopesty luulemaan, että kelpaavat naisille vain jos ovat käyneet armeijan ja ovat valmiita heittämään henkensä maansa puolesta? Mutta kuitenkin vaan naiset on alttiita aivopesulle?
  
  Mitä luulet että tapahtuisi, jos suurin osa miehistä ei kävisi armeijaa. Että naiset verissäpäin tappelisivat siitä vähemmistöstä joka on käynyt armeijan? Joo, en usko mäkään.
  
  Miksiköhän miehille suunnatun kosmetiikan myynti kasvaa kohisten? Ettei vaan miehiä olisi aivopesty luulemaan, että ne tarvii niitä aineita? Ei varmaankaan... jne. jne.
  
  Sun pitäs lopettaa toi miesten nostaminen korokkeelle, kun miehetkin on enimmäkseen ihan tavallisia kuolevaisia.
  "Miksiköhän miehille suunnatun kosmetiikan myynti kasvaa kohisten? Ettei vaan miehiä olisi aivopesty luulemaan, että ne tarvii niitä aineita? Ei varmaankaan... jne. jne."
  
  Rapukansan juonia.
- imisitkö patukkaani?
  2011-10-21 10:21:47
  gloriana_demeter kirjoitti:
  Onhan se yleisempää kuin miesten keskuudessa. Mutta miehetkin uskovat horoskooppeihin ja jumaliin. Miehetkin ovat keskimääräisesti irrationaasia otuksia.
  
  Jos olisit käyttänyt yhtään aikaa muuhunkin kuin seksismisi pönkittämiseen, niin olisit vapaa tutkimaan mistä moinen tilastollinen sukupuolten välinen eroavaisuus johtuisi.
  Miehet "uskovat" horoskooppeihin ja muuhun huuhaahan jotta saisivat pimpsukkaa. "Henkevät" miehet ovat aina vetäneet naisia puoleensa. Vrt. lahkojen johtajat, Gandhi, Führer ym. ym. ym.
- ....
  2011-10-21 10:44:23
  imisitkö patukkaani? kirjoitti:
  Miehet "uskovat" horoskooppeihin ja muuhun huuhaahan jotta saisivat pimpsukkaa. "Henkevät" miehet ovat aina vetäneet naisia puoleensa. Vrt. lahkojen johtajat, Gandhi, Führer ym. ym. ym.
  Tuo se vasta laumasieluisuutta onkin, että tekee kaiken vain siksi että saisi pimpsukkaa, ei se ainakaan ole osoitus kyvystä kyseenalaistaa asioita.
  Toinen hyvä esim. on tämä palsta, jossa miehet, etenkin atm:t ovat juttujensa puolesta kuin toinen toistensa kopioita: yksi kun keksii mielestään hassun sanan, vaikka kurppa tai teininainen, niin muut apinat ovat sitä jo perässä hokemassa. Saati nämä loputtomut itseään ja toisiaan toistavat lutkajutut yms. Juu, kyllä miehet on sitten yksilöllisiä.
- gloriana_demeter
  2011-10-21 11:41:13
  imisitkö patukkaani? kirjoitti:
  Miehet "uskovat" horoskooppeihin ja muuhun huuhaahan jotta saisivat pimpsukkaa. "Henkevät" miehet ovat aina vetäneet naisia puoleensa. Vrt. lahkojen johtajat, Gandhi, Führer ym. ym. ym.
  Miksi he siis vastaavat nimettömiin kyselyihin, että kyllä uskon?
  "Teoriasi" ontuu pahasti.
- yererterhetg
  2011-10-21 15:15:16
  .... kirjoitti:
  Tuo se vasta laumasieluisuutta onkin, että tekee kaiken vain siksi että saisi pimpsukkaa, ei se ainakaan ole osoitus kyvystä kyseenalaistaa asioita.
  Toinen hyvä esim. on tämä palsta, jossa miehet, etenkin atm:t ovat juttujensa puolesta kuin toinen toistensa kopioita: yksi kun keksii mielestään hassun sanan, vaikka kurppa tai teininainen, niin muut apinat ovat sitä jo perässä hokemassa. Saati nämä loputtomut itseään ja toisiaan toistavat lutkajutut yms. Juu, kyllä miehet on sitten yksilöllisiä.
  Juuri mitään muuta hyvää syytä tehdä asioita ei ole kuin pimpsukan saaminen.
- ..nn
  2011-10-21 16:38:51
  yererterhetg kirjoitti:
  Juuri mitään muuta hyvää syytä tehdä asioita ei ole kuin pimpsukan saaminen.
  Noinhan se menee jos ei tajua kyseenalaistaa ja seuraa apinalaumaa.
- No niin
  2011-10-25 09:30:01
  western66 kirjoitti:
  Sitä vaan että se ei ole typerää vaan se on luonnonvoima...
  Luonnonvoima tappoi viisi miljoonaa juutalaista, ei suinkaan ihmisten järjettömyys. Kun sotilas ampuu lapsia, niin se nyt on vain välttämätön luonnon tapahtuma, ei yhtään typerää.
- jeppe83_
  2011-10-25 13:44:19
  sillitrooli kirjoitti:
  No sanotaanko nyt niin, että ihan sen pohjalta en pelkästään yleistänyt. Yleistys itsessään perustuu monessa eri paikassa ja monessa eri seurassa kerättyyn tuntumaan siitä, että suurin osa naisista ihailee militaristisia miehiä. En osaa sanoa kuinka suuri osa, mutta ainakin 2/3, luultavasti enemmän. Esimerkkini oli tarkoitus kertoa vain siitä, kuinka laajallelevinnyttä tuollainen militarismin ihailu naisten keskuudessa on. Ilman tuota esimerkkiäni tähän olisi tullut naisia kertomaan, että "niin ne on vaan tietynlaiset kokoomusta äänestävät hoitsunaiset, jotka ihailevat militaristisia miehiä, että ei kukaan muu sellaisesta tykkää...".
  Ei se armeija kaikille sovi. Itsekin hankin aikanaan vapautuksen. Mutta mitä järkeä on jauhaa noista jutuista enää 30-vuotiaana miehenä. Luulisi olevan jo muutakin sisältöä/ajateltavaa elämässä.
- Marjapäivänaiset
  2011-10-26 01:13:07
  gloriana_demeter kirjoitti:
  Onhan se yleisempää kuin miesten keskuudessa. Mutta miehetkin uskovat horoskooppeihin ja jumaliin. Miehetkin ovat keskimääräisesti irrationaasia otuksia.
  
  Jos olisit käyttänyt yhtään aikaa muuhunkin kuin seksismisi pönkittämiseen, niin olisit vapaa tutkimaan mistä moinen tilastollinen sukupuolten välinen eroavaisuus johtuisi.
  Tulet siis tänne heittelemään väitteitä, jotka ovat täysin hatusta vedettyjä ts. paskaa.
  
  Kun sitten jäät kiinni, ryhdyt selittelemään, että "onhan se yleisempää"... mutta.
  
  Se, että olet nainen, ei ole kauhean hyvä puolustus. Kyllä naisiltakin voisi edes jotain alkeellista argumentointikykyä edellyttää.
  
  Tuo seksijuttu on myös niin ilmiselvä tosiasia, että miksi jaksat tulla jankuttamaan moisesta itsestäänselvyydestä? Nainen joko haluavat panna miehen kanssa tai ei halua, ja hänen halunsa voi olla AIVAN ERI kello 23.00 tai 23.30. Naisen nussimishaluiss ei ole mitään järkeä todellakaan.
- Marjapäivänaiset
  2011-10-26 01:18:19
  gloriana_demeter kirjoitti:
  Miksi he siis vastaavat nimettömiin kyselyihin, että kyllä uskon?
  "Teoriasi" ontuu pahasti.
  Pillun saamisen takia.
  
  Se luki jo tuossa yläpuolisissa viesteissä erittäin selvästi. Ihan niin kuin sitä asiaa ei jokainen aikuinen ihminen tietäisi muutenkin.
  
  Oletko oikeasti noin lapsellinen kuin yrität esittää?
  
  Miehet eivät todellakaan usko horoskooppeihin, toisin kuin naiset, koska miehet eivät ole idiootteja. Sen sijaan miehet voivat "uskoa" horoskooppeihin saadakseen pillua eli rationaalisista syistä. Koska pillun omistajilla ei kauheasti rationaalista ajattelukykyä ole, mutta he sympatiseeraavat miehiä, jotka "uskovat" samaan humpuukiin kuin he itse.
ol_io
2011-10-19 15:59:55
Kuule, meitä kaikkia yritetään aivopestä jo kehdosta ylös kömpiessä. Markkinatalous ei tunne sääliä, eikä yhteiskunta. Jokainen ihminen on pelkkä hyödyke markkinataloudessa.

Mitä yhdestä särkyneestä sydämestä, mitä se on väliä, kun olet niin lätkässä. Että sinulle riittää, kun hän tulee käymään edes silloin, kun tykkää vaikka antaa paljon vähemmän kuin sinä. Tää pätee myös yhteiskuntaan...
- ....
  2011-10-19 16:21:59
  Susilapset on hyvä esimerkki siitä miten kulttuuri meihin vaikuttaa. Mekin, jos asuisimme jossain Amazonin sademetsissä terottaisimme hampaamme teräviksi ja pistäisimme ukoille kikkelitötteröt päälle. Eikä se, että tajuaa olevansa vaikutteille altis tarkoita etteikö toimisi niiden mukaan. Kaikki me niin teemme. Kuka esim. menisi pelkät risat kalsarit jalassa kauppaan?
  
  Sovinistimiehet niin mielellään esittävät juuri näin, että koska naisiin kohdistuu enemmän ulkonäköpaineita, niin naiset olisivat alttiimpia vaikutuksille. Mutta samaan aikaan ovat täysin sokeita oman sukupuolensa roolista ja sen vaikutuksista omaan käytökseen ja ajatteluun. Hyvin harvoin miehet kyseenalaistavat miehen rooliaan, ottavat sen täysin annettuna ja nielevät ruotoineen päivineen. Kiltisti marssivat armeijan harmaisiinkin j
  ossa ovat toinen toistensa kopioita ja huutavat Kyllä herraa.
- ol_io
  2011-10-19 16:35:03
  .... kirjoitti:
  Susilapset on hyvä esimerkki siitä miten kulttuuri meihin vaikuttaa. Mekin, jos asuisimme jossain Amazonin sademetsissä terottaisimme hampaamme teräviksi ja pistäisimme ukoille kikkelitötteröt päälle. Eikä se, että tajuaa olevansa vaikutteille altis tarkoita etteikö toimisi niiden mukaan. Kaikki me niin teemme. Kuka esim. menisi pelkät risat kalsarit jalassa kauppaan?
  
  Sovinistimiehet niin mielellään esittävät juuri näin, että koska naisiin kohdistuu enemmän ulkonäköpaineita, niin naiset olisivat alttiimpia vaikutuksille. Mutta samaan aikaan ovat täysin sokeita oman sukupuolensa roolista ja sen vaikutuksista omaan käytökseen ja ajatteluun. Hyvin harvoin miehet kyseenalaistavat miehen rooliaan, ottavat sen täysin annettuna ja nielevät ruotoineen päivineen. Kiltisti marssivat armeijan harmaisiinkin j
  ossa ovat toinen toistensa kopioita ja huutavat Kyllä herraa.
  Kaikki me tosiaan ollaan vaikuttimille alttiita. Ihan jokainen. Kun nyt miettii ihan arkipäiväisiä toimintojakin, niin vaikuttimistahan nekin syntyy hyvin pitkälle. Tää maailma on yksinkertaisesti rakennettu ja rakentunut siten, että on tiettyjä kaavoja jotka toistuu. Ja joiden puitteissa eletään.
  
  Kauhean omaperäisesti ei oikeastaan pysty meistä kukaan elämään. Kun kuitenkin tiettyjen ohjeiden ja normien mukaan maailmaa pyöritetään. On tiettyjä ehtoja, joita pitää noudattaa tietyin verukkein.
  
  Nää omaperäisemmät jutut onkin sitten lähinnä niitä henkilökohtaisia valintoja. Kuten ammatinvalinta, mitä syön, miten elän, miten pukeudun, millaista elämänkatsomusta noudatan jne. Mutta runko on yleensä sama. Ja kuis ollakkaan samanlaisia valintoja on tehnyt joku muukin.
Mies1985
2011-10-19 16:04:58
Naisen aivot ovat pienemmät.
- ....
  2011-10-19 16:24:31
  Isoilla miehillä on isommat aivot kuin pienemmillä. Ja isompi sydän, maksa, ja muut elimet. Myös isompi pippeli. Keskimäärin.
- gloriana_demeter
  2011-10-19 16:48:25
  Jos olisit älykäs, niin tietäisit ettei aivojen koolla ole merkitystä älykkyyden tai yksilöllisyyden kannalta.
- Taas pieleen
  2011-10-20 00:52:27
  gloriana_demeter kirjoitti:
  Jos olisit älykäs, niin tietäisit ettei aivojen koolla ole merkitystä älykkyyden tai yksilöllisyyden kannalta.
  Et taida olla läheskään niin älykäs/tietäväinen kuin kuvittelet. Tähänkin tokaisuun mahtui kaksi virhettä. Muutenkin sinulla on tapana levitellä väärää tietoa eri palstoilla.
  
  1. "Jos olisit älykäs..." Tässä on kyse tiedosta, ei älystä.
  
  2. Jos tietäisit asioista paremmin, tietäisit aivojen koon korreloivan älykkyyden kanssa. Ei yhtä paljon kuin moni muu tekijä, mutta silti.
- gloriana_demeter
  2011-10-20 08:55:03
  Taas pieleen kirjoitti:
  Et taida olla läheskään niin älykäs/tietäväinen kuin kuvittelet. Tähänkin tokaisuun mahtui kaksi virhettä. Muutenkin sinulla on tapana levitellä väärää tietoa eri palstoilla.
  
  1. "Jos olisit älykäs..." Tässä on kyse tiedosta, ei älystä.
  
  2. Jos tietäisit asioista paremmin, tietäisit aivojen koon korreloivan älykkyyden kanssa. Ei yhtä paljon kuin moni muu tekijä, mutta silti.
  Ja minua sanotaan tosikoksi....
  
  "Tässä on kyse tiedosta, ei älystä."
  
  Thank you, Doctor Obvious!
  
  Itseasiassa aivojen koon suhteella muun ruumiin kokoon on merkitystä, ei aivojen koolla itsessään. Tässäpä myös syy miksi naisilla on pienemmät aivot.
  
  Kapasiteetti liittyy kuitenkin enemmän aivojen poimuisuuteen.
- gloriana_demeter
  2011-10-20 08:58:35
  gloriana_demeter kirjoitti:
  Ja minua sanotaan tosikoksi....
  
  "Tässä on kyse tiedosta, ei älystä."
  
  Thank you, Doctor Obvious!
  
  Itseasiassa aivojen koon suhteella muun ruumiin kokoon on merkitystä, ei aivojen koolla itsessään. Tässäpä myös syy miksi naisilla on pienemmät aivot.
  
  Kapasiteetti liittyy kuitenkin enemmän aivojen poimuisuuteen.
  "Muutenkin sinulla on tapana levitellä väärää tietoa eri palstoilla."
  
  Kerroppas jotain esimerkkiä, niin voin arvioida. En muuten kirjoita edes kovin monelle palstalle.
- trolli-sirpa
  2011-10-20 10:52:01
  gloriana_demeter kirjoitti:
  Ja minua sanotaan tosikoksi....
  
  "Tässä on kyse tiedosta, ei älystä."
  
  Thank you, Doctor Obvious!
  
  Itseasiassa aivojen koon suhteella muun ruumiin kokoon on merkitystä, ei aivojen koolla itsessään. Tässäpä myös syy miksi naisilla on pienemmät aivot.
  
  Kapasiteetti liittyy kuitenkin enemmän aivojen poimuisuuteen.
  "Itseasiassa aivojen koon suhteella muun ruumiin kokoon on merkitystä, ei aivojen koolla itsessään. Tässäpä myös syy miksi naisilla on pienemmät aivot."
  
  Ja tietääkseni myös aivojen pinta-alalla (ryppyisyys) eikä niinkään tilavuudella, missä myös syy miksi mastiffit eivät yleensä ole älykkäämpiä kuin kääpiövillakoirat (vaan pikemminkin päinvastoin).
- m36-intj
  2011-10-20 10:52:34
  gloriana_demeter kirjoitti:
  Ja minua sanotaan tosikoksi....
  
  "Tässä on kyse tiedosta, ei älystä."
  
  Thank you, Doctor Obvious!
  
  Itseasiassa aivojen koon suhteella muun ruumiin kokoon on merkitystä, ei aivojen koolla itsessään. Tässäpä myös syy miksi naisilla on pienemmät aivot.
  
  Kapasiteetti liittyy kuitenkin enemmän aivojen poimuisuuteen.
  "Itseasiassa aivojen koon suhteella muun ruumiin kokoon on merkitystä, ei aivojen koolla itsessään. Tässäpä myös syy miksi naisilla on pienemmät aivot."
  
  Vaikka tuokin otetaan huomioon, niin miesten aivot ovat suuremmat kuin naisten.
- trolli-sirpa
  2011-10-20 10:56:19
  trolli-sirpa kirjoitti:
  "Itseasiassa aivojen koon suhteella muun ruumiin kokoon on merkitystä, ei aivojen koolla itsessään. Tässäpä myös syy miksi naisilla on pienemmät aivot."
  
  Ja tietääkseni myös aivojen pinta-alalla (ryppyisyys) eikä niinkään tilavuudella, missä myös syy miksi mastiffit eivät yleensä ole älykkäämpiä kuin kääpiövillakoirat (vaan pikemminkin päinvastoin).
  Itse asiassa edes ryppyisyys ei selitä, miksi kääpiövillakoirat ovat monta kertaa älykkäämpiä kuin mastiffit, sillä kallon kokoerohan on todella valtava. Tai miksi ihmiset (jopa naiset!) ovat yleensä älykkäämpiä kuin esim. virtahevot.
  
  En tiedä asiasta tarpeeksi voidakseni kommentoida asiantuntevasti, mutta pelkällä kokoerolla ei voi olla niin paljon merkitystä.
- gloriana_demeter
  2011-10-20 11:35:48
  m36-intj kirjoitti:
  "Itseasiassa aivojen koon suhteella muun ruumiin kokoon on merkitystä, ei aivojen koolla itsessään. Tässäpä myös syy miksi naisilla on pienemmät aivot."
  
  Vaikka tuokin otetaan huomioon, niin miesten aivot ovat suuremmat kuin naisten.
  Suhteessa muuhun ruumiiseen vai? Minä en ole moiseen törmännyt. Olisiko lähdettä?
- gloriana_demeter
  2011-10-20 11:37:40
  trolli-sirpa kirjoitti:
  Itse asiassa edes ryppyisyys ei selitä, miksi kääpiövillakoirat ovat monta kertaa älykkäämpiä kuin mastiffit, sillä kallon kokoerohan on todella valtava. Tai miksi ihmiset (jopa naiset!) ovat yleensä älykkäämpiä kuin esim. virtahevot.
  
  En tiedä asiasta tarpeeksi voidakseni kommentoida asiantuntevasti, mutta pelkällä kokoerolla ei voi olla niin paljon merkitystä.
  Jos älykkyyttä ei tarvitse niin uusia yhteyksiä ei synny. Aivojahan voi myös harjoittaa. Pienikokoinen eläin tarvitsee ehkä nokkeluutta enemmän kuin iso.
  
  Tämä ihan selviytymiseen liittyvä mutu tuntuma.
- gloriana_demeter
  2011-10-20 11:50:57
  m36-intj kirjoitti:
  "Itseasiassa aivojen koon suhteella muun ruumiin kokoon on merkitystä, ei aivojen koolla itsessään. Tässäpä myös syy miksi naisilla on pienemmät aivot."
  
  Vaikka tuokin otetaan huomioon, niin miesten aivot ovat suuremmat kuin naisten.
  Tein pikaista tutkimusta ja tutkijoilla ei taida kovinmoista konsensusta asiasta. Siis siitä vaikuttaako aivojen koko älykkyyteen lopulta miten paljon ym.
  
  Miehillä on lähtöasetuksena kai keskimääräisesti paremmat eväät hyvään loogiseen älykkyyteen. Se on kuitenkin aika pieni ero, eikä se tarkoita että naiset ovat tyhmiä tai kykenemättömiä samaan. Otsalohkon tilavuus vaikuttaa ilmeisesti myös, poimuisuus ja harjoituksen määrä lisäksi.
  Minä olen matemaattis-loogisesti älykkäämpi kuin suurinosa miehistä(ja naisista), kuten varmasti myös sinäkin. Aivojeni kokoa on vaikea lähteä arvioimaan ja sitä mikä on geenien ja mikä ympäristön ansiota. Kummatkin vaikuttavat älykkyyteen.
  
  Autistisilla on tutkimusten mukaan suuremmat aivot kuin keskiverto ihmisellä ja ADHD-tyypeillä taas pienemmät. Tähän väliin vain nippelijuttua.
  
  Vastasin nyt sinulle kun en jaksa biljoonaan(härskiä liioittelua) eri osioon pilkkoa.
- m36-intj
  2011-10-20 23:49:57
  gloriana_demeter kirjoitti:
  Tein pikaista tutkimusta ja tutkijoilla ei taida kovinmoista konsensusta asiasta. Siis siitä vaikuttaako aivojen koko älykkyyteen lopulta miten paljon ym.
  
  Miehillä on lähtöasetuksena kai keskimääräisesti paremmat eväät hyvään loogiseen älykkyyteen. Se on kuitenkin aika pieni ero, eikä se tarkoita että naiset ovat tyhmiä tai kykenemättömiä samaan. Otsalohkon tilavuus vaikuttaa ilmeisesti myös, poimuisuus ja harjoituksen määrä lisäksi.
  Minä olen matemaattis-loogisesti älykkäämpi kuin suurinosa miehistä(ja naisista), kuten varmasti myös sinäkin. Aivojeni kokoa on vaikea lähteä arvioimaan ja sitä mikä on geenien ja mikä ympäristön ansiota. Kummatkin vaikuttavat älykkyyteen.
  
  Autistisilla on tutkimusten mukaan suuremmat aivot kuin keskiverto ihmisellä ja ADHD-tyypeillä taas pienemmät. Tähän väliin vain nippelijuttua.
  
  Vastasin nyt sinulle kun en jaksa biljoonaan(härskiä liioittelua) eri osioon pilkkoa.
  "Tein pikaista tutkimusta ja tutkijoilla ei taida kovinmoista konsensusta asiasta. Siis siitä vaikuttaako aivojen koko älykkyyteen lopulta miten paljon ym."
  
  Korrelaatio oli luokkaa 0.40 tämän tutkimuksen mukaan (yhteenveto 14 tutkimuksesta):
  
  "The further link in the argument is that brain volume is positively
  associated with intelligence at a correlation of .40. This has been shown by Vernon, Wickett, Bazana, and Stelmack (2000, p. 248) in a summary of 14 studies in which magnetic resonance imaging was used to estimate brain size, as compared with previous studies based on measures of external cranial capacity (Jensen & Sinha, 1993)."
  
  Lähde:
  Sex differences in means and variability on the progressive matrices in university students: A meta-analysis
  Paul Irwing and Richard Lynn
  British Journal of Psychology (2005), 96, 505–524
  
  "Miehillä on lähtöasetuksena kai keskimääräisesti paremmat eväät hyvään loogiseen älykkyyteen. "
  
  Tässäpä vähän tilastonikkareille tietoa MBTI:n tuloksista, tämän mukaan noin 60% miehistä käyttävät pääasiassa loogista/rationaalista ajattelua, kuin tunteita kun tekevät päätöksiä (thinking vs. feeling), kun naisilla vastaava luku on 40%.
  
  http://mrob.com/pub/MBTI-16.html
  
  "Aivojeni kokoa on vaikea lähteä arvioimaan ja sitä mikä on geenien ja mikä ympäristön ansiota."
  
  Mittanauha käteen.
  
  "Autistisilla on tutkimusten mukaan suuremmat aivot kuin keskiverto ihmisellä ja ADHD-tyypeillä taas pienemmät. Tähän väliin vain nippelijuttua."
  
  Olen tutkinut infektioiden osuutta aivoissa liittyen autismin kirjon oireisiin. Jotkut mikrobit tuottavat nimittäin aineita, jotka saavat aivot kasvamaan (nerve growth factor) suuremmiksi kuin tavallisesti. Saattaa olla myös älyniekkojen riesa (kaikkea hyvää ei voi saada).
- m36-intj
  2011-10-20 23:51:19
  gloriana_demeter kirjoitti:
  Suhteessa muuhun ruumiiseen vai? Minä en ole moiseen törmännyt. Olisiko lähdettä?
  "Suhteessa muuhun ruumiiseen vai?"
  Niin.
  "Olisiko lähdettä?"
  En löytänyt tähän hätään, mutta jotkut tutkijat ovat kyllä väittäneet näin.
- hallelujaa!
  2011-10-21 00:00:47
  m36-intj kirjoitti:
  "Suhteessa muuhun ruumiiseen vai?"
  Niin.
  "Olisiko lähdettä?"
  En löytänyt tähän hätään, mutta jotkut tutkijat ovat kyllä väittäneet näin.
  "jotkut tutkijat ovat joskus ehkä väittäneet näin" = "TÄMÄ ON TOTTA, AAMEN"
- Taas pieleen
  2011-10-21 00:01:23
  gloriana_demeter kirjoitti:
  Ja minua sanotaan tosikoksi....
  
  "Tässä on kyse tiedosta, ei älystä."
  
  Thank you, Doctor Obvious!
  
  Itseasiassa aivojen koon suhteella muun ruumiin kokoon on merkitystä, ei aivojen koolla itsessään. Tässäpä myös syy miksi naisilla on pienemmät aivot.
  
  Kapasiteetti liittyy kuitenkin enemmän aivojen poimuisuuteen.
  "'Thank you, Doctor Obvious!"
  
  No worries.
  
  "Tässäpä myös syy miksi naisilla on pienemmät aivot"
  
  Naiset ovatkin keskimäärin miehiä 3-5 IQ-pistettä tyhmempiä.
  
  Sveitsiläiset amiraalit ja huipputiedenaiset.
- Dr Obvious
  2011-10-21 00:59:06
  gloriana_demeter kirjoitti:
  "Muutenkin sinulla on tapana levitellä väärää tietoa eri palstoilla."
  
  Kerroppas jotain esimerkkiä, niin voin arvioida. En muuten kirjoita edes kovin monelle palstalle.
  No otetaanpa vaikka käsityksesi vegaanisuudesta jotenkin luonnollisena, terveellisenä ja eettisenä elämäntapana. Suosittelen kirjan "The Vegetarian Myth" lukemista.
  
  http://lierrekeith.com/vegmyth.htm
  
  "Kerroppas" kirjoitetaan muuten "kerropas". Tosikkoja kun tässä ollaan.
- gloriana_demeter
  2011-10-21 09:37:15
  Dr Obvious kirjoitti:
  No otetaanpa vaikka käsityksesi vegaanisuudesta jotenkin luonnollisena, terveellisenä ja eettisenä elämäntapana. Suosittelen kirjan "The Vegetarian Myth" lukemista.
  
  http://lierrekeith.com/vegmyth.htm
  
  "Kerroppas" kirjoitetaan muuten "kerropas". Tosikkoja kun tässä ollaan.
  Kerroppas kuka herra on ja mitkä ovat hänen tieteelliset krediittinsä. Kerro myös mikä tekee hänet uskottavammaksi kuin ne tieteen tekijät, jotka ovat hänen kanssaan erimieltä.
  
  Tottakai maatalous on tuhoisa mutta tuhoisinta on viljely--->viljelytuotteet eläinravinnoksi---->eläinten kasvatus---->liha ruokalautaselle
  Maatalous aiheutta kasvihuone päästöjä käsittämättömät määrät, pahin osuus siitä on karjatalous. Karja syö myös viljaa.
  Tiede lehden mukaan vegaaniruokaan siirtyminen vähentäisi viljelyalaa 21%
  
  Lisää:
  -kasvissyöntiin siirtyminen vähentäisi maatalouden ympäristövaikutuksia. Esim. typpipäästöjä.
  -Karjan pito vaikuttaa ympäristöön: eroosio, lisääntynyt torjunta-aineiden tarve, Karja vetää puolet maailmassa valmistettavista antibiooteista (lisää bakteerien vastustuskykyä),
  -Karjan pito aiheuttaa 18% kaikista kasvihuonepäästöistä
  
  Toki olisi mahdollista palata aikaan, jolloin joka perheessä oli sika. Ja sialle syötettiin jämäruuat. Metsästys on myös suht ympärstöystävällinen tapa saada lihaa.
  Kumpaankin liittyvät edelleen kuitenkin eettiset ongelmat.
- sillitrooli
  2011-10-21 09:44:57
  gloriana_demeter kirjoitti:
  Kerroppas kuka herra on ja mitkä ovat hänen tieteelliset krediittinsä. Kerro myös mikä tekee hänet uskottavammaksi kuin ne tieteen tekijät, jotka ovat hänen kanssaan erimieltä.
  
  Tottakai maatalous on tuhoisa mutta tuhoisinta on viljely--->viljelytuotteet eläinravinnoksi---->eläinten kasvatus---->liha ruokalautaselle
  Maatalous aiheutta kasvihuone päästöjä käsittämättömät määrät, pahin osuus siitä on karjatalous. Karja syö myös viljaa.
  Tiede lehden mukaan vegaaniruokaan siirtyminen vähentäisi viljelyalaa 21%
  
  Lisää:
  -kasvissyöntiin siirtyminen vähentäisi maatalouden ympäristövaikutuksia. Esim. typpipäästöjä.
  -Karjan pito vaikuttaa ympäristöön: eroosio, lisääntynyt torjunta-aineiden tarve, Karja vetää puolet maailmassa valmistettavista antibiooteista (lisää bakteerien vastustuskykyä),
  -Karjan pito aiheuttaa 18% kaikista kasvihuonepäästöistä
  
  Toki olisi mahdollista palata aikaan, jolloin joka perheessä oli sika. Ja sialle syötettiin jämäruuat. Metsästys on myös suht ympärstöystävällinen tapa saada lihaa.
  Kumpaankin liittyvät edelleen kuitenkin eettiset ongelmat.
  Lasketaanko mukaan myös vegaanien tekemät kasvihuonepäästöt? Itseltäni ainakin pääsee huomattavan paljon kasvihuonekaasuja, jos syön kaalisoppaa ja papumössöä.
- gloriana_demeter
  2011-10-21 09:45:26
  m36-intj kirjoitti:
  "Tein pikaista tutkimusta ja tutkijoilla ei taida kovinmoista konsensusta asiasta. Siis siitä vaikuttaako aivojen koko älykkyyteen lopulta miten paljon ym."
  
  Korrelaatio oli luokkaa 0.40 tämän tutkimuksen mukaan (yhteenveto 14 tutkimuksesta):
  
  "The further link in the argument is that brain volume is positively
  associated with intelligence at a correlation of .40. This has been shown by Vernon, Wickett, Bazana, and Stelmack (2000, p. 248) in a summary of 14 studies in which magnetic resonance imaging was used to estimate brain size, as compared with previous studies based on measures of external cranial capacity (Jensen & Sinha, 1993)."
  
  Lähde:
  Sex differences in means and variability on the progressive matrices in university students: A meta-analysis
  Paul Irwing and Richard Lynn
  British Journal of Psychology (2005), 96, 505–524
  
  "Miehillä on lähtöasetuksena kai keskimääräisesti paremmat eväät hyvään loogiseen älykkyyteen. "
  
  Tässäpä vähän tilastonikkareille tietoa MBTI:n tuloksista, tämän mukaan noin 60% miehistä käyttävät pääasiassa loogista/rationaalista ajattelua, kuin tunteita kun tekevät päätöksiä (thinking vs. feeling), kun naisilla vastaava luku on 40%.
  
  http://mrob.com/pub/MBTI-16.html
  
  "Aivojeni kokoa on vaikea lähteä arvioimaan ja sitä mikä on geenien ja mikä ympäristön ansiota."
  
  Mittanauha käteen.
  
  "Autistisilla on tutkimusten mukaan suuremmat aivot kuin keskiverto ihmisellä ja ADHD-tyypeillä taas pienemmät. Tähän väliin vain nippelijuttua."
  
  Olen tutkinut infektioiden osuutta aivoissa liittyen autismin kirjon oireisiin. Jotkut mikrobit tuottavat nimittäin aineita, jotka saavat aivot kasvamaan (nerve growth factor) suuremmiksi kuin tavallisesti. Saattaa olla myös älyniekkojen riesa (kaikkea hyvää ei voi saada).
  Kiitos. Minusta on kyllä vaikeaa uskoa, että 60% miehistä ja 40% naisista käyttäisi pääasiassa loogista/rationaalista ajattelua. Kummatkin TUNTUVAT aika korkeilta lukemilta....Vitsi vitsinä. Nuohan ovat jo aika hyvät lukemat. Nyt tyttölapsille vaan enemmän loogista/rationaalista ajattelua vaativia juttuja kouluun, niin saadaan tasattua.
  
  "Mittanauha käteen."
  
  Juu mutta vielä kun löytäisi sen kaavion mistä löytäisin sen älykkyysosamäärän mikä tällä kallokoolla kuuluisi olla. Sitten voisin erotuslaskulla ja oikealla älykkyysosamäärällä arvioida.
  
  "Olen tutkinut infektioiden osuutta aivoissa liittyen autismin kirjon oireisiin. Jotkut mikrobit tuottavat nimittäin aineita, jotka saavat aivot kasvamaan (nerve growth factor) suuremmiksi kuin tavallisesti. Saattaa olla myös älyniekkojen riesa (kaikkea hyvää ei voi saada). "
  
  Jännitävää. Itse en ole kovin syvällisesti tähän osioon tutustunut.
- gloriana_demeter
  2011-10-21 09:51:30
  Taas pieleen kirjoitti:
  "'Thank you, Doctor Obvious!"
  
  No worries.
  
  "Tässäpä myös syy miksi naisilla on pienemmät aivot"
  
  Naiset ovatkin keskimäärin miehiä 3-5 IQ-pistettä tyhmempiä.
  
  Sveitsiläiset amiraalit ja huipputiedenaiset.
  "Naiset ovatkin keskimäärin miehiä 3-5 IQ-pistettä tyhmempiä."
  
  Entä sitten? Ero ei ole merkittävä. Mikäs se keskiverto uskovaisen ja keskiverto ateistin ero olikaan? Niin aika samaa sarjaa muistaakseni. Keskimääräinen Nais ateisti ja mies uskovainen ovat siis lähtökohtaisesti tasoissa.
- gloriana_demeter
  2011-10-21 10:08:46
  sillitrooli kirjoitti:
  Lasketaanko mukaan myös vegaanien tekemät kasvihuonepäästöt? Itseltäni ainakin pääsee huomattavan paljon kasvihuonekaasuja, jos syön kaalisoppaa ja papumössöä.
  Ihminen ei yleensä piere metaania kuitenkaan. Itseäni ei kaali ole koskaan pierettänyt....eivätkä kyllä pavutkaan....outoa.
- m36-intj
  2011-10-21 14:58:05
  gloriana_demeter kirjoitti:
  Kiitos. Minusta on kyllä vaikeaa uskoa, että 60% miehistä ja 40% naisista käyttäisi pääasiassa loogista/rationaalista ajattelua. Kummatkin TUNTUVAT aika korkeilta lukemilta....Vitsi vitsinä. Nuohan ovat jo aika hyvät lukemat. Nyt tyttölapsille vaan enemmän loogista/rationaalista ajattelua vaativia juttuja kouluun, niin saadaan tasattua.
  
  "Mittanauha käteen."
  
  Juu mutta vielä kun löytäisi sen kaavion mistä löytäisin sen älykkyysosamäärän mikä tällä kallokoolla kuuluisi olla. Sitten voisin erotuslaskulla ja oikealla älykkyysosamäärällä arvioida.
  
  "Olen tutkinut infektioiden osuutta aivoissa liittyen autismin kirjon oireisiin. Jotkut mikrobit tuottavat nimittäin aineita, jotka saavat aivot kasvamaan (nerve growth factor) suuremmiksi kuin tavallisesti. Saattaa olla myös älyniekkojen riesa (kaikkea hyvää ei voi saada). "
  
  Jännitävää. Itse en ole kovin syvällisesti tähän osioon tutustunut.
  "Kiitos. Minusta on kyllä vaikeaa uskoa, että 60% miehistä ja 40% naisista käyttäisi pääasiassa loogista/rationaalista ajattelua. Kummatkin TUNTUVAT aika korkeilta lukemilta....Vitsi vitsinä. Nuohan ovat jo aika hyvät lukemat. Nyt tyttölapsille vaan enemmän loogista/rationaalista ajattelua vaativia juttuja kouluun, niin saadaan tasattua."
  
  Niin, mutta se että käytät pääasiassa loogista/rationaalista ajattelua ei tee siitä vielä välttämättä laadukasta. Tässä oli kirjoitus tiedepalstalla, että vain noin 10% ihmisistä kykenee ajattelemaan systemaattisesti, itse kuulun tähän vähemmistöön:
  
  Arkijärki hylkii tiedettä
  http://www.tiede.fi/artikkeli/1330/arkijarki_hylkii_tiedetta
  
  "Rosenbergin mukaan vain harva jäsentää maailmaa systemaattisesti.
  – Systemaattisella tavalla päättelevät ihmiset suhtautuvat maailmaan mahdollisten kytkentöjen järjestelminä. Heillä on kyky tunnistaa, että ilmiöt tapahtuvat aina jossakin tietyssä viitekehyksessä.
  
  He punnitsevat myös havaintojen laatua sekä niiden kulttuurisia kytkentöjä ja ymmärtävät, että luokat ja säännöt ovat ihmisten luomia ja kulttuurin virittämiä. Tämä mahdollistaa suhteellisen ajattelun, joka tulkitsee erilaisten väitteiden merkitystä ja pohtii kriittisesti niiden pätevyyttä. Se taas johtaa tieteellisen metodin ja rationaalisen argumentoinnin arvostamiseen.
  – Arvioni mukaan vain pieni osuus teollisuusmaiden ihmisistä, ehkä noin kymmenesosa, ajattelee tällä tavoin."
  
  Tämä kymmenen prosenttia saattaa muodostua MBTI-mallin mukaisista rationaalisista NT-luonteista, kuten INTJ, INTP, ENTP, ENTJ, joita on myös noin 10% kaikista luonteista.
- m36-intj
  2011-10-21 15:12:38
  gloriana_demeter kirjoitti:
  "Naiset ovatkin keskimäärin miehiä 3-5 IQ-pistettä tyhmempiä."
  
  Entä sitten? Ero ei ole merkittävä. Mikäs se keskiverto uskovaisen ja keskiverto ateistin ero olikaan? Niin aika samaa sarjaa muistaakseni. Keskimääräinen Nais ateisti ja mies uskovainen ovat siis lähtökohtaisesti tasoissa.
  "Entä sitten? Ero ei ole merkittävä."
  
  On se, kun puhutaan korkeimmista älykkyysosamääristä. Miehiä löytyy kaksi kertaa enemmän kuin naisia, kun ÄO > 120, ja yhä enemmän kun mennään korkeimmille älykkyysosamäärille. Kun ÄO > 170, on suhde jotakin 30:1 miesten hyväksi. ÄO ei kuitenkaan merkitse kaikkea kun puhutaan älykkyydestä, vaikka ÄO mittaakin yleisälykkyyttä. Esim. monet MBTI-luonteet voivat saada korkeat ÄO-pisteet, vaikka eivät kuuluisikaan rationaalisten NT-luokkaan, eli INTJ, INTP, ENTJ, tai ENTP.
- Trolli-Paavo
  2011-10-21 15:19:10
  trolli-sirpa kirjoitti:
  Itse asiassa edes ryppyisyys ei selitä, miksi kääpiövillakoirat ovat monta kertaa älykkäämpiä kuin mastiffit, sillä kallon kokoerohan on todella valtava. Tai miksi ihmiset (jopa naiset!) ovat yleensä älykkäämpiä kuin esim. virtahevot.
  
  En tiedä asiasta tarpeeksi voidakseni kommentoida asiantuntevasti, mutta pelkällä kokoerolla ei voi olla niin paljon merkitystä.
  Eiköhän keskustelu ratkea sillä, että vedän "ryppyisen mastiffini" pöytään?
- gloriana_demeter
  2011-10-21 17:11:53
  m36-intj kirjoitti:
  "Kiitos. Minusta on kyllä vaikeaa uskoa, että 60% miehistä ja 40% naisista käyttäisi pääasiassa loogista/rationaalista ajattelua. Kummatkin TUNTUVAT aika korkeilta lukemilta....Vitsi vitsinä. Nuohan ovat jo aika hyvät lukemat. Nyt tyttölapsille vaan enemmän loogista/rationaalista ajattelua vaativia juttuja kouluun, niin saadaan tasattua."
  
  Niin, mutta se että käytät pääasiassa loogista/rationaalista ajattelua ei tee siitä vielä välttämättä laadukasta. Tässä oli kirjoitus tiedepalstalla, että vain noin 10% ihmisistä kykenee ajattelemaan systemaattisesti, itse kuulun tähän vähemmistöön:
  
  Arkijärki hylkii tiedettä
  http://www.tiede.fi/artikkeli/1330/arkijarki_hylkii_tiedetta
  
  "Rosenbergin mukaan vain harva jäsentää maailmaa systemaattisesti.
  – Systemaattisella tavalla päättelevät ihmiset suhtautuvat maailmaan mahdollisten kytkentöjen järjestelminä. Heillä on kyky tunnistaa, että ilmiöt tapahtuvat aina jossakin tietyssä viitekehyksessä.
  
  He punnitsevat myös havaintojen laatua sekä niiden kulttuurisia kytkentöjä ja ymmärtävät, että luokat ja säännöt ovat ihmisten luomia ja kulttuurin virittämiä. Tämä mahdollistaa suhteellisen ajattelun, joka tulkitsee erilaisten väitteiden merkitystä ja pohtii kriittisesti niiden pätevyyttä. Se taas johtaa tieteellisen metodin ja rationaalisen argumentoinnin arvostamiseen.
  – Arvioni mukaan vain pieni osuus teollisuusmaiden ihmisistä, ehkä noin kymmenesosa, ajattelee tällä tavoin."
  
  Tämä kymmenen prosenttia saattaa muodostua MBTI-mallin mukaisista rationaalisista NT-luonteista, kuten INTJ, INTP, ENTP, ENTJ, joita on myös noin 10% kaikista luonteista.
  Totta kyllä.
  
  Itse sain tuon INTP:n muistaakseni. Vaikea arvioida olenko oikeasti loogisilta kyvyltäni parempi kuin joku muu mutta kyllä suurinosa ihmisistä tuntuu olevan hyvin irrationaalista porukkaa.
- gloriana_demeter
  2011-10-21 17:25:47
  m36-intj kirjoitti:
  "Entä sitten? Ero ei ole merkittävä."
  
  On se, kun puhutaan korkeimmista älykkyysosamääristä. Miehiä löytyy kaksi kertaa enemmän kuin naisia, kun ÄO > 120, ja yhä enemmän kun mennään korkeimmille älykkyysosamäärille. Kun ÄO > 170, on suhde jotakin 30:1 miesten hyväksi. ÄO ei kuitenkaan merkitse kaikkea kun puhutaan älykkyydestä, vaikka ÄO mittaakin yleisälykkyyttä. Esim. monet MBTI-luonteet voivat saada korkeat ÄO-pisteet, vaikka eivät kuuluisikaan rationaalisten NT-luokkaan, eli INTJ, INTP, ENTJ, tai ENTP.
  Nielen sanani. Ero normaaliälyisissä ihmisissä ei kuitenkaan ole kovin suuri ja se on se isoin lohko ihmisiä.
  Itse olen pohtinut, että johtuuko naisten keskimääräisen älykkyyden suhteellinen mataluus samasta kuin naisten keskimääräistä korkeampi taikauskoisuus.
  En menisi niin pitkälle että väittäisin taikauskoisuuden olevan suoraan verrannollinen äykkyyteen, vaikka korrelaatiota löytyykin.
  Joku evoluutiobiologi voisi varmasti tuoda selvyyttä asiaan. Taikauskoisuuden pohja on kuitenkin aika selkeästi selviytymisessä.
  
  Naiset ylittävät miehet keskimääräisesti muistaakseni poikkeuksien havainnoimisessa (liittyy myös taikauskoon). Poikkeuksien havoinnointi taas on varmasti ollut hyödyllistä selviytymisen kannalta. Miehet ovat taas tarvinneet eri taitoja.
  
  Minusta on kiva keskustella aiheesta juuri näin, ilman seksististä läppää.
- Dr Obvious
  2011-10-25 03:40:25
  m36-intj kirjoitti:
  "Entä sitten? Ero ei ole merkittävä."
  
  On se, kun puhutaan korkeimmista älykkyysosamääristä. Miehiä löytyy kaksi kertaa enemmän kuin naisia, kun ÄO > 120, ja yhä enemmän kun mennään korkeimmille älykkyysosamäärille. Kun ÄO > 170, on suhde jotakin 30:1 miesten hyväksi. ÄO ei kuitenkaan merkitse kaikkea kun puhutaan älykkyydestä, vaikka ÄO mittaakin yleisälykkyyttä. Esim. monet MBTI-luonteet voivat saada korkeat ÄO-pisteet, vaikka eivät kuuluisikaan rationaalisten NT-luokkaan, eli INTJ, INTP, ENTJ, tai ENTP.
  Jep, piste-ero ei ole merkittävä mutta älykkyyden erilainen jakauma on erittäin merkittävä. Paljolti siksi miehet ovat yliedustettuina korkeaa älykkyyttä vaativissa tehtävissä ja vastaavat valtaosasta tieteellisistä läpimurroista ja keksinnöistä.
- Dr Obvious
  2011-10-25 04:01:24
  gloriana_demeter kirjoitti:
  Kerroppas kuka herra on ja mitkä ovat hänen tieteelliset krediittinsä. Kerro myös mikä tekee hänet uskottavammaksi kuin ne tieteen tekijät, jotka ovat hänen kanssaan erimieltä.
  
  Tottakai maatalous on tuhoisa mutta tuhoisinta on viljely--->viljelytuotteet eläinravinnoksi---->eläinten kasvatus---->liha ruokalautaselle
  Maatalous aiheutta kasvihuone päästöjä käsittämättömät määrät, pahin osuus siitä on karjatalous. Karja syö myös viljaa.
  Tiede lehden mukaan vegaaniruokaan siirtyminen vähentäisi viljelyalaa 21%
  
  Lisää:
  -kasvissyöntiin siirtyminen vähentäisi maatalouden ympäristövaikutuksia. Esim. typpipäästöjä.
  -Karjan pito vaikuttaa ympäristöön: eroosio, lisääntynyt torjunta-aineiden tarve, Karja vetää puolet maailmassa valmistettavista antibiooteista (lisää bakteerien vastustuskykyä),
  -Karjan pito aiheuttaa 18% kaikista kasvihuonepäästöistä
  
  Toki olisi mahdollista palata aikaan, jolloin joka perheessä oli sika. Ja sialle syötettiin jämäruuat. Metsästys on myös suht ympärstöystävällinen tapa saada lihaa.
  Kumpaankin liittyvät edelleen kuitenkin eettiset ongelmat.
  Lierre Keith on nainen, radikaalifemakko ympäristoaktivisti (kuten sinä?) eli juuri sellainen joista yritän pysytellä loitolla. Tässä asiassa kuitenkin oikeilla raiteilla. Tarkastelen asioita objektiivisesti enkä anna mielipiteeni hänestä vaikuttaa arviooni.
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Lierre_Keith
  
  Tietenkään viljan tuottaminen karjan rehuksi ja karjan pitäminen suljetuissa tiloissa ei ole suositeltavaa monestakin syystä. Ellei luonnonmukaisesti tuotettua (vapaasti laiduntava karja) tai metsästyksellä saatua lihaa ole tarjolla, kannattaa käyttää enemmän kalaa. Mitään eettisiä ongelmia tässä ei ole.
  
  Uskotko oikeasti "kasvihuonepäästöillä" olevan merkittävää vaikutusta ilmastoon? Esitä todisteet, jos niin väität. Mikään Greenpeace-pamfletti ei kelpaa. Mittaustulokset eivät tue käsitystäsi. Maapallo muuten ei toimi kuten kasvihuone.
  
  Sivumennen sanoen, lämpimämpi planeetta on vihreämpi ja elinkelpoisempi joten olisi hyvä jos lämpenisi.
- Dr Obvious
  2011-10-25 04:10:42
  Dr Obvious kirjoitti:
  Lierre Keith on nainen, radikaalifemakko ympäristoaktivisti (kuten sinä?) eli juuri sellainen joista yritän pysytellä loitolla. Tässä asiassa kuitenkin oikeilla raiteilla. Tarkastelen asioita objektiivisesti enkä anna mielipiteeni hänestä vaikuttaa arviooni.
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Lierre_Keith
  
  Tietenkään viljan tuottaminen karjan rehuksi ja karjan pitäminen suljetuissa tiloissa ei ole suositeltavaa monestakin syystä. Ellei luonnonmukaisesti tuotettua (vapaasti laiduntava karja) tai metsästyksellä saatua lihaa ole tarjolla, kannattaa käyttää enemmän kalaa. Mitään eettisiä ongelmia tässä ei ole.
  
  Uskotko oikeasti "kasvihuonepäästöillä" olevan merkittävää vaikutusta ilmastoon? Esitä todisteet, jos niin väität. Mikään Greenpeace-pamfletti ei kelpaa. Mittaustulokset eivät tue käsitystäsi. Maapallo muuten ei toimi kuten kasvihuone.
  
  Sivumennen sanoen, lämpimämpi planeetta on vihreämpi ja elinkelpoisempi joten olisi hyvä jos lämpenisi.
  Tässä vielä:
  
  http://matadornetwork.com/bnt/why-vegetarianism-will-not-save-the-world/
- gloriana_demeter
  2011-10-25 09:04:54
  Dr Obvious kirjoitti:
  Lierre Keith on nainen, radikaalifemakko ympäristoaktivisti (kuten sinä?) eli juuri sellainen joista yritän pysytellä loitolla. Tässä asiassa kuitenkin oikeilla raiteilla. Tarkastelen asioita objektiivisesti enkä anna mielipiteeni hänestä vaikuttaa arviooni.
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Lierre_Keith
  
  Tietenkään viljan tuottaminen karjan rehuksi ja karjan pitäminen suljetuissa tiloissa ei ole suositeltavaa monestakin syystä. Ellei luonnonmukaisesti tuotettua (vapaasti laiduntava karja) tai metsästyksellä saatua lihaa ole tarjolla, kannattaa käyttää enemmän kalaa. Mitään eettisiä ongelmia tässä ei ole.
  
  Uskotko oikeasti "kasvihuonepäästöillä" olevan merkittävää vaikutusta ilmastoon? Esitä todisteet, jos niin väität. Mikään Greenpeace-pamfletti ei kelpaa. Mittaustulokset eivät tue käsitystäsi. Maapallo muuten ei toimi kuten kasvihuone.
  
  Sivumennen sanoen, lämpimämpi planeetta on vihreämpi ja elinkelpoisempi joten olisi hyvä jos lämpenisi.
  Minulle on yhdentekevää, vaikka hän olisi oikeasti kuka. Minulle on merkittävää mihin hän mielipiteensä ja väitteensä perustaa.
  
  En ole väittänyt, että moderni kasvissyönti olisi ekologisempaa kuin omavarainen sekasyönti. Moderni kasvissyönti on ekologisempaa kuin moderni sekasyönti.
  
  Luomuliha ei tarkoita vapaasti laiduntavaa karjaa. Tutustu hieman luomutuotannon vähimmäisvaateisiin.
  
  Edelleen lihansyönnissä, vaikka se perustuisi omavaraisuuteen, on eettisiä ongelmia. Eli tuntevan, tietoisen olennon tappaminen.
  Eettiset ongelmat ovat toki pienemmät kuin siinä tuotantomallissa, joka tuottaa suurimmanosan lihasta.
  
  "Uskotko oikeasti "kasvihuonepäästöillä" olevan merkittävää vaikutusta ilmastoon? Esitä todisteet, jos niin väität. Mikään Greenpeace-pamfletti ei kelpaa. Mittaustulokset eivät tue käsitystäsi. Maapallo muuten ei toimi kuten kasvihuone."
  
  Olet siis ympäristönmuutos-denialisti? Laita pari lähdettä tieteellisiin artikkeleihin, jotka tukevat väitteitäsi. Minä en sellaisia kyennyt löytämään.
  Käsittääkseni tiedeyhteisössä vallitsee aikamoinen konsensus ilmastonmuutoksesta. Toki ihminen ei ole siihen ainoa vaikuttava elementti.
  
  "Sivumennen sanoen, lämpimämpi planeetta on vihreämpi ja elinkelpoisempi joten olisi hyvä jos lämpenisi. "
  
  Maapallo ei tule lämpenemään välttämättä. Suomi esimerkiksi saattaa golf-virran heikentymisen myötä kylmentyä.
- 9+9
  2011-10-25 11:01:31
  Dr Obvious kirjoitti:
  Jep, piste-ero ei ole merkittävä mutta älykkyyden erilainen jakauma on erittäin merkittävä. Paljolti siksi miehet ovat yliedustettuina korkeaa älykkyyttä vaativissa tehtävissä ja vastaavat valtaosasta tieteellisistä läpimurroista ja keksinnöistä.
  Et tosin ota huomioon sitä, että (kuten glorianakin sanoi) älyä voi ja pitää harjoittaa. Ihminen joka ei ole tehnyt esimerkiksi mitään matematiikkaan liittyvääkään sitten lukion varmasti pärjää aikuisiällä äo-testeissä huonommin kuin ihminen joka tarvitsee matematiikkaa joka päivä työssään.
  
  Vaikea sanoa, kumpi tässä oli ensin, muna vai kana. Jakauma olisi kenties erilainen, jos työjakauma olisi erilainen.
  
  Tärkeää olisi saada ne lahjakkaat tytöt napattua lukiosta "korkeaa älykkyyttä" vaativille aloille. Meidän lukiossamme ainakin kävi niin, että KAIKKI pitkän matematiikan parhaimmat kympin oppilaat - jotka kaikki olivat siis jostain syystä tyttöjä - menivät lopulta pehmeämmille aloille (mm. sosiaalialalle, opettajaksi, humanistisiin, mainosalalle (!)). Kaikki tiedealoille ja insinööriksi opiskelevat olivat niitä keskinkertaisempia arvosanoja saaneita poikia.
- bamboleios
  2011-10-25 11:20:47
  9+9 kirjoitti:
  Et tosin ota huomioon sitä, että (kuten glorianakin sanoi) älyä voi ja pitää harjoittaa. Ihminen joka ei ole tehnyt esimerkiksi mitään matematiikkaan liittyvääkään sitten lukion varmasti pärjää aikuisiällä äo-testeissä huonommin kuin ihminen joka tarvitsee matematiikkaa joka päivä työssään.
  
  Vaikea sanoa, kumpi tässä oli ensin, muna vai kana. Jakauma olisi kenties erilainen, jos työjakauma olisi erilainen.
  
  Tärkeää olisi saada ne lahjakkaat tytöt napattua lukiosta "korkeaa älykkyyttä" vaativille aloille. Meidän lukiossamme ainakin kävi niin, että KAIKKI pitkän matematiikan parhaimmat kympin oppilaat - jotka kaikki olivat siis jostain syystä tyttöjä - menivät lopulta pehmeämmille aloille (mm. sosiaalialalle, opettajaksi, humanistisiin, mainosalalle (!)). Kaikki tiedealoille ja insinööriksi opiskelevat olivat niitä keskinkertaisempia arvosanoja saaneita poikia.
  Täytyy kyllä ihmetellä, miksi ihminen vääntää yleensä pitkää matematiikkaa, jos aikoo mennä humanistiselle alalle tai sosiaalialalle. Ehkä se "kutsumus" löytyi sitten myöhemmin.
- m36-intj
  2011-10-25 19:56:02
  9+9 kirjoitti:
  Et tosin ota huomioon sitä, että (kuten glorianakin sanoi) älyä voi ja pitää harjoittaa. Ihminen joka ei ole tehnyt esimerkiksi mitään matematiikkaan liittyvääkään sitten lukion varmasti pärjää aikuisiällä äo-testeissä huonommin kuin ihminen joka tarvitsee matematiikkaa joka päivä työssään.
  
  Vaikea sanoa, kumpi tässä oli ensin, muna vai kana. Jakauma olisi kenties erilainen, jos työjakauma olisi erilainen.
  
  Tärkeää olisi saada ne lahjakkaat tytöt napattua lukiosta "korkeaa älykkyyttä" vaativille aloille. Meidän lukiossamme ainakin kävi niin, että KAIKKI pitkän matematiikan parhaimmat kympin oppilaat - jotka kaikki olivat siis jostain syystä tyttöjä - menivät lopulta pehmeämmille aloille (mm. sosiaalialalle, opettajaksi, humanistisiin, mainosalalle (!)). Kaikki tiedealoille ja insinööriksi opiskelevat olivat niitä keskinkertaisempia arvosanoja saaneita poikia.
  Ei lukiossa menestyminen pitkässä matematiikassa vielä kerro paljoakaan, ellei sitten _selvästi_ ole lahjakkuus.
  
  Naiset eivät yleensä pärjää hyvin matematiikassa tai fysiikassa yliopistotasolla, koska se on sen verran vaativampaa, vaikka olisivatkin olleet melko hyviä lukiossa. Lukevat niitä korkeintaan sivuaineena, ja yksikään nainen lukiostani ei ryhtynyt matemaatikoksi, fyysikoksi tai edes diplomi-insinööriksi, sen sijaan luokastamme löytyy useita miehiä, jotka ovat diplomi-insinöörejä (minä mukaanlukien), ja yksi matematiikan opettaja, kaikki siis miehiä. Olen varma että lukiossa vielä jotkut tytöt saivat parempia arvosanoja matematiikasta kuin tulevat diplomi-insinöörit. Yli puolet luokastamme sai laudaturin ylioppilaskirjoituksista (minä mukaanlukien), joten hyvätasoinen luokka oli.
  
  ÄO-testit ovat tehtyjä myös niin, että ne ovat riippumattomia matemaattisesta osaamisesta, eivätkä ne mittaa siis matemaattista osaamista, vaan yleisälykkyyttä. Älykkyysosamäärän tulkinnassa saa olla varovaisempi kuin mitä luulisi, se vastaa lähinnä moottorin tehoa, kun vertaa suorituskykyä, mutta se mitä se moottori kykenee tekemään tehollaan on toinen asia.
- 6+17
  2011-10-25 21:59:46
  m36-intj kirjoitti:
  Ei lukiossa menestyminen pitkässä matematiikassa vielä kerro paljoakaan, ellei sitten _selvästi_ ole lahjakkuus.
  
  Naiset eivät yleensä pärjää hyvin matematiikassa tai fysiikassa yliopistotasolla, koska se on sen verran vaativampaa, vaikka olisivatkin olleet melko hyviä lukiossa. Lukevat niitä korkeintaan sivuaineena, ja yksikään nainen lukiostani ei ryhtynyt matemaatikoksi, fyysikoksi tai edes diplomi-insinööriksi, sen sijaan luokastamme löytyy useita miehiä, jotka ovat diplomi-insinöörejä (minä mukaanlukien), ja yksi matematiikan opettaja, kaikki siis miehiä. Olen varma että lukiossa vielä jotkut tytöt saivat parempia arvosanoja matematiikasta kuin tulevat diplomi-insinöörit. Yli puolet luokastamme sai laudaturin ylioppilaskirjoituksista (minä mukaanlukien), joten hyvätasoinen luokka oli.
  
  ÄO-testit ovat tehtyjä myös niin, että ne ovat riippumattomia matemaattisesta osaamisesta, eivätkä ne mittaa siis matemaattista osaamista, vaan yleisälykkyyttä. Älykkyysosamäärän tulkinnassa saa olla varovaisempi kuin mitä luulisi, se vastaa lähinnä moottorin tehoa, kun vertaa suorituskykyä, mutta se mitä se moottori kykenee tekemään tehollaan on toinen asia.
  "Lukevat niitä korkeintaan sivuaineena, ja yksikään nainen lukiostani ei ryhtynyt matemaatikoksi, fyysikoksi tai edes diplomi-insinööriksi, sen sijaan luokastamme löytyy useita miehiä, jotka ovat diplomi-insinöörejä (minä mukaanlukien), ja yksi matematiikan opettaja, kaikki siis miehiä."
  
  Niin, ja tuo todistaa mitä? Että naiset eivät juurikaan opiskele matematiikkaa, fysiikkaa tai edes (diplomi-)insinööriksi? Precisely my point, Sherlock.
  
  "ÄO-testit ovat tehtyjä myös niin, että ne ovat riippumattomia matemaattisesta osaamisesta, eivätkä ne mittaa siis matemaattista osaamista, vaan yleisälykkyyttä."
  
  Niin, mutta jos mitataan loogista päättelykykyä, loogisen päättelykyvyn säännöllinen harjoittaminen auttaa, eikö?
  
  "Ei lukiossa menestyminen pitkässä matematiikassa vielä kerro paljoakaan, ellei sitten _selvästi_ ole lahjakkuus."
  
  Vai ei lukion pitkä matematiikka vielä riitä tekemään kenestäkään neroa! Sinähän todellinen Sherlocki olet.
- Dr Obvious
  2011-10-26 00:05:26
  gloriana_demeter kirjoitti:
  Minulle on yhdentekevää, vaikka hän olisi oikeasti kuka. Minulle on merkittävää mihin hän mielipiteensä ja väitteensä perustaa.
  
  En ole väittänyt, että moderni kasvissyönti olisi ekologisempaa kuin omavarainen sekasyönti. Moderni kasvissyönti on ekologisempaa kuin moderni sekasyönti.
  
  Luomuliha ei tarkoita vapaasti laiduntavaa karjaa. Tutustu hieman luomutuotannon vähimmäisvaateisiin.
  
  Edelleen lihansyönnissä, vaikka se perustuisi omavaraisuuteen, on eettisiä ongelmia. Eli tuntevan, tietoisen olennon tappaminen.
  Eettiset ongelmat ovat toki pienemmät kuin siinä tuotantomallissa, joka tuottaa suurimmanosan lihasta.
  
  "Uskotko oikeasti "kasvihuonepäästöillä" olevan merkittävää vaikutusta ilmastoon? Esitä todisteet, jos niin väität. Mikään Greenpeace-pamfletti ei kelpaa. Mittaustulokset eivät tue käsitystäsi. Maapallo muuten ei toimi kuten kasvihuone."
  
  Olet siis ympäristönmuutos-denialisti? Laita pari lähdettä tieteellisiin artikkeleihin, jotka tukevat väitteitäsi. Minä en sellaisia kyennyt löytämään.
  Käsittääkseni tiedeyhteisössä vallitsee aikamoinen konsensus ilmastonmuutoksesta. Toki ihminen ei ole siihen ainoa vaikuttava elementti.
  
  "Sivumennen sanoen, lämpimämpi planeetta on vihreämpi ja elinkelpoisempi joten olisi hyvä jos lämpenisi. "
  
  Maapallo ei tule lämpenemään välttämättä. Suomi esimerkiksi saattaa golf-virran heikentymisen myötä kylmentyä.
  Vapaasti laiduntavan karjan liha on aivan tarpeeksi "luomua" minulle. Parasta on toki orgaaninen, biodynaaminen tuotanto, jossa vihannesten, lihan, maitojen ja munien tuotanto on integroitu. Oletko maitotuotteita ja munia vastaan?
  
  "Denialisti"? Taidat olla taas yksi propagandan uhri eikä mitään konsensusta ole oikeasti olemassa. Kerro, mistä näistä haluat mittausdataa/julkaisuja:
  
  1) Satelliittimittaukset eivät osoita alailmakehän eli troposfäärin lämmenneen viimeisten 15 vuoden aikana
  2) Satelliittimittaukset eivät osoita merenpinnan lämmenneen tuona aikana
  3) ARGO-poiju -mittaukset eivät osoita meriveden lämmenneen millään mitatulla syvyydellä
  4) Vuorovesikorkeusmittarit ja satelliittimittaukset osoittavat meriveden korkeuden kasvuvauhdin hidastuneen (se on ollut nousussa jo satoja ellei tuhansia vuosia) --> ei sulamisvesiä jäätikoistä. AGW:n mukaan nousuvauhti kasvaisi.
  5) Tuoreet vertaisarvioidut tutkimukset osoittavat pilvien nettovaikutuksen olevan viilentävä (AGW-teoria vaatii päin vastaista), eli feedback-ilmio ei ole mahdollinen
  6) AGW-teorian vaatimaa hotspotia ei ole havaittu troposfäärissä
  7) Grönlannin ja Etelänapamantereen jäämassa on kasvussa, lukuunottamatta tiettyjä reuna-alueita joista jäätä lohkeaa mereen (luonnollinen prosessi)
  8) Tyynen ja Intian valtameren saaret eivät ole jäämässä meren alle, kuten valokuvat vuosikymmenien takaa ja niiden vertailu nykytilanteeseen osoittaa
  9) Ei todiste mutta kuitenkin: IPCC:n jäsenet valitaan poliittisin perustein (Greenpeace, WWF...) ja raporttien johtavat kirjoittajat ovat aktivistejä ilman edes maisterin papereita, puhumattakaan tohtoreista tai mistään julkaistuista tutkimuksista. Eri alojen todelliset asiantuntijat, jotka tietävät asioiden todellisen laidan, jätetään rannalle
  10) Uhkakuvat sairauksien kuten malarian ja luonnonkatastrofien lisääntymisestä eivät ole realisoituneet eivätkä vastaa alojen asiantuntijoiden käsityksiä.
- Dr Obvious
  2011-10-26 00:08:40
  Dr Obvious kirjoitti:
  Jep, piste-ero ei ole merkittävä mutta älykkyyden erilainen jakauma on erittäin merkittävä. Paljolti siksi miehet ovat yliedustettuina korkeaa älykkyyttä vaativissa tehtävissä ja vastaavat valtaosasta tieteellisistä läpimurroista ja keksinnöistä.
  Teille miinustajille: siteerasin vain faktoja, ikävä että ne kolahtivat. Jos olette eri mieltä, faktat esiin. Muuten todistatte vain väitteeni todeksi.
- Dr Obvious
  2011-10-26 00:57:45
  9+9 kirjoitti:
  Et tosin ota huomioon sitä, että (kuten glorianakin sanoi) älyä voi ja pitää harjoittaa. Ihminen joka ei ole tehnyt esimerkiksi mitään matematiikkaan liittyvääkään sitten lukion varmasti pärjää aikuisiällä äo-testeissä huonommin kuin ihminen joka tarvitsee matematiikkaa joka päivä työssään.
  
  Vaikea sanoa, kumpi tässä oli ensin, muna vai kana. Jakauma olisi kenties erilainen, jos työjakauma olisi erilainen.
  
  Tärkeää olisi saada ne lahjakkaat tytöt napattua lukiosta "korkeaa älykkyyttä" vaativille aloille. Meidän lukiossamme ainakin kävi niin, että KAIKKI pitkän matematiikan parhaimmat kympin oppilaat - jotka kaikki olivat siis jostain syystä tyttöjä - menivät lopulta pehmeämmille aloille (mm. sosiaalialalle, opettajaksi, humanistisiin, mainosalalle (!)). Kaikki tiedealoille ja insinööriksi opiskelevat olivat niitä keskinkertaisempia arvosanoja saaneita poikia.
  "Ihminen joka ei ole tehnyt esimerkiksi mitään matematiikkaan liittyvääkään sitten lukion varmasti pärjää aikuisiällä äo-testeissä huonommin kuin ihminen joka tarvitsee matematiikkaa joka päivä työssään."
  
  Vai pärjää varmasti huonommin. Tällaista mutua josta ei ole mitään todisteita ei pitäisi esittää ikäänkuin itsestään selvänä. Ne testit eivät muuten edes mittaa matemaattista lahjakkuutta.
  
  Tämä palsta näyttää vilisevän tyyppejä, joilla on tosiasioita vastaamattomia ja/tai kyseenalaisia mutta silti vuorenvarmoja mielipiteitä asiasta kuin asiasta. Ottaisitte edes joskus asioista oikeasti selvää menemällä tiedon lähteille. Vetoaminen auktoriteetteihin tai konsensukseen antaa teistä todella epä-älyllisen kuvan. Tiede kun ei perustu kumpaankaan.
- 5+20
  2011-10-26 08:59:37
  Dr Obvious kirjoitti:
  "Ihminen joka ei ole tehnyt esimerkiksi mitään matematiikkaan liittyvääkään sitten lukion varmasti pärjää aikuisiällä äo-testeissä huonommin kuin ihminen joka tarvitsee matematiikkaa joka päivä työssään."
  
  Vai pärjää varmasti huonommin. Tällaista mutua josta ei ole mitään todisteita ei pitäisi esittää ikäänkuin itsestään selvänä. Ne testit eivät muuten edes mittaa matemaattista lahjakkuutta.
  
  Tämä palsta näyttää vilisevän tyyppejä, joilla on tosiasioita vastaamattomia ja/tai kyseenalaisia mutta silti vuorenvarmoja mielipiteitä asiasta kuin asiasta. Ottaisitte edes joskus asioista oikeasti selvää menemällä tiedon lähteille. Vetoaminen auktoriteetteihin tai konsensukseen antaa teistä todella epä-älyllisen kuvan. Tiede kun ei perustu kumpaankaan.
  "Vai pärjää varmasti huonommin. Tällaista mutua josta ei ole mitään todisteita ei pitäisi esittää ikäänkuin itsestään selvänä. Ne testit eivät muuten edes mittaa matemaattista lahjakkuutta."
  
  Tiedän kyllä, mitä ne mittaavat ja miten.
  
  Minulla ei tietenkään ole tutkimustietoa siitä, miten paljon esimerkiksi matematiikan säännöllinen harjoittaminen vaikuttaa loogiseen päättelykykyyn, mutta eipä ole kyllä sinullakaan. (Ja mainitsin tietääkseni ESIMERKIKSI matematiikan: en väittänyt, että testi mittaa matematiikan osaamista.)
  
  Mutuni tulee omakohtaisesta kokemuksesta. Itse pärjäsin huomattavasti paremmin Mensan testeissä, kun opiskelin vielä matematiikkaa ja fysiikkaa. Nyt kun olen ollut kymmenisen vuotta harjoittamatta tuota puolta aivoissani, pärjäsin huonommin. En usko, että olen ehtinyt merkittävästi tyhmentyä tällä aikavälillä, mutta looginen päättelykykyni on ruosteessa.
  
  On VARMASTI eroa sillä, valmistautuuko äo-testiin lukemalla "Sotaa ja rauhaa" vai tekemällä kirjallisen loogista päättelykykyä vaativia tehtäviä. Ovat ne tehtävät sitten matematiikkaa tai eivät.
- 4+19
  2011-10-26 09:10:13
  m36-intj kirjoitti:
  Ei lukiossa menestyminen pitkässä matematiikassa vielä kerro paljoakaan, ellei sitten _selvästi_ ole lahjakkuus.
  
  Naiset eivät yleensä pärjää hyvin matematiikassa tai fysiikassa yliopistotasolla, koska se on sen verran vaativampaa, vaikka olisivatkin olleet melko hyviä lukiossa. Lukevat niitä korkeintaan sivuaineena, ja yksikään nainen lukiostani ei ryhtynyt matemaatikoksi, fyysikoksi tai edes diplomi-insinööriksi, sen sijaan luokastamme löytyy useita miehiä, jotka ovat diplomi-insinöörejä (minä mukaanlukien), ja yksi matematiikan opettaja, kaikki siis miehiä. Olen varma että lukiossa vielä jotkut tytöt saivat parempia arvosanoja matematiikasta kuin tulevat diplomi-insinöörit. Yli puolet luokastamme sai laudaturin ylioppilaskirjoituksista (minä mukaanlukien), joten hyvätasoinen luokka oli.
  
  ÄO-testit ovat tehtyjä myös niin, että ne ovat riippumattomia matemaattisesta osaamisesta, eivätkä ne mittaa siis matemaattista osaamista, vaan yleisälykkyyttä. Älykkyysosamäärän tulkinnassa saa olla varovaisempi kuin mitä luulisi, se vastaa lähinnä moottorin tehoa, kun vertaa suorituskykyä, mutta se mitä se moottori kykenee tekemään tehollaan on toinen asia.
  "Naiset eivät yleensä pärjää hyvin matematiikassa tai fysiikassa yliopistotasolla, koska se on sen verran vaativampaa, vaikka olisivatkin olleet melko hyviä lukiossa."
  
  Tuo on muuten todella mielenkiintoinen väite, että oppilaille, joiden aivokapasiteetti on venynyt hyviin arvosanoihin vielä lukiossa, ja laudaturiin kirjoituksissa, tulee yhtäkkiä seinä vastaan yliopistotasolla - kapasiteetti yksinkertaisesti lakkaa venymästä heti kun tyttönen täyttää 18. Tai ei lakkaakaan, koska se alkaa venyä toiseen, humanistisempaan suuntaan. (?!)
  
  Ja huonommilla oppilailla kapasiteetti alkaakin maagisesti venyä...
  
  Kyllä tuossa ilmiössä on paljon muutakin takana kuin se, että tytöt ovat automaattisesti tyhmempiä.
- 7+5
  2011-10-26 09:25:23
  bamboleios kirjoitti:
  Täytyy kyllä ihmetellä, miksi ihminen vääntää yleensä pitkää matematiikkaa, jos aikoo mennä humanistiselle alalle tai sosiaalialalle. Ehkä se "kutsumus" löytyi sitten myöhemmin.
  Lukioiässä ei moni varmaankaan "aio" varsinaisesti mitään, vaan haluaa pitää vaihtoehdot avoimina. On niin paljon aloja, joita ei pääse opiskelemaan ilman pitkää matematiikkaa, että sitä on melkein pakko lukea varmuuden vuoksi.
  
  Monilla taas on laajat kiinnostuksenkohteet - sekä humanistiset että tieteelliset - ja lukiossa/lukion lopussa ahdistaa pakko valita. Jotkut valitsevat helpoimman mukaan, jotkut valitsevat perinteisemmän tai "järkevämmän" mukaa, jotkut heittävät noppaa, jotkut valitsevat väärin. Tytölle humanistinen tai vaikkapa sosiaaliala on jostain syystä helpompi valinta, kun taas pojille insinööriksi opiskeleminen on helppo valinta vaikkei olisi lahjojakaan. Mikä on aika erikoinen ja surullinenkin ilmiö.
- Dr Pepper
  2011-10-26 11:55:49
  4+19 kirjoitti:
  "Naiset eivät yleensä pärjää hyvin matematiikassa tai fysiikassa yliopistotasolla, koska se on sen verran vaativampaa, vaikka olisivatkin olleet melko hyviä lukiossa."
  
  Tuo on muuten todella mielenkiintoinen väite, että oppilaille, joiden aivokapasiteetti on venynyt hyviin arvosanoihin vielä lukiossa, ja laudaturiin kirjoituksissa, tulee yhtäkkiä seinä vastaan yliopistotasolla - kapasiteetti yksinkertaisesti lakkaa venymästä heti kun tyttönen täyttää 18. Tai ei lakkaakaan, koska se alkaa venyä toiseen, humanistisempaan suuntaan. (?!)
  
  Ja huonommilla oppilailla kapasiteetti alkaakin maagisesti venyä...
  
  Kyllä tuossa ilmiössä on paljon muutakin takana kuin se, että tytöt ovat automaattisesti tyhmempiä.
  No jos on L pitkässä matikassa, kyllä esim. DI-opinnot hoitaa aika helposti. Ellei vetänyt lukiossa veren maku suussa ja viimeisellä hapella.
  
  Toisaalta sellaisia ihmisiä tiedän, jotka eivät vetäneet lukiossa viimeisiään, vetivät kasia, ja ovat pärjänneet matikkapainotteisessa korkeakoulussa varsin hyvin, kun ovat panostaneet enemmän.
- m36-intj
  2011-10-26 13:42:43
  Dr Pepper kirjoitti:
  No jos on L pitkässä matikassa, kyllä esim. DI-opinnot hoitaa aika helposti. Ellei vetänyt lukiossa veren maku suussa ja viimeisellä hapella.
  
  Toisaalta sellaisia ihmisiä tiedän, jotka eivät vetäneet lukiossa viimeisiään, vetivät kasia, ja ovat pärjänneet matikkapainotteisessa korkeakoulussa varsin hyvin, kun ovat panostaneet enemmän.
  "No jos on L pitkässä matikassa, kyllä esim. DI-opinnot hoitaa aika helposti. Ellei vetänyt lukiossa veren maku suussa ja viimeisellä hapella."
  
  Nykyisellään ne matematiikan tehtävät ovat naurettavan helppoja verrattuna sanotaanko 70/80/90-luvun tehtäviin. Ja saa valita pois paljon tehtäviä, läheskään kaikkia ei tarvitse tehdä.
- gloriana_demeter
  2011-10-26 13:59:31
  Dr Obvious kirjoitti:
  Vapaasti laiduntavan karjan liha on aivan tarpeeksi "luomua" minulle. Parasta on toki orgaaninen, biodynaaminen tuotanto, jossa vihannesten, lihan, maitojen ja munien tuotanto on integroitu. Oletko maitotuotteita ja munia vastaan?
  
  "Denialisti"? Taidat olla taas yksi propagandan uhri eikä mitään konsensusta ole oikeasti olemassa. Kerro, mistä näistä haluat mittausdataa/julkaisuja:
  
  1) Satelliittimittaukset eivät osoita alailmakehän eli troposfäärin lämmenneen viimeisten 15 vuoden aikana
  2) Satelliittimittaukset eivät osoita merenpinnan lämmenneen tuona aikana
  3) ARGO-poiju -mittaukset eivät osoita meriveden lämmenneen millään mitatulla syvyydellä
  4) Vuorovesikorkeusmittarit ja satelliittimittaukset osoittavat meriveden korkeuden kasvuvauhdin hidastuneen (se on ollut nousussa jo satoja ellei tuhansia vuosia) --> ei sulamisvesiä jäätikoistä. AGW:n mukaan nousuvauhti kasvaisi.
  5) Tuoreet vertaisarvioidut tutkimukset osoittavat pilvien nettovaikutuksen olevan viilentävä (AGW-teoria vaatii päin vastaista), eli feedback-ilmio ei ole mahdollinen
  6) AGW-teorian vaatimaa hotspotia ei ole havaittu troposfäärissä
  7) Grönlannin ja Etelänapamantereen jäämassa on kasvussa, lukuunottamatta tiettyjä reuna-alueita joista jäätä lohkeaa mereen (luonnollinen prosessi)
  8) Tyynen ja Intian valtameren saaret eivät ole jäämässä meren alle, kuten valokuvat vuosikymmenien takaa ja niiden vertailu nykytilanteeseen osoittaa
  9) Ei todiste mutta kuitenkin: IPCC:n jäsenet valitaan poliittisin perustein (Greenpeace, WWF...) ja raporttien johtavat kirjoittajat ovat aktivistejä ilman edes maisterin papereita, puhumattakaan tohtoreista tai mistään julkaistuista tutkimuksista. Eri alojen todelliset asiantuntijat, jotka tietävät asioiden todellisen laidan, jätetään rannalle
  10) Uhkakuvat sairauksien kuten malarian ja luonnonkatastrofien lisääntymisestä eivät ole realisoituneet eivätkä vastaa alojen asiantuntijoiden käsityksiä.
  Vapaasti laiduntava karja on poikkeus ei säännönmukaisuus ja myös siihen liittyvät eettiset ongelmat. Esimerkiksi Australian lammasfarmarit eivät kohtele eläimiään mitenkään mieltäylentävästi.
  
  En ole maitoa ja munia vastaan, olen niiden tuotantoa vastaan. Siipikarjan kasvatus eläinystävällisissä oloissa on käytännössä mahdotonta, sillä niiden reviirit ovat niin suuret.
  
  Hyvä vain olisi jos ilmastonmuutos olisi maailmanlaajuinen salaliitto. Sinun kannattaisi kuitenkin tutustua esimerkiksi IPCC:n raporttiin aiheesta.
  
  Kuitenkin edelleen lihakarjan kasvatus kuluttaa kolmasosan maailman viljasta ja siihen pätevät samat ongelmat kuin viljelyyn. Kasvissyönti vähentää viljelyn tarvetta.
- Dr. Pepper
  2011-10-26 14:02:00
  m36-intj kirjoitti:
  "No jos on L pitkässä matikassa, kyllä esim. DI-opinnot hoitaa aika helposti. Ellei vetänyt lukiossa veren maku suussa ja viimeisellä hapella."
  
  Nykyisellään ne matematiikan tehtävät ovat naurettavan helppoja verrattuna sanotaanko 70/80/90-luvun tehtäviin. Ja saa valita pois paljon tehtäviä, läheskään kaikkia ei tarvitse tehdä.
  No onpa sitten takapakkia tultu, itse kirjoitin 90-luvulla.
- m36-intj
  2011-10-26 14:10:37
  4+19 kirjoitti:
  "Naiset eivät yleensä pärjää hyvin matematiikassa tai fysiikassa yliopistotasolla, koska se on sen verran vaativampaa, vaikka olisivatkin olleet melko hyviä lukiossa."
  
  Tuo on muuten todella mielenkiintoinen väite, että oppilaille, joiden aivokapasiteetti on venynyt hyviin arvosanoihin vielä lukiossa, ja laudaturiin kirjoituksissa, tulee yhtäkkiä seinä vastaan yliopistotasolla - kapasiteetti yksinkertaisesti lakkaa venymästä heti kun tyttönen täyttää 18. Tai ei lakkaakaan, koska se alkaa venyä toiseen, humanistisempaan suuntaan. (?!)
  
  Ja huonommilla oppilailla kapasiteetti alkaakin maagisesti venyä...
  
  Kyllä tuossa ilmiössä on paljon muutakin takana kuin se, että tytöt ovat automaattisesti tyhmempiä.
  "Kyllä tuossa ilmiössä on paljon muutakin takana kuin se, että tytöt ovat automaattisesti tyhmempiä. "
  
  Tekee mieli sanoa, että naiset ovat kaikesta huolimatta varsin tyhmiä, poikkeuksia toki löytyy, mutta heitä on vain vähän. Mutta joka tapauksessa täytyy löytyä kiinnostusta opiskeltavaan alaan, ja sitä ei naisilta tunnu löytyvän esim. insinööritieteisiin ja matematiikkaan. Ilmeisesti naiset pitävät enemmänkin pseudotieteistä, mitkä perustuvat suurimmilta osin uskoon ja huonosti perusteltuun tieteeseen (junk science, roskatiedettä). Naiset tuntuisivat myös olevan taikauskoisempia kuin miehet, mikä on kyllä tyhmyyden merkki. Pitää myös muistaa, että nyky-yhteiskunta on kuitenkin suurimmilta osin miehien rakentama, naisilla ei tuntuisi olevan eväitä siihenkään.
- Dr Obvious
  2011-10-27 00:06:25
  5+20 kirjoitti:
  "Vai pärjää varmasti huonommin. Tällaista mutua josta ei ole mitään todisteita ei pitäisi esittää ikäänkuin itsestään selvänä. Ne testit eivät muuten edes mittaa matemaattista lahjakkuutta."
  
  Tiedän kyllä, mitä ne mittaavat ja miten.
  
  Minulla ei tietenkään ole tutkimustietoa siitä, miten paljon esimerkiksi matematiikan säännöllinen harjoittaminen vaikuttaa loogiseen päättelykykyyn, mutta eipä ole kyllä sinullakaan. (Ja mainitsin tietääkseni ESIMERKIKSI matematiikan: en väittänyt, että testi mittaa matematiikan osaamista.)
  
  Mutuni tulee omakohtaisesta kokemuksesta. Itse pärjäsin huomattavasti paremmin Mensan testeissä, kun opiskelin vielä matematiikkaa ja fysiikkaa. Nyt kun olen ollut kymmenisen vuotta harjoittamatta tuota puolta aivoissani, pärjäsin huonommin. En usko, että olen ehtinyt merkittävästi tyhmentyä tällä aikavälillä, mutta looginen päättelykykyni on ruosteessa.
  
  On VARMASTI eroa sillä, valmistautuuko äo-testiin lukemalla "Sotaa ja rauhaa" vai tekemällä kirjallisen loogista päättelykykyä vaativia tehtäviä. Ovat ne tehtävät sitten matematiikkaa tai eivät.
  "Tiedän kyllä, mitä ne mittaavat ja miten."
  
  No kerro ihan omin sanoin.
  
  "Minulla ei tietenkään ole tutkimustietoa siitä, miten paljon esimerkiksi matematiikan säännöllinen harjoittaminen vaikuttaa loogiseen päättelykykyyn, mutta eipä ole kyllä sinullakaan."
  
  Minä en olekaan julistamassa kuinka jokin asia VARMASTI vaikuttaa johonkin kun kysymys on pelkästä mutusta. Taisit missata viestini koko pointin joten ehkä looginen päättelykykysi tai luetun ymmärtämisesi todella on ruosteessa.
  
  "On VARMASTI eroa sillä, valmistautuuko äo-testiin lukemalla "Sotaa ja rauhaa" vai tekemällä kirjallisen loogista päättelykykyä vaativia tehtäviä."
  
  Oh boy, here we go again...oletko edes kokeillut vai kaupitteletko taas mutua varmana?
  
  Cattell mittaa vain kykyä ratkoa helppoja tehtäviä nopeasti joten luulen että ajattelusi on vain hidastunut vuosien kuluessa eli olet vanhentunut.
  
  PS. Olen saanut sekä Cattellista että Ravenin matriiseista reilusti Mensan pääsyrajan ylittävät tulokset ILMAN mitään matikka/fyssa -treenejä. Muutenkin matikasta on kiinnostanut vain todennäköisyys- ja prosenttilaskut.
- Dr Obvious
  2011-10-27 00:07:29
  Dr Obvious kirjoitti:
  Teille miinustajille: siteerasin vain faktoja, ikävä että ne kolahtivat. Jos olette eri mieltä, faktat esiin. Muuten todistatte vain väitteeni todeksi.
  :-))). Kyllä te olette säälittävää porukkaa. Tiesin, että näin kävisi.
- Dr Obvious
  2011-10-27 01:30:03
  gloriana_demeter kirjoitti:
  Vapaasti laiduntava karja on poikkeus ei säännönmukaisuus ja myös siihen liittyvät eettiset ongelmat. Esimerkiksi Australian lammasfarmarit eivät kohtele eläimiään mitenkään mieltäylentävästi.
  
  En ole maitoa ja munia vastaan, olen niiden tuotantoa vastaan. Siipikarjan kasvatus eläinystävällisissä oloissa on käytännössä mahdotonta, sillä niiden reviirit ovat niin suuret.
  
  Hyvä vain olisi jos ilmastonmuutos olisi maailmanlaajuinen salaliitto. Sinun kannattaisi kuitenkin tutustua esimerkiksi IPCC:n raporttiin aiheesta.
  
  Kuitenkin edelleen lihakarjan kasvatus kuluttaa kolmasosan maailman viljasta ja siihen pätevät samat ongelmat kuin viljelyyn. Kasvissyönti vähentää viljelyn tarvetta.
  Tuolla ne lehmät ja lampaat ulkona jollottavat päivästä toiseen laiduntamassa, välillä käydään siirtämässä uudelle laitumelle kun ruoho loppuu. Eivät näytä kovasti kärsivän. Niiden lihaa ja maitotuotteita kaupasta ostan. Munat tulevat tyokaverin pihalta tepastelevilta kanoilta.
  
  Aussilampaille peräsuolen alueelle suoritettava toimenpide on kieltämättä kivulias mutta toisaalta se estää parasiitteja syömästä lampaita elävältä mikä on varmasti jatkuvasti tuskallista. Ehkä jonkinlainen puudutus olisi paikallaan.
  
  Ei ole "maailmanlaatuinen salaliitto" mutta valitettavan moni saa siitä leipänsä esim. tutkimusrahoituksen muodossa ja on siksi hypännyt kelkkaan mukaan. IPCC:n raportit todistetusti vilisevät vakavia virheitä (kerro, jos haluat tietää niistä) ja niitä laatimassa häärii joukko Greenpeace- ja WWF-taustaisia amatöörejä ja muita aktivisteja ilman julkaisutaustaa tai edes maisterin papereita. Lue tämä:
  http://www.amazon.com/Delinquent-Teenager-Mistaken-Climate-ebook/dp/B005UEVB8Q
  
  Oletko ottanut huomioon, että karja voi laiduntaa alueilla jotka eivät sovellu viljelyyn ja syödä ravintoa joka ei sovellu ihmisravinnoksi? Viljely tuottaa muutenkin epäterveellisiä ruoka-aineita. Samaten karjan lanta on hyvää lannoitetta --> biodynaaminen sekatuotanto.
  
  Ihmisen on selvästi syötävä eläinperäistä ravintoa välttääkseen puutostilat. Hyvä esimerkki tästä on B12-vitamiini jota ei kasveista saa ja joka on terveydelle välttämätöntä. Miten käykään intialaisille vegaaneille jotka elävät suht. terveinä Intiassa mutta muutettuaan Britanniaan sairastuvat B12-puutostautiin. Intiassa kasviksissa on pieniä hyönteisiä, toukkia ja niiden ulosteita joissa on B12-vitamiinia mutta Britannian puhtaissa kasviksissa niitä ei ole. Miten oma B12- tasosi, vai olitko ovo-lakto?
- gloriana_demeter
  2011-10-27 10:47:56
  Dr Obvious kirjoitti:
  Tuolla ne lehmät ja lampaat ulkona jollottavat päivästä toiseen laiduntamassa, välillä käydään siirtämässä uudelle laitumelle kun ruoho loppuu. Eivät näytä kovasti kärsivän. Niiden lihaa ja maitotuotteita kaupasta ostan. Munat tulevat tyokaverin pihalta tepastelevilta kanoilta.
  
  Aussilampaille peräsuolen alueelle suoritettava toimenpide on kieltämättä kivulias mutta toisaalta se estää parasiitteja syömästä lampaita elävältä mikä on varmasti jatkuvasti tuskallista. Ehkä jonkinlainen puudutus olisi paikallaan.
  
  Ei ole "maailmanlaatuinen salaliitto" mutta valitettavan moni saa siitä leipänsä esim. tutkimusrahoituksen muodossa ja on siksi hypännyt kelkkaan mukaan. IPCC:n raportit todistetusti vilisevät vakavia virheitä (kerro, jos haluat tietää niistä) ja niitä laatimassa häärii joukko Greenpeace- ja WWF-taustaisia amatöörejä ja muita aktivisteja ilman julkaisutaustaa tai edes maisterin papereita. Lue tämä:
  http://www.amazon.com/Delinquent-Teenager-Mistaken-Climate-ebook/dp/B005UEVB8Q
  
  Oletko ottanut huomioon, että karja voi laiduntaa alueilla jotka eivät sovellu viljelyyn ja syödä ravintoa joka ei sovellu ihmisravinnoksi? Viljely tuottaa muutenkin epäterveellisiä ruoka-aineita. Samaten karjan lanta on hyvää lannoitetta --> biodynaaminen sekatuotanto.
  
  Ihmisen on selvästi syötävä eläinperäistä ravintoa välttääkseen puutostilat. Hyvä esimerkki tästä on B12-vitamiini jota ei kasveista saa ja joka on terveydelle välttämätöntä. Miten käykään intialaisille vegaaneille jotka elävät suht. terveinä Intiassa mutta muutettuaan Britanniaan sairastuvat B12-puutostautiin. Intiassa kasviksissa on pieniä hyönteisiä, toukkia ja niiden ulosteita joissa on B12-vitamiinia mutta Britannian puhtaissa kasviksissa niitä ei ole. Miten oma B12- tasosi, vai olitko ovo-lakto?
  "Tuolla ne lehmät ja lampaat ulkona jollottavat päivästä toiseen laiduntamassa, välillä käydään siirtämässä uudelle laitumelle kun ruoho loppuu."
  
  Suurinosa lihantuotannosta ei edelleenkään ole tätä.
  
  "Eivät näytä kovasti kärsivän."
  
  Varmasti niiden elämä on parempi kuin suuremmalla osalla kavereistaan ympäri maailman. Silti loppuasema on niilläkin raukoilla yhtä tuskallinen.
  
  "Oletko ottanut huomioon, että karja voi laiduntaa alueilla jotka eivät sovellu viljelyyn ja syödä ravintoa joka ei sovellu ihmisravinnoksi?"
  
  Tottakai voi. Ei se poista lihantuotannon ympäristö tai muita eettisiä ongelmia.
  Karja syö edelleen kolmas osan maailman viljasta.
  
  "Ihmisen on selvästi syötävä eläinperäistä ravintoa välttääkseen puutostilat."
  
  Ei ole.
  
  "Hyvä esimerkki tästä on B12-vitamiini jota ei kasveista saa ja joka on terveydelle välttämätöntä. "
  
  B12-vitamiinia, kuten D-vitamiiniakin saa ei-eläinperäisenä. Sitä voidaan tuottaa esimerkiksi bakteeriviljemillä. Sen esimuotoa löytyy kasviksista ja monen sukupolven vegaanit kykenevät hyödyntämään sitäkin.
  D2-vitamiini taas on kasvisperäinen.
  
  "Miten oma B12- tasosi, vai olitko ovo-lakto? "
  
  Ainut ongelmani on ollut anemia ja sekin lihansyöjänä. Olen vegaani.
- gloriana_demeter
  2011-10-27 10:53:00
  Dr Obvious kirjoitti:
  Tuolla ne lehmät ja lampaat ulkona jollottavat päivästä toiseen laiduntamassa, välillä käydään siirtämässä uudelle laitumelle kun ruoho loppuu. Eivät näytä kovasti kärsivän. Niiden lihaa ja maitotuotteita kaupasta ostan. Munat tulevat tyokaverin pihalta tepastelevilta kanoilta.
  
  Aussilampaille peräsuolen alueelle suoritettava toimenpide on kieltämättä kivulias mutta toisaalta se estää parasiitteja syömästä lampaita elävältä mikä on varmasti jatkuvasti tuskallista. Ehkä jonkinlainen puudutus olisi paikallaan.
  
  Ei ole "maailmanlaatuinen salaliitto" mutta valitettavan moni saa siitä leipänsä esim. tutkimusrahoituksen muodossa ja on siksi hypännyt kelkkaan mukaan. IPCC:n raportit todistetusti vilisevät vakavia virheitä (kerro, jos haluat tietää niistä) ja niitä laatimassa häärii joukko Greenpeace- ja WWF-taustaisia amatöörejä ja muita aktivisteja ilman julkaisutaustaa tai edes maisterin papereita. Lue tämä:
  http://www.amazon.com/Delinquent-Teenager-Mistaken-Climate-ebook/dp/B005UEVB8Q
  
  Oletko ottanut huomioon, että karja voi laiduntaa alueilla jotka eivät sovellu viljelyyn ja syödä ravintoa joka ei sovellu ihmisravinnoksi? Viljely tuottaa muutenkin epäterveellisiä ruoka-aineita. Samaten karjan lanta on hyvää lannoitetta --> biodynaaminen sekatuotanto.
  
  Ihmisen on selvästi syötävä eläinperäistä ravintoa välttääkseen puutostilat. Hyvä esimerkki tästä on B12-vitamiini jota ei kasveista saa ja joka on terveydelle välttämätöntä. Miten käykään intialaisille vegaaneille jotka elävät suht. terveinä Intiassa mutta muutettuaan Britanniaan sairastuvat B12-puutostautiin. Intiassa kasviksissa on pieniä hyönteisiä, toukkia ja niiden ulosteita joissa on B12-vitamiinia mutta Britannian puhtaissa kasviksissa niitä ei ole. Miten oma B12- tasosi, vai olitko ovo-lakto?
  Ja ilmastonmuutos juttuusi en nyt jaksa sanoa mitään.
  
  IPCC:n raportteja laatimassa on ollut tuhansia tieteentekijöitä. Otan kuitenkin kritiikkisi korvan taakse ja teen omat tutkimukseni.
  Kuten sanottu, olisin vain iloinen jos olisit oikeassa tämän suhteen.
  Se on tosin hyvin epätodennäköiseltä, että ihmisten hiilidioksi ja muut päästöt eivät vaikuttaisi mitenkään ja että kyse olisi oikeasti salaliitosta. Tätähän kouluissa nimenomaan opetetaan. Ja miksi yksikään ei-hihhuli ei julkisesti kritisoi tätä?
  
  Vaikuttavatko päästöt mielestäsi otsonikerrokseen?
- m36-intj
  2011-10-27 17:01:18
  gloriana_demeter kirjoitti:
  "Tuolla ne lehmät ja lampaat ulkona jollottavat päivästä toiseen laiduntamassa, välillä käydään siirtämässä uudelle laitumelle kun ruoho loppuu."
  
  Suurinosa lihantuotannosta ei edelleenkään ole tätä.
  
  "Eivät näytä kovasti kärsivän."
  
  Varmasti niiden elämä on parempi kuin suuremmalla osalla kavereistaan ympäri maailman. Silti loppuasema on niilläkin raukoilla yhtä tuskallinen.
  
  "Oletko ottanut huomioon, että karja voi laiduntaa alueilla jotka eivät sovellu viljelyyn ja syödä ravintoa joka ei sovellu ihmisravinnoksi?"
  
  Tottakai voi. Ei se poista lihantuotannon ympäristö tai muita eettisiä ongelmia.
  Karja syö edelleen kolmas osan maailman viljasta.
  
  "Ihmisen on selvästi syötävä eläinperäistä ravintoa välttääkseen puutostilat."
  
  Ei ole.
  
  "Hyvä esimerkki tästä on B12-vitamiini jota ei kasveista saa ja joka on terveydelle välttämätöntä. "
  
  B12-vitamiinia, kuten D-vitamiiniakin saa ei-eläinperäisenä. Sitä voidaan tuottaa esimerkiksi bakteeriviljemillä. Sen esimuotoa löytyy kasviksista ja monen sukupolven vegaanit kykenevät hyödyntämään sitäkin.
  D2-vitamiini taas on kasvisperäinen.
  
  "Miten oma B12- tasosi, vai olitko ovo-lakto? "
  
  Ainut ongelmani on ollut anemia ja sekin lihansyöjänä. Olen vegaani.
  "Ainut ongelmani on ollut anemia ja sekin lihansyöjänä. Olen vegaani. "
  
  Tämä on tullut eteen toistuvasti, että ajattelevat/poikkeavat ihmiset ovat lähes aina jollakin tapaa kroonisesti fyysisesti/mielenterveydellisesti sairaita. Tavalliset, terveet ihmiset pääsevät usein niin helpolla (eivät tajuakaan miten helpolla pääsevät), ja siksi ovatkin kai niin tyhmiä.
  
  Mitä taas tulee B12-tasoihin, niin ne mittausten tulkinnat ovat hölynpölyä. Vaikka tasot ovatkin "normaalit", monet huomaavat selvästi saavansa hyötyä suurista annoksista B12-vitamiinia. Itse asiassa B12-vitamiini sisältää kobolttia, sillä on monimutkainen rakenne, ja se on kelaattori, eli puhdistaa elimistöä suurina määrinä. Ei kyse olekaan mistään puutteesta. Erästä B-12:n muotoa, eli hydroksokobalamiinia, käytetään syanidimyrkytyksen hoitoon, eli se sitoutuu hyvin syaniidiin.
- m36-intj
  2011-10-27 17:08:49
  gloriana_demeter kirjoitti:
  Ja ilmastonmuutos juttuusi en nyt jaksa sanoa mitään.
  
  IPCC:n raportteja laatimassa on ollut tuhansia tieteentekijöitä. Otan kuitenkin kritiikkisi korvan taakse ja teen omat tutkimukseni.
  Kuten sanottu, olisin vain iloinen jos olisit oikeassa tämän suhteen.
  Se on tosin hyvin epätodennäköiseltä, että ihmisten hiilidioksi ja muut päästöt eivät vaikuttaisi mitenkään ja että kyse olisi oikeasti salaliitosta. Tätähän kouluissa nimenomaan opetetaan. Ja miksi yksikään ei-hihhuli ei julkisesti kritisoi tätä?
  
  Vaikuttavatko päästöt mielestäsi otsonikerrokseen?
  "Se on tosin hyvin epätodennäköiseltä, että ihmisten hiilidioksi ja muut päästöt eivät vaikuttaisi mitenkään ja että kyse olisi oikeasti salaliitosta. Tätähän kouluissa nimenomaan opetetaan. Ja miksi yksikään ei-hihhuli ei julkisesti kritisoi tätä?"
  
  Kasvihuoneilmiö ei valitettavasti koskaan ole ollut terveellä pohjalla.
  
  http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/vuosisadan-suurin-harhaoppi-kasvihuoneilmio-t38768.html"
  
  Käsittääkseni tuossa on lisäksi vielä ongelmana se että itse kasvihuoneilmiön fysiikka ei ole terveellä pohjalla. Toki Venuksella on noin 90 barin CO2 ilmakehä, mutta se että lämpötila on siellä noin 700 K ja että tämä seuraa kasvihuoneilmiöstä, ei ole jotakin mitä voi suoraan soveltaa Maapalloon.
- ....
  2011-10-27 17:21:53
  m36-intj kirjoitti:
  "Ainut ongelmani on ollut anemia ja sekin lihansyöjänä. Olen vegaani. "
  
  Tämä on tullut eteen toistuvasti, että ajattelevat/poikkeavat ihmiset ovat lähes aina jollakin tapaa kroonisesti fyysisesti/mielenterveydellisesti sairaita. Tavalliset, terveet ihmiset pääsevät usein niin helpolla (eivät tajuakaan miten helpolla pääsevät), ja siksi ovatkin kai niin tyhmiä.
  
  Mitä taas tulee B12-tasoihin, niin ne mittausten tulkinnat ovat hölynpölyä. Vaikka tasot ovatkin "normaalit", monet huomaavat selvästi saavansa hyötyä suurista annoksista B12-vitamiinia. Itse asiassa B12-vitamiini sisältää kobolttia, sillä on monimutkainen rakenne, ja se on kelaattori, eli puhdistaa elimistöä suurina määrinä. Ei kyse olekaan mistään puutteesta. Erästä B-12:n muotoa, eli hydroksokobalamiinia, käytetään syanidimyrkytyksen hoitoon, eli se sitoutuu hyvin syaniidiin.
  Jos olet rekannut niin miksi multinikkeilet täällä?
- m36-intj
  2011-10-27 17:28:20
  .... kirjoitti:
  Jos olet rekannut niin miksi multinikkeilet täällä?
  Tuleeko se sinulle yllätyksenä, että en ole Dr Obvious?
- ...
  2011-10-27 17:38:36
  m36-intj kirjoitti:
  Tuleeko se sinulle yllätyksenä, että en ole Dr Obvious?
  Älä valehtele siinä. Pilkulleen samanlaiset jutut ja sama nikki poksahtaa muuallakin paikalle missä kirjoitat rekatullakin nimelläsi. Miten lapsellista.
- m36-intj
  2011-10-27 17:51:51
  ... kirjoitti:
  Älä valehtele siinä. Pilkulleen samanlaiset jutut ja sama nikki poksahtaa muuallakin paikalle missä kirjoitat rekatullakin nimelläsi. Miten lapsellista.
  En viitsi ruveta väittelemään kanssasi, Dr. Obvious varmaan selventää tilannetta, minulle jäi sellainen käsitys, ettei hän edes asu Suomessa, ja siksi kirjoittelee öisin. Ja tosiaan, pilkulleen samanlaisia juttuja meillä ei ole, Dr Obvious ei ole kaikista asioista samaa mieltä kanssani.
  
  Ilmeisesti et edes tajua mitä kirjoitan, ja sen vuoksi jutut vaikuttavat mielestäsi pilkulleen samoilta, kuin Dr. Obviouksen.
- Dr Obvious
  2011-10-28 03:27:28
  m36-intj kirjoitti:
  En viitsi ruveta väittelemään kanssasi, Dr. Obvious varmaan selventää tilannetta, minulle jäi sellainen käsitys, ettei hän edes asu Suomessa, ja siksi kirjoittelee öisin. Ja tosiaan, pilkulleen samanlaisia juttuja meillä ei ole, Dr Obvious ei ole kaikista asioista samaa mieltä kanssani.
  
  Ilmeisesti et edes tajua mitä kirjoitan, ja sen vuoksi jutut vaikuttavat mielestäsi pilkulleen samoilta, kuin Dr. Obviouksen.
  Minä, Dr Obvious, asun Uudessa-Seelannissa, maassa jossa nautakarja ja lampaat laiduntavat luonnonlaitumilla ympäri vuoden tuottaen laadukkaita elintarvikkeita.
  
  M36 asuu epäilemättä Suomessa ja vaikka olemmekin olleet monesta asiasta (esim. liikunta ja ihannepaino) eri mieltä on hän toki fiksu tyyppi joka pyrkii perustelemaan väitteensä ja ajattelemaan itsenäisesti. Samaa ei valitettavasti voi sanoa monesta muusta tämän palstan tallaajasta jotka ovat enemmän valtavirran mukana menijoitä eivätkä kykene kyseenalaistamaan vallitsevia käsityksiä ja ajattelemaan kriittisesti, mikä toki vaatii kykyä paneutua omatoimisesti tieteelliseen kirjallisuuteen. Mutua ja auktoriteetteihin vetoamista kyllä piisaa sitäkin enemmän. Kaiken kaikkiaan surkeaa touhua mutta kaikilla se älyllinen kapasiteetti ei vaan tahdo riittää järkipohjaiseen keskusteluun.
  
  Tarkoitan Teitä, arvon naiset. Olisin iloinen jos ette niin kovasti yrittäisi todistaa oikeaksi ystävämme M36:n piintynyttä käsitystä lähes kaikkien naisten tyhmyydestä. Jos jatkatte tuohon malliin voin alkaa ennen pitkää itsekin kallistua sille kannalle.
- Dr Obvious
  2011-10-28 03:52:37
  gloriana_demeter kirjoitti:
  Ja ilmastonmuutos juttuusi en nyt jaksa sanoa mitään.
  
  IPCC:n raportteja laatimassa on ollut tuhansia tieteentekijöitä. Otan kuitenkin kritiikkisi korvan taakse ja teen omat tutkimukseni.
  Kuten sanottu, olisin vain iloinen jos olisit oikeassa tämän suhteen.
  Se on tosin hyvin epätodennäköiseltä, että ihmisten hiilidioksi ja muut päästöt eivät vaikuttaisi mitenkään ja että kyse olisi oikeasti salaliitosta. Tätähän kouluissa nimenomaan opetetaan. Ja miksi yksikään ei-hihhuli ei julkisesti kritisoi tätä?
  
  Vaikuttavatko päästöt mielestäsi otsonikerrokseen?
  "Otan kuitenkin...teen omat tutkimukseni."
  
  Loistavaa. Ehket olekaan toivoton tapaus.
  
  "IPCC:n raportteja laatimassa on ollut tuhansia tieteentekijöitä."
  
  Kannattaa lukea aiemmin linkkaamani kirja niin tulet ehkä toisiin ajatuksiin näistä tieteentekijöistä. IPCC perustettiin tutkimaan ihmisen aiheuttamaa ilmaston muutosta joten voinet vain kuvitella kuinka he suhtautuvat ajatukseen että koko ongelmaa ei edes ole olemassa. Liian moni on panostanut uransa ja uskottavuutensa AGW-teoriaan voidakseen ikinä myöntää erehtyneensä. Todelliset asiantuntijat on IPCC:stä tylysti syrjäytetty.
  
  "Kuten sanottu, olisin vain iloinen jos olisit oikeassa tämän suhteen."
  
  Minä en, koska lämpimämpi planeetta on vihreämpi ja elinkelpoisempi. Olisin mielelläni väärässä.
  
  "Ja miksi yksikään ei-hihhuli ei julkisesti kritisoi tätä?"
  Vaikuttaa kehäpäätelmältä: kritisoi --> on siis hihhuli --> vai hihhulit kritisoivat. No, jos haluat päästä alkuun, lue vaikka Roy Spencerin, Roger Pielke Sr:n tai Richard Lindzenin julkaisuja. Samalla voit tutustua viimeaikaisiin satelliittimittauksiin (ilma, merenpinta), ARGO-poijumittauksiin (meriveden lämpötila) ja meriveden nousuvauhtidataan.
  
  "Vaikuttavatko päästöt mielestäsi otsonikerrokseen?"
  
  CO2-päästotko? Eivät mielestäni, onko joku niin väittänyt?
  
  70-luvulla oli muuten konsensus siitä että jääkausi oli alkamassa ja tulevina vuosikymmeninä lämpötilat romahtamassa. Monelle tämä AGW-teoria näyttää olevan jonkinlainen uskonnon korvike.
- Dr Obvious
  2011-10-28 03:55:21
  m36-intj kirjoitti:
  "Se on tosin hyvin epätodennäköiseltä, että ihmisten hiilidioksi ja muut päästöt eivät vaikuttaisi mitenkään ja että kyse olisi oikeasti salaliitosta. Tätähän kouluissa nimenomaan opetetaan. Ja miksi yksikään ei-hihhuli ei julkisesti kritisoi tätä?"
  
  Kasvihuoneilmiö ei valitettavasti koskaan ole ollut terveellä pohjalla.
  
  http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/vuosisadan-suurin-harhaoppi-kasvihuoneilmio-t38768.html"
  
  Käsittääkseni tuossa on lisäksi vielä ongelmana se että itse kasvihuoneilmiön fysiikka ei ole terveellä pohjalla. Toki Venuksella on noin 90 barin CO2 ilmakehä, mutta se että lämpötila on siellä noin 700 K ja että tämä seuraa kasvihuoneilmiöstä, ei ole jotakin mitä voi suoraan soveltaa Maapalloon.
  Niin, Maapallolla kun on niin paljon vettä ja CO2:a ilmassa vai ripaus (0,04 ppm)että täällä on ihan eri systeemit.
- Dr Obvious
  2011-10-28 04:21:13
  gloriana_demeter kirjoitti:
  "Tuolla ne lehmät ja lampaat ulkona jollottavat päivästä toiseen laiduntamassa, välillä käydään siirtämässä uudelle laitumelle kun ruoho loppuu."
  
  Suurinosa lihantuotannosta ei edelleenkään ole tätä.
  
  "Eivät näytä kovasti kärsivän."
  
  Varmasti niiden elämä on parempi kuin suuremmalla osalla kavereistaan ympäri maailman. Silti loppuasema on niilläkin raukoilla yhtä tuskallinen.
  
  "Oletko ottanut huomioon, että karja voi laiduntaa alueilla jotka eivät sovellu viljelyyn ja syödä ravintoa joka ei sovellu ihmisravinnoksi?"
  
  Tottakai voi. Ei se poista lihantuotannon ympäristö tai muita eettisiä ongelmia.
  Karja syö edelleen kolmas osan maailman viljasta.
  
  "Ihmisen on selvästi syötävä eläinperäistä ravintoa välttääkseen puutostilat."
  
  Ei ole.
  
  "Hyvä esimerkki tästä on B12-vitamiini jota ei kasveista saa ja joka on terveydelle välttämätöntä. "
  
  B12-vitamiinia, kuten D-vitamiiniakin saa ei-eläinperäisenä. Sitä voidaan tuottaa esimerkiksi bakteeriviljemillä. Sen esimuotoa löytyy kasviksista ja monen sukupolven vegaanit kykenevät hyödyntämään sitäkin.
  D2-vitamiini taas on kasvisperäinen.
  
  "Miten oma B12- tasosi, vai olitko ovo-lakto? "
  
  Ainut ongelmani on ollut anemia ja sekin lihansyöjänä. Olen vegaani.
  B12-vitamiinia, kuten D-vitamiiniakin saa ei-eläinperäisenä. Sitä voidaan tuottaa esimerkiksi bakteeriviljemillä. Sen esimuotoa löytyy kasviksista ja monen sukupolven vegaanit kykenevät hyödyntämään sitäkin.
  
  Ikävä kyllä kasveissa, levissä ja hiivoissa on vain B12-analogeja, joita elimistö ei pysty hyödyntämään.
  
  - P.C. Dagnelie et al. Vitamin B12 from algae appears not to be bioavailable. Amer J Clin Nutr, 1991, 53:695-7
  - L. Lazarides. The Nutritional Health Bible. (Thorsons Publishing; CA), 1997, 22-23
  - V. Herbert. Vitamin B12: plant sources, requirements, and assay. Amer J Clin Nutr, 1988, 48:852-8.
  
  Lisäksi nämä analogit kilpailevat oikean B12-vitamiinin kanssa basorptiosta ja siten jopa pahentavat puutostilaa.
  
  - I.E. Baille. The first international congress on vegetarian nutrition. J Appl Nutr, 1987, 39:97-105
  - A. Smith. Soybeans: Chemistry & Technology, vol 1 (Avi Publishing Co; CT), 1972, 184-188.
  
  Myoskään bakteerien tuottama B12-vitamiini ei ole absorboituvassa muodossa.
  - L. Dunne, Nutrition Almanac, pp. 22-23
  
  Oletko mittauttanut B12-tasosi tai otatko lisäravinnetta?
  
  "D2-vitamiini taas on kasvisperäinen."
  
  On, mutta D2 (ergokalsiferoli) ei ole läheskään yhtä tehokas kuin eläinperäinen D3 (kolikalsiferoli) ja D-vitamiininpuutoksen hoitaminen D2:lla on antanut huonoja tuloksia.
  
  - RL Horst et al. Discrimination in the metabolism of orally dosed ergocalciferol and cholecalciferol by the pig, rat, and chick. Biochem J, 1982, Apr 20:4:185-9.
  
  Eli jos olisin vegaani, viettäisin kyllä paljon aikaa auringossa. Tuskin onnistuu Suomessa.
- Dr Obvious
  2011-10-28 04:53:05
  Dr Obvious kirjoitti:
  Niin, Maapallolla kun on niin paljon vettä ja CO2:a ilmassa vai ripaus (0,04 ppm)että täällä on ihan eri systeemit.
  Korjaan, siis 0,04% eli 400 ppm.
- gloriana_demeter
  2011-10-28 10:04:04
  Dr Obvious kirjoitti:
  "Otan kuitenkin...teen omat tutkimukseni."
  
  Loistavaa. Ehket olekaan toivoton tapaus.
  
  "IPCC:n raportteja laatimassa on ollut tuhansia tieteentekijöitä."
  
  Kannattaa lukea aiemmin linkkaamani kirja niin tulet ehkä toisiin ajatuksiin näistä tieteentekijöistä. IPCC perustettiin tutkimaan ihmisen aiheuttamaa ilmaston muutosta joten voinet vain kuvitella kuinka he suhtautuvat ajatukseen että koko ongelmaa ei edes ole olemassa. Liian moni on panostanut uransa ja uskottavuutensa AGW-teoriaan voidakseen ikinä myöntää erehtyneensä. Todelliset asiantuntijat on IPCC:stä tylysti syrjäytetty.
  
  "Kuten sanottu, olisin vain iloinen jos olisit oikeassa tämän suhteen."
  
  Minä en, koska lämpimämpi planeetta on vihreämpi ja elinkelpoisempi. Olisin mielelläni väärässä.
  
  "Ja miksi yksikään ei-hihhuli ei julkisesti kritisoi tätä?"
  Vaikuttaa kehäpäätelmältä: kritisoi --> on siis hihhuli --> vai hihhulit kritisoivat. No, jos haluat päästä alkuun, lue vaikka Roy Spencerin, Roger Pielke Sr:n tai Richard Lindzenin julkaisuja. Samalla voit tutustua viimeaikaisiin satelliittimittauksiin (ilma, merenpinta), ARGO-poijumittauksiin (meriveden lämpötila) ja meriveden nousuvauhtidataan.
  
  "Vaikuttavatko päästöt mielestäsi otsonikerrokseen?"
  
  CO2-päästotko? Eivät mielestäni, onko joku niin väittänyt?
  
  70-luvulla oli muuten konsensus siitä että jääkausi oli alkamassa ja tulevina vuosikymmeninä lämpötilat romahtamassa. Monelle tämä AGW-teoria näyttää olevan jonkinlainen uskonnon korvike.
  "Minä en, koska lämpimämpi planeetta on vihreämpi ja elinkelpoisempi. Olisin mielelläni väärässä."
  
  Ei pidä paikkaansa. Sitäpaitsi Suomi on edelleen kylmenemässä, sillä käsittääkseni golfvirran lakkaaminen ei ole kytköksissä ilmaston muutokseen.
  Kyse ei siis ole yksioikoisesta lämpenemisestä. Monet lajit kuolisivat sukupuuttoon, eksottiset tuholaiset siirtysivät pohjoisempaan, vedenpinta nousisi, epävakaat säätilat ja katastrofit lisääntyvät ym.
  
  Miksi otsonikerros siis ohenee?
- ....
  2011-10-28 15:22:24
  Dr Obvious kirjoitti:
  Minä, Dr Obvious, asun Uudessa-Seelannissa, maassa jossa nautakarja ja lampaat laiduntavat luonnonlaitumilla ympäri vuoden tuottaen laadukkaita elintarvikkeita.
  
  M36 asuu epäilemättä Suomessa ja vaikka olemmekin olleet monesta asiasta (esim. liikunta ja ihannepaino) eri mieltä on hän toki fiksu tyyppi joka pyrkii perustelemaan väitteensä ja ajattelemaan itsenäisesti. Samaa ei valitettavasti voi sanoa monesta muusta tämän palstan tallaajasta jotka ovat enemmän valtavirran mukana menijoitä eivätkä kykene kyseenalaistamaan vallitsevia käsityksiä ja ajattelemaan kriittisesti, mikä toki vaatii kykyä paneutua omatoimisesti tieteelliseen kirjallisuuteen. Mutua ja auktoriteetteihin vetoamista kyllä piisaa sitäkin enemmän. Kaiken kaikkiaan surkeaa touhua mutta kaikilla se älyllinen kapasiteetti ei vaan tahdo riittää järkipohjaiseen keskusteluun.
  
  Tarkoitan Teitä, arvon naiset. Olisin iloinen jos ette niin kovasti yrittäisi todistaa oikeaksi ystävämme M36:n piintynyttä käsitystä lähes kaikkien naisten tyhmyydestä. Jos jatkatte tuohon malliin voin alkaa ennen pitkää itsekin kallistua sille kannalle.
  Säästä idiootti selityksesi. Eiköhän jokainen ole jo huomannut, ettet suinkaan ole mikään väärinymmärretty nero, vaan pelkkä idiootti. Joka lisäksi vihaa naisia, koska naiset eivät ymmärrä palvoa sinun tyhmyyttäsi. Siinähän luuseri vain jatkat naamasi kuorimista ja itsesi myrkyttämistä B-vitamiinin yliannostuksilla, koska olet niin turhamainen narukeppi että luulet sillä selviytyväsi kaljuudesta. Tuskin munasikaan toimii. Ja jotain vainoharhojakin taitaa pääsi sisällä kimpoilla. Tosin veikkaan, että olet nettiraivostasi huolimatta täysin harmiton hullu.
  
  Sitä paitsi kyllä me jokainen tajuamme, että netistä penkomalla löytää omia päähänpinttymiä tukevia "tutkimuksia". Oikeasti älykäs ihminen ymmärtää tämän, sinä et. Saapas kun olet. Ja minä muuten olen mies.
- m36-intj
  2011-10-28 16:33:04
  .... kirjoitti:
  Säästä idiootti selityksesi. Eiköhän jokainen ole jo huomannut, ettet suinkaan ole mikään väärinymmärretty nero, vaan pelkkä idiootti. Joka lisäksi vihaa naisia, koska naiset eivät ymmärrä palvoa sinun tyhmyyttäsi. Siinähän luuseri vain jatkat naamasi kuorimista ja itsesi myrkyttämistä B-vitamiinin yliannostuksilla, koska olet niin turhamainen narukeppi että luulet sillä selviytyväsi kaljuudesta. Tuskin munasikaan toimii. Ja jotain vainoharhojakin taitaa pääsi sisällä kimpoilla. Tosin veikkaan, että olet nettiraivostasi huolimatta täysin harmiton hullu.
  
  Sitä paitsi kyllä me jokainen tajuamme, että netistä penkomalla löytää omia päähänpinttymiä tukevia "tutkimuksia". Oikeasti älykäs ihminen ymmärtää tämän, sinä et. Saapas kun olet. Ja minä muuten olen mies.
  Kaikenkaikkiaan ei älykäs kommentti. Jokainen voi päätellä itse, että tuossa taisi taas olla se katkera perus-ATM vauhdissa.
  
  Huom. B-vitamiineilla ei voi käytännössä myrkyttää itseään. Käyttämäni yliannostus liittyy B12:een, jota tosiaan voi änkeä itseensä vaikka millä mitalla, ei ole myrkyllinen. Se puhdistaa elimistöä suurina annoksina.
  
  B6, eli sen synteettinen muoto pyrodoksiinihydrokloridi tunnetaan kuitenkin lievästi neurotoksisena aineena vähän suurempina annoksena, mutta oireita ei tule kaikille, vaikka ottavat sitä gramman päivässä, toiset taas saavat jo 50 mg:n annoksesta päivässä pidemmän ajan kuluessa oireita (n. 20% ihmisistä). Myrkyllisyys liittyy lähinnä käsiin ja jalkoihin tulevaan kihelmöintiin ja puutumiseen, mutta se ei ole useinkaan paha, ja loppuu kun vitamiinin käyttäminen lopetetaan. Koska kaikki eivät tätä oiretta saa, olen itse päätellyt että kyseessä on jokin infektio ääreishermostossa, jolle kannattaa kyllä tehdä jotakin. Se on myös yleensä oireeton.
- ....
  2011-10-28 17:13:06
  m36-intj kirjoitti:
  Kaikenkaikkiaan ei älykäs kommentti. Jokainen voi päätellä itse, että tuossa taisi taas olla se katkera perus-ATM vauhdissa.
  
  Huom. B-vitamiineilla ei voi käytännössä myrkyttää itseään. Käyttämäni yliannostus liittyy B12:een, jota tosiaan voi änkeä itseensä vaikka millä mitalla, ei ole myrkyllinen. Se puhdistaa elimistöä suurina annoksina.
  
  B6, eli sen synteettinen muoto pyrodoksiinihydrokloridi tunnetaan kuitenkin lievästi neurotoksisena aineena vähän suurempina annoksena, mutta oireita ei tule kaikille, vaikka ottavat sitä gramman päivässä, toiset taas saavat jo 50 mg:n annoksesta päivässä pidemmän ajan kuluessa oireita (n. 20% ihmisistä). Myrkyllisyys liittyy lähinnä käsiin ja jalkoihin tulevaan kihelmöintiin ja puutumiseen, mutta se ei ole useinkaan paha, ja loppuu kun vitamiinin käyttäminen lopetetaan. Koska kaikki eivät tätä oiretta saa, olen itse päätellyt että kyseessä on jokin infektio ääreishermostossa, jolle kannattaa kyllä tehdä jotakin. Se on myös yleensä oireeton.
  Älä nyt naurata, sinähän se ATM olet. Ja syystä oletkin, en yhtään epäile etteikö poikuuskin olisi vielä tallessa. Mitä järkeä on jossain hiustensa laskemisessa? Miksi pitää pelätä kaljuuntumista niin paljon, että on valmis vaarantamaan terveytensä?
- m36-intj
  2011-10-28 18:39:13
  .... kirjoitti:
  Älä nyt naurata, sinähän se ATM olet. Ja syystä oletkin, en yhtään epäile etteikö poikuuskin olisi vielä tallessa. Mitä järkeä on jossain hiustensa laskemisessa? Miksi pitää pelätä kaljuuntumista niin paljon, että on valmis vaarantamaan terveytensä?
  "Älä nyt naurata, sinähän se ATM olet. Ja syystä oletkin, en yhtään epäile etteikö poikuuskin olisi vielä tallessa. Mitä järkeä on jossain hiustensa laskemisessa? Miksi pitää pelätä kaljuuntumista niin paljon, että on valmis vaarantamaan terveytensä?"
  
  En vieläkään näe mitään järkeä kommenteissasi. Pelkkiä oletuksia, uskoa auktoriteetteihin ja muuta huonoa. Et edes ymmärtänyt miksi ja mitä hiuksia laskin. Ne olivat ohimoilla, enkä tietenkään tarkoittanut kaikkia hiuksiani, vaan ne uudet hiukset jotka kasvoivat takaisin ohimoilla. No siitä syystä, että tietäisin onko kasvuvauhti riittävä, vai pitääkö asialle tehdä jotakin. No piti. Kaljut miehet ovat rumia. Jos tällaisissa perusasioissa tulee jo kitkaa, niin tietää että perusHartza tai "Jartsa" tai "Juhis" on liikenteessä. En itse ole onneksi täysin suomalainen, mutta useimmat suomalaiset miehet ne vasta luolamiehiä ovatkin. Myös juomisen suhteen.
- Dr Obvious
  2011-10-30 22:38:33
  .... kirjoitti:
  Säästä idiootti selityksesi. Eiköhän jokainen ole jo huomannut, ettet suinkaan ole mikään väärinymmärretty nero, vaan pelkkä idiootti. Joka lisäksi vihaa naisia, koska naiset eivät ymmärrä palvoa sinun tyhmyyttäsi. Siinähän luuseri vain jatkat naamasi kuorimista ja itsesi myrkyttämistä B-vitamiinin yliannostuksilla, koska olet niin turhamainen narukeppi että luulet sillä selviytyväsi kaljuudesta. Tuskin munasikaan toimii. Ja jotain vainoharhojakin taitaa pääsi sisällä kimpoilla. Tosin veikkaan, että olet nettiraivostasi huolimatta täysin harmiton hullu.
  
  Sitä paitsi kyllä me jokainen tajuamme, että netistä penkomalla löytää omia päähänpinttymiä tukevia "tutkimuksia". Oikeasti älykäs ihminen ymmärtää tämän, sinä et. Saapas kun olet. Ja minä muuten olen mies.
  Jos kommenttisi oli tarkoitettu minulle, arvon "....", en ole "narukeppi" vaan 183 cm/90 kg lihasta. Harrastuksina thainyrkkeily, painoharjoittelu ja juoksu. M36 puolestaan karttaa kaikkea liikuntaa ja uskoo sen turmiolliseen vaikutukseen mikä joissain ääritapauksissa pitääkin paikkansa. En käytä B12-vitamiinia koska saan sitä tarpeeksi normaalista (liha)ravinnosta.
  
  "olet nettiraivostasi huolimatta täysin harmiton hullu."
  
  :-)). Kukahan se täällä oikein raivoaa? Luepas omaa tekstiäsi. Järjetön raivoamainen on muuten B12-vitamiinin puurosoireita...
  
  "minä muuten olen mies"
  
  'Helpotuksen huokaus'. Toisaalta tunnen myötähäpeää koska minäkin olen mies.
  
  Siis tutkimuksia ovat omaa kantaasi tukevat paperit ja "tutkimuksia" eri tuloksiin päätyneet ja älykkäitä ne jotka ovat yhtä mieltä sinun kanssasi? Oletko koskaan edes yrittänyt muodostaa omaa kantaasi ihan itsenäisesti?
  
  Tuskin sinua saa lukemaan tieteellisiä julkaisuja mutta lue edes tämä:
  
  http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2055191/Scientists-said-climate-change-sceptics-proved-wrong-accused-hiding-truth-colleague.html
- Dr Obvious
  2011-10-30 23:00:56
  gloriana_demeter kirjoitti:
  "Minä en, koska lämpimämpi planeetta on vihreämpi ja elinkelpoisempi. Olisin mielelläni väärässä."
  
  Ei pidä paikkaansa. Sitäpaitsi Suomi on edelleen kylmenemässä, sillä käsittääkseni golfvirran lakkaaminen ei ole kytköksissä ilmaston muutokseen.
  Kyse ei siis ole yksioikoisesta lämpenemisestä. Monet lajit kuolisivat sukupuuttoon, eksottiset tuholaiset siirtysivät pohjoisempaan, vedenpinta nousisi, epävakaat säätilat ja katastrofit lisääntyvät ym.
  
  Miksi otsonikerros siis ohenee?
  Suomi "kylmenee" koska sen ilmastotyyppinä vuorottelevat meri- ja mannerilmasto. Meri-ilmasto tuo lauhat ja vähälumiset talvet, mannerilmasto puolestaan lumiset ja kylmät. Syklit kestävät n. 30 vuotta ja niihin mahtuu poikkeusvuosiakin. Pohjimmiltaan niihin vaikuttavat merivirrat. Esim. 1910-40 oli lämpimämpää, sitten kylmeni 1940-70, sitten taas lämpeni 1970-2000 ja nyt taas kylmenee.
  
  Ja Golfvirta ei ole heikentynyt/lakannut. Kuka sinua tällaisella on pelotellut?
  
  Muutkin pelkosi kohteet ovat kuin Greenpeace-pamfletista repäistyjä. Mitäpä jos linkkaisit aiheista jotain tutkimustietoa? Saattaisiko esim. tuholaisten leviäminen liittyä lisääntyneisiin kuljetuksiin ja matkustamiseen?
  
  Otsoniaukot ovat nyt, freonien poistuttua käytostä, täysin luonnollinen ilmiö. Ne johtuvat paikalleen juuttuneista kylmän ilman massoista napa-alueilla. Tälloin otsonin luonnollinen muodostuminen UV-säteilystä heikentyy. On myös kyseenalaista, voivatko freonit nousta stratosfääriin asti tuhoamaan otsonia.
  
  Satelliittikuvat osoittavat, että lämpimämpänä jaksona (esim. 1970-2000) Saharan aavikot vetäytyvät eli planeetta vihertyy. Samoin kasvien kasvunopeus kiihtyy jolloin saadaan paremmat sadot.
- m36-intj
  2011-10-30 23:24:36
  Dr Obvious kirjoitti:
  Jos kommenttisi oli tarkoitettu minulle, arvon "....", en ole "narukeppi" vaan 183 cm/90 kg lihasta. Harrastuksina thainyrkkeily, painoharjoittelu ja juoksu. M36 puolestaan karttaa kaikkea liikuntaa ja uskoo sen turmiolliseen vaikutukseen mikä joissain ääritapauksissa pitääkin paikkansa. En käytä B12-vitamiinia koska saan sitä tarpeeksi normaalista (liha)ravinnosta.
  
  "olet nettiraivostasi huolimatta täysin harmiton hullu."
  
  :-)). Kukahan se täällä oikein raivoaa? Luepas omaa tekstiäsi. Järjetön raivoamainen on muuten B12-vitamiinin puurosoireita...
  
  "minä muuten olen mies"
  
  'Helpotuksen huokaus'. Toisaalta tunnen myötähäpeää koska minäkin olen mies.
  
  Siis tutkimuksia ovat omaa kantaasi tukevat paperit ja "tutkimuksia" eri tuloksiin päätyneet ja älykkäitä ne jotka ovat yhtä mieltä sinun kanssasi? Oletko koskaan edes yrittänyt muodostaa omaa kantaasi ihan itsenäisesti?
  
  Tuskin sinua saa lukemaan tieteellisiä julkaisuja mutta lue edes tämä:
  
  http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2055191/Scientists-said-climate-change-sceptics-proved-wrong-accused-hiding-truth-colleague.html
  Dr Obvious, hänen kommenttinsa oli ilmeisesti tarkoitettu minulle. Varoitan kuitenkin uskomasta siihen mitä virallisesti sanotaan kaikista ravintoasioista, vitamiineista ja muistakin näihin liittyvistä asioista. Esim. ei ole olemassa mitään selkeästi määriteltyä normaalia B12-tasoa, ja B12-puutteen korjaaminen ei välttämättä onnistu edes B12:lla. Toisin sanoen tasot eivät nouse pidemmän ajan kuluessa tietyn matalan kynnysarvon yli joillakin ihmisillä. Japanissa esim. B12-"puute" määritellään eri tavalla kuin länsimaissa, siellä rajat ovat paljon tiukemmat.
  
  B12-vitamiinin puutosoireet ja muidenkin vitamiinien puutosoireet eivät ole todistettuja syy-seuraussuhteella, toisin sanoen on vain havaittu että jotkut vitamiinien tasot ovat matalia, kun jotkut oireet tapahtuvat, mutta se ei todista syy-seuraussuhteita, vaan taustalla voi olla jotakin muutakin. Esim. B12-puutosoireet ovat käytännössä ihan samoja kuin mitä ovat kroonisen elohopeamyrkytyksen oireet, sekä porfyrian (porphyria) oireet.
  
  On kuitenkin huomioitava että B12-vitamiini on kelaatti, eli sen tehtävänä elimistössä voi pääasiassa olla että se puhdistaa elimistöä erilaisista haitallisista aineista, jotka esim. vuotavat ulos soluista, kun ne tuhoutuvat (solujen hemisynteesistä peräisin olevat porfyriinit). Tällöin B12:ta kuluu enemmän, jos elimistössä on paljon haitallisia aineita. Kuten aikaisemmin sanoin, eräs B12-vitamiinin muoto hydroksokobalamiini on tehokas syanidin sieppari, ja sitä käytetään virallisestikin syanidimyrkytyksen hoitoon.
  
  Lähde:
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Kelaatio
- Hahhah.
  2011-10-31 09:26:11
  Dr Obvious kirjoitti:
  Jos kommenttisi oli tarkoitettu minulle, arvon "....", en ole "narukeppi" vaan 183 cm/90 kg lihasta. Harrastuksina thainyrkkeily, painoharjoittelu ja juoksu. M36 puolestaan karttaa kaikkea liikuntaa ja uskoo sen turmiolliseen vaikutukseen mikä joissain ääritapauksissa pitääkin paikkansa. En käytä B12-vitamiinia koska saan sitä tarpeeksi normaalista (liha)ravinnosta.
  
  "olet nettiraivostasi huolimatta täysin harmiton hullu."
  
  :-)). Kukahan se täällä oikein raivoaa? Luepas omaa tekstiäsi. Järjetön raivoamainen on muuten B12-vitamiinin puurosoireita...
  
  "minä muuten olen mies"
  
  'Helpotuksen huokaus'. Toisaalta tunnen myötähäpeää koska minäkin olen mies.
  
  Siis tutkimuksia ovat omaa kantaasi tukevat paperit ja "tutkimuksia" eri tuloksiin päätyneet ja älykkäitä ne jotka ovat yhtä mieltä sinun kanssasi? Oletko koskaan edes yrittänyt muodostaa omaa kantaasi ihan itsenäisesti?
  
  Tuskin sinua saa lukemaan tieteellisiä julkaisuja mutta lue edes tämä:
  
  http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2055191/Scientists-said-climate-change-sceptics-proved-wrong-accused-hiding-truth-colleague.html
  Omituisen paljon olette "toisistanne" tietävinänne, vaikko Dr Obvious nimimerkillä ei ole koko Suomi 24:ään kirjoitettu kuin 24 viestiä ja nekin kahteen eri ketjuun m36:n paskanjauhantaa tukemaan ja päinvastoin.
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/sort_name:"Dr Obvious"?sort=created&perpage=25&term_keywords=
  
  Busted.
- Dr Obvious
  2011-10-31 23:39:21
  Hahhah. kirjoitti:
  Omituisen paljon olette "toisistanne" tietävinänne, vaikko Dr Obvious nimimerkillä ei ole koko Suomi 24:ään kirjoitettu kuin 24 viestiä ja nekin kahteen eri ketjuun m36:n paskanjauhantaa tukemaan ja päinvastoin.
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/sort_name:"Dr Obvious"?sort=created&perpage=25&term_keywords=
  
  Busted.
  Aloin käyttää nimimerkkiäni tässä ketjussa Glorianan keksittyä sen, sitä ennen olen käyttänyt useita eri nimimerkkejä. Sikäli minulle on samantekevää mitä kuvittelet.
- Dr Obvious
  2011-10-31 23:43:31
  m36-intj kirjoitti:
  Dr Obvious, hänen kommenttinsa oli ilmeisesti tarkoitettu minulle. Varoitan kuitenkin uskomasta siihen mitä virallisesti sanotaan kaikista ravintoasioista, vitamiineista ja muistakin näihin liittyvistä asioista. Esim. ei ole olemassa mitään selkeästi määriteltyä normaalia B12-tasoa, ja B12-puutteen korjaaminen ei välttämättä onnistu edes B12:lla. Toisin sanoen tasot eivät nouse pidemmän ajan kuluessa tietyn matalan kynnysarvon yli joillakin ihmisillä. Japanissa esim. B12-"puute" määritellään eri tavalla kuin länsimaissa, siellä rajat ovat paljon tiukemmat.
  
  B12-vitamiinin puutosoireet ja muidenkin vitamiinien puutosoireet eivät ole todistettuja syy-seuraussuhteella, toisin sanoen on vain havaittu että jotkut vitamiinien tasot ovat matalia, kun jotkut oireet tapahtuvat, mutta se ei todista syy-seuraussuhteita, vaan taustalla voi olla jotakin muutakin. Esim. B12-puutosoireet ovat käytännössä ihan samoja kuin mitä ovat kroonisen elohopeamyrkytyksen oireet, sekä porfyrian (porphyria) oireet.
  
  On kuitenkin huomioitava että B12-vitamiini on kelaatti, eli sen tehtävänä elimistössä voi pääasiassa olla että se puhdistaa elimistöä erilaisista haitallisista aineista, jotka esim. vuotavat ulos soluista, kun ne tuhoutuvat (solujen hemisynteesistä peräisin olevat porfyriinit). Tällöin B12:ta kuluu enemmän, jos elimistössä on paljon haitallisia aineita. Kuten aikaisemmin sanoin, eräs B12-vitamiinin muoto hydroksokobalamiini on tehokas syanidin sieppari, ja sitä käytetään virallisestikin syanidimyrkytyksen hoitoon.
  
  Lähde:
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Kelaatio
  En tiedä, mikä on sopiva B12-taso mutta pienilläkin määrillä voi olla suuri vaikutus. Intialaiset vegaanit Intiassa eivät ole oikeita vegaaneja koska tulevat syöneeksi paljon hyönteisiä, toukkia ja niiden ulosteita vihannesten mukana, ja kaikissa niissä on B12:a. Heillä ei ole vakavaa B12-puutosta mutta heidän muutettuaan Britanniaan, missä vihannekset ovat puhtaita, sairatuvat he pian B12-puutostauteihin.
- gloriana_demeter
  2011-11-01 18:34:35
  Dr Obvious kirjoitti:
  B12-vitamiinia, kuten D-vitamiiniakin saa ei-eläinperäisenä. Sitä voidaan tuottaa esimerkiksi bakteeriviljemillä. Sen esimuotoa löytyy kasviksista ja monen sukupolven vegaanit kykenevät hyödyntämään sitäkin.
  
  Ikävä kyllä kasveissa, levissä ja hiivoissa on vain B12-analogeja, joita elimistö ei pysty hyödyntämään.
  
  - P.C. Dagnelie et al. Vitamin B12 from algae appears not to be bioavailable. Amer J Clin Nutr, 1991, 53:695-7
  - L. Lazarides. The Nutritional Health Bible. (Thorsons Publishing; CA), 1997, 22-23
  - V. Herbert. Vitamin B12: plant sources, requirements, and assay. Amer J Clin Nutr, 1988, 48:852-8.
  
  Lisäksi nämä analogit kilpailevat oikean B12-vitamiinin kanssa basorptiosta ja siten jopa pahentavat puutostilaa.
  
  - I.E. Baille. The first international congress on vegetarian nutrition. J Appl Nutr, 1987, 39:97-105
  - A. Smith. Soybeans: Chemistry & Technology, vol 1 (Avi Publishing Co; CT), 1972, 184-188.
  
  Myoskään bakteerien tuottama B12-vitamiini ei ole absorboituvassa muodossa.
  - L. Dunne, Nutrition Almanac, pp. 22-23
  
  Oletko mittauttanut B12-tasosi tai otatko lisäravinnetta?
  
  "D2-vitamiini taas on kasvisperäinen."
  
  On, mutta D2 (ergokalsiferoli) ei ole läheskään yhtä tehokas kuin eläinperäinen D3 (kolikalsiferoli) ja D-vitamiininpuutoksen hoitaminen D2:lla on antanut huonoja tuloksia.
  
  - RL Horst et al. Discrimination in the metabolism of orally dosed ergocalciferol and cholecalciferol by the pig, rat, and chick. Biochem J, 1982, Apr 20:4:185-9.
  
  Eli jos olisin vegaani, viettäisin kyllä paljon aikaa auringossa. Tuskin onnistuu Suomessa.
  "kävä kyllä kasveissa, levissä ja hiivoissa on vain B12-analogeja, joita elimistö ei pysty hyödyntämään."
  
  Niin? Monennen polven vegaanien elimistön on joissain tapauksissa havaittu alkavan itse tuottaa B12 vitamiinia sen esimuodosta, jota on kasveissa.
  
  "Myoskään bakteerien tuottama B12-vitamiini ei ole absorboituvassa muodossa."
  
  Tämä uutisesi on miltä vuosi tuhannelta? Ei eläinperäinen B12-vitamiini imeytyy varsin hyvin.
  
  "Oletko mittauttanut B12-tasosi tai otatko lisäravinnetta?"
  
  Olen ja syön nimenomaan ei-eläinperäisiä B12-vitamiini lisiä.
  
  "On, mutta D2 (ergokalsiferoli) ei ole läheskään yhtä tehokas kuin eläinperäinen D3"
  
  Uusimmissa tutkimuksissa D2 on itseasiassa huomattu yhtä tehokkaaksi kuin D3:kin. Vegaani saa sitäpaitsi D3:a auringosta kesällä, joten ihan ilman ei tarvitse olla.
  
  Joka tapauksessa vaikka synteettiset ja kasvisperäiset vitamiinit eivät imeytyisi yhtä hyvin, niin ihminen ei silti tarvitse eläinperäisiä tuotteita.
- Dr Obvious
  2011-11-02 23:05:07
  gloriana_demeter kirjoitti:
  "kävä kyllä kasveissa, levissä ja hiivoissa on vain B12-analogeja, joita elimistö ei pysty hyödyntämään."
  
  Niin? Monennen polven vegaanien elimistön on joissain tapauksissa havaittu alkavan itse tuottaa B12 vitamiinia sen esimuodosta, jota on kasveissa.
  
  "Myoskään bakteerien tuottama B12-vitamiini ei ole absorboituvassa muodossa."
  
  Tämä uutisesi on miltä vuosi tuhannelta? Ei eläinperäinen B12-vitamiini imeytyy varsin hyvin.
  
  "Oletko mittauttanut B12-tasosi tai otatko lisäravinnetta?"
  
  Olen ja syön nimenomaan ei-eläinperäisiä B12-vitamiini lisiä.
  
  "On, mutta D2 (ergokalsiferoli) ei ole läheskään yhtä tehokas kuin eläinperäinen D3"
  
  Uusimmissa tutkimuksissa D2 on itseasiassa huomattu yhtä tehokkaaksi kuin D3:kin. Vegaani saa sitäpaitsi D3:a auringosta kesällä, joten ihan ilman ei tarvitse olla.
  
  Joka tapauksessa vaikka synteettiset ja kasvisperäiset vitamiinit eivät imeytyisi yhtä hyvin, niin ihminen ei silti tarvitse eläinperäisiä tuotteita.
  Vai monen polven vegaanit. Kuulutko itse heihin? Kuka tätä on tutkinut ja missä tulokset?
  
  Viitteet kaikkiin väitteisiisi huutavat poissaolollaan...
  
  Ymmärrät kai, etta vaikka B12-analogit näkyvät B12 mittauksissa, ne eivät metabolisoidu eli elimistö ei niitä hyödynnä. Lisäksi analogit helposti syrjäyttävät metaboliassa oikean B12:a jos sitä sattuu olemaan. Toivon toki, että löytyisi jokin aidon B12:a lähde teille vegaaneille.
  
  Joissakin tapauksissa kasviperäistä tuotetta kuten tempeh käyttävä saattaa kyllä saada aitoa B12:a tuotteen pinnalla kasvavasta homeesta. Tai kasvien hyönteisista, toukista ja niiden ulosteista. Tämä selittää vegaanikansojen selviämisen. No, homehan ei ole eläin joten sitä voinet popsia hyvällä omallatunnolla (itse taidan sen skipata, homeissa kun on usein vaarallisia myrkkyjä).
  
  Missään tapauksessa lisäravinteisiin perustuva ruokavalio ei puhu sen luonnollisuuden puolesta. Kyllä terveen perusruokavalion pitää tyydyttää kaikkien ravinteiden tarve ilman apua purkista ja pillereistä.
  
  Suomen kesä on neljäsosa vuodesta eli eipä riitä D3:n osalta. Osteoporoosiepidemia siellä johtuu mm. D-vitamiinin ja magnesiumin puutteesta ja toisaalta kalsiumin liikasaannista. Mineraali- ja vitamiinitasapaino ei ole kohdallaan.
- Dr Obvious
  2011-11-03 03:51:10
  gloriana_demeter kirjoitti:
  "kävä kyllä kasveissa, levissä ja hiivoissa on vain B12-analogeja, joita elimistö ei pysty hyödyntämään."
  
  Niin? Monennen polven vegaanien elimistön on joissain tapauksissa havaittu alkavan itse tuottaa B12 vitamiinia sen esimuodosta, jota on kasveissa.
  
  "Myoskään bakteerien tuottama B12-vitamiini ei ole absorboituvassa muodossa."
  
  Tämä uutisesi on miltä vuosi tuhannelta? Ei eläinperäinen B12-vitamiini imeytyy varsin hyvin.
  
  "Oletko mittauttanut B12-tasosi tai otatko lisäravinnetta?"
  
  Olen ja syön nimenomaan ei-eläinperäisiä B12-vitamiini lisiä.
  
  "On, mutta D2 (ergokalsiferoli) ei ole läheskään yhtä tehokas kuin eläinperäinen D3"
  
  Uusimmissa tutkimuksissa D2 on itseasiassa huomattu yhtä tehokkaaksi kuin D3:kin. Vegaani saa sitäpaitsi D3:a auringosta kesällä, joten ihan ilman ei tarvitse olla.
  
  Joka tapauksessa vaikka synteettiset ja kasvisperäiset vitamiinit eivät imeytyisi yhtä hyvin, niin ihminen ei silti tarvitse eläinperäisiä tuotteita.
  "Uusimmissa tutkimuksissa D2 on itseasiassa huomattu yhtä tehokkaaksi kuin D3:kin. "
  
  Viitteet?
  
  Oma viitteni:
  
  Vitamin D2 is much less effective than vitamin D3 in humans
  Journal of Clinical Endocrinology and Metabolism
  Volume 89, Issue 11, November 2004, Pages 5387-5391
  
  "Vitamin D2 potency is less than one third that of vitamin D3. Physicians resorting to use of vitamin D2 should be aware of its markedly lower potency and shorter duration of action relative to vitamin D3.
  
  D2 kyllä absorboituu mutta on teholtaan vain 1/3 D3:en verrattuna ja häviää nopeasti elimistöstä.
  
  Nyt äkkiä miinustamaan tätä ikävää tietoa. Ehkä se sillä mitätöityy.
- en jaksa kirjautua
  2011-11-03 22:15:00
  Dr Obvious kirjoitti:
  "Uusimmissa tutkimuksissa D2 on itseasiassa huomattu yhtä tehokkaaksi kuin D3:kin. "
  
  Viitteet?
  
  Oma viitteni:
  
  Vitamin D2 is much less effective than vitamin D3 in humans
  Journal of Clinical Endocrinology and Metabolism
  Volume 89, Issue 11, November 2004, Pages 5387-5391
  
  "Vitamin D2 potency is less than one third that of vitamin D3. Physicians resorting to use of vitamin D2 should be aware of its markedly lower potency and shorter duration of action relative to vitamin D3.
  
  D2 kyllä absorboituu mutta on teholtaan vain 1/3 D3:en verrattuna ja häviää nopeasti elimistöstä.
  
  Nyt äkkiä miinustamaan tätä ikävää tietoa. Ehkä se sillä mitätöityy.
  The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism March 1, 2008 vol. 93 no. 3 677-681
  
  D2 vitamiini todettiin yhtä tehokkaaksi kuin D3 vitamiini. Muitakin artikkeleita on mutta minulla ei niitä nyt tähän hätään ole tallella.
  
  "Nyt äkkiä miinustamaan tätä ikävää tietoa. Ehkä se sillä mitätöityy. "
  
  Marttyyri kompleksi?
- Dr Obvious
  2011-11-04 00:33:47
  en jaksa kirjautua kirjoitti:
  The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism March 1, 2008 vol. 93 no. 3 677-681
  
  D2 vitamiini todettiin yhtä tehokkaaksi kuin D3 vitamiini. Muitakin artikkeleita on mutta minulla ei niitä nyt tähän hätään ole tallella.
  
  "Nyt äkkiä miinustamaan tätä ikävää tietoa. Ehkä se sillä mitätöityy. "
  
  Marttyyri kompleksi?
  "D2 vitamiini todettiin yhtä tehokkaaksi kuin D3 vitamiini"
  
  Tavallaan kyllä. Tuossa tutkimuksessa annettiin pieniä annoksia (1000 IU/d) tasaisin väliajoin jolloin D2-vitamiinin nopeampi poistuminen elimistöstä ei pääse haittaamaan vaan se tulee nopeasti hyödynnettyä. Siinä tutkimuksessa johon itse viittasin annettiin isompi kerta-annos ja havaittiin D3:n säilyvän elimistössä pitkään ja D2:n poistuvan nopeasti. D2 siis toimii jos sitä saa ravinnosta jatkuvalla syötöllä, muuten tulee vajausta. D3 on paljon luotettavampi muoto koska sitä ei tarvitse saada jatkuvasti.
  
  "Marttyyri kompleksi?"
  
  Yhdys sana ongelmainen? :-). No ei, huvittaapa vain lapselliset miinustelut asiallisiin kommentteihin.
borat-uikkareissa
2011-10-20 13:20:48
AP:n kysymykseen "Miksi naiset ovat alttiita trendeille?" voin itse vastata. Ainakin itselläni on kauneuden kaipuu. Siksi pidän sisustamisesta, kauniista vaatteista, taiteesta, kukista ja vaikkapa koruista. Kyse ei ole omalla kohdallani pakkomielteesta (en käytä kaikkia rahojani hillittömään shoppailuun), vaan siitä, että on mukavaa, kun on nätti koti ja että peilikuva miellyttää omaa silmää.

Trenditietoisuus liittyy osittain laumasieluisuuteen. Harvalla on niin hyvä itsetunto, että esimerkiksi mies kulkisi täysin luontevasti uimarannalla Borat-uikkareissa tai vastaavasti, että nainen menisi asiakaspalvelutyöhön esim. kaupan kassalle verkkareissa hikisenä. Osittain kyse on myös siitä, että haluaa miellyttää muita pukeutumalla kohteliaasti. Siksihän esim. juhlissa kuuluu pukeutumisellaan kunnioittaa juhlan kohdetta (hääparia, synttärisankaria jne).

Minä itse käytän vaikkapa lenkkeillessä lenkkareita, jotka eivät ole taatusti kauniit, mutta ovat hyvät jalkaan. Samoin talvella minulla on ns. mummokengät, koska niissä ei varpaat palele ja eivät ole liukkaat. Olen tietoinen trendeistä ja siitä, että niitä tulee ja menee, joten se ei tarkoita, etteikö nainen tajua sitä, että se, mikä on huippumuotia nyt, tuskin on sitä enää 1-2 vuoden päästä. Mitä enemmän tulee ikää, sitä varmemmin oma tyyli löytyy, joka ei ole enää niin trendiriippuvaista, kun tietää, että mitkä värit sopivat omalle iholle jne.

Tarina psykologian oppikirjasta: Puliukko sanoi, että hänelle on ihan sama, mitä hän pukee päällensä, sillä hänelle on ihan sama, mitä muut ajattelevat hänestä. Kun kuitenkin tälle miehelle tarjottiin köyhäinapuna pukua, niin mies totesi, ettei hän tällaista voi pukea päällensä, koska johan kaveritkin nauraisivat hänelle".
violet.
2011-10-20 14:23:26
Järkyttävää p,askaa. Eihän tota voinut katsoa kuin ääni mutella.

Taidat sekoittaa faktan ja fiktion pahemman kerran jos Britney Spearsin biisi edustaa sulle "hyvää esimerkkiä" todellisuudesta. Ja mitä tarkoitat aivopesulla - sitä että uskot kertakäyttöpopin (piilo)sanoman ajavan nuoret naiset joukolla rakastumaan renttuihin? Britneyn biisinikkarit ovat toki s,aatanasta mutta tuskin siellä mitään salaliittokoneistoa on syöttämässä renttupropagandaa tyttösille, ainoa tavoite lienee kaupallinen menestys minkä saavuttaminen noilla edellytyksillä toki edellyttää jonkinlaista kusetusta millä kuitenkaan ei ole mitään tekemistä em. miestyypin lobbauksen kanssa... mikä ei poissulje sitä että huonoonkin musiikkiin/artistiin voi samastua oman elämän jo tapahtuneen pohjalta, siis nimenomaan näin päin.

Sen pohtiminen miksi naiset ovat niin helposti aivopestävissä ja miksi naiset rakastuvat renttuihin on yhtä mielekästä kuin miettiä sitä miksi tyhmät miehet syrjäytyvät, miksi tyhmät ja syrjäytyneet miehet jäävät sinkuiksi ja miksi tyhmät ja syrjäytyneet sinkkumiehet suoltavat päivätolkulla skeidaa suoli24 foorumille. Vai oliko sittenkin ensin muna vai kana?
- 9+14
  2011-10-20 22:54:30
  "Sen pohtiminen miksi naiset ovat niin helposti aivopestävissä ja miksi naiset rakastuvat renttuihin on yhtä mielekästä kuin miettiä sitä miksi tyhmät miehet syrjäytyvät, miksi tyhmät ja syrjäytyneet miehet jäävät sinkuiksi ja miksi tyhmät ja syrjäytyneet sinkkumiehet suoltavat päivätolkulla skeidaa suoli24 foorumille"
  
  Olen niin täydellisesti samaa mieltä... etten pysty tähän nyt muuta kirjoittamaan.
Helppo kertoa
2011-10-21 00:12:57
Koska...

Naiset rakastavat SOSIAALISTA VALUUTTAA.

Ja trendit kertovat miten pörssikurssit ovat eli kellä sitä massia on ja kellä ei.

Mitä renttuihin tulee niin kuka nyt haluaisi sijoittaa johonkin eläkerahastoon ja odotella vuosia tuloksia jonkun tavistylsimyksen tai nössön kanssa jos saa kokea huikeita ylä- ja alamäkiä markkinahuumassa sekä vällyjen välissä?

Miehenä jos haluat tehdä naiseen vaikutuksen sinun tulee hankkia tuota SOSIAALISTA VALUUTTA. Toki ulkonäölläkin sitä voi saada, mutta aivan sama kunhan sitä keräät.

Naiset elävät naisten yhteisessä sosiaalisessa todellisuudessa jossa kaiken arvoa mukaanluettuna miehet lasketaan sosiaalisena valuuttana.

Naiset eivät rakasta miehiä yksilöinä vaan heidän sosiaalista valuuttaansa ja sitä miten se saa naisen rakastamaan tai toisin sanottuna tuntemaan rakkautta.
18+14
2011-10-21 09:19:44
Nyt vasta huomasin, että linkitetty video on Britney Spearsia. BRITNEY SPEARS! *reps*

Kuulehan... Britney Spears ei onnistu aivopesemään yhtään ketään, varsinkaan noin karmealla renkutuksella.
- sillitrooli
  2011-10-21 09:47:10
  Vaikka sinä et pitäisi Britneystä, niin kymmenet tai sadat miljoonat teinitytöt maailmassa pitävät.
- Vaino Harha
  2011-10-21 12:40:54
  sillitrooli kirjoitti:
  Vaikka sinä et pitäisi Britneystä, niin kymmenet tai sadat miljoonat teinitytöt maailmassa pitävät.
  Kerro nyt miten tämä "aivopesu" käytännössä tapahtuu.
-FreeSoul-
2011-10-25 11:32:19
Naisille? siis tarkoitat teinitytöille, niille BS:n musiikki on suunnattu. Kukaan oman ikäluokkani naisista (23-25) ei tietääkseni kuuntele tuommoista paskaa..
kerrossemullepliis
2011-10-25 13:25:36
Miehiinkö ei photoshop tahi porno vaikuta? Mieti nyt hei vähän..ihan omilla aivoillasi kerrankin.
Ihan tutkimuskin kertoo että miehet arvioivat naisensa epäviehättävämmiksi kuin alunperin olivat arvioineet, kun arviointien välissä olivat nähneet photoshopattu malli/pornokaunottaria.
Samassa veneessä tässä upotaan.

Miksi miehet rakastavat pornotrendejä? Posliini&anaali..
- Totta.
  2011-11-15 12:27:56
  Olen myös lukenut tuosta, tai vastaavasta tutkimuksesta. Ei se sinänsä haittaa että mainoksissa ja mediassa yleensäkin on kauniita ja laihoja photoshopkaunottaria, mutta niiden lisäksi pitää olla yhtä paljon myös tavisnaisia ja pullukoita. Ihan kuten on miehistäkin.
WhiteMoment-
2011-10-26 01:20:49
Eiii hyvää päivää, joku Britney Spears ja sen tollot biisit...

Trendejä vielä..Pah en jaksa seurata muotia yms trendejä vaan menen oman pään mukaan ja omaan elämään ei kuulu ainakaan tuon bimbon biisit..
Hyvä biisi
2011-11-15 12:21:48
Et sitten ole nähnyt sitä videon alkuosaa, jossa Britney on jossain juhlissa jonkun naisia halveksuvan äijän kanssa ja sitten tämä renttu tulee väliin, kun äijä käy Britneyyn käsiksi.

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Taisin tehdä virheen
Kaipaan sua enemmän kuin kuvittelin. Luulin, että helpottuisin, mutta olinkin täysin väärässä. Vieläkö vastaisit minulle
03.08.2025 11:31Ikävä
111
5237
Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖
03.08.2025 00:11Ikävä
49
3392
Nyt tuntuu siltä, että on pakko päästä puhumaan kanssasi
Tuntuu että sekoan tämän kaiken takia. Miehelle
03.08.2025 11:30Ikävä
91
3224
Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku
05.08.2025 02:06Ikävä
40
2926
Nainen, mulla olisi sulle pari vinkkiä
Kerro vain ongelmasi niin annan siihen vinkin. :/
03.08.2025 07:56Ikävä
81
1847
Nainen onko sulla supervoimmia ?
Voisitko auttaa miestä mäessä? Tarjota auttavan käden ja jeesata tätä miestä? Tai antaa olla et sä kuitenkaan auta.
03.08.2025 12:54Ikävä
41
1580
450 000 ulosotossa
Suomessa on tällä hetkellä ennätysmäärä ihmisiä ulosotossa. Viime vuonna heitä oli yli puoli miljoonaa. Kuluvan vuoden
03.08.2025 07:38Perussuomalaiset
127
1555
Katu täyttyy...
Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt
05.08.2025 08:41Ikävä
31
1436
Eduskunnasta tippuneet kokoomuslaiset nostavat eniten sopeutumisrahaa. Kyllä veroeurot kelpaavat.
Sopeutumisraha on eduskuntatyön päättymisen jälkeen maksettava etuus, jonka tarkoituksena on tukea entisiä kansanedustaj
04.08.2025 13:30Maailman menoa
130
1234
Onko esitutkinta jo saatu päätökseen?
Ketkä saa syytteet? Voi olla iso määrä ihmisiä?
03.08.2025 07:58Ähtäri
16
1149

Vastaukset

sillitrooli kirjoitti:

9+8 kirjoitti:

9+8 kirjoitti:

9+8 kirjoitti:

sillitrooli kirjoitti:

sillitrooli kirjoitti:

Utelias nainen kirjoitti:

Utelias nainen kirjoitti:

sillitrooli kirjoitti:

sillitrooli kirjoitti:

sillitrooli kirjoitti:

m36-intj kirjoitti:

Touko Jurkka kirjoitti:

se kirjoitti:

m36-intj kirjoitti:

m36-intj kirjoitti:

gloriana_demeter kirjoitti:

Marjapäivänaiset kirjoitti:

gloriana_demeter kirjoitti:

truth hurts kirjoitti:

gloriana_demeter kirjoitti:

gloriana_demeter kirjoitti:

Että mitä? kirjoitti:

m36-intj kirjoitti:

se kirjoitti:

western66 kirjoitti:

? kirjoitti:

sillitrooli kirjoitti:

sillitrooli kirjoitti:

eräs mies kirjoitti:

utelias nainen kirjoitti:

sillitrooli kirjoitti:

huh. kirjoitti:

sillitrooli kirjoitti:

sillitrooli kirjoitti:

huh. kirjoitti:

sillitrooli kirjoitti:

huh. kirjoitti:

sillitrooli kirjoitti:

huh?! kirjoitti:

sillitrooli kirjoitti:

m36-intj kirjoitti:

gloriana_demeter kirjoitti:

utelias nainen kirjoitti:

gloriana_demeter kirjoitti:

imisitkö patukkaani? kirjoitti:

imisitkö patukkaani? kirjoitti:

.... kirjoitti:

yererterhetg kirjoitti:

western66 kirjoitti:

sillitrooli kirjoitti:

gloriana_demeter kirjoitti:

gloriana_demeter kirjoitti:

.... kirjoitti:

gloriana_demeter kirjoitti:

Taas pieleen kirjoitti:

gloriana_demeter kirjoitti:

gloriana_demeter kirjoitti:

gloriana_demeter kirjoitti:

trolli-sirpa kirjoitti:

m36-intj kirjoitti:

trolli-sirpa kirjoitti:

m36-intj kirjoitti:

gloriana_demeter kirjoitti:

gloriana_demeter kirjoitti:

m36-intj kirjoitti:

gloriana_demeter kirjoitti:

gloriana_demeter kirjoitti:

Dr Obvious kirjoitti:

gloriana_demeter kirjoitti:

m36-intj kirjoitti:

Taas pieleen kirjoitti:

sillitrooli kirjoitti:

gloriana_demeter kirjoitti:

gloriana_demeter kirjoitti:

trolli-sirpa kirjoitti:

m36-intj kirjoitti:

m36-intj kirjoitti:

m36-intj kirjoitti: