Erään kreationistivalheen anatomia

Ilmoita pois, sehän kertoo kyvyttömyydestäsi kaiken.

Näin se kreationisti argumentoi. Kiitos sinulle, Huuhaa Hihhuli täydellisestä, tyhjentävästä analyysistasi tähän Illun aloitukseen. HUOH.

illuminatus kirjoitti:

Ilmoita pois, sehän kertoo kyvyttömyydestäsi kaiken.

Tuon voi sanoa toisinkin: ilmoita pois, sehän kertoo ettet kestä todellisuutta.

Tässä lisää faktaa yhtä kreationista epätodenpuhujaa (R.Reinikainen) vastaan:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/UG1.html

illuminatus kirjoitti:

Ilmoita pois, sehän kertoo kyvyttömyydestäsi kaiken.

Sorry!
Meni vika paikkaan.
Mitä halusit kysyä tästä?
Uuden geneettisen informaation synty evoluution tuloksena näyttää olevan vaikea asia kreationisteille. Heidän klassinen moneen kertaan ja monilla suilla kerrottu valheensahan on, ettei uuden geneettisen informaation synty evoluution tuloksena olisi lainkaan mahdollista.

Uuden informaation synty voidaan kyllä osoittaa informaatioteorian määrein ja keinoin, mutta käytännössä nuo keskustelut vesittyvät aina väittelyksi informaation luonteesta ja määritelmistä, mutta kumma kyllä, kreationistit ovat usein haluttomia tarkastelemaan asiaa siitä näkökulmasta, kuinka geneettinen informaatio vaikuttaa itse kohteessa eli muuttuneessa perimässä. Miksiköhän?

Koska se paljastaa heidän väitteidensä onttouden. Tehdäänpä pieni päättely:

Geneettisellä koodillahan on muuan miellyttävä ominaisuus, joka kertoo tuon koodin informaatioluonteesta, ja se on tietysti se, että tuo koodi määrittelee sen, mitä aminohappoja proteiinisynteesissä valmistetaan, ja kääntäen, koodatut proteiinit edellyttävät aina geneettisen informaation olemassaoloa syntyäkseen.

No hyvä, tehdäänpäs hieman uutta geneettistä materiaalia. Esimerkki on formaali, mutta triviaali. Vaiheita tarvitaan vain 2:

[1] geeni A kahdentuu, A->AA
http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_duplication

[2] erilaistuminen, jälkimmäiseen kohdistuu pistemutaatio, eli AA->AB
http://en.wikipedia.org/wiki/Point_mutation

Vaiheet 1 ja 2 yhdistettynä: A->AB

Koska geeniä B ei ollut alkutilanteessa olemassa, se on täysin uutta geneettistä materiaalia. Tuo B on toki usein pseudogeeni, muttei aina, ja niissä tapauksissa, joissa B koodaa jotakin proteiinia, on tuon koodauksen perustuttava B:n sisältämään geneettiseen informaatioon.

No, mitäs tästä silloin seuraa, kun B on koodaava?

Voilà! Tuolloin B sisältää uutta geneettistä informaatiota!

Irtoaisikohan tuohon päättelyketjuun jotakin järkevämpääkin vasta-argumentaatiota kuin viestin poisto (viesti on hyvässä tallessa). Aiheesta lisää esim.

http://www.biomedcentral.com/content/pdf/gb-2002-3-2-research0008.pdf
http://nitro.biosci.arizona.edu/zdownload/papers/ELSGenFamily.pdf
http://www.genetics.org/content/139/1/421.full.pdf html

Tai esim.

Ohno S: Evolution by Gene Duplication. Berlin-Heidelberg-New York:Springer-Verlag, 1970.

Wagner A: The fate of duplicated genes: loss or new function?BioEssays 1998, 20:785-788.

Lynch M, Force A.: The probability of duplicate gene preservation by subfunctionalization. Genetics 2000, 154:459-473.

Ohta T: How gene families evolve. Theor Popul Biol 1990, 37:213-219.

Hughes MK, Hughes AL: Evolution of duplicate genes in a tetraploid animal, Xenopus laevis. Mol Biol Evol 1993, 10:1360-1369.

Jordan IK, Makarova KS, Spouge JL, Wolf YI, Koonin EV: Lineagespecific gene expansions in bacterial and archaeal genomes.Genome Res 2001, 11:555-565.

Robinson-Rechavi M, Laudet V: Evolutionary rates of duplicate genes in fish and mammals. Mol Biol Evol 2001, 18:681-683.

Tatusov RL, Koonin EV, Lipman DJ: A genomic perspective on protein families. Science 1997, 278:631-637.

Velkov VV: Gene amplification in prokaryotic and eukaryotic systems. Genetika 1982, 18:529-543.

Romero D, Palacios R: Gene amplification and genomic plasticity in prokaryotes. Annu Rev Genet 1997, 31:91-111.

Ihan päteviä aloituksia.
Onko se meidän vika, jos te kreationistit olette olleet koko ajan väärässä.
Tutkimusmenetelmät kehittyy ja pseudotieteellinen kreationismia tukeva "tutkimus" on tullut tiensä päähän. Enää muutama Puolimutka koittaa pitää uppoavaa kreationismin aatetta pinnalla. Yritykseksi jää.
Edes Texasissa eivät sallineet luomisopin tuomista kouluihin, on mennyt aika sen ohi.

"ei sinua kukaan tänne halua. "

Eritoten kaltaisesi heikkolahjaiset ääriuskonnollisen roskaväen edustajat.

Yllä oleva edustaa toistaiseksi vakuuttavinta vasta-argumentaatiota.

Onko vielä muita yrittäjiä vai todetaanko, että evoluutio tuottaa uutta geneettistä informaatiota?

Mitä haluat vastata siihen?

Jos sinä kirjoitat kirjan Ludvig XVI:n mestauksesta, niin kumpi tuon mestauksen syynä oli: Ranskan vallankumous vai sinä?

illuminatus kirjoitti:

Jos sinä kirjoitat kirjan Ludvig XVI:n mestauksesta, niin kumpi tuon mestauksen syynä oli: Ranskan vallankumous vai sinä?

En kirjoittaisi, että mestataampas Ludvig XVI, koska se olisi "etiketti virhe".

mietis vähän kirjoitti:

En kirjoittaisi, että mestataampas Ludvig XVI, koska se olisi "etiketti virhe".

Et vastannut kysymykseeni, mutta ilmeisesti se mestaaja et kuitenkaan mielestäsi ollut sinä vaikka olisit aiheesta kirjoittanutkin - sitähän minäkin.

illuminatus kirjoitti:

Et vastannut kysymykseeni, mutta ilmeisesti se mestaaja et kuitenkaan mielestäsi ollut sinä vaikka olisit aiheesta kirjoittanutkin - sitähän minäkin.

Mestaus kuuluu evoluutioteoriaan joten miksi sitä kivistelet kreationistilta?

-.,,.- kirjoitti:

Mestaus kuuluu evoluutioteoriaan joten miksi sitä kivistelet kreationistilta?

>>Mestaus kuuluu evoluutioteoriaan>joten miksi sitä kivistelet kreationistilta?

illuminatus kirjoitti:

>>Mestaus kuuluu evoluutioteoriaan>joten miksi sitä kivistelet kreationistilta?

"Koska tuo kreationisti kyseli minulta, teinkö minä sen uuden geneettisen materiaalin, kun vain kirjoitin kuvauksen asiasta."

Et kirjoittanut kuvauksesta mitään, kirjoitit alla olevan:
"No hyvä, tehdäänpäs hieman uutta geneettistä materiaalia."

Kysymys kuuluu edelleen, kuka on tuo henkilö joka sanoo, tehdäänpäs...?

Kyllä kai kaikki muut tietää sen, paisti sinä itse, että se olit sinä itse, ei evoluutio, joka sanoi: tehdäänpäs hieman uutta geneettistä materiaalia.

Todistit vain sen, että sinä voit luoda uutta informaatiota, mutta et sitä, että evoluutio kykenisi siihen.

tehdäänpäs kirjoitti:

"Koska tuo kreationisti kyseli minulta, teinkö minä sen uuden geneettisen materiaalin, kun vain kirjoitin kuvauksen asiasta."

Et kirjoittanut kuvauksesta mitään, kirjoitit alla olevan:
"No hyvä, tehdäänpäs hieman uutta geneettistä materiaalia."

Kysymys kuuluu edelleen, kuka on tuo henkilö joka sanoo, tehdäänpäs...?

Kyllä kai kaikki muut tietää sen, paisti sinä itse, että se olit sinä itse, ei evoluutio, joka sanoi: tehdäänpäs hieman uutta geneettistä materiaalia.

Todistit vain sen, että sinä voit luoda uutta informaatiota, mutta et sitä, että evoluutio kykenisi siihen.

Lue lisää

Juu, kyllä minä sen kuvauksen kirjoitin, mutta sillä ei edelleenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, että minun takiani geenit kahdentuisivat tai niihin kohtuisi muita mutaatioita.

Onko tämä nyt parasta mihin palstan kreationistit kykenevät? Pelkkään paskanjauhantaan siis.

On se niin hauska tuo evoluutio että sattumalta tekaisi kahdesti toisistaan tietämättä kolmivärinäön noille eri sukuhaaran apinoille. Sanoisin että se oli jopa älykäs temppu.

Ehkäpä ne ovat ilman värinäköä sopeutuneempia lisääntymään kuin värinäölliset?
Johtopäätös molokittain;
Värinäkö johtuu sen suomasta edusta .....
Värinäön puute johtuu sen suomasta edusta ....

buahhahhaaaaa

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Ehkäpä ne ovat ilman värinäköä sopeutuneempia lisääntymään kuin värinäölliset?
Johtopäätös molokittain;
Värinäkö johtuu sen suomasta edusta .....
Värinäön puute johtuu sen suomasta edusta ....

buahhahhaaaaa

Lue lisää

"Ehkäpä ne ovat ilman värinäköä sopeutuneempia lisääntymään kuin värinäölliset?"

Osaiositko perustella, miksi näin olisi? Etpä tietenkään.

"Johtopäätös molokittain;
Värinäkö johtuu sen suomasta edusta .....
Värinäön puute johtuu sen suomasta edusta ...."

Ahaa. Mutta enhän minä noin sanonut, vaan sinä. Mutta itse asiassa olet puolittain oikeassa, värinäkö on muinaisuudessa menetetty tarpeettoman, kun edeltäjämme sopeutuivat yöelämään.

"buahhahhaaaaa"

Naurat siis itsellesi?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ehkäpä ne ovat ilman värinäköä sopeutuneempia lisääntymään kuin värinäölliset?"

Osaiositko perustella, miksi näin olisi? Etpä tietenkään.

"Johtopäätös molokittain;
Värinäkö johtuu sen suomasta edusta .....
Värinäön puute johtuu sen suomasta edusta ...."

Ahaa. Mutta enhän minä noin sanonut, vaan sinä. Mutta itse asiassa olet puolittain oikeassa, värinäkö on muinaisuudessa menetetty tarpeettoman, kun edeltäjämme sopeutuivat yöelämään.

"buahhahhaaaaa"

Naurat siis itsellesi?

Lue lisää

Noinhan sen voi aina tautofonisesti perustella.
Sinä nimeomaan olet väittänyt ominaisuuksien valikoitumisen syyksi soputuneimman säilymistä. Muutenhan kumoaisit kaikki perustelusi joissa olet sopeutuneisuutta käyttänyt perusteena.

Ja sitten; miksei mikään ihmispopulaatio ole nyt sopeutuneempi kuin muutkaan erilaisiin ilmastollisiin oloihin?
Minä pärjään erinomaisesti sekä -30 että 40 asteissa!
Ja niin pärjää kaikki muutkin ihmiset, ehkä urbanisoituneita kaltaisiasi vätyksiä lukuunottamatta.
Ettekä te pärjää pimeässäkään (kun taas meikäläinen pärjää ihan hyvin.)!
On sekin omituisuus nähty.
Joten se siitä sopeutuneisuudesta.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Noinhan sen voi aina tautofonisesti perustella.
Sinä nimeomaan olet väittänyt ominaisuuksien valikoitumisen syyksi soputuneimman säilymistä. Muutenhan kumoaisit kaikki perustelusi joissa olet sopeutuneisuutta käyttänyt perusteena.

Ja sitten; miksei mikään ihmispopulaatio ole nyt sopeutuneempi kuin muutkaan erilaisiin ilmastollisiin oloihin?
Minä pärjään erinomaisesti sekä -30 että 40 asteissa!
Ja niin pärjää kaikki muutkin ihmiset, ehkä urbanisoituneita kaltaisiasi vätyksiä lukuunottamatta.
Ettekä te pärjää pimeässäkään (kun taas meikäläinen pärjää ihan hyvin.)!
On sekin omituisuus nähty.
Joten se siitä sopeutuneisuudesta.

Lue lisää

"Noinhan sen voi aina tautofonisesti perustella."

Niin voisi, mutta minä en ole niin tehnyt, vaikka syytät minuas selllaisesta.

"Sinä nimeomaan olet väittänyt ominaisuuksien valikoitumisen syyksi soputuneimman säilymistä. Muutenhan kumoaisit kaikki perustelusi joissa olet sopeutuneisuutta käyttänyt perusteena."

Paitsi että nyt jätä huomioimatta kokonaan sen, että vaikka ominaisuus olisi kuinka hyödyllinen, niin jos sitä ei ole kehittynyt, niin sille ei ole vertauskohtaa. Eli väitteesi, että värinäön puute olisi etu, on silkkaa roskaa. Värinäkö on kuitenkin menetetty sukulinjassamme jo aikaisemmin tarpeettomana, ei siksi että sen menetyksestä olisi ollut etua. ja minä olen kertonut myös sinulle, että evoluutiossa tarpeettomia ominaisuuksia voidaan mainiosti menettää, mutta haluat vääristää sen mitä kerron ja siksi teet tuollaisia muka minun väitteitäni.

"Ja sitten; miksei mikään ihmispopulaatio ole nyt sopeutuneempi kuin muutkaan erilaisiin ilmastollisiin oloihin?"

Roskaa. Tietysti on. Esim. tiibetiläisillä on yli 30 uutta mutaatiota, joita alavilla mailla asuvilla ihmisillä ei ole ja jotka auttavat heitä sopeutumaan kylmiin vähähappisiin olosuhteisiin.

"Minä pärjään erinomaisesti sekä -30 että 40 asteissa!
Ja niin pärjää kaikki muutkin ihmiset, ehkä urbanisoituneita kaltaisiasi vätyksiä lukuunottamatta.
Ettekä te pärjää pimeässäkään (kun taas meikäläinen pärjää ihan hyvin.)!
On sekin omituisuus nähty.
Joten se siitä sopeutuneisuudesta."

Sinun ominaisuutesi eivät ole optimaalisia kylmiin olosuhteisiin eikä myöskään lämpimiin olosuhteisiin. Jos asuisit joko äärimmäisen kylmässä tai kuumassa, selviytymisesi olisi populaation keskimääräistä selviytymistä huonompaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Noinhan sen voi aina tautofonisesti perustella."

Niin voisi, mutta minä en ole niin tehnyt, vaikka syytät minuas selllaisesta.

"Sinä nimeomaan olet väittänyt ominaisuuksien valikoitumisen syyksi soputuneimman säilymistä. Muutenhan kumoaisit kaikki perustelusi joissa olet sopeutuneisuutta käyttänyt perusteena."

Paitsi että nyt jätä huomioimatta kokonaan sen, että vaikka ominaisuus olisi kuinka hyödyllinen, niin jos sitä ei ole kehittynyt, niin sille ei ole vertauskohtaa. Eli väitteesi, että värinäön puute olisi etu, on silkkaa roskaa. Värinäkö on kuitenkin menetetty sukulinjassamme jo aikaisemmin tarpeettomana, ei siksi että sen menetyksestä olisi ollut etua. ja minä olen kertonut myös sinulle, että evoluutiossa tarpeettomia ominaisuuksia voidaan mainiosti menettää, mutta haluat vääristää sen mitä kerron ja siksi teet tuollaisia muka minun väitteitäni.

"Ja sitten; miksei mikään ihmispopulaatio ole nyt sopeutuneempi kuin muutkaan erilaisiin ilmastollisiin oloihin?"

Roskaa. Tietysti on. Esim. tiibetiläisillä on yli 30 uutta mutaatiota, joita alavilla mailla asuvilla ihmisillä ei ole ja jotka auttavat heitä sopeutumaan kylmiin vähähappisiin olosuhteisiin.

"Minä pärjään erinomaisesti sekä -30 että 40 asteissa!
Ja niin pärjää kaikki muutkin ihmiset, ehkä urbanisoituneita kaltaisiasi vätyksiä lukuunottamatta.
Ettekä te pärjää pimeässäkään (kun taas meikäläinen pärjää ihan hyvin.)!
On sekin omituisuus nähty.
Joten se siitä sopeutuneisuudesta."

Sinun ominaisuutesi eivät ole optimaalisia kylmiin olosuhteisiin eikä myöskään lämpimiin olosuhteisiin. Jos asuisit joko äärimmäisen kylmässä tai kuumassa, selviytymisesi olisi populaation keskimääräistä selviytymistä huonompaa.

Lue lisää

»Roskaa. Tietysti on. Esim. tiibetiläisillä on yli 30 uutta mutaatiota, joita alavilla mailla asuvilla ihmisillä ei ole ja jotka auttavat heitä sopeutumaan kylmiin vähähappisiin olosuhteisiin.»

Tiibetiläiset ovat asuneet hyvin kauan nykyisellä seudullaan, jolloin he ovat sopeutuneet vähähappisuuteen.
Sen sijaan huomattavasti myöhemmin korkealle muuttaneilla Andien intiaaneilla ei näin selvää sopeutumista havaita.

Mitä värinäön menettämiseen tulee, niin käsittääkseni ensimmäisillä nisäkkäillä oli nimenomaan hyötyä värinäön menettämisestä. Alkunisäkkään kun olivat pieniä yöeläjiä joille hämäränäöstä oli suunnatonta hyötyä. Hämärässä näkee paremmin kun ei ole värejä sotkemassa.

Ilmiön huomaa vaikkapa kuvaamalla videolle todella hämärässä. Kuva on tällöin varsin surkeaa. Kun kuvasta poistaa väri-informaation, kuvasta tulee paljon selkeämpi.

Ethän todistanut että oliko tuollaista kukaan koskaan oikeasti tehnyt vai tekijkö vain omasta päästään teorian, joka sattui tulemaan yöllä unessa mieleen.

Kato vaikka>>
Ymmärsithän, että noissa mukaan liittämissäni artikkeleissa kuvatuissa tutkimuksissa on nimenomaan analysoitu vastaavia muutoksia duplikoituneissa sekvensseissä? Eivät kahdentuminen ja pistemutaatio ilmiöinä mitään harvinaisuuksia ole. Sinunkin elimistössäsi tapahtuu jatkuvasti monenkinlaisia mutaatioita, jotka ituradalle päätyessään voivat periytyä. Tietysti DNA:n on täytynyt joskus syntyä, mutta se taas ei ole tässä tarkasteltu kysymys, vaan se, kuinka evoluutio tuohon olemassaolevaan DNA:han kykenee lisäämään geneettistä informaatiota.

Sinunkin DNA:si on läpikäynyt valtavat määrät erilaisia muutoksia nykytilaan päätyäkseen, mutta eipä sen kerralla ole tarvinnut syntyäkään. Ja DNA:n pituus ei suinkaan esimerkissä lisäänny jakaantumalla, vaan kahdentumalla (duplikaatio). Kahdentumisia voi tapahtua itse asiassa jopa paljon yksittäistä geeniä suurempinakin kokonaisuuksina.

Puhuessasi todennäköisyyksistä sinä kuvittelet DNA:n rakenteen ja itsesi tavoitteellisen toiminnan tulokseksi. Koko todennäköisyyslaskenta on tuolle järjetöntä: tietysti osaan laskea todennäköisyyden jo toteutuneelle asialle. Se on nimittäin tasan 1 - kuten aina jo toteutuneen asian todennäköisyys on. Jos sitten yritetään laskea sitä miten todennäköistä olisi saman kehityskulun toistuminen samasta lähtötilanteesta, niin luku olisi astronomisen pieni, mutta hei: entäs sitten? Kuka juuri meitä kaipaisi? Aivan yhtä hyväksyttäviä tai mahdollisia "lopputuloksia" olisi käytännössä rajattomasti.

Me olemme olemassa, koska olosuhteet ovat sen mahdollistaneet, mutta ei siitä, että vallitsevat olosuhteet mahdollistavat meidän olemassaolomme voi päätellä mitään muuta kuin sen, että juurikin näissä vallitsevissa olosuhteissa me voimme olla olemassa. Me olemme vain eräs mahdollinen kehityksen "lopputulos", eikä kukaan voi sanoa, että tämä vallitseva olisi sen oikeampi kuin jokin muukin mutta nyt toteutumatta jäänyt.

Emmekä me muuten edes ole mikään lopputulos vaan ainoastaan välivaihe kehityksen jatkuessa. Ja sekin kannattaa muistaa, että ihmislajin elinkaari on vasta nuori, mutta mekin aikanaan lajina katoamme juuri näiden samojen "säätöjen tuloksena".

Olen ennenkin sanonut, että tuo kuvitelma universumin hienosäädöstä "meitä varten" on kyllä omaan napaan tuijottamisen huippu.

ei näkynyt kirjoitti:

Ethän todistanut että oliko tuollaista kukaan koskaan oikeasti tehnyt vai tekijkö vain omasta päästään teorian, joka sattui tulemaan yöllä unessa mieleen.

Kato vaikka>>
Ymmärsithän, että noissa mukaan liittämissäni artikkeleissa kuvatuissa tutkimuksissa on nimenomaan analysoitu vastaavia muutoksia duplikoituneissa sekvensseissä? Eivät kahdentuminen ja pistemutaatio ilmiöinä mitään harvinaisuuksia ole. Sinunkin elimistössäsi tapahtuu jatkuvasti monenkinlaisia mutaatioita, jotka ituradalle päätyessään voivat periytyä. Tietysti DNA:n on täytynyt joskus syntyä, mutta se taas ei ole tässä tarkasteltu kysymys, vaan se, kuinka evoluutio tuohon olemassaolevaan DNA:han kykenee lisäämään geneettistä informaatiota.

Sinunkin DNA:si on läpikäynyt valtavat määrät erilaisia muutoksia nykytilaan päätyäkseen, mutta eipä sen kerralla ole tarvinnut syntyäkään. Ja DNA:n pituus ei suinkaan esimerkissä lisäänny jakaantumalla, vaan kahdentumalla (duplikaatio). Kahdentumisia voi tapahtua itse asiassa jopa paljon yksittäistä geeniä suurempinakin kokonaisuuksina.

Puhuessasi todennäköisyyksistä sinä kuvittelet DNA:n rakenteen ja itsesi tavoitteellisen toiminnan tulokseksi. Koko todennäköisyyslaskenta on tuolle järjetöntä: tietysti osaan laskea todennäköisyyden jo toteutuneelle asialle. Se on nimittäin tasan 1 - kuten aina jo toteutuneen asian todennäköisyys on. Jos sitten yritetään laskea sitä miten todennäköistä olisi saman kehityskulun toistuminen samasta lähtötilanteesta, niin luku olisi astronomisen pieni, mutta hei: entäs sitten? Kuka juuri meitä kaipaisi? Aivan yhtä hyväksyttäviä tai mahdollisia "lopputuloksia" olisi käytännössä rajattomasti.

Me olemme olemassa, koska olosuhteet ovat sen mahdollistaneet, mutta ei siitä, että vallitsevat olosuhteet mahdollistavat meidän olemassaolomme voi päätellä mitään muuta kuin sen, että juurikin näissä vallitsevissa olosuhteissa me voimme olla olemassa. Me olemme vain eräs mahdollinen kehityksen "lopputulos", eikä kukaan voi sanoa, että tämä vallitseva olisi sen oikeampi kuin jokin muukin mutta nyt toteutumatta jäänyt.

Emmekä me muuten edes ole mikään lopputulos vaan ainoastaan välivaihe kehityksen jatkuessa. Ja sekin kannattaa muistaa, että ihmislajin elinkaari on vasta nuori, mutta mekin aikanaan lajina katoamme juuri näiden samojen "säätöjen tuloksena".

Olen ennenkin sanonut, että tuo kuvitelma universumin hienosäädöstä "meitä varten" on kyllä omaan napaan tuijottamisen huippu.

Lue lisää

>>Ethän todistanut että oliko tuollaista kukaan koskaan oikeasti tehnyt vai tekijkö vain omasta päästään teorian, joka sattui tulemaan yöllä unessa mieleen.

Ajatteleva ihminen putkahti kuin tyhjästä olemassaoloon muutama tuhat v. sitten, eikä ole vähäisintäkään todistetta siitä että ihminen olisi olemassaoloaikanaan evolutioitunut johonkin suuntaan edes vähän.

Joten on utopiamielikuvituksen huippu väittää jotain sellaista että olemme vain evoluuttinen välivaihe. Mutta mielikuvitustahan evokeilta ei ole koskaan puuttunut. Faktatietoa puuttuu sitäkin enemmän.

illuminatus kirjoitti:

>>Ethän todistanut että oliko tuollaista kukaan koskaan oikeasti tehnyt vai tekijkö vain omasta päästään teorian, joka sattui tulemaan yöllä unessa mieleen.

Mistä tiedät, että tuo oli todellisuudesta?
Sehän oli pelkkää sepustusta.
Eikä tuo sitäpaitsi ollut sinun tietosi.
Siinä sinä poikkeat meistä uskovista, sillä meillä perustelut tiedetään.
Ja te ette tiedä mitä te meidän uskossamme edes yritätte kumota.

Te ammutte huteja koko ajan.
Voisinhan minäkin laittaa naapurin Kössin perustelut evoluutioon sinun nimiisi jos tekisin kuin te teette.

jaakopinpainija kirjoitti:

Ajatteleva ihminen putkahti kuin tyhjästä olemassaoloon muutama tuhat v. sitten, eikä ole vähäisintäkään todistetta siitä että ihminen olisi olemassaoloaikanaan evolutioitunut johonkin suuntaan edes vähän.

Joten on utopiamielikuvituksen huippu väittää jotain sellaista että olemme vain evoluuttinen välivaihe. Mutta mielikuvitustahan evokeilta ei ole koskaan puuttunut. Faktatietoa puuttuu sitäkin enemmän.

Lue lisää

>>Ajatteleva ihminen putkahti kuin tyhjästä olemassaoloon muutama tuhat v. sitten, eikä ole vähäisintäkään todistetta siitä että ihminen olisi olemassaoloaikanaan evolutioitunut johonkin suuntaan edes vähän. >Joten on utopiamielikuvituksen huippu väittää jotain sellaista että olemme vain evoluuttinen välivaihe. Mutta mielikuvitustahan evokeilta ei ole koskaan puuttunut. Faktatietoa puuttuu sitäkin enemmän.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Mistä tiedät, että tuo oli todellisuudesta?
Sehän oli pelkkää sepustusta.
Eikä tuo sitäpaitsi ollut sinun tietosi.
Siinä sinä poikkeat meistä uskovista, sillä meillä perustelut tiedetään.
Ja te ette tiedä mitä te meidän uskossamme edes yritätte kumota.

Te ammutte huteja koko ajan.
Voisinhan minäkin laittaa naapurin Kössin perustelut evoluutioon sinun nimiisi jos tekisin kuin te teette.

Lue lisää

Avaus käsitteli kreationistien valhetta siitä, ettei geneettisen informaation määrä voisi kasvaa evoluutioprosessissa, ei sinun uskoasi. Sinun uskosi ei edes kiinnosta minua, mutta sen perustelut kyllä totta vie tiedetään ...ja niitä voi toki itse kukin verrata niihin perusteisiin, joita havaintoihin nojaavalla luonnontieteellä on :-)

Ainahan sinä voit uskotella, että tiedeartikkelit valehtelevat ja että duplikaatioita ja pistemutaatioita ei tapahdu, tai etteivät perinnöllisen informaation määrä ja perimän funktionaalisuus voi kasvaa, mutta ei tuo kerro mitään muuta kuin, että olet todellisuuspakoinen. Kiellät suorat havainnot, jotka ovat toistettavissa.

Geenien kahdentumisia havaittiin jo yli 80v sitten, ja niihin liittyviä tutkimuksia on tuhansittain. Pistemutaatioiden kieltäminen on vielä idioottimaisempaa, ja informaation määrästä sinun kanssasi on luultavasti turha puhuakaan.

Ja mikähän oikein mielestäsi on "omaa tietoa"? Onko omaa tietoa esim. mielestäsi vain itse havaittu asia? Ettei vaan jäisi sinulla aika suppeaksi tuo "oma tieto" :-)

illuminatus kirjoitti:

>>Ajatteleva ihminen putkahti kuin tyhjästä olemassaoloon muutama tuhat v. sitten, eikä ole vähäisintäkään todistetta siitä että ihminen olisi olemassaoloaikanaan evolutioitunut johonkin suuntaan edes vähän. >Joten on utopiamielikuvituksen huippu väittää jotain sellaista että olemme vain evoluuttinen välivaihe. Mutta mielikuvitustahan evokeilta ei ole koskaan puuttunut. Faktatietoa puuttuu sitäkin enemmän.

Lue lisää

Hölön hölön!
KAIKKI elämä ei muutu olosuhteiden mukaan. Ei mikään nyt elävä muutu olosuhteiden vaikutuksesta.
Eikä ensivuotinenkaan!
Elävä syntyy ja pärjää minkä pärjää muuttumattakin.
Etkö tiedä, mitä sana kaikki tarkoittaa? KAIKKI on kaikki! EVERYONE!

Jos kaikki muuttuisivat ei mitään karsiutuisi.
Teillä tulee mitä sattuu ja nekö pitää ottaa todesta kun sen on illuminaatti sanonut?

voi näitä reppanoita kirjoitti:

Hölön hölön!
KAIKKI elämä ei muutu olosuhteiden mukaan. Ei mikään nyt elävä muutu olosuhteiden vaikutuksesta.
Eikä ensivuotinenkaan!
Elävä syntyy ja pärjää minkä pärjää muuttumattakin.
Etkö tiedä, mitä sana kaikki tarkoittaa? KAIKKI on kaikki! EVERYONE!

Jos kaikki muuttuisivat ei mitään karsiutuisi.
Teillä tulee mitä sattuu ja nekö pitää ottaa todesta kun sen on illuminaatti sanonut?

Lue lisää

Avaa nyt vaan se oma ketjusi, jos sulla ei ole mitään annettavaa tähän aiheeseen.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Mistä tiedät, että tuo oli todellisuudesta?
Sehän oli pelkkää sepustusta.
Eikä tuo sitäpaitsi ollut sinun tietosi.
Siinä sinä poikkeat meistä uskovista, sillä meillä perustelut tiedetään.
Ja te ette tiedä mitä te meidän uskossamme edes yritätte kumota.

Te ammutte huteja koko ajan.
Voisinhan minäkin laittaa naapurin Kössin perustelut evoluutioon sinun nimiisi jos tekisin kuin te teette.

Lue lisää

"Mistä tiedät, että tuo oli todellisuudesta?
Sehän oli pelkkää sepustusta.
Eikä tuo sitäpaitsi ollut sinun tietosi.
Siinä sinä poikkeat meistä uskovista, sillä meillä perustelut tiedetään."

Ehei, te luulette harhanäkyjänne tiedoksi.

"Ja te ette tiedä mitä te meidän uskossamme edes yritätte kumota."

Tietenkin tiedämme, tuottehan perusteetonta huuhatanne ja valheitanne jatkuvasti julki tälläkin palkstalla.

"Te ammutte huteja koko ajan."

LOL. Hyvin nuo ammukset näyttävät osuvan typeryyksiinne, valheisiinne ja vääristelyihinne.

"Voisinhan minäkin laittaa naapurin Kössin perustelut evoluutioon sinun nimiisi jos tekisin kuin te teette."

LOL. Täällä kumotaan rutiininomaisesti teidän itsenne esille tuomianne uskomustenne perusteita. Taidat olla ainoa, joka ei ole sitä vielä huomannut.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mistä tiedät, että tuo oli todellisuudesta?
Sehän oli pelkkää sepustusta.
Eikä tuo sitäpaitsi ollut sinun tietosi.
Siinä sinä poikkeat meistä uskovista, sillä meillä perustelut tiedetään."

Ehei, te luulette harhanäkyjänne tiedoksi.

"Ja te ette tiedä mitä te meidän uskossamme edes yritätte kumota."

Tietenkin tiedämme, tuottehan perusteetonta huuhatanne ja valheitanne jatkuvasti julki tälläkin palkstalla.

"Te ammutte huteja koko ajan."

LOL. Hyvin nuo ammukset näyttävät osuvan typeryyksiinne, valheisiinne ja vääristelyihinne.

"Voisinhan minäkin laittaa naapurin Kössin perustelut evoluutioon sinun nimiisi jos tekisin kuin te teette."

LOL. Täällä kumotaan rutiininomaisesti teidän itsenne esille tuomianne uskomustenne perusteita. Taidat olla ainoa, joka ei ole sitä vielä huomannut.

Lue lisää

Ja korjaus, ylläoleva teksitini käsittelee siis kreationisteja, ei yleisesti uskovaisia.

Tietysti se kuuluu tälle palstalle, siinähän osoitetaan eräs usein toistuva kreationistiväite silkaksi valheeksi.

Vai onko sinulla kenties jotakin huomauttamista asiaan?

Olet täysin kuutamolla.

Ensinnäkin tuo "geneettinen struktuuri" on niin prokaryooteilla kuin eukaryooteillakin DNA. Ja lisäksi artikkeli esimerkeissäkin oli esim. tämä: Robinson-Rechavi M, Laudet V: Evolutionary rates of duplicate genes in fish and mammals. Mol Biol Evol 2001, 18:681-683.

Avaus ainakin meni 8:sta hetkessä nollille, kun hohhoijaa sivupersoonineen rupesi hommiin. Tuossa puuhassa hän onkin pätevimmillään :-)

Sinulle olisi mikä tahansa esitystapa vaikeaselkoinen. Vika ei ole esitystavassa, vaan siinä, että olet niin saatanan tyhmä ja laiska.

Esimerkkejä lajiutumisista löydät aiemmista palstan keskusteluista, etsi itse. Tämä avaus käsitteli uutta perinnöllistä informaatiota, jota ei kuulemma ole evoluutio voinut tuottaa.

Niin, onhan se ihan kamalaa, kun kaikkia maailman asioita ei voikkaan raamatusta lukea vaan niitä pitää oikeasti opiskella ymmärtääkseen niistä jotain.

Se koska olet itse niin saatanan vajaa, ettet pysty opiskelemaan genetiikan perusteita (jotka itselleni opetettiin jo yläasteella ja lukion biologian tunneilla) on sinun ongelmasi, ei siitä tiedettä tekevien tiedemiesten. Se että et itse YMMÄRRÄ tai osaa jotain asiaa ei tee siitä valetta. Se tekee sinusta tietämättömän.

Jos et ymmärrä jotain asiaa, asiakokonaisuutta tai ilmiötä, josta kyseinen asia puhuu niin miten helvetissä voit olla vakuuttunut ettei se ole totta.

"Koska tämä on liian vaikeaa minulle niin se ei voi olla totta"

Itse en ymmärrä suhteellisuus teoriaa, se on siis valhe.

Väittämäsi tieteellisten lähdeviittausten linkittämisestä vain todistaa oman idiotismisi puolesta. Olet idiootti ja helvetin huono trolli, mene pois.