Minkä takia osalle nuorista (25-30 v.) miehistä tuntuu olevan hirveän tärkeää korostaa hyviä tulojaan (jos sellaiset sattuu oleen), kun vastaa deitti-ilmoitukseen? Ajatteleeko miehet, että heidän on kyettävä elättämään perhe tulevaisuudessa? Vai ajatteleeko mies, että rahalla tehdään vaikutus naisiin?
Itse en ole rahan perässä, vaan minua kiinnostaa millainen mies on. Haluan löytää "sen oikean", jolloin luonne ja kemioiden kohtaaminen on paksua tilipussia tärkeämpiä. Ei mua tietenkään haittaa miehen hyvät tulot (paitsi jos tilanne menee siihen, että tuntuu kuin eläisin miehen rahoilla. Sitä kun en halua tehdä).
Hyvätuloisuuden merkitys
70
339
Vastaukset
Olen huomannut saman. Tuloilla kerkuminen on mautonta. Turhapa sitten valittaa jos ainoat vastaukset tulevat rahanperässä juoksevilta.
- Rahalla saa kaikkea
sitä tavaraa, jota naiset haluavat tullakseen onnellisiksi. Naiset eivät ole onnellisia, jos eivät saa sisustaa niin kuin sisustus lehdistä, matkustella hienoissa paikoissa jne.
Älä valehtele. Onnellinen olen ollut vaikka aina on kämppä näyttänyt enemmän pelastusarmeijan kirppikseltä kuin sisustuslehden aukeamalta. En edes halua sellaista turhuutta.
Kannattaako tarkoituksella hakea materialistisia naisia?- dfjldfkgldjfkl
gloriana_demeter kirjoitti:
Älä valehtele. Onnellinen olen ollut vaikka aina on kämppä näyttänyt enemmän pelastusarmeijan kirppikseltä kuin sisustuslehden aukeamalta. En edes halua sellaista turhuutta.
Kannattaako tarkoituksella hakea materialistisia naisia?Suurin osa naisista on ihan tyytyväinen jos saa noita mitä tuossa ylhäällä lueteltiin. Tiedetään jo että eroat lähes kaikessa muista naisista, mutta ei sitä kannata joka kohtaan vääntää.
p.s. laita vain se miinuksesi jonka laitat kaikille jotka ovat eri mieltä kanssasi. - Valitettavasti 90%
gloriana_demeter kirjoitti:
Älä valehtele. Onnellinen olen ollut vaikka aina on kämppä näyttänyt enemmän pelastusarmeijan kirppikseltä kuin sisustuslehden aukeamalta. En edes halua sellaista turhuutta.
Kannattaako tarkoituksella hakea materialistisia naisia?prosenttia naisista on materialistisia naistenlehtien lukijoita. Ne loput ovatkin sitten jotain ihme vihreitä ituhippejä tai kommunisteja joiden kanssa ei tällainen insinöörismies kyllä tulisi toimeen.
dfjldfkgldjfkl kirjoitti:
Suurin osa naisista on ihan tyytyväinen jos saa noita mitä tuossa ylhäällä lueteltiin. Tiedetään jo että eroat lähes kaikessa muista naisista, mutta ei sitä kannata joka kohtaan vääntää.
p.s. laita vain se miinuksesi jonka laitat kaikille jotka ovat eri mieltä kanssasi.Laitan miinukset kyllä ihan eri syystä yleensä.
Varmasti on tyytyväinen mutta kuinka moni niitä haluaa/tarvitsee ollakseen onnellinen?Valitettavasti 90% kirjoitti:
prosenttia naisista on materialistisia naistenlehtien lukijoita. Ne loput ovatkin sitten jotain ihme vihreitä ituhippejä tai kommunisteja joiden kanssa ei tällainen insinöörismies kyllä tulisi toimeen.
En ole hippi enkä kommunisti ja tulen toimeen insinööri ystävieni kanssa vallan mainiosti.
Yli 90% kaikista ihmisistä on materialisteja länsimaissa. Useat vähemmän materialistisia kuin toiset.Tavarat ei tee ainakaan musta onnellista. Kyllä ne on muuta asiat, mitkä tekee onnelliseksi.
Tietty rahaa pitää olla sen verran, että voi hankkia kaiken välttämättämän (kun maksaan asumisen ja ruuan). Mutta eipä miehen niitä tarvi yksin maksella siinä vaiheessa kun yhteen muutetaan, sillä en halua elää miehen rahoilla.Valitettavasti 90% kirjoitti:
prosenttia naisista on materialistisia naistenlehtien lukijoita. Ne loput ovatkin sitten jotain ihme vihreitä ituhippejä tai kommunisteja joiden kanssa ei tällainen insinöörismies kyllä tulisi toimeen.
En ole materialistinen, mutta en myöskään ituhippi tai kommunisti. Mielestäni vaan tavara ei takaa onnellisuuta, vaikka sillä voi kaikkea hankkiakkin. Voihan rahalla hankkia upeat kulissit, mutta kyllä muut asiat vaikuttaa enemmän onnellisuuteen.
gloriana_demeter kirjoitti:
Älä valehtele. Onnellinen olen ollut vaikka aina on kämppä näyttänyt enemmän pelastusarmeijan kirppikseltä kuin sisustuslehden aukeamalta. En edes halua sellaista turhuutta.
Kannattaako tarkoituksella hakea materialistisia naisia?:D
Minun täytyy tunnustaa, ettei vanhassa asunnossani ole edes ollut astianpesukonetta koskaan, paitsi nyt kun ostin uuden asunnon itselleni. En ole käyttänyt sitä uutta astianpesukonetta vuoteen, mutta nyt päätin kokeilla. Ihan kätevä se on periaatteessa, mutta lähes yhtä nopeasti tiskaa omat astiansa, jos asuu yksin.
Vähän siinä sai opetella miten astiat ladotaan, ja pesuainetta käytetään, ja huomasin että puolitäyttö sopii parhaiten minulle, eli siinä vain alempi kori täytetään, jolloin pesuainetta kuluu vähemmän, ja pesuaika on vain puolet normaalista.m36-intj kirjoitti:
:D
Minun täytyy tunnustaa, ettei vanhassa asunnossani ole edes ollut astianpesukonetta koskaan, paitsi nyt kun ostin uuden asunnon itselleni. En ole käyttänyt sitä uutta astianpesukonetta vuoteen, mutta nyt päätin kokeilla. Ihan kätevä se on periaatteessa, mutta lähes yhtä nopeasti tiskaa omat astiansa, jos asuu yksin.
Vähän siinä sai opetella miten astiat ladotaan, ja pesuainetta käytetään, ja huomasin että puolitäyttö sopii parhaiten minulle, eli siinä vain alempi kori täytetään, jolloin pesuainetta kuluu vähemmän, ja pesuaika on vain puolet normaalista.Minulla ei ole koskaan ollut astianpesukonetta. Nykyään ei edes pesukonetta, vaan pesen pyykitkin käsin. Imurin sain lahjaksi entiseltä kämppikseltä, joten kyllä minulla jotain taloudenhoidon apuvälineitä löytyy :D
- <3
gloriana_demeter kirjoitti:
Minulla ei ole koskaan ollut astianpesukonetta. Nykyään ei edes pesukonetta, vaan pesen pyykitkin käsin. Imurin sain lahjaksi entiseltä kämppikseltä, joten kyllä minulla jotain taloudenhoidon apuvälineitä löytyy :D
Wau, taidat olla melkoinen nainen.
- sillitrooli
Miinusten määrä nimimerkillä "Rahalla saa kaikkea" kertoo meille kaksi asiaa:
1) "Rahalla saa kaikkea" osui asian ytimeen
2) Naisia v.ituttaa kun joku osuu asian ytimeen kuvaillessaan naisten käyttäytymistä
:D - Miehen? logiikalla
sillitrooli kirjoitti:
Miinusten määrä nimimerkillä "Rahalla saa kaikkea" kertoo meille kaksi asiaa:
1) "Rahalla saa kaikkea" osui asian ytimeen
2) Naisia v.ituttaa kun joku osuu asian ytimeen kuvaillessaan naisten käyttäytymistä
:DPlussaa siis annetaan, kun viesti
1. Osuu täysin hutiin
2. On niin kivaa, kun joku kirjoittaa niin pieleen. - yököttävä tyyppi
Miehen? logiikalla kirjoitti:
Plussaa siis annetaan, kun viesti
1. Osuu täysin hutiin
2. On niin kivaa, kun joku kirjoittaa niin pieleen.Plussaa annetaan, kun viestissä:
1. Sanotaan naisista jotain kivaa tai oivaltavaa (ei mitään negatiivista siis)
2. kivalla tavalla.
Jos joku kritisoi naisia, annetaan miinusta. yököttävä tyyppi kirjoitti:
Plussaa annetaan, kun viestissä:
1. Sanotaan naisista jotain kivaa tai oivaltavaa (ei mitään negatiivista siis)
2. kivalla tavalla.
Jos joku kritisoi naisia, annetaan miinusta.Minä annan miinusta jos joku on a.)väärässä b.) tekee törkeän yleistyksen
tai muuta sellaista.
Annoin miinuksen tuolla alempana olevaan tekstiin, jossa väitetään etteivät naiset ole materialistisia. Tälläisistä sukupuoleen liittyvistä yleistyksistä ei ole mitään hyötyä, sillä suurin osa kaikista ihmisistä on materialisteja.- eräs mies
gloriana_demeter kirjoitti:
Laitan miinukset kyllä ihan eri syystä yleensä.
Varmasti on tyytyväinen mutta kuinka moni niitä haluaa/tarvitsee ollakseen onnellinen?Luulen, että kovin moni nainen LUULEE tarvitsevansa noita tullakseen onnelliseksi. Ei kaikki tietenkään.
Suurin osa tajuaa viimeistään jossain vaiheessa, ettei siitä materian kasaamisesta tullutkaan onnelliseksi.
Onhan se miehilläkin sama asia, mutta minusta tuntuu että miehillä tärkeämpää on nimen omaan omaisuuden kartuttamien, ei niinkään sen käyttäminen. Silloin ei niin helposti myöskään tule ehkä huomanneeksi sitä, ettei raha tuonutkaan onnea.
Tähän sopii mainiosti taas kommentti omasta lähipiiristä (olenkohan jo joskus kertonut kun viljelen tätä paljon): kun isoisäni aikanaan kosi isoäitiäni, hän kuulemma sanoi "tässä perheessä minä sitten tienaan rahat etkä sinä puutu siihen, sinä taas käytät ne enkä minä puutu siihen." eräs mies kirjoitti:
Luulen, että kovin moni nainen LUULEE tarvitsevansa noita tullakseen onnelliseksi. Ei kaikki tietenkään.
Suurin osa tajuaa viimeistään jossain vaiheessa, ettei siitä materian kasaamisesta tullutkaan onnelliseksi.
Onhan se miehilläkin sama asia, mutta minusta tuntuu että miehillä tärkeämpää on nimen omaan omaisuuden kartuttamien, ei niinkään sen käyttäminen. Silloin ei niin helposti myöskään tule ehkä huomanneeksi sitä, ettei raha tuonutkaan onnea.
Tähän sopii mainiosti taas kommentti omasta lähipiiristä (olenkohan jo joskus kertonut kun viljelen tätä paljon): kun isoisäni aikanaan kosi isoäitiäni, hän kuulemma sanoi "tässä perheessä minä sitten tienaan rahat etkä sinä puutu siihen, sinä taas käytät ne enkä minä puutu siihen."Kyllä miehistäkin suurinosa luulee, että materian kasaamisesta tulee onnelliseksi.
Tai eihän se kasaannu kun entiset täysin käyttökelpoiset rojut heitetään kaatopaikalle kerääntymään.
- Kyllä.
Juuri noin ne ajattelee. Ikävä vain, että nykyään aniharva naisista haluaa olla miehestä taloudellisesti riippuvainen, joten tuollainen rahoilla rehvastelu kääntyy itseään vastaan. Ja se, että miehellä on rahaa ei yhtään kerro siitä kuinka saita mies on. Vai kertooko? Ja tuollaiset miehet saattavat esim. sitten jos lyöttäytyy yhteen ja miehen vaatimuksesta pitää asua kalliisti, vaatia että nainen tekee kaikki kotityöt, koska hän maksaa kuluista enemmän.
- ...
Koska hyvätuloisuus on naisille tärkeää.
- ..
kisu_87 kirjoitti:
ei ole
o
Näinhän se on, että rahalla saa ja hevosella pääsee. Vaan se mitä rahalla ei saa, on rakkaus, ja kyllä rakkaus on rahaa tärkeämpää.
Mua ei kuunaan ole kiinnostanut tippaakaan ukon tulot, sen enempää kun menotkaan. Mua ei kiinnosta millasta autoa ukko ajaa, vai ajaako ollenkaan, eikä mua kiinnosta mitä mies tekee työkseen, vai tekeekö mitään.
Se, millanen mies on, merkitsee. Jos on rikkautta, mut ei rakkautta, on sama kun ei ois mitään.- ..................
koska hyvätuloisuus korreloi sen kanssa kuinka hyvin mies sopeutuu nykyajan yhteiskuntaan. Hyvätuloisuus korreloi älykkyyden ja ahkeeruden kanssa.
Nuoret kuten 87 syntyneet on niin lapsellisia idealisteja, jotka kuvittelevat ja uskovat johonkin rakkauteen tai "siihen oikeaan" ja muuhun hölyn pölyyn.
Totuus. Luonnossa vahvin uros siittää ja heikommat kuolevat sukupuuttoon, ei siinä ole kyysmys mistään rakkaudesta.- Missä X
Ihmisilläkin vahvimmille uroksille (henkisesti ja fyysisesti) riittää kyllä siitettävää. Ja sitä vetovoimaa voidaan kutsua vaikka rakkaudeksi tai kemioiksi, jos niin päätetään.
- ase5rbw64
voiskohan olla et naisille on tärkeeetä hyvä tuloisuus
- ...
Ei tarvitse olla hyvätuloinen, vaan tavalliset työstä saadut tulot riittää. Rahoilla rehvastelu kertoo muutenkin jo jotain älykkyydestä.
- Jos..
... kirjoitti:
Ei tarvitse olla hyvätuloinen, vaan tavalliset työstä saadut tulot riittää. Rahoilla rehvastelu kertoo muutenkin jo jotain älykkyydestä.
mies on heti ensimmäisenä elvistelemässä rahoillaan, niin voi olla aika varma että suhteessa saa jatkuvasti kuulla kuka se tässä taloudessa eniten tienaa.
Miehille muutenkin maksetaan liikaa palkkaa, löysistäkin duuneista ja koulutus huomioon ottaen. Pienemmät palkat miesvaltaisille aloille, niin alkaa vienti vetämään paremmin ja tavarat ovat halvempia. Kyllähän se palkkatasa-arvo sukupuolten välille näinkin saadaan, hah. Itse en ainakaan ole rahan perässä. Mua kiinnostaa se, millainen mies on luonteeltaa. Etsin rakkautta, en elättäjää.
Pääkaupunkiseudulla ainakin asia korostuu. 46% ihmisistä on Helsingissä korkeakoulutettua väkeä, mitä tulee työikäisiin (25-64 vuotiaat).
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/helsinki_on_korkeasti_koulutettujen_kaupunki/
Asunnot maksavat täällä maltaita. Hyväkuntoinen perheasunto maksaa vähän paremmalla alueella noin puoli miljoonaa euroa. Tottakai akateeminen nainen haluaa myös matkustaa paljon. Siinähän ne rahat sitten menevät. Usein saa kuulla kommentiksi, ettei täällä voi elää ilman palkkatuloja, kun kaikki maksaa niin paljon. Ei täällä ole mitään mahdollisuuksia päästä akateemisen naisen suosioon, ellei itse ole hyvätuloinen mies, vaikka rahaa sattuisi olemaan taskun pohjalla muutenkin, koska tulot merkitsevät Helsingissä niin paljon. Kulutusjuhlat tosin loppuvat viimeistään ensi vuonna.- Siksipä siksi
Siksi koska omaisuus tekee vaikutuksen naisiin. Naiset kyllä sanovat, että eivät pidä "rehvastelijoista", mutta kummasti se kiinnostus lisääntyy, kun mieheltä löytyy esim. mökki tai hieno asunto, josta nainen pääsee nauttimaan.
Miehet eivät rehvastelisi omaisuudellaan, jos naiset eivät olisi sen perään. - Tein empiirisen
kokeen deittiprofiilillani, johon ei tullut vastauksia. Nostin tietoisesti alakanttiin ilmoittamani vuositulot yli 50.000 (mikä vastaa totuutta) niin heti alkoi vastauksia tulla ja paljon.
En kyllä vastannut kenellekään, kun selvästi ne tulot olivat innostaneet vastaamaan.- Ja siis minä
olen mies ja ne vastaajat olivat naisia.
- Niin vissiin.
Ja siis minä kirjoitti:
olen mies ja ne vastaajat olivat naisia.
Juuri luin tuolta kuinka haisevat retkut saavat kaikista eniten naisia. Ja jos mielestänne naisia saa parhaiten rahalla, niin opiskelkaa vaikka lääkäriksi tai helpommin insinööriksi, niin pitäisi olla jo hyvätuloinen. Tai ryhtykää retkuilemaan. Kumma kun kaikenlaiset miehet saavat naisia jonoksi asti, mutta atm ei sitten millään. Vaikka kukaan ei tiedä niin hyvin kuin atm miten niitä naisia saisi.
- Älä hei valehtele!
Ja siis minä kirjoitti:
olen mies ja ne vastaajat olivat naisia.
Ei voi olla mahdollista. Naiset eivät kuulemma ole materialistisia :D
- ongelma sekin
Entäs sitten, jos sinulle vastanneen naisen tulot olisivat myös yli 51 000 EUR?
Aikaisempiin kokemuksiin vedoten naisen parempipalkkaisuudesta tulee aina ongelma tavalla tai toisella. Siispä miehen on parempi tienata edes tuon S24-alarajan verran.
Huom! Tulot eivät tässä tapauksessa innosta vastaamaan. Se on vain yksi osatekijä kokonaisuudessa. En silti halua kaivaa enää verta nenästäni pienituloisen miehen kanssa. Älä hei valehtele! kirjoitti:
Ei voi olla mahdollista. Naiset eivät kuulemma ole materialistisia :D
Kukas sellaista on mennyt väittämään?
- Carl C. Jung
Niin vissiin. kirjoitti:
Juuri luin tuolta kuinka haisevat retkut saavat kaikista eniten naisia. Ja jos mielestänne naisia saa parhaiten rahalla, niin opiskelkaa vaikka lääkäriksi tai helpommin insinööriksi, niin pitäisi olla jo hyvätuloinen. Tai ryhtykää retkuilemaan. Kumma kun kaikenlaiset miehet saavat naisia jonoksi asti, mutta atm ei sitten millään. Vaikka kukaan ei tiedä niin hyvin kuin atm miten niitä naisia saisi.
Jotkut naisevat haluavat komean retkun, jotkut haluavat komean bisnesmiehen. Jotkut haluavat sarjana molemmat. Mutta taviksennäköistä konttorirottaa tuskin kukaan lähtee näin lähtökohtaisesti hakemaan?
- Cowboy nr 1
ongelma sekin kirjoitti:
Entäs sitten, jos sinulle vastanneen naisen tulot olisivat myös yli 51 000 EUR?
Aikaisempiin kokemuksiin vedoten naisen parempipalkkaisuudesta tulee aina ongelma tavalla tai toisella. Siispä miehen on parempi tienata edes tuon S24-alarajan verran.
Huom! Tulot eivät tässä tapauksessa innosta vastaamaan. Se on vain yksi osatekijä kokonaisuudessa. En silti halua kaivaa enää verta nenästäni pienituloisen miehen kanssa.Hei, mulle naisen isommat tulot eivät ole ongelma. Olen treenattu, fiksu, hauska ja vikkeläkielinen mies. Ikäni voidaan sopia ihan sun maun mukaan.
- Joopajoo.
Carl C. Jung kirjoitti:
Jotkut naisevat haluavat komean retkun, jotkut haluavat komean bisnesmiehen. Jotkut haluavat sarjana molemmat. Mutta taviksennäköistä konttorirottaa tuskin kukaan lähtee näin lähtökohtaisesti hakemaan?
Eilen tehdyssä aloituksessa joku atm taas valittaa kuinka joku Prisman hyllyjentäyttäjä on ytm. Eli kaikki muut saavat naisia, paitsi lutkittelevat atm:t ja silti vika on vain naisissa.
- Olisi muuten
Joopajoo. kirjoitti:
Eilen tehdyssä aloituksessa joku atm taas valittaa kuinka joku Prisman hyllyjentäyttäjä on ytm. Eli kaikki muut saavat naisia, paitsi lutkittelevat atm:t ja silti vika on vain naisissa.
uskottavuuden kannalta pistää joskus jotain faktoja pöytään, tilastotietoa asiasta. Onko esimerkiksi niin, että rikolliset alkoholistit ovat useammin naimisissa kuin esim. keskiluokkaiset miehet? Tiedän vain, että tilastojen mukaan aviottomissa miehissä on keskimäärin enemmän huonommin koulutettuja kuin aviossa olevissa.
- työtönATM
Suomi24 treffien kokemuksella sanoisin, että naiset välttävät kuin ruttoa työtöntä.
Ihannekumppanin tiedoissa ehkä 5% laittaa myös työttömyyden.- työtönATM
Vanhoja naisia tämä ei tunnu haittaavan jos mies on nuorempi. Tai ei ehkä alle 20v,
Mutta moneen kertaan nussittu ja nyt sitä "oikeaa" etsivä 20-30v nainen kyllä arvostaa rahaa. - ihan oikein
työtönATM kirjoitti:
Vanhoja naisia tämä ei tunnu haittaavan jos mies on nuorempi. Tai ei ehkä alle 20v,
Mutta moneen kertaan nussittu ja nyt sitä "oikeaa" etsivä 20-30v nainen kyllä arvostaa rahaa.Ettet löydäkään ketään.
- ......
Eipä siä moni mieskään työtöntä etsi, vaan ihanne kumppani joko opiskelee tai on töissä.
- deft
Miehet ajattelee noita molempia pointteja.
Mutta ensisijaisesti siksi, koska rahalla saa paljon onnea. Ja turvallisuuden tunnetta.
"Itse en ole rahan perässä, vaan minua kiinnostaa millainen mies on."
Et varmasti olekaan rahan perässä, mutta se on muuttujana sellainen asia joka on pelkästään mukava vakavaa ja pitkäikäistä parisuhdetta mietittäessä.
Käytännössä tämä kaikki tarkoittaa muun muassa sitä, että sunnuntaina voi vaikkapa "sen oikean" kanssa mennä minne tahansa ja nauttia kalliimpaa kahvia tai kakkupalan. Arjen pientä luksusta, jolla voi saada sen toisen tuntemaan itsensä tärkeäksi.
Mutta joo...ei rahalla kuuluisi olla rakkauden kanssa mitään yhteistä.- ...
Ensinnäkään rahalla ei saa onnea ja toisekseen kelpaisiko itsellesi olla ruinaamassa naiselta rahaa "arjen pikku luksuksiin"?
- työtönATM
... kirjoitti:
Ensinnäkään rahalla ei saa onnea ja toisekseen kelpaisiko itsellesi olla ruinaamassa naiselta rahaa "arjen pikku luksuksiin"?
Ei haittaisi yhtään jos nainen on kaunis.
Me miehet emme ole kiiltävän perään. - deft
... kirjoitti:
Ensinnäkään rahalla ei saa onnea ja toisekseen kelpaisiko itsellesi olla ruinaamassa naiselta rahaa "arjen pikku luksuksiin"?
No siis, jos me ajatellaan onni jonain abstraktina käsitteenä, niin kyllä sitä voi saada rahalla. Ei ne tietenkään korreloi keskenään.
Ei todellakaan kelpaisi olla ruinaamassa. Eipä myöskään olisi mukavaa että että se nainen ruinaa tai on pahalla päällä siksi, ettei yhdessä voi tehdä jotain pientäkään kivaa.
Ei mua vituta se, että mulla ei ole varaa ylihintaisiin kodinkoneisiin. Mua vituttaa se, että liian usein ihmiset on tottuneita semmoisiin. - .....
... kirjoitti:
Ensinnäkään rahalla ei saa onnea ja toisekseen kelpaisiko itsellesi olla ruinaamassa naiselta rahaa "arjen pikku luksuksiin"?
Eihän naisenkaan välttämättä tarvi olla ruinaamassa rahaa "arjen pikku luksuksiin", vaikka niitä miehen rahoilla saisikin. Voihan mies olla antelias ja haluta käyttää rahaa hemmotellakseen rakastaa esim. tuomalla kukkia tai lahjoja, viemällä ulos syömään jne.
"Miehet ajattelee noita molempia pointteja.
Mutta ensisijaisesti siksi, koska rahalla saa paljon onnea. Ja turvallisuuden tunnetta."
Mielestäni rahalla ei saa onnea. Rahalla saa monelaista tavaraa, mutta onko esim. mukavampi istua yksi isossa sisustulehti tyyliin sisustetussa asunnossaan vai viettää aikaa rakkaansa kanssa keskikokoisessa asunnossa? Itse ainakin valitsen mielummin jälkimmäisen.
Sitä en kiistä, etteikö raha toisi turvallisuuden tunnetta. Ja tietenkin turvallisuuden tunne on mukava asia.- parasta parhaasta
kisu_87 kirjoitti:
"Miehet ajattelee noita molempia pointteja.
Mutta ensisijaisesti siksi, koska rahalla saa paljon onnea. Ja turvallisuuden tunnetta."
Mielestäni rahalla ei saa onnea. Rahalla saa monelaista tavaraa, mutta onko esim. mukavampi istua yksi isossa sisustulehti tyyliin sisustetussa asunnossaan vai viettää aikaa rakkaansa kanssa keskikokoisessa asunnossa? Itse ainakin valitsen mielummin jälkimmäisen.
Sitä en kiistä, etteikö raha toisi turvallisuuden tunnetta. Ja tietenkin turvallisuuden tunne on mukava asia." onko esim. mukavampi istua yksi isossa sisustulehti tyyliin sisustetussa asunnossaan vai viettää aikaa rakkaansa kanssa keskikokoisessa asunnossa? Itse ainakin valitsen mielummin jälkimmäisen."
Miksi näissä esimerkeissä aina yritetään osoittaa, että positiivinen asia olisi aina sidoksissa mahdollisimman negatiiviseen asiaan?
Kiitos, minä vietän mieluiten aikaa mukavasti rakkaani kanssa kaksin isossa sisustusarkkitehdin designaamassa asunnossa, minkä lisäksi hankimme arkieloon onnea ja iloa ex tempore -matkoilla ja illallisilla ulkona.
Rakkaus ja raha eivät myöskään ole toisiansa pois sulkevia asioita. parasta parhaasta kirjoitti:
" onko esim. mukavampi istua yksi isossa sisustulehti tyyliin sisustetussa asunnossaan vai viettää aikaa rakkaansa kanssa keskikokoisessa asunnossa? Itse ainakin valitsen mielummin jälkimmäisen."
Miksi näissä esimerkeissä aina yritetään osoittaa, että positiivinen asia olisi aina sidoksissa mahdollisimman negatiiviseen asiaan?
Kiitos, minä vietän mieluiten aikaa mukavasti rakkaani kanssa kaksin isossa sisustusarkkitehdin designaamassa asunnossa, minkä lisäksi hankimme arkieloon onnea ja iloa ex tempore -matkoilla ja illallisilla ulkona.
Rakkaus ja raha eivät myöskään ole toisiansa pois sulkevia asioita.Ei tietenkään raha ja rakkaus sulje toisiaan pois. Mutta esimerkillä oli tarkoitus kumota väite, että rahalla saa paljon onnea.
- parasta parhaasta
kisu_87 kirjoitti:
Ei tietenkään raha ja rakkaus sulje toisiaan pois. Mutta esimerkillä oli tarkoitus kumota väite, että rahalla saa paljon onnea.
Ollakseen uskottava kannattaa ennemmin perustella, miksi onnellisuuteen ei tarvita rahaa kertomalla asioita, jotka täysin ilman rahaa saavuttaa. Niitä ei loppujen lopuksi ole paljoa.
Rahalla nimittäin saa paljon onnea. Ihmisen elämä on sarja kokemuksia. Rahalla voi ostaa elämyksiä, jolloin kokemuskirjo on laajempi. Vaihtelevista elämyksistä saa energiaa, iloa ja se parantaa yhteisten upeiden kokemusten kautta parisuhdettakin.
Onko raha ehdottoman välttämätöntä onnellisuuteen? Ei, mutta tekee se onnellisuuden tavoittamisesta huomattavan paljon helpompaa. Rahattomat ja siten neljän seinän ja lenkkimaaston väliin jumittuneet ystäväni eivät ole kovin onnellisia. Heillä ei yksinkertaisesti riitä enää energiaa onnellisuuteen selviämis-stressin jälkeen.
Raha tuo onnea, mutta se menettää merkityksensä sen pisteen jälkeen, jolloin sitä ei tarvitse enää enempää perustarpeiden (ja viihdytystarpeiden) tyydyttämiseksi. - Toisaalta..
..... kirjoitti:
Eihän naisenkaan välttämättä tarvi olla ruinaamassa rahaa "arjen pikku luksuksiin", vaikka niitä miehen rahoilla saisikin. Voihan mies olla antelias ja haluta käyttää rahaa hemmotellakseen rakastaa esim. tuomalla kukkia tai lahjoja, viemällä ulos syömään jne.
"Ilmaisia lounaita ei ole olemassakaan" Kyllä se mies jotain vastapalveluksia odottaa, jos hän on aina se tarjoaja. Kuten esimerkiksi, että nainen sitten hoitaa hänenkin osuutensa kotitöistä.
- Eri mieltä
parasta parhaasta kirjoitti:
Ollakseen uskottava kannattaa ennemmin perustella, miksi onnellisuuteen ei tarvita rahaa kertomalla asioita, jotka täysin ilman rahaa saavuttaa. Niitä ei loppujen lopuksi ole paljoa.
Rahalla nimittäin saa paljon onnea. Ihmisen elämä on sarja kokemuksia. Rahalla voi ostaa elämyksiä, jolloin kokemuskirjo on laajempi. Vaihtelevista elämyksistä saa energiaa, iloa ja se parantaa yhteisten upeiden kokemusten kautta parisuhdettakin.
Onko raha ehdottoman välttämätöntä onnellisuuteen? Ei, mutta tekee se onnellisuuden tavoittamisesta huomattavan paljon helpompaa. Rahattomat ja siten neljän seinän ja lenkkimaaston väliin jumittuneet ystäväni eivät ole kovin onnellisia. Heillä ei yksinkertaisesti riitä enää energiaa onnellisuuteen selviämis-stressin jälkeen.
Raha tuo onnea, mutta se menettää merkityksensä sen pisteen jälkeen, jolloin sitä ei tarvitse enää enempää perustarpeiden (ja viihdytystarpeiden) tyydyttämiseksi.Ihmisten kulutus on noussut sadan vuoden aikana 26-kertaisesti. Onko länsimainen ihminen nyt 26 kertaa onnellisempi? Ei ole.
Se, että markkinat luovat meille tarpeen ja me tyydytämme sen, ei ole sama asia kuin onnellisuus. Mikäli oikein muistan, niin ihmisen onnellisuuden tunne ei lisäänny perustarpeiden yli menevän kulutuksen myötä. Mainoksethan markkinoivat tuotteitaan nimenomaan siten, että kun ostat tämän, niin olet muka onnellisempi.
Itselläni on kyllä varakkuutta ihan mukavasti kertynyt, mutta jos nyt oikeasti mietin niitä elämäni onnen hetkiä, niin eivät ne liity tavaroihin. Luonto, ihmissuhteet ja ennenkaikkea oma asenne vaikuttaa paljon enemmän. Jokainen on oman onnensa seppä, tuo nyt tässä kilpailuyhteiskunnassa ja tavarameressä o n ymmärretty päin pakaroita. Onni tulee sisältä, ei ulkoa. Yksi useasti tutkittu onnellisuuteen vaikuttava tekijä on meditointi. Raha tuo mukanaan myös paljon huolia. - parasta parhaasta
Eri mieltä kirjoitti:
Ihmisten kulutus on noussut sadan vuoden aikana 26-kertaisesti. Onko länsimainen ihminen nyt 26 kertaa onnellisempi? Ei ole.
Se, että markkinat luovat meille tarpeen ja me tyydytämme sen, ei ole sama asia kuin onnellisuus. Mikäli oikein muistan, niin ihmisen onnellisuuden tunne ei lisäänny perustarpeiden yli menevän kulutuksen myötä. Mainoksethan markkinoivat tuotteitaan nimenomaan siten, että kun ostat tämän, niin olet muka onnellisempi.
Itselläni on kyllä varakkuutta ihan mukavasti kertynyt, mutta jos nyt oikeasti mietin niitä elämäni onnen hetkiä, niin eivät ne liity tavaroihin. Luonto, ihmissuhteet ja ennenkaikkea oma asenne vaikuttaa paljon enemmän. Jokainen on oman onnensa seppä, tuo nyt tässä kilpailuyhteiskunnassa ja tavarameressä o n ymmärretty päin pakaroita. Onni tulee sisältä, ei ulkoa. Yksi useasti tutkittu onnellisuuteen vaikuttava tekijä on meditointi. Raha tuo mukanaan myös paljon huolia.Sinä puhut tuotteiden ja tavaroiden ostamisesta, minä puhun elämyksien hankinnasta. Big difference.
Väitän todellakin, että elämyksiä ostamalla ihmisestä tulee onnellisempimontaakin kautta. Myös mainitsemasi luonto esimerkiksi retken muodossa on elämys.
Tavaroilla ei perustarpeiden yli meneväst kulutuksesta varmaankaan tule onnelliseksi. Vaikea sanoa. Itse en ainakaan tule, koska mistään ei tarvitse erityisesti haaveilla. Sen kun menee ja ostaa --> kulutushyödykkeitä.
Meditointi taas... Hihhulien hommaa. On mahdollista, että meditoinnista onnellisiksi tulevat ihmiset ovat jo valmiiksi tyyneyteen ja tasaisuuteen taipuvaisia ja saavat meditoinnista kicksejä sen vuoksi. Meditointi ei siis sinänsä tuo onnellisuutta kaikille ihmisryhmille, vain niille, jotka ovat siihen jo valmiiksi taipuvaisia. Aivan kuten minulle onnellisuutta tuo aika läheisteni parissa elämyksien keskellä. - Edellinen.
parasta parhaasta kirjoitti:
Sinä puhut tuotteiden ja tavaroiden ostamisesta, minä puhun elämyksien hankinnasta. Big difference.
Väitän todellakin, että elämyksiä ostamalla ihmisestä tulee onnellisempimontaakin kautta. Myös mainitsemasi luonto esimerkiksi retken muodossa on elämys.
Tavaroilla ei perustarpeiden yli meneväst kulutuksesta varmaankaan tule onnelliseksi. Vaikea sanoa. Itse en ainakaan tule, koska mistään ei tarvitse erityisesti haaveilla. Sen kun menee ja ostaa --> kulutushyödykkeitä.
Meditointi taas... Hihhulien hommaa. On mahdollista, että meditoinnista onnellisiksi tulevat ihmiset ovat jo valmiiksi tyyneyteen ja tasaisuuteen taipuvaisia ja saavat meditoinnista kicksejä sen vuoksi. Meditointi ei siis sinänsä tuo onnellisuutta kaikille ihmisryhmille, vain niille, jotka ovat siihen jo valmiiksi taipuvaisia. Aivan kuten minulle onnellisuutta tuo aika läheisteni parissa elämyksien keskellä.Ei se nyt niin eri asia ole. Onhan se kokemus ostaa aina vain uusinta uutta, on kyse sitten tekniikasta, muodista tai jostain muusta. Ensin siis luodaan tarve ja sitten sen saa tyydytettyä ja päästään taas alkupisteeseen. Olisiko ihmisen kenties parempi, jos ei olisi tarvetta ostaa sitä uusinta älypuhelinta?
Ei siis mitenkään sillä, ettenkö itse olisi tässä mukana, toki olen.
Mutta tekeekö erilaiset kokemukset ihmisen kuitenkaan onnellisemmaksi?
Saattaisiko olla, että jossain sademetsissä ikänsä elävä ihminen onkin onnellisempi kuin me täällä tietoinemme ja aina lisääntyvinemme haluinemme? Onko luostarissa elävä ihminen siis onnettomampi kuin länsimaista jetsetelämää viettävä ihminen?
Ja voi ei, sitten lankesit tuohon hihhuliksi nimittelyyn, sehän on täysin verrannollista esim. terveysintoilijaksi nimittelyyn. Jostain huonommuudentunteesta se kertoo, sori vain. - parasta parhaasta
Edellinen. kirjoitti:
Ei se nyt niin eri asia ole. Onhan se kokemus ostaa aina vain uusinta uutta, on kyse sitten tekniikasta, muodista tai jostain muusta. Ensin siis luodaan tarve ja sitten sen saa tyydytettyä ja päästään taas alkupisteeseen. Olisiko ihmisen kenties parempi, jos ei olisi tarvetta ostaa sitä uusinta älypuhelinta?
Ei siis mitenkään sillä, ettenkö itse olisi tässä mukana, toki olen.
Mutta tekeekö erilaiset kokemukset ihmisen kuitenkaan onnellisemmaksi?
Saattaisiko olla, että jossain sademetsissä ikänsä elävä ihminen onkin onnellisempi kuin me täällä tietoinemme ja aina lisääntyvinemme haluinemme? Onko luostarissa elävä ihminen siis onnettomampi kuin länsimaista jetsetelämää viettävä ihminen?
Ja voi ei, sitten lankesit tuohon hihhuliksi nimittelyyn, sehän on täysin verrannollista esim. terveysintoilijaksi nimittelyyn. Jostain huonommuudentunteesta se kertoo, sori vain.Kuinka vaikeaa on erottaa toisistaan tavaran ostamista ja elämystä? Elämys on palvelu, tavara on materiaa. Jos sinä saat kicksejä jonkun tavaran ostamisesta, good for you. Se kicksi ei kestä kauaa. Ehkä siksi et ymmärrä elämyksen ja kokemuksen eroa. Minun mielestäni tavaran ostaminen on suoritus, ei elämys. Elämys on yksilöllistä ja hyvin persoonasidonnainen asia.
Elämys on esimerkiksi rakastetun kanssa romanttinen ilta oopperan ja fine dining -ravintolan merkeissä. Kyllä, se tekee minut onnelliseksi ja hyvinvoivaksi. Ne ovat asioita, joista nautin. Se nunna luostarissa nauttiin puolestaan siitä elämästä. Se on hänelle nautinnollinen elämys. Minun elämykseni vaativat rahaa.
Ei, minulla ei todellakaan ole huonommuudentunnetta meditoijiin verrattuna. En vain ymmärrä heitä. Olen lisäksi reaalielämässä todennut heidän olevan hieman hidasjärkisiä ja/tai -liikkeisiä. Hivenen flegmaattisia, sanoisin. Miettivät asioita aivan liian syvällisesti ja pitkään myös työelämässä ollen näin kovin tehottomia ja he eivät kykene olemaan vakuuttavia. Kai meditointi on jonkinlaista itsepsykoosia.
- It's so funny
Minun deittini tienaa verolistan mukaan kaupungin ehkä 50:nneksi eniten,. aika paljon. En tiennyt kun aloimme tapailemaan, ja vieläkään ei kiinnosta, mutta kun kaverit tulivat ilmoittamaan. Kertaakaan en ole edes baarissa pyytänyt maksamaan, hänen drinkkejään kyllä maksan jos olen juuri tiskille menossa ollut.
Minä en ole kiinnostunut miehen rahoista käytännössä. Teorissa mies on kai YTM, kaikin puolin, ja on osoittanut, että on alfauros työelämässä ja vieläpä ei tee siitä numeroa. En valitakaan. Jos jäisin työttömäksi, niin ehkä voisin kuvitella, että voisin lainata mieheltä rahaa tonnikalaan silloin, ja jos lähdemme nyt matkoille, mies pystyy lähtemään, ilman itkua siitä, että pitää ottaa pikavippi.- 5r6t7890ufb
Ja tämähän oli silkkaa sattumaa, se on selvä. Et itsekään usko juttuihisi. Haistoit rahan kuten naiset yleensäkin, muutoin mies ei olisi koskaan deitiksesi päässytkään.
- It's so funny
5r6t7890ufb kirjoitti:
Ja tämähän oli silkkaa sattumaa, se on selvä. Et itsekään usko juttuihisi. Haistoit rahan kuten naiset yleensäkin, muutoin mies ei olisi koskaan deitiksesi päässytkään.
Talking to me? Hehee. Ihan sama mitä mietit.
Tuosta miehestä ei kyllä raha haissut kun tavattiin...mutta detaljit ei kuulu sulle. Iloista elämää ilman katkeruutta, ja muista: kaikki varakkaat on toki mulkkuja ja pahoja ihmisiä, heille ei onnea suoda :-D
- thinkthinkthi
Toivottavasti tuo drinkkien tarjoilu ei ole yksisuuntaista. Jos on, olet hölmö ja mies itsekäs.
- It's so funny
Ei ole, molemmat toisillemme vuorotellen tarjoillaan. Huomenna vien miehelle viskipullon, synttärit :)
- Reipas Mies
Sanoi naiset yleisesti miestä kohtaan "kemioista" mitä vaan niin pitkäaikaistyötön mies ei saa koulutetun naisen silkki stringejä kosteiksi kuten kiva, merkkivaatteisiin pukeutuva suulas menestyvä pikku pomo.
Eli siis kemian tulee tulla oikeassa paketissa miehen suhteen, joka tunne-tasolla "saa naisen antautumaan" tähän mieheen, ja kun järki on sydämen kanssa samaa mieltä että varakas mies antaa sen mitä siinä pikkuprinsessan päässä hyvään parisuhteeseen tarvitaan niin let's go ja sormuskauppaan, soon.
Onhan se aina ollut ok että koulutettu korkean statuksen mies saa ottaa vaimokseen siwan kassa neidin, mutta se että lääkäri nainen naisi elämäntapa intiaanin on poikkeuksellista, joskaan ei mahdotonta.
Ps. Naiset ovatkin mitä parhaita salapoliiseja deiteissä tutkimaan miehen puitteita pikku kysymyksillään. Se siitä "persoonaan tutustumisesta", läpi näkyi ja monesti vaikken käytä Lacostea tai edes tuoksu nykyään Hugo Bossilta. Vaikka nyt vähän rahaa onkin enemmän kuin perusakateemisella amk naisella.- hyvä, paha ja ruma
Tietyt asiat saavat tietyn naisen stringit kosteiksi, ja syyt mystifioidaan sitten vetoamalla salaperäisiin kemioihin. Analysoida niitä syitä ei haluta, koska...?
- wertyudsfg
"perusakateemisella amk naisella."
Eihän tällaista ole. Amis (AMK) ei ole akateeminen. - Nainen 34
En lukenut ketjua kokonaan, mutta kysympä aloittajalta, että minkä takia sinun pitää provosoitua hyvätuloisuudesta? Ei ne rahat mihinkään häviä, vaikka kuinka toivoisit. ;) Kyllä ainakin itse erotan terveen itsetunnon omaavan kehun ja itseriittoisen kerskailun toisistaan.
Ehkä en oikeastaan kiinnitä miehen tuloihin edes huomiota sen vuoksi, että olen jo kauan tullut toimeen omillani. Jos voittaisin lotossa, niin todennäköisesti saisin hermoromahduksen, koska en tietäisi, mihin sen käyttäisin. - ñññññññññññ
Vähä-älyiset naiset haluavat rikkaan miehen:
http://www.mtv3.fi/helmi/rakkaus/artikkeli.shtml/2010/06/1150253 - 999999777776666666
Todella varakkaan miehen seura kyllä kiinnostaa ketä hyvänsä jo siksi kun varakkaalla on mielenkiintoiset elämän puitteet joihin halutaan päästä mukaan. Lisäksi jos varakkaalla vielä on hyvä asema niin hänen kaverikseen pyritään siksikin kun katsotaan hänen voivan auttaa esim. työpaikan saannissa.
Ulkonäön lisäksi varallisuus ja asema ovat miehelle ainoita asioita jotka oikeasti tekevät hänestä itsevarman oloisesti käyttäytyvän ja siten naisiin vetoavan. Keskenkertaisen näköinen varakas mies vetoaa useimpiin naisiin paljon enemmän kuin vain pelkän ulkonäkönsä vuoksi panettavan oloinen.
Varakas mies ei ole myöskään koskaan epätoivoisen oloinen, ei vaikka hänellä ei mitään naisia olisi. Varakkaana yksin eläminen voittaa mennen tullen esim. väkisin jonkun ruman naisen ja hänen rumien kakarien kanssa tappelemisen. Sitävasstoin myös taloudellisesti syrjäytyneen p/s-asioissa syrjäytyneen miehen on hyvin vaikea peittää epätoivoiselta näyttämistä, varsinkin silloin jos hän on syrjäytynyt vielä myös sosiaalisesti niinkuin usein on.
Se on että nykyään myös varakkaat miehetkin tuppaavat olemaan aika arvaamattomia naisille ja väkivaltaisia siinä mielessä että he raiskaavat yhtä lailla naisia. Tässäkin on kuitenkin se puoli että varakkaalta voi ainakin lähteä hakemaan korvauksia jos hän on väkivaltaisesti käyttäytynyt.
Nämä tuloillaan leuhkivat nuoret miehet eivät vaan ole uskottavalla tavalla varakkaita. Jos he sitä olisivat niin kyllä he varakkuutensa vuoksi naisiin vetoaisivat, joskaan ei siis suoraaan pelkän paksun lompakkonsa johdosta.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku504154Katu täyttyy...
Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt351959Eduskunnasta tippuneet kokoomuslaiset nostavat eniten sopeutumisrahaa. Kyllä veroeurot kelpaavat.
Sopeutumisraha on eduskuntatyön päättymisen jälkeen maksettava etuus, jonka tarkoituksena on tukea entisiä kansanedustaj1531346- 1541232
Povipommi, ex-Playboy-malli Susanna Penttilä avoimena - Paljastaa suhteestaan miehiin: "Olen..."
No nyt! Susanna Penttilä on OnlyFans-vaikuttaja ja yrittäjä sekä yksi uuden Petolliset-kauden kisaajista. Onpa 53-vuoti421024- 192992
Sari Multala teki "riikkapurrat"
Sekoili humalassa Ruisrokissa kuten Purra Lohjan torilla. Kovia dokaamaan nuo nykyiset ministerit.229976- 80947
- 55820
Ympäristötuhoministeri Multala: "Olin humalassa"
Ruisrockin rokkimimmi myöntää: https://www.is.fi/politiikka/art-2000011407835.html Nämä ministerikuvatukset saavat ilm122815