Karppaajat kuolevat kaikki 3..5 vuoden sisällä (Uusitupa)

jep. Sama itsellä.

Jos karpatessa käyttää paljon kovaa rasvaa (lähinnä voita) niin ei ole yhtään paremmassa asemassa kuin paljon huonoja hiilihydraatteja syövät. Tällaisella dieetillä jäävät monityydyttymättömät rasvahapot onnettoman vähäisiksi ja sydäntautiriski kasvaa korkeaksi.

joku vaan kirjoitti:

jep. Sama itsellä.

Jos karpatessa käyttää paljon kovaa rasvaa (lähinnä voita) niin ei ole yhtään paremmassa asemassa kuin paljon huonoja hiilihydraatteja syövät. Tällaisella dieetillä jäävät monityydyttymättömät rasvahapot onnettoman vähäisiksi ja sydäntautiriski kasvaa korkeaksi.

Lue lisää

Jos karpatessa käyttää paljon kovaa rasvaa (lähinnä voita) niin ei ole yhtään paremmassa asemassa kuin paljon huonoja hiilihydraatteja syövät...

Mistäs tiedät, kun et ole kokeillut.

karppiatri kirjoitti:

Jos karpatessa käyttää paljon kovaa rasvaa (lähinnä voita) niin ei ole yhtään paremmassa asemassa kuin paljon huonoja hiilihydraatteja syövät...

Mistäs tiedät, kun et ole kokeillut.

Lue lisää

Tästä:
http://www.ajcn.org/content/93/4/684.long

joku vaan kirjoitti:

jep. Sama itsellä.

Jos karpatessa käyttää paljon kovaa rasvaa (lähinnä voita) niin ei ole yhtään paremmassa asemassa kuin paljon huonoja hiilihydraatteja syövät. Tällaisella dieetillä jäävät monityydyttymättömät rasvahapot onnettoman vähäisiksi ja sydäntautiriski kasvaa korkeaksi.

Lue lisää

Pyh. Pelkkää eläinrasvaa sisältävällä dieetilläkin saa riittävästi n3 ja n6 ja suhdekin on hyvä. Ja muutamalla kerralla viikossa kalaa ja/tai pähkinöitä sen saa sen oikeinkin hyväksi. Hapettumisherkkiä kasviöljyjä ei tarvita mihinkään.

joku vaan kirjoitti:

Tästä:
http://www.ajcn.org/content/93/4/684.long

Tuo on konsensuspaperi, joka pukattiin tukemaan jenkkien ravitsemussuosituksia.

Oikeasti näyttö safa-pufa korvaamisen hyödyistä on aika heikko. Tutustu Laatikaisen sivuilla ruodittuihin Hooperin, Ramsdenin ja Mozaffarianin meta-analyyseihin.

syö läskiä kirjoitti:

Pyh. Pelkkää eläinrasvaa sisältävällä dieetilläkin saa riittävästi n3 ja n6 ja suhdekin on hyvä. Ja muutamalla kerralla viikossa kalaa ja/tai pähkinöitä sen saa sen oikeinkin hyväksi. Hapettumisherkkiä kasviöljyjä ei tarvita mihinkään.

Lue lisää

Eläinrasvassa on niin vähän ALA:a että jos siitä aikoo saada sen 2 g päivässä niin elämä menee pelkäksi laardin syömiseksi. Saksanpähkinässä on oikeasti niin paljon ALA:a että sillä on merkitystä. Kalassa on ALA:a erittäin vähän, muistaakseni lohta täytyy syödä 1.5 kg saadakseen sen 2 g.

Saksanpähkinänkin omegasuhde kaksi kertaa huonompi kuin rypsiöljyn ja ne ovat liki aina härskejä. Johtuu huokoisesta rakenteesta.

joku vaan kirjoitti:

Eläinrasvassa on niin vähän ALA:a että jos siitä aikoo saada sen 2 g päivässä niin elämä menee pelkäksi laardin syömiseksi. Saksanpähkinässä on oikeasti niin paljon ALA:a että sillä on merkitystä. Kalassa on ALA:a erittäin vähän, muistaakseni lohta täytyy syödä 1.5 kg saadakseen sen 2 g.

Saksanpähkinänkin omegasuhde kaksi kertaa huonompi kuin rypsiöljyn ja ne ovat liki aina härskejä. Johtuu huokoisesta rakenteesta.

Lue lisää

Pyh. n3 ja n6 saa ihan tarpeeksi ilman rypsäriä.

- Muistin virkistykseksi Siri-Tarinon ja Skeaff & Millerin meta-analyysien tulokset rasvoista. Skeaff&Millerissä 3 tutkimusta osoitti haittaa runsaasta tyydyttyneen rasvan saannista (5 E %↑). Siri-Tarinossa kaksi tutkimusta (2/14) osoitti haittaa suuresta tyydyttyneen rasvan saannista. Erittäin yhdensuuntaista, ei merkitystä sydänterveydelle suuntaan eikä toiseen.

- Omega-3 rasvahappoja koskeva vastaava väestötutkimuksien meta-analyysi Skeaff&Miller (2009). Tässä meta-analyysissä 6 tutkimusta osoitti hyötyä omega-3 rasvahappojen puolesta, muissa 14 tutkimuksissa hyötyä ei havaittu. Ei niin vakuuttavan yhdensuuntaista kuin olisi kuvitellut].

- Omega-3 rasvahapoilla tehtyjen meta-analyysien tulokset ovat myös vaatimattomia. Sama koskee yhtä lailla tyydyttyneen rasvan korvaamista erilaisilla kasviöljyillä (Hooper et al. 2011, Ramsden et al. 2010). Kaikkinensa kumpainenkin rasvatyyppi on tuottanut pettymyksen omissa satunnaistetuissa päätetapahtumatutkimuksissaan. Selvästi yhdensuuntaista, voimakasta ja laajalti sydän- ja verisuoniterveyteen vaikuttavaa etua ei päätetapahtumatutkimuksissa ole voitu havaita.

http://www.pronutritionist.net/kova-rasva-omegat-taysvilja-alkoholi-vai-liikunta/

joku vaan kirjoitti:

jep. Sama itsellä.

Jos karpatessa käyttää paljon kovaa rasvaa (lähinnä voita) niin ei ole yhtään paremmassa asemassa kuin paljon huonoja hiilihydraatteja syövät. Tällaisella dieetillä jäävät monityydyttymättömät rasvahapot onnettoman vähäisiksi ja sydäntautiriski kasvaa korkeaksi.

Lue lisää

Kuitenkin et kirjoita kolesteroleista mitään, koska se on osoittautunut humpuukiksi. Nyt vaahdotaan näistä välttämättömistä rasvoista . . niin välttämättömiä on vain ne joita elimmistö itse valmistaa. Ihmisten huomio viedään tarkoituksella sivuraiteille rypsärimarkkinoiden takia ja muutaman onnettoman professorin olemattoman kunnian takia.

Mutta katsotaanpa mitä kolesteroleista tänään ja ja syyllinen piti olla ne välttämättömät rasvat joita keho itse valmistaa eli tyydyttyneet rasvat.

"hmiset onkin saatu uskomaan, että mitä vähemmän veressä on kolesterolia, sitä parempi. Norjalaistutkimus kumoaa tämän käsityksen. Naiset elävät sitä pitempään ja heidän riskinsä sairastua sydänkohtaukseen ja aivohalvaukseen on sitä pienempi, mitä enemmän heidän veressään on kolesterolia.

Tutkimus käsitti 52 087 henkilöä, iältään 20–74 vuotta. Tutkijat kontrolloivat sekoittavia tekijöitä, kuten iän, tupakoinnin ja verenpaineen ja tarkastelivat sitten kolesteroliarvojen merkitystä.

Naisten kuoleman riski oli 28 % pienempi kokonaiskolesterolin ollessa yli 7,0 mmol/l verrattuna arvoon alle 4,9 mmol/l. Myös sydäntaudin, sydänpysähdyksen ja aivohalvauksen riski pieneni sitä mukaa kun kolesterolipitoisuus suureni."

Huomauttaisin ettei rypsiöljy ole kalaöljyn vertaista vaikka sellaista annetaan ymmärtää.

Jep... kirjoitti:

Kuitenkin et kirjoita kolesteroleista mitään, koska se on osoittautunut humpuukiksi. Nyt vaahdotaan näistä välttämättömistä rasvoista . . niin välttämättömiä on vain ne joita elimmistö itse valmistaa. Ihmisten huomio viedään tarkoituksella sivuraiteille rypsärimarkkinoiden takia ja muutaman onnettoman professorin olemattoman kunnian takia.

Mutta katsotaanpa mitä kolesteroleista tänään ja ja syyllinen piti olla ne välttämättömät rasvat joita keho itse valmistaa eli tyydyttyneet rasvat.

"hmiset onkin saatu uskomaan, että mitä vähemmän veressä on kolesterolia, sitä parempi. Norjalaistutkimus kumoaa tämän käsityksen. Naiset elävät sitä pitempään ja heidän riskinsä sairastua sydänkohtaukseen ja aivohalvaukseen on sitä pienempi, mitä enemmän heidän veressään on kolesterolia.

Tutkimus käsitti 52 087 henkilöä, iältään 20–74 vuotta. Tutkijat kontrolloivat sekoittavia tekijöitä, kuten iän, tupakoinnin ja verenpaineen ja tarkastelivat sitten kolesteroliarvojen merkitystä.

Naisten kuoleman riski oli 28 % pienempi kokonaiskolesterolin ollessa yli 7,0 mmol/l verrattuna arvoon alle 4,9 mmol/l. Myös sydäntaudin, sydänpysähdyksen ja aivohalvauksen riski pieneni sitä mukaa kun kolesterolipitoisuus suureni."

Huomauttaisin ettei rypsiöljy ole kalaöljyn vertaista vaikka sellaista annetaan ymmärtää.

Lue lisää

Itse jouduin eilen ostamaan voi/rapsiöljyseosta (Ingmariini), kun voi oli loppu !

Jep... kirjoitti:

Kuitenkin et kirjoita kolesteroleista mitään, koska se on osoittautunut humpuukiksi. Nyt vaahdotaan näistä välttämättömistä rasvoista . . niin välttämättömiä on vain ne joita elimmistö itse valmistaa. Ihmisten huomio viedään tarkoituksella sivuraiteille rypsärimarkkinoiden takia ja muutaman onnettoman professorin olemattoman kunnian takia.

Mutta katsotaanpa mitä kolesteroleista tänään ja ja syyllinen piti olla ne välttämättömät rasvat joita keho itse valmistaa eli tyydyttyneet rasvat.

"hmiset onkin saatu uskomaan, että mitä vähemmän veressä on kolesterolia, sitä parempi. Norjalaistutkimus kumoaa tämän käsityksen. Naiset elävät sitä pitempään ja heidän riskinsä sairastua sydänkohtaukseen ja aivohalvaukseen on sitä pienempi, mitä enemmän heidän veressään on kolesterolia.

Tutkimus käsitti 52 087 henkilöä, iältään 20–74 vuotta. Tutkijat kontrolloivat sekoittavia tekijöitä, kuten iän, tupakoinnin ja verenpaineen ja tarkastelivat sitten kolesteroliarvojen merkitystä.

Naisten kuoleman riski oli 28 % pienempi kokonaiskolesterolin ollessa yli 7,0 mmol/l verrattuna arvoon alle 4,9 mmol/l. Myös sydäntaudin, sydänpysähdyksen ja aivohalvauksen riski pieneni sitä mukaa kun kolesterolipitoisuus suureni."

Huomauttaisin ettei rypsiöljy ole kalaöljyn vertaista vaikka sellaista annetaan ymmärtää.

Lue lisää

>

Heh, että taas on koko tiedeyhteisö täysin väärässä kun mitätön nobody tulee julistamaan uskontonsa puolesta tuollaisen idiotismin ?

Jep, tuskin välttämättömiksi tiedetyt aineet ylimääräisiksi muuttuu jonkun hihhulin valheiden perusteella.

Tosiaan, vaikkapa seleeni (tai vaikkapa kalsium) on aivan välttämätön saada ruuasta. Ihmiskeho ei vaan osaa valmistaa seleeniä (kalsiumia). Nyt voit mietti uudelleen, pystyykö elimistö valmistamaan kaiken, mitä elimistö tarvitsee.

syö läskiä kirjoitti:

Pyh. n3 ja n6 saa ihan tarpeeksi ilman rypsäriä.

- Muistin virkistykseksi Siri-Tarinon ja Skeaff & Millerin meta-analyysien tulokset rasvoista. Skeaff&Millerissä 3 tutkimusta osoitti haittaa runsaasta tyydyttyneen rasvan saannista (5 E %↑). Siri-Tarinossa kaksi tutkimusta (2/14) osoitti haittaa suuresta tyydyttyneen rasvan saannista. Erittäin yhdensuuntaista, ei merkitystä sydänterveydelle suuntaan eikä toiseen.

- Omega-3 rasvahappoja koskeva vastaava väestötutkimuksien meta-analyysi Skeaff&Miller (2009). Tässä meta-analyysissä 6 tutkimusta osoitti hyötyä omega-3 rasvahappojen puolesta, muissa 14 tutkimuksissa hyötyä ei havaittu. Ei niin vakuuttavan yhdensuuntaista kuin olisi kuvitellut].

- Omega-3 rasvahapoilla tehtyjen meta-analyysien tulokset ovat myös vaatimattomia. Sama koskee yhtä lailla tyydyttyneen rasvan korvaamista erilaisilla kasviöljyillä (Hooper et al. 2011, Ramsden et al. 2010). Kaikkinensa kumpainenkin rasvatyyppi on tuottanut pettymyksen omissa satunnaistetuissa päätetapahtumatutkimuksissaan. Selvästi yhdensuuntaista, voimakasta ja laajalti sydän- ja verisuoniterveyteen vaikuttavaa etua ei päätetapahtumatutkimuksissa ole voitu havaita.

http://www.pronutritionist.net/kova-rasva-omegat-taysvilja-alkoholi-vai-liikunta/

Lue lisää

>

Mikä tuon tutkimuksen yhteenveto tyydyttyneen korvaamisesta tyydyttymättömällä oli ?

Aivan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)" "PUFA SFA:n tilalla alentaa sydäntautiriskiä". Voiko sen selvemmin ilmaista ?

>

Review-tutkimuksissahan tutkitaan monen tutkimuksen synteesiä eli kasvatetaan osallistujamäärä suureksi valitsemalla samanlaiset tutkimukset. Sitten kun osallistujamäärä on suuri, regressioanalyysi antaa tuloksia vaikka pienten trialien tulokset olisivatkin jääneet vaille tilastollista merkittävyyttä. Sehän niiden tarkoitus on.

Nyt, kerrohan, mitä tässä kyseisessä tutkimuksessa saatiin tulokseksi kun käytettiin tätä suurta populaatiota !

Jep, tulos oli yksiselitteinen: tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa merkittävästi sydäntautiriskiä.

Heh ! kirjoitti:

>

Heh, että taas on koko tiedeyhteisö täysin väärässä kun mitätön nobody tulee julistamaan uskontonsa puolesta tuollaisen idiotismin ?

Jep, tuskin välttämättömiksi tiedetyt aineet ylimääräisiksi muuttuu jonkun hihhulin valheiden perusteella.

Tosiaan, vaikkapa seleeni (tai vaikkapa kalsium) on aivan välttämätön saada ruuasta. Ihmiskeho ei vaan osaa valmistaa seleeniä (kalsiumia). Nyt voit mietti uudelleen, pystyykö elimistö valmistamaan kaiken, mitä elimistö tarvitsee.

Lue lisää

Eikä alkemistit ole kyenneet tekemään kultaa.

Heh ! kirjoitti:

>

Mikä tuon tutkimuksen yhteenveto tyydyttyneen korvaamisesta tyydyttymättömällä oli ?

Aivan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)" "PUFA SFA:n tilalla alentaa sydäntautiriskiä". Voiko sen selvemmin ilmaista ?

>

Review-tutkimuksissahan tutkitaan monen tutkimuksen synteesiä eli kasvatetaan osallistujamäärä suureksi valitsemalla samanlaiset tutkimukset. Sitten kun osallistujamäärä on suuri, regressioanalyysi antaa tuloksia vaikka pienten trialien tulokset olisivatkin jääneet vaille tilastollista merkittävyyttä. Sehän niiden tarkoitus on.

Nyt, kerrohan, mitä tässä kyseisessä tutkimuksessa saatiin tulokseksi kun käytettiin tätä suurta populaatiota !

Jep, tulos oli yksiselitteinen: tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa merkittävästi sydäntautiriskiä.

Lue lisää

Missä on review, joka todistaa, että karppaajat kuolevat 3-4 vuoden sisään, täytettyään 40-vuotta (miehet) ?

Heh ! kirjoitti:

Missä on review, joka todistaa, että karppaajat kuolevat 3-4 vuoden sisään, täytettyään 40-vuotta (miehet) ?

>

Kuka tällaista on väittänyt ? Missä ?

Oikeasti: kuinka vitun vammainen ihmisen pitää olla, että valehtelee esim. Uusituvan sanoneen, että KAIKKI karppaajat KUOLEVAT viimeistään 5 vuoden kuluttua. Miettikää omaa hihhulointianne: vääristelette ja valehtelette toisen ihmisen sanomisia oman uskontonne pönkittämiseksi. Onko siinä mitään tolkun hiventäkään ?

Pysykää tosiasioissa.

Siinä mielessä viestisi oli hyvä, että näytit ainakin, ettet pysty sanomaan mitään vastaan kiistattomalle tieteelliselle faktalle (vaan lähdit vääristelemään ja valehtelemaan - ainoana "argumenttinasi", ja jos se ei ole regressiivistä [ja siis oikeasti vitun säälittävää] niin mikä sitten olisi), että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.

Lautasmalli pyramideineen hajoaa kuin oikeat pyramidit Egyptissä. Hitaasti, mutta varmasti !

Hmmm... Minä ja moni muu on tehnyt noin jo vuosikausia - jopa hamasta lapsuudessta lähtien. Emme ole tarvinneet tueksemme Karppi-titteliä. Mistä moinen?

Sata grammaa juustoa päivässä riittää ihmiselle kalsiumtarpeen tyydyttämiseen. Edellyttää vielä, että D-vitamiinin saanti on riittävää.

Ei ihminen tarvitse maitotuotteita kalsiumin takia. Osteoporoosia on paljon Pohjoismaissa ja anglosaksissa maissa ja niisssä käytetään paljon maitoa.

Aasiassa ei käytetä ja osteoporoosia on vähemmän.

Kasviksista saa kalsiumia ihan riittävästi ja sitten on tärkeää luustoa vahvistava liikunta.

Kaloista saa kalsiumia hyvin, silakka etunenässä.

http://www.fineli.fi/topfoods.php?compid=2023&fuclass=fish&specdiet=none&items=50&from=top&portion=100g&lang=fi

No, eihän sitä muista luetella kaikkea, maito, kerma, voi, rasvaiset juustot, feta, vuohenjuusto, halloum ja etenkin rahka marjoilla kuuluvat ruokavaliooni. Epäilen muuten, että suurin syy sydänkuolleisuuteen maassamme on alkoholi, vaikka ei siihen kukaan usko.

joku vaan kirjoitti:

Ei ihminen tarvitse maitotuotteita kalsiumin takia. Osteoporoosia on paljon Pohjoismaissa ja anglosaksissa maissa ja niisssä käytetään paljon maitoa.

Aasiassa ei käytetä ja osteoporoosia on vähemmän.

Kasviksista saa kalsiumia ihan riittävästi ja sitten on tärkeää luustoa vahvistava liikunta.

Lue lisää

niinpä,

kun katselin ales päin viestejä niin, eipä usottanut :) Luustohan kehittyy, osteoporoosi vahentyy kun ?? Eli kun rankaa kulutetaan niin luumassakin kehittyy, tämäkin on tiedossa.

En tiedä oikein eläinten kalsiumtarvetta. Kuitenkin kannattaa katsoa vaikka Finelistä kasvien sisältämiä kalsiumpitoisuuksia. Tässä TOP100.

http://www.fineli.fi/topfoods.php?compid=2023&fuclass=vegfresh&specdiet=none&items=100&from=top&portion=100g&lang=fi

Eläinten rehuja tuossa ei ole, vaan lähinnä ihmisten käyttämiä kasviksia.

Olivatko luolamiehet velliperseitä???

Pistäisitkö tieteelliset todisteet tuolle sepitelmälle ?

Vai käykö jälleen kuten aina käy kun VHH-hihulta kysytään tieteellisiä todisteita eli hihu hiljenee täydellisesti ?

Esim. tieteelliset todisteet tähän väittämään olisi erittäin mielenkiintoista nähdä: "Tyydyttynyttä rasvaa pitää saada 1,0g(kevyt työ)-----1,5g(raskas fyysinen työ) /elopainokiloa kohden.".

Heh ! kirjoitti:

Pistäisitkö tieteelliset todisteet tuolle sepitelmälle ?

Vai käykö jälleen kuten aina käy kun VHH-hihulta kysytään tieteellisiä todisteita eli hihu hiljenee täydellisesti ?

Esim. tieteelliset todisteet tähän väittämään olisi erittäin mielenkiintoista nähdä: "Tyydyttynyttä rasvaa pitää saada 1,0g(kevyt työ)-----1,5g(raskas fyysinen työ) /elopainokiloa kohden.".

Lue lisää

Heh, ja kas "kummaa", hihu poistui keskustelusta heti kun olisi pitänyt pistää tieteelliset todisteet väitteilleen.

Toteamme siis, että nimimerkillä "Uusitupa on väärässä" kirjoitettu sähellys on nyt totaalisesti murskattu: se on pelkkää paskaa, uskonnollista hapatusta.

Heh ! kirjoitti:

Heh, ja kas "kummaa", hihu poistui keskustelusta heti kun olisi pitänyt pistää tieteelliset todisteet väitteilleen.

Toteamme siis, että nimimerkillä "Uusitupa on väärässä" kirjoitettu sähellys on nyt totaalisesti murskattu: se on pelkkää paskaa, uskonnollista hapatusta.

Lue lisää

Heh, ja kas "kummaa", Uusitupa on väärässä . . tieteelliset todisteet puuttuvat hänen väitteiltään.

Uusitupa opettaa urbaania legendaa omassa opinahjossa.

'äåöplokijuhyt kirjoitti:

Heh, ja kas "kummaa", Uusitupa on väärässä . . tieteelliset todisteet puuttuvat hänen väitteiltään.

Uusitupa opettaa urbaania legendaa omassa opinahjossa.

>

Ei tietenkään puutu. Tässä esimerkiksi täysin kiistattomia tieteellisiä todisteita kovan rasvan pehmeäksi vaihtamisen eduista:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Oliko näihin jotain kommentoitavaa vai hiljennytkö kuin hihhuli jälleen kerran kun tieteellinen tieto on pöydässä ?

>

Harvoinpa urbaaneista legendoista tuollaista kiistatonta tieteellistä dataa löytyy. Eiköhän se urbaani legenda ole hihhuleiden kuvitelmat esim. maailmanlaajuisesta (tieteellisestä) salaliitosta heidän uskontoaan vastaan.

Hienoa kuitenkin, että myönsit viestilläsi sen, että hihhulit itsekin tajuavat, että he vaikenevat siinä vaiheessa kun todisteita tarvittaisiin heidän huuhaaväitteilleen.

Heh ! kirjoitti:

>

Ei tietenkään puutu. Tässä esimerkiksi täysin kiistattomia tieteellisiä todisteita kovan rasvan pehmeäksi vaihtamisen eduista:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Oliko näihin jotain kommentoitavaa vai hiljennytkö kuin hihhuli jälleen kerran kun tieteellinen tieto on pöydässä ?

>

Harvoinpa urbaaneista legendoista tuollaista kiistatonta tieteellistä dataa löytyy. Eiköhän se urbaani legenda ole hihhuleiden kuvitelmat esim. maailmanlaajuisesta (tieteellisestä) salaliitosta heidän uskontoaan vastaan.

Hienoa kuitenkin, että myönsit viestilläsi sen, että hihhulit itsekin tajuavat, että he vaikenevat siinä vaiheessa kun todisteita tarvittaisiin heidän huuhaaväitteilleen.

Lue lisää

Kuinka voidaan sanoa: kiistaton? Rasvoista ja rasvatutkimuksista on kiistelty Ancelmin ajoista lähtien.

Olen antanut kertoa itselleni, että kommunismikin on kiistattomasti tieteellistä.

¨'äåöplkohyt kirjoitti:

Kuinka voidaan sanoa: kiistaton? Rasvoista ja rasvatutkimuksista on kiistelty Ancelmin ajoista lähtien.

Olen antanut kertoa itselleni, että kommunismikin on kiistattomasti tieteellistä.

Lue lisää

>

Kun kiistävää tieteellistä dataa ei ole esittää, niin kyse on kiistattomasta. Näin yksinkertaista se on.

>

Eikä ole. Tieteellisellä tasolla asiasta ei ole mitään kiistaa.

>

Heh. No, näinhän hihhulit tosiaan uskottelevat itselleen vaikka mitä. Kiitos vaan esimerkistäsi.

Et muuten pystynyt kommentoimaan esitettyjä tieteellisiä todisteita. Näin ollen kaikki väitteesi jostain puuttuvista todisteista on nyt murskattu täydellisesti: Sinunkin eteesi on kannettu todisteet, mutta et vaan suostu/kykene lukemaan todisteita. Johtuuko se siitä, että pelkäät uskosi murskaantuvan ? Yleensähän uskovaisilla on tuollaisia defenssimekanismeja.

Heh ! kirjoitti:

>

Kun kiistävää tieteellistä dataa ei ole esittää, niin kyse on kiistattomasta. Näin yksinkertaista se on.

>

Eikä ole. Tieteellisellä tasolla asiasta ei ole mitään kiistaa.

>

Heh. No, näinhän hihhulit tosiaan uskottelevat itselleen vaikka mitä. Kiitos vaan esimerkistäsi.

Et muuten pystynyt kommentoimaan esitettyjä tieteellisiä todisteita. Näin ollen kaikki väitteesi jostain puuttuvista todisteista on nyt murskattu täydellisesti: Sinunkin eteesi on kannettu todisteet, mutta et vaan suostu/kykene lukemaan todisteita. Johtuuko se siitä, että pelkäät uskosi murskaantuvan ? Yleensähän uskovaisilla on tuollaisia defenssimekanismeja.

Lue lisää

Niin lapsonen!

Kaikki on totta joka on mustalla musteella valkoiselle paperille painettu?

'äölkjhg kirjoitti:

Niin lapsonen!

Kaikki on totta joka on mustalla musteella valkoiselle paperille painettu?

>

Tieteellinen tieto on ainakin luotettavimmin totta. Siis mikä tahansa vastaväite tieteellistä tietoa vastaan on vähemmän luotettava kuin itse tieteellinen tieto (kumpaa luotettavuustasoa omat väitteesi edustavat: tieteellisen luotettavaa tietoa vai sitä vastaan täysin ilman luottamusta esitettyä defenssiä ?).

Tosiaan, näitä hihhuleita löytyy vaikka kuinka, joiden mukaan kaikki tieteellinen tieto on valetta (ainakin siltä osin kun se on omaa uskontoaan vastaan). Tässä reaalimaailmassa tämän käytöksen syy on uskonnollinen denialismi eikä se, että tieteellinen tieto (tieteellinen metodi) olisi jotenkin väärässä.

Naurettavaksi teet nyt itsesi sillä, että ensin kirjoitat, että Uusituvan pitäisi pystyä osoittamaan tieteellinen todistusaineisto. Sitten kun se esitettään, selität, että tieteellinen metodi on väärä eikä tieteelliset todisteet pidäkään paikkaansa. Tajuatko, miten pientä kehää kierrät denialismisi kanssa ? Muut ainakin varmasti näkevät idiotismisi.

Heh ! kirjoitti:

>

Tieteellinen tieto on ainakin luotettavimmin totta. Siis mikä tahansa vastaväite tieteellistä tietoa vastaan on vähemmän luotettava kuin itse tieteellinen tieto (kumpaa luotettavuustasoa omat väitteesi edustavat: tieteellisen luotettavaa tietoa vai sitä vastaan täysin ilman luottamusta esitettyä defenssiä ?).

Tosiaan, näitä hihhuleita löytyy vaikka kuinka, joiden mukaan kaikki tieteellinen tieto on valetta (ainakin siltä osin kun se on omaa uskontoaan vastaan). Tässä reaalimaailmassa tämän käytöksen syy on uskonnollinen denialismi eikä se, että tieteellinen tieto (tieteellinen metodi) olisi jotenkin väärässä.

Naurettavaksi teet nyt itsesi sillä, että ensin kirjoitat, että Uusituvan pitäisi pystyä osoittamaan tieteellinen todistusaineisto. Sitten kun se esitettään, selität, että tieteellinen metodi on väärä eikä tieteelliset todisteet pidäkään paikkaansa. Tajuatko, miten pientä kehää kierrät denialismisi kanssa ? Muut ainakin varmasti näkevät idiotismisi.

Lue lisää

Selityksenne on epeismiä ei todellisuutta!

'äölkjhg kirjoitti:

Selityksenne on epeismiä ei todellisuutta!

Heh. Selitäs siis meille nyt, miksi Sinun kieltämisesi olisi jotenkin verrattomasti luotettavampi lähde kuin ne tieteelliset tutkimukset, jotka kiellät !

Jep, tieteellinen tieto on näistä kahdesta huikeasti luotettavampi lähde - ja kun mietitään, että tätä tieteellistä tietoa on monella tavalla havainnoituna eikä vastakkaista dataa ole tullut missään eksperimentissä, niin tuollainen denialismisi alkaa vaikuttaa melkoisen naurettavalta vai mitä ? Tieteellinen metodi on melkoisesti parempi tapa kartoittaa todellisuutta kuin uskomuksiin luottaminen ja tieteellisen tiedon kieltäminen.

Heh ! kirjoitti:

Heh. Selitäs siis meille nyt, miksi Sinun kieltämisesi olisi jotenkin verrattomasti luotettavampi lähde kuin ne tieteelliset tutkimukset, jotka kiellät !

Jep, tieteellinen tieto on näistä kahdesta huikeasti luotettavampi lähde - ja kun mietitään, että tätä tieteellistä tietoa on monella tavalla havainnoituna eikä vastakkaista dataa ole tullut missään eksperimentissä, niin tuollainen denialismisi alkaa vaikuttaa melkoisen naurettavalta vai mitä ? Tieteellinen metodi on melkoisesti parempi tapa kartoittaa todellisuutta kuin uskomuksiin luottaminen ja tieteellisen tiedon kieltäminen.

Lue lisää

Ihailen tiedettä! Onko tämä teille jotain käsittämätöntä?Olette hirttäytynyt noihin neljään tutkimukseen joista ei tiedetä onko ne mahdollisesti hutkimuksia. Uskottavasti tilanteenne on kapea-alaista typeryyttä parhaimmillaan.


Mikä ominaisuus tekee noista esille tuomistanne tutkimuksista ylivertaisia?

'äölkjhgf kirjoitti:

Ihailen tiedettä! Onko tämä teille jotain käsittämätöntä?Olette hirttäytynyt noihin neljään tutkimukseen joista ei tiedetä onko ne mahdollisesti hutkimuksia. Uskottavasti tilanteenne on kapea-alaista typeryyttä parhaimmillaan.


Mikä ominaisuus tekee noista esille tuomistanne tutkimuksista ylivertaisia?

Lue lisää

>

Miksi sitten kiellät tieteen ?

>

Kyllä tiedetään, että kyse on tieteellisiksi todetuista korkeimman tason tieteellisistä julkaisuista - sen tasoisista, joiden pohjalta suosituksia voidaan laatia.

>

Ne ovat review'ja/meta-analyyseja, jotka ovat siis yhteenvetoja kaikesta tietämyksestä. Eikä nuo ole edes ainoita. Ne on vain esimerkkejä. Tärkeintä tässä on kuitenkin se, että nuo tulokset ovat olemassa, ne ovat tieteellisiä ja erittäin merkittäviä, MUTTA: yhtäkään vastakkaista tulosta ei ole olemassa.

Sinun piti kertoa, miksi noiden tieteellisiksi todettujen tutkimusten kieltäminen olisi jotenkin luotettavampaa kuin nuo tieteellisiksi todetut tieteelliset julkaisut. Siihen et kuitenkaan pystynyt totuttuun tapaasi vastaamaan. Kieltämiselläsi ei siis ole perusteita.

Oletko vieläkin sitä mieltä, ettei Uusituvan takana ole tieteellisiä todisteita ? Jep, niitä todisteita esitettiin Sinulle. Tiesit niiden olemassa olon, mutta kielsit todellisuuden siksi, että todellisuus murskaa uskontosi. Eikö se ole uskonnollista denialismia ? Jep, kierrät nyt varsin pientä kehää defenssimekanismissasi.

Heh ! kirjoitti:

>

Miksi sitten kiellät tieteen ?

>

Kyllä tiedetään, että kyse on tieteellisiksi todetuista korkeimman tason tieteellisistä julkaisuista - sen tasoisista, joiden pohjalta suosituksia voidaan laatia.

>

Ne ovat review'ja/meta-analyyseja, jotka ovat siis yhteenvetoja kaikesta tietämyksestä. Eikä nuo ole edes ainoita. Ne on vain esimerkkejä. Tärkeintä tässä on kuitenkin se, että nuo tulokset ovat olemassa, ne ovat tieteellisiä ja erittäin merkittäviä, MUTTA: yhtäkään vastakkaista tulosta ei ole olemassa.

Sinun piti kertoa, miksi noiden tieteellisiksi todettujen tutkimusten kieltäminen olisi jotenkin luotettavampaa kuin nuo tieteellisiksi todetut tieteelliset julkaisut. Siihen et kuitenkaan pystynyt totuttuun tapaasi vastaamaan. Kieltämiselläsi ei siis ole perusteita.

Oletko vieläkin sitä mieltä, ettei Uusituvan takana ole tieteellisiä todisteita ? Jep, niitä todisteita esitettiin Sinulle. Tiesit niiden olemassa olon, mutta kielsit todellisuuden siksi, että todellisuus murskaa uskontosi. Eikö se ole uskonnollista denialismia ? Jep, kierrät nyt varsin pientä kehää defenssimekanismissasi.

Lue lisää

"Oletko vieläkin sitä mieltä, ettei Uusituvan takana ole tieteellisiä todisteita ?"

Onko hän tuonut niitä taivaallisia totuuksia esille? Hän kertoo. että karppaajat kuolevat lähivuosina. Vetoaa kolesterolin pahuuteen. Siitäkin suomalainen Autoklinikkatutkimus on aivan erimieltä.

'äölkjhg kirjoitti:

"Oletko vieläkin sitä mieltä, ettei Uusituvan takana ole tieteellisiä todisteita ?"

Onko hän tuonut niitä taivaallisia totuuksia esille? Hän kertoo. että karppaajat kuolevat lähivuosina. Vetoaa kolesterolin pahuuteen. Siitäkin suomalainen Autoklinikkatutkimus on aivan erimieltä.

Lue lisää

>

Siis siinä ne tieteelliset todisteet nyt kuitenkin oli esillä - etkä Sinä voinut kuin kieltää ne.

>

Missä hän näin kertoo ?

Jep, valehtelu on rumaa vaikka sillä yrittäisi pönkittää läpimätää uskoaan.

>

Miksi sitten kiellät tieteen ?

>

Kyllä tiedetään, että kyse on tieteellisiksi todetuista korkeimman tason tieteellisistä julkaisuista - sen tasoisista, joiden pohjalta suosituksia voidaan laatia.

>

Ne ovat review'ja/meta-analyyseja, jotka ovat siis yhteenvetoja kaikesta tietämyksestä. Eikä nuo ole edes ainoita. Ne on vain esimerkkejä. Tärkeintä tässä on kuitenkin se, että nuo tulokset ovat olemassa, ne ovat tieteellisiä ja erittäin merkittäviä, MUTTA: yhtäkään vastakkaista tulosta ei ole olemassa.

Sinun piti kertoa, miksi noiden tieteellisiksi todettujen tutkimusten kieltäminen olisi jotenkin luotettavampaa kuin nuo tieteellisiksi todetut tieteelliset julkaisut. Siihen et kuitenkaan pystynyt totuttuun tapaasi vastaamaan. Kieltämiselläsi ei siis ole perusteita.

Heh ! kirjoitti:

>

Siis siinä ne tieteelliset todisteet nyt kuitenkin oli esillä - etkä Sinä voinut kuin kieltää ne.

>

Missä hän näin kertoo ?

Jep, valehtelu on rumaa vaikka sillä yrittäisi pönkittää läpimätää uskoaan.

>

Miksi sitten kiellät tieteen ?

>

Kyllä tiedetään, että kyse on tieteellisiksi todetuista korkeimman tason tieteellisistä julkaisuista - sen tasoisista, joiden pohjalta suosituksia voidaan laatia.

>

Ne ovat review'ja/meta-analyyseja, jotka ovat siis yhteenvetoja kaikesta tietämyksestä. Eikä nuo ole edes ainoita. Ne on vain esimerkkejä. Tärkeintä tässä on kuitenkin se, että nuo tulokset ovat olemassa, ne ovat tieteellisiä ja erittäin merkittäviä, MUTTA: yhtäkään vastakkaista tulosta ei ole olemassa.

Sinun piti kertoa, miksi noiden tieteellisiksi todettujen tutkimusten kieltäminen olisi jotenkin luotettavampaa kuin nuo tieteellisiksi todetut tieteelliset julkaisut. Siihen et kuitenkaan pystynyt totuttuun tapaasi vastaamaan. Kieltämiselläsi ei siis ole perusteita.

Lue lisää

Mikä minä olen kertomaan sulle noista sun omista löydöksistäsi mitään. Ei Puskakaan ole tuonut yhtäkään tutkimusta jossa kerrottaisiin eläinrasvojen olevan valtimoille vaarallisia. Tätä Salminen tv lähetyksessä kysyi Puskalta ja kuten tunnettua hänellä ei ole yhtään.

Uusitupa yritti joskus vedota siihen hullujenhuonetutkimukseen.. vaan kuka sitä täydestä ottaa..?

Oletteko seurannut aikaa. . meinaan nykypäivää? Kertovat, että sokurit on vaarallisia ei eläinrasvat. Ethät tyrmää näitä nykyisien tiedemiesten tuloksia.

Tyydyttyneiden rasvojen valtimotauti vaarallisuus perustuu urbaaniin legendaan, jota margariiniteollisuus levittää ja hellii..

'äölkjhgf kirjoitti:

Mikä minä olen kertomaan sulle noista sun omista löydöksistäsi mitään. Ei Puskakaan ole tuonut yhtäkään tutkimusta jossa kerrottaisiin eläinrasvojen olevan valtimoille vaarallisia. Tätä Salminen tv lähetyksessä kysyi Puskalta ja kuten tunnettua hänellä ei ole yhtään.

Uusitupa yritti joskus vedota siihen hullujenhuonetutkimukseen.. vaan kuka sitä täydestä ottaa..?

Oletteko seurannut aikaa. . meinaan nykypäivää? Kertovat, että sokurit on vaarallisia ei eläinrasvat. Ethät tyrmää näitä nykyisien tiedemiesten tuloksia.

Tyydyttyneiden rasvojen valtimotauti vaarallisuus perustuu urbaaniin legendaan, jota margariiniteollisuus levittää ja hellii..

Lue lisää

>

Heh, minun löydöksistä ? Nuohan on TIETEELLISIÄ TUTKIMUKSIA.

Mutta mutta, siinä olet oikeassa, mikä Sinä olet kommentoimaan tieteellisiä tutkimuksia kun Sinulla ei ole mitään ammattitaitoa siihen.

>

Siis pitäisikö Puskan käydä henkilökohtaisesti ovellasi tuomassa pari tutkimusta vai mitä vittua Sinä oikeasti iniset ? Lakkaako tuo kiistaton tieteellinen fakta olemasta, jos Puska ei nimeä noita samoja hänen erittäin hyvin tuntemiaan tutkimuksia ?

Oletko ihan järjissäsi ?

Alkaa mennä säälittäväksi taas tuo hihhulointisi.

>

Ihan yhtä pätevä tieteellinen tutkimus se on kuin muutkin (se on tieteelliseksi todettu). Mutta mutta, Sinähän et ole mikään tuon tieteellisyyttä kommentoimaan, joten eipä Sinulta kritiikkiä taaskaan tullut.

>

Jep: koskaan ennen ei ole ollut näin selvää, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.

>

Ei puhuttu nyt sokerista. Sokeria suositellaan välttämään.

>

En. Tyrmäätkö Sinä esittämieni tiedemiesten esittämäni tulokset ?

Jep, nykyisten tiedemiesten nykyiset tulokset sanovat, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä.

>

Missä hän näin kertoo ?

Jep, valehtelu on rumaa vaikka sillä yrittäisi pönkittää läpimätää uskoaan.

>

Miksi sitten kiellät tieteen ?

>

Kyllä tiedetään, että kyse on tieteellisiksi todetuista korkeimman tason tieteellisistä julkaisuista - sen tasoisista, joiden pohjalta suosituksia voidaan laatia.

>

Ne ovat review'ja/meta-analyyseja, jotka ovat siis yhteenvetoja kaikesta tietämyksestä. Eikä nuo ole edes ainoita. Ne on vain esimerkkejä. Tärkeintä tässä on kuitenkin se, että nuo tulokset ovat olemassa, ne ovat tieteellisiä ja erittäin merkittäviä, MUTTA: yhtäkään vastakkaista tulosta ei ole olemassa.

Sinun piti kertoa, miksi noiden tieteellisiksi todettujen tutkimusten kieltäminen olisi jotenkin luotettavampaa kuin nuo tieteellisiksi todetut tieteelliset julkaisut. Siihen et kuitenkaan pystynyt totuttuun tapaasi vastaamaan. Kieltämiselläsi ei siis ole perusteita.

Heh ! kirjoitti:

>

Heh, minun löydöksistä ? Nuohan on TIETEELLISIÄ TUTKIMUKSIA.

Mutta mutta, siinä olet oikeassa, mikä Sinä olet kommentoimaan tieteellisiä tutkimuksia kun Sinulla ei ole mitään ammattitaitoa siihen.

>

Siis pitäisikö Puskan käydä henkilökohtaisesti ovellasi tuomassa pari tutkimusta vai mitä vittua Sinä oikeasti iniset ? Lakkaako tuo kiistaton tieteellinen fakta olemasta, jos Puska ei nimeä noita samoja hänen erittäin hyvin tuntemiaan tutkimuksia ?

Oletko ihan järjissäsi ?

Alkaa mennä säälittäväksi taas tuo hihhulointisi.

>

Ihan yhtä pätevä tieteellinen tutkimus se on kuin muutkin (se on tieteelliseksi todettu). Mutta mutta, Sinähän et ole mikään tuon tieteellisyyttä kommentoimaan, joten eipä Sinulta kritiikkiä taaskaan tullut.

>

Jep: koskaan ennen ei ole ollut näin selvää, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.

>

Ei puhuttu nyt sokerista. Sokeria suositellaan välttämään.

>

En. Tyrmäätkö Sinä esittämieni tiedemiesten esittämäni tulokset ?

Jep, nykyisten tiedemiesten nykyiset tulokset sanovat, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä.

>

Missä hän näin kertoo ?

Jep, valehtelu on rumaa vaikka sillä yrittäisi pönkittää läpimätää uskoaan.

>

Miksi sitten kiellät tieteen ?

>

Kyllä tiedetään, että kyse on tieteellisiksi todetuista korkeimman tason tieteellisistä julkaisuista - sen tasoisista, joiden pohjalta suosituksia voidaan laatia.

>

Ne ovat review'ja/meta-analyyseja, jotka ovat siis yhteenvetoja kaikesta tietämyksestä. Eikä nuo ole edes ainoita. Ne on vain esimerkkejä. Tärkeintä tässä on kuitenkin se, että nuo tulokset ovat olemassa, ne ovat tieteellisiä ja erittäin merkittäviä, MUTTA: yhtäkään vastakkaista tulosta ei ole olemassa.

Sinun piti kertoa, miksi noiden tieteellisiksi todettujen tutkimusten kieltäminen olisi jotenkin luotettavampaa kuin nuo tieteellisiksi todetut tieteelliset julkaisut. Siihen et kuitenkaan pystynyt totuttuun tapaasi vastaamaan. Kieltämiselläsi ei siis ole perusteita.

Lue lisää

"Ne ovat review'ja/meta-analyyseja, jotka ovat siis yhteenvetoja kaikesta tietämyksestä. Eikä nuo ole edes ainoita. Ne on vain esimerkkejä. "

Tulee väkisin mieleen, että on kerätty niittykukkasia ja niistä kukkien osasia yhdistelemällä on saatu jonkin lainen orkidean kuvatus aikaiseksi.

Teillä tulisi olla silmät leviämmällä päässä, että näkisit laajemmin.

Miten ihmeessä joku jaksaa noita wanhoja tutkimuksia jauhaa, kun uutta tietoa tulee pilvinpimein lisää.

Ai niin tuolla oli margariinista juttua.


"Viimeinen linnake on kaatunut. Elisabeth Höglund on paiskannut margariinit roskiin ja siirtynyt voihin ja oivariiniin.

Hänen mielestään syöpä on lisääntynyt kevytmargariinien lyötyä itsensä läpi. Tämä on lisäksi tapahtunut valheellisen tiedottamisen vuoksi.

Voi ja muut luonnolliset rasvat ovat terveellisiä.

Gunnar Lindgren, insinööri, sai tiedot margariinin valmistuksesta entiseltä margariinitehtaan työntekijältä. Vaihtoesteröintiin käytetään kemikaalia, joka prosessin aikana muuttuu metanoliksi. Työntekijä kertoi ettei kuuna päivänä antaisi lastensa syödä margariinia. "

http://www.foorumi.info/hiilaritietoiset/viewtopic.php?t=2595&start=285


JA LOPPU!!!!

'äölkjhgf kirjoitti:

"Ne ovat review'ja/meta-analyyseja, jotka ovat siis yhteenvetoja kaikesta tietämyksestä. Eikä nuo ole edes ainoita. Ne on vain esimerkkejä. "

Tulee väkisin mieleen, että on kerätty niittykukkasia ja niistä kukkien osasia yhdistelemällä on saatu jonkin lainen orkidean kuvatus aikaiseksi.

Teillä tulisi olla silmät leviämmällä päässä, että näkisit laajemmin.

Miten ihmeessä joku jaksaa noita wanhoja tutkimuksia jauhaa, kun uutta tietoa tulee pilvinpimein lisää.

Ai niin tuolla oli margariinista juttua.


"Viimeinen linnake on kaatunut. Elisabeth Höglund on paiskannut margariinit roskiin ja siirtynyt voihin ja oivariiniin.

Hänen mielestään syöpä on lisääntynyt kevytmargariinien lyötyä itsensä läpi. Tämä on lisäksi tapahtunut valheellisen tiedottamisen vuoksi.

Voi ja muut luonnolliset rasvat ovat terveellisiä.

Gunnar Lindgren, insinööri, sai tiedot margariinin valmistuksesta entiseltä margariinitehtaan työntekijältä. Vaihtoesteröintiin käytetään kemikaalia, joka prosessin aikana muuttuu metanoliksi. Työntekijä kertoi ettei kuuna päivänä antaisi lastensa syödä margariinia. "

http://www.foorumi.info/hiilaritietoiset/viewtopic.php?t=2595&start=285


JA LOPPU!!!!

Lue lisää

>

Ei. Jokainen noista julkaisuista sisältää suoraan tuon tuloksen. Tulos ilmoitetaan abstraktissa tai conclusionissa eli on tutkimuksen päätulos. Tässä ei siis mitenkään poimita rusinoita pullasta vaan kyse on todellakin juuri nimenomaan tätä asiaa tutkinut tutkimus, joka päätulokset ovat (tutkimuksesta riippumatta): tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.

>

"Avaa" ihmeessä minun silmät toimittamalla vastakkaisia tieteellisiä tuloksia !

Ei kai kukaan niin hullu ole, että uskoo uskovaisten saarnoja ja valheita.

>

Köh, nuo julkaisut ovat viime vuodelta tai edelliseltä (ja tänä vuonnakin on tullut vastaava suuri tutkimus).

>

Jep, ja uusi tieto vaan vahvistaa sitä tieteellistä faktaa, että tyydyttynyt rasva on terveellisempää vaihtaa tyydyttymättömään. Mitään tätä kumoavaa tutkimustahan ei ole tullut vai mitä ?

Heh ! kirjoitti:

>

Ei. Jokainen noista julkaisuista sisältää suoraan tuon tuloksen. Tulos ilmoitetaan abstraktissa tai conclusionissa eli on tutkimuksen päätulos. Tässä ei siis mitenkään poimita rusinoita pullasta vaan kyse on todellakin juuri nimenomaan tätä asiaa tutkinut tutkimus, joka päätulokset ovat (tutkimuksesta riippumatta): tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.

>

"Avaa" ihmeessä minun silmät toimittamalla vastakkaisia tieteellisiä tuloksia !

Ei kai kukaan niin hullu ole, että uskoo uskovaisten saarnoja ja valheita.

>

Köh, nuo julkaisut ovat viime vuodelta tai edelliseltä (ja tänä vuonnakin on tullut vastaava suuri tutkimus).

>

Jep, ja uusi tieto vaan vahvistaa sitä tieteellistä faktaa, että tyydyttynyt rasva on terveellisempää vaihtaa tyydyttymättömään. Mitään tätä kumoavaa tutkimustahan ei ole tullut vai mitä ?

Lue lisää

Teollinen eli keinotekoinen transrasva on monelle kuluttajalle tuttu termi, mutta vain valitettavan harva meistä ymmärtää, minkälaisesta myrkystä tässä on kysymys. Transrasvahapot syntyvät prosessissa, jossa tyydyttymätöntä rasvaa pommitetaan suurella nopeudella liikkuvilla vetyatomeilla ja tätä kautta molekyylit tyydyttyvät. Prosessin nimi on hydraus eli vedytys. Vedytyksen sivutuotteena syntyy molekyyli, jossa hiilen kaksoissidoksen kummallekin puolelle sitoutuu vetyatomi. Tämä on luonnoton ilmiö, sillä luonnolla on taipumus vetää vedyn kaksoissidokset samalle puolelle molekyyliä (cis-sidos). Vedytyksen tuottamaa molekyylia kutsutaan trans-sidokseksi. Näitä trans-sidoksia sisältävät transrasvahapot ovat todistetusti ihmiselle vaarallisia, sillä entsyymijärjestelmämme on tarkoitettu käsittelemään cis-sidoksia eikä trans-sidoksia.

Ja tämä herra otti poikkeen tyydytetyt rasvat Pohjois-Karjalassa ja antoi tilalle vedyllä tyydytettyjä rasvoja jotka olivat valtimoille täystuho,

http://vhh.kuvat.fi/kuvat/Puska Image0001.JPG

Ja sen hoopotuksen ltulos diabeetikkoja ja kuokkeisuuskäyrä lähti nousuu Pohjois-Karjalassa.

http://2.bp.blogspot.com/_JM1EKvbKhCw/S8W95K7u6hI/AAAAAAAABq4/Xgg5q2lWTIA/s1600/PK-projekti.gif

Käsittämätön logiikkaa!

'äölkjhgf kirjoitti:

Teollinen eli keinotekoinen transrasva on monelle kuluttajalle tuttu termi, mutta vain valitettavan harva meistä ymmärtää, minkälaisesta myrkystä tässä on kysymys. Transrasvahapot syntyvät prosessissa, jossa tyydyttymätöntä rasvaa pommitetaan suurella nopeudella liikkuvilla vetyatomeilla ja tätä kautta molekyylit tyydyttyvät. Prosessin nimi on hydraus eli vedytys. Vedytyksen sivutuotteena syntyy molekyyli, jossa hiilen kaksoissidoksen kummallekin puolelle sitoutuu vetyatomi. Tämä on luonnoton ilmiö, sillä luonnolla on taipumus vetää vedyn kaksoissidokset samalle puolelle molekyyliä (cis-sidos). Vedytyksen tuottamaa molekyylia kutsutaan trans-sidokseksi. Näitä trans-sidoksia sisältävät transrasvahapot ovat todistetusti ihmiselle vaarallisia, sillä entsyymijärjestelmämme on tarkoitettu käsittelemään cis-sidoksia eikä trans-sidoksia.

Ja tämä herra otti poikkeen tyydytetyt rasvat Pohjois-Karjalassa ja antoi tilalle vedyllä tyydytettyjä rasvoja jotka olivat valtimoille täystuho,

http://vhh.kuvat.fi/kuvat/Puska Image0001.JPG

Ja sen hoopotuksen ltulos diabeetikkoja ja kuokkeisuuskäyrä lähti nousuu Pohjois-Karjalassa.

http://2.bp.blogspot.com/_JM1EKvbKhCw/S8W95K7u6hI/AAAAAAAABq4/Xgg5q2lWTIA/s1600/PK-projekti.gif

Käsittämätön logiikkaa!

Lue lisää

Heh, huomasitteko, että tämä kaveri luopui heti väitteestään jostain kummallisesta kemikaalista (jota kukaan ei ole nähnytkään). Hän ei pystynyt kommentoimaan sitä ollenkaan. Se oli siis suora vale. Nyt hän sitten yrittää tuota samaa viestiään, joka on murskattu jo n. sata kertaa. Asiaan tai esittämiini kysymyksiin hän ei pysty vastaamaan, joten toteamme: taas on hihujen "argumentit" murskattu totaalisesti.

>

Näkyykö tämä "täystuho" sydäntautikuolemien radikaalina vähenemisenä ja eliniänodotteen nopeana kasvuna ? Jep, eipä se oikein kovasti täystuholta vaikuta vai mitä ?

>

Jep, "logiikkasi" on todellakin käsittämätöntä: viittaat tilastodataan, jossa todetaan, että kasviperäisten margariinien tulon jälkeen sydäntautien esiintyvyys väheni erittäin merkittävästi ja selität, että tämä kuolemien väheneminen jotenkin todistaisi, että margariinit tappaa. HAH HAH !

>

Ei. Jokainen noista julkaisuista sisältää suoraan tuon tuloksen. Tulos ilmoitetaan abstraktissa tai conclusionissa eli on tutkimuksen päätulos. Tässä ei siis mitenkään poimita rusinoita pullasta vaan kyse on todellakin juuri nimenomaan tätä asiaa tutkinut tutkimus, joka päätulokset ovat (tutkimuksesta riippumatta): tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.

>

"Avaa" ihmeessä minun silmät toimittamalla vastakkaisia tieteellisiä tuloksia !

Ei kai kukaan niin hullu ole, että uskoo uskovaisten saarnoja ja valheita.

>

Köh, nuo julkaisut ovat viime vuodelta tai edelliseltä (ja tänä vuonnakin on tullut vastaava suuri tutkimus).

>

Jep, ja uusi tieto vaan vahvistaa sitä tieteellistä faktaa, että tyydyttynyt rasva on terveellisempää vaihtaa tyydyttymättömään. Mitään tätä kumoavaa tutkimustahan ei ole tullut vai mitä ?

Heh ! kirjoitti:

Heh, huomasitteko, että tämä kaveri luopui heti väitteestään jostain kummallisesta kemikaalista (jota kukaan ei ole nähnytkään). Hän ei pystynyt kommentoimaan sitä ollenkaan. Se oli siis suora vale. Nyt hän sitten yrittää tuota samaa viestiään, joka on murskattu jo n. sata kertaa. Asiaan tai esittämiini kysymyksiin hän ei pysty vastaamaan, joten toteamme: taas on hihujen "argumentit" murskattu totaalisesti.

>

Näkyykö tämä "täystuho" sydäntautikuolemien radikaalina vähenemisenä ja eliniänodotteen nopeana kasvuna ? Jep, eipä se oikein kovasti täystuholta vaikuta vai mitä ?

>

Jep, "logiikkasi" on todellakin käsittämätöntä: viittaat tilastodataan, jossa todetaan, että kasviperäisten margariinien tulon jälkeen sydäntautien esiintyvyys väheni erittäin merkittävästi ja selität, että tämä kuolemien väheneminen jotenkin todistaisi, että margariinit tappaa. HAH HAH !

>

Ei. Jokainen noista julkaisuista sisältää suoraan tuon tuloksen. Tulos ilmoitetaan abstraktissa tai conclusionissa eli on tutkimuksen päätulos. Tässä ei siis mitenkään poimita rusinoita pullasta vaan kyse on todellakin juuri nimenomaan tätä asiaa tutkinut tutkimus, joka päätulokset ovat (tutkimuksesta riippumatta): tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.

>

"Avaa" ihmeessä minun silmät toimittamalla vastakkaisia tieteellisiä tuloksia !

Ei kai kukaan niin hullu ole, että uskoo uskovaisten saarnoja ja valheita.

>

Köh, nuo julkaisut ovat viime vuodelta tai edelliseltä (ja tänä vuonnakin on tullut vastaava suuri tutkimus).

>

Jep, ja uusi tieto vaan vahvistaa sitä tieteellistä faktaa, että tyydyttynyt rasva on terveellisempää vaihtaa tyydyttymättömään. Mitään tätä kumoavaa tutkimustahan ei ole tullut vai mitä ?

Lue lisää

Heh, ja niin kyykistyi hihhuli jälleen kerran. Eikö olekin säälittävää, että hän tulee jälleen uudelleen esittämään nuo samat viestinsä, joissa hän otti jo pataan - ja lujaa ?

Hengissä ollaan ja hoikka edelleen vaikka karppaajat väittivät minulle 5 vuotta sitten että lihon koska syön leipää, perunaa, pastaa ja riisiä. En ilmeisesti älyä lihota...

2003 aloitin ja olen vielä tyypin 1 diabeetikko. Ja verikokeet otetaan säännöllisesti. Hyvin menee, ei mitään ongelmaa.

Ei ole yhtäkään tutkimusta joka todistaisi viljojen ja hiilihydraattien haitoista.

Syönleipää kirjoitti:

Ei ole yhtäkään tutkimusta joka todistaisi viljojen ja hiilihydraattien haitoista.

On ja paljon, jos vain vaivautuu lukemaan.
Tämä, jonka löysin netistä ei ole varsinainen tutkimus, mutta asiaa kuvaava.
http://monkeyfood.net/2010/10/28/miksi-vilja-ei-sovi-ihmiselle/

Vilja sopii hyvin ihmiselle, tuo on pelkkä huuhaa-sivu. Ei ole mitään näyttöä siitä että viljoista olisi haittaa, ei sitten mitään. Sen sijaan rasvan haitoista on runsaasti näyttöä.

Olen karpannut 15 vuotta, mutta en ole "lätrännyt rasvalla". Täällä on yksi vaajaälyinen, joka ei tiedä mitä VHH on, mutta pakkomielteenomaisesti haluaa olla palstalla kommentoimassa vajakkijutuillaan.

Naudanlihassa ei ole erityisen paljoa mineraaleja (Ca 7 mg/100 g eli 500 mg tulee jo 7 kg annoksesta, kaliumia on runsaahkosti 300 mg/100 g [banaanissa 360 mg/100g], magnesiumia 21 mg/100 g [banaanissa 31 mg/100 g]). D-vitamiinia on peräti 0.2 ug/100 g eli suosituksen mukaiseen 10 ug päiväannokseen tarvitaa 5 kg naudanlihaa. Täysjyväviljoissa on B12-vitamiinia lukuunottamatta aivan riittävästi B-vitamiineja.

Sinkkiä on kylläkin runsaasti naudanlihassa eli 5 mg/100 g mutta rukiillakin kyllä pärjää kun sinkin saantisuositus on vain 10 mg päivässä. Ruisleivässä ja sianlihassa on sitten suurin piirtein sama määrä sinkkiä. Fytaattien merkitys imeytymiselle on mitätön mutta ehkä rasvaajat eivät syö kasviksia niiden pelossa.

Salilla käynti pitäisi aloittaa kohtuuden rajoissa. En tiedä, mutta liiallinen riehuminen varmaan vaikuttaa omaan minään varsikin jos siitä tulee pakkomielle.
Erottele luomuliha ja tehokarjantalous Esimerkiksi luomulihassa on vähemmän rasvaa kuin tehokasvatetuissa: ilmeisesti hormooneilla,
Tämä on suurin virhe, jota ihmiset ei ymmärrä., mikä ero on luomulla ja?