"Siviilijuttuna rikosasiankin voi oikeuteen viedä omalla vastuulla, mutta siinä pitää olla liitteenä joko poliisin päätös tutkimattaottamisesta, ei rikosta jne, tai sitten suurin piirtein samat asiat syyttäjän päätöksenä."
Jos vie rikosasian sivilijuttuna oikeuteen, niin joutuuko maksamaan kaikki oikeudenkäyntikulut vaikka olisi oikeutettu oikeusapuun?
Eli jos häviää, niin riittääkö että maksaa oman asianajajansa kulut?
Vai joutuuko maksamaan kaikki?
Poliisi ei suostu tutkimaan rikosjuttuja, vaikka kyseessä on sarjarikolliset, koska asianomistalla on huonot välit paikalliseen poliisin.
Poliisi joko tekee tutkimattajättämis päätöksen itse tai hakee sen syyttäjältä, vaikka rikoksista on jopa video todisteita, sekä useita todistajia.
Jos vie rikosasian sivilijuttuna oikeuteen, niin joutuuko maksamaan kaikki oikeudenkäyntikulut vaikka olisi oikeutettu oikeusapuun?
Eli jos häviää, niin riittääkö että maksaa oman asianajajansa kulut?
Vai joutuuko maksamaan kaikki?
Poliisi ei suostu tutkimaan rikosjuttuja, vaikka kyseessä on sarjarikolliset, koska asianomistalla on huonot välit paikalliseen poliisin.
Poliisi joko tekee tutkimattajättämis päätöksen itse tai hakee sen syyttäjältä, vaikka rikoksista on jopa video todisteita, sekä useita todistajia.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tässä.
Oikeudenkäyntikuluista
1 § (19.3.1999/368)
Asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.
*******Poliisi joko tekee tutkimattajättämis päätöksen itse tai hakee sen syyttäjältä, vaikka rikoksista on jopa video todisteita, sekä useita todistajia******
Onko se nyt niin vaikeaa lukaista tuo esitutkintalaki. Siellä on selvät sävelet siihen, milloin poliisi voi jättää rikoksen/rikokset tutkimatta. Syyttäjä voi myös suurin piirtein samoilla perusteilla määrätä, ettei tutkintaa suoriteta.
Ihan noin rautalankana, jos rikosten tutkinta ja oikeuskäsittely maksavat miljoonia, mutta vahingot ovat vain muutaman euron, tai rangaistus sakkoa muutama euro, niin veronmaksajan piikki ei ole silloin auki, näin on köyhän Suomen Eduskunta päättänyt.
4 § (27.6.2003/645)
Esitutkinta saadaan jättää toimittamatta sellaisen rikoksen johdosta....jne
Syyttäjä voi tutkinnanjohtajan esityksestä myös määrätä, että esitutkinta lopetetaan, jos tutkinnan jatkamisesta aiheutuvat kustannukset olisivat selvässä epäsuhteessa tutkittavana olevan asian laatuun ja siitä mahdollisesti odotettavaan seuraamukseen (eli sakkoon) jne...
Jaa että ihmisen kärsimykset eivät ole minkään arvoisia?
Kun joku sarjarikollinen tulee rikkomaan kotirauhaasi yrittämällä murtauta kotiisi ja tuhoamalla omaisuuttasi ja uhkailee perhettäsi, lapsiasi kuolemalla niin se ei ole polisin ja syyttäjän mielestä sen arvoinen rikos että sitä viitsisi tutkia?
Varsinkin kun samainen rikollinen on pahoinpidellyt törkeästi täysin ventovieraita useita kertoja mm. sorkkaraudalla hakkaamalla.
Pitääkö meidän vain kiltisti odottaa koska on meidän vuoromme tulla hakatuksi tai jopa tapetuksi?
Miksi tälläisille annetaan perä jälkeen ehdollista?
Ei "siviilijuttuna". Ei ei ei. Perinpohjaisesti ymmärretty väärin. Rikosasia ei muutu siviilijutuksi, vaikka virallinen syyttäjä ei nostaisi syytettä ja asianomistaja sitten ajaisi itse syytteensä. Kysymys on edelleen rikosasiasta, joka käsitellään soveltaen lakia oikeudenkäynnistä rikosasioissa. Siinä syyttäjän "tilalla" on vain asianomistaja. (Syyttäjälle varataan toki tilaisuus tulla kuulluksi ja ilmoittaa, että vaatiiko rangaistusta vai ei)
Jos on oikeutettu oikeusapuun ja häviää, niin sitten oikeusapu maksaa omat kulut mutta vastapuolen kulujen korvausvelvollisuus silti tulee, kokonaan tai osittain. Kuluriski onkin suurin riski asianomistajan yksin ajamissa rikosjutuissa.
Täh !
Mistä näitä tosikkoja oikein tulee ? Tietysti jokainen tietää, että kyse on edelleen rikosasiasta. Ei kait palstalla nyt ihan lapset kirjoittele. Kun syyttäjä ei lähde ajamaan rikosasiaa käräjille, niin tällöin ´siviilin´ on se tehtävä. Syyttäjä on viranomainen, mutta jutun itse käräjille vievä on siviili. Syyttäjä ei asiaan puutu, mutta seuraa tietysti sivusta, miten ´siviili´ juttunsa kanssa pärjää, mutta puuttuu siihen, mikäli aihetta on, eli jos perusteet hänen aikaisemmin tekemälleen päätökselle muuttuvat.
"Mistä näitä tosikkoja oikein tulee ? Tietysti jokainen tietää, että kyse on edelleen rikosasiasta."
Suurin osa palstan lukijoista ei varmasti tiedä, ja on selittelystä päätellen epäselvää että ymmärtääkö vastaajakaan missä vastaus meni pieleen. Siis siviilijuttu tarkoittaa vakiintuneesti oikeudessa ratkaistavaa riita-asiaa, jonka voi myös nostaa rikokseen liittyen, mikäli rikossyytettä ei ole nostettu tai on yksittäinen asia jätetty aikaisemman rikosprosessin ulkopuolelle. Tällöin noudatetaan normaalia siviiliprosessin kaavaa, jossa on erilaiset todisteluun, osapuolten asemaan ja näyttötaakkaan liittyvät periaatteet kuin rikosprosessissa.
Suurin osa palstan lukijoista ei varmasti ymmärrä prosessien eroja jos vaihtoehdot ovat, haetaanko väärinkäytökseen liittyvästä vahingosta korvausta syyttäjän ajaman rikossyytteen kautta, asianomistajan ajaman rikossyytteen kautta vai riita-asiana, vaan termi on varmasti vaan että "mentiin oikeuteen".
Arvaa, ymmärsivätkö juridiikasta mitään tietämättömät vastauksesi ??