M-Kar on aivan 100% oikeassa siinä, kun on joskus sanonut, että tietokoneen suorituskyvyssä ei rautapuolella ole merkitystä kuin hyvin vähän verrattuna ohjelmistopuoleen. Kuulin tässä vähän aikaa sitten erään ammattilaisen sanomana saman lausunnon. Hän sanoi, että huonosti suunnitellulla ja huonosti toteutetulla ohjelmalla voi mennä sellaisen tietoaineiston käsittelyyn aikaa päivistä viikkoihin, kuukausiin tai jopa vuoteen, mistä hyvin suunniteltu ja hyvin toteutettu ohjelma voi selviytyä alle sekunnissa. Hän sanoi, että ohjelmistopuolella on paljon enemmän merkitystä, kuin rautapuolella.
Siis jos softapuolelta löytyy todellakin tuollaiset erot, niin siinäpä ei silloin paljon merkitse se, että onko toinen kone rautapuolelta kaksi kertaa, kymmenen kertaa vai jopa sata kertaa toista tehokkaampi.
Siis jos softapuolelta löytyy todellakin tuollaiset erot, niin siinäpä ei silloin paljon merkitse se, että onko toinen kone rautapuolelta kaksi kertaa, kymmenen kertaa vai jopa sata kertaa toista tehokkaampi.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Aiheeseen sopien korjattakoon heti: M-Kar on 10000% oikeassa.
Eiköhän vaan panna 1000000000% kerralla. Eli välillä on ihan höpöhöpö-mies!
Missähän asiassa?
Joo.
Ei VR:lläkään kiskoissa mitään ongelmaa ole.
Joo. On niillä... pakkasella voivat katketa, helteellä mennä mutkalle
- - et sitä rataa
Enpä muista kuulleeni että VR:n junat olis noitten kiskovikojen takia asemille jääneet.
Voipi johtua siitä että rautateitä on osattu rakentaa jo vuodesta Matti ja Maija.
Et sitä rataa.
Ymmärsit alkuper. kysymyksen väärin, ei ollut kyse asemalle jäämisestä, vaan kisko -ongelmasta. Googlaapa esim "kiskon katkeama", niin sen jälkeen sinäkin olet kuullut
ko. ongelmasta. Tekniset viat eivät katsos koskaan poistu kokonaan, vaikka asiaa olisi kehitetty Aatami - Mooses -ajasta alkaen . Vai mitä ?!
:-)
Absoluttisessa mielessä pitänee suurelta osin paikkansa, joskin kysessä on samalla melkoinen yksinkertaistaminen ja karikatyyri, jota sellaisenaan on hieman kyseenalaista soveltaa yleistäen.
a) Suurimmalla osalla on käyttöjärjestelmänä jokin Winddows. b) Sen jälkeen arvostelun ja mittauksen kohteeksi tulisi ottaa keskeisimmät ja arkisimmat ohjelmat joita massat käyttävät ja vetää siitä jonkin asteinen mediaaniarvio. Tämän jälkeen katsoa miten keskivertorauta tehtävästä suoriutuu. Sitten on tietenkin vielä erikseen eri pelit jotka vaativat raudalta maksismia ja jotkin raskaammat ammattiohjelmatkin.
Toki tehtävä ei ole absoluttinen, mutta kuitenkin suht' hyvin perussuunta antava.
Toisaalta voinee kuitenkin todeta, että parhaimmillaan tehtävään x suunniteltu ohjelma on laadukas mikäli se selviää tehtävästä vähillä rautaresursseilla verrattuna vastaavat ominaisuudet omaavaan toiseen ohjelmaan.
Rauta se ratkaisee.
Jos toinen rauta antaa 60 MB/s ja toinen 640 MB/s
niin aika selvä peli.
(Paitsi M-Kar tyhmelille joka käyttää tosi huonoo softaa/tapoja).
100% VÄÄRÄSSÄ
Kuten olen sanonut niin rautaa vaihtamalla saa lähinnä vain 10x suorituskykyeroja. Softaa vaihtamalla voidaan saada sitten vaikka 1000x suorituskykyeroja.
Eli jos saat rautaa uusimalla esimerkiksi backupin toimimaan 60MB/s->640MB/s ja minä vaihdan softan joka käyttää fiksumpaa algoritmia joka hoitaa 60MB/s raudalla homman 60000MB/s niin olisi jotain 100x tehokkaampi kuin se uusi rauta paskalla softalla.
Tälläinen ero saadaan esimerkiksi helposti vaihtamalla tavallinen tiedostokopiointibackup johonkin rsyncciiin.
Voi että mitä soopaa.
Ihme paskahousu.
Olet nähtävästi joku älykääpiö joka ei tunne tietotekniikkaa ja ei tiedä niitä suorituskykyhyötyjä saa parempia algoritmeja käyttämällä.
jaaha, m-kar & fanit eivät ole koskaan kokeilleet, esim miten vaikuttaa Windowsin perfomance mittauksessa prossun kellotaajuden nosto 2.0Ghz->3.0Ghz ja näytönohjaimen vaihtaminen tompan listan alapään korteista yläpään kortteihin:
http://www.tomshardware.com/reviews/best-graphics-card-gaming-performance,3042-7.html
Peleissä moiset muutokset näkyvät paljain silmin framerateina.
Naurettavan vähäisiä eroja.
m-kar ei ole koskaan kääntänyt edes linukan kerneliä, koska ei tiedä miten gigahz nosto prossun kellotaajudessa vaikuttaa käännösaikaan.
Käännösaika on prossun ohella melkoisen paljon I/O riippuvaista isommilla projekteilla (ja kyllähän se kääntäjä muistiakin haukkaa optimoidessa). Tässä sitten tulee käyttöjärjestelmien välillä eroja, sillä Linux-pohjaisissa I/O toiminnot käy paljon tehokkaammin kuin esim. Windowsissa.
Mutta, se prossun kellotaajuuden nosto ei ole edes I/O:n käytön takia edes suoraan verrannollinen suorituskykyyn. Ja ohjelmoijan tuottavuus ei kyllä kääntämisen osalta parane käytännössä yhtään kellotaajuutta säätämällä. Kyllä sitä tarvitaan 10x parannusta käännösvauhtiin, että hyödyttää. Eli toisin sanoen, kehityksen aikana kannattaa ottaa optimoinnit pois niin kääntyy sitten huomattavasti ripeämmin.
Okjelmoijilla on käytössään algometrejä eri systeemeihin. Kun asiakastietokannassa saattaa olla esim 10- 1000 1111 2222 asiakasta sen käsittely voi joskus kestää. Windowsiin ohjelmoinnissa on riittävästi apuja ohjelmantekijälle. Ohjelmien nopeus on kiinni enemmän raudasta kuin softasta. Mopeskeino on käyttää oletuksena keskusmuistia eikä kovalevyä. Asiakastietokannan aakkostaminen kovalevylle on hidasta. Käytetään erilaisia indexointieja. Softan nopeus on suraan verrannollinen koneen suorituskykyyn.
Loppunkäsitelty.
"Okjelmoijilla on käytössään algometrejä eri systeemeihin."
Niin, ja paskoissa ohjelmissa on huonot algoritmit ja voi tulla 1000x suorituskykyeroja. Algoritmia säätämällä tulee siis kummasti lisää vauhtia, mutta 1000x tehokkaamman tietokoneen hankkiminen ei sitten ole ihan niin yksinkertaista.
"Ohjelmien nopeus on kiinni enemmän raudasta kuin softasta."
Edelleenkin, rautaa vaihtamalla saadaan 10x suorituskykyparannuksia, softaa vaihtamalla ja kehittämällä voidaan saada 1000x suorituskykyparannuksia. Eli softalla on merkitystä 100x enemmän.
Asiaa voi hyvin jokainen kokeilla itse vaikkapa renderöintisoftalla. Vähän pielessä olevat renderöintivivut niin kuvan laskeminen voi oikeasti kestää vuoden mutta vähän vipuja kääntämällä tulee kuva valmiiksi sekunneissa.. Näin siis kun softa on vielä täysin sama mutta on valittu vähän eri parametrit.
Tietysti softaa vaihtamalla tulee huimia eroja kun algoritmit voi olla jossain softassa niitä pälliratkaisuja joissa menty siitä missä aita matalin ja sitten kun käsiteltävä datamäärä kasvaa niin suoritusaika kasvaakin ^2 datamäärän kasvaessa, eli softa tukehtuu siihen kun tulee vähän enemmän materiaalia.
Myös käyttöliittymä voi tehdä melkoisia eroja vaikka suorituskyky itsessään ei olisi niin rajusti erilainen. Hyvänä esimerkkinä vaikka Ubuntun päivitys verrattuna Windowsympäristön päivitykseen. Windowsissa saa päivystää vieressä kun päivittää kaikkia kilkkeitä kun Ubuntulla käy nappia painamalla. Sama pätee asennushommiin tai asennusten poistoihin.
microXP:ssä ei tarvitse tehdä mitään. Asentaa sen, pc:n ajurit, pelit ja pelaa. Ei onnistu ubuntulla alone in the darkin tai crysiksen pelaaminen.
Eli ubuntu on paska softa. Ei voi edes nopeutusprosenttia laskea peleissä, ubuntu kun ei toimi ollenkaan ja winit 100 %.
Ei Ubuntussa ole mitään esteitä peleille. Sen kun asentaa Ubuntun version pelistä.
Et kaikessa viisaudessasi ole sentään huumorintajuasi menettänyt.
"renderöintisoftalla". Pitääkö kaikki maailman tietokoneet arvostella jonkun renderiin menevän ajan mukaan Electric Magic & Light menee tuoatatoon kk:usia tietokeneaikaa. Tämä ei selity softalla. Pikärenderöintiä ei ole.olemassakaan. AutoCad stpaulscateyhral renderöintii ja piiloviivojen poistoo meni kauan, Syy ei ollut softassa. Nykyisin sekunteja. 99% tkoneiden käyttäjistä ei tarvi renderöintiä. Muut ohjelmat toimivat suoraan verrannollisa rautaa. Myös renderit. Koneet kehittyvät...
"Pitääkö kaikki maailman tietokoneet arvostella jonkun renderiin menevän ajan mukaan."
Renderöinti on hyvin rinnakkaistuvaa prosessoria kuormittavaa toimintaa johon voi algoritmeilla vaikuttaa valtavasti.
"Muut ohjelmat toimivat suoraan verrannollisa rautaa."
Raudan uusiminen lisää jokseenkin lineaarisesti suorituskykyä kun taas
paremmat algoritmit voi lisätä exponentiaalisesti suorituskykyä.
Videoeditoinnissa olen huomannut tuon saman jutun:
Siinä missä porukat järkyttävillä tehotykeillään editoivat rendaushelvetissä Premierellä, minä väännän iloisesti mopokoneella reaaliaikaista editointia Avidilla.
elikä miten tuon softan voisi vaihtaa nopeampaan