On nykypäivän uskonto.
TIEDE
pohdiskelija
24
598
Vastaukset
- Empiirikko
Tiede on ensisijaisesti tietoa... Tiede tarjoaa parhaat selitykset ilmiöille...
Tieteen tarkoitus ei ole selittää miksi jokin tapahtuu, vaan miten... Tiede ei yritäkään kumota uskontoja... Tieteen tarkoitus on ymmärtää maailmaa... Ei olla palvonnan kohteena. Kritiikitön palvonta on itseasiassa vastoin tieteen periaatteita.
Tiede ei kumoa uskontoja. Tiede ei yritä luoda mitään elämää suurempaa moraalikäsitystä...- onuskonto
Se ei kuitenkaan suostu ottamaan edes sitä mahdollisuutta vaihtoehdoksi, että Jumala olisi olemassa. Siksi se on uskonto. Se uskoo sokeasti olevansa oikeassa, koskaa thatoo niin. Ja tuo "suurempi moraalikäsitys" ei sovi aikamme henkeen, koska kaikki halutaan sallia, paitsi totuus Jumalasta ja hänen vanhurskaudestaan ja pyhyydestään.
- väärin-taas
onuskonto kirjoitti:
Se ei kuitenkaan suostu ottamaan edes sitä mahdollisuutta vaihtoehdoksi, että Jumala olisi olemassa. Siksi se on uskonto. Se uskoo sokeasti olevansa oikeassa, koskaa thatoo niin. Ja tuo "suurempi moraalikäsitys" ei sovi aikamme henkeen, koska kaikki halutaan sallia, paitsi totuus Jumalasta ja hänen vanhurskaudestaan ja pyhyydestään.
Ei pidä tuokaan paikkaansa. Luonnontieteelliset teoriat pyritään tekemään Occamin periaatteen mukaan mahdollisimman yksinkertaisiksi niin, että ne selittävät teorian pätevyysalueeseen kuuluvat asiat. Yksikään luonnontieteellinen teoria ei ole tähän päivään mennessä vaatinut Jumala nimistä muuttujaa.
onuskonto kirjoitti:
Se ei kuitenkaan suostu ottamaan edes sitä mahdollisuutta vaihtoehdoksi, että Jumala olisi olemassa. Siksi se on uskonto. Se uskoo sokeasti olevansa oikeassa, koskaa thatoo niin. Ja tuo "suurempi moraalikäsitys" ei sovi aikamme henkeen, koska kaikki halutaan sallia, paitsi totuus Jumalasta ja hänen vanhurskaudestaan ja pyhyydestään.
"Se ei kuitenkaan suostu ottamaan edes sitä mahdollisuutta vaihtoehdoksi, että Jumala olisi olemassa. Siksi se on uskonto."
Ottaa, heti kun on jotain mikä olisi olemassa. Sitä odotellessa.
Tiesitkö muuten sitä että tiedettä voivat tehdä niin uskovat kuin uskonnottomatkin? Jos vertaillaan vaikka lehtopöllön poikasmääriä eri kesinä, tulos on sama teki sen sitten uskovainen tai ateisti.
"Se uskoo sokeasti olevansa oikeassa, koskaa thatoo niin"
Jos asiasta on vankkaa näyttöä, asia ei ole pelkästään "sokeaa uskoa". Sellaista olisi uskoa esim. sellaisiin Raamatun tarinoihin, joista ei ole olemassa mitään näyttöä luonnossa. Sitäpaitsi, tiedettä voi ja pitääkin kritisoida ja testata. Tiede voi olla väärässä, ja sen teoriat muuttua radikaalistikin tiedon lisääntyessä. Voitko sanoa samaa Raamatun "tiedosta"?
"Ja tuo "suurempi moraalikäsitys" ei sovi aikamme henkeen, koska kaikki halutaan sallia, paitsi totuus Jumalasta ja hänen vanhurskaudestaan ja pyhyydestään."
Miksi valehtelet? Etkö tiedä tai ymmärrä että valehteleminen on väärin?onuskonto kirjoitti:
Se ei kuitenkaan suostu ottamaan edes sitä mahdollisuutta vaihtoehdoksi, että Jumala olisi olemassa. Siksi se on uskonto. Se uskoo sokeasti olevansa oikeassa, koskaa thatoo niin. Ja tuo "suurempi moraalikäsitys" ei sovi aikamme henkeen, koska kaikki halutaan sallia, paitsi totuus Jumalasta ja hänen vanhurskaudestaan ja pyhyydestään.
>...plää plää...
Tuosta ei taas tuuba tuubemmaksi muutu, mutta mitä muuta voi tietämättömyyden pimeydestä purskutakaan kuin tuubaa.- onuskonto
väärin-taas kirjoitti:
Ei pidä tuokaan paikkaansa. Luonnontieteelliset teoriat pyritään tekemään Occamin periaatteen mukaan mahdollisimman yksinkertaisiksi niin, että ne selittävät teorian pätevyysalueeseen kuuluvat asiat. Yksikään luonnontieteellinen teoria ei ole tähän päivään mennessä vaatinut Jumala nimistä muuttujaa.
Raamatun sukuluettelot johtavat Jumalaan ja tämän vuoksi Raamattua useimmiten pilkataan satukirjaksi - joka ei kestä tieteellistä tarkastelua. Miksi? No, siksi että materialistien joita esimerkiksi kaikki ateistit ovat sukupuu ei suinkaan johda Jumalaan vaan apinankaltaisten välivaiheiden kautta keittoon ja kiveen. Jeps, luit oikein keittoon ja kiveen.
Kun materialistien evoluutiosukupuuta lähdetään tarkastelemaan ihmisestä kohti alkua niin kaikista varhaisimmat esi-isät ovat kivi ja alkukeitto - heidät taas loi "ei mitään" itsestään tyhjästä. Tätä näkemystä pidetään ateistien ja evolutionistien keskuudessa tieteellisenä näkemyksenä. Niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin.
No todellisuudessahan tämä materialistinen evoluutiosukupuu on täysi satukertomus joka ei saa mitään tukea luonnontieteestä. Luonnontiede sen sijaan osoittaa tämän materialistisen "kertomuksen" täydeksi saduksi ja samalla luonnontiede vahvistaa sen mitä Raamattu opettaa.
- Sen sijaan teoria että keitto ja kivi olisivat ihmisen kaukaisia isoisiä ei saa tukea kokeellisista luonnontieteen havainnoista sillä koskaan ei ole havaittu että ihminen voisi lisääntyä muunkuin ihmisen kanssa. Täten tiukat faktat ovat tätä materialistista uskomusta vastaan. Lisäksi kokeellinen luonnontiede ei tunne mekanismia joka tuottaisi materiasta informaatiota - jota taas tarvitaan rekkakuormittain ihmisen rakentamiseen.
Jotenka luonnontieteen valossa Raamatun ilmoittama ihmisen sukupuu on huomattavasti selitysvoimaisempi ja johdonmukaisempi havaituille tosiasioille kuin materialistien evoluutiosukupuu - jota vastaan luonnontieteelliset havainnot ovat.
Jokaisella tulee olla oikeus uskoa että kivi on hänen kaukainen isoisänsä jos niikseen näkee - se kuuluu uskonnonvapauteen mutta tieteelliseksi näkemykseksi sitä ei voi kutsua - se olisi valehtelua ja epärehellisyyttä.
- näin:
on kritiikitöntä subjektiivisiin kokemuksiin perustuvaa luottamusta valmiina annettuihin totuuksiin. Tiede on itsekriittistä ja todisteisiin pohjaavaa objektiivisten tosiasioiden etsintää.
- Pohdiskelija
Mitä se tieto sitten on ? Mistä voit tietää että tiedät asioita ? Tiede esittää todisteita mihin on vain USKOTTAVA. Raamattu on todiste Jumalan olemassa olosta ja melko iso osa ihmisistä uskoo että Jumala on olemassa juuri Raamatun ansiosta. Tiedemies esittää sinulle todisteen että solussa on DNA:ta ja sinä uskot siihen. Mutta tiede on koko ajan muuttuva, koko ajan tulee uusia asioita jotka kumoavat vanhoja ja joihin voi taas uskoa. Tiede on hyvin tehokas ja hyödyllinen uskonto, johon on helppo turvautua, toisin kuin eräät uskonnot maailmassa. Uskonto on kokenut evoluution ja siitä on tullut tiedettä.
- Potkiskelija
Pohdiskelija kirjoitti:
Mitä se tieto sitten on ? Mistä voit tietää että tiedät asioita ? Tiede esittää todisteita mihin on vain USKOTTAVA. Raamattu on todiste Jumalan olemassa olosta ja melko iso osa ihmisistä uskoo että Jumala on olemassa juuri Raamatun ansiosta. Tiedemies esittää sinulle todisteen että solussa on DNA:ta ja sinä uskot siihen. Mutta tiede on koko ajan muuttuva, koko ajan tulee uusia asioita jotka kumoavat vanhoja ja joihin voi taas uskoa. Tiede on hyvin tehokas ja hyödyllinen uskonto, johon on helppo turvautua, toisin kuin eräät uskonnot maailmassa. Uskonto on kokenut evoluution ja siitä on tullut tiedettä.
Raamattuunkin on vain USKOTTAVA! Ennemmin uskon tiedemiesten selityksen että maanjäristykset syntyvät mannerlaattojen hankauksista kuin vanhoilliskirkon jolla ei ollut hajuakaan kirkosta joka selitti että maanjäristykset syntyvät Jumalan raivosta!
Turha pilkata tiedettä, ilman sitä voisi olla että olisit jo kuollut erilaisiin tauteihin. Unohtamatta sitä ettet juuri tällä hetkellä lukisi tätä viestiä, et tietäisi mikä on TV ja muuten vain et tietäisi ympärilläsi olevasta maailmasta juuri mitään. Rukous ei paranna ruttoa, tiede parantaa. Mietippä sitä. Sitäpä ei tiedetty ruttoaallon iskiessä eurooppaan sillä tiede ei ollut tarpeeksi kehittynyt vaan kymmenet miljoonat rukoilevat ihmiset menehtyivät luuliessaan että Jumala on kironnut heidät. - Pohdiskelija
Potkiskelija kirjoitti:
Raamattuunkin on vain USKOTTAVA! Ennemmin uskon tiedemiesten selityksen että maanjäristykset syntyvät mannerlaattojen hankauksista kuin vanhoilliskirkon jolla ei ollut hajuakaan kirkosta joka selitti että maanjäristykset syntyvät Jumalan raivosta!
Turha pilkata tiedettä, ilman sitä voisi olla että olisit jo kuollut erilaisiin tauteihin. Unohtamatta sitä ettet juuri tällä hetkellä lukisi tätä viestiä, et tietäisi mikä on TV ja muuten vain et tietäisi ympärilläsi olevasta maailmasta juuri mitään. Rukous ei paranna ruttoa, tiede parantaa. Mietippä sitä. Sitäpä ei tiedetty ruttoaallon iskiessä eurooppaan sillä tiede ei ollut tarpeeksi kehittynyt vaan kymmenet miljoonat rukoilevat ihmiset menehtyivät luuliessaan että Jumala on kironnut heidät.Jos luit viestin loppuun sanoin siellä että tiede on hyvin hyödyllinen ja tehokas uskonto. Älkää käsittäkö ihmiset väärin, en ole mikään harrasuskovainen joka tuomitsee tieteen saatanan opiksi, haluan vain esittää tämän ideani. Ja se idea on se että joka historianjaksolle on ollut erilainen tapa selittää maailmaa. Vielä 500 vuotta sitten jokainen kristitty oli varma siitä että Jumala on luonut maailman ja että Raamattu selittää maailman täydellisesti. Se kuulosti sen ajan ihmisen korvaan uskottavalta, koska ne todisteet riittivät siihen aikaan, eli Raamattu on Jumalan sanaa. Ajat muuttuivat ja ihmiset huomasivat että asiat voi selittää toisellakin tavalla. Nykypäivän ihmisestä luomiskertomus ei kuulosta uskottavalta, se ei vastaa enää sitä tarvetta, joka on ollut ihmisellä historian alusta asti, eli tarve saada uskoa johonkin. On olemassa uusi kertomus, joka vastaa tämän ajan tarvetta, kertomus Big Bangista, teistäkään kukaan ei tiedä että se on totta, siihen pitää vain uskoa. Ja siihen uskotaan, koska on olemassa sellaiset todisteet, jotka kuulostavat nykypäivän ihmisestä uskottavilta. Se mitä haen takaa on se että tiede ja uskonto ovat saman asian kaksi eri ilmenemismuotoa, nimittäin uskomisen tarpeen. En tiedä saanko koskaan selitettyä tätä ideaa, joka on uskonnolliseti tieteellinen, niin että sen joku ymmärtäisi, mutta haluan yrittää. Esimerkki. Tiedemies esittää uuden idean ja häneltä puuttuu todisteet, mitä hänelle sanotaan ? EI KUULOSTA USKOTTAVALTA. Ja niin btw uskon itsekin tieteeseen, mutta minusta on hauska ajatella tällaisia asioita.
- Verna
Pohdiskelija kirjoitti:
Jos luit viestin loppuun sanoin siellä että tiede on hyvin hyödyllinen ja tehokas uskonto. Älkää käsittäkö ihmiset väärin, en ole mikään harrasuskovainen joka tuomitsee tieteen saatanan opiksi, haluan vain esittää tämän ideani. Ja se idea on se että joka historianjaksolle on ollut erilainen tapa selittää maailmaa. Vielä 500 vuotta sitten jokainen kristitty oli varma siitä että Jumala on luonut maailman ja että Raamattu selittää maailman täydellisesti. Se kuulosti sen ajan ihmisen korvaan uskottavalta, koska ne todisteet riittivät siihen aikaan, eli Raamattu on Jumalan sanaa. Ajat muuttuivat ja ihmiset huomasivat että asiat voi selittää toisellakin tavalla. Nykypäivän ihmisestä luomiskertomus ei kuulosta uskottavalta, se ei vastaa enää sitä tarvetta, joka on ollut ihmisellä historian alusta asti, eli tarve saada uskoa johonkin. On olemassa uusi kertomus, joka vastaa tämän ajan tarvetta, kertomus Big Bangista, teistäkään kukaan ei tiedä että se on totta, siihen pitää vain uskoa. Ja siihen uskotaan, koska on olemassa sellaiset todisteet, jotka kuulostavat nykypäivän ihmisestä uskottavilta. Se mitä haen takaa on se että tiede ja uskonto ovat saman asian kaksi eri ilmenemismuotoa, nimittäin uskomisen tarpeen. En tiedä saanko koskaan selitettyä tätä ideaa, joka on uskonnolliseti tieteellinen, niin että sen joku ymmärtäisi, mutta haluan yrittää. Esimerkki. Tiedemies esittää uuden idean ja häneltä puuttuu todisteet, mitä hänelle sanotaan ? EI KUULOSTA USKOTTAVALTA. Ja niin btw uskon itsekin tieteeseen, mutta minusta on hauska ajatella tällaisia asioita.
Kyllä taidat olla aika paljon oikeassa.
Lunnonkansojen ihmisten mielestä ei ollut olemassa mitään kiinteitä rajoja tiedon ja uskon välillä. Milloin kokemus ei riittänyt, mielikuvitus runoili lisää. Senaikaisten ihmisten mielestä tuloksissa ei periaatteellisesti ollut mitään eroa.
Tiedettä ja uskontoa voi pitää ` saman ikivanhan rungon vesoina`. Primitivisillä kansoilla ne eivät vielä olleet eronneet toisistaan. Vielä Mooseksen 1. kirjan luomiskertomuksessa tavataan tällaisia piirteitä. - taas-väärin
Pohdiskelija kirjoitti:
Mitä se tieto sitten on ? Mistä voit tietää että tiedät asioita ? Tiede esittää todisteita mihin on vain USKOTTAVA. Raamattu on todiste Jumalan olemassa olosta ja melko iso osa ihmisistä uskoo että Jumala on olemassa juuri Raamatun ansiosta. Tiedemies esittää sinulle todisteen että solussa on DNA:ta ja sinä uskot siihen. Mutta tiede on koko ajan muuttuva, koko ajan tulee uusia asioita jotka kumoavat vanhoja ja joihin voi taas uskoa. Tiede on hyvin tehokas ja hyödyllinen uskonto, johon on helppo turvautua, toisin kuin eräät uskonnot maailmassa. Uskonto on kokenut evoluution ja siitä on tullut tiedettä.
Taas sama väite: "Mutta tiede on koko ajan muuttuva, koko ajan tulee uusia asioita jotka kumoavat vanhoja..."
Kerrohan yksi tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä luonnontieteellinen teoria, joka olisi viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana kumoutunut. Tarkentumista on tapahtunut useidenkin teorioiden osalta, mutta ei kumoutumista. - Suuri-ero
Pohdiskelija kirjoitti:
Jos luit viestin loppuun sanoin siellä että tiede on hyvin hyödyllinen ja tehokas uskonto. Älkää käsittäkö ihmiset väärin, en ole mikään harrasuskovainen joka tuomitsee tieteen saatanan opiksi, haluan vain esittää tämän ideani. Ja se idea on se että joka historianjaksolle on ollut erilainen tapa selittää maailmaa. Vielä 500 vuotta sitten jokainen kristitty oli varma siitä että Jumala on luonut maailman ja että Raamattu selittää maailman täydellisesti. Se kuulosti sen ajan ihmisen korvaan uskottavalta, koska ne todisteet riittivät siihen aikaan, eli Raamattu on Jumalan sanaa. Ajat muuttuivat ja ihmiset huomasivat että asiat voi selittää toisellakin tavalla. Nykypäivän ihmisestä luomiskertomus ei kuulosta uskottavalta, se ei vastaa enää sitä tarvetta, joka on ollut ihmisellä historian alusta asti, eli tarve saada uskoa johonkin. On olemassa uusi kertomus, joka vastaa tämän ajan tarvetta, kertomus Big Bangista, teistäkään kukaan ei tiedä että se on totta, siihen pitää vain uskoa. Ja siihen uskotaan, koska on olemassa sellaiset todisteet, jotka kuulostavat nykypäivän ihmisestä uskottavilta. Se mitä haen takaa on se että tiede ja uskonto ovat saman asian kaksi eri ilmenemismuotoa, nimittäin uskomisen tarpeen. En tiedä saanko koskaan selitettyä tätä ideaa, joka on uskonnolliseti tieteellinen, niin että sen joku ymmärtäisi, mutta haluan yrittää. Esimerkki. Tiedemies esittää uuden idean ja häneltä puuttuu todisteet, mitä hänelle sanotaan ? EI KUULOSTA USKOTTAVALTA. Ja niin btw uskon itsekin tieteeseen, mutta minusta on hauska ajatella tällaisia asioita.
"Se mitä haen takaa on se että tiede ja uskonto ovat saman asian kaksi eri ilmenemismuotoa, nimittäin uskomisen tarpeen."
Metodi ja dogmi. Kyllä tutkitulla tiedolla ja uskomuksella on enemmän kuin aste-ero.
Luonnontieteet perustuvat siihen, että asiat on kyettävä näyttämään toteen. Parhaiten tämä toteutunee fysiikassa, jonka teoriat ovat matemaattisesti formatoituja ja lukemattomia kertoja testattuja. Tieteen oleellinen ominaisuus on kriittisyys ja sitä kautta kehitys.
Uskonnot perustuvat pysyviin dogmeihin, joita ei tarvitse mitenkään perustella ja joiden analyyttinen kritisointi on useimmissa uskonnoissa suorastaan kiellettyä. Uskonnoille oleellista on pitäytyminen olemassa oleviin dogmeissa ja muutosten pelko. - tieteen-ystava
Pohdiskelija kirjoitti:
Mitä se tieto sitten on ? Mistä voit tietää että tiedät asioita ? Tiede esittää todisteita mihin on vain USKOTTAVA. Raamattu on todiste Jumalan olemassa olosta ja melko iso osa ihmisistä uskoo että Jumala on olemassa juuri Raamatun ansiosta. Tiedemies esittää sinulle todisteen että solussa on DNA:ta ja sinä uskot siihen. Mutta tiede on koko ajan muuttuva, koko ajan tulee uusia asioita jotka kumoavat vanhoja ja joihin voi taas uskoa. Tiede on hyvin tehokas ja hyödyllinen uskonto, johon on helppo turvautua, toisin kuin eräät uskonnot maailmassa. Uskonto on kokenut evoluution ja siitä on tullut tiedettä.
"Mitä se tieto sitten on ? Mistä voit tietää että tiedät asioita ? Tiede esittää todisteita mihin on vain USKOTTAVA. Raamattu on todiste Jumalan olemassa olosta ja melko iso osa ihmisistä uskoo että Jumala on olemassa juuri Raamatun ansiosta. "
Mikä niistä yli 2000 jumalasta ?
"Tiedemies esittää sinulle todisteen että solussa on DNA:ta ja sinä uskot siihen. "
Ei ole pakko uskoa joka ei halua - vallankaan sellaista mitä ei omin silmin näe. Käytät muuten tietokonetta jonka toiminta perustuu aikatavalla myöskin atomitason fysiikkaan kuin DNA. Senkään toimintaa ei kannata uskoa eikä käyttää sitä.
"Mutta tiede on koko ajan muuttuva, koko ajan tulee uusia asioita jotka kumoavat vanhoja ja joihin voi taas uskoa."
Tottakai se muuttuu koska sen keskeinen periaate on kritiikille altistaminen ja sitä kautta muuttuminen ja kehitys.
"Tiede on hyvin tehokas ja hyödyllinen uskonto, johon on helppo turvautua, toisin kuin eräät uskonnot maailmassa. Uskonto on kokenut evoluution ja siitä on tullut tiedettä."
Joku osa uskontoa kokee kyllä evoluutiota mutta osa taas fundamentalisten tulkinnan on jäänyt viimeisen 150 vuoden jalkoihin.
- StarDust
on hyvä olla edes jostain. Ei liene huono idea nikkaroida maailmankatsomustaan viimesen päälle tutkitun informaatioon varaan ympäristöstämme, kuin tehdä se tunnepitoisten arvailujen varassa. En kiistä ettäkö lopputulos saattaisi olla sama kummalla tavalla vain toteutettuna, mutta että itseäni kyllä kiehtoo kybällä enemmän "tieteellinen löytöretkeily raikkailla vuorilla", kuin "huppu päässä haahuilu hyisellä rämeellä". Uskontoja tullenee aina olemaan, se semmonen toiminta on eräänlaista "esipolitiikkaa", jossa saa itse määritellä demokratiansa, ellei peräti diktatuuriansa. Ja niin moni tekee..., naattivat vielä.
- tuttu mies
Pohdiskelusi menee oikeaan suuntaan. Niissä kulttuureissa, missä tieteellä on enemmän merkitystä, on uskonnolla yleensä vähemmän. Poikkeuksiakin on, esim USA, mutta kyllähän tiede ainakin korvikeuskonnoksi käy monelle.
Sinänsä on sitten outoa, ettei tieteen aseman korottaminen selvästi maailmankatsomuksen pääperiaatteeksi, kuten Neuvostoliitossa ja Albaniassa aikoinaan, johda väistämättömään tieteen voittokulkuun kansainvälisellä tasolla.
Tässä muutamia keskusteluissa esilletulleita "uskonnollisia" väittämiä tieteestä (pelkistettyinä):
1) Tiede on totuus
2) Hyökkäykset tiedettä vastaan pyhäinhäväistystä
3) Tiedemiehet selittävät tieteen oikein kansalle
4) Harhaoppisia ei pidä kuunnella- Epäjumalienkieltäjä
Ei kreationistien hyökkäykset tiedettä vastaan ole mitään pyhäinhävästystä, vaan ne ovat yksinkertaisesti valehtelua. Se miten suurena "syntinä" valehtelua pitää on taas kiinni kunkin omasta arvomaailmasta.
- Alex
Moi !
Tieteeseen "uskominen" tarkoittaa sitä että se selitys joka parhaiten ja yksinkertaisimmin selittää havaitut asiat on (tämän hetken) totuus.
Tämän hetken totuus taas on paras saatavissa oleva approximaatio "oikealle" totuudelle.
Nykyisin on varsin harvinaista että koko paradigma kaadetaan, tieteen edistyminen vain tarkentaa edellistä "parasta mahdollista totuutta". tästä on hyvänäö esimerkkinä säieteorian laskuilla saatu uusi teoria jonka mukaan ei olisikkaan mitään ajan ja avaruuden alkuhetkeä vaan äärettömään asti suppeneva maailmankaikkeus. tämä teoria jatkaa siitä mistä nyt on todettu "ei tiedetä mitä Planckin aikaa aikaisemmin tapahtui".
Mitä tarkoitat "uskonnolla"?
Ei satu sanakirjaa käsille, mutta ymmärtääkseni ero tieteeseen on aikamoinen. Ihmiset kyllä luottavat siihen että tieteen tapa hankkia tietoa maailmasta ja ymmärtää sen toimintta on paras mahdollinen. Mikäli ymmärrät uskonnolla tätä niin sitten olen samaa mieltä. - Epiphaniuseikirj
Tiede ei ole uskonto. Skientismi taas saattaa ollakin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi
"Skientismi eli tieteiskatsomus, joskus myös ”tiedeusko” tai ”tieteisuskovaisuus”, on näkökanta, jonka mukaan kaikki todellinen tieto on tieteellistä tietoa — että ei ole olemassa järkevää, objektiivisia tapaa tehdä tutkimusta, joka ei ole osa tiedettä.[1] Skientismiin voi kuulua joko käsitys, jonka mukaan tiede pystyy ratkaisemaan kaikki ongelmat, tai käsitys, jonka mukaan tieteellä (ja erityisesti luonnontieteillä) on etusija elämän ja todellisuuden tulkitsemisessa ohi niin humanististen tieteiden kuin uskonnollisten, myyttisten tai hengellisten selitysten. Skientismillä voidaan tarkoittaa myös näkemystä, jonka mukaan luonnontieteillä on tieteessä etusija ohi muiden tieteenalojen, kuten yhteiskuntatieteiden."- pugogo
Skientismi on naiivi käsitys tieteestä, johon kukaan tieteen metodiin vähääkään perehtynyt tuskin sortuu.
pugogo kirjoitti:
Skientismi on naiivi käsitys tieteestä, johon kukaan tieteen metodiin vähääkään perehtynyt tuskin sortuu.
Kyllä. Kreationistit siihen sortuvat.
- Epäjumalienkieltäjä
Siinä mielessä tuossa on perää, että ennen uskonto selitti millainen maailma on ja miten siitä on tullut sellainen kuin se on. Nykyään tiede selittää ympääröivää maailmaa.
Ennen jumalat viskoivat salamat, nyt tiedämme, että kyse on ilmakehän sähköisestä ilmiöstä. Ennen jumalat saivat maan järisemään, nyt tiedämme että kyse on laattatektoniikasta. Ennen kulkutaudit olivat Jumalan lähettämä vitsaus, mutta nyt tiedämme ne mikrobien aiheuttamiksi.
Tieteen vaikutus maailmankuvaan on ollut valtava. Vielä 1800-luvun puolivälissä esimerkiksi sitä, että kasvit tuottavat mettä mehiläisten ravinnoksi, pidettiin Jumalan luomana ihmeenä, josta ei kukalle ollut mitään hyötyä. Nyt pidämme itsestäänselvänä, että kukat eivät uhraisi energiaa makeaan meteen, jollei myös kukka hyötyisi järjestelystä, eikä tule edes mieleen, että tämän ymmärtämiseen olisi tarvittu tieteen kehittymistä. - tiedeziisus
Missä olisimmekaan ilman tiedettä?
Luolissa ja savanneilla leijonia metsästämässä. Oiskos se sitten niin kivaa?
Mä olen ainakin ihan tiedeuskova, myönnetään.
Ja onhan se henkimaailmakin olemassa, ei se ole tieteeltä mitenkään pois, jos maailmassa on osa-alueita, joita tiede ei ole vielä oikein päässyt kunnolla tutkimaan, ihan päinvastoin. Haasteita siis vielä riittää tieteelläkin. Onhan ne nanot ja kvantit jo aika lähellä henkimaailman juttuja nekin. - NytMunMuistiPätkii
Kuka ja milloin kysyi tällä palstalla miten tiedeuskoon liitytään ja millaisia ovat sen jumalanpalvelukset? Oliko se t.torppa joka vastasi täydellisen tosikosti?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611437Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3491141- 37822
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä70816Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa157775- 42762
Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen48732Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182695Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki44689- 49642