Yleensä olen suorittanut järjestelmänvalvojana. Käyttis Win 7.
Jos teen joskus normaali tilissä ja silloin kysyy järjestelmänvalvojan salasanaa.
Onko sillä mitään väliä? Onko normaalitili turvallisempi?
Jos teen joskus normaali tilissä ja silloin kysyy järjestelmänvalvojan salasanaa.
Onko sillä mitään väliä? Onko normaalitili turvallisempi?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ohjelmat joutuu päivittämään aina järjestelmänvalvojana.
Normaali tiliä pitää käyttää aina kaikkeen muuhun, tällä on todella suuri merkitys.
Jos esim. saat jostain vahingossa örkin koneelle, niin örkki ei pysty asentumaan rootkitiksi = örkki ei pysty piiloutumaan virustorjunnoilta, kaikki tiedot jotka ovat muualla kuin sen tilin kotikansiossa johon olet kirjautunut ovat turvassa = ransomwaret eivät toimi, saat örkin helposti ja varmasti kokonaan pois pelkästään sillä että hävität saastuneen käyttäjätilin kokonaan tiedostoineen ja luot uuden tilalle...
Jotta rajoitetun käyttäjätilin käytöstä saisi täyden hyödyn pitää käyttöjärjestelmän olla päivitettynä koska koneessa ei saa olla paikkaamatonta priviledge elevation tyyppistä haavoittuvuutta jonka kautta örkki voisi murtautua tavallisen käyttäjän profiilin ulkopuolelle.
En ole noista termeistä itsekään satavarma, mutta koska aloittaja puhuu tileistä.. ,niin selvennän, että normaalitililtä voi päivittää, kun järjestelmänvalvojan salasan antaa. Eli itse järjestelmänvalvojan tilille ei tarvi sen takia kirjautua.
Oikein ja väärin. Kun sen salasanan antaa niin se ohjelma /päivitys suoritetaan silloin järjestelmänvalvojana vaikka se järjestelmänvalvojan työpöytä ei olekkaan näkyvissä.
Jos sen salasanan antaa jossain väärässä kohtaa = joku haittaohjelma pyytää sitä, niin silloin koko kone on korkattu ja sillä ei ole enää mitään merkitystä että on oltu kirjautuneena rajoitetulla tilillä.
Tässä vielä Nekon ohje samasta asiasta:
http://neko.kapsi.fi/ohje/Windows_7-vinkit/normaali_kayttajatili.html
Thanks!
Itselläni Seiska on kyllä päivittänyt itsensä rajoitetulla käyttäjätillä kysymättä mitään käyttäjätunnusta ja salasanaa - linux-distroissa ja Macissa asia on toinen. Ilmeisesti päivityksissäsi on kyse jostain kolmannen osapuolen softista ja ne yleensä vaativat adminin oikeudet asentautuakseen - joku virustorjunta-softa ei sitä kylläkään yleensä vaadi.
"Normaalitili" on turvallisempi, mutta jos antaa käyttäjätunnuksen ja salasanan haittaohjelman kyselyyn, niin turvallisuus on mennyt ja käyttiksen uudelleenasennus taitaa olla edessä.
Tärkeintä oikeastaan on, ettei käytä järjestelmänvalvojan tiliä ollenkaan netissä. Ja tsekkaa ladattujen softien ja päivitysten digitaaliset allekirjoitukset kuten myös aja virustorjunta-softan skannaus niille ennen asennusta. Ja älä koskaa lataa softaa muutakuin "turvallisilta" sivustoilta.
Rauhassa voi UACin poistaa, jos vähänkään älyää mitä tekee; pitää päivitykset kunnossa, autorunit poissa ja katsoo mitä asentaa. Haitat eivät edelleenkään itsekseen netistä pompi.
Eikö Windows päivitykset ole poistaneet tuon autorun ongelman pois?
ei kannata poistaa UACtä koska samalla menee sitte muutakin tärkeää http://neko.kapsi.fi/ohje/Windows_7-vinkit/virtualisointi.html
Mitä sitä puhtaita juttuja virtualisoimaan. Pienellä järjenkäytöllä tietää mitä koneellaan ajaa.
Massoille UAC voi olla tarpeen.
UAC on vain järjestelmänvalvojille tarkoitettu lisä joka kertoo että joku ohjelma haluaa tehdä muutoksia koneelle.
Ainoa OIKEA tapa on luoda erillinen käyttäjätili normaalia käyttöä varten jolla on vain tavallisen käyttäjän oikeudet.
sinulla ei tuo luetun ymmärtäminen ole niitä vahvimpia puolia, ei tuolla mistään puhtaista/likaisista jutuista ollut kyse.
Niin ja mitä hyötyä virtualisoinnista on tässä tapauksessa? Kaiken voin tehdä ilman käyttiksen puuttumista asiaan ilman UACia yhteensopivuustiloja myöten.
Vai aivan ainoa oikea?
Eiköhän suurin osa osaavista tehokäyttäjistä ensimmäisenä poista käyttäjäkontrollin saadakseen täydet oikeudet koneelleen. Päivitykset kuntoon, tieto asennettavista ja ajettavista ohjelmista, niin pärjää.
Toki monen kokin sopissa voi olla järkeä käyttää rajoitettuja tilejä.
Ainoastaan typerykset käyttävät konettaan aina järjestelmänvalvojan oikeuksin.
Tämä on aivan perusasia unix puolella ja olisi tavattoman tärkeää että tällainen OIKEASTI tehokas keino haittaohjelmia vastaan otettaisiin laajasti käyttöön myös Windows puolella.
Lasken itseni jonkin asteiseksi tehokäyttäjäksi ja olen aina kirjautuneena vain tavallisen käyttäjän oikeuksin poislukien tietenkin ohjelmien asennuksia ja päivityksiä.
vittu sä mikää tehokäyttäjä sit oo, ne hoitaa ite systeeminsä.
Tehoaa se haittoihin, jos niit on tapana haalia.
Seiskaa skujattu vuoden verran täysoikeuksin, eikä mitää trabelii.
Missä tässä tapauksessa? Onko todella noin vaikea käsittää mistä UAC:ssä on kysymys? Miksi ampua itseään jalkaan sulkemalla UAC?
Käyttäjätilivalvonta. Tietenkin ymmärrän mistä on kyse.
Kerro ihmeessä mitä menetän, kun ensimmäisenä juttuna aina poistan sen? En haali haittoja, pidän järjestelmäni ohjelmineen päivitettyinä. En edes käytä virustorjuntaa.
Säästän monta turhaa vastausta kysymyksiin 'haluatko tehdä näin, haluatko tosiaan tehdä näin, oletko täysin varma halustasi tehdä näin'.
Ymmärrätkö itse virtualisointia?
Microsoftin eileen jakoon laittama läjä käyttöjärjestelmäpäivityksiä poistaa viimeinkin paljon murheita aiheuttaneen Autorun-toiminnon vanhemmista Windows-versioista. Kyseinen tietoturvaa pahasti nakertava ominaisuus ei ollut mukana enää Windows 7:n julkaisussa, mutta Windows Vista, XP ja 2000 versioita on vaivannut esimerkiksi muutama vuosi sitten laajalle levinnyt Conficker-mato, joka hyödynsi osittain automaattista käynnistystä.
Joo, ehdottomasti tärkeä ja joka tavalla asiallinen päivitys XP ja Vista koneille, mutta miten tämä juttu liittyy tämän viestiketjun aloitukseen?
Joku mainitsi että autorunit pois päältä ja päivitykset kuntoon, niin ei tarvi UAC:tä.
Itse ainakin käytän UAC:tä.
Tässä lähde:
http://fin.afterdawn.com/uutiset/artikkeli.cfm/2011/02/09/microsoft_kuoppasi_autorun-toiminnon_vanhoista_windowseista