Lukekaapa mielenkiintoisesta tutkimuksesta, joka vaikuttaa lisäksi aika luotettavalle. Aiheesta kirjoittaa HS tänään:
http://www.hs.fi/ulkomaat/Tutkimus Kova kurinpito tekee lapsista valehtelijoita/a1305548065752
http://www.hs.fi/ulkomaat/Tutkimus Kova kurinpito tekee lapsista valehtelijoita/a1305548065752
Vastaukset 10
Vanhimmat
Helsingin Sanomat 9.2.2008.
Lapsen kurittaminen on pahoinpitelyä
Julkaistu: 9.2.2008 lehdessä osastolla Pääkirjoitus
A A Helsingin Sanomat
Euroopan neuvosto on ottanut tavoitteekseen painostaa kaikki neuvoston 47 jäsenmaata hyväksymään lapsen ruumiillisen kurituksen kieltävän lain. Tavoite on oikea ja kunnianhimoinen, joskin Euroopan neuvoston keinot jäsenmaiden painostamiseen ovat melko vähäiset.
Euroopan neuvoston jäsenmaista 18 on säätänyt lain, joka kieltää lasten fyysisen kurittamisen. Suomessa näin tehtiin jo vuonna 1984.
Suurista Euroopan maista esimerkiksi Ranska, Iso-Britannia, Italia ja Puola sallivat lasten kurittamisen. Britannian laki sallii läimäyttelyn, hiuksista repimisen ja muun väkivallan lasta kohtaan, kunhan siitä ei jää lapseen näkyviä jälkiä.
Näkymättömistä jäljistä - pelosta, ahdistuksesta, alistetuksi tulemisesta ja väkivaltakierteen jatkumisesta - suurin osa Euroopan unionin jäsenmaita ei kanna huolta.
Asenteet ja käytäntö eroavat kuitenkin niissäkin maissa, joissa lasten ruumiillinen kurittaminen on kiellettyä. Esimerkiksi suomalaisista suuri enemmistö pitää lasten pahoinpitelyä tuomittavana. Silti lähes puolet tukistaa lasta, osa läimäyttelee ja nipistelee. Moni uskoo kurituksen koituvan lapsen parhaaksi.
Jos aikuinen läimäyttää tai repii toista aikuista hiuksista, tulkitaan se poikkeuksetta väkivallaksi ja pahoinpitelyksi. Vielä pahemmaksi asia muuttuu silloin, jos pahoinpidelty on alisteisessa asemassa pahoinpitelijäänsä nähden.
Aikuinen voi hakea apua väkivaltaa vastaan ja tehdä pahoinpitelijästään rikosilmoituksen. Pienellä lapsella ei siihen ole mahdollisuutta.
Euroopan neuvoston tavoite tuskin lähivuosina toteutuu kaikissa jäsenmaissa, mutta viesti on selkeä. Lapsen satuttaminen tahallaan on väkivaltaa. Sillä ei ole mitään tekemistä kasvatuksen kanssa.
-----
" pelosta, ahdistuksesta, alistetuksi tulemisesta ja väkivaltakierteen jatkumisesta"
Just nuo oireet näin lapsessani kun hän kotiutui laittomasta huostaanotosta. Ne olivat minulle täysin vieraita, en ollut nähnyt niitä lapsessani ikinä ennen. Mutta onneksi kotiutui sossun armosta kesken suunnittelun 2-vuotisen kauden, koska muuten hänen mielenterveydestään ei olisi ollut mitään jäljellä, jos hän olisi joutunut olemaan pahoinpideltävänä enää kuukauttakaan kauemmin. Ja laitos jatkaa tänä päivänä kuten ennenkin eli väkivallan kierrettä ovat jatkaneet jo kuudetta vuotta tuonkin tapauksen jälkeen.
Oma vanhempia vastaan tässä huostahulluuden maassa kyllä lapsia "suojellaan" jo aivan ylimitoitetusti. Mutta mitenkäs sijaishuollossa tapahtuvaa väkivaltaa vastaan suojeltaisiin?
Ei se mitenkään harvinaista ole, sitä kuulee paljonkin vanhempien ja lasten kertomana, mutta heitähän ei tarvitse kuunnella, koska he ovat huonoa mainosta iki-ihanaksi mainostetulle lastensuojelullemme. Sijaishoitajat puolustelevat väkivaltaa hankalilla teineillä, mutta miksi alle 10-vuotiaita hentoja lapsia pahoinpidellään ihan samalla tavalla?
Järkyttävä, hullu ja sairas Suomi!
Miksi oikeus vapautti syytteistä lasta pahoinpidelleen sijaishoitajan? Ja tapaukselle oli vielä silminnäkijöitäkin!
Kuka tahansa voi ilkeyttään tehdä ilmoituksen lapsen omista vanhemmista, niin lapsi lähtee kotoaan välittömästi, ei ensimmäistäkään silminnäkijää tarvita. Ja vanhemmat viedään vaikka täysin tekaistun ilmoituksen perusteella putkaan kuulusteluja varten. Ja HUOM! Vaikka oikeus toteaisi vanhemmat myöhemmin syyttömiksi, lasta ei palauteta kotiinsa siitä huolimatta. Nämä ovat niitä suomalaisia erikoisuuksia huostaanotoissa, joita ulkomaalaistenkin tuntuu olevan mahdoton ymmärtää. mitä en ihmettele ollenkaan.
Mitenkäs suomalais-venäläisen pojan kävi? Yksi ilmoitus ja poikaa vietiin lastenkotiin niin, että jalat eivät ehtineet maata koskea. Jonkun tietoon oli tullut, että toinen vanhempi oli läimäissyt poikaa, mitään jälkiä ei ollut kuitenkaan, eikä mitään todisteita, ei silminnäkijöitä. Rikosilmoitusta ei oltu vielä tehty, puhumattakaan, että poliisitutkimusta olisi suoritettu.
Mutta lapsi huostaanotettiin ja laitoksessa hänet pahoinpideltiin niin, että joutui turvautumaan lääkäriapuun.
Samaan hengenvetoon muut venäläiset vanhemmat kertoivat kokemuksistaan lastensuojelumme kynsissä, miten jo "kulttuurista taustaa vasten vanhempia pidetiin ilman muuta pahoinpidelijöinä" , lapsia huostaanotettiin ja sijaishuollossa tapahtuneisiin pahoinpitelyihin ei puuttunut kukaan. Eikö ole vähän kummallista?
Kun laitoksessa tapahtuneet lapseni pahoinpitelyt varmistuivat ihmettelin myös, että sossu ei tehnyt niistä rikosilmoitusta.
Eivät tehneet kuulema siksi, että viikkoja tapausten jälkeen kun vihdoin tapasivat pyynnöstäni lapseni, HÄNESSÄ EI OLLUT NÄKYVIÄ JÄLKIÄ tapahtuneista pahoinpitelyistä!
Miksi jälkiä tarvitaan kun pahoinpitelijä on sijaishuollosta, mutta vanhempien kyseessä ollen ei? Niin, ja minäkin kysyn, miksi oikeus vapautti sijaisvanhemman pahoinpitelysyytteistä, vaikka tapaukselle oli silminnäkijätodistajiakin? Ja miksi lasta ei vapauteta kotiin, jos ilmenee, että epäily oli aiheeton?
Monissa perheissä lapset oppivat valehtelemaan.
Läheltä olen seurannut yhtä perhettä jonka isä on alkoholisti ja juovuksissa hakkaa vaimonsa ja lapset. Lapset eivät uskalla puhua mitään isän sairaudesta, koska hakaaminen on entistä rajumpaa. Vasta lss-viranomaisten puututtua kurinpito loppui ja lapset huostattiin. Nykyisin nuo ihanat ipanat jopa nauravat ja leikkivät suu hymyssä, kun heitä olen nähnyt.
Lasten"suojelu" sisältää paljon hirvittävää väkivaltaa perheitä kohtaan, niin henkistä kuin lapsia kohtaan myös fyysistäkin.
Miksi muuten sossut luikkivat kuin rakkikoirat pois häntä koipien välissä, kun menivät tavalliseen tapaan poliisisaatossa hakemaan suomalais-venäläistä poikaa kotoaan, kun tämä karkasi KOTIINSA turvaan hirveää laitosta?
Sossu luikki karkuun, kun näkivät kansainvälisen median pojan kotipihalla...
Eivät olisi luikkineet, jos suomalaisten lastensuojelun toimet olisivat katseen kestäviä, mutta sitä ne eivät todellakaan läheskään aina ole. Silminnäkijöitä ja todistajia ei totta vie kaivata, kun viranomaiset retuuttavat väkivalloin vastaan tappelevaa 9-vuotiasta kotoaan poliisiautoon.
Ainoastaan vanhemmat sallitaan sen väkivallan silminnäkijöiksi, koska heidät on niin helppo vaientaa, heiltä on riistetty KAIKKI oikeudet. Jos he ottavat askeleenkaan tuossa tilanteessa lastaan puolustaakseen, sossut ilmoittavat tapaamisrajoituksen astuvan voimaan siitä sekunnista.
Ikuisesti on mieleeni piirtynyt kuva yhdestäkin TÄYSIN LAITTOMASTA huostaanotosta, jossa lasta kaltoinkohdeltiin laitoksessa, eikä tämä siksi olisi halunnut palata sinne kotilomalta, kun sijaisvanhemmat tulivat hakemaan häntä. Alle 10-vuotias käärittiin jopa mattoon (laitonta) niin rajusti hän tappeli kotoa lähtöä vastaan. Mutta mikään ei auttanut, viimeinen näky vanhemmille oli lapsestaan nenästä verta vuotavat pienet kasvot poliisiauton ikkunassa kun se häipyi pimeään iltaan.
Tuostakin huostaanotosta on tullut viranomaisille USEITA huomautuksia vuosien viiveellä tyyliin "näin ei olisi pitänyt toimia". Mitä nuo sanat auttavat lasta enää jälkeenpäin?
Tällaista väkivaltaa lapset kohtaavat peruspalvelujen puutteen takia tehdyissä huostaanotoissa. Mitähän niistä mahtaa löytyäkään, joissa vanhemmat eivät jaksa omilta ongelmiltaan olla lasta puolustamassa ja uhraamassa satoja tunteja eri valitusviranomaisille valitusten tekemiseen, jotka nekään eivät lopulta auta lasta millään tavalla.
Vai oppivat valehtelemaan... Niin ne oppivat sijaishuollossakin, nähty ja kuultu on.
Kokemus oli vielä järkyttävämpi sen takia, että lapsi oli asperger, jonka jo tyyppi ominaisuuksiin kuuluu olla ehdottoman rehellinen. Noita lapsiahan on kutsuttu joskus kirjallisuudessa leikillisesti 'totuuden torviksi'. Mutta sijaishuolto väitti lapsen kaikkia puheita valehteluksi ja minua varoitettiin jo kun saatoin lapsen sinne ensimmäisen kerran, että "Älä sitten usko kaikkea, mitä hän kertoo täällä olostaan."
Toivoin parasta, mutta hälytyskellot soivat korvissani ja lujaa jos tuossa vaiheessa. Pelkoon oli todellista aihetta, se varmistui sossuillekin myöhemmin, mutta silti he eivät tehneet rikosilmoitusta sijaishuollossa tapahtuneista pahoinpitelyistä. Ja mitä, jos vanhemmat tekevät, koska "sille tarvitaan näyttöä."
Ihana kuulla, että sentään oikeasti huonoista oloista sentään vielä tehdään huostaanottoja. Vai oliko tuo jokin vanha tapaus, jolloin lastensuojelu vielä toimi alkuperäisen tarkoituksensa mukaisesti?
Koko ajan vain kuulee juttuja lapsista, joiden koko ympäristö on sitä mieltä, että lapset pitäisi pelastaa, mutta sossu ei puutu lukuisista ilmoituksista huolimatta.
Sossuthan valittivat jo monta vuotta sitten tälläkin palstalla, miten heitä työllistetään kuntatyönantajan toimesta sellaisten hallinnonalojen töillä, jotka eivät heille kuuluisi ensinkään, mutta kuntpoliitikot ovat vain päättäjät heittää omat tekemättömät työnsä lastensuojelun "hoidettavaksi". Sieltä ne turhat ja laittomat huostaanotot juontuvat, ja niiden takia sossuilla ei liikene riittävästi aikaa perinteisiin, toisin sanoen laillisiin huostaanottoihin.
Mutta tulihan HS:n tämän päivän jutussa vihdoin kaikkein luettavaksi sekin tosiasia, että yksityiset rakentavat koko ajan lisää ls-laitoksia, eikä niitä sovi tietenkään pitää tyhjillään, tulee liian kalliiksi, kuulema.
Eivät sossut kerta kaikkiaan ehdi joka paikkaan, ei heidän virkojaan ole lisätty, vaikka kunnanisät ovatkin heidän työmääränsä moninkertaistaneet heille lakien mukaan kuulumattomilla töillä.