Kun saatoin lapseni lastenkotiin, sanoivat sosiaalityöntekijät tulopalaverissa selkeästi laitoksen johtajan ja henkilökunnan kuullen:
"Kotioloissa ei ole lain mukaisia huostaanottoperusteita, joten tapaamisia ja kotilomia ei saa rajoittaa."
Sain nopeasti huomata, että tuo lause kaikui kuuroille korville. Vaikka huostaanotto tehtiin laitoksen vaatimuksesta (he eivät vastaanota kuin huostaanotettuja lapsia) peruspalvelujen puutteen takia, sain henkilökunnan taholta kokea olevani täysin kelvoton, mitätöity ihmisenä, vailla mitään oikeuksia, mielipiteilläni ei ollut arvoa, en saanut tavata lastani kuin hyvin rajoitetusti, lapsen normaali koti-ikävä oli hankalaa oirehdintaa joka johtui siitä, että oli liikaa tavannut vanhempiaan, en ymmärtänyt mitään lasten kasvatuksesta, puheilleni hymähdeltiin halveksivasti jne.
Sama toistui, kun otin yhteyttä oikeusministeriöön, lastensuojelujärjestöihin, yleensä viranomaisiin aiheena laiton huostaanotto. Minua kohdeltiin normaalisti ja asiallisesti, kunnes selvisi, että lapseni on huostaanotettu, niin vastapuolen asenne muuttui erittäin varovaiseksi ja kyräileväksi. Vaikka joskus käytös oli muodollisesti asiallista, silmistä välkkyi jonkin asteinen epäilys ja epäluulo. Tärkein oli kuitenkin huomio, että mistään ei saanut apua tai tukea perhettämme kohdannutta mielivaltaa vastaan. Edes hallinto-oikeus ei sitä taannut, sen tajusin hyvin nopeasti.
Se kaikki oli minulle järkytys ja jotain täysin uutta ja ennen kokematonta. Olin sanalla sanoen luullut asuvani oikeusvaltiossa, jossa lakeja kunnioitetaan ja myös kansalaisia ainakin silloin, jos ovat hyvin hoitaneet velvollisuutensa yhteiskuntaa ja perhettään kohtaan. Lisäksi olin ollut vuosia työelämässä, edennyt hyvinkin arvostettuihin työpaikkoihin ja saanut myös töissä kiitosta ammattitaidostani. Tuo kaikki menetti täysin merkityksensä huostaanoton jälkeen. Pelkkä huostaanotto-leima vei minulta ihmisarvon, kunnioituksen, oikeusturvan, olin sananmukaisesti lainsuojaton.
Siksi en voinut olla tuntematta voitonriemua henkilökuntaa kohtaan kun lapseni ei joutunutkaan kärsimään heidän julmaa kohteluaan tavallista kahta vuotta, vaan hänet kotiutettiin jo muutamassa kuukaudessa, johtuen nimenomaan laitoksen laittomuuksista. Mutta olihan se mielenkiintoinen kokemus sinänsä, joka avasi silmäni näkemään sen raakuuden ja epäinhimillisyyden, jolla huostaanottovanhempia kohdellaan.
Tuon törkeän asenteen suurimmat kärsijät ovat tietysti lapset, mitä huonompi sijaishuollon paikka on kyseessä, he saavat julmuudesta vuorenvarmasti osansa, mutta tässä ketjussa on tarkoitus puhua vain vanhemmista, kerrankin.
"Kotioloissa ei ole lain mukaisia huostaanottoperusteita, joten tapaamisia ja kotilomia ei saa rajoittaa."
Sain nopeasti huomata, että tuo lause kaikui kuuroille korville. Vaikka huostaanotto tehtiin laitoksen vaatimuksesta (he eivät vastaanota kuin huostaanotettuja lapsia) peruspalvelujen puutteen takia, sain henkilökunnan taholta kokea olevani täysin kelvoton, mitätöity ihmisenä, vailla mitään oikeuksia, mielipiteilläni ei ollut arvoa, en saanut tavata lastani kuin hyvin rajoitetusti, lapsen normaali koti-ikävä oli hankalaa oirehdintaa joka johtui siitä, että oli liikaa tavannut vanhempiaan, en ymmärtänyt mitään lasten kasvatuksesta, puheilleni hymähdeltiin halveksivasti jne.
Sama toistui, kun otin yhteyttä oikeusministeriöön, lastensuojelujärjestöihin, yleensä viranomaisiin aiheena laiton huostaanotto. Minua kohdeltiin normaalisti ja asiallisesti, kunnes selvisi, että lapseni on huostaanotettu, niin vastapuolen asenne muuttui erittäin varovaiseksi ja kyräileväksi. Vaikka joskus käytös oli muodollisesti asiallista, silmistä välkkyi jonkin asteinen epäilys ja epäluulo. Tärkein oli kuitenkin huomio, että mistään ei saanut apua tai tukea perhettämme kohdannutta mielivaltaa vastaan. Edes hallinto-oikeus ei sitä taannut, sen tajusin hyvin nopeasti.
Se kaikki oli minulle järkytys ja jotain täysin uutta ja ennen kokematonta. Olin sanalla sanoen luullut asuvani oikeusvaltiossa, jossa lakeja kunnioitetaan ja myös kansalaisia ainakin silloin, jos ovat hyvin hoitaneet velvollisuutensa yhteiskuntaa ja perhettään kohtaan. Lisäksi olin ollut vuosia työelämässä, edennyt hyvinkin arvostettuihin työpaikkoihin ja saanut myös töissä kiitosta ammattitaidostani. Tuo kaikki menetti täysin merkityksensä huostaanoton jälkeen. Pelkkä huostaanotto-leima vei minulta ihmisarvon, kunnioituksen, oikeusturvan, olin sananmukaisesti lainsuojaton.
Siksi en voinut olla tuntematta voitonriemua henkilökuntaa kohtaan kun lapseni ei joutunutkaan kärsimään heidän julmaa kohteluaan tavallista kahta vuotta, vaan hänet kotiutettiin jo muutamassa kuukaudessa, johtuen nimenomaan laitoksen laittomuuksista. Mutta olihan se mielenkiintoinen kokemus sinänsä, joka avasi silmäni näkemään sen raakuuden ja epäinhimillisyyden, jolla huostaanottovanhempia kohdellaan.
Tuon törkeän asenteen suurimmat kärsijät ovat tietysti lapset, mitä huonompi sijaishuollon paikka on kyseessä, he saavat julmuudesta vuorenvarmasti osansa, mutta tässä ketjussa on tarkoitus puhua vain vanhemmista, kerrankin.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Sosiaalityöntekijät eivät tunteneet laitosta entuudestaan, he tunsivat vain laitoksen markkinointityöntekijöiden mainokset heidän tarjoamansa hoidon ihanuudesta. Siis sitä samaa soopaa, jota yksityiset ls-laitokset suoltavat tänäkin päivänä sosiaalitoimeen, että varmasti rahastettavia riittäisi.
Tämäkin on merkittävä seikka huomioida, koska ihmiset luulevat sossujen tietävän huostaanotettujen lasten oloista kaiken, mutta se on kaukana todellisuudesta.
Laitoksen maine voi alan piireissä olla miten arvostettu tahansa, sen henkilökuntaa käytetään asiantuntijoina erilaisissa koulutustilaisuuksissa ja seminaareissa, mutta silti lasten arki voi olla täynnä henkistä ja fyysistä julmuutta ja kaikenlaista muutakin kaltoinkohtelua.
Ja koska vanhemmilla ei ole mitään arvoa, heidän on huostaanoton jälkeen täysin mahdoton päästä puolustamaan lastaan, vaikka julmuudet tapahtuisivat heidän silmiensä edessä. Koko tilanne on täysin absursi ja vastoin terveen aikuisen luonnollista tarvetta päästä puolustamaan lastaan väärintekijöitä vastaan. Siihen sinulta viedään kaikki oikeudet kun lapsesi on huostaanotettu.
Vanhemmat ovat rikollisuuden vaarallisia silminnäkijöitä nykyisessä lapsibisneksessä.
Jokainen rikollisjärjestökin eliminoi silminnäkijät tavalla tai toisella, hyvä jos henkiin jätetään. Sama tapahtuu myös suomalaisessa lapsibisneksessä.
Vanhemat ovat ainoat silminnäkijät, jotka ls:n sisältämää laittomuutta joutuvat näkemään, siksi on ollut tärkeää leimata heidät sanoilla alkkis, narkkari, hullu, täysin edesvastuuton valehtelija, joka ei ymärrä lastensa parasta. Hyvin arveluttavaa toimintaa yhtä ihmisryhmää kohtaan, jotka ovat Suomen kansalaisia, mutta arveluttavaa ja suorastaan rikollista on iso osa lapsibisneksestä muutenkin.
Silminnäkijät ovat niin vaarallisia rahan ahneelle sijaishuollolle ja heitä on siksi kohdeltava niin huonosti, että tutkimuksen mukaan kuolleisuus on paljon korkeampaa verrokkiryhmään verrattuna sekä huostaanoton kokeneiden lasten että vanhempien keskuudessa.
Salattua tietoa ovat myös kuolleisuusluvut, jotka liittyvät huostaanottoihin.
Se olisi lapsibisnekselle tosi huonoa markkinointia, siksi se salataan, koska ruusuinen maine on säilytettävä ihmishenkiä säästämättä.
Jokaisen ls:n vastuuhenkilön ja laitoksen edustajan verenpaine nousee joka kerran kun media nostaa julkisuuteen jotain ls:ssa tapahtuneita rikoksia ja väärinkäytöksiä.
Siksi vanhempien maine piti tuhota jo etukäteen, muuten nykyiseen kokoon räjähtäneet huostaanottoluvut eivät olisi olleet mahdollisia, bisnes ei olisi päässyt kukoistukseensa, jos silminnäkijä havainnot otettaisiin vakavasti. Joka vanhemmalle piti saada leima alkkis, narkkari, hullu, väkivaltainen jne. Bisneksen kehittäminen tapahtui lasten kustannuksella, mutta eihän sillä markkinavoimien edessä mitään merkitystä ole, koska kansa uskoo joka tapauksessa valheisiin.
Tuo maine siis koskee kaikkia, vaikka ikinä ei ole tehty yhden ainoaa kattavaa tutkimusta huostaanottojen syistä. Sosiaalitoimi kun on edelleen ainut ammattiala, jossa työntekijät itse laativat viralliset tilastot tutkimalla omaa työtään, jotka sitten julkaistaan huostaanottojen "syinä".
Ja sitten ihmiset uskovat vielä hallinto-oikeuden pöytäkirjoihin kuin hullu puuroon ja "virallisiin tilastoihin".
Vaikka meillä sossut myönsivät huostaanoton laittomaksi, he varoivat visusti kirjaamasta mitään sellaista mustana valkoiselle. He kiersivät huostaanottoasiakirjassa asian hienovaraisesti ja jos tapauksemme olisi ikinä ehtinyt hallinto-oikeuteen asti, olisi lapseni merkitty sen vuoden pöytäkirjoja tutkimalla valmistuneeseen tilastoon ilmeisesti sarakkeeseen "syyt lapsessa" ja mielenterveysongelmat.
Se oli kaukana totuudesta, lapseni ei ikinä ole ollut psykiatrinen potilas tai mielenterveysongelmainen. Tai en tiedä, olisiko hänet otettu psykiatriseen hoitoon silloin kun hän kototiutui laittomasta huostaanotosta, niin huonokuntoinen hän oli kaikkien laitoksessa tapahtuneiden pahoinpitelyjen jälkeen. Mutta joka tapauksessa asiapapereihin merkityt huostaanoton syyt ovat ihan mitä sattuu milloinkin potaskaa.
Mutta vaikka katsotaan sossu-tutkii-omaa-työtään -tilastoja, niin edes niiden perusteella ei vanhempien päihteiden käyttö ole syynä kuin alle 30 %:ssa huostaanottoja. Joissain tilastoissa nuorten päihteet sisältyvät samaan lukuun ja silloin % on korkeampi, suurin näkemäni on 60 %.
Viimeisessä näkemässäni tilastossa vanhempien väkivalta oli vielä pienempi % ja seksuaalinen hyväksikäyttö 1-0 %. Myös vanhempien mielenterv.ongelmat ovat hyvin pienenä %:na tilastoissa edustettuina, yleensä alle 10 %. Pelkkää vanhempien osuutta nuo edellä mainitut syyt ovat yhteensä korkeintaan puolessa kaikista huostaanotoista.
Vähintään puolet huostaanotoista on siis jollain muulla syyllä kuin ns. perinteisin eli selvästi lain mukaisin syin tehtyjä.
Pohjustavaa myyräntyötä vanhempien leimaamishankkeelle teki Perhehoitoliitto puheenjohtajansa suosiollisella avustuksella jo vuosia ennen tätä päivää.
Viimeinen loukkaus hänen taholtaan laitoman huostaanottovanhempia kohtaan oli ehdotus tulkin virkojen perustamisesta, jotka selittäisivät vanhemmille, miksi heidän lapsensa on huostaanotettu, kun eivät tyhmät sitä muuten ymmärrä.
Siis tulkki selittämään, miksi lapsi on vaikka täysin laittomasti riistetty pois kotoaan! Näin siitä huolimatta, että jopa ls-työntekijät ovat myöntäneet huostaanoton laittomaksi, vaikka se tehtiinkin peruspalvelujen puutteen takia. Sen rikollisia lainrikkojia suojelevan tulkkauksen minäkin haluaisin kuulla.
Nyt sitten kun lastensuoelu on jo valtakunnan valtamediassa myönnetty bisnekseksi, pitäisi valtakunnassa olla kaikki hyvin. Ilkeilijät ja rahanahneet ovat päässeet haluamaansa, eikä ls:ssa tapahtuvasta lasten törkeästäkään kaltoinkohtelusta kenenkään tarvitse välittää mitään.
Sen nähneet ja kokeneet vanhemmat kyllä tietävät totuuden, mutta heidän puheistaanhan ei tarvitse välittää, saati ja etenkin siitä, miten epäoikeudenmukaisesti heitä itseään on kohdeltu.
Rikosuhri päivystys saattaisi olla sellainen taho, jossa se parhaiten ymmärrettäisiin.
Rikosuhripäivystyksestä luulisi löytyvänkin parasta tietoa trauman aiheuttajasta (kun uhri ei voi estää vakavien tapahtumien kulkua) ja miten trauma ilmenee elämisen laadussa (pakokeinot, taantumus, ilottomuus, olematon olotila jne jne).
Sieltä olisi saatava oikeutettu lähete terapiaan. -Tärkeintä on, OLISI, kuitenkin, että syyllinen (propagandan levittäjät ja ne ihmisoikeusrikosten toteuttajat) joutuu samalla tavalla vastuuseen kuin kuka tahansa kansan kiduttamiseen syyllistynyt maailmassa vain joutuu.
Herrain ja rouvain vähättely ja mitätöinti loukkaa joka kerta yhtä paljon. Laskelmoitu kidutus on jääkylmän ihmisen aikaansaannosta. Kouluissa näitten kylmien vanhempien jälkipolvi saa aikaseksi hirveää jälkeä kun kiusattavat eivät uskalla ja halua mennä edes kouluun ja poissaoloja kytätään ENSISIJAISESTI! Eli kiusataan lasta niin että se palaa loppuun ja sitten onkin hyvä korjata saalis sijaishuoltoon.
Ei ole mitään rajaa sillä mitä kaikkea paha ja ahne ihminen voi saada kyhätyksi
Pillinsä ja Pullansa kanssa.
Sitten tämä' arvostettu ja palkittu Päivi Sinko ja kumppanit (kirjailijat Vuornos jne) kehittävät tätä lastensuojeluideologiaa tyyliin
" lapsella on oikeus tulla huostaanotetuksi" `!
Eikä aloittajan tarvitse todistella mitään vanhemmuudestaan. Lasten ja vanhempien kohtaamalla julmuudella ei ole rajoja suomalaisten kuntien säästötalkoissa ja lastensuojelubisneksessä.
Rahanteko lapsilla on imeytynyt eduskuntaan ja koko yhteiskuntaan, Lastensuojelubisneksessä on mukana kansanedustajia . Esim. Presidenttiehdokas Väyrysellä on omat huostalaitokset.
Lapsille ei tukea oppimisvaikeuksiin, koska voidaan pakottaa hoidolliseen huostaan ja saadaan lastensuojelun asiakkuus aikaiseksi ja lapsi laitokseen hoitoon.
Ja lastensuojelun mantran mukaan "kaikki lastensuojelun asiakkaat ovat päihde- ja huum vanhempia,joilla on elämänhallinnan ongelmia".
Ja lastensuojelulaki pitää huolen, että ihmisoikeudet viedään sekä lapselta ett'ä vanhemmalta.
Myyräntyö on hyvä sana sille tuholle, jota Perhehoitoliitto on tehnyt lasten ja vanhempien oikeuksille. Tuhotyötä on toteutettu myös levittämällä erilaisia legendoja, joiden todenperäisyys on hyvin kyseenalaista.
Ikuinen aihe näyttää olevan lasten pompotustarina, jonka mukaan lapsi aina sijoitetaan ja kotiutetaan muka vanhemman voinnin mukaan. Huoh...
Ja toinen vastaava on se, että lasta ei huostaanotettu muka sen takia, että mielenterv.ongelmista kärsinyt vanhempi olisi sen takia romahtanut ja lapsi jätettiin siksi kamaliin oloihin.
Jos jossain IKINÄ on sattunut tuollaista, niin miksi ihmeessä kyseisestä sosiaalityöntekijästä ei ole tehty valitusta, koska tuollainen olisi VIRKAVIRHE.
Ei lastensuojelu ole aikuisten suojelua, vaan lasten, vaikka nykyään bisnes kovin harvoja lapsia pystyykin suojelemaan.
"Minua kohdeltiin normaalisti ja asiallisesti, kunnes selvisi, että lapseni on huostaanotettu, niin vastapuolen asenne muuttui erittäin varovaiseksi ja kyräileväksi. Vaikka joskus käytös oli muodollisesti asiallista, silmistä välkkyi jonkin asteinen epäilys ja epäluulo."
Tuollaista yleistä asennetta ls:n puoskarit käyttääkin hyväkseen. Huostaanotetun lapsen vanhemmilla (jotka siis enimmäkseen ovat valveutuneinta porukkaa lapsen oikeuksien ja tasa-arvon ajamisessa) on vastassa barbaariviranomaiset...nämä "oikeusoppineet" saanevat yhä sitä SOSIAALIPERHE-informaatiota, tuota "hiljaista tietoa"...
"Lastensuojelua käyttävät perheet
Kirjoittajat määrittelevät lastensuojeluperhekäsitteen ja osoittavat, että nämä
lastensuojelussa ja sosiaalihuollossa hyvin tyypilliset perheet ovat systeemisesti
selkeästi rajautuvia. Kirjoittajat esittävät näkemyksensä perheen systeemisestä
dynamiikasta, jossa keskeistä on ihmissuhteiden katkeaminen ilman surutyötä,
hämärtävä kommunikaatio sekä häpeän (ja syyllisyyden) välttäminen. Tämä
periaate leviää myös hoitosuhteeseen ja aiheuttaa tyypillisen valehtelulle
perustuvan kommunikaation.
Helena Lounavaara-Rintala
Esko Varilo
Pirjo Vuornos
Jan-Christer Wahlbeck"
----Tietääkö joku mitä tämä porukka tekee tätänykyä??? Ois aika nostaa nuo Limaklöntit julkisuuteen!!!!! Ja tuo häpäisevä sonta mitä nuolijoille levitetään.
Suomessa Pohjoismaiden tylyimmät Sosiaalityöntekijät.
Sosiaalityöntekijöiden asenteet köyhiä vastaan ovat tutkimuksen mukaan Pohjoismaiden tylyimmät.
Mielenkiintoinen uutinen josta StTTon uutisoinut 28.12.2010.
Keskisuomalainen päivittänyt uutisen 24.9.2011.
Tarkoittaao se sitä, että halutaan herätellä sosiaalityöntekijöitä tarkistamaan käyttäytymistään.
Keskisuomalainen 24.9.2011.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/suomen-sosiaalityontekijat-ovat-pohjolan-tylyimmat/860742
---
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9767496:
Hujhtikuussa -11 oli terveydenhuoltopalstalla:
Palmenia kouluttaa koviksia
http://www.sivistys.net/uutiset/paivi_sinko_on_vuoden_kouluttaja.html
“Helsingin yliopiston koulutus- ja kehittämiskeskus Palmenia on valinnut Vuoden kouluttajaksi valtiotieteen lisensiaatti Päivi Singon. Hänen erityisalojaan ovat lastensuojelukoulutus ja lastensuojelun juridiikkaa koskeva koulutus. Päivi Sinko kouluttaa ensisijaisesti sosiaalityöntekijöitä, mutta myös monia muita ammattiryhmiä sosiaalityön ja terveyden alueelta. Hänen toimialueenaan on koko maa.
Sinko on pitkäaikainen Palmenian oma kouluttaja, joka tekee koulutuksessa yhteistyötä myös muiden täydennyskoulutuskeskusten kanssa. Koulutuksen tilaajia ovat yleensä kunnat ja yksi suurimmista on ollut vuodesta 1999 lähtien Helsingin kaupunki omien sosiaalityöntekijöittensä kouluttajana.
http://www.helsinki.fi/palmenia/
Päivi Sinko on ollut keskeisenä henkilönä mukana valmistelemassa uutta lastensuojelulakia. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9652900
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9766878
“Koulutus- ja kehittämiskeskus Palmenia järjestää jo seitsemännen kerran perheterapiakoulusta lastensuojeluverkostoissa työskenteleville. Kouluttajina toimivat vaativan erityistason perheterapeutit
- sosiaalityöntekijä Pekka Holm (koulutuksen johtaja)
- psykologi Jan-Christer Wahlbeck
- psykologi Helena Lounavaara-Rintala
- psykiatrian erikoissairaanhoitaja Pirjo Vuornos.
"Tässä oiva näyte siitä kuinka omia ennakkoluuloja, vihaa, halveksuntaa ja mitätöintiä voi tieteellistää ja akateemistaa kun valikoi kohteeksi lastensuojelun asiakkaat. Näitä lainsuojattomia kun on oikeus häpäistä miten vaan ja tällä häpäisyllä voi vielä meritoitua ja vaurastua.
http://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10224/3859/psykologia1998_4-10.pdf?sequence=1
Kirjoittajat ovat Helena Lounavaara-Rintala, Esko Varilo, Pirjo Vuornos ja Jan-Christer Wahlbeck.
Lukekaa ja kauhistukaa. Tällaisesta "tieteestä" sosiaalityöntekijät siis ammentavat asenteensa ja työmenetelmänsä.”
Tästä nelikosta(Helena Lounavaara-Rintala, Esko Varilo, Pirjo Vuornos ja Jan-Christer Wahlbeck) tai oikeammin heidän asenteistaan varoittaa myös varatuomari Leeni Ikonen kirjoituksessaan puoskareiden markkinat
http://www.knuutilaki.net/node/31"
-----
eli häpäisevää "tietoa" idätetään vauhdilla.
Toistaako historia itseään huostaanotoilla ja sijoituksilla?
YLE. Elävä arkisto.
Arkistossa löytyy Suomen historiaa käsittelviä ohjelmia.
Sisällissota Mainilan laukaukset.. Talvisota Jatkosota..
Mitä traumoja nämä kokemukset ovat jättäneet isovanhempiimme, ovatko ne vaikuttaneet tämän päivän lapsipolitiikkaan?
Psykiatri Martti Paloheimo (1915-2002) oli 50-luvulla ensimmäinen Tv psykolog
Hän julkaisi useita kirjoja, kuten esimerkiksi kirja -Kotivammaisuuden synty- Suomalaisen lapsuuden haavat
Kirjassa käsiteltiin sota-ajan lapsia, heidän vanhempiaan, sekä lapsuuden haavoja.
Sotalasten lähettäminen Ruotsiin Tabskaan Norjaan, sekä heidän pakkomuutto takaisin sodan runtelemaan köyhään Suomeen,.90-luvun laman vaikutus yhteiskuntaamme.
Osa vanhemmista vammautui sodassa joko psyykkisesti, tai kehollisesti.
YLe. Elävä arkisto.
Suomen vähäosaiset. - Minut myytiin vähiten tarjoavalle.
Suomen historia on lyhyt. Vielä 1960- luvulla oli elossa ihmisiä, jotka oli vuosisadan alussa huutokaupassa myyty huutolaislapsiksia - vähiten tarjoavalle.
Dokumentti kesto 28 min.
Ohjaajan haastettelu 1.34 min.
Anna palautetta sivun sisällöstä.
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=5&t=79&a=1437
----
Rodunjalostusta, vai asennevamma?
CP-liitto. Vammaisia adoptioon hakevia syrjitään.
Sosiaali- ja terveydenhuollon henkilöstöä pitää kouluttaa ja ohjata, jotta heidän ennakkoluulonsa eivät johtaisi vammaisten syrjintään adoptio ja hedelmöityshoitopäätöksissä.
Aiheesta lisää Keskisuomaleisessa.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/cp-liitto-vammaisia-adoption-hakijoita-syrjitaan/973483
----
Huostaan otot ovat useimmin perusteltuja ja vanhempien vastustaessa tarvitaan hallinto-oikeuden päätös huostaan otolle. Siellä viimeistään asiantutijat antavat lausunnon siitä soveltuvatko vanhemmat lapsen huostajiksi. Yleensä nämä epäpätevät vanhemmat syyttelevät muita eivätkä näe itsessään mitään parantamisen varaa ja tämän nämä asiantuntijat kyllä huomaavat heti.
Esimerkiksi takavuosien nimimerkki supermutsi, jonka luultavasti tunnen kirjoitteli usein omia näkemyksiään palstalle. Toki normaali älyllä varustetut henkilöt huomasivat loogiset epäkohdat hänen kirjoituksissaan. Tämä henkilö käytti runsaasti alkoholia ja varmaan kirjoittaessaankin oli kännissä.
tekstistä päätellen. Hän ei missään tapauksessa voi myöntää toimineensa väärin, ehkä hän uskookin olleensa hyvä äiti lapsilleen, mutta todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Muita syyttelemällä oma elämä ei korjaannu mihinkään päin ja patologinen valehtelemisen tarve pahentaa tilannetta lastenkin kannalta.
Lasten suojelu on bisnestä vain siihen erikoistuneille hoitolaitoksille ja maksetaan verovaroista, niin siinä ei tuoteta kansantalouden kannalta muuta kuin tulevaisuuden odotuksia, jos huostaan otetuista lapsista tulee joskus yhteiskunta kelpoisia kansalaisia.
Sijais kotejakin on tietysti monenlaisia ja niitä valvotaan ja lapsia kuullaan kahden kesken, jotta he voivat tuoda epäkohdat esille jos niitä on. Yleensä bio-vanhemmat, jos huostaan otto tehty vastoin heidän hyväksyntää yrittävät vaikuttaa lapsien käytökseen sijaisperheessä ohjeistamalla heitä toimimaan vastoin omaa etuaan ja hankaloittamaan sijaisperheen elämää.
Se on kylläkin totta, että lapsilta jää puuttumaan henkilökohtainen side aikuiseen, joka olisi aitoa välittämistä ja huolenpitoa lapsesta. Toki se jää puuttumaan silloinkin, jos vanhemmuus ei ole kypsällä pohjalla.
Sosiaalitoimen pitäsi tehdä ennalta ehkäisevää työtä lastensuojelun saralla enemmän, koska siinä saavutetut säästöt moninkertaistuvat huostaanottojen myötä. Vähävaraisten perheiden taloudellinen tukeminen on syrjäytymis vaaran tähden ensiarvoisen tärkeää, kuitenkin niin, jos perheessä alkoholi ongelma, ettei rahaa annettaisi koska se todennäköisesti menisi viinaksiin. Lasten haarrastuksien tukeminen varusteita ja muita tarvikkeita hankkimalla, sekä kuljetusten tukeminen tai järjestäminen, jos pitkät välimatkat.
Lapsilla on oikeus turvalliseen lapsuuteen ja ymmärtäviin rakastaviin ja huolehtiviin vanhempiin olivat he, sitten biologisia tai sijais vanhempia, sillä tärkeintä on lasten etu. Vanhemmuus tuo vastuuta ja velvollisuuksia lasta kohtaan, joita ei millään tekosyyllä voi laistaa.
Valitettavasti ihminen on historiassa syylistynyt, jos minkälaisiin hirveyksiin lapsia kohtaan ja syyllistyy tänäkin päivänä vastaavanlaisiin julmuuksiin.
Yleistämis pohjalta on myös helppo päätellä että kaikki nykyään tehtävistä psykiatrianpolin/osaston kautta tehtävistä koulunkäynti vaikeuksista kärsivien lasten huostaanotot ovat laittomia eli suurin osa huostaanotoista. Noista monet johtuvat liian isoista ryhmistä ja puutteellisista resursseista ja kuntien harjoittamasta tavasta pyyhkiä takapuoltaan oppivelvollisuuslailla. Varsinkin selkeästi silloin kun kyseessä on asbergin- ja ad/hd -lapset olisi tuo puutteellinen resurssointi jopa rikosoikeudellinen asia, mutta miksipä siihen ottaisi kantaa edes opetusministeri koska palkkansa saa tekemättä yhtään mitään ja vastuuseen Suomessa ei viranomaisia ei ole koskaan saanut tekivät he mitä hyvänsä. Oksettavaa nykyään LS:n, sijaisperhe ja lastenpsykiatrian toiminta ja heitä ei tunnu oikein valvovan kukaan.
Opetusministerihän vaihtui kun Puuttumisen Hysteria leimaamisineen tuli julkisuuteen (olikohan -08). Sari Sarkomaa kai halusi luistaa pois vastuusta ja muutenkin saatiin aihe käännettyä toisaalle.
Kun lapsi ei kestä olla koulussa Kihojen Pilttien takia, hänet siirretään Riskiryhmään ja siitä lastensuojelun kautta pois näkyvistä, kiusaaminen on tuikitärkeä osatekijä sijoittajille, ei sitä kannata eikä saa lopettaa.
Tällä hetkellä 80 % murrosikäisinä huostaanotetuista pojista syrjäytyy.
Lapset eivät saa apua / tukea oppimisvaikeuksiin , erityisopetusta ajetaan alas. Erityislapset integroidaan samaan luokkaan, mutta unohdetaan järjestää erityisopetus ja tuki ja kuntoutus. Syrjäytyminen lähtee käyntiin vauhdilla.
Monikkoperheen väsyneellä äidille tai sairastuneelle yksinhuoltaja-äidille tarjotaan huostaa ainoana vaihtoehtona. Koulukiusaaminen, masennus, keskittymishäiriöt, autismin kirjon piirteet, köyhyys, vammaisuus, -kaikkeen ratkaisuna on huosta !
Ja vanhemmat ottavat järkyttyneenä yhteyttä asianajajiin ja lakitoimistoihin.!
Lastensuojelun perusmantra on nuo "epäpätevät" vanhemmat , jotka eivät osaa hankkia riittäviä ansiotuloja, parantaa vammaista lasta, kuntouttaa itse ilman tukea autismin kirjon lasta, ehkäistä yksinhuoltajuutta, saada lapsen koulukiusaaminen loppumaan tai parantaa lapsen keskittymishäiriötä ihan itse. Näihin ongelmiin kun ei kunnilta tukea tule.
Hallito-oikeus ei ole oikeus, vaan viranomaisten oma tuomio-istuin. Tulokset ovat sitä mitä viranomaiset haluavat.
Kunnat osallistuvat lastensuojelubisnekseen. Kun ei tarvitse peruspalveluita järjestää, säästyy rahaa.
Lastensuojelun asiantuntijat kirjaavat lausuntoja, jotka menevät läpi esim. hallinto-oikeudessa. Huoli lapsesta on vain hokema ilman mitään sisältöä.
,
Olisiko parempi antaa perheille apua ennen huostaanottoa?
Apua ennen huostaanottoa. Perustuslaki velvoittaa tukemaan
Keskisuomalainen 25.10. 2010.
Inkeri Pasanen.
Apua ennen huostaanottoa. Perustulaki velvoittaa tukemaan vanhempia.
Lasten huostaanottojen raju kasvu on suomalaisen yhteiskunnan häpeä
Lue lisää Inkeri Pasasen kolumneja.
http://www.ksml.fi/mielipide/kolumnit/apua-ennen-huostaanottoa/610077
------
Anna Leena Härkönen oli tänään vieraana Strada ohjelmassa.
Aiheena sijaisvanhemmuus.
Härkönen oli lukenut netissä ja lehdissä keskusteluita aiheesta ja tehnyt siitä kirjan.
Härkönen kritisoi vanhemmuuteen liittyviä odotuksia ja vaatimuksia, hänen mielestä ne tahot, jotka puhuvat lasten kasvatuksesta heiltä puuttuu suhtellisuuden taju.
Kuuntele haastattelu > klikkaa.
Ruudun alareunassa on linkki, jossa voit kommentoida aihetta.
http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/anna-leena-harkonen-kettu-tai-joku-tammonen
------
Tämän suurempaa tyhmyyden ylistys ei näistä asioista voi enää olla:
"Siellä viimeistään asiantutijat antavat lausunnon siitä soveltuvatko vanhemmat lapsen huostajiksi. Yleensä nämä epäpätevät vanhemmat syyttelevät muita eivätkä näe itsessään mitään parantamisen varaa ja tämän nämä asiantuntijat kyllä huomaavat heti.
Esimerkiksi takavuosien nimimerkki supermutsi, jonka luultavasti tunnen kirjoitteli usein omia näkemyksiään palstalle. "
Oikeudessa ei kukaan anna lausuntoja, vaikka kirjoittaja niin kuvittelee, ja edellä jo joku kirjoitti paikkansa pitävästi, miten kunnissa lausuntoja tehtaillaan.
Pitäisikö kuolla nauruun :D kun joku tyhmä väittää 'asiantuntijoiden' näkevän ihmisistä heti, ovatko he sopivia vanhemmiksi :D. Nyt pudotan sinut pilven hattaraltasi ja kerron suuren totuuden: Sellaisia asiantuntijoita ei ole olemassakaan.
Ja tuo on niin tyypillistä näille järjenjättiläisille, että kuvittelee TUNTEVANSA jonkun nimimerkin. Niin varmaan joo. Tosi renttuja ihmisiä muuten tuttavapiirissäsi, jos ovat kännissä aamusta iltaan ja kännissä tännekin kirjoittelevat. Mutta niinhän se tietysti on, että kun elää itse tuollaista elämää, niin luulee toisia samanlaisiksi...
Aikaisemmin tänne kirjoitti esim. näkövammainen bio-vanhempi, joka käytti joka näkemiseen auttavaa laitetta tietokoneessaan ja silti näki huonosti, joten virheitä oli paljon kirjoituksissa. Niin tuon kirjoittajan - jonka tekstisisältöä kutsun tyhmyyden ylistykseksi - tyyliset typerykset HAUKKUIVAT häntä jatkuvasti hänen kirjoitusvirheistään. Uskomatonta moukkamaisuutta! Idioottien mielestä kuulema kirjoitus- ja kielioppivirheiden määrästä saattoi päätellä, kenen lapsi oli otettu AIHEESTA huostaan ja kenen ei.
Ei tuollaisten idioottien mielipiteitä voi ottaa kukaan järkevä tosissaan edes.
Ja muuten:
Itse olen sairaalassa töissä, eivätkä ketkään tee niin paljoa kirjoitusvirheitä kuin lääkärit, joten heidän lapsensa ilmeisesti pitäisi ensimmäisenä huostaanottaa koko ammattikunnalta.
Sijareiden legendoja minäkin olen ihmetellyt. Niistä yksi sitkeimpiä on juuri tuo edellä kuvattu lasten pompotusjuttu.
Tämä pitäisi painaa jokaisen legenda-fanaatikon aivoytimeen, että
LS. EI OLE AIKUISTEN SUOJELUA, VAAN LASTEN eli
jos joku sossu syyllistyy moiseen, on hänestä tehtävä kantelu, koska silloin sossu syyllistyy virkavirheeseen.
En edes usko täysin noihin legendoihin, ne ovat mielestäni huostahulluuteen hurahtaneiden tuulesta tempaamaa soopaa, joilla olemattomista vanhempien oikeuksista paasataan, koska olemattomia ne oikeudet ovat totta tosiaan.
Ja kun tuollaisten juttujen sipittäjät vielä ylläpitävät tarinaansa "tietävänsä" tuollaisia tapauksia, niin yksikään legendaarikko ei ole ikinä kertonut tehneensä kantelua tuolla tavalla menetelleestä sosiaaliviranomaisesta.
Toisin sanoen legendojen ylläpitäjät eivät ole lasten oikeuksista välittäviä, vaan pelkästään vanhempien mollaamisesta. Jos todella välittää lapsista, silloin myös kantelee väärin toimivasta viranomaisesta kun sellaisen oikeasti NÄKEE. Niin me vanhemmat ainakin olemme tehneet, mutta legendojen levittäjiä eivät kantelut kiinnosta.
Olisikohan mahdollista, ettei kanteluja arkistoida mitenkään vaan kohta käsittelyn jälkeen ne päätyisivät silppuriin. Sellainen mahdollisuus osaltaan mahdollistaisi tämän järjettömän lapsibisneksen jatkumisen. Oletus, joku kantelee tietystä viranhaltijasta tai lastensuojelun työntekijästä tai perhekodista jonkin määrätyn ajanjakson jälkeen edellisestä kantelusta, niin pöytä olisi välillä putsattu ja toimija taas putipuhdas. Edellisiä kanteluja ei noteerattaisikaan uusien päälle. Kanteluja tuskin on yhdestä toimijasta kerralla useampia yhtäaikaisesti käsittelyssä kun sijoitettuja yritetään pitää sijoituksessa mahdollisimman monta vuotta. Siten samat henkilöt kantelevat samoista epäkohdista kerta toisensa jälkeen jotka kuitataan "ei uutta".
Tulipahan mieleeni kun kantelujen merkitys vaikuttaa kovin hauraalta.