Olemme ostaneet omakotitalon 4 vuotta sitten.
Jokunen viikko sitten selvisi rakennusvirheestä johtuva kosteusvaurio.
( Pohjasta puuttuu ilmanvaihtoaukot.)
Rakennustarkastajan mukaan imanvaihto oli riittävä !
Maksoimme talosta 125000€ ja teimme 30000€ remontin.
Nyt täytyisi kengittää talo ja tehdä kaikki sisä seinät uusiks, remontin kustannusarvio on 52000€.
Sitten tietenki sohvat ja sängyt pitää uusia ja vuokrakin maksaa sen 500-600€/kk.
Mitä kannattaisi lähteä myyjältä vaatimaan ettei summa ole liian pieni tai mene liian suureksi ja koko homma kaadu siihen ?
Jokunen viikko sitten selvisi rakennusvirheestä johtuva kosteusvaurio.
( Pohjasta puuttuu ilmanvaihtoaukot.)
Rakennustarkastajan mukaan imanvaihto oli riittävä !
Maksoimme talosta 125000€ ja teimme 30000€ remontin.
Nyt täytyisi kengittää talo ja tehdä kaikki sisä seinät uusiks, remontin kustannusarvio on 52000€.
Sitten tietenki sohvat ja sängyt pitää uusia ja vuokrakin maksaa sen 500-600€/kk.
Mitä kannattaisi lähteä myyjältä vaatimaan ettei summa ole liian pieni tai mene liian suureksi ja koko homma kaadu siihen ?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Provo? V*ttuilua?
Minkä vuoksi sohvat ja muut pitää uusia jos talosta on löytynyt kosteusvaurio ?
Käsittääkseni niitä uusitaan jos on löytynyt mikrobivaurio, onko sinne sellaista muodostunut, lahoa ja hometta ?
Mitä remonttia teitte tuolla 30000 €:lla ?
150000 sillä saa myös uudet vaatteet. Jos auto on ullut tallissa niin sekin menee homeisena vaihtoon.
Eikö tämä keskustelu oo esim. sitä varten että voi neuvoa kysyä jos joku sattus olemaan samassa tilanteessa jo osaisi vaikkapa auttaa ?
Saatteko te jotain kiksejä siitä kun pitää alkaa vittuilemaan ?
Ehkä hieman kiireessä kirjoitin tuon viestin mutta joo,
talossa on myös mikrobivaurio, villat mustana ja puut märkänä.
Näytteet on tutkittu labrassa ja arvot ylittää asumisterveysliiton raja-arvot aika reilustikkin.
30000€:lla uusittiin oikeastaan kaikki sisältä. Tapetit, laatat, kaapit ym.
Jos siellä on nyt puut märkänä ja kaupoista on jo 4 vuotta niin voi olla aika vaikea todistaa vaurioiden olleen olemassa jo aikaisemman omistajan aikana.
Jos olisi kuivaa niin asia olisi selvä, ne olisivat aiheutuneet aikaisemmin ja jo kuivuneet....
Varmastikin on mutta oikeuteen jos menee, niin myyjän asianajaja tulee vetoamaan tuohon.
Onko katolta tuleva vesi ohjattu pois rakennuksen vierustalta, onko räystäät puhdistettu joka vuosi, onko mahdolliset salaojat kunnossa jne jne.
Kannattaa neuvotella myyjän kanssa ja pyytää paikanpäälle asia toteamaan. Jos asia alkaa etenemään suoraan vaatimuksella ja sitten asianajaja mukaan ottamalla, on edessä pitkä riita, jossa asianajokuluihin uppoaa helposti tuo korjausarvion summa.
Miten aukon puuttuminen voi olla näkemättä 4 vuotta?
-Jos uusi omistaja ei puutetta näe, ei nähnyt vanhakaan?
Paljonko ilmanvaihtoa on kuristettu ? Lämmitystä nipistetty?
Veden käyttöä lisätty, lattiaa ei kuivattu lastalla suihkun jälkeen?
----- En lähtisi lakimiehiä lihottamaan , jokainen saa tuhota asuntonsa vapaasti.
-Lyhin aika oli 2 vuotta uusi talo pilalle, vain ilmanvaihtoa kuristamalla.
Jos ei nähnyt vanhakaan on kyseessä piilevä vaurio,joka kuuluu myyjän vastuulle - asiaan vaikuttavat remontin tuoma arvonnousu ja tasonparannus.
Pnko tuon ikäisessä asunnossa ilmanvaihtoa ? - ei
Veden käyttöä lisätty ? = mitättömän pieni paikallinen vaurio.
Jos talon vauriot ovat olleet olemassa jo kaupantekohetkellä ja kohde myyty hyväkuntoisena, ei asiassa ole epäselvyyttä. Myyjä osallistuu korjauskuluihin ja asia kannattaa sopia ilman läkimiehiä.
Jos menee riitaisaksi niin suosittelen että ostaja hankkii itselleen lakimiehen, jolla on asiasta oikeasti kokemiusta ja näkemystä....voin tarvittaessa suositella. Ei asia edennyt edes kärjille ja halvan sovinnon kautta vältetteein lihava riita.
Sitten kun kengität niin sokkeli murenee tomuksi. Parempi kun myyt pois.
1234630048,98 liiraa