SAKOTETTU Tuohtunut autoilija ilmoitti poliisille Milla Wessmanin ajotyylistä Länsiväylän aamuruuhkassa. Poliisi kirjoitti Wessmanille sakot autoilijan kertoman perusteella.
- Kuka tahansa voi näemmä ryhtyä poliisiksi! espoolainen Milla Wessman, 28, tuhahtaa.
Wessman ei ollut uskoa korviaan, kun poliisista soitettiin ja pyydettiin noutamaan sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Poliisi kertoi, että kyse oli 14 päiväsakon suuruisesta rangaistuksesta, joka oli seurausta muutama päivä aiemmin tapahtuneesta vaaratilanteesta Länsiväylän aamuruuhkassa.
Poliisi totesi Wessmanille, että toinen autoilija oli tehnyt hänestä ilmoituksen poliisipäivystykseen.
- Sanoin, että en todellakaan tule hakemaan sakkoja, koska kukaan ei ollut edes kuulustellut minua mistään rikoksesta, Wessman muistelee vuoden takaista episodia.
- Eihän kukaan ollut tarkistanut, olinko yleensä edes ollut kuskina.
Pian Wessman saikin kutsun kuulusteluihin. Kuulustelijana oli sama ylikonstaapeli, joka sakon oli määrännyt.
Nauhoitti salaa
Milla Wessman pelkäsi, että vähintään hänen oikeustajunsa joutuisi edelleen koetukselle ja oikeusturvansa vaarantuisi. Hän nauhoitti koko yli kahden tunnin mittaisen kuulustelun poliisin tietämättä.
Tallenteelta paljastuu, miten Wessman moneen kertaan joutuu korjaamaan poliisin kirjoittamaa tekstiä. Wessman kiistää jyrkästi ajaneensa ilmoittajan perässä tai lähellä - saati yleensäkään vaarantaneensa liikennettä.
- Välillämme oli useita autoja. Siirryin oikealle kaistalle, koska ilmeisesti tämän ilmoittajana olleen henkilön auto tukki vasemman kaistan, Wessman oikaisi poliisin tekstiä.
Kuulustelu kestää yli kaksi tuntia. Lopulta pöytäkirjaan kirjataan, että Wessman pitää kuulustelua sekavana ja kertoo tapahtumista ilman kysymyksiä.
Poliisi myönsi
Kuulustelun lopussa Wessman tivaa kuulustelijalta, miten tämä on voinut kirjoittaa sakot kumpaakaan osapuolta kuulematta.
Poliisi yrittää selittää, että kyllä ilmoittajaa on kuultu. Lopulta hän myöntää, että ilmoittajaa on kuultu vasta edellisenä päivänä - siis vasta sakon kirjoittamisen jälkeen.
Poliisi myöntää lopuksi kirjoittaneensa sakot pelkkien ilmoitustietojen perusteella. Hän sanoo määränneensä sakot samana päivänä kun hän sai Wessmanista tehdyn ilmoituksen.
Seuraavana päivänä kuulustelijan esimies päättää esitutkinnan ja vahvistaa Milla Wessmanille aiemmin määrätyt sakot.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011110114672340_uu.shtml
- Kuka tahansa voi näemmä ryhtyä poliisiksi! espoolainen Milla Wessman, 28, tuhahtaa.
Wessman ei ollut uskoa korviaan, kun poliisista soitettiin ja pyydettiin noutamaan sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Poliisi kertoi, että kyse oli 14 päiväsakon suuruisesta rangaistuksesta, joka oli seurausta muutama päivä aiemmin tapahtuneesta vaaratilanteesta Länsiväylän aamuruuhkassa.
Poliisi totesi Wessmanille, että toinen autoilija oli tehnyt hänestä ilmoituksen poliisipäivystykseen.
- Sanoin, että en todellakaan tule hakemaan sakkoja, koska kukaan ei ollut edes kuulustellut minua mistään rikoksesta, Wessman muistelee vuoden takaista episodia.
- Eihän kukaan ollut tarkistanut, olinko yleensä edes ollut kuskina.
Pian Wessman saikin kutsun kuulusteluihin. Kuulustelijana oli sama ylikonstaapeli, joka sakon oli määrännyt.
Nauhoitti salaa
Milla Wessman pelkäsi, että vähintään hänen oikeustajunsa joutuisi edelleen koetukselle ja oikeusturvansa vaarantuisi. Hän nauhoitti koko yli kahden tunnin mittaisen kuulustelun poliisin tietämättä.
Tallenteelta paljastuu, miten Wessman moneen kertaan joutuu korjaamaan poliisin kirjoittamaa tekstiä. Wessman kiistää jyrkästi ajaneensa ilmoittajan perässä tai lähellä - saati yleensäkään vaarantaneensa liikennettä.
- Välillämme oli useita autoja. Siirryin oikealle kaistalle, koska ilmeisesti tämän ilmoittajana olleen henkilön auto tukki vasemman kaistan, Wessman oikaisi poliisin tekstiä.
Kuulustelu kestää yli kaksi tuntia. Lopulta pöytäkirjaan kirjataan, että Wessman pitää kuulustelua sekavana ja kertoo tapahtumista ilman kysymyksiä.
Poliisi myönsi
Kuulustelun lopussa Wessman tivaa kuulustelijalta, miten tämä on voinut kirjoittaa sakot kumpaakaan osapuolta kuulematta.
Poliisi yrittää selittää, että kyllä ilmoittajaa on kuultu. Lopulta hän myöntää, että ilmoittajaa on kuultu vasta edellisenä päivänä - siis vasta sakon kirjoittamisen jälkeen.
Poliisi myöntää lopuksi kirjoittaneensa sakot pelkkien ilmoitustietojen perusteella. Hän sanoo määränneensä sakot samana päivänä kun hän sai Wessmanista tehdyn ilmoituksen.
Seuraavana päivänä kuulustelijan esimies päättää esitutkinnan ja vahvistaa Milla Wessmanille aiemmin määrätyt sakot.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011110114672340_uu.shtml
Vastaukset 18
Vanhimmat
"jutusta paistaa läpi se, että hän ei juurikaan sääntöjä ja poliisia kunnioita. Kenelle tulisi edes mieleen, että nauhoittaa keskustelut poliisin kanssa? Eikö kannattaisi keskittyä siihen, että todistaa itsensä syyttömäksi? Tuolla nauhoituksella hän yritti vain etsiä jonkun ns. teknisen syyn, jolla välttää sakot."
Kyseinen nainen pelkäsi, ihan aiheellisesti, että hänen oikeusturvansa vaarantuisi, josta syystä hän nauhoitti kuulustelun.
Suomessa salaakin nauhoitetut kuulustelut kelpaavat jopa oikeudessa todisteeksi, kunhan itse osallistut siihen. Salakuuntelu koskee vain muiden keskustelun nauhoittamista.
Kehotankin kaikkia AINA NAUHOITTAMAAN KESKUSTELUT VIRANOMAISTEN KANSSA!
Suomi ei ole pitkään aikaan enää ollut oikeusvaltio, koska oikeusvaltion perusperiaatteisiin kuuluu se että on syytön kunnes toisin TODISTETAAN.
Oikeusvaltioissa EI TUOMITA PELKÄN PÄRSTÄKERTOIMEN PERUSTEELLA, kuten tässäkin kyseisessä tapauksessa oli tapahtunut.
Suomessa se joka ENSIMMÄISENÄ tekee rikosilmoituksen on poliisin mielestä oikeassa ja puhuu totta, ja epäilty aina muka valehtelee. Joku sairas ihminen on tehtaillut satoja perättömiä ilmiantoja, ilman että poliisi mitenkään herää huomaamaan etteivät ne kaikki voi millään pitää paikkaansa, vaan ihminen on jotekin sairas..
Miksi pitäisi kunnioittaa poliisia joka toimii laittomasti?
Kunnioitus ansaitaan!
Kirjoituksesi oli täyttä asiaa, jossa oli oivallettu monia asioita, jotka eivät sovi oikeusvaltioon, mutta ovat Suomessa toimintamalleina.
"Suomessa se joka ENSIMMÄISENÄ tekee rikosilmoituksen on poliisin mielestä oikeassa ja puhuu totta, ja epäilty aina muka valehtelee."
Tämän ajatuksenjuoksun myönsi minulle syyttäjäkin, kun olin epäiltynä parista nimettömiin, täysin paskapuheisiin perustuvasta rikoksesta. Onneksi minun tapauksessa syyttäjä ymmärsi asian ja teki syyttämättäjättämispäätöksen. Huvittavinta asiassa oli, että "uhrit", "todistajat" ja "poliisi" valehtelivat kaikki selkeästi kuulustelupöytäkirjoissa, mutta minä en joutunut edes valehtelemaan, vaikka olisin saanut sen luvan kanssa tehdä.
Suomessa epäillyn lupa valehdella nollaa epäillyn kertomuksen täysin, eli epäiltyä ei kuulustella muusta syystä, kuin sen takia, että voi tunnustaa tekonsa ja mahdollisesti antaa näyttöä omasta rikoksesta. Tämä on täysin oikeusvaltion periaatteita vastaan.
Tämä koskee myös käytäntöä poliisin sisäisissä rikosilmoituksissa. "Suomessa se joka ENSIMMÄISENÄ tekee rikosilmoituksen on poliisin mielestä oikeassa ja puhuu totta, ja epäilty aina muka valehtelee." Tähän on lähtenyt myös julkisuus mukaan.
Loistava esimerkki asiasta on Kuopiolainen pizzakohu, jossa poliisi uskoi "asianomistajaa" ja poliisi kertoi julkisuuteen täyttä jaskaa totena. Juttu oli kuitenkin jotain ihan muuta kuin poliisi ensin toi julkisuuteen totuutena.
Juuri näin toimii suomalainen "maailman paras" poliisi (poliisinpalvojien mielestä). Kuinka surkeita ne poliisit muualla sitten oikein ovatkaan ?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052411723961_uu.shtml
Poliisi tutkii: Pizzakuski esitteli sukupuolielintään
Maanantai 24.5.2010 klo 15.15
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052511725918_uu.shtml
Pitseriassa tyrmistyttiin naisasiakkaan paljasteluväitteistä
Tiistai 25.5.2010 klo 10.01 (päivitetty klo 10.32)
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052611740127_uu.shtml
Poliisi myöntää mokan: Pitsakohun tiedotus yksipuolista
Keskiviikko 26.5.2010 klo 16.20 (päivitetty klo 16.26)
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052711748828_uu.shtml
Päinvastaiset näkemykset pitsaseksikohusta
Torstai 27.5.2010 klo 16.03 (päivitetty klo 17.12)
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/180015.shtml
Varkauden pitsakohu - Onko se kunnianloukkaus?
27.05.2010 - 17:28 (16:44)
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2219651
Varkauden seksipizzajupakasta ei syytteitä
01.07.2010 16:44
Olis päässy paljon vähemmällä, kun olis vain kiistänyt yksinkertaisesti, en ole vaarantanut liikennettä, ja ilmoitus on aiheeton, piste. Kyllä pitää olla todella konkreettista näyttöä, että syyttäjä vahvistaa tuollaisen sakon saati sitten lähtee syyttämään käräjillä. Olisiko kuitenkin omatunto soimannut epäiltyä hieman.
"Wessman kiistää jyrkästi ajaneensa ilmoittajan perässä tai lähellä - saati yleensäkään vaarantaneensa liikennettä."
Kyllähän se kiisti, mutta ei se poliisia kiinostanut.
"Ainahan epäilyt kiistää rikoksen", väittää poliisi tai syyttäjä.
Todellisuudessa oikeudessakaan ei tuomioon tarvita mitään todellista näyttöä rikoksesta. Tuomioon johtavaan "näyttöön" riittää asianomistajan oma väite tapahtuneesta rikoksesta.
Suomi ei ole oikeusvaltio, vaan poliisivaltio, jossa poliisi voi mielivaltaisesti päättää kuka on syyllistynyt rikokseen ja kuka ei.
Jos tulee toisen osapuolen kanssa tilanne, että kummatkin voisivat tehdä rikosilmoituksen, kannattaa toimia todella nopeasti. Se joka ehtii ensiksi voittaa usein.
kyttien tuttuja. Pitäisi laittaa nimi ja kuva julkisuuteen kyttien per-seennuolijalta.
Itselläkin käynyt pari kertaa, että joku alkaa kiihdyttää kun ohitan, sitten roikkuu kannassa ja kun karistan, niin kohta on kytät pysäyttämässä.
Noita kateellisia kyyliä tuntuu olevan melkoisesti.
Joitain vuosia sitten tehdyssä tutkimuksessa haastateltiin valtaosaa maamme vangeista, Selvästi yli 90 % kertoi olevansa syyttömänä vankilassa.
Täytyy nostaa hattua poliiseille, että noilla vähillä resursseillaan pystyy lavastamaan sellaisen määrän ihmisiä syllisiksi rikoksiin ja lisäksi tietysti ne pelkkää sakkoa tai ehdollista saaneet.
Mä olen kiistnyt joka kerta sakon. Viimeksi poliisi oikein kysyi, että "kiistätkö sä nyt tämän ihan tosissasi?" Sanoin, että kiistän. Ja tulen kiistämään jatkossakin, en ota lain rikkomisistani mitään vastuuta kenenkään edessä. Kaikki sakkoni ovat olleet liikennerikkomuksia, ylinopeuksia, jalkakäytävällä pyörällä ajoa, päin punaisia ajelua, liikenteen muuten vaarantamista. En välitä liikennesäännöstä enkä sellaisia suostu noudattamaan. En Suomessa enkä missään muuallakaan. Minä määrään omat sääntöni ja jätän nekin noudattamatta jos ja kun hyväksi katson.
Voi vittu oot tyhmä
toivottavasti sitten sinä olet se joka loukkaantuu, eikä se toinen.
Sain tänään rikesakon ylinopeudesta. Ammattini vanhempikonstaapeli. En edes kiistänyt enkä rutissut sakosta. Kantakoon jokainen vastuunsa teoistaan!!
Tämä
Kyllä oikea poliisi tietää, että se kirjoitetaan vanhempi konstaapeli. Joten lakkaa wannabee tuo tyhmä esiintyminen.
poliisiko osaisi kirjoittaa oikein, tuskin sentään?
ja poliisithan on tyhmiä, onko se väärin?
se kirjoitava poliiiisi !!!
Kyseistä henkilöä ei muutkaan säädökset koske.
Vanha juttu, mutta tyypillinen tapaus, kun kantaa ottavista kukaan ei tiedä yhtään mitään. Kyse on suppeasta esitutkinnasta, jolloin ei noudateta niitä sääntöjä ja määräyksiä, mitä esitutkinnassa. Eli, epäiltyä, tässä tapauksessa sakotettavaa ei tarvitse kuulustella/kuulla ennen sakon kirjoittamista. Jos sakotettava kiistää syyllisyytensä, niin sen syy merkitään lyhyesti sakkoon. Sen jälkeen ilmoitetaan, miten halutessa sakkoa voi vastustaa ja ajankohta mihin mennessä se on tehtävä. Jos sakotettu vastustaa sakkoa määräaikana, niin sen jälkeen jatkot käydään käräjäoikeudessa.
Ilmoittajaa, eli todistajaa poliisi voi kuulla myöhemmin, kuitenkin ennen kuin sakko on syyttäjällä ratkaistavana. Jos ilmoittaja peruu puheensa, niin luonnollisesti sakko silloin mitätöidään.
Tämä oli v. 2011 olleen lain mukaan. Sakotuskäytäntö muuttui 1.6.2019, mutta edelleen suppea esitutkinta on voimassa olevaa oikeutta. Määrätyin edellytyksin liikennesakot vahvistaa nykyisin poliisi, eivätkä syyttäjät.