Länsiväylällä ajanutta naista sakotettiin sen takia kun joku muu autoilija oli tehnyt ilmoituksen poliisille holtittomasta ajosta. Poliisi ei siis itse nähnyt koko tapausta, mutta sakot tuli, eikä ensin edes ollut kuulustellut koko henkilöä.
Sanoin inhoavani linkityksiä, mutta tämän jutun pitää jokaisen itse lukea kun on niin pitkä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011110114672340_uu.shtml
Siis nyt vain kaikki tekemään ilmoituksia kanssa ajajistaan jos haluaa vihtuilla jollkekkin ilkeelle kuskille. Sakot tulee.......ilman kuulustelua.
Sanoin inhoavani linkityksiä, mutta tämän jutun pitää jokaisen itse lukea kun on niin pitkä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011110114672340_uu.shtml
Siis nyt vain kaikki tekemään ilmoituksia kanssa ajajistaan jos haluaa vihtuilla jollkekkin ilkeelle kuskille. Sakot tulee.......ilman kuulustelua.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Esimiehet eivät vahvista sakkoja ilman että ovat samaa mieltä.
Ja naisen vika, mitäs pukeutuu noin provosoivasti.
Ihan selvä ohittelija ja miesten alistaja.
H.
Niinhän aikoinaan tuomittiin myös Tony Halme. Poliisilla ei ollut mitään näyttöä Halmeen syyllisyydestä, pelkkä "silminnäkijän" lausunto. Silti hänet tuomittiin törkeästä rattijuopumuksesta.
Minä kun olen aina luullut että täytyy olla jotain näyttöä. Siis tämähän on ihan karmeeta jos noin vaan voidaan jollekkin antaa sakkoja kun vain silminnäkijä niin sanoo.
Heh...pitääpä ruveta soittelemaan erään naapurin perään poliisit ja väittää et se on syyllinen johonkin tieliikennerikkomukseen. No ei vaiskaan.
Niinpä.
Kummastuttaa kylläkin tämä:
"Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen ei ole koskaan kuullut vastaavasta tapauksesta. Hän kertoo, että poliisin on kirjattava kansalaisen tekemät ilmoitukset.
– Seuraavaan kynnykseen eli esitutkinnan aloittamiseen pitää kuitenkin aina olla syy epäillä. Yleensä alustavan kuulemisen jälkeen päätetään, aloitetaanko tutkinta.
– Rangaistusvaatimusta ei voida määrätä suoraan pelkän ilmiannon perusteella, Tolvanen"
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194703474101/artikkeli/il ei kuulustelu...
Ettäkö Tolvanen ei olisi muka kuullut tuosta Halmeen tapauksesta? Siitähän oli silloin lehdet pullollaan kirjoituksia.
En ihan tarkkaan muista Halmeen juttua, mutta eikö hänen verestään kuitenkin löytynyt jotain aineita josta silloin voitiin arvioida ajokunto, tai jotain?
Mielestäni Halmeen ja tämän naisen tapausta ei voi verrata toisiinsa.
Ei Halmeen verestä mitään löytynyt, koska poliisit tavoittivat hänet vasta seuraavana päivänä. Enhän minä voi tietää vaikka Halme olisi kännissä ajanutkin, mutta on todella kummallista, että joidenkin silminnäkijöiden sanomisten perusteella voidaan tuomita törkeästä rattijuopumuksesta. Siinä kun on nyt kuitenkin oltava ne promillerajat tiedossa.
Ja vaikka Halme myönsikin myöhemmin ajaneensa päihtyneenä, niin ei se asiaa muuta.
No minun mielestä taas muuttaa jos on myöntänyt syyllisyytensä. Olisi vaan kiistänyt oikeudessa asiansa.
Olen eri mieltä. Ei tunnustus tai silminnäkijöiden kertomukset todista promillemäärään suuruutta.
Maailmansivu on erilaisissa rikoksissa ollut jos jonkinlaista kahjoa tunnustamassa syyllisyyttään, vaikka eivät ole rikosta tehneetkään.
Häh....puhunko mä nyt taas silleen ettei tajuta. Jos ei ole pitävää näyttöä niin miten joku voidaan poliisin toimesta määrätä rikesakkoon? Rosis on eri asia ku joku sakko.
Nyt itsekkin puhut että jotku on myöntänyt rikoksen vaikka ei sitä olisi tehnytkään. No eikö ne pitäisi tutkia ettei syytöntä tuomittaisi.
Mitä tähän asiaan yleensä kuuluu promilletkaan.
Promillet kuuluvat asiaan siten, että on olemassa rattijuopumus ja törkeä rattijuopumus. Jos ei ole promilleja tiedossa, niin miten voidaan valita kummasta syytetään?
"Tapauksen tutkinta alkoi Halmeen sekavannäköisestä ajotavasta poliisille tehdyistä ilmoituksista. Poliisi ei kyseisen illan aikana tavoittanut Halmetta, joten puhallus- tai verikoetta ei tehty."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2006/08/460343/halmeelle-ehdoll...
Milla voi kiistää sakon ja hakea oikeutta oikeudesta jos kokee olevansa väärin sakotettu. Itse olen kaksi kertaa tuomarin pakeilla käynyt selvittämässä poliisien väärinymmärryksiä.
Hups...kaks kertaa??? Miten yhdelle ihmiselle voi normaalissa liikenteessä käydä niin. Olisiko kuitenkin syy nyt jossain muualla ku poliisissa? En siis väitä että ettetkö olisi ollut oikeassa, mutta kuulostaa hassulta.
Hups...sanoinko saaneeni sakot liikenteessä? Tähän ikään on mahtunut monia tapahtumia, jopa aiheetonta epäilyä pari kertaa. Ehkä ei sinunkaan pitäisi tehdä liian hätäisiä johtopäätöksiä, ihan niin kuin ei poliisienkaan. No, poliisikin on ihminen ja ihmiset on erehtyväisiä.
Sanoinko jossain vaiheessa että olit saanut sakot. En minä nyt sellaista väittämää näe omassa viestissäni.
Enkä nyt ymmärtänyt miksi sanot minun tehneen hätäisiä johtopäätöksiä, kun sanoin että olet ollut oikeassa, ehkä.
Edellinen viesti oli siis "olen saanut oikeutta" kirjoittajalle.
taisi olla kysymyksessä olettamuksesi 'liikenteessä' tai ainakin silleen mä sen ymmärsin
Mahtaaks joutuu maksamaa ?
Eiks ole olemas joku valitus mahdollisuus olemas.
Jos viittii lehteen laittaa,ni vissiin valittaaki,mikä on ihan oikein.
Ellei sit ajanu päin punasta ja kaks todistaa tmv.
Ei ny kipakast kaistanvaihdost sentäs.
Ellei sit olis kahta todistajaa jostain liikennevahinkost,sillon ymmärtäisin.
Joku kolhii toisen autoo,tolppaa etc. Sillon saiski piisata ilmianto.
No niinku varmaan luit niin ei siellä ollu ku se yks todistaja. Kelleen se nainen ei ollu vahinkoa tehnyt, mutta ...mutta..
No maailma on kummalllinen.
Tulee vaan mieleen et jos olisit kaupassa ja joku väittää jälkeen päin et olen varastanut jotain ja saisin siitä sakot, niin jo vot....eihän se näin voi mennä.
No mä olen kyllä nähnyt yhden tyypin varastavan aika kalliin jutun. Kävin kertomassa kauppiaalle, kauppias soitti poliisille ja poliisit tekivät kotiratsian. Sieltähän se laite löytyi ja paljon muuta varastettua tavaraa.
Sori,luin vissiin hosuten,ku emmää
huamioinu olevan vain yht näkijää.
Onpa kummallist,mun ukko jo päiväl "totes" ettei taatusti joudu maksamaa.
Pst,ei ol tuamari,mut lautamiähenä toimis 7 vuat.