Sinä, joka taas pyysit poistoon vastustajan kirjoituksen, voisitko lopettaa?
On äärimmäisen turhauttavaa osallistua keskusteluun joka kohta häviää.
Melkein yhtä rasittavaa on se, että kyseinen vastustaja kuvittelee että poistot johtuvat siitä että hän on taas niin aukottomasti esittänyt totuuksiaan...
On äärimmäisen turhauttavaa osallistua keskusteluun joka kohta häviää.
Melkein yhtä rasittavaa on se, että kyseinen vastustaja kuvittelee että poistot johtuvat siitä että hän on taas niin aukottomasti esittänyt totuuksiaan...
Vastaukset 93
Vanhimmat
mistä on pyygelty kirjoituksia poistoon? en ole ainakaan itse huomannut mitään semmoista.. tosin en kyllä sitä hommaa hirveästi seurailekaan..
Siis tarkotti varmaan mm. aloitusta Naisiin kohdistuvasta väivallasta!! Etkö sä itekin kirjotttanu siellä??
kirjoittelin kyllä.. mut ei mulla ole intressejä poistella kirjoituksia.. koska tykkään keskustella asioista.. ja edelleen.. en o ainakaa omasta mielestäni huomannu et sielt ois kirjotuksia poisteltu..
ei ku prkl.. nyt vast tajusin et se koko ketjuhan on poistettu.. mut miks?
"kyseinen vastustaja kuvittelee että poistot johtuvat siitä että hän on taas niin aukottomasti esittänyt totuuksiaan... "
sitten mistä ne poistot johtuu?
No, ei ainakaan siitä syystä, koska se stt on olemassa vain vastustajan korvien välissä, niikuin moni muukin asia =)
syy siis, on hiukan vaikeaa kirjoittaa vain vasemmalla kädellä kun imettää täs samalla =)
ettei vaan ois pelkkää mutuasi, niinkun moni muukin asia :)
No, anteeksi nyt vain, mutta siinä(kin) ketjussa esitit vain mielipiteitä eikä mitään aukottomia faktoja.
Sinun aukoton fakta täsä tilanteessa siis oli se, että koska raskaus ja synnytys ovat luonnollosia tapahtumia, ei voi olla kyseessä väkivaltaa jos niihin pakotetaan, ja toiseksi että ei voi olla kyse pakottamisesta kun vaaditaan että vastuu otetaan kun on ollut halukas harrastamaan seksiä.
Siis olet nyt sitä mieltä että tämä mielipide on niin hurja että se on pakko sensuroida?
Koska se on niin vedenpitävä ja aukoton että nolaa "aborttiväkeä"?
Juu morjens =D
Oliko ne MIELIPITEET sitten kumottu jotenkin järkevästi perustellen? Missä niitä muuten väitettiin aukottomiksi faktoiksi?
"tais tulla taas liian painavaa asiaa ja tyhjentäviä perusteluja kun ei enää poistonapin rynkytystä enempää siinä hädässä eräät voinu ;)"
Ok, myönnän ettei ole väitetty aukottomiksi faktoiksi, mutta ei ne kyllä tätä tämänkään lainauksen vaatimukset siitä minkä takia muka olisi vinguttu poistoon=)
Kyllä kumottiin, esim sillä että vaikka syöminen ja seksi on luonnollisia tapahtumia, niihin pakottaminen on silti väkivaltaa.
Vasta-argumenttisi siitä miten toinen syö itsensä ähkyyn voi kumota sillä että syöminen (seksi) vapaaehtoista, liikaa syöminen, ähky (raskaus) vahinko, väkivaltaa=ei anneta oksentaa pahaa oloa/ähkyä pois (abortti kielletty)
Ja mikä oli vastaus siihen että kun ylensyö mahansa kipeeks, onko se väkivaltaa ilman syöpön vastuuta ja onko "väkivallan" tekijä maha vaiko ruoka? Pakottiko joku syömään ähkyyn? Huomaatko miten ns. kumoomisesi (raiskaus-vertaus) ei nyt toimi? :) Oksennusta luonnollisemmin ruoka tietenkin sulaa mahassa pikkuhiljaa, samoin kun lapsi on kohdussa tarpeellisen ajan.
Minusta nämä eivät ole oikein vertailukelpoisia asioita. Jos syö itsensä ähkyksi, huono olo kestää pari tuntia, ja sen kärsimyksen jälkeen kaikki on taas ihan normaalisti kuten ennenkin. Raskaus taas kestää yhdeksän kuukautta ja sen lopputulos on lapsi. Sitten ei enää elämä ole kuten aina ennenkin, vaan se muuttuu varsin oleellisella tavalla.
Syöppö voi kantaa vastuunsa joko kärsimällä sen aikaa kun ruoka sulaa mahassa tai sitten oksentamalla, jos ei sitä aikaa kykene kestämään. Raskaaksi tullut voi kantaa vastuunsa joko jatkamalla raskauttaan, jonka seurauksena astuu kuvaan mukaan vastuu lapsesta, tai sitten tekemällä abortin, jos ei sitä vastuuta lapsesta ja raskaudesta halua kärsiä.
Yrititkö edes sisäistää lukemaasi?
ketkä sen syömisvertailun ottikaan esille.. Syöppö kärsii pelkästään itse vaivansa eikä siitä koidu muille mitään vahinkoa, toisin kuin abortista ja mitä suurimmassa määrin. Siksi toisesta eroon hankkiutuminen riistämällä koko elämä ei voi olla minkäänlaisen vastuun kantamista valituista teoistaan, vaan pelkkää vastuun pakenemista.
Etkö osannu vastata kysymyksiin?
Siihenhän oli jo vastattu?
Syöminen = seksi
Ähky = raskaus
Ei saa oksentaa =ei saa aborttia
väkivallan tekijä kiieltää oksentamisen = kieltää abortin.
otin syömisvertailun esille, koska kyse oli luonnollisista asioista joista voi tulla väkivaltaa.
"onko se väkivaltaa ilman syöpön vastuuta ja
onko "väkivallan" tekijä maha vaiko ruoka?
Pakottiko joku syömään ähkyyn? "
Kuka pakotti syöpön ähkyyn ja kuka on väkivallan tekijä?
Kenelle (muulle kuin itselleen) syöppö on vastuussa ja miksi?
Vastaa myös tähän
"Huomaatko miten ns. kumoomisesi (raiskaus-vertaus) ei nyt toimi?"
eli tää
"liikaa syöminen, ähky (raskaus) vahinko, väkivaltaa=ei anneta oksentaa pahaa oloa/ähkyä pois (abortti kielletty) "
Yleensä ei pakoteta seksiin eikä syömäänkään. Silloin ollaan itse vastuussa mahdollisista seurauksista.
Nyt tuntuu kuin puhuisin seinälle...
Lähtökohta siis oli että raskaus ja synnytys luonnollisia asioita, siispä siihen ei voi pakottaa, eikä se ole väkivaltaa.
Tähän toin esille että kyllä vain löytyy luonnollisia asioita joihin voidaan pakottaa, ja että se on väkivaltaa.
Sinä sitten lähdit soveltamaan tätä enemmänkin, ja minä olen yrittänyt vastata, mutta pointti siis oli että luonnollisistakin asioista saadaan väkivaltaa jos ne on pakotettuja.
Tätä(kin) keskustelua voidaan jatkaa ja jatkaa jankuttamalla samoja asioita, mutta en nyt jaksa siihen lähteä.
se vaan ei ollu pointti, vaan että seksiin pakottaminen (raiskaus) ei ollu vertailukelponen liikasyömisen kanssa, sillon kun ruokaa ei tosiaan oo väkisinkään sinne kurkkuun toisen taholta tungettu.
Raiskaus = väkivaltaa. Vapaaehtoinen seksi ei ole väkivaltaa kuten ei sen luonnolliset seurauksetkaan.
Pakkosyöttö = väkivaltaa. Ylensyöminen ei ole pakkosyöttöä eikä siis väkivaltaa.
Etkö sinä ymmärtänyt nyt suhteita tuossa vertauksessa?
Kerrataan ne vielä:
"Syöminen = seksi
Ähky = raskaus
Ei saa oksentaa =ei saa aborttia"
Joten näillä kohdilla loogisesti vastaukset kysymyksiisi ovat tietenkin seuraavat:
"onko "väkivallan" tekijä maha vaiko ruoka?"
Ei kumpikaan, vaan se joka kieltää oksentasta ruokaa pois. Eli raskaustilanteessa siis väkivallantekijä ei ole seksi eikä raskaus, vaan se joka kieltää raskauden keskeyttämisen.
"Pakottiko joku syömään ähkyyn? "
Ei pakottanut.
"Kuka pakotti syöpön ähkyyn ja kuka on väkivallan tekijä?"
Katso yllä.
"Kenelle (muulle kuin itselleen) syöppö on vastuussa ja miksi?"
Ei kenellekään ja siksi hän itse valitkoon joko oksentamisen taikka oksentamatta jättämisen. Myöskään raskaaksi tullut ei ole vastuussa muille kuin itselleen, joten itse siis valitkoon joko raskauden jatkamisen taikka sen keskeyttämisen.
Näin minä tämän tajuaisin.
"Yleensä ei pakoteta seksiin eikä syömäänkään. Silloin ollaan itse vastuussa mahdollisista seurauksista."
Aivan. ja siitä miten tuon vastuun voi kantaa, on monenlaisia mielipiteitä. Sinusta ainoa vastuullinen teko on antaa ruuan sulaa itsekseen ja synnyttäminen. Muut voivat olla toista mieltä.
Kiitos, ajattelin jo että kärsin niin pahasta "maitoaivo"syndroomasta että en pysty tuottamaan ymmärrettävää tekstiä=)
yritän vielä kerran...
Seksi = Luonnollista
pakotettu seksi = väkivaltaa
Syöminen = luonnollista
Pakkosyöttö = väkivaltaa
Raskaus ja synnytys = luonnollista
Pakotettuna = väkivaltaa
Siitähän tämä lähti?
Syöminen (luonnollista) seuraa vahingossa ähky (raskaus) jne..
Tahallaan ähkyyn syöminen onkin sitten eri juttu, ja tahallaan ähky joka johtaisi oksentamiseen olisi verrattavissa sitten siihen että harrastaa seksiä tarkotuksena tulla raskaaksi jotta pääsisi aborttiin.
"Raskaus ja synnytys = luonnollista
Pakotettuna = väkivaltaa"
Tässä kohtaa logiikkasi menee pöpelikköön.
Syöminen -> ähky.
Seksi -> raskaus ja synnytys.
Kummankaan _seuraus_ ei ole väkivaltaa. Vahinko tai ei, se on luonnollista.
Ja nytkö siis luonnolliseen ei enää voidakaan pakottaa, vaan syöminen tai seksi on joko luonnollista tai sitten väkivaltaa?
elä huolehi.. mäki ymmärsin sun vertauksesi ihan samalla tavoin miten henkilö X sen selitti tuossa.. :D eli kyllä sä hyvinkin tuotat ymmärrettävää tekstiä.. :)
"Myöskään raskaaksi tullut ei ole vastuussa muille kuin itselleen, joten itse siis valitkoon joko raskauden jatkamisen taikka sen keskeyttämisen."
unohtui se koko ihmiselämänsä menettävä LAPSI jonnekin!
Oksentamisessa ei kukaan ole menettämässä mitään. No, tietenkin fiksumpaa ois ollu jakaa ruoka jonkun toisen nälkäsen kans ettei niin ois ehkä käyny.. mutta se on jo toinen juttu.
"Eli raskaustilanteessa siis väkivallantekijä ei ole seksi eikä raskaus, vaan se joka kieltää raskauden keskeyttämisen."
Vankiloissa istuukin sitten paljon porukkaa joita halutaan estää tappamasta enempää muita ja tehdään näin jatkuvaa "väkivaltaa".. on se kauheeta ;) kannattasko mesota välillä niiden puolesta?
"unohtui se koko ihmiselämänsä menettävä LAPSI jonnekin!"
Niin, siis sinun mielestäsi vastuu sitä lasta kohtaan muodostuu kun raskaaksi tulee. Tämä on siis siun mielipitesi, ei mikään fakta. Esim. minun mielestäni vastuu syntymätöntä lasta kohtaan tulee silloin, kun se päätetään synnyttää ja raskautta jatketaan, ei ennen sitä. Siinä vaiheessa kun nainen on päättänyt lapsen tehdä, on hän minusta vastuussa sen syntymättömän lapsensa hyvinvoinnista ja velvollinen huolehtimaan siitä, koska se huolenpito vaikuttaa siihen, millainen e lapsi on sitten synnyttyään.
"Vankiloissa istuukin sitten paljon porukkaa joita halutaan estää tappamasta enempää muita ja tehdään näin jatkuvaa "väkivaltaa".. on se kauheeta ;) kannattasko mesota välillä niiden puolesta?"
Missä ihmeen vankiloissa istuu naisia, joiden halutaan estää tekemästä enempää abortteja? Jos näin jossain on, niin kerro toki, mä nousen barrikaadeille!
Missä luulet että sinä olisit jos pakottaisit naisen synnyttämään?
Jos riistäisit häneltä vapautensa, ja kehonsa itsemääräämisoikeutensa 9kk ajan, ja antaisit hänen lapsensa sitten pois?
Kuvitteletko että monenkin mielestä olet toiminut kuin sankari kun olet sentään lapsen pelastanut, etkä antanut julmurin mennä aborttiin?
""Raskaus ja synnytys = luonnollista
Pakotettuna = väkivaltaa"
Tässä kohtaa logiikkasi menee pöpelikköön."
Vertaus menee siis sinun mielestäsi pöpelikköön. Mutta eikös tällaisen vertauksen ydin ole nimenomaan se, että sinua autettaisiin näkemään asia, kuten toiset sen näkevät? Jos ja kun olet kykenemätön yrittämään, edes vertauksen kautta, käsittämään omastasi poikkeavaa näkökulmaa, niin vertaus menettää merkityksensä. Sitten voi kai vain todeta, että joo, olette eri mieltä ja se siitä. Sinun mielipiteesi ei ole yhtään sen oikeampi ja parempi kuin muidenkaan.
siitä että abortissa on joku muukin joka siinä menettää jotain ja KOKO elämänsä, toisin kuin oksentaessa!
"Missä ihmeen vankiloissa istuu naisia, joiden halutaan estää tekemästä enempää abortteja?"
Hohhoi.. ja saivartelu alkoi :) tais olla liian osuva vertaus.
Kerro nyt onko se väkivaltaa kun ei anneta tappaa kenet ja millon vaan haluaa, vaiko ei.
"Siinä vaiheessa kun nainen on päättänyt lapsen tehdä, on hän minusta vastuussa sen syntymättömän lapsensa hyvinvoinnista"
Eli kun joku aiotaan tappaa (kuolemaan tuomittu tai armomurhattava) tai on muuten 'ei-toivottu' henkilö, niin sitä saa kohdella miten vaan, onhan se kuolemassa kuitenkin eikä oo minkään arvonen..
Periaate on tasan sama, ja mua ei liikuta jonkun itsekkäät mukavuudenhalut siinä vaiheessa kun kyse on jonkun toisen elämästä!
Jos tapat jonkun ja vetoat että tappamatta oleminen ois ollu "pakottavaa väkivaltaa" ja muuten sulta ois riistetty törkeesti "vapaus ja kehon itsemräämisoikeus", niin saisitko vapautuksen ja ymmärtävät päänsilittelyt? Olisitko peräti sankari kun otit käyttöön "kehon itsemääräämisoikeuden", "vapauden" tappaa ja pelastit itsesi "pakottavalta väkivallalta"?
vain missä kohtaa vertaus menee epäloogiseksi, sitä on mahdoton ymmärtää siten mikä nyt ilmeisesti on tarkotuksena ja miksi sillä on epäpätevää perustella mitään. No, jotkut haluaa ymmärtää sen tietysti omalla tavallaan.. että ihan miten vaan.
No, ihan niinkuin noin periaatteessa, niin itsesuojeluhan on sallittua, ja jos se joka yrittäisi riistää minulta kehoni itsemäärämisoikeuden, ja tehdä minulle pakottavaa väkivaltaa kuolisi kun suojelen itseän, niin se i olisi kyllä kovin tuomittavaa.
En nyt yritä sanoa että abortti on verrattavissa itsesuojeluun, koska siihen taas sitten yrität tähdätä.
Joko ymmärrät, tai et ymmärrä mitä ajoin takaa.
siis EI olisi
Voi voi :) tähän tässä sitten jälleen tultiin taas kerran kun ne suosijasakin tyhjät "perusteet" kumisee.. vastustajan viestejä alkaa lähtee. SÄÄLITTÄVÄÄ.
Oli liian vaikeeta jollekin kun todettiin ettei raskaus juuri koskaan uhkaa henkeä eikä lapsi kohdussa voi millään järjellä olla väkivaltainen eikä riistä kehoa mitenkään.. ja nyt rynkytteleen taas sitä hätänappulaa :))
Yritän tässä vain keksiä mistä vetäisit sen ylensyömisen...
"se vaan ei ollu pointti, vaan että seksiin pakottaminen (raiskaus) ei ollu vertailukelponen liikasyömisen kanssa, sillon kun ruokaa ei tosiaan oo väkisinkään sinne kurkkuun toisen taholta tungettu.
Raiskaus = väkivaltaa. Vapaaehtoinen seksi ei ole väkivaltaa kuten ei sen luonnolliset seurauksetkaan.
Pakkosyöttö = väkivaltaa. Ylensyöminen ei ole pakkosyöttöä eikä siis väkivaltaa. "
En kai minä ole missään sanonut että raiskaus olisi verrattavissa liikasyömiseen?
Edelleen toin vain ilmi että sekä seksi että syöminen ovat luonnollisia asioita, mutta pkaotettuna se on väkivaltaa.
En siis ole missään yrittänytkään väittää että syöminen ja seksi liittyisi mitenkään toisiinsa?
Seksiä siis voi juu kyllä harrastaa ihan mielellään, koska se on ihan luonnollista, ja seurauksena voi olla raskaus, joka on myös luonnollista, mutta jos pakotetaan jatkamaan raskautta ja synnyttämään, silloin se on väkivaltaa.
Mutta jos pysytään siinä syömis-esimerkissä, niin syömisen tavoite on saada vatsan täyteen. Seksin tavoite on nautinto.
Jos syö vahingossa liikaa voi tulla ähky, seksistä voi tulla vahingossa raskaaksi.
Mutta yhä edelleen, syöminen ei ollut lähtökohtaisesti vertauskuva seksille, se oli vain esimerkki luonnollisesti asiasta joka voi muuttua väkivallaksi pakotettuna.
Ja no, siis sinusta on mahdotonta ymmärtää, ja minä ja kaksi muuta ymmärtävät hyvin mistä puhun...
Joten sinä ehkä olet se joka ymmärtää/on ymmärtämättä omalla tavallaan?
näin "Vapaaehtoinen seksi ei ole väkivaltaa kuten ei sen luonnolliset seurauksetkaan." ja sitten verrattiin ylensyömiseen, jonka seuraukset ei myöskään ole väkivaltaa (ketään väkivallantekijää ei kyetty osoittamaan). Sitten tuli se oksennus-juttu jota taas ei mielestäni voi verrata aborttiin. Oksennuskin on luonnollinen reaktio ähkyyn ja vastaisi pikemminkin keskenmenoa, ei luonnollisen tilan väkivaltaista lopettamista. Vrt. oksenatava anorektikko/bulimikko joka ei halua elimistön antaa käyttää ruokaa hyödykseen normaalilla tavoin. Tekee siis itselleen väkivaltaa ja tahallaan oksennustarpeen. Tai samoin jos tehdään vatsahuuhtelu, elimistöön kajotaan ja luonnollinen tila (ruuan sulaminen) lopetetaan. Olisiko siis väkivaltaa estää sairasta henkilöä käyttäytymästä itselleen vahingollisesti? Tietenkään mitään eettistä ongelmaa asiassa ei ole, toisin kun abortissa.
Logiikallasi siis väkivallanteon estäminen on väkivaltaa tekijää kohtaan?!
Kyllähän se on jo aiemmin ymmärretty että luonnollinen asia voi olla pakotettuna väkivaltaa. Kuitenkaan vapaaehtosena sen seurauksetkaan ei ole väkivaltaa.
Niin siis vertaus on sinun mielestäsi epälooginen ja sinun on sitä mahdoton ymmärtää. Minun sitä ei ole mitenkään mahdoton ymmärtää, kuten ei ainakaan parin muunkaan. Mutta ehkä sinä haluat ymmärtää asiat omalla tavallasi sen sijaan, että yrittäisit ymmärtää sen mitä toiset ajavat takaa.
"abortissa on joku muukin joka siinä menettää jotain ja KOKO elämänsä, toisin kuin oksentaessa!"
Niin, tämä on ehkä se asia, mitä sinä et kykene ymmärtämään. katsos kun kaikki meistä emme ajattele kuten sinä, ja jotkut meistä emme näe alkiota sellaisena joka menettäisi mitään, niin että siitä suuresti haittaa olisi. Alkio ei menetä mitään, minkä olisi jo saanutkaan, eikä se menetystään tunnista taikka murehdi. Ne menettävät osapuolet ovat ne syntyneet ihmiset, joiden elämää alkion kuolema mahdollisesti koskettaa.
"Hohhoi.. ja saivartelu alkoi :) tais olla liian osuva vertaus."
Minusta sinä aloit saivartelemaan. Uskoisin kuitenkin sinun jo tähän mennessä tajunneen, että joillekin meistä hyvin oleellisessa asenmassa on se seikka, onko ihminen syntynyt vaiko ei. Joten siten yhteenvetosi syntyneisiin ei tässä yhteydesä toimi.
"Eli kun joku aiotaan tappaa (kuolemaan tuomittu tai armomurhattava) tai on muuten 'ei-toivottu' henkilö, niin sitä saa kohdella miten vaan, onhan se kuolemassa kuitenkin eikä oo minkään arvonen.."
Siis eikö sinulle tosiaan ole vielä tähän mennessä selvinnyt edes se, että minulle syntynyt ja syntymätön eivät ole sama asia? Vaikka sinä et eroa syntyneen ja alkion välillä näekään, minä näen. Ja jos minun ajatuksistani ja näkemyksistäni puhut, et voi pelata omalla logiikallasi, vaan sinun on ymmärrettävä se, että minä en lähde samasta lähtökohdasta kuin sinä.
Mikä siis on ongelma nyt? Etkö sinä todellakaan tiennyt, että minä näen eron syntyneen ja syntymättömän välillä vai kärjistätkö asiaa tahallasi joksikin sellaiseksi, mitä minä en ajattele?
suosijat on täällä aina toistensa puolella "pahoja" vastustajia vastaan, ymmärsi vertaislogiikoista mitään tai ei :) pääasia ettei ainakaan olla missään määrin samaa mieltä vihollisen kanssa.
varsin hyvin ettei ihmiselämän menetys ja tappaminen abortissa oo kenenkään mielipiteistä riippuvaista. Sulle tää näkyy sen sijaan vaikeeta olevan, kuten abortin suosijoille yleensäkin.
"joillekin meistä hyvin oleellisessa asenmassa on se seikka, onko ihminen syntynyt vaiko ei."
Aivan, siis vain tietyn ikäiset ihmiset on tärkeitä ja arvokkaita. Jotkut muut kunnioittaa kaikkien elämää, iästä, koosta tms. ominaisuuksista riippumatta.
Helpottaako sinua uskotella itsellesi sellaista, että kukaan muukaan ei ymmärrä tekstiä, joka sinulle on mahdotonta ymmärtää, ja että aborttioikeuden kannattajat ovat samaa mieltä keskenään vain sinun kiusaksesi? Onko sinulle helpompaa uskotella itsellesi, että aborttioikeuden kannattajat "muka-ymmärtävät" toistensa näkemykset vain saadakseen olla eri mieltä sinun kanssasi, sen sijaan että myöntäisit sen seikan, että ehkä sinä nyt oletkin se, joka ei vain kykene ymmärtämään toisenlaisia tapoja nähdä asia?
"kuule ymmärrän
varsin hyvin ettei ihmiselämän menetys ja tappaminen abortissa oo kenenkään mielipiteistä riippuvaista."
Niin, siis jokainen menettää kuollessaan sen elämän, minkä on ehtinyt elää ja ihmiselle tehtävässä abortissa tapetaan ihmislajiin kuuluva alkio tai sikiö.
"Sulle tää näkyy sen sijaan vaikeeta olevan, kuten abortin suosijoille yleensäkin."
Edellä sanomani ymmärrän oikein hyvin. Oliko siinä mielestäsi jotain tosiasioiden vastaista? En myöskään ole abortin suosija.
Sinä sen sijaan et nyt tainnut vieläkään ymmärtää minun pointistani edes alkeita, koska sen sijaan että käsittelisit minun asiaani, takerrut tällaisiin asiani kannalta suht epäolennaisiin seikkoihin.
"Aivan, siis vain tietyn ikäiset ihmiset on tärkeitä ja arvokkaita."
Minulle henkilökohtaisesti kaikenikäiset ihmiset ovat arvokkaita, aina syntymästä kuolemaan saakka. Elollisen iänmääritys alkaa syntymästä ja alkio ei ole ihmisen ikävaihe vaan kehitysvaihe.
Mutta koska siis ilmeisestikin olit tietoinen siitä, että minulle syntyneellä ja syntymättömällä on iso ero, niin miksi sitten aloit väittää ajatuksistani tuollaista puutaheinää, mitä väitit? Halusitko tosiaan tahallasi kärjistellä ja vääristellä näkemyksiäni muotoon, jotka eivät minun näkemyksiäni ole? Mikä syy sinulla oli asettaa syntymättömät ja syntyneet samalle viivalle, kun minun logiikastani puhuit, jos kerran kuitenkin tosiaan tiesit, että minun logiikallani niitä ei aseteta samalle viivalle?
"Aivan, siis vain tietyn ikäiset ihmiset on tärkeitä ja arvokkaita. Jotkut muut kunnioittaa kaikkien elämää, iästä, koosta tms. ominaisuuksista riippumatta. "
ja silti víhaat abortin suosijoita? tai no vihata taitaa olla turhan rankka sana mut siis et välitä? voisko se sopia paremmin??
Mitään järjellisen loogisia ja "ymmärtäviä" selityksiähän ei keltään ole vieläkään nähty.
"takerrut tällaisiin asiani kannalta suht epäolennaisiin seikkoihin. "
epäoleelliseen tässä nyt ois takerruttu? Melko oleellinen seikka on tietenkin se, jos joku menettää toisen tekojen takia koko elmänsä.
Mulle tärkeitä on kaikki olemassaolevat ja elävät, joita ne kehittyvätkin kaiketi on.
"niin miksi sitten aloit väittää ajatuksistani tuollaista puutaheinää, mitä väitit? "
????
Olen puhunut ja perustellut oman logiikkani pohjalta. Miks tässä pelkästään sun logiikalla pitäs puhua?
Ei mun tarvi kunnioittaa väryyden_tekijöitä_ (huom. kyse EI ole ominaisuudesta!).
Sovitaan näin, jos se sinulle paremmat yöunet suo ja oloasi helpottaa ;D
"Melko oleellinen seikka on tietenkin se, jos joku menettää toisen tekojen takia koko elmänsä."
Toki on jos puhumme nimenomaan sinun logiikastasi ja sinun ajatusmaailmastasi. Mutta siitähän emme kai puhuneet? Sinähän kommentoit nimenomaan minun esittämiäni näkemyksiä, joten silloin puhe oli kai nimenomaan minun logiikastani ja minun ajatusmaailmastani.
Vai itsekö sinä olet sitä mieltä, että "kun joku aiotaan tappaa (kuolemaan tuomittu tai armomurhattava) tai on muuten 'ei-toivottu' henkilö, niin sitä saa kohdella miten vaan, onhan se kuolemassa kuitenkin eikä oo minkään arvonen"? Senhän kai siis tiedit jo tuon kirjoittaessasi, että minun ajatusmaailmani se ei ainakaan ole...
"Olen puhunut ja perustellut oman logiikkani pohjalta."
Juuri tässä lienee syy siihen, miksi sinulle on niin mahdoton ymmärtää toisten ajatuksia. Sinä puhut vain oman logiikkasi pohjalta, sen sijaan, että yrittäisit nähdä sen toisten ihmisten toisenlaisen logiikan. Tietenkään et voi koskaan ymmärtääkään kanssasi eri tavoin ajattelevia ihmisiä, jollet suostu käsittämään sitä, että sinun logiikkasi ei päde heidän ajatusmaailmansa pohjaksi.
"Miks tässä pelkästään sun logiikalla pitäs puhua?"
Koska sinä katsoit nimenomaan minun näkemyksiäni ja logiikkani kommentoida, oletin toki sinun silloin puhuvan juuri minun logiikastanikin.
Vai omaasiko siis julistitkin siinä, kun kerroit seuravaa:
"Vankiloissa istuukin sitten paljon porukkaa joita halutaan estää tappamasta enempää muita ja tehdään näin jatkuvaa "väkivaltaa".. on se kauheeta ;) kannattasko mesota välillä niiden puolesta?"
"Eli kun joku aiotaan tappaa (kuolemaan tuomittu tai armomurhattava) tai on muuten 'ei-toivottu' henkilö, niin sitä saa kohdella miten vaan, onhan se kuolemassa kuitenkin eikä oo minkään arvonen.."
Kenen logiikasta mahdoit noissa puhua?
siis jos jossain kohtaa kysyn onko sellanen sun logiikkaa, tarkottaa että joka kohdassa ja kokoajan puhutaan vaan sun logiikasta??
Esim. tällä "kun joku aiotaan tappaa (kuolemaan tuomittu tai armomurhattava) tai on muuten 'ei-toivottu' henkilö, niin sitä saa kohdella miten vaan, onhan se kuolemassa kuitenkin eikä oo minkään arvonen" ja sillä toisellakin osotetaan kuinka sun ns. logiikassa ei itseasiassa logiikkaa ole. Ne on näkemyksiä, ja osoitetaan että epäloogisia sellasia. Eli että ilmeisesti joitain surmattavia saa kohdella miten vaan, mutta toisia ei. Joillekin tehdään "väkivaltaa" kun estetään tekemästä väkivaltaa ja tappamasta muita, toisille ei..
Siis kun sinä kommentoit nimenomaan minun tekstiini, oletan sinun silloin kommentoivan sitä. Olen pahoillani, jos puhuitkin jostain muusta kuin minun logiikastani kun nimenomaan minun tekstiäni kommentoit.
"Esim. tällä "kun joku aiotaan tappaa (kuolemaan tuomittu tai armomurhattava) tai on muuten 'ei-toivottu' henkilö, niin sitä saa kohdella miten vaan, onhan se kuolemassa kuitenkin eikä oo minkään arvonen" ja sillä toisellakin osotetaan kuinka sun ns. logiikassa ei itseasiassa logiikkaa ole."
Miten niin ei ole? Etkö siis nyt yhtäkkiä taaskaan tajua sitä, että minä en näe syntymättömiä ja syntyneitä samalla viivalla, joten se mitä minusta syntymättömille saa tehdä, ei tietenkään tarkoita että samaa saa tehdä syntyneillekin?
"Ne on näkemyksiä, ja osoitetaan että epäloogisia sellasia."
Eli sinusta siis on epäloogista se, että ei anna samaa arvoa syntymättömille kuin syntyneille?
"Eli että ilmeisesti joitain surmattavia saa kohdella miten vaan, mutta toisia ei."
Edelleen, luulin sinulle olleen jo selvää aiemminkin se, että minusta SYNTYMÄ on se hetki, jonka jälkeen ihmisiä tulee kohdella eri tavoin kuin alkioita. Siis alkioilla ei minusta ole samaa ihmisarvoa kuin syntyneillä, ja siksi hyväksyn alkioiden kohdalla paljon sellaista, mitä en hyväksyisi syntyneiden ihmisten kohdalla mitenkään päin. Miten ihmeessä tästä vieläkin pitää jankuttaa? Tiesitkö sinä tämän ennen tätä keskustelua vaiko et?
"Etkö siis nyt yhtäkkiä taaskaan tajua sitä, että minä en näe syntymättömiä ja syntyneitä samalla viivalla"
Tää on ymmärretty aikaa sitten, on vaan todettu ettei siinä ole aina logiikkaa.
"Eli sinusta siis on epäloogista se, että ei anna samaa arvoa syntymättömille kuin syntyneille?"
Kyse ei ole pelkästään arvon antamisista, lähinnä siitä mihin se perustuu.
Tai joo, onhan se tavallaan loogista, mutta jotenkin aika kylmää arvottaa sellasen (ominaisuuksien) mukaan mille ihminen itse ei voi mitään. Onhan mm. rasisteillakin tietysti oma logiikkansa, jos ihonväri on "väärä" niin voi voi. Ajattele nyt jos joku toteis vaikka punatukkaisista ihmisistä, että heitähän ei tarvi kohdella ihmisarvoisesti, eli että
"minusta HIUSTEN VÄRI on oleellinen, josta riippuen ihmisiä tulee kohdella eri tavoin kuin punatukkaisia. Siis punatukkaisella ei minusta ole samaa ihmisarvoa kuin muun väriset hiukset omaavilla, ja siksi hyväksyn punatukkaisten kohdalla paljon sellaista, mitä en hyväksyisi muiden, varsinaisten ihmisten kohdalla mitenkään päin."
Ihan loogista ja hyväksyttävän ymmärrettävää vai?
Sellanen logiikka ei ole mitenkään tasa-arvoista, vaan sortavaa syrjintää.
""Etkö siis nyt yhtäkkiä taaskaan tajua sitä, että minä en näe syntymättömiä ja syntyneitä samalla viivalla"
Tää on ymmärretty aikaa sitten, on vaan todettu ettei siinä ole aina logiikkaa."
Okei, eli olet tosiaan ymmärtänyt tuon sian jo aikaa sitten, kuten oletinkin. Juuri siksi siis ihmettelinkin kommenttejasi.
Kuitenkin tunnuit pitävän tätä liian osuvana vertauksena:
"Vankiloissa istuukin sitten paljon porukkaa joita halutaan estää tappamasta enempää muita ja tehdään näin jatkuvaa "väkivaltaa".. on se kauheeta ;) kannattasko mesota välillä niiden puolesta?"
Vaikka siis tiesit, että se ei ole osuva vertaus sillä se ei sovi lainkaan minun logiikkaani...
Jostain syystä myös tunsit tarvetta esittää tällaisenkin vertauksen:
"Eli kun joku aiotaan tappaa (kuolemaan tuomittu tai armomurhattava) tai on muuten 'ei-toivottu' henkilö, niin sitä saa kohdella miten vaan, onhan se kuolemassa kuitenkin eikä oo minkään arvonen.."
Vaikka siis tiesit jo senkin kirjoittaessasi, että se ei ole minun logiikkaani. Kenen logiikaasta tuossa puhuit siis, kun tiesit että et ainakaan minun? Omastasiko?
"Kyse ei ole pelkästään arvon antamisista, lähinnä siitä mihin se perustuu.
Tai joo, onhan se tavallaan loogista, mutta jotenkin aika kylmää arvottaa sellasen (ominaisuuksien) mukaan mille ihminen itse ei voi mitään."
Mahtavaa! Tiedätkö tässä nyt on ensimmäinen kerta, kun minä näen sinun myöntävän, että myös sellaisissa näkökulmissa, mitä sinä et jaa, voi olla kuitenkin logiikkaa. Tähän meneessä olet vain tyytynyt toteamaan että kaikki mitä et itse ajattele on vain epäloogista. Minusta tämä on upeaa että vihdoin olet päässyt näin pitkälle ajattelussasi ja käsittänyt, että loogisuus ei tarkoita samaa kuin se mitä juuri sinä hyväksyt!
"Onhan mm. rasisteillakin tietysti oma logiikkansa, jos ihonväri on "väärä" niin voi voi."
Aivan, rasistienkin ajatuksenkulku voi olla hyvinkin looginen, vaikkakaan ei tietenkään sen enempää sinun kuin minunkaan mielestäni hyväksyttävä taikka oikea. Juuri tästä syystä minusta onkin ollut kummallista tapasi todeta usein, että mitään loogisia perusteita et ole nähnyt, kun ilmeisesti tarkoitat sillä, että mitään sellaisia perusteita, mihin sinä itse voisit yhtyä, et ole nähnyt. Hienoa, että nyt olet vihdoin ymmärtänyt sen, että perusteet voivat olla täysin loogiset vaikka sinä et niitä moraalisesti oikeina ja hyväksytävinä pitäisikään.
"Ajattele nyt jos joku toteis vaikka punatukkaisista ihmisistä, että heitähän ei tarvi kohdella ihmisarvoisesti, eli että
"minusta HIUSTEN VÄRI on oleellinen, josta riippuen ihmisiä tulee kohdella eri tavoin kuin punatukkaisia. Siis punatukkaisella ei minusta ole samaa ihmisarvoa kuin muun väriset hiukset omaavilla, ja siksi hyväksyn punatukkaisten kohdalla paljon sellaista, mitä en hyväksyisi muiden, varsinaisten ihmisten kohdalla mitenkään päin."
Ihan loogista ja hyväksyttävän ymmärrettävää vai?"
Ihan loogista kyllä, riippuen tietenkin siitä kuinka tämä käytännössä henkilön asenteissa ilmenee. Missään nimessä minusta ei kuitenkaan hyväksyttävän ymmärrettävää.
"Sellanen logiikka ei ole mitenkään tasa-arvoista, vaan sortavaa syrjintää."
Niinpä. Saahan sitä olla mitä mieltä hyvänsä toisten näkemyksistä, kunhan kykenee edes sen näkemään, että loogista voi olla sellainenkin, mikä ei itseä miellytä. Logiikka on eri asia kuin moraalinen oikeutus.
"Vaikka siis tiesit, että se ei ole osuva vertaus sillä se ei sovi lainkaan minun logiikkaani..."
sun arvonkemyksiin, mutta loogisestihan se menis juuri noin.. _jos halutaan noudattaa tasa-arvon periaatetta_. Eli näkemyksesi "liian nuorten" arvottomuudesta on samantyylistä epätasa-arvoistamista kuin rasisteilla tai tukan värin mukaan arvottavillakin.
"Missään nimessä minusta ei kuitenkaan hyväksyttävän ymmärrettävää. "
Kuinka sitten pidät iän mukaan arvottamista moraalisesti ihan ongelmattomana ja hyväksyttävänä?
"se ei sovi
sun arvonkemyksiin, mutta loogisestihan se menis juuri noin.."
Niin, siis loogisesti se voisi mennä noinkin, mutta _minun logiikkaani_ se ei ole, koska se ei ole minun arvonäkemysteni mukaista ja minä en loogisoi asiaa tuollatavoin. Kertoisitko nyt vihdoin, että kenen ihmeen logiikasta puhuit vertauksissasi, kun kerran tiesit ettet ainakaan minun?
"Eli näkemyksesi "liian nuorten" arvottomuudesta on samantyylistä epätasa-arvoistamista kuin rasisteilla tai tukan värin mukaan arvottavillakin."
Toisaalta tällä palstalla joku vastustaja, joko sinä tai sitten se sinun kielellinen kaksoisolentosi, arvottaa ihmisiä tekojen mukaan. Hänen mielestään teot määrittelevät ihmisarvon ja hän esim. katsoo abortin tehneiden olevan vähemmän arvokkaita kuin sitä tekemättömien. Periaatteessa tuonkin voisi katsoa olevan samantyylistä arvottamista kuin rasisteilla, vaikkakaan se ei perustu ominaisuuksiin. Siinäkin kuitenkin ihmisarvo riippuu jostain muusta kuin siitä, mitä henkilö itse ihmiseksi käsittää.
"Kuinka sitten pidät iän mukaan arvottamista moraalisesti ihan ongelmattomana ja hyväksyttävänä?"
Minä siis en nimenomaan pidä iän mukaan arvottamista moraalisesti ongelmattomana ja hyväksyttävänä! Kuten aiemminkin suoraan kerroin: Minulle henkilökohtaisesti kaikenikäiset ihmiset ovat arvokkaita, aina syntymästä kuolemaan saakka. Elollisen iänmääritys alkaa syntymästä ja alkio ei ole ihmisen ikävaihe vaan kehitysvaihe.
Minä siis määrittelen ihmisyyttä ja ihmisarvoa _kehitysvaiheen_ perusteella, en ikävaiheen. Minusta ihminen on enemmän kuin geeniensä summa ja ihmisyys koostuu muustakin kuin pelkästä geeniperimästä taikka edes biologiasta. Sellaiset seikat kuin _kehitystason mukainen_ kyky mm. selvitä omana yksilönään hengissä, kyky vuorovaikutukseen, oppimiseen, eli tietoisuuteen ovat aika ratkaisevia tekijöitä siinä, miten minä ihmisyyden määritän. Ja ihmisarvo minun arvomaailmassani muodostuu ihmisyydestä itsestään, viime kädessä siitä, että on ihmiseksi syntynyt, mutta näen hyvin suuren ihmisarvon syntymättömälläkin siinä vaiheessa kun nämä ominaisuudet alkavat täyttyä.
"joko sinä tai sitten se sinun kielellinen kaksoisolentosi, arvottaa ihmisiä tekojen mukaan."
ja ne _valitut_ teot kun on edelleen eri juttu kun ominaisuudet, joille _ei mitään voi_ ;) Etkö tosiaan tajua mitään eroa näissä? Millä IHMEEN logiikalla ne vois olla verrannollisia toisiinsa?? Tekojako ei sais muka mitenkään arvostella ja kaikkia tekoja pitäs vaan kunnioittaa?!
"Minulle henkilökohtaisesti kaikenikäiset ihmiset ovat arvokkaita, aina syntymästä kuolemaan saakka."
No kun se ihminen nyt kuitenkin ELÄÄ sen 9kk siellä kohdussa ennen syntymää, joten joudut kiertämään ja kieltämään sen jotta et taas ajautus yhteen epäloogisuuteen. Puhutaan myös mm. tietyn _ikäisistä_ alkioista. Iän laskemisen alotus ei muuta tai häivytä aiemmin elettyä mihinkään.
"Minä siis määrittelen ihmisyyttä ja ihmisarvoa _kehitysvaiheen_ perusteella, en ikävaiheen."
Tällä logiikalla siis vauvojen on oltava vähemmän arvokkaita kun isompien lasten tai aikuisten, kun arvo kasvaa sitä mukaa mitä enemmän osaa ja mitä ihmisellä on.
"ja ne _valitut_ teot kun on edelleen eri juttu kun ominaisuudet, joille _ei mitään voi_ ;) Etkö tosiaan tajua mitään eroa näissä?"
Tietenkin tajuan. Johan edellisessä viestissänikin mainitsin tästä. Jäikö sinulta se lukematta kunnolla?
"Millä IHMEEN logiikalla ne vois olla verrannollisia toisiinsa??"
Sellaisella logiikalla, jonka jo kerroinkin, eli molemmissa ihmisarvo riippuu jostain muusta kuin siitä, mitä henkilö itse ihmiseksi käsittää. Suosittelen, että luet vastaukseni hieman huolellisemmin ennen kuin niihin vastaat jatkossa, niin ei tarvitse jo sanottuja asioita alkaa kyselemään.
"Tekojako ei sais muka mitenkään arvostella ja kaikkia tekoja pitäs vaan kunnioittaa?!"
???? Mistä tällaista päähäsi sait?
"No kun se ihminen nyt kuitenkin ELÄÄ sen 9kk siellä kohdussa ennen syntymää, joten joudut kiertämään ja kieltämään sen jotta et taas ajautus yhteen epäloogisuuteen."
Jäikö sinulta lukematta sekin osuus viestissäni, jossa kerroin miten minä määrittelen ihmisyyttä?
""Minä siis määrittelen ihmisyyttä ja ihmisarvoa _kehitysvaiheen_ perusteella, en ikävaiheen."
Tällä logiikalla siis vauvojen on oltava vähemmän arvokkaita kun isompien lasten tai aikuisten, kun arvo kasvaa sitä mukaa mitä enemmän osaa ja mitä ihmisellä on."
Miksi näin sanot? Etkö siis todella ole lukenut viestejäni vai etkö ymmärtänyt niitä? Vai puhutko taas jonkin muun kuin minun logiikastani tai omastasi, kuten niissä muissakin vertauksissasi tässä ketjussa? Minun teksteistäni toki käy erittäin hyvin selville, että minä en noin ajattele, ja minun logiikkaani ei tuo ole. Joten miksi tällaista kirjoitat? Kenen logiikasta sinä oikein haluat nyt keskustella, jollet minun taikka omastasi?
""Tekojako ei sais muka mitenkään arvostella ja kaikkia tekoja pitäs vaan kunnioittaa?!"
???? Mistä tällaista päähäsi sait? "
Mistähän? Lue nyt uudelleen niitä omia tekstejäs jos pääsi unohtuun.
"Toisaalta tällä palstalla joku vastustaja, joko sinä tai sitten se sinun kielellinen kaksoisolentosi, arvottaa ihmisiä tekojen mukaan. Hänen mielestään teot määrittelevät ihmisarvon ja hän esim. katsoo abortin tehneiden olevan vähemmän arvokkaita kuin sitä tekemättömien."
"Jäikö sinulta lukematta sekin osuus viestissäni, jossa kerroin miten minä määrittelen ihmisyyttä? "
Ei toki, se nyt vaan ei vastaa siihen miksi sitten syrjit ja sorrat syntymättömiä, eläviä, kohtuikäisiä ihmisiä.
"Etkö siis todella ole lukenut viestejäni vai etkö ymmärtänyt niitä?"
Hohhoijaa. Ja nyt jankutat sitten tätä kun oman logiikkasi hataruus on taas yhdeltä osin osoitettu. Ainahan se "vika" on tietenkin muissa jotka ei vaan "ymmärrä".
"Minun teksteistäni toki käy erittäin hyvin selville, että minä en noin ajattele, ja minun logiikkaani ei tuo ole. "
Niistä käy selville se että sellainen (arvon lisäntyminen iän ja kehityksen myötä) on juurikin sinun logiikkaasi, mutta jossa et halua/voi pysyä loppuun saakka.
"Mistähän? Lue nyt uudelleen niitä omia tekstejäs jos pääsi unohtuun.
"Toisaalta tällä palstalla joku vastustaja, joko sinä tai sitten se sinun kielellinen kaksoisolentosi, arvottaa ihmisiä tekojen mukaan. Hänen mielestään teot määrittelevät ihmisarvon ja hän esim. katsoo abortin tehneiden olevan vähemmän arvokkaita kuin sitä tekemättömien.""
Niin?? Eli kertoisitko myös, missä kohdassa olen sanonut, että minusta tekoja ei saisi mitenkään arvostella ja kaikkia tekoja pitäisi vain kunnioittaa? Tuossa kohdassahan en sano sanaakaan ihmisen tekojen arvostelemisesta vaan ihmisen ihmisarvon määrittelystä. Nämä ovat kaksi eri asiaa.
""Jäikö sinulta lukematta sekin osuus viestissäni, jossa kerroin miten minä määrittelen ihmisyyttä? "
Ei toki, se nyt vaan ei vastaa siihen miksi sitten syrjit ja sorrat syntymättömiä, eläviä, kohtuikäisiä ihmisiä."
Eikö vastaa? Mikä kohta sinulta siis jäi ymmärtämässä siinä, että minusta ihmisyyteen ei riitä pelkkä geeniperimä? Esittäisitkö tarkentavia kysymyksiä vaikka?
"Hohhoijaa. Ja nyt jankutat sitten tätä kun oman logiikkasi hataruus on taas yhdeltä osin osoitettu."
"Niistä käy selville se että sellainen (arvon lisäntyminen iän ja kehityksen myötä) on juurikin sinun logiikkaasi, mutta jossa et halua/voi pysyä loppuun saakka."
Hetkinen siis... Kerrataanpa mitä mnä olen sanonut:
Olen siis kertonut näin:
"Minulle henkilökohtaisesti kaikenikäiset ihmiset ovat arvokkaita, aina syntymästä kuolemaan saakka."
Kerrotko siis, missä kohden tuossa sanoin, että minusta vauvat ovat vähemmän arvokkaita kuin aikuiset heidän ikänsä ja kehitystasonsa perusteella?
Erittelin myöskin muutamia seikkoja, joiden kautta mm. määrittelen ihmisyyttä:
"Sellaiset seikat kuin _kehitystason mukainen_ kyky mm. selvitä omana yksilönään hengissä, kyky vuorovaikutukseen, oppimiseen, eli tietoisuuteen ovat aika ratkaisevia tekijöitä siinä, miten minä ihmisyyden määritän."
Eli kun siis noiden sanojen mukaan näen syntymättömätkin raskauden viimeisen kolmanneksen aikana jo ihmisyyden määritelmät täyttävinä, niin kerrotko miten ihmeessä en vielä syntyneitä vauvojakaan sellaisina näkisi??
Minä myöskin olen kertonut täysin yksiselitteisesti mistä (ihan viimekädessäkin) ihmisarvo minun arvomaailmassani muodostuu:
"Ja ihmisarvo minun arvomaailmassani muodostuu ihmisyydestä itsestään, viime kädessä siitä, että on ihmiseksi syntynyt, mutta näen hyvin suuren ihmisarvon syntymättömälläkin siinä vaiheessa kun nämä ominaisuudet alkavat täyttyä."
Joten ehkä valaiset minua jälleen siitä, että millähäön ihmeen logiikalla en antaisi vauvoille ihmisarvoa, kun keran tiesit viimekädessäkin sen muodotuvan siitä, että on syntynyt ihmiseksi? Mistä sait päähäsi tuollaista, vaikka siis tiesitr erinomaisen hyvin, että annan jo syntymättömillekin hyvin suuren ihmisarvon??
"Ainahan se "vika" on tietenkin muissa jotka ei vaan "ymmärrä". "
No missä muussa vika sitten on, jos sinä et ole tullut tajunneeksi noin suoria sanoja, kuin mitä olen sanonut? Kerrotko miten suorempaan enää voisin sanoa antavani täyden ihmisarvon vauvoille kuin sanomalla että ihmisarvo muodostuu viimekädessä siitä, että on ihmiseksi syntynyt ja itseasiassa jo ennen sitä?? Jollei kyse ole ymmäörtämättömyuydestäsi, niin mistä sitten johtuu, että väität minun logiikakseni sellaista, jonka olen käytännösä jo kumonnut omilla sanoillani aiemmin? Missä ongelma siis on, jollei se ole joko huolimattomassa lukemisessa taikka luetunymmärtämisessä?
logiikassa on väärin, että ihmisen arvo laskee ei-hyväksyttävien tekojen myötä?
"Mikä kohta sinulta siis jäi ymmärtämässä siinä, että minusta ihmisyyteen ei riitä pelkkä geeniperimä?"
Ja missä sitten menee se absoluuttinen (muu kuin mutuihin perustuva) raja että joku on pelkkä 'geeniperinä' eikä ihmisyksilö.. jos siihen tarvitaan esim. tietoisuus minuudesta, on mm. vauvatkin pitkän aikaa pelkkiä 'geeniperimiä'.
"Kerrotko siis, missä kohden tuossa sanoin, että minusta vauvat ovat vähemmän arvokkaita kuin aikuiset heidän ikänsä ja kehitystasonsa perusteella?"
Et sanonukaan, mutta niinhän se _loogisesti_ menis. Et vaan halua noudattaa omaa logiikkaasi enää syntyneisiin. Sehän paljastaisi kuinka kylmää joku ominaisuuksiin (ikä/kehitys) perustuva arvottaminen on.
"mikä siinä
logiikassa on väärin, että ihmisen arvo laskee ei-hyväksyttävien tekojen myötä?"
Sanoinko jossain että siinä olisi jotain väärin? Mielestäni en henkilökohtaista mielipidettäni siitä logiikasta edes maininnut, totesin vain sen perustuvan pohjimmiltaan samaan kuin rasistien logiikka, josta siis mm. minua syyttelit, eli siihen, että ihmisarvo riippuu jostain muusta kuin siitä, minkä ihmiseksi määrittelee.
"Ja missä sitten menee se absoluuttinen (muu kuin mutuihin perustuva) raja että joku on pelkkä 'geeniperinä' eikä ihmisyksilö.."
Minusta tällaista absoluuttista rajaa ei oikeastaan ole ja jos sellainen pitää minun määritellä, niin sen hän jo olen täysin yksiselitteisesti myöskin tehnyt, eli se syntymä.
"jos siihen tarvitaan esim. tietoisuus minuudesta, on mm. vauvatkin pitkän aikaa pelkkiä 'geeniperimiä'."
Totta. Ja tiesit siis kuitenkin kai, jos siis ymmärtämättömyydestä ei ole kyse, että minä en määritellyt että tarvitaan tietoisuus juuri minuudesta, joten miksi siis kaivoit ne vauvat esille?
"Et sanonukaan, mutta niinhän se _loogisesti_ menis."
Sinä siis et näe loogisena sitä, että ihmisyyttä määritellään sellaisten taitojen mukaan jotka kehittyvät jo ennen syntymää ja viimekädessä ihmisarvo muodostuu siitä, että syntyy ihmiseksi? Mistä se johtuu? Mikä tuossa sinusta on epäloogista?
"Et vaan halua noudattaa omaa logiikkaasi enää syntyneisiin."
Eh??? No tietenkään en, koska silloin se ei olisi enää minun logiikkani!! Edelleen, lue nyt ajatuksen kanssa:
Minusta ihminen on enemmän kuin geeniensä summa ja ihmisyys koostuu muustakin kuin pelkästä geeniperimästä taikka edes biologiasta. Sellaiset seikat kuin _kehitystason mukainen_ kyky mm. selvitä omana yksilönään hengissä, kyky vuorovaikutukseen, oppimiseen, eli tietoisuuteen ovat aika ratkaisevia tekijöitä siinä, miten minä ihmisyyden määritän. Ja ihmisarvo minun arvomaailmassani muodostuu ihmisyydestä itsestään, viime kädessä siitä, että on ihmiseksi syntynyt, mutta näen hyvin suuren ihmisarvon syntymättömälläkin siinä vaiheessa kun nämä ominaisuudet alkavat täyttyä.
Kerro nyt, ole niin hyvä, mikä tässä mene sinulta yli hilseen?? Miksi väität että minun oma logiikkani olisi jotain päinvastaista, kuin tuossa sen täysin suoraan sanon olevan?? Miksi et voi sulattaa sitä, että minun logiikkani on se, mitä minä kerron, ei se miksi sinä sen mitä ilmeisimmin väenvängällä haluat vääristellä?
Ja jollei kyse sitten ole vääristelystä, eikä ymmärryksen puutteesta eikä myöskään huolimattomasta lukemisesta, niin KERRO MISSÄ SITTEN ON VIKA??? MIKSI HALUAT VÄITTÄÄ MINUN LOGIIKAKSENI SELLAISTA, MITÄ MINÄ EN MISSÄÄN OLE SANONUT???
aiemminkin taidettiin todeta,
"totesin vain sen perustuvan pohjimmiltaan samaan kuin rasistien logiikka"
tämä ei mun logiikalla pidä mitenkään paikkaansa, kun VALITUT teot on aika kaukana ominaisuuksista, joille EI VOI MITÄÄN. Valittujen tekojen perusteella ei mielestäni voi mitenkään syrjiä!
"joten miksi siis kaivoit ne vauvat esille? "
Kumulatiivisesti ikä ja kehitys kasvaa vielä vauvoillakin kuten muillakin lapsilla joten miksi sitten vedota niihin jos ainoa merkittävä tekijä onkin olinpaikka.
"Minusta ihminen on enemmän kuin geeniensä summa ja ihmisyys koostuu muustakin kuin pelkästä geeniperimästä taikka edes biologiasta."
Joo, luulin kai sitten että tähän liittys myös se tietosuus/minuuskin.. kuten täällä usein näkee suosijoiden perustelevan.
En ole vääristellyt mitään, kaikki perustuu omiin lausuntoihisi. Niistä on vaan osoitettu kohtia joissa sama logiikka ei pädekään (tai haluta pätevän) samoin kun toisiin.
""totesin vain sen perustuvan pohjimmiltaan samaan kuin rasistien logiikka"
tämä ei mun logiikalla pidä mitenkään paikkaansa, kun VALITUT teot on aika kaukana ominaisuuksista, joille EI VOI MITÄÄN. Valittujen tekojen perusteella ei mielestäni voi mitenkään syrjiä!"
Ja siis juuri tämän eron valitujen tekojen ja ominaisuuksien suhteen minä huomioin jo heti alussa ja se ei siis ole missään vaiheessa ollut se, minkä yhdistäväksi tekijäksi mainitsin. Joten miksi tästä vielä haluat jauhaa?
"Kumulatiivisesti ikä ja kehitys kasvaa vielä vauvoillakin kuten muillakin lapsilla joten miksi sitten vedota niihin jos ainoa merkittävä tekijä onkin olinpaikka."
Koska se olinpaikka, kyuten täysin yksiselitteisesti olen kertonut, ei ole ainoa merkittävä tekijä. Se on merkittävä tekijä vasta viimekädessä ja sitä merkityksellisempää on siis se tietty, varsin tarkaan erittelemäni kehitystaso, jonka vauvat ovat jo saavuttaneet. Onko tämä asia nyt oikeasti jäänyt ymmärtämättä, vai mikä siinä on, että et tunnu ymmärtävän sitä? Minä en missään vaiheessa ole sanonut, että ylipäätään se että kehitys on kesken, olisi merkityksellistä, van olen eritellyt sellaisia tekijöitä kehityksessä, jotka ovat minulle merkityksellisiä. Onko tämä sinulle mahdotonta joko ymmärtää taikka sitten hyväksyä?
""Minusta ihminen on enemmän kuin geeniensä summa ja ihmisyys koostuu muustakin kuin pelkästä geeniperimästä taikka edes biologiasta."
Joo, luulin kai sitten että tähän liittys myös se tietosuus/minuuskin.. kuten täällä usein näkee suosijoiden perustelevan."
Minä olen kertonut mikä minun kohdallani siihen littyy, joten jospa jatkossa luet enemmän ja luulet vähemmän. Ja jos jotain luulojen varaan tuntuu jäävän, niin voisit ehkä vastaisuudessa kysyä minulta asiallisesti sen sijaan, että alat laittamaan suuhuni sanoja joita en ole sanonut.
"En ole vääristellyt mitään, kaikki perustuu omiin lausuntoihisi."
Ihanko totta? No annahan tulla sitten, että mihin minun lausumaani lausuntoon tarkalleen ottaen perutui se, että en pitäisi vauvoja yhtä arvokkaina kuin aikuisia? Missä olen tällaista lausunut? Vai perustuiko tämä sittenkin siihen, mitä sinä luulit, eikä mihinkään sellaiseen, mitä minä oikeasti iolisin lausunut??
"Niistä on vaan osoitettu kohtia joissa sama logiikka ei pädekään (tai haluta pätevän) samoin kun toisiin."
Mitä tällaisia kohtia olet osoittanut? Sinä siis tiedät nyt paremmin kuin hyvin ne tietyt ja moneen kertaan eritellyt kehitystason tekijät, joiden perusteella minä ihmisyyttä määritän ja tiedät paremmin kuin hyvin myös sen, että viimekädessä syntymä sitten on se lopullinen tekijä. Kerrotko mikä näistä määritelmistä siis ei täyty vauvojen kohdalla, kun kerran väität, etten halua niiden nimenomaisten määreiden pätevän niihin?? Etkö tajua, että juuri siksi minusta vauvat ovat ihan täydellisesti ihmisiä, koska ne nimenomaan täyttävät jokaikisen niistä tekijöistä, joilla minä ihmisyyttä määrittelen?? Miten minun määritelmäni eivät sinusta päde vauvoihin?
no millähän tavoin sitten valittuihin tekoihin perustuva arvottaminen ois samaa kun esim. rasistien, eli ominaisuuksien perusteella?
"No annahan tulla sitten, että mihin minun lausumaani lausuntoon tarkalleen ottaen perutui se, että en pitäisi vauvoja yhtä arvokkaina kuin aikuisia?"
Pitäsköhän mun ruveta hokeen kans tätä että lue nyt tarkemmin niin ehkä ymmärtäsit jankuttamatta eikä tarvi sitten syytellä turhia ja vedellä hatusta muiden "sanomisia".. jne. Kuten todettu jo monet kerrat, se nyt vaan LOOGISESTI menis näin, mutta mitä taas sillä ns. omalla logiikallasi et halua kaikilta osin noudattaa. Yksi logiikkasi sanoo sitä (ikä/kehitys) ja toinen tätä (syntymä, taidot ym.) ja on kumoavasti edellistä vastaan..
"no millähän tavoin sitten valittuihin tekoihin perustuva arvottaminen ois samaa kun esim. rasistien, eli ominaisuuksien perusteella?"
Ei hyvänen aika... Onko tämä nyt toinen vai kolmas kerta kun kysyt samaa? Vielä kerran siis se vastaus, jonkam olet jo moneen otteeseen saanut: Molemmissa ihmisarvo riippuu jostain muusta kuin siitä, mitä henkilö itse ihmiseksi käsittää.
Kerropas minulle nyt, että missä on vika, kun kyselet samaa kerta toisensa jälkeen? Onko vika huolimattomassa lukemisessa vai etkö ole ymmärtänyt lukemaasi? Vastaa nyt oikeasti, kun minä alan tosiaan ihmettelemään mistä tässä on kyse, kun samoja asioita saa toistella toistamasta päästyään ja siltikään sinä et vain näytä käsittävän yhtään enempää...
"Kuten todettu jo monet kerrat, se nyt vaan LOOGISESTI menis näin"
Niin siis sinun mielestäsi loogisesti. Muista nyt, etä et puhu omasta logiikstasi, vaan nimenomaisesti minun logiikastani, joten lakkaisitko vetoamasta omaasi? Voisitko edes yrittää ymmärtää että minun logiikkani ei ole se mikä juuri sinusta kulloinkin loogista sattuu olemaan?
Sinä kerroit, että käsityksesi olet myuodostanut minun lausuntojeni perusteella. Etkö siis tosiaan onnistu yhtään niitä tukevaa oikeasti esitettyä lausuntoani löytämään? Minähän olen jo osoittanut lukuisia lausuntojani, jotka kumoavat nuo käsityksesi. Etkö sinä siis löydä edes yhtä ainutta lausuntoa, mihin olet siis väärinkäsityksesi perustanut?
"Yksi logiikkasi sanoo sitä (ikä/kehitys) ja toinen tätä (syntymä, taidot ym.) ja on kumoavasti edellistä vastaan.."
Tääähhh??????? Okei, eli sinä et siis ole ymmärtänyt edes alkeita, tämä nyt kävi tässä selväksi. Esitäisitkö nyt siis tarkentavia kysymyksiä niistä minun todella lausmitani sanoista, jotka sinulle vielä ovat epäselviä sen sijaan, että esität väitelauseita, joista en omaa logiikkaani tunnista ollenkaan. Erittelisitkö ystävällisesti ne nimenomaiset lauseeni, jotka sinulta ovat ymmärtämättä jääneet? Lakkaa luulemasta vaan pyydä tietoa asiallisesti kysymällä, kiitos.
Yritän vielä taivuttaa ratakiskoa kuitenkin.
Minusta geenit eivät riitä ihmisyyteen. Ihmisyyteen kuuluu minusta ensinnäkin se, että kykenee tulemaan toimeen itswellisenä yksilönä eli kohdun ulkopuolella. Lisäksi on riittävän kehittynyt kyetäkseen jonkinlaiseen vuorovaikutukseen ympäristön kanssa, kykenevä oppimaan. Minuuden tiedostaminen ei ole minulle kriteeri, mutta sen vertainen kyky tietoisuuteen, että tuo vuoriovaikutus ja kyky oppia mm. täyttyvät on. Koska tällaista, absoluuttista hetkeä, jolloin nämä syntymättömän kohdalla täyttyvät, ei voida tarkalleen määritellä, on se lopullinen määritelmä, josta täysi ihmisarvo ihmiselle muodostuu sitten syntymä. Jos siis jotain tarkkaan määriteltyä absoluuttista hetkeä tarvitaan ja pyydetään, jos sellainen pitää ehdottomasti antaa, sanon, että ihmisarvo muodostuu siitä, että on ihmiseksi syntynyt. Henkilökohtainen arvotukseni alkaa aiemmin ja näen esim. n. 7 - 8 kuiset sikiöt ihmisinä yhtä lailla kuin syntyneetkin, sillä niillä raskausviikoilla nuo perustavat määritelmäni ovat ymmärtääkseni jo täyttyneet. Syntymä on merkityksellinen sikäli, että silloin VIIMEISTÄÄN tiedämme sikiön kehityksen mahdollistavan nuo määritelmät. Ihmisyyden määritelmäni riippuu siis kehitystasosta (ei edelleenkään iästä) kaikkein viimeisimmälläänkään siihen syntymään saakka, ei enää en jälkeen, koska sitten katson kehitystason olevan riittävä.
Nyt jos sinulle vieläkin jäi tarkoitukseni epäselväksi, niin kysy, älä esitä väitteitä jollaisia en ole sanonut.
kun et ole siihen mitään järjellisen loogista vastausta aiemminkaan antanu..
"Molemmissa ihmisarvo riippuu jostain muusta kuin siitä, mitä henkilö itse ihmiseksi käsittää."
Ja sekö mitä joku ajattelee itsestään/ihmisyydestä, tekee ne muut arvokäsitykset keskenään samanlaisiks? Ja mitä ylipäätään ihmiskäsitys arvoon liittyy? Ihan yhtä lailla ne väärintekijätkin on ihmisiä, mutta arvottomampia sellasia kun jotkut muut ihmiset. Niin, no suosijoidenhan on usein vaikee myöntää aborttien uhreja edes ihmisiks..
"Niin siis sinun mielestäsi loogisesti. Muista nyt, etä et puhu omasta logiikstasi, vaan nimenomaisesti minun logiikastani,"
Ja ties moneenko kertaan on jo perusteltu miksei ne sun _näkemykset_ oo kaikilta osin loogisia, mutta voithan sä tätä nyt jankata maailman tappiin että kylläpäs on, vaikka ei se asia siitä mihinkään muutu. Yritä nyt pikkuhiljaa erottaa logiikka näkemyksistä.
"Okei, eli sinä et siis ole ymmärtänyt edes alkeita, tämä nyt kävi tässä selväksi."
Jaksat jankuttaa ja syytellä joka viestiin tätä samaa, etkä löydä yhtään kohtaa mikä osottas etten ois ymmärtäny jotain aiempaa siten kun on sanottu.
"Henkilökohtainen arvotukseni alkaa aiemmin ja näen esim. n. 7 - 8 kuiset sikiöt ihmisinä yhtä lailla kuin syntyneetkin"
Sillon eri viivalla on jossain ambomailla syntyneet, jotka ei ehkä senkään ikäsinä vielä selviä ilman keskoskaappia, ja kriteerit poissulkee myös mm. syvästi kehitysvammaiset, koomapotilaat ja hengityslaitteessa olevat, tai muuten muiden avusta jatkuvasti riippuvaiset.
Ihmisarvosta
"et ole siihen mitään järjellisen loogista vastausta aiemminkaan antanu.."
Aha ;) Eli sinäkö siis et näe järjellisenä ja loogisena omaa logiikkaasi, jossa määrittelet ihmisarvon riippuvan muusta kuin siitä, pidätkö tuon arvon saajaa edes ihmisenä? Älä nyt viitsi...
Siis määrittelee ihmisen arvon sitten tämän ominaisuuksien taikka tekojen perusteella, tällöin ihmisarvon määritelmä ei riipu ihmisyydestä itsestään ja siitä, minkä ihmiseksi mieltää. Mutta tämä siis ei sinusta ole järjellinen eiklä looginen määrittelytapa? Vai mikä tässä oli mielestäsi sitä järjetöntä ja epäloogista?
"Ja sekö mitä joku ajattelee itsestään/ihmisyydestä, tekee ne muut arvokäsitykset keskenään samanlaisiks?"
Kuten tiedät, en ole missään vaiheessa väittänyt näitä arvokäsityksiä keskenään samanlaisiksi. Kuten tiedät, olen nimenomaan huomioinut niiden eron ja sanonut, että vain tämä mainitsemani, sinusta siis järjetön ja epälooginen seikka, on se mikä niissä on yhteistä. Muutoinhan ne ovat keskenään varsin erilaisia.
"Ja mitä ylipäätään ihmiskäsitys arvoon liittyy?"
Esimerkiksi juuri sitä, minkä itsekin huomasit: joidenkin mielestä ne joille he eivät ihmisarvoa anna eivät ylipäätään ole ihmisiä. Mainittakoon että esim. YK:n ihmisoikeusjulistuksen määrittelemä ihmisarvo on ihmiselle luontainen ja se on luovuttamaton. Se siis perustuu Kantin filosofiaan siitä, että ihmisarvo kumpuaa ihmisyydestä itsestään, sitä ei ominaisuuksillaan taikka teoillaan ansaitse taikka menetä, vaan se kuuluu luovuttamattomana kaikille ihmisille siksi, että nämä ovat ihmisiä. Tässä kohdassa sinun näkemyksesi ihmisarvosta poikkeaa siis sen YK:n yleismaalilmallisesti määrittelemästä käsitteestä.
"Ihmisarvo on moraalinen ja juridinen käsite, jonka mukaan ihmisellä on arvo sinänsä."
"Kantin (s.1724) filosofiassa on väite järjellisen olennon luontaisesta ja ehdottomasta arvosta. _Se on riippumaton mielipiteistä ja arvostuksista_ ja viittaa arvokkuuteen. Ihmisarvo on niinikään valtiosta ja vallalla olevasta oikeusjärjestelmästä riippumaton.[1] Jokainen ihminen ansaitsee henkilökohtaisen kunnioituksen ja arvostuksen sekä ystävällisen ja inhimillisen kohtelun. Se tarkoittaa että inhimillistä olentoa ei saa kohdella esineenä eikä toista ihmistä saa käyttää hyväkseen. Ihmisarvo on luovuttamaton. Julkisen vallan velvollisuutena on kunnioittaa ja suojella sitä.
Ihmisarvon loukkaamattomuus on turvattu Suomen perustuslaissa ja on sen taustalla vaikuttava perusarvo. Siihen viitataan myös monissa kansainvälisissä ihmisoikeusasiakirjoissa kuten Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa.[1]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisarvo
"Ihan yhtä lailla ne väärintekijätkin on ihmisiä, mutta arvottomampia sellasia kun jotkut muut ihmiset."
Juuri näin. Eli sinusta ihmisarvo siis ei ihmiselle kuuluva arvo sinänsä. Sinusta se ei ole riippumaton mielipiteistä ja arvostuksista, vaan täysin päinvastoin; sinusta ihmisarvo nimenomaan riippuu siitä mitä mieltä sinä ihmisestä olet ja miten häntä arvostat.
Näin siis ihymisyyden käsite liittyy ihmisarvon käsitteeseen. Monet, esim. YK liittävät ne yhteen, sinä et.
"Eli sinäkö siis et näe järjellisenä ja loogisena omaa logiikkaasi, jossa määrittelet ihmisarvon riippuvan muusta kuin siitä, pidätkö tuon arvon saajaa edes ihmisenä?"
eikö se ookaan eri asia pitääkö jotain ihmisenä (joka ei muuten tieteellisesti mihinkään muutu) vai pitääkö jotain _arvokkaana_ ja ihmisarvoisena ihmisenä?
"tällöin ihmisarvon määritelmä ei riipu ihmisyydestä itsestään ja siitä, minkä ihmiseksi mieltää."
Voihan sen niinkin määritellä mutta sillon se on pelkkää mutua, ei mitään tieteellistä.
"Kuten tiedät, en ole missään vaiheessa väittänyt näitä arvokäsityksiä keskenään samanlaisiksi. Kuten tiedät, olen nimenomaan huomioinut niiden eron"
Ai, miten se on näkyny?
"Tässä kohdassa sinun näkemyksesi ihmisarvosta poikkeaa siis sen YK:n yleismaalilmallisesti määrittelemästä käsitteestä."
Niin poikkeaa sinunkin.
"sinusta ihmisarvo nimenomaan riippuu siitä mitä mieltä sinä ihmisestä olet ja miten häntä arvostat. "
Ja samoinhan on sullakin ;)
"Jaksat jankuttaa ja syytellä joka viestiin tätä samaa, etkä löydä yhtään kohtaa mikä osottas etten ois ymmärtäny jotain aiempaa siten kun on sanottu."
En löydä yhtään kohtaa? Esim. tässä viestissä osoitin useammankin kohdan (henkilö X
6.11.2011 14:46)
Unohditko ne jo?
Jos siis olet täysin ymmärtänyt kaiken sanomani, niin kerrotko miksi niitä vertauksia syntyneisiin olet esittänyt? Olen kysynyt useasti tätä, joten nyt kai vastaat, kun kerran täydellisesti olet minun kantani kuitenkin koko ajan ymmärtänyt.
"Sillon eri viivalla on jossain ambomailla syntyneet, jotka ei ehkä senkään ikäsinä vielä selviä ilman keskoskaappia"
Esitinkö kriteerikseni jossain keskoskaapin??
"ja kriteerit poissulkee myös mm. syvästi kehitysvammaiset, koomapotilaat ja hengityslaitteessa olevat, tai muuten muiden avusta jatkuvasti riippuvaiset."
Niin, paitsi että minä määrittelin siis kriteerini yleisen kehitystason mukaisten kykyjen mukaan. Tämän olen erikseen maininnut useaan otteeseen alusta asti. Näissä mainitsemistasi esimerkeissä on kyse vamman tai sairauden aihettamasta kyvyttömyydestä ei kehitystasosta johtuvasta.
Taaskin tuosta kommentistasi tuli sellainen olo, että et ole ymmärtänyt minua. Mutta koska siitä siis ei ole mielestäsi kyse, vaan olet tämänkin seikan, että olen puhunut kehitystasosta en sairauksista, ymmärtänyt alusta asti, niin miksi esitit tuollaisen kommentin? Alusta astihan siis olet kuitenkin ymmärtänyt, että minun esittämäni kriteerit eivät poissulje niitä, jotka vamman taikka sairauden takia eivät kaikkeen kykene, joten miksi teit taas tällaisen vertauksen, jonka siis jo tehdessäsi tiesit ja ymmärsit olevan minun kriteereihini ja logiikkaani sopimaton?
Moneskohan tällainen, minun logiikkaani täysin sopimaton vertauksesi tämä nyt olikaan? Kolmas? Neljäs? Miksi teet näitä vertauksia, kun kuitenkin siis ymmärrät että ne eivät logiikkaani sovi ja ne eivät tässä yhteydessä toimi? Tahallasiko siis yrität vääristellä logiikastani jotain sellaista, mitä omien sanojesi mukaan ymmärrät että se nimenomaisesti ei ole? Itse ymmärtäisin tämän jos kyse olisi siitä, että et vain ole tarkoitustani käsittänyt. Mutta sinä olet nyt valaissut minua siitä, että ymmärtämöttömyydestä ei ole kyse, vaan snä siis olet kokoajan täydellisesti tarkoitukseni ymmärtänyt. Eli tahallasiko siis yrität ärsyttää? Vai mikä on syysi siihen, että jatkuvasti heität tällaisia väitteitä, vaikka siis ymmärrät että ne eivät minun logiikkaani edes ole?
Voisitko oikeasti vastata näihin kysymyksiini, sillä minä olen ymmälläni motiiviesi suhteen. En käsitä miksi tahallasi esität jatkuvasti kommentteja vaikka ymmärrät että ne eivät ole sitä, mitä minä ajattelen... Toivoisin ettet sentään tahallasi yrittäisi saada minua ärsyyntymään.
"eikö se ookaan eri asia pitääkö jotain ihmisenä (joka ei muuten tieteellisesti mihinkään muutu) vai pitääkö jotain _arvokkaana_ ja ihmisarvoisena ihmisenä?"
Tottakai se on eri asia. Miten niin? Kerrotko nyt, mitä tässä lausessa on sinusta järjetöntä ja epäloogista:
"Molemmissa ihmisarvo riippuu jostain muusta kuin siitä, mitä henkilö itse ihmiseksi käsittää."
""tällöin ihmisarvon määritelmä ei riipu ihmisyydestä itsestään ja siitä, minkä ihmiseksi mieltää."
Voihan sen niinkin määritellä mutta sillon se on pelkkää mutua, ei mitään tieteellistä."
Juuri noinhan sinä itse ihmisarvon määrittelet. Sinusta se siis riippuu teoista, ei ihmisyydestä. Eli mielestäsi siis sinun oma ihmisarvfon määrittelysi on mutuasi eikä mitään tieteellistä ;)
""Kuten tiedät, en ole missään vaiheessa väittänyt näitä arvokäsityksiä keskenään samanlaisiksi. Kuten tiedät, olen nimenomaan huomioinut niiden eron"
Ai, miten se on näkyny?"
Outo kysymys. Vastauksenhan jo tiedätkin, kun kerran olet ymmärtänyt kaiken kuten olen sanonut. Mutta ehkä sinulta vain pääsi unohtumaan mm. tämä:
"Periaatteessa tuonkin voisi katsoa olevan samantyylistä arvottamista kuin rasisteilla, _vaikkakaan se ei perustu ominaisuuksiin_."
""sinusta ihmisarvo nimenomaan riippuu siitä mitä mieltä sinä ihmisestä olet ja miten häntä arvostat. "
Ja samoinhan on sullakin ;)"
Koska siis olet ymmärtänyt minun sanomiseni juuri kuten olen ne sanonut, niin miksi taas väität tällaista, mikä ei pidä paikkaansa? Mikä on motiivisi esittää näitä kommentteja, vaikka tiedät siis että ne eivät minun logiikkani ole?
Minä siis olen sanonut näin: "Ja ihmisarvo minun arvomaailmassani muodostuu ihmisyydestä itsestään"
Tämän sinä siis olet ymmärtänyt juuri kuten olen sanonut, joten tahallasiko nyt taas yrität väittää minun logiikakseni muuta kuin olet ymmärtänyut sen olevan?
Kerohan nyt, että miksi esität melkein joka viestissäsi näitä kommentteja, jos kerran olet ymmärtänyt jokaisen sanani kuten ne olen sanonut ja näin ollen siis ymmärrät että sellaista mitä väität, en ole sanonut?
Sinä olet sanonut, että et vääristele sanojani, olet myöskin kertonyut ymmärtäneesi kaiken sanomani, joten vastaahan nyt vihdoin viimein tähän:
Jollei kyse ole vääristelystä, eikä ymmärryksen puutteesta eikä myöskään huolimattomasta lukemisesta, niin KERRO MISSÄ SITTEN ON VIKA??? MIKSI HALUAT VÄITTÄÄ MINUN LOGIIKAKSENI SELLAISTA, MITÄ MINÄ EN MISSÄÄN OLE SANONUT???
Jään odottamaan vastaustasi.
"Esim. tässä viestissä osoitin useammankin kohdan"
omasta mielestäs osotit ;)
""Sillon eri viivalla on jossain ambomailla syntyneet, jotka ei ehkä senkään ikäsinä vielä selviä ilman keskoskaappia"
Esitinkö kriteerikseni jossain keskoskaapin?? "
Miks sellanen ois pitäny mainita? Eikö ne sitten kehitystason ja itsenäisen toimeentulon kykyjen mukaan oo eri viivalla moderneissa keskoskaapeissa elävien kanssa?
"minun esittämäni kriteerit eivät poissulje niitä, jotka vamman taikka sairauden takia eivät kaikkeen kykene"
Huomaatko että joudut jatkuvasti keksimään uusia poikkeusten poikkeuksia näkemyksiisi jotta se "logiikka" ei kumoudu? Mitään selkeetä logiikkaahan tästä sekameteli sopasta tuskin enää voi löytää.
"Miksi teet näitä vertauksia, kun kuitenkin siis ymmärrät että ne eivät logiikkaani sovi ja ne eivät tässä yhteydessä toimi?"
Niin, eihän niitä näkemystesi logiikan aukkoja sais tietenkään osoittaa :) seköhän tässä nyt ärsyttää. Ei kai se sentään muiden vika oo.
"En käsitä miksi tahallasi esität jatkuvasti kommentteja vaikka ymmärrät että ne eivät ole sitä, mitä minä ajattelen..."
Miksi sun on niin vaikee myöntää että näkemyksesi ei monissa kohdin kestä loogista tarkastelua?
arvonäkemykset on mutua, vaikka jotkut perustuu ihan faktasti tieteeseen, toiset näkemyksiin ja jotkut jopa faktojen vastaisuuksiin.
"Eli mielestäsi siis sinun oma ihmisarvfon määrittelysi on mutuasi eikä mitään tieteellistä"
Niinkö? Ihan kokonaanko se siihen perustuu? Lähtökohtanen ihmisarvo perustuu ihan siihen biologiseen ihmisyyteen (faktaan), toisin kun sulla. Sitä voi sitten alentaa teoillaan jotka on mielestäni vääriä (näkemystä).
"""sinusta ihmisarvo nimenomaan riippuu siitä mitä mieltä sinä ihmisestä olet ja miten häntä arvostat. "
Ja samoinhan on sullakin ;)"
Koska siis olet ymmärtänyt minun sanomiseni juuri kuten olen ne sanonut, niin miksi taas väität tällaista, mikä ei pidä paikkaansa? Mikä on motiivisi esittää näitä kommentteja, vaikka tiedät siis että ne eivät minun logiikkani ole? "
Mitä väärää tossa oli? Eli mihin sun mukaan ihmisarvo sitten perustuu jollei se oo sitä mitä mieltä olet esim. syntymättömistä ja miten heitä arvostat?
Loppuosa viestistä olikin taas sitä samaa jankkausta mitä on turhaan vatvottu jo pidemmän aikaa. Miksi sinä tivaat samoja, jos olet kaiken ymmärtäny, ja mikä on jääny ymmärtämättä? Miks logiikoista tarvis sanoo, eikö muut vois todeta sellasta mitä et oo itse sanonu, ja miks sanoisitkaan sellasta mitä et halua myöntää?
"Mitä väärää tossa oli?"
Outo kysymys ihmiseltä, joka on ymmärtänyt sanomiseni täysin kuten ne olen sanonutkin... Jos kerran tosiaan olet ymmätänyt, siklloin tiedät myöskin, mitä väärää siinä on, semminkin kun juuri edellisessä viestissäni sen viimeksi selvitin...
Siis vielä kerran: "Ja ihmisarvo minun arvomaailmassani muodostuu ihmisyydestä itsestään"
Tämä oli nyt viides kerta kun tuon lauseen tässä ketjussa sanoin ja sinä olt omien sanojesi mukaan ymmäörtänyt sen, joten miksi kysyt asiaa, johon olet vastauksen siis ymmärtänytkin?
"Eli mihin sun mukaan ihmisarvo sitten perustuu jollei se oo sitä mitä mieltä olet esim. syntymättömistä ja miten heitä arvostat?"
Kuten sinä siis oloet erittäin hyvin ymmärtänyt, se perustuu siihen ihmisyyteen itseensä, siihen, mitä minä ihymiseksi käsitän. Taaskín sinun puoleltasi siis täysin turha kysymys jonka vastauksen olet omien sanojesi mukaan ymmärtänyt jo aiemminkin.
"Miksi sinä tivaat samoja, jos olet kaiken ymmärtäny, ja mikä on jääny ymmärtämättä?"
Minulta on tosiaan jäänyt ymmärtämättä se, että miksi sinä väität minun logiikakseni sellaista, mikä ei sitä ole, jos kerran et vääristele, olet kaiken täysin ymmärtänytkin ja olet myöskin lukenut kaiken. Miksi et yksinkertaisesti vastaisi kysymykseeni?
""Esim. tässä viestissä osoitin useammankin kohdan"
omasta mielestäs osotit ;)"
Sinunko mielestäsi en osoittanut? Sittenhän sinä siis nyt osoitatkin sen minun lausuntoni, jossa olen kertonut, että en anna vauvoille samaa ihmisarvoa kuin aikuisille niiden kehitystason vuoksi. Tuotahan sin'ä siis minun logiikakseni olet väittänyt, olet kertonut ymmärtäneesi kaiken juuri kuten olen sanonutkin, joten kerrohan missä olen siis noin sanonut? Tiedät kuitenkin osoittaneeni tuossa lukuisia kohtia, jotka kumoavat tuon väitteen, joten annapas nyt osoitus vastapainoksi itsekin.
""minun esittämäni kriteerit eivät poissulje niitä, jotka vamman taikka sairauden takia eivät kaikkeen kykene"
Huomaatko että joudut jatkuvasti keksimään uusia poikkeusten poikkeuksia näkemyksiisi jotta se "logiikka" ei kumoudu?"
En huomaa. Miksi tällaista edes väität, vaikka siis olet ymmärtänyt sanani juuri kuten olen sanonutkin, joten tiedät siis hyvin, että alusta asti olen nimenomaan korostanut kehitystasoa? Kas tässä vielä kerran se, minkä olen useaan kertaan toistanut ja jonka omien sanojesi mukaan olet täysin ymmärtänyt:
"Minä siis määrittelen ihmisyyttä ja ihmisarvoa _kehitysvaiheen_ perusteella, en ikävaiheen. Minusta ihminen on enemmän kuin geeniensä summa ja ihmisyys koostuu muustakin kuin pelkästä geeniperimästä taikka edes biologiasta. Sellaiset seikat kuin _kehitystason mukainen_ kyky mm. selvitä omana yksilönään hengissä, kyky vuorovaikutukseen, oppimiseen, eli tietoisuuteen ovat aika ratkaisevia tekijöitä siinä, miten minä ihmisyyden määritän. Ja ihmisarvo minun arvomaailmassani muodostuu ihmisyydestä itsestään, viime kädessä siitä, että on ihmiseksi syntynyt, mutta näen hyvin suuren ihmisarvon syntymättömälläkin siinä vaiheessa kun nämä ominaisuudet alkavat täyttyä."
Sanatarkasi näin sanoin jo kaksi päivää sitten ja sanatarkasti näin sinä olet kertonut minut ymmärtäneesi. Olet siis ollut jo kaksi päivää täydellisen tietoinen siitä, että olen nimenomaisesti KOROSTANUT _kehitystason mukaista_ kykyä eri asioihin. Sinä siis tiedät erinomaisen hyvin, että nimenomaan en ole keksinyt mitään uusia poikkeuksia, vaan olen todistetusti alusta asti puhunut yksiselitteisesti kehitystasosta. Tahallasiko siis syytät perättömiä, vai miksi väität tuollaista, vaikka olet täysin ymmärtänyt ettei väiteesi pidä paikkaansa??
"Miksi sun on niin vaikee myöntää että näkemyksesi ei monissa kohdin kestä loogista tarkastelua?"
Tähän mennessä logiikkani on kestänyt tarkastelun erittäin hyvin, ja tämän sinäkin tiedät, koska olet ymmärtänyt jokaisen sanani juuri kuten olen sanonut ja tarkoittanut. Jostain syystä sinä vain huviksesi näytät inttävän toistuvasti paikkansapitämättömiä väitteitä minun logiikaastani, vaikka siis olet täysin tietoinen siitä, että ne eivät päde.
Minusta tuo on lapsellista käytöstä. Ilmeisesti haluat vain haastaa riitaa. Muutakaan syytä en keksi, kun siis kaiken olet lukenut ja ymmärtänyt juuri oikein kuten olen anonut ja tarkoitanut kuitenkin.
"Sittenhän sinä siis nyt osoitatkin sen minun lausuntoni, jossa olen kertonut, että en anna vauvoille samaa ihmisarvoa kuin aikuisille niiden kehitystason vuoksi."
ET VARMAAN OO SANONU, mutta erään _logiikkasi_ mukaan se nyt vaan menis näin!!! Montako kertaa tääkin pitää vielä toistaa?? Mutta joo, tässähän se nyt on selvinny että sulla ei oo mitään selkeetä logiikkaa näissä arvottamisissa.
"ihmisarvoa _kehitysvaiheen_ perusteella, en ikävaiheen. Minusta ihminen on enemmän kuin geeniensä summa ja ihmisyys koostuu muustakin kuin pelkästä geeniperimästä taikka edes biologiasta. Sellaiset seikat kuin _kehitystason mukainen_ kyky mm. selvitä omana yksilönään hengissä, kyky vuorovaikutukseen, oppimiseen, eli tietoisuuteen ovat aika ratkaisevia tekijöitä siinä, miten minä ihmisyyden määritän."
Ja mikäänhän näistä ei taas sovikaan kehitysvammasiin, koomapotilaisiin, keskosiin, vauvoihin jne.
"Sinä siis tiedät erinomaisen hyvin, että nimenomaan en ole keksinyt mitään uusia poikkeuksia, vaan olen todistetusti alusta asti puhunut yksiselitteisesti kehitystasosta."
Niin, ethän sä tietenkään ITSE niitä poikkeuksia oo esille ottanu, vaan muiden on täytyny ne osoittaa. Sanomasi on ymmärretty mutta se mitä et halua myöntää/ymmärtää itse, on ne epäloogisuudet joita näkemyksistäsi on osoitettu.
"Tähän mennessä logiikkani on kestänyt tarkastelun erittäin hyvin, ja tämän sinäkin tiedät, koska olet ymmärtänyt jokaisen sanani juuri kuten olen sanonut ja tarkoittanut."
Ja tää tarkottaa yhtä ja samaa? Siis vain se, mikä sun mukaan on oikein ymmärretty, on ymmärtämistä, ja vain siten että se kestäisi tarkastelun?
"Minusta tuo on lapsellista käytöstä. Ilmeisesti haluat vain haastaa riitaa."
Turhaa ja perätöntä syyttelyä, joten tästä lienee hyödytöntä jatkaa paikallaan jankkaavaa jauhantaa.
"siklloin tiedät myöskin, mitä väärää siinä on, semminkin kun juuri edellisessä viestissäni sen viimeksi selvitin..."
En tiedä. Miksi sitten oisin sanonu niin jos oisin 'tienny' muuta?
""Ja ihmisarvo minun arvomaailmassani muodostuu ihmisyydestä itsestään"
Tämä oli nyt viides kerta kun tuon lauseen tässä ketjussa sanoin ja sinä olt omien sanojesi mukaan ymmäörtänyt sen, joten miksi kysyt asiaa, johon olet vastauksen siis ymmärtänytkin? "
Tämähän ei voi faktoihin perustuen pitää paikkaansa, koska et anna sitä syntymättömille, jotka kyllä myös on ihan tieteellisen faktasti ihmisiä.
"Kuten sinä siis oloet erittäin hyvin ymmärtänyt, se perustuu siihen ihmisyyteen itseensä, siihen, mitä minä ihymiseksi käsitän."
Hieno 'ihmisyyteen itseensä perustuva' logiikkasi luhistuu sillä syntymän merkityksellä, joka sun mukaan mitätöi ihmisyyden ennen syntymää. Joudut kieltämään syntymättömien ihmisyyden koska et halua antaa niille ihmisarvoa.
"miksi sinä väität minun logiikakseni sellaista, mikä ei sitä ole, jos kerran et vääristele, olet kaiken täysin ymmärtänytkin ja olet myöskin lukenut kaiken."
Ja vielä kerran, tässä on osoitettu vaan niitä logiikan ammottavia aukkoja näkemyksistäsi, ei vääristelty yhtään mitään.
"ET VARMAAN OO SANONU"
Juuri näin, en siis ole anonut, ja sinä olet omien sanojesi mukaan ymmäörtänyt täysin kaiken mitä olen sanonut, joten MIKSI VÄITÄT TUOLLAISTA?????
"mutta erään _logiikkasi_ mukaan se nyt vaan menis näin!!!"
Koska olet ymmärtänyt kaiken mitä olen sanonut, tämä on valhe. Koska olet ymmärtänyt alusta asti nekin sanani, jossa nimenomaisesti puhun kehitysvaiheesta, jonka syntyneet ovat saavuttaneet ja olet ymmärtänyt alusta asti kuinka viimekädessä ihmisarvo määritellään siitä että on ihmiseksi syntynyt, tiedät siis erittäin hyvin, että vauvoista en ole puhunut halaistua sanaa ja että juuri nuo sanani kumoavat väitteesi siitä, etä en pitäisi vauvoja ihmisarvoisina kuten aikuisia.
Miksi siis väität logiikakseni sellaista, jonka tiedät ja ymmärrät minun sanomani logiikan suoraan kumoavan?
""ihmisarvoa _kehitysvaiheen_ perusteella, en ikävaiheen. Minusta ihminen on enemmän kuin geeniensä summa ja ihmisyys koostuu muustakin kuin pelkästä geeniperimästä taikka edes biologiasta. Sellaiset seikat kuin _kehitystason mukainen_ kyky mm. selvitä omana yksilönään hengissä, kyky vuorovaikutukseen, oppimiseen, eli tietoisuuteen ovat aika ratkaisevia tekijöitä siinä, miten minä ihmisyyden määritän."
Ja mikäänhän näistä ei taas sovikaan kehitysvammasiin, koomapotilaisiin, keskosiin, vauvoihin jne."
Sekä kehitysvammaiset, koomapotilaat, keskoset ja vauvat täyttävät ensinnäkin mainitsemani kriteerit. Niiden kiehitystaso todistetusti on riittänyt jo pelkästään syntymiseen ja hengissä pysymiseen. Tämänkin sinä olet kuitenkin sanoistani ymmärtänyt joten kommenttisi on turha.
"Niin, ethän sä tietenkään ITSE niitä poikkeuksia oo esille ottanu"
Äsken nimenomaan väitit minun ITSE keksivän poikkeuksia näkemyksiini. Tuo väitteesi siis oli perätön syytös, koska tiedät siis erinomaisen hyvin, että minä en ole sellaisia keksinyt, vaan sinä itse olet keksinyt logiikkaani lisäyksiä mitkä sinne eivät kuulu. Tämän ilmeisesti teet siis täysin tietoisena ja sen ymmärtävänä, että se ei ole mitä tarkoitan. Ainakin itse olet julistanut kuinka olet minut ymmärtänyt. Tarkoituksesi siis lienee haastaa vain riitaa?
"Siis vain se, mikä sun mukaan on oikein ymmärretty, on ymmärtämistä, ja vain siten että se kestäisi tarkastelun?"
Minä tiedän mitä olen kirjoittanut ja mitä sillä tarkoittanut. Luuletko sinä ehkä tietäväsi minun ajatusmaailmani minuakin paremmin?? Jos sinä, kuten olet väittänyt, olet sanani ymmärtänyt, niin silloin tiedät itsekin, että logiikkani kestää tarkastelun.
Tietenkään se, mitä sinä logiikakseni virheellisesti jatkuvasti väität, ei tarkastelua kestäkään. Mutta sillehän minä en mahda mitään, että sinä haluat keksiä omasta päästäni suuhuni sanoja joita en ole sanonut. Se, mikä todella on minun logiikani, kestäisi kyllä tarkasteklun, jos sinä vain malttaisit tarkastella sitä sellaisenaan kuin olen sanonut, sen sijaan että tahallasi keksit sinne omaa sisältöäsi. Sinun väitteesi eivät ole minun logiikkani vaikka miten inttäisit.
Niin kauan kuin sinä tahallasi keksit omasta päästäsi lisäyksiä minun ajatusmailmaani, on tosiaan tämä keskustelu turhaa. Minä en enää tällaista jatka. Minä tyklkään _vaihtaa ajatuksia_, siitä en tykkää, että minun ajatuksikseni toistuvasti väitetään sellaista, mitä niihin ei kuulu. Sinun tyylisi ei ole keskustelua, se on tahallista vääristelyä.
""siklloin tiedät myöskin, mitä väärää siinä on, semminkin kun juuri edellisessä viestissäni sen viimeksi selvitin..."
En tiedä. Miksi sitten oisin sanonu niin jos oisin 'tienny' muuta?"
Miten et voi tietää ellaista, minkä olen suoran sanonut? Sinähän väität jopa ymmärtäneesi kaiken sanomani juuri kuten olen sanonutkin!! Jos sinä olet ymmärtänyt sanani, kuten väität, niin tietenkin olet ymmätänyt myös nuo sanat!!!!
Koska nyt siis myönnät, että et tiennytkään, se osoittaa, että et ole ymmärtänyt.
"Tämähän ei voi faktoihin perustuen pitää paikkaansa, koska et anna sitä syntymättömille, jotka kyllä myös on ihan tieteellisen faktasti ihmisiä."
Paitsi eivät sillä minun määritelmälläni, jonka olen suoraan ja selkeästi kertonut. Mutta tätäkään siis et vieläkään ollut ymmärtänyt, vaikka väität ymmärtäneesi sanomani juuri kuten olen sanonutkin.
Yksinkertaisesti, jos sinä olisit tarkoitukseni oikein ymmärtänyt, sinun ei tarvitsisi mitään tällaista edes kysellä tai väittää. Kerrohan, ymmärrätkö edes sen, että sinä et minun ajatusmaailmaani voi paremmin tuntea kuin minä??
"Koska nyt siis myönnät, että et tiennytkään, se osoittaa, että et ole ymmärtänyt."
ne suoraan sanomasi ei nyt vaan kerro sitä mitä väität ja mitä niistä sun mukaan pitäs ymmärtää.
"Paitsi eivät sillä minun määritelmälläni, jonka olen suoraan ja selkeästi kertonut."
Et siis halua ymmärtää että ne sun määritelmäs ei oo yhtä kun tieteelliset faktat.
"Kerrohan, ymmärrätkö edes sen, että sinä et minun ajatusmaailmaani voi paremmin tuntea kuin minä??"
MIssä sellasia olin edes väittänykään? Sekö tarkottaa ettei siitä ajatusmaailmasta voitas osottaa mitään epäloogisuuksia?
"Koska olet ymmärtänyt kaiken mitä olen sanonut, tämä on valhe."
Et siis kykene myöntämään että juuri näin se kehitysvaihe-arvo menisi, että arvo lisääntyy vähitellen aikuisuuteen saakka, jos mitään muita määreitä ei huomioida. Näin ollen vauvat ja muut lapset on todellakin täysarvoisia aikuisia vähäarvosempia. Tätä et kykene myöntämään koska se saisi näyttämään arvottamisesi kovin kurjassa valossa.
"olet ymmärtänyt alusta asti kuinka viimekädessä ihmisarvo määritellään siitä että on ihmiseksi syntynyt"
Tämä on sitten iha toista logiikkaa kun se aiempi kehtiysvaiheellinen.
"Sekä kehitysvammaiset, koomapotilaat, keskoset ja vauvat täyttävät ensinnäkin mainitsemani kriteerit. Niiden kiehitystaso todistetusti on riittänyt jo pelkästään syntymiseen ja hengissä pysymiseen."
Ei ne kaikkia kriteerejä täytä, siksi joudut keksimään jatkuvasti lisää ja lisää "logiikoita" jotta vaan mitkään syntyneet ei jäisi ikävän nolosti arvonantosi ulkopuolelle.
Miten muuten hengityskoneessa olevat koomapotilaat tai keskoset pysyy itsenäisesti hengissä?
"Tämänkin sinä olet kuitenkin sanoistani ymmärtänyt joten kommenttisi on turha."
Sinäkö sen sanot mikä on turhaa? Minusta tuo kippurointisi selvien asioiden edessä on jokseenkin turhaa.. ja noloa.
""Niin, ethän sä tietenkään ITSE niitä poikkeuksia oo esille ottanu"
Äsken nimenomaan väitit minun ITSE keksivän poikkeuksia näkemyksiini."
Tahallasko ymmärrät väärin?? On annettu ESIMERKKItapauksia joiden kohdalla logiikkasi ei päde johon sitten olet joutunut keksimään lisää muita logiikoita ja poikkeuksia aiempiin!
"minä en ole sellaisia keksinyt, vaan sinä itse olet keksinyt logiikkaani lisäyksiä mitkä sinne eivät kuulu."
Aha :D ja nyt sitten mm. kehitystaso ja syntyminen on yhtä ja samaa logiikkaa!!
"Tarkoituksesi siis lienee haastaa vain riitaa?"
Ja lisää perätöntä mutusyytöstä..
"Minä tiedän mitä olen kirjoittanut ja mitä sillä tarkoittanut. Luuletko sinä ehkä tietäväsi minun ajatusmaailmani minuakin paremmin??"
Jankuti jankuti.. kuitenkin jaksat jatkuvasti urputtaa kun muut ei ymmärrä sitä tasan samoin kun sä ite.
"Tietenkään se, mitä sinä logiikakseni virheellisesti jatkuvasti väität, ei tarkastelua kestäkään."
Sillehän ei voi mitään ettet kykene niitä epäloogisuuksia ja virheitä omissa näkemyksissäs myöntään. Näkemyksei ei muutu loogisemmiksi sen enempää kuin faktoihin perustuviksikaan vaikka kuinka intät.
"Sinun tyylisi ei ole keskustelua, se on tahallista vääristelyä."
Perätöntä syytöstä jota et ole oikeaksi missään kyennyt osoittamaan.
Eiköhän tää tosiaan ala olla tässä taas tältä erää.. se oo nyt nähty jälleen mihin nää keskusteluyritykset sun kans aina lopulta menee.
"Et siis kykene myöntämään että juuri näin se kehitysvaihe-arvo menisi, että arvo lisääntyy vähitellen aikuisuuteen saakka, jos mitään muita määreitä ei huomioida."
Tottakai tällaisen myönnän! Mutta jollei mitään muita määreitä huomioida, kyse ei silloin ole enää siitä minun logiikastani. Sinä et voi jättää huiomiotta niitä määreitä joilla minä omaa logiikkani perustelen ja väittää sitä enää minun logiikakseni. Se on vääristelyä. Sinä et päätä millainen minun logiikani on, minä päätän sen.
"Näin ollen vauvat ja muut lapset on todellakin täysarvoisia aikuisia vähäarvosempia."
Niin ovat, siis sillä logiikalla, jonka sinä olet sanellut, mutta ei niillä minun logiikkani muikaisilla määritelmillä.
"Tätä et kykene myöntämään koska se saisi näyttämään arvottamisesi kovin kurjassa valossa."
Miksi et usko, että minun arvostamiseni on juuri se, mitä itse sanon, ei se mitä sinä siitä valikoiden haluat huomioida ja mitä jättää huomiotta? Haluatko että ryhdymme sinunkin logiikkaasi käsittelemään niin, että huomioidaan vain joitain asioita ja unohdetaan joitain vaikkapa hyvinkin oleellisia? Mitä jos vaikka unohtaisimme sinun arvomaailmastasi kokonaan se, että sinä määrittelet ihmisen arvoa tekojen, et ominaisuuksien mukaan? Tykkäsitkös siitä? Jos nyt alettaisiinkin toitottamaan että sinun logiikkasi on rasistinen, koska mielestäsi ihmiset joista et vaan tykkää ovat vähemmän arvokkaita ihmisinä? Kuulostaisiko se oikealta? Kuulostaisiko se sinusta sinun omalta logiikaltasi? Vai toivotko sentään, että kun sinun arvomaailmastasi puhutaan, niin sinä saat asetella ne määritelmät mitä sinne kuuluukin?
"Ei ne kaikkia kriteerejä täytä, siksi joudut keksimään jatkuvasti lisää ja lisää "logiikoita" jotta vaan mitkään syntyneet ei jäisi ikävän nolosti arvonantosi ulkopuolelle."
Sekä kehitysvammaiset, koomapotilaat, keskoset ja vauvat ovat syntyneitä ihmisiä. Kuten olen alusta asti sanonut, viimekädessä ihmisarvo mielestäni muodostuu siitä,m, että on ihmiseksi syntynyt. En voi sille mitään, että sinä et tällaista yksinkertaista lausetta ilmeisesti kykene ymmärtämään.
Kuten olen sanonut, syntymän hetkellä ihminen on yleisesti kehitystasoltaan riittävän kehittynyt että sen kehitystason mukaan sillä olisi kyky vuorovaikutukseen, oppimiseen ja myöskin selviytymään itsenäisesti kohdun ulkopuolella. Tämä on yksi minun alusta asti asettamani määreistä, että kehitystaso riittää näihin seikkoihin. Jokainoan syntyneen kehitystasio riittää siihen, vaikka joillakin sairaus taikka vamma voivat haitata näiden ominaisuuksien ilmentämistä. Mutta KEHITYSTASO on siihen riittävä joka tapauksessa.
"Miten muuten hengityskoneessa olevat koomapotilaat tai keskoset pysyy itsenäisesti hengissä?"
He pysyvät hengissä kohdun ulkopuolella ja edelleen, viimekädessä ihmisarvo määräytyy siksi, että on ihmiseksi syntynyt. Tämä viimeinen määre tuklee juuri siitä, että jos tarvitsee tarkka absoluuttinen raja määrittää, niin se on sitten se. Tämänkin ole jo ketjussa pariinkin kertaan selvittänyt. Sinun ymmärryskykysi ei sitä riitä siis käsittämään.
"Sinäkö sen sanot mikä on turhaa?"
Silloin kun sinä väität minun ajatusmaailmastani asioita, niin kyllä, silloin minä olen se joka päättää mikä on tarpeen sanoa ja mikä oli turhaa. Omasta ajatusmailmastasi saat väitää ihan mitä mieleesi juolahtaa, mutta minä olen se, joka tuntee oman ajatusmaailmani, et sinä.
"kuitenkin jaksat jatkuvasti urputtaa kun muut ei ymmärrä sitä tasan samoin kun sä ite."
Ei, vaan minä urputin nyt siitä, että sinä itse olet väittänyt nimenomaan ymmäertäneesi minun sanani juuri kuten ne olen sanonutkin. Jos sinulla olisi ollut rehellisyyttä riittävästi myönt'ää että et ymmärrä, ja kysyä asiallisesti tarkennu8ksia sen sijaan että laitat sanoja suuhuni, ei minullakaan olisi ollut aihetta urputaa. Sinä tiedät, että monesti yritin asiallisesti pyytää sinua kysymään vain väittämisen ja inttämisen sijaan. Sinä valitsit urputtaa minulle sen sijaan, että olisit vaivautunut asiallisesti kysymään sellaisesta mitä et ymmärrä.
"Haluatko että ryhdymme sinunkin logiikkaasi käsittelemään niin, että huomioidaan vain joitain asioita ja unohdetaan joitain vaikkapa hyvinkin oleellisia?"
Kuten?
"Tykkäsitkös siitä? Jos nyt alettaisiinkin toitottamaan että sinun logiikkasi on rasistinen, koska mielestäsi ihmiset joista et vaan tykkää ovat vähemmän arvokkaita ihmisinä?"
Senkun toitotat mutta miks sä sellasta tekisit kun tiedät itekin ettei se pidä edes paikkaansa? Eihän ne teot ja ominaisuudet edes ollu mitenkään sama asia, vai onko nyt taas sittenkin?
Tiettyjä tekoja valinneita ihmisiä pidän vähemmän arvokkaina, kyllä. Ei sen toteemisessa ole mitään väärää tai kiistettävää.
"Kuten olen alusta asti sanonut, viimekädessä ihmisarvo mielestäni muodostuu siitä,m, että on ihmiseksi syntynyt."
Mikset sitten alunperinkin sanonu ihan vaan pelkästään tätä siks logiikaks kun muilla ei lopulta ookaan erottavaa merkitystä.. eli mikään muu, kuten kehittymättömyys tai itsestään selviämättömyys ei laske syntyneen arvoa?
"He pysyvät hengissä kohdun ulkopuolella ja edelleen, viimekädessä ihmisarvo määräytyy siksi, että on ihmiseksi syntynyt."
No eipä kyllä pysy muualla kun ehkä kehittyneissä maissa. Joten ne ambomaalaiset on sitten samassa tilanteessa eri arvosia. Ja jos tarkkoja ollaan niin niinhän ne keskenmenneet ja abrtoidutkin lapset syntyy lopulta..eli ambomaalainen keskonen on sulle yhtä arvoton kun nämä.
"Sinun ymmärryskykysi ei sitä riitä siis käsittämään. "
Miksi tätä jankutat joka väliin? Mitä kohtaa siitä ei ois ymmärretty?
"Omasta ajatusmailmastasi saat väitää ihan mitä mieleesi juolahtaa, mutta minä olen se, joka tuntee oman ajatusmaailmani, et sinä."
Sulle tuntuu olevan vaan kova pala ottaa vastaan mitään kritiikkiä siitä.
"Jos sinulla olisi ollut rehellisyyttä riittävästi myönt'ää että et ymmärrä, ja kysyä asiallisesti tarkennu8ksia sen sijaan että laitat sanoja suuhuni, ei minullakaan olisi ollut aihetta urputaa."
Miks tollaset jatkuvat perättömät syyttelyt ym. turhan inttämiset ja suorat valheetkin innostais kyseleen yhtään enempää mistään.. Tietenkin kysymykset on harmillisia sillon kun ne on liian vaikeita ja faktojan vastaisuuksia ym. logiikkasi aukkoja paljastavia. Sehän ei tee niistä asiattomia vaikka kuinka raivoot.
""Tykkäsitkös siitä? Jos nyt alettaisiinkin toitottamaan että sinun logiikkasi on rasistinen, koska mielestäsi ihmiset joista et vaan tykkää ovat vähemmän arvokkaita ihmisinä?"
Senkun toitotat mutta miks sä sellasta tekisit kun tiedät itekin ettei se pidä edes paikkaansa?"
En ole sanonut, että tekisin niin. Kysyin, että tykkäsitkö sinä siitä, että sinun logiikastasi jätettäisiin vain huomioimatta sellaisia tekijöitä joiden sinä näet olevan siinä oleellisessa asemassa. Kysyin kuulostaisiko se sinusta omalta logiikaltasi enää.
Ja kiitos, sain vastauksen. Et kokisi että sitten kyse olisi enää siitä, mitä sinä ajattelet, jos siitä jätettäisiin niitä sinulle oleellisia määreitä huomioimatta. ja katsos, ihan samoin se menee toisinkin päin: jos jätät minun arvomaailmastani huomioimatta joitain määreitä, kuten kerroit tehnesi, kyse ei enää ole siitä mitä minä ajattelen. Se ei enää pidä paikkaansa minun tapanani ajatella, se ei ole minun logiikkaani enää. Joten jos toivot, että sinun ajatusmaailmaasi arvioidan niillä perusteilla, mitä sinä itse oleellisena siinä pidt, niin luulisi sinun kykenevän vastaavasti arvioimaan toistenkin arvomaailmaa samoin.
"Mikset sitten alunperinkin sanonu ihan vaan pelkästään tätä siks logiikaks kun muilla ei lopulta ookaan erottavaa merkitystä.."
Yritän nyt siis kolmannen kerran vielä rautalankaa sinulle taivuttaa. Nyt jos et vieläkään tajua, niin sitten se jää sinulta vain tajuamatta. Sekä kehitysvaihen mukainen kyky mainitsemiini seikkoihin, sekä viimekädessä sitten syntymä, ovat oleellisia. Oleellisempana näen sen kehitysvaiheen mukaisen kyvyn, mutta juuri siksi, että en voi alkaa arvioimaan ihmisarvoa yksilökohtaisesti, vaan se tulee tehdä yleisesti, on olemassa se viimeinen rajapyykki, eli syntymä. Juuri siksi, että on olemassa erilaisia tilanteita, erilaisia olosuhteita, jotka vaikuttavat asioihin, on se viimeinen rajapyyykki, eli syntymä.
"eli mikään muu, kuten kehittymättömyys tai itsestään selviämättömyys ei laske syntyneen arvoa?"
Ei laske. Ja syntyneet ovat yleisesti edelleenkin niin pitkälle kehittyneitä, että se taso riittää mainitsemiini tekijöihin. Vaikka ihminen olisi sairas tai vammainen, se ei poista sitä, että sikiönkehitys on syntymän hetkellä edennyt jo niin pitkälle, että siinä kehitystasossa _kehitystason mukaiset_ valmiudet vuorovaikutukseen ja oppimiseen, kuten myöskin kohdun ulkopuolella selviämiseen, ovat olemassa.
Jokainen riittävän kehitystason omaava syntynyt selviää kohdun ulkopuolella, vaikkain sitten keskoskaapissa taikka hengityskoneessa. Jollei keskoskaapissa tai hengityskonessa olevalla olisi kehitystasonsa mukaisia valmiuksia selvitä kohdun ulkopuolella, hän ei selviäsi edes keskoskaapissa. eikä hengityskoneessa. Yksinomaan se, että elää kohdun ulkopuolella, tosista aukottomasti sen, että kyseisellä ihmisellä on kehitystsonsa mukanen valmius siihen.
Huomioi tässä nyt se, että kyse ei ole yksilöistä, vaan yleisestä sikiönkehityksestä ja siitä, milloin sikiönkehitys saavuttaa sen määrän, että se mahdollista mainitsemani tekijät. Jos ajatellaan siis, että n. rv 22 alkaen sikiö voi selvitä kohdun ulkopuolella, niin samalla viikolla syntynyt suomalainen lapsi on täsmälleen aman ihmisarvfon omaava silmissäni, kuin samalla viikoilla syntynyt "ambomaan" lapsi, vaikka vain suomalainen saisi riittävää hoitoa selvitäkseen hengissä. Kuitenkin siihen amboman lapseenkin pätee se sama seikka, etä niillä viikoilla sikiönkehitys mahdollistaa kohdun ulkopuolella selviämisen.
Minä en tiedä, mitä sinä kuvittelet ymmärtäneesi, mutta sen tiedän, että et ole pointtiani käsittänyt. Jos olisit, sinun ei tarvitsisi kysellä. Toivon, että nyt käsität. Lue vaikka uudestaan myös ne aiemmat selvityksenikin, jos sitten näiden kaikkien yhteissumma auttaisi hieman.
Aiemmat selitykseni löydät seuraavista viesteistäni:
henkilö X
4.11.2011 20:53
henkilö X
6.11.2011 17:40
"Ja kiitos, sain vastauksen. Et kokisi että sitten kyse olisi enää siitä, mitä sinä ajattelet, jos siitä jätettäisiin niitä sinulle oleellisia määreitä huomioimatta. ja katsos, ihan samoin se menee toisinkin päin: jos jätät minun arvomaailmastani huomioimatta joitain määreitä, kuten kerroit tehnesi, kyse ei enää ole siitä mitä minä ajattelen."
Missä niin sanoin? Kuka nyt laittaa sanoja toisten suuhun? Ja kuten MITÄ mulle oleellisia määreitä?
"Jollei keskoskaapissa tai hengityskonessa olevalla olisi kehitystasonsa mukaisia valmiuksia selvitä kohdun ulkopuolella, hän ei selviäsi edes keskoskaapissa. eikä hengityskoneessa"
Eli ne jotka ei selviä edes noilla laitteilla, ei olleet ihmisarvoisia? Mistä sitten tiedetään etukäteen onko joku ihmisarvoinen kun se on vielä hengissä ja yritetään pitää elossa näillä laitteilla?
"Jos ajatellaan siis, että n. rv 22 alkaen sikiö voi selvitä kohdun ulkopuolella"
Eli nyt raja ei olekaan enää syntymä vaan rv22.. niin se muuttuu koko ajan :) ja sitä mukaa kun tekniikka kehittyy ja aina vaan nuorempia pystytään pitään hengissä, joudut jatkuvasti muuttaan näkemystäs? Semmosta se on ;)
Joo, eiköhän tää jankkaus ala nyt olla tässä.., vaikka varmaan vielä seuraavaankin jaksat muutamaan kertaan muistuttaa kuinka edelleenkään 'en vaan ymmärtäny', pointit 'meni ohi' jne.
Joo, antaa olla.
"Missä niin sanoin?"
Ystävä hyvä, juuri edellisessä viestissäsi käsittääkseni kerroit, että jos jättäisimme sinun perusteistasi pois sen määreen, että ihmisarvo määräytyy tekojen ei ominaisuuksien mukaan, niin lopputulos ei enää pitäisi paikkaansa...
"Ja kuten MITÄ mulle oleellisia määreitä?"
Tietenkin niitä, mistä olemme tässä keskustelleet, eli siis vaikkapa sen, että sinä määrittelet ihmisarvoa ihmisen tekojen et ominaisuuksien mukaan.
"Mistä sitten tiedetään etukäteen onko joku ihmisarvoinen kun se on vielä hengissä ja yritetään pitää elossa näillä laitteilla?"
No jospa vaikka siitä, että silloinhan se joku on ihmiseksi SYNTYNYT, toisin sanoen, silloin se joku on täyttänyt sen vihoviimeisenkin rajapyykin minun määritelmissäni. Ei pahalla, mutta montako kymmentä toistoa sinä vaadit, ennenkuin tämän yksinkertaisen seikan tajuat?
""Jos ajatellaan siis, että n. rv 22 alkaen sikiö voi selvitä kohdun ulkopuolella"
Eli nyt raja ei olekaan enää syntymä vaan rv22.. niin se muuttuu koko ajan :)"
Niin, jos olisit lukenut viestini loppuun asti, olisit ehkä huomannut, että tässä asiayhteydessä puhuin SYNTYNEISTÄ keskosista. Ja siis kyllä, edelleen ihan kuten kokoajan, minä määrittelen ihmisyyttä useamman eri aspektin kautta, ja siis viimekädessä siitä syntymästä. Mutta tätä sinä siis mitä ilmeisemmin et vain tajua. Jos tajuaisit, sinun ei tarvitsisi kysellä näitä asioita kerta toisensa jälkeen. Ei voi mitään.
" ja sitä mukaa kun tekniikka kehittyy ja aina vaan nuorempia pystytään pitään hengissä, joudut jatkuvasti muuttaan näkemystäs?"
Tietenkin se vaikuttaa näkemykseeni.
"Semmosta se on ;)"
Semmoistahan se tieteellinen lähestymistapa yleensä on, että tiedon karttuessa joutunee luopumaan vanhaan tietoon perustuneista näkemyksistään ;) Kai se pätee sinunkin periaatteisiisi? Jos siis saat selville, että Maija on tehnyt abortin, ja tämän seurauksena Maijan ihmisarvo silmissäsi tippuu, niin joudut kai miettimään asiaa uudelleen, jos kuulet Maijan tehneen abortin kuolemanvakavista terveyssyistä?
"vaikka varmaan vielä seuraavaankin jaksat muutamaan kertaan muistuttaa kuinka edelleenkään 'en vaan ymmärtäny', pointit 'meni ohi' jne."
Ei pahalla, mutta jos sinä oikeasti olisit ymmärtänyt pointtini, niin sinun ei kai tarvitsisi kysellä tarkennuksiakaan? Vai onko sinulla sitten tapana kysellä toistuvasti asioita, jotka jo olet hyvin kuitenkin ymmärtänyt?
paitsi ihmisyyden itsensä mukaan sitä sitten arvioitas? Tekojen mukaan arvo voi laskea.
"No jospa vaikka siitä, että silloinhan se joku on ihmiseksi SYNTYNYT"
Joo, eli rv22 hädintuskin elossa pysyvä keskonen on arvokkaampi kun terve ja elinvoimainen rv39 sikiö kohdussa.
"Mutta tätä sinä siis mitä ilmeisemmin et vain tajua. Jos tajuaisit, sinun ei tarvitsisi kysellä näitä asioita kerta toisensa jälkeen."
Niin, se on selvinny ettei sulla oo yhtä selkeetä logiikkaa vaan useiden sekamelska, joka voi paikoin olla ristiriidassakin ja epälooginen keskenään.
"niin joudut kai miettimään asiaa uudelleen, jos kuulet Maijan tehneen abortin kuolemanvakavista terveyssyistä? "
Toki. Maija puolusti henkeään.
"Ei pahalla, mutta jos sinä oikeasti olisit ymmärtänyt pointtini, niin sinun ei kai tarvitsisi kysellä tarkennuksiakaan?"
Tuskin ihan muuten vaan täällä oisin jankuttanu jo kai kymmenissä viestiessä turhia? Siltä se tosin välillä on tuntunu.. Nyt ilmeisesti tarkennustenkin kysyminen on jo 'epäymmärrystä' ja 'ei voi mitään ku et vaan tajua'.
"Joo, eli rv22 hädintuskin elossa pysyvä keskonen on arvokkaampi kun terve ja elinvoimainen rv39 sikiö kohdussa."
Kyllä. Se ei toki tarkoita sitä, etteikö sillä terveellä ja elinvoimaisella syntymättömälläkin lapsella olisi silmissäni jo hyvin suuri ihmisarvo. Sillä on silmissäni niin suuri ihmisarvo, että sen eroa syntyneisiin ei oikeasti mitata muutoin kuin todellisissa ääritilanteissa.
"Niin, se on selvinny ettei sulla oo yhtä selkeetä logiikkaa vaan useiden sekamelska, joka voi paikoin olla ristiriidassakin ja epälooginen keskenään."
Saathan sinä tuota mieltä olla. Kuitenkaan se ei epäloogiseksi minun ajatusmaailmaani tee, että sinä nyt vain satut olemaan kanssani eri mieltä ;) Ja siitä mitä minä itse olen sanonut, et vielä epäloogisuutta ole esittänyt. kaikki esittämäsi "epäloogisuudet" ja "logiikkani kumoutumiset" ovat perustunet sinun omiin väännöksiisi, joissa olet vain päättänyt (kuten itse sanoit) olla huomioimatta minun muita määreitäni.
""Ei pahalla, mutta jos sinä oikeasti olisit ymmärtänyt pointtini, niin sinun ei kai tarvitsisi kysellä tarkennuksiakaan?"
Tuskin ihan muuten vaan täällä oisin jankuttanu jo kai kymmenissä viestiessä turhia?"
Tuskimpa niin. Eli olet jankuttanut siksi, että et ole ymmärtänyt minua :)
"Nyt ilmeisesti tarkennustenkin kysyminen on jo 'epäymmärrystä' "
Keksi toki itse mieluisampi termi sille, että ei ymmärrä, jos et tästä pidä.
"ja 'ei voi mitään ku et vaan tajua'."
Tämä tulee siinä vaiheessa kuvaan mukaan, kun on monta päivää samaa asiaa yrittänyt ratakiskosta taivuttaa ja vieläkään ei edistystä tapahdu vaan samat kysymykset toistuvat kerran toisensa jälkeen. Olen pahoillani, mutta jollei minun sanojani näin laajojenkaan selvitysten jälkeen vielä tajuta, niin en mahda sille mitään. Minä en selvemminkään asiaa enää osaa selittää, kuin olen sen jo lukuisia kertoja tehnyt.
"Ja siitä mitä minä itse olen sanonut, et vielä epäloogisuutta ole esittänyt. kaikki esittämäsi "epäloogisuudet" ja "logiikkani kumoutumiset" ovat perustunet sinun omiin väännöksiisi"
olla tota mieltä, vaikka niitä on kyllä eri logiikoista osotettu (vai mistähän tässä on näin pitkästi jauhettu?) ja jopa selkeitä epäfakotojakin väitteistäsi.
"Tuskimpa niin. Eli olet jankuttanut siksi, että et ole ymmärtänyt minua :) "
Tai sitten siks kun kokoajan näkemyksestäsi on osotettu uusia epäloogisuuksia joita et vaan halua nähdä etkä myöntää :)
Nyt ihan oikeasti....
Sinä joka pyydät vastustajan viestejä poistoon, LOPETA!!!
Haluaisin että edes yhdessä ketjussa kaikki viestit olisivat kaikkien luettavissa, ja minä en jaksa nähdä enää kertaakaan kun hän hekumoi sillä että "hätänappulaa rynkytetään" koska hän on niin oikeassa ja kirjoittaa kiperiä totuuksiaan jota kukaan ei voi osoittaa vääräksi!
Ja sinulle vastustaja...
Ei, ei ole kenellekään "liian vaikeaa" sinun kirjoitukset, surullinen tosiasia taitaa olla että joku (äkykääpiö) on päättänyt jatkaa palstalla poistopolitiikkaa vieläkin, vaikka tilanne hetkeksi rauhottuikin jo.
Olen itse seurannut tätä palstaa vuodesta 2008, joten kyllä, tämän "nilkin" toiminta-tavat ovat tuttuja.
En silti näe syytä alentua sille tasolle, koska sitten hän tavallaan "voittaa", kun voi jatkaa valitsemalla tiellään vetoamalla siihen että "no mutku muutkin".
Jos olet kauan seurannut tilannetta täällä, sinun pitäisi myös tietää että tilanne on sellainen että et voi voittaa.
Tällä tavalla olet aivan yhtä paheksuttava terroristi/sabotööri.
No minä en ole pyytänyt poistoa, enkä edes tiedä mistä ketjusta puhut. En jaksa täällä enää roikkua joka päivä.
EI se vaan mene niin, että tyyppi saa vapaasti nimitellä ja provosoida muita ja silti itse pyydellä mielin määrin poistoja.
Älä vastaa. Jos provotyyppi ei opi tekemään yhtäkään aloitusta ilman muiden nimittelyä, niin opetelkoon ensin alkeet ja käytöstavat. Lisäksi tyyppi ei edes osallistu keskusteluun, joten kyse on pelkästä julistamisesta, ei keskusteluhalukkuudesta.
Ihan yhtä turhauttavaa on vastata kaikkiin muihinkin kirjoituksiin, jotka palstan vakipelle käy kostoksi poistattamassa.
"Ihan yhtä turhauttavaa on vastata kaikkiin muihinkin kirjoituksiin, jotka palstan vakipelle käy kostoksi poistattamassa."
Totta. Toisaalta, jos muut eivät poistattaisi hönen tekstejään, hänen pääargumenttinsa omille poistoiklleen kaatuisi samalla. Sitten hän ei oikein voisi enää kitistä että kun te aloititte, niin jatketaan. Kostokin motiivina menettää merkityksensä ajanoloon, jos sille ei löytyisi perusteita.