Ajattelin aluksi järkkäriä, mutta asiaa mietittyäni tulin siihen tulokseen,että hyvä pokkari riittää.
Mietinnässä nyt Nikon p500,p300 tai Nikon p 7000. Canonin G 12 on varmaan parempi kuin edellä mainitut, mutta on paljon kalliimpi. Olen ajatellut sijoittaa kameraan max 400
Mitäpä mieltä kokeneemmat?
Mietinnässä nyt Nikon p500,p300 tai Nikon p 7000. Canonin G 12 on varmaan parempi kuin edellä mainitut, mutta on paljon kalliimpi. Olen ajatellut sijoittaa kameraan max 400
Mitäpä mieltä kokeneemmat?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Elvytä vähän bujettia niin saat todella hyvän pokkarin
esim.
– Fujifilm X10
http://www.dpreview.com/news/1109/11090102fujifilmx10.asp
Tai
– Panasonic DMC-LX5 Leica D-LUX 5
http://www.dpreview.com/news/1007/10072110panasonicdmclx5.asp
http://www.dpreview.com/news/1009/10092127leicadlux5.asp
kannatta sit varmistua, että pokkarin pölynpoistoautomatiikka toimii riittävän hyvin.
itseäni nääs sieppaa, kun ostin pokkarin ja kennolle on tarttunut sen verran jotain pölykokkareita tms, että kuvassa on mustia klönttejä siellä täällä.
Eikä asialle oikein voi mitään, koska huoltoon kiikuttaminen maksaa käytännössä uuden kameran verran.
Pölynpoistoautomatiikka pokkarissa?
”Eikä asialle oikein voi mitään, koska huoltoon kiikuttaminen maksaa käytännössä uuden kameran verran.”
—kyllä sille voi jos osaat käyttää pölyimuria
En ymmärrä tota pokkarin pölyongelmaa. Mun pokkarissa tuo objektiivi on kiinteä ei sitä saa irti kuin rautasahalla. Pokkarin kennonhan pitäsi olla pölytön jos se on koottu kameratehtaalla pölyvapaassa tilassa. Pokkarin objektiivi voi tietysti "falskata" niin paljon että pölyt pääsee kennolle.Nuo digijärkkärit on eri asia kun niihin tulee vaihdeltua noita putkia jolloin kennolle tarttuu pölyhiukkasia helpommin.
"Pölynpoistoautomatiikka pokkarissa?"
olen ymmärtänyt, että kameroissa on jotain täristimiä, joiden tarkoitus on saada likapartikkelit tippumaan pois kennon pinnalta.
Kuten myös jotain sähköisiä virityksiä, jotta staattisesti kennolla oleva lika lähtisi pois.
"—kyllä sille voi jos osaat käyttää pölyimuria "
tervetuloa imuroimaan.
olisi nääs kiva nähdä miten imuroit kennolla olevan lian.
"Nuo digijärkkärit on eri asia kun niihin tulee vaihdeltua noita putkia jolloin kennolle tarttuu pölyhiukkasia helpommin"
Olen ihmetellyt, että järjestelmäkameraani tulee kennolle skeidaa aina silloin tällöin muutaman kerran vuodessa, vaikka objektiiviä vaihtaa 'harvasepäivä'.
Pokkariinkin tulee likaa muutaman kerran vuodessa, vaikka objektiivi on kiinteästi kiinni.
Järjestelmäkameran kennon putsaamisessa menee varttitunti tms.
Pokkarin kennolle tullut lika taas on siellä niin kauan kuin luoja suo.
"Pokkarin kennonhan pitäsi olla pölytön jos se on koottu kameratehtaalla pölyvapaassa tilassa. Pokkarin objektiivi voi tietysti "falskata" niin paljon että pölyt pääsee kennolle."
Se todellakin "falskaa".
Tarkentaminen, zuumaaminen ja myös käynnistäminen, kaikki joka pumppaa optiikkaa ees-taas, aiheittaa myös sen, että ilma liikkuu optiikan ja kameran sisältä ulos ja sisälle.
Tällöin ilman mukana voi kennolle päästä pölyä ja sen sellaista ylimäärää.
OlympusXZ1, valovoimaisimmalla objektiivilla varustettu pokkari:
http://www.topshot.fi/product_info.php?pid=5287&sid=dfbb8d1825ba25fe1acb5556e9e50485
http://www.dpreview.com/reviews/OlympusXZ1
Taskukokoinen Canon S95:
http://www.topshot.fi/product_info.php?pid=4903&sid=dfbb8d1825ba25fe1acb5556e9e50485
Samalla rahalla saa järkkärinkin, mutta ei valovoimaista objektiivia!
Joo
XZ1 (F1,8-2,5)
Kovin monilla on tuollainen vamma, muusta viis kunhan on valovoimaa!
X 10 (F2.0-2.8)
Minä taas olen valmis tinkimään hitusen valovoimasta jos kamerassa on tähtäin. Noilla valovoimillahan on ihan olemattoman pieni ero
http://www.dpreview.com/products/fujifilm/compacts/fujifilm_x10
ps.
vertailu
http://www.dpreview.com/previews/fujifilmx10/
"Minä taas olen valmis tinkimään hitusen valovoimasta jos kamerassa on tähtäin."
Onko siinä ihan oikeesti TÄHTÄIN, niinku rynkyssä (siviareita varten tiedoksi: rynnky on ns rynnäkkökivääri, jolla pitäisi osua vihallista otsaan tai edes johonkin, esim mahaan) oli intissä?
Mulla ja monella muilla on kamerassa, jopa pokkarikamerassakin etsin........
Jos sulla on aseessa kiikaritähtäin niin onko se silloin sivarietsin?
Jos vastaisin niin kuin haluaisin, kohta joku sinipunalamppu-auto olisi pihallani.
Joo sinähän se luulet tietäväsi kaikesta kaiken.
Oletko todella niin tyhmä, että tiedä mitä tarkoittaa kameran tähtäin ja miten se eroaa etsimestä?
Koetappa selittää mistä rynkystä tuossa on kysymys tuossa seuraavassa ja miten se eroaa Fujifilm X10: n teknisistä tiedoista:
Wikipedia: Etsin voi olla muusta optiikasta erillinen optinen tähtäin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kamera
Joko vilkkuu sinipunalamppu?
suostuisi tunkemaan tuollaista 400 gramman margariinipaketin kokoista kameraa pikkutakkini povitaskuun, vaikka siinä onkin tähtäin.
sulla taitaa olla siinä rynnäkköaseessasi ruskeareikäinen tähtäin, jolla rynkkäät innolla.
Vanha hyvä neuvo:
Jos tarvitset pokkarin, osta Canon. Jos taas tarvitset järkkärin, niin osta Nikon.
Muut ovat marginaalimerkkejä, joihin ei kannata rahojaan tuhlata.
Jos mietit Nikon Coolpix P7000 ostoa, tämä uudempi P7100 olisi varmaankin parempi valinta.
http://www.photographyblog.com/reviews/nikon_coolpix_p7100_review/conclusion/
http://www.photographyblog.com/reviews/nikon_coolpix_p7100_review/comments/
Kallis pokkarihan Leica on muutta näyttääpä Verkkokaupassa olevan sen kylkiäisenä Lightroom 3!
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/18197/ctxfq
Jos haluaa kunnollisen kameran jolla voi ottaa kunnollisia kuvia, niin mikäpä loistavampaa kuin Lightoom 3, kuvankäsittelyohjelmien laadukkaimpiin kuuluva softa jonka saa kameran mukana.
Harkitse viisaasti!
Panasonicina myydään käytännössä samaa kameraa, vähemmän suolaiseen hintaan, kylkiäisistä en tiedä.
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/17137/csrnm/Panasonic-Lumix-DMC-LX5-digikamera
On kai tuo Leica paras kaltaisistaan, lienee myös luotettavimman kameramerkin maineessa. Saattaa olla, että
Taannoin täällä joku osoitti, että se päihittää harrastelijajärkkäritkin jos mitataan pelkästään erotuskykyä (se oli kai joku ”Ellin testi”).
Lightroom on ehkä paras kuvansäätöohjelma W-koneille.
Eikös Leican pokkarit ole käytännössä samoja kuin vastaavat Panasonicit?
Leicalle pannaan vaan isompi hintalappu.
http://leicarumors.com/2011/01/27/leica-d-lux-5-vs-panasonic-lx-5-image-comparison.aspx/
Leica tässä 800 dollaria, Panasonic 400 dollaria.
Runko $8000 ja putket $3000
http://www.adorama.com/LCM9PB.html#ProductReviews
Jot silleen.
Niinhä moni luulee.
Jos niin olisi niin mikä selittää selvät erot testituloksissa?
Meidän perheessä on LX3 ja DL4
– Leican objektiivi heijastaa valoa ihan eri tavalla kuin Panasonic joten arvelen, että eroa on ainakin objektiivin lasien pinnoissa. Ulkoapäin katsottuna objektiivit näyttävät eri värisiltä.
– prosessoinnissa näyttää olevan eroja
– Leicassa ei ole Panasonicin iA-asetusta vastaavaa automaattivalotus-asetusta
– rungon (pinta)materiaali on erilainen
– valmistuksen toleransseissa tuntuu olevan eroja
Tuo Leica & LR3 kitti on hyvä tarjous
Jos tollelinjalle lähtee niin Leicahan valmistaa myös "kunnon" järkkäreitä joita
jostain kumman syystä vaan harvemmin näkee kellään?
hassu "kunnon" linja sinulla
meillä se "kunnon" linja menee niin, että kumman vuoro on tänään kuvata Leicalla (D-L4) ja kumpi joutuu tyytymään Panasoniciin (LX-3) – hassua eikö vain?
kun ei ole kunnon kameraa sitten kummallekaan.