Jännä juttu.
Nainen ei saa keskustella mistään, ellei hänellä ole aiheesta asiantuntevaa tietoa. Naisen pitää pystyä osoittamaan, että hän on lukenut aiheesta kymmenittäin akateemisia julkaisuja, ennen kuin hänen sanomansa voidaan ottaa vakavasti. Mielipiteitä naisilla ei saa olla elleivät ne ole täysin aukottomasti perusteltuja. Siltikin naisen argumentti voidaan missä tahansa keskustelun vaiheessa kumota sillä perusteella, että sen täytyy olla hatara ja tunnepohjainen, koska se on naisen tekemä.
Mies sen sijaan saa käyttää mutua, omia arvailuja, anekdootteja ja ihan mitä tahansa mieleen juolahtaa näkökantansa tueksi. Se on järkevästi perusteltua, koska mies sanoo niin. Jos nainen linkittää näkökantansa perusteeksi kymmenen artikkelia erilaisista arvostetuista tieteellisistä lähteistä, nämä kaikki julkaisut ovat väärässä, koska ne vain ovat. Vaikka keskustelun aihe olisi naisen erikoisalaa, mies tietää silti paremmin, koska on joskus lukenut aiheesta jonkin artikkelin.
Tämä on faktaa, koska sanon niin.
Eroja naisten ja miesten argumentoinnissa
38
358
Vastaukset
- e-kontakti.fi
Miehet nyt vaan on niin paljon parempia kaikessa.
- Pieni korjaus
Miehet nyt vaan on olevinaan niin paljon parempia kaikessa.
- mies kommentoi
Olen nähnyt kiintiönaisia kansainvälisissä kokouksissa, jopa toisen niistä Ugandan kahdesta menestyneestä.
Toki annan arvon näille täsmälleen sen mukaan mitä näillä on sanottavaa, en ole valitettavasti huomannut järkeviä mielipiteitä. Miehille on tietenkin samat kriteerit eikä niissäkään kovin monta järkevää ole.
Jos olet nainen, voisit aloittaa keskustelun omasta erikoisalastasi. Olisi ihan hupaisaa. Tosin voisin jäädä pahasti tappiolle vaikka bakteriologiassa.
Tässä Rhodos, hyppää tässä. - ,
Ei todellakaan voi yleistää näin. Itse olen mies ja voin sanoa, että ihan tasapuolisesti pidän sekä naisten että miesten puheenvuoroja typerinä, jos ne sitä ovat. Tosin en edes usko niin sanottuun asiantuntevuuteen juurikaan, koska olen huomannut että vaikka olisi miten asiantuntija, saattaa sieltä tulla niin huteraa tekstiä. Kannatan ihan puhdasta maalaisjärkeä asioissa ja sitä että osataan miettiä asiaa joka näkökulmasta, verrattuna esim politiikkaan, jossa aina tunnutaan ottavan jokin kanta siihen mikä on parasta, vaikka tarkemmin ajateltuna kaikissa vaihtoehdoissa on heikkoutensa.
- ....
Ero voi johtua myös siitä että miehiin lähtökohtaisesti suhtaudutaan idiootteina ja paskanjauhajina. Kuka sellaisilta lähdettä edes tosissaan kyselisi.
- yks tyyppi
No kyllä naisiin suhtaudutaan vähän sellaisina mutulla ja tunteella laukojina.
- naisen "logiikka"
En kyllä sanoisi, että se menee noin. Naiset vain useammin tekevät täysin epäloogisia, ja heidän argumenttinsa ovat usein vailla järkiperusteita. Sen vuoksi naisten olisi joskus hyvä lukea niitä tutkimuksia. Mutu on mutua, ja tutkittu tieto tutkittua. Järkevään johtopäätökseen voi päästä myös ilman tutkimuksia, jos kykenee ajattelemaan loogisesti. Ei voida yleistää kaikkiin naisiin, koska naisiakin on erilaisia.
Mies pohjaa mielipiteensä naista useammin järkiperusteisiin. Nainen voi kumota tai mitätöidä jonkun asian tai vaatimukset sillä perusteella, että hänestä vain sillä hetkellä sattuu tuntumaan siltä. Keskimäärin nainen on miestä useammin kykenemätön ajattelemaan asioita kriittisesti riippuen mielentilasta ja kuukautiskierron vaiheesta.
Keskustelepa erimielisen fanaattisen akkalauman kanssa jostain asiasta, jolle on selvät perusteet. Tuo lauma voi kumota kaiken tutkitun tiedon ja loogiset perustelut sillä, että "tottakai asia menee näin, koska näin on parempi toimia, ja tämä tapa on oikea (koska minusta TUNTUU siltä ja piste".- riippuu hieman
aiheesta ja ihmisistä/koulutustasosta. Jos menet puhumaan sellaisten naisten kanssa, jotka ovat käyneet peruskoulun ja amiksen, voi tulos olla "kaakattava akkalauma." Sama pätee miehiin. Duunareilla keskustelut pyörii autoromuissa ja naisten tisseissä/perseissä. Ei voi odottaa suurta tietämystä eikä päättelyä.
Yksilökysymys (ja tietämystaso), kuka osaa perustella jne. On olemassa myös suuri joukko näsäviisaita ja ylimielisiä, jotka aliarvio muita, jotka tahtoo olla oikeassa ja sanoa viimeisen sanas vaikka väkisin, kuuntelematta toisia. - los fanaticos
Kyllä miehissäkin on luennonpitäjiä (aiheesta kuin aiheesta), joiden keskustelutyyli on oikeassaolemista. Miehissä on myös enemmän salaliittoteoreetikkoja (aiheesta kuin aiheesta), jotka ovat joka kerta oikeassa juuri siksi, että heistä tuntuu siltä (nythän me muut olemme median läpimanipuloimia emmekä osaa siksi ajatella, miltä juuri tuosta oikeassaolijasta tuntuu).
- tympääntynyt kuulija
los fanaticos kirjoitti:
Kyllä miehissäkin on luennonpitäjiä (aiheesta kuin aiheesta), joiden keskustelutyyli on oikeassaolemista. Miehissä on myös enemmän salaliittoteoreetikkoja (aiheesta kuin aiheesta), jotka ovat joka kerta oikeassa juuri siksi, että heistä tuntuu siltä (nythän me muut olemme median läpimanipuloimia emmekä osaa siksi ajatella, miltä juuri tuosta oikeassaolijasta tuntuu).
Hehän voivat perustella kulloisenkin luentonsa seikkaperäisestikin ja kuvitella olevansa siksi rationaalisia ja alusta loppuun loogisia.
- ...........
Etkö huomaa, että itse todistat koko aloituksen todeksi?
Omat päätelmäsi perustuvat täysin mutuun. Sinulla ei ole mitään syytä olettaa, että naisen argumentit ovat tunnepohjaisia ja epäloogisia ENNEN KUIN NAINEN ON EDES AVANNUT SUUNSA, mutta teet niin kuitenkin, ja sitten ihmettelet kun keskustelu menee kuten menee. Ylimieliseen aliarvioimiseen kun on kato vähän hankala suhtautua muuten kuin tunnepohjaisella ärsyyntymisellä tai keskustelun päättämiseen pisteellä. - naisen "logiikka"
riippuu hieman kirjoitti:
aiheesta ja ihmisistä/koulutustasosta. Jos menet puhumaan sellaisten naisten kanssa, jotka ovat käyneet peruskoulun ja amiksen, voi tulos olla "kaakattava akkalauma." Sama pätee miehiin. Duunareilla keskustelut pyörii autoromuissa ja naisten tisseissä/perseissä. Ei voi odottaa suurta tietämystä eikä päättelyä.
Yksilökysymys (ja tietämystaso), kuka osaa perustella jne. On olemassa myös suuri joukko näsäviisaita ja ylimielisiä, jotka aliarvio muita, jotka tahtoo olla oikeassa ja sanoa viimeisen sanas vaikka väkisin, kuuntelematta toisia.Tunnen aivan akateemisesti koulutettuja naisia (ei siis tohtorikoulutettuja välttämättä), jotka syyllistyvät tuollaiseen aivan samanlaiseen epäjohdonmukaisuuteen. Kyllä nainenkin kykenee ajattelemaan asioita loogisesti, siinä missä mieskin joskus antaa tunteille vallan. Naiselta sellainen vain vaatii enemmän. Kuningas alkoholin vaikutuksen alaisena naisen kyky loogiseen ajatteluun hälvenee lähes kokonaan, ja tunnepuoli saa vallan. Kännisen fanaattisen akkalauman kanssa ei siis kannata keskustella yhtään mistään, koska "asia on näin, koska musta tuntuu siltä, ja höpö höpö tienkin asia menee näin, piste". Naiset eivät itse välttämättä edes näe tuota epäjohdonmukaisuutta, koska heille on luontevaa suhtautua asioihin tunnepitoisesti.
- 19+5
naisen "logiikka" kirjoitti:
Tunnen aivan akateemisesti koulutettuja naisia (ei siis tohtorikoulutettuja välttämättä), jotka syyllistyvät tuollaiseen aivan samanlaiseen epäjohdonmukaisuuteen. Kyllä nainenkin kykenee ajattelemaan asioita loogisesti, siinä missä mieskin joskus antaa tunteille vallan. Naiselta sellainen vain vaatii enemmän. Kuningas alkoholin vaikutuksen alaisena naisen kyky loogiseen ajatteluun hälvenee lähes kokonaan, ja tunnepuoli saa vallan. Kännisen fanaattisen akkalauman kanssa ei siis kannata keskustella yhtään mistään, koska "asia on näin, koska musta tuntuu siltä, ja höpö höpö tienkin asia menee näin, piste". Naiset eivät itse välttämättä edes näe tuota epäjohdonmukaisuutta, koska heille on luontevaa suhtautua asioihin tunnepitoisesti.
Ja kännisen ukkolauman kanssa sitten kannattaa keskustella?!
Sinunkaltaisiisi en muuten haaskaisi ensimmäistäkään järkevää tai loogista perustelua, tai edes keskustelisi yhtään mistään. Siinä sitten saisit myhäillä täynnä itseäsi ja lisätä mustaan listaasi taas yhden tunnepohjaisen älyllisesti ala-arvoisen naisen lisää. Eikä muuten hetkauttaisi tippaakaan. - naisen "logiikka"
19+5 kirjoitti:
Ja kännisen ukkolauman kanssa sitten kannattaa keskustella?!
Sinunkaltaisiisi en muuten haaskaisi ensimmäistäkään järkevää tai loogista perustelua, tai edes keskustelisi yhtään mistään. Siinä sitten saisit myhäillä täynnä itseäsi ja lisätä mustaan listaasi taas yhden tunnepohjaisen älyllisesti ala-arvoisen naisen lisää. Eikä muuten hetkauttaisi tippaakaan.Ei tarvitse suuttua. Juuri noin naiset reagoivat, jos heidän vailla mitään kunnollisia perusteita olevat mielipiteensä eivät herätäkään luottamusta. "Kuule, sun kaltaiseen sovinistiin en tuhlais sekuntiakaan, mene vain ja ole koko elämäsi yksin, kun nämä perusteet eivät sinulle kelpaa tunteeton p*ska. Tuskin kelpaat kellekään naiselle ja ymmärrettävästä syystä".
- 12+17
naisen "logiikka" kirjoitti:
Ei tarvitse suuttua. Juuri noin naiset reagoivat, jos heidän vailla mitään kunnollisia perusteita olevat mielipiteensä eivät herätäkään luottamusta. "Kuule, sun kaltaiseen sovinistiin en tuhlais sekuntiakaan, mene vain ja ole koko elämäsi yksin, kun nämä perusteet eivät sinulle kelpaa tunteeton p*ska. Tuskin kelpaat kellekään naiselle ja ymmärrettävästä syystä".
No niin juuri. Kuten sanoin, yksi viiva lisää sinun listaasi tyhmistä naisista. Eikö ole kätevää, miten helposti saat todisteita päätelmiesi tueksi? Meidän ei tarvinnut edes keskustella mistään!
Minulle ei kuulu, kelpaatko sinä kenellekään naiselle vai et. Huomautinpa vain, että sinä ja kaltaisesi olette se syy, miksi en juuri koskaan tykkää keskustella miesten kanssa. Ja molemmat osapuolet ovat tyytyväisiä. - ....
Tässä on hyvä esimerkki idiootin paskanjauhannasta.
los fanaticos kirjoitti:
Kyllä miehissäkin on luennonpitäjiä (aiheesta kuin aiheesta), joiden keskustelutyyli on oikeassaolemista. Miehissä on myös enemmän salaliittoteoreetikkoja (aiheesta kuin aiheesta), jotka ovat joka kerta oikeassa juuri siksi, että heistä tuntuu siltä (nythän me muut olemme median läpimanipuloimia emmekä osaa siksi ajatella, miltä juuri tuosta oikeassaolijasta tuntuu).
Salaliittoteoreetikkoja on, koska salaliittoja on olemassa. Lukaiskaapa tätä allaolevaa blogia, niin saatte vähän erilaista perspektiiviä asioihin. Kaikki ei välttämättä blogissa pidä tietenkään paikkaansa, mutta noin yleisesti ottaen pitäisin sitä varsin totuudenmukaisena. HAARPiin en ole itse viitsinyt perehtyä, joten en tiedä sen yksityiskohdista niin paljon että voisin kommentoida asiaa sen enemmän.
http://nwohavaintoja.blogspot.com/- uuuuuuh
........... kirjoitti:
Etkö huomaa, että itse todistat koko aloituksen todeksi?
Omat päätelmäsi perustuvat täysin mutuun. Sinulla ei ole mitään syytä olettaa, että naisen argumentit ovat tunnepohjaisia ja epäloogisia ENNEN KUIN NAINEN ON EDES AVANNUT SUUNSA, mutta teet niin kuitenkin, ja sitten ihmettelet kun keskustelu menee kuten menee. Ylimieliseen aliarvioimiseen kun on kato vähän hankala suhtautua muuten kuin tunnepohjaisella ärsyyntymisellä tai keskustelun päättämiseen pisteellä.voevoe. Naisten kanssa keskustelu osoittaa tuon kyllä todeksi. Toisaalta miehissä riittää dorkia myös.
- Mies1985
riippuu hieman kirjoitti:
aiheesta ja ihmisistä/koulutustasosta. Jos menet puhumaan sellaisten naisten kanssa, jotka ovat käyneet peruskoulun ja amiksen, voi tulos olla "kaakattava akkalauma." Sama pätee miehiin. Duunareilla keskustelut pyörii autoromuissa ja naisten tisseissä/perseissä. Ei voi odottaa suurta tietämystä eikä päättelyä.
Yksilökysymys (ja tietämystaso), kuka osaa perustella jne. On olemassa myös suuri joukko näsäviisaita ja ylimielisiä, jotka aliarvio muita, jotka tahtoo olla oikeassa ja sanoa viimeisen sanas vaikka väkisin, kuuntelematta toisia.On siis OK omata hirveät ennakkoluulot 'duunareista' mutta yleisesti tunnettu naisten suurempi tunteellisuus ja pienemmät aivot eivät ole myönnettävissä oleva asia?
- come oon
naisen "logiikka" kirjoitti:
Tunnen aivan akateemisesti koulutettuja naisia (ei siis tohtorikoulutettuja välttämättä), jotka syyllistyvät tuollaiseen aivan samanlaiseen epäjohdonmukaisuuteen. Kyllä nainenkin kykenee ajattelemaan asioita loogisesti, siinä missä mieskin joskus antaa tunteille vallan. Naiselta sellainen vain vaatii enemmän. Kuningas alkoholin vaikutuksen alaisena naisen kyky loogiseen ajatteluun hälvenee lähes kokonaan, ja tunnepuoli saa vallan. Kännisen fanaattisen akkalauman kanssa ei siis kannata keskustella yhtään mistään, koska "asia on näin, koska musta tuntuu siltä, ja höpö höpö tienkin asia menee näin, piste". Naiset eivät itse välttämättä edes näe tuota epäjohdonmukaisuutta, koska heille on luontevaa suhtautua asioihin tunnepitoisesti.
" Naiset vain useammin tekevät täysin epäloogisia, ja heidän argumenttinsa ovat usein vailla järkiperusteita."
Itsehän sinä siinä yleistät ja mutuilet täysin ennakkoluuloisesti ja tunteidesi vietävänä. Vai oletko niin saamarin tyhmä, ettet edes huomaa sitä? Vai onko tämä jotain ns. nerokasta sarkasmia, jotain trolliläppää?
Jotain tilastoja ja tutkimuksia väitteesi tueksi hei!
Sanot että ei voi yleistää, mutta kuitenkin yleistät. Etkä argumentoi mitenkään johdonmukaisesti tai järkevästi, mutuilet siinä vaan. - piipaa!
tuo kuulostaa suunnilleen yhtä tyhmältä kuin tämä:
Miesten kanssa nyt ei vaan voi keskustella asiallisesti ja järkevästi, koska miehet ovat usein yleistäviä rasisteja ja sovinistisikoja. Keskinmäärin on näin.
Juupajaapa diipadaapa.
Todistit muuten juuri olevasi tyhmä tai ainakin kykenemätön rationaaliseen, johdonmukaiseen ja ennakkoluulottomaan ajatteluun ja argumentaatioon. Congratulations! - realismus
Tutkittu tieto on tutkittua :DDD
No onhan se toki, en missään tapauksessa kiistä, naurattaa nyt tässä muuten vaan.... - filosofi nykänen
realismus kirjoitti:
Tutkittu tieto on tutkittua :DDD
No onhan se toki, en missään tapauksessa kiistä, naurattaa nyt tässä muuten vaan....Elämä on laiffii ja sitä rataa!
- rt6kurkurmu
Jos tähän palstaan vertaat niin täällä kaikki on sekä miehiä että naisia.
Oikeassa elämässä tuo on täyttä puppua. - Mies 28v
Mulla on jatkuvasti tunne, että ihmisillä on tarve luokitella asioita kyetäkseen käsittelemään näitä, ja sitten tässä luokittelussa tulee esille tämä sukupuolikysymys. Se kun on niin helppo ja näkyvä juttu. Sukupuolen perusteella en lähtisi yleistämään mitään, koska vaikka sukupuolien välillä olisi keskimäärin jotain eroa, niin yksilöiden välillä hajonta on todella suurta. Täten vaikka yleistyksellä olisi mahdollisuus osua joskus oikeaan, on se todennäköisyys turhan pieni, jotta sen puolesta kannattaisi lyödä vetoa.
Oma lukunsa on sitten, miten suhtautuu saamansa kritiikkiin. Vetoaako suoraan sukupuoleensa, koulutukseensa vai mihin. Osalla on helppoa todeta, että saamansa kritiikki on aiheetonta, koska sen taustalla täytyy olla jotain sukupuoleen/ihonväriin/kansallisuuteen/koulutukseen tms, liittyvää - vaikkei olisi. - jhgyhgyugfvtfvtgcf
Ei vaan kun keskustelemassa on pääosin luultavasti amismiehiä ja niitä mielisteleviä amisnaisia, on keskustelu sen mukaista ja akateeminen nainen voi lukijana sanoa... Täysin nimetön palsta muutenkin, joten törkeää alkaa vetää henkilöpohjalle mitään tekstituotantoa. Mä en kyllä, että aloittaneen kirjoittamaan ihmettelen, ole ikinä nähnyt tällä Suokmi24- foorumilla yhtäkään akateemista artikkelia tai edes akateemistasoista keskustelua ja hölmöhän siinä pitäisi olla, jos tältä häirikköpaskapääfoorumilta mitään sellaista edes olettaisi, kun ei näemmä osaa edes normaalia netikettiä juuri kukaan. Nimillä jos aletaan kirjoitella , niin sen jälkeen voidaan puhua vaikka akateemissuudestakin, mutta nyt ja tälllä hetkellä ei tosiaan! Ihmettelen, että mistä jotkut edes luulee titävänsä keskustelevansa naisten tai miesten kanssa,kun ei p-skaakaan tähän keskustelupalstakeskusteluun intressinä liity mikään, että kuka tai mitä mikin joku satunnainen kirjoittaja miljoonien palstoilla on tai ei ole.
- merkus_I
Täyttä hömppää, on tullut tavattua typerästi argumentoivia miehiä sekä naisia ja itselläkin on ollut typeriä mielipiteitä.
On myös tullut tavattua ihmisiä jotka suhtautuvat omaan typeryyteensä kuin sinä. Heidän "perusteltu" tyhmä mielipiteensä pitäisi muka ottaa esimerkiksi rakennuksella huomioon, vaikka hänellä ei ole minkäänlaista kokemusta tai loogista näkemystä. On todella ärsyttävää saada osakseen itkuraivaria, kun vain kertoo, että esityksesi on typerä ja tapa x olisi järkevämppi/helpompi/halvempi toteuttaa. Yleensä asiat pitäisi tehdä vaikeasti jonkun typerän esteettisen humpuukin seurauksena.
Tällaiset henkilöt ovat olleet yleensä naisia, mutta en mene yleistämään, kyllä joillain miehilläkin on tähän taipumusta.- inkinööri
"On todella ärsyttävää saada osakseen itkuraivaria, kun vain kertoo, että esityksesi on typerä ja tapa x olisi järkevämppi/helpompi/halvempi toteuttaa."
Niin, tämä on minuakin ärsyttänyt. Vaikka kuinka selvästi ja rauhallisesti todistan sille toiselle, että hän nyt vaan ehdottelee 100 %:sti typeriä juttuja eikä näin ollen hänen puheillaan ole tässä asiassa mitään arvoa, niin minulle suututaan.
Ei minulla ole kyllä ystäviäkään. Miksiköhän?
- Geneettisesti
Geneettisesti naisen aivot ovat erilaiset ja noin 20% pienemmät kuin miesten aivot. Naiset ovat kuitenkin hierarkiassa miehen yläpuolella. Mies joutuu tekemään samat asia kuin muutkin koiraat luonnossa tekevät. Naaraat päättävät kuka koiras/uros pääsee jatkamaan sukua ja naaraan on itse vain oltava mahdollisimman houkutteleva urokselle. Uroksen on turha selittä asioita hierarkiassa ylempänä olevalle naaraalle, koska naaraalla ei ole mitään tarvetta debaattiin uroksen kanssa jos hän ei sitä itse halua. Naiselle ei ole historian aikana tullut mitään tarvetta keksiä uusia strategioita saadakseen lisääntyä tai saadakseen ravintoa. Miksi siis edelleenkään vaivautuisi kuuntelemaan miesten ajatuksia. Naisille riittä naisetn tunnepitoinen ajattelumalli jota tarvitaan lastenhoidossa. Ilman sitä olisimme pulassa. Siinä on tiettyjä rajoituksia eikä niille voi mitaan. Ne vaan on...
- Reipas Poikanainen
Kyllä minä sitten rakastan teitä palstan tiedemiehiä.
Eläinmaailmassa aivojen koko ei korreloi älyn kanssa, ja "geneettisesti naisen aivot ovat erilaiset" todisti jo ettet ymmärrä ollenkaan mistä puhut, mutta olkoon.
Valtaosa intohimomurhista on miesten tekemiä, ja se on todennäköisimmin mies joka raivoissaan puukottaa taksijonossa tuntemattoman joka sattuu katsomaan miestä väärällä tavalla, mutta nainenhan on se tunteidensa ohjailema epärationaalinen sukupuoli, totta kai.
Joku voisi ajatella, että naisten "tunnepitoinen ajattelumalli" saattaisi perustua diplomatiaan ja empatiaan ja olla fyysisen altavastaajan aseman tuomaa itsesuojeluvaistoa yhdistettynä hoivaviettiin, mutta ei, tyhmyyttä ja luontaista laiskuuttahan se on, totta kai. Koska kukaan ei ole koskaan ihmiskunnan historiassa ollut samalla looginen ja diplomaattinen. Ihan ennenkuulematon ajatus. - Mies1985
Reipas Poikanainen kirjoitti:
Kyllä minä sitten rakastan teitä palstan tiedemiehiä.
Eläinmaailmassa aivojen koko ei korreloi älyn kanssa, ja "geneettisesti naisen aivot ovat erilaiset" todisti jo ettet ymmärrä ollenkaan mistä puhut, mutta olkoon.
Valtaosa intohimomurhista on miesten tekemiä, ja se on todennäköisimmin mies joka raivoissaan puukottaa taksijonossa tuntemattoman joka sattuu katsomaan miestä väärällä tavalla, mutta nainenhan on se tunteidensa ohjailema epärationaalinen sukupuoli, totta kai.
Joku voisi ajatella, että naisten "tunnepitoinen ajattelumalli" saattaisi perustua diplomatiaan ja empatiaan ja olla fyysisen altavastaajan aseman tuomaa itsesuojeluvaistoa yhdistettynä hoivaviettiin, mutta ei, tyhmyyttä ja luontaista laiskuuttahan se on, totta kai. Koska kukaan ei ole koskaan ihmiskunnan historiassa ollut samalla looginen ja diplomaattinen. Ihan ennenkuulematon ajatus.Henkirikosten tekijät edustavat vain pientä osaa ihmisistä.
Sen sijaan ajatuksia omaavat ihmiset ja inhimilliseen kommunikaatioon (kirjoittaminen, viittomakieli tai puhuttu kieli) kykenevät ihmiset ovat todella suuri enemmistö. Ajatus naisten ailahtelevuudesta perustuu tähän ns.normaalien ihmisten enemmistöön.
Se että suuri osa henkirikosten tekijöistä on miehiä ei siis ole tilastollisesti erityisen merkittävää.
Ehkä naisilla on luontaiseen pelkoon perustuva evolutiivinen mekanismi joka saa välttelemään kaikenlaisia konflikteja ja näiksi riittää myös vaikka netissä keskustelu jossa ei ole varsinaisesti mitään vaaraa. Naisen mieli on vain sellainen että se mieluiten karkaa heti jos jotain älyllisesti haasteellista on näköpiirissä vetoamalla johonkin tunnejuttuun. - Reipas Naispoika
Mies1985 kirjoitti:
Henkirikosten tekijät edustavat vain pientä osaa ihmisistä.
Sen sijaan ajatuksia omaavat ihmiset ja inhimilliseen kommunikaatioon (kirjoittaminen, viittomakieli tai puhuttu kieli) kykenevät ihmiset ovat todella suuri enemmistö. Ajatus naisten ailahtelevuudesta perustuu tähän ns.normaalien ihmisten enemmistöön.
Se että suuri osa henkirikosten tekijöistä on miehiä ei siis ole tilastollisesti erityisen merkittävää.
Ehkä naisilla on luontaiseen pelkoon perustuva evolutiivinen mekanismi joka saa välttelemään kaikenlaisia konflikteja ja näiksi riittää myös vaikka netissä keskustelu jossa ei ole varsinaisesti mitään vaaraa. Naisen mieli on vain sellainen että se mieluiten karkaa heti jos jotain älyllisesti haasteellista on näköpiirissä vetoamalla johonkin tunnejuttuun.Eli:
Se että älykkyysosamäärätestien mittaamien kykyjen mukaan huippuälykkäiden pienen pienessä vähemmistössä on enemmän miehiä kuin naisia, kuulemma tarkoittaa, että miehet ovat älykkäämpi sukupuoli (tällähän sitä perustellaan, koska keskimäärinhän sukupuolten välinen ero ei ole merkittävä)...
... mutta se, että henki- ja väkivaltarikosten tekijöistä - joka on PALJON isompi ihmisryhmä kuin älykkäät ihmiset - on valtaosa miehiä ei tarkoitakaan yhtäkkiä mitään?
"Ehkä naisilla on luontaiseen pelkoon perustuva evolutiivinen mekanismi joka saa välttelemään kaikenlaisia konflikteja"
Niin ja tämä ei tarkoita, että naisella on kehittyneempi itsesuojeluvaisto, vaan tämä tarkoittaa että naiset ovat laiskempia ja tyhmempiä?
Hei auttakaa nyt pliis, mun epäloogisista naisenaivoistani paloi sulake, siis omg! - Mies1985
Reipas Naispoika kirjoitti:
Eli:
Se että älykkyysosamäärätestien mittaamien kykyjen mukaan huippuälykkäiden pienen pienessä vähemmistössä on enemmän miehiä kuin naisia, kuulemma tarkoittaa, että miehet ovat älykkäämpi sukupuoli (tällähän sitä perustellaan, koska keskimäärinhän sukupuolten välinen ero ei ole merkittävä)...
... mutta se, että henki- ja väkivaltarikosten tekijöistä - joka on PALJON isompi ihmisryhmä kuin älykkäät ihmiset - on valtaosa miehiä ei tarkoitakaan yhtäkkiä mitään?
"Ehkä naisilla on luontaiseen pelkoon perustuva evolutiivinen mekanismi joka saa välttelemään kaikenlaisia konflikteja"
Niin ja tämä ei tarkoita, että naisella on kehittyneempi itsesuojeluvaisto, vaan tämä tarkoittaa että naiset ovat laiskempia ja tyhmempiä?
Hei auttakaa nyt pliis, mun epäloogisista naisenaivoistani paloi sulake, siis omg!"Se että älykkyysosamäärätestien mittaamien kykyjen mukaan huippuälykkäiden pienen pienessä vähemmistössä on enemmän miehiä kuin naisia, kuulemma tarkoittaa, että miehet ovat älykkäämpi sukupuoli (tällähän sitä perustellaan, koska keskimäärinhän sukupuolten välinen ero ei ole merkittävä)..."
Ei vaan se että miehillä on keskimäärin isommat aivot ja useamman pisteen verran korkeampi ÄO, miehillä on enemmän yleistietoa ja kiinnostusta asioihin jotka eivät liity suoraan mieheen itseensä jne.
Ja että on kaksi kertaa enemmän miehiä joilla ÄO on vähintään 120.
".. mutta se, että henki- ja väkivaltarikosten tekijöistä - joka on PALJON isompi ihmisryhmä kuin älykkäät ihmiset - on valtaosa miehiä ei tarkoitakaan yhtäkkiä mitään?"
Ja mitenkähän olet laskenut tuon lukumäärän? Onko sinulla edes näkemystä siitä mistä se 'älykäs' alkaa?
"Niin ja tämä ei tarkoita, että naisella on kehittyneempi itsesuojeluvaisto, vaan tämä tarkoittaa että naiset ovat laiskempia ja tyhmempiä?"
Konfliktista käy siis vaikka tämmöinen nettikeskustelu. Naisia ei kiinnosta väitellä asioita järjellä. Kuten joku loistavasti sanoi; "naaraalla ei ole mitään tarvetta debaattiin uroksen kanssa jos hän ei sitä itse halua. Naiselle ei ole historian aikana tullut mitään tarvetta keksiä uusia strategioita saadakseen lisääntyä tai saadakseen ravintoa. Miksi siis edelleenkään vaivautuisi kuuntelemaan miesten ajatuksia." - Naismaisen Reipas
Mies1985 kirjoitti:
"Se että älykkyysosamäärätestien mittaamien kykyjen mukaan huippuälykkäiden pienen pienessä vähemmistössä on enemmän miehiä kuin naisia, kuulemma tarkoittaa, että miehet ovat älykkäämpi sukupuoli (tällähän sitä perustellaan, koska keskimäärinhän sukupuolten välinen ero ei ole merkittävä)..."
Ei vaan se että miehillä on keskimäärin isommat aivot ja useamman pisteen verran korkeampi ÄO, miehillä on enemmän yleistietoa ja kiinnostusta asioihin jotka eivät liity suoraan mieheen itseensä jne.
Ja että on kaksi kertaa enemmän miehiä joilla ÄO on vähintään 120.
".. mutta se, että henki- ja väkivaltarikosten tekijöistä - joka on PALJON isompi ihmisryhmä kuin älykkäät ihmiset - on valtaosa miehiä ei tarkoitakaan yhtäkkiä mitään?"
Ja mitenkähän olet laskenut tuon lukumäärän? Onko sinulla edes näkemystä siitä mistä se 'älykäs' alkaa?
"Niin ja tämä ei tarkoita, että naisella on kehittyneempi itsesuojeluvaisto, vaan tämä tarkoittaa että naiset ovat laiskempia ja tyhmempiä?"
Konfliktista käy siis vaikka tämmöinen nettikeskustelu. Naisia ei kiinnosta väitellä asioita järjellä. Kuten joku loistavasti sanoi; "naaraalla ei ole mitään tarvetta debaattiin uroksen kanssa jos hän ei sitä itse halua. Naiselle ei ole historian aikana tullut mitään tarvetta keksiä uusia strategioita saadakseen lisääntyä tai saadakseen ravintoa. Miksi siis edelleenkään vaivautuisi kuuntelemaan miesten ajatuksia."Edelleenkään aivojen koko ei korreloi älykkyyden kanssa, ja jos naaraiden ja urosten välillä olisi selvä BIOLOGINEN ero älykkyydessä, sen luulisi näkyvän muissakin eläinlajeissa kuin ihmisissä. Ei kuitenkaan näy.
"miehillä on enemmän yleistietoa ja kiinnostusta asioihin jotka eivät liity suoraan mieheen itseensä jne"
Tuo nyt on suoraan peräisin Mies1985-akatemiasta, mutta jos se olisi totta se nyt ei ainakaan olisi mikään BIOLOGINEN ero sukupuolten välillä.
"Ja että on kaksi kertaa enemmän miehiä joilla ÄO on vähintään 120."
Citation, please?
Hassusti te palstatiedemiehet muuten viittaatte (luultavasti lukematta) aina juuri niihin tutkimuksiin, joiden mukaan miehillä on muutaman pisteen etu äo-testeissä. Niihin että viittaa koskaan, joiden mukaan naisilla olisi muutaman pisteen ero, ja niihin joiden mukaan ero vaihtelee eri suuntiin eri ikäluokissa ja niihin joiden mukaan mitään selviä päätelmiä ei voi tehdä suuntaan tai toiseen. Lopullinen sana ei tästä aiheesta ole sanottu, ja suuremmalla mielenkiinnolla luen itse tutkijoita kuin palstan päätelmiä niistä.
"Ja mitenkähän olet laskenut tuon lukumäärän? Onko sinulla edes näkemystä siitä mistä se 'älykäs' alkaa?"
Onko sinulla näkemystä väkivaltatilastoista? Tai mistä "väkivalta" alkaa? Kuinka moni keskivertomies on joskus tulistuessaan turvautunut nyrkkeihin? Tai vaikkapa rikkonut jonkin esineen suutuksissaan?
Tässä puhuttiin tunteiden vaikutuksesta käytökseen, ei mistään sarjamurhaajista.
"Naisia ei kiinnosta väitellä asioita järjellä"
No ei ainakaan palstatiedemiesten kanssa. Tehän olettekin niin kiinnostuneita kuuntelemaan muiden ajatuksia, sinä etunenässä.
Sinäkin pidät itseäsi huippuälykkäänä, et usko tieteeseen (paitsi jos se kannattaa omia näkemyksiäsi) etkä akateemiseen koulutukseen (paitsi jos itse pääsisit opiskelemaan, silloin sinun valitsemasi ala olisi Se Ainoa Oikea), et usko kenenkään naisen näkemyksiä edes omista tunteistaan (paitsi jos ne vahvistavat omia arvailujasi)... helppohan se on olla aina oikeassa kun ainoa mittapuu oikeassa olemiseen on itse väsätty. - Mies1985
Naismaisen Reipas kirjoitti:
Edelleenkään aivojen koko ei korreloi älykkyyden kanssa, ja jos naaraiden ja urosten välillä olisi selvä BIOLOGINEN ero älykkyydessä, sen luulisi näkyvän muissakin eläinlajeissa kuin ihmisissä. Ei kuitenkaan näy.
"miehillä on enemmän yleistietoa ja kiinnostusta asioihin jotka eivät liity suoraan mieheen itseensä jne"
Tuo nyt on suoraan peräisin Mies1985-akatemiasta, mutta jos se olisi totta se nyt ei ainakaan olisi mikään BIOLOGINEN ero sukupuolten välillä.
"Ja että on kaksi kertaa enemmän miehiä joilla ÄO on vähintään 120."
Citation, please?
Hassusti te palstatiedemiehet muuten viittaatte (luultavasti lukematta) aina juuri niihin tutkimuksiin, joiden mukaan miehillä on muutaman pisteen etu äo-testeissä. Niihin että viittaa koskaan, joiden mukaan naisilla olisi muutaman pisteen ero, ja niihin joiden mukaan ero vaihtelee eri suuntiin eri ikäluokissa ja niihin joiden mukaan mitään selviä päätelmiä ei voi tehdä suuntaan tai toiseen. Lopullinen sana ei tästä aiheesta ole sanottu, ja suuremmalla mielenkiinnolla luen itse tutkijoita kuin palstan päätelmiä niistä.
"Ja mitenkähän olet laskenut tuon lukumäärän? Onko sinulla edes näkemystä siitä mistä se 'älykäs' alkaa?"
Onko sinulla näkemystä väkivaltatilastoista? Tai mistä "väkivalta" alkaa? Kuinka moni keskivertomies on joskus tulistuessaan turvautunut nyrkkeihin? Tai vaikkapa rikkonut jonkin esineen suutuksissaan?
Tässä puhuttiin tunteiden vaikutuksesta käytökseen, ei mistään sarjamurhaajista.
"Naisia ei kiinnosta väitellä asioita järjellä"
No ei ainakaan palstatiedemiesten kanssa. Tehän olettekin niin kiinnostuneita kuuntelemaan muiden ajatuksia, sinä etunenässä.
Sinäkin pidät itseäsi huippuälykkäänä, et usko tieteeseen (paitsi jos se kannattaa omia näkemyksiäsi) etkä akateemiseen koulutukseen (paitsi jos itse pääsisit opiskelemaan, silloin sinun valitsemasi ala olisi Se Ainoa Oikea), et usko kenenkään naisen näkemyksiä edes omista tunteistaan (paitsi jos ne vahvistavat omia arvailujasi)... helppohan se on olla aina oikeassa kun ainoa mittapuu oikeassa olemiseen on itse väsätty."Edelleenkään aivojen koko ei korreloi älykkyyden kanssa, ja jos naaraiden ja urosten välillä olisi selvä BIOLOGINEN ero älykkyydessä, sen luulisi näkyvän muissakin eläinlajeissa kuin ihmisissä. Ei kuitenkaan näy."
Tosi pitkälle menevä johtopäätös. Ei ihmisten tarvitse olla samanlaisia kuin joku toinen laji. Joillain lajeilla uros huolehtii poikasista ja naaraat taistelevat urosten huomiosta. Uroshamsterit elävät pitempään, ovat säyseämpiä ja haisevat vähemmän kuin naaraat.
Ei ihmisiä kiinnosta onko kukko fiksumpi kuin kana.
http://israeliteidentity.com/sex.htm - Poikasi Reiska
Mies1985 kirjoitti:
"Edelleenkään aivojen koko ei korreloi älykkyyden kanssa, ja jos naaraiden ja urosten välillä olisi selvä BIOLOGINEN ero älykkyydessä, sen luulisi näkyvän muissakin eläinlajeissa kuin ihmisissä. Ei kuitenkaan näy."
Tosi pitkälle menevä johtopäätös. Ei ihmisten tarvitse olla samanlaisia kuin joku toinen laji. Joillain lajeilla uros huolehtii poikasista ja naaraat taistelevat urosten huomiosta. Uroshamsterit elävät pitempään, ovat säyseämpiä ja haisevat vähemmän kuin naaraat.
Ei ihmisiä kiinnosta onko kukko fiksumpi kuin kana.
http://israeliteidentity.com/sex.htmEn puhu linnuista vaan älykkäimmistä nisäkkäistä, mukaanlukien lähimmät sukulaisemme kädelliset apinat. Siis eläinlajeja, joihin voidaan pitkälti soveltaa vaikkapa ihmispsykologiaa ja kasvatustieteitä.
- :)))
Miehen ja naisen ero on sama kuin siittiön ja munasolun. Sadat miljoonat siittiöt taistelevat elämästä kuolemasta ja vain yksi voi voittaa. Munasolu makaa passiivisena kohdussaan ja odottaa vahvinta siittiötä.
Argumentointi on samanlaista. Helppoahan se sieltä mukavasta kohdusta on naisen omia neuvojaan jaella, kun voittaa joka tapauksessa sanoi mitä hyvänsä. Mutta siittiölle voittaminen on elämän ja kuoleman kysymys. Yksikin väärä sana ja you're dead.- hahhahahhhaaaa
Se onkin mukavaa tietoa. ATM kärvistelee yksin juuri niin kauan kuin nainen haluaa. Nainen valkkaa eikä mies voi sille mitään. Ei nyt eikä koskaan.
Luulis oppivan valitsemaan ne sanansa oiken (mutta eihän kaikkea voi vaatia). Next.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku645190Povipommi, ex-Playboy-malli Susanna Penttilä avoimena - Paljastaa suhteestaan miehiin: "Olen..."
No nyt! Susanna Penttilä on OnlyFans-vaikuttaja ja yrittäjä sekä yksi uuden Petolliset-kauden kisaajista. Onpa 53-vuoti662397- 2622352
Katu täyttyy...
Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt362349Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä191624Ympäristötuhoministeri Multala: "Olin humalassa"
Ruisrockin rokkimimmi myöntää: https://www.is.fi/politiikka/art-2000011407835.html Nämä ministerikuvatukset saavat ilm2191458Taas joku junan alle
Piltolan tasoristeyksessä: https://www.tilannehuone.fi/ Uutinen Iltalehdessä, Iltasanomissa, MTV:llä, Ylellä jne. Jossai491048- 891006
Harmittaa...Lampsiinjoen sillat
Tulva vei toisen ja toinenkin hajosi. Mielellään korjaisin molemmat, mutta ei ole resursseja siihen hommaan. Ikää jo 72v12939- 66937