Olen harkinnut ostaa Uponorin panospuhdistamon, minkälaisia kokemuksia löytyy kyseisen firman panospuhdistamo7 ja clean1 mallista? olisiko kannattava hankinta? toimintavarmuus ja huollon toiminnasta? kyseessä kun on kuitenkin tekninen laite niin kai niissäkin joitain huollon tarpeita on? clean1 pärjäsi kuitenkin aika hyvin TM:n testissä ja osoittautui toimintavarmaksi?
Uponor panospuhdistamo
Aattakee
776712
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Laita googleen hakusana - pienpuhdistamo - lataa Youtubesta A2 ohjelma pienpuhdistamoista.
Tilaa TM Rakennusmaailman pienpuhdistamotesti, joka totesi yksiselitteisesti, että asetuksen mukaisella kuormituksella ko. laite lauloi muiden laitteiden mukana hoosiannaa.
Laite alkoi toimia TM testissä syksystä 2010 alkaen vasta kun oikeustoimien pelossa TM pudotti kuormituksen vain yhden henkilön tuottaman jätevesimäärää vastaavaan vuorokausikuormitukseen.
Laite ei myöskään kestä pysäytyksiä eli jos poistut kotoa lomalle niin kupit on nurin.
käsittääkseni ekat tulokset otettiin liian aikaisin, joten prosessit eivät olleet kylmästä ilmasta johtuen kerenneet kunnolla käynnistyä ja loppujen lopuksi kai todettiin ihan toimiviksi, sekä kyseinen laitteen pitäisi kestää jopa kuukauden olla johtamatta vettä järjestelmään, ja se riittänee näin työssä käyvälle. Hyvä jos on aikaa edes viikon lomaan;).
Väitteesi ovat myyjän täydellistä potaskaa.
Ce-testeissä käynnistysajaksi sallitaan maksimi 7 viikkoa. TM-raportti oli 9 kk:n ajalta ja viimeiset täysin luokattomat tulokset oli saatu asetuksen mukaisilla kuormituksilla kesähelteiltä touko-kesäkuussa.
Tottakai todettiin toimiviksi kun laitteita ei enään kuormitettu syksystä 2010 lähtien kuin yhden hengen kuormalla.
Kyseisen laitteen pitäisi kestää pysäytystä >>>esitä testitulokset>>>>älä valehtele.
Myyjän tehtävä on esittää muunneltua totuutta, mutta onneksi tää ei enää mee läpi.
Nyt on ilmestyny loppuraportti testistä, kannattaa lukia ,iisi näky voittaneen eikä ihme ,mielestäni ainua huoltovapaa vekotin ,itseläkin toiminut kaksi vuotta ilman minkäänlaista häiriötä.
Lue raportti huolella. Yksikään laite ei saavuttanut asetuksen vaatimuksia kun laitteistoihin johdettiin asetuksen mukainen kuorma.
GreenRock IIsi joka oli luotettava
- ei saavuttanut asetuksen puhdistusvaatimuksia
- kulutti 500 W tunnissa virtaa
- pumppu vaihdettava kerran vuodessa
Ehkä maailmanennätys käyttökuluissa.
GreenRock IIsi:
-täyttää asetetut puhdistusvaatimukset
-kuluttaa 125 W tunnissa (250 w tehonen uppopumppu joka käy 20min kerralla ,jonka jälkeen samanpituinen tauko) vuojessa noin 100 euron edestä sähköä.
-pumppu vaihdetaan rikoutuessa ei vuoden välein ,muunmuassa TM kahden vuoden testiaikana ei pumppua vaihdettu kertaakaan.
oheisessa linkissä tuloksia valonian testistä ja ei nuo niin huonoilta kai näytä?
http://www.turku.fi/public/default.aspx?uielementsize=2&nodeid=14343
Testejä jossa tulokuormat ovat vain arvailuja eli täysin virattomat testit.
Näytti ihan olevan normaali käytössä olevia laitteita, joten näyttää normaali käytössä toimivan ihan hyvin.
Epäilet siis, että TM ei ole tehtäviensä tasalla sekä suuri ja mahtava Syke ei osaa CE-testata.
Kaikki mahtavat instituutiot sanoo, että ei toimi, mutta sinä sanot että toimii, vaikka Valonia ojanreunatesti ei edes tiedä mitä on testannut.
Kyseessä on myyjäprovo, eihän tässä ole mitään epäselvää.
Myyjät kertoo satuja toimimattomista laitteista.
Eihän tästä ota erkkikään selvää, toiset pitää TM testiä huonona ja toiset hyvänä. Eikös TM todennut laitteet loppujen lopuksi hyviksi ja toimiviksi. Jotkut toiminnaltaan jopa nerokkaaksi?
TM totesi laitteet katastrofaalisen huonoiksi ja täydellisen toimimattomaksi asetuksen edellyttämällä AVL 5 kuormituksella (5 henkilön kuormalla). Prosessit yksinkertaisesti kaatuivat, koska laitteita oltu suunniteltu 5 henkilölle.
TM totesi laitteet jollain lailla toimiviksi jos kuormitus oli max 2 henkilöä eli AVL 2. TM testasi jälkimmäisen vuoden reilusti alle asetuksen minimi kuormitusvaatimuksen, jotta laitteet toimisivat edes jotenkin.
Miksi TM ylipäätään pudotti kuormitukset alas alle asetuksen vaatimusten johtui yksinkertaisesti laitevalmistajien painostuksesta ja vahingon korvauksien pelosta.
Pelko vahingonkorvauksista ei suinkaan ollut aiheeton, jos nyt katsotaan mitä TM sai aikaiseksi. TM testin vuoksi koko lakia muutettiin ja SYKE laittoi pienpuhdistamot pannaan. Lähes kaikki pienpuhdistamo valmistajat ovat kaatuneet tai ajaneet liiketoimintansa alas.
Smith & Wessonin panokset puhdistaa nykytiedon mukaan parhaiten huijarikauppiaat maisemasta.
Elikkä jos oletetaan että jos puhdistamot ei toimi, niin mitenkäs asia pitäisi hoitaa kun vedet on puhdistettava joka tapauksessa ja kunnallistekniikkaa ei ole?
Jätä puhdistaminen toimimattoman kunnan putsarin ongelmaksi ja hanki umpisäiliö.
No jos ei parempaa löydy kuin umppari tähän hommaan niin taidan kuitenkin päätyä putsariin;)
CE-testin ja TM-testin mukaan umpisäiliötä ei edes tarvitse tyhjentää niin usein kuin mitä pienpuhdistamoja tarvitsee tyhjentää.
Taisit jäädä kiinni myyjä provosta.
Tämähän on sitä maalaistollon ajatusmaailmaa. Pskt umppariin, umpparista paikalliseen psk-autoon, psk-autosta kunnalliseen puhdistamoon, kunnallisesta puhdistamosta vesistöön saastuttamaan kylä/kaupunkiyhteisöiden vesistöjä., joihin tulevat jo ne muutkin maalaistollojen valumavedet, joita nyt rikastuteaan lisää maalaistollojen saasteilla.
Puhdistakaa omat pskanne mahdollismman hyvin omilla tiluksillanne, älkääkä kuskatko koko ongelmaanne kokonaan muiden huoleksi.
Myyjäprovoa, siis asentaisin toimimattoman pienpuhdistamon saastuttamaan kotipihaanii.
Jos asennat umpisäiliön säästät huoltolaskuissa ja kemikaalilaskuissa ainakin 500,- euroa vuodessa verrattuna pienpuhdistamoon.
Se on sitten kunnan putsarin ongelma valvoa puhdistamonsa toimintaa. Joka tapauksessa pienpuhdistamon hankinnalle ei ole ensimmäistäkään syytä.
Luotettavin ja edottomasti halvin ratkaisu on asentaa umpisäiliön WC-vesille ja sakokaivo ylivuodolla harmaille vesille.
Näin varmistut että tontillesi ei tule vaarallista ecolia, mitä pienpuhdistamot pumpaavat litratolkulla jokapäivä tonttisi pohjaveteen.
Hyvä että tunnustit, en vain ymmärrä mitä yrität myydä? jos umpisäiliöön johdetaan kaikki vedet niin saa se olla melkoinen että sillä pärjää koko vuoden yhdellä tyhjennyksellä.
Harmaita vesiä ei nykylainsäädännön mukaan tarvitse puhdistaa lainkaan eli ne voit johtaa pöpelikköön ihan minkälaisella systeemillä hyvänsä, koska umpisäiliön
reduktiot ovat asetuksen mitoitusvaatimuksesta seuraavat:
- BOD 80 %
- Kokonaisfosfori 100 %
- Kokonaistyppi 100 %
- Mikrobit 100 %
Tämän lisäksi jäljelle jääneestä 20 % BOD harmaavesikuormasta poistuu 90 % maahan imeytyestä. Eli asetuksen puhdistusvaatimukset täyttyvät kevyesti pelkällä WC vesien erottelulla.
Eli umppari ja harmaat vedet pöpelikköön kuormittaa huomattavasti pienpuhdistamoa vähemmän. Pienpuhdistamoja ei tarvita missään tapauksessa.
Uuden asetuksen puhdistusvaatimukset;
BOD 80 %
Fosfori 70 %
Typpi %
Yli 90 % kaikesta kuormituksesta tulee WC:n kautta joten asetuksen vaatimukset täyttyy enemmän kuin kirkkaasti joka pelkällä umpisäiliöllä.
Harmaiden vesien puhdistaminen on pelkkää extraa jos haluat niille jotain kenttiä tehdä, mutta asetuksen reduktiovaatimukset ovat täyttänyt moneen kertaan vaikka et puhdistaisi harmaita vesiä mitenkään.
Asetuksen vaatimus
typpireduktio 30 %
Jos erottelet WC-vedet umpisäiliöön on tyhjennysväli huomattavasti harvempi kuin yhdelläkään pienpuhdistamolla. Saavutetut edut
- ympäristökuormitus pienenee oleellisesti pienpuhdistamoon verrattuna
- lietteentyhjennysväli harvenee, eli rahallinen säästö
- ei sähkölaskua
- ei huoltolaskua
- toimintavarma
Mitä järkeä on pienpuhdistamossa verrattuna umpisäiliöön jos umpisäiliön lietteentyhjennysvälikin on yli 2-kertaa pidempi kuin pienpuhdistamon.
Kaiken lisäksi pienpuhdistamon hinnalla saa 4 kpl 5 m3 umpisäiliöitä, jotka voit kytkeä yhteen, jolloin lietteentyhjennysväli on jo 10 kertaa pienpuhdistamoa pidempi.
Säästyneillä huolto- ja kemikaalikustannuksilla on umpisäiliö tienannut 5 vuodessa investointissa takaisin, kun taas vastaavasti pienpuhdistamon osat alkaa tulla tiensä päähän, jolloin huoltokustannuksissa joudut käytännössä ostamaan puhdistamon kahteen kertaan kyseisessä ajassa.
Mikä tärkeintä, umpisäiliön puhdistustulos aina 100 % ilman minkäänlaisia toimintahäiriöitä isältä pojalle ja vielä paljon pidemmälle.
Ecoli voi olla tappavan vaarallinen bakteeri, jota pienpuhdistamot levittävät miljadi kappalet sekunnissa pohjaveteesi.
Muista 100 % :en turvallisuus ja hanki umpisäiliö.
Muuten varmaan ok, mutta tontille ei saa tehtyä harmaille vesille imeytys/suodatuskenttää ja kenttäkin tulee jossain vaiheessa tiensä päähän ja pitäisi vaihtaa, eikä sekään liene ilmaista?
Turha tästä on jankata. Olet jo päätöksen tehny. Ilmeisesti olet laillisuuskelpoinen henkilö.
Osta se uponoori.
Kannattaa kuitenkin varmistaa kunnasta ensin hyväksyvätkö laitteen.
On meinaan tapauksia missä rakennustarkastajalla laiteputsari. Ja siihen kuntaan ei uusia lupia enää toimimattomille laiteputsareille saa...
Lain mukaan et tarvitse harmaille mitään imeytyskenttää. Tutustuppa ensin asetuksen puhdistusvaatimuksiin.
BOD 80 % >>> umpisäiliö 80 % pelkille WC vesille
typpi 30 % >>> umpisäiliö 100 % pelkille WC vesille
fosfori 70 % >>> umpisäiliö 100 % pelkille WC vesille
Koska asetuksen puhdistusvaatimukset täyttyvät jo pelkällä WC vesien erottelulla harmaista vesistä, jolloin voit asentaa harmaille vesi pelkän sakokaivon josta ylivuoto ojaan, jolloin mitää tukkeutumisongelmia ei tule koskaan.
Kyse ei ole mistään asiakkaan pienpuhdistamohankinnasta.
Todellisuudessa myyjä käy probakanda yksinpuhelua.
Umpisäiliö hakkaa mennen tullen pienpuhdistamot ja kunnasta ei tarvitse kysellä harmaiden vesien puhdistamisesta yhtään mitään, koska laki on kaikille sama.
Umpisäiliöllä siis saavutetaan kirkkaasti asetuksen puhdistusvaatimukset vaikka harmaita vesiä ei puhdistettaisi mitenkään.
Olisi kiva tietää missä kunnassa saa laskea harmaat vedet ilman käsittelyä maaperään. Olen tässä epätoivoisesti yrittänyt kysellä ihmisten kokemuksia kyseisestä laitteesta, mutta eihän täällä ole ollut puhetta kuin maapuhdistamoiden toiminnasta ja joidenkin olettamuksia puhdistamoiden toiminnasta. Omasta mielestäni en ole kuitenkaan kaupannut tässä mitään, vaan halunnut tietää k.o laitteen omistajien kokemuksia, mutta ne lienee toiminut koska ei tarvitse olla täällä tilittämässä tyhjää pask... Ainoa jolla on ollut oikeasti kokemusta puhdistamoista on AV ja hän ilmeisesti tyytyväinen laitteeseensa, kiitos AV mielipiteestäsi, täytynee laittaa kuitenkin vielä tutustua tarkemmin iisiin. The case is closed. Nämä kiihkeät umpisäiliöiden myyjä provotkin voi vaihtaa keskustelua:).
Provomyyjälle tiedoksi, että nykylainsäädännön mukaan saa WC-vedettin laskea maaperään puhdistamatta niitä mitenkään.
Käy Sykkeen sivuilla kohdassa jätevesien puhdistaminen ja valitse kohta maahan imeytys tai maasuodattamo.
Kävin katsomassa.
Tarkalleen ottaen siellä puhutaan maaperäkäsittelystä.
Tämä on se kaikkein tehokkain puhdistusratkaisu. Myös pitkäikäinen ja vähän energiaa kuluttava ratkaisu.
Kaikissa kunnissa on sama vaatimus eli Suomen laki.
Asetus ei tunne harmaan veden käsittelyä eli siinä ei ole mitään mainintaa harmaasta vedestä.
Asetus tuntee ainoastaan kotitalouden jätevesien puhdistusvaatimuksen ja nuo uuden jätevesiasetuksen kaikkien kotilaoudessa syntyvien jätevesien kokonaispuhdistusvaatimukset täyttyvät kirkkaasti pelkällä umpisäiliön asennuksella WC vesille.
Harmaille vesi on kuitenkin käytännön syistä asennettava betoninen sakokaivo, mikä ei todellakaan tukkiudu.
Suo vaan harmittaa kun paljastuit myyjäprovoksi.
Provomyyjiltä jäi huomioimatta, että uuden asetuksen puhdistusvaatimukset täyttyvät pelkällä WC-vesien erottelulla umpisäiliöön.
Taisi putoa pohja pienpuhdistamokaupalta.
Nyt on sitten virallisesti Iisi ollut kaksi vuotta toiminnassa ,voin todeta että toiminut
niinkuin aatellutkin ,ainua lisätyö entiseen sakokaivojen tyhjennykseen on 30l
saostuskemikaalipönikän hommaaminen vuodessa. ja siittä lisännyt kahdesti
vudessa 15l astiaan joka on apukeittiön tiskin alla ,joka helppo valvoa. Se huomio
tullu tehtyä naapurin kanssa ,jolla edelleen perinteinen kolme osainen sakokaivo
,kun samahan kuormaan tyhjennetään ,niin sakiampaa on tavara IIsin jäljiltä,
jotta jotakin se kemikaali on saostanut. Ja se IIsin tekniikan ihme eli uppopump-
pu siellä viimeisessä kaivossa nostaa vettä niille muovijutuille joitten pinta-ala
pitäis olla jotain 400 m2 jotta jätevesi saisi ilmaa aivan niinkuin maaperäimeytys
ei sen kummempi juttu ole.
Turha investointi.
-sähköä kuluu useita satoja euroja vuodessa
-kemikkaalia kuluu useita satojea euroja vuodessa
-vesipumpun uusiminen ja huolto useita satoja euroja vuodessa
-lietteen tyhjentäminen useita satoja euroja vuodessa
-hankintahinta useita tuhansi euroja
-vesi ei puhdistu
Mikään edellä mainituista väittämistä ei koske umpisäiliötä
Vai turhuke
-sähköä kuluu 100 euron kahtapuolta riippuen hinnasta
-kemikaalipönttö 30l joka riittää vuodeksi ,maksoi viimmeksi 78 euroa
-uppopumppu edelleen alkuperäinen eli kaksivuotta tähän mennessä toiminut
-likakaivojen tyhjäys makso 30 euroa per. talo kun naapurin kanssa samalla kertaa
-makso kaikkineen lupamaksuineen ja sähkötöineen kun itse asensin kaksi vuotta
sitten 2970 euroa ja maksaa se umpisäiliökin ,puhumattakaan umppari tyhjäykset
-vesi ainakin puhdistunut sen verra ettei haise enään purkuputken päässä ja kirk-
kaaltakin näyttäs vesi olevan, tosin näytettä ei vielä ole tullu otettua ,mutta otetaan kyllä josakin vaiheessa ihan vain uteliaisuutta varten.
- Ajankohtainen kakkonen testasi Iisin ja totesi normaaleissa olosuhteissa täysin sudeksi.
- CE- testissä oli Iisi ja todettiin täysin sudeksi.
- Valonia testasi muutaman, totesi sudeksi: http://www.valonia.fi/public/default.aspx?nodeid=14342&culture=fi-FI&contentlan=1
Tekniikan maailma sai sen jotenkin toimimaan kun laittoivat yli isoihin kaivoihin, jotka ovat tuplasti suuremmat kuin normaalisti heidän pienpuhdistamossa.
Ja laittoivat tuhansien eurojen lisävarusteet ja ajastimet järjestelmään, joilla seurattiin että toiminta oli optimaalista.
Tekniikanmaailman lisävarsteilla iisin hinta kai jotain 10000€
Siitä 400m2 pinta-alasta on ehkä 0,5 neliötä ja puhdistustehon sama kuin pelkillä saostuskaivoilla.
-Valonian tutkimus koski vanhaa kivivillaan perustuvaa systeemiä ,jossa ei mm.
ollut lainkaan fosvorin saostukemikaalin syöttö systeemiä eli lait ei ollut IIsi eikä
näin ollen vertailukelpoinen TM testissä olleeseen IIsiin.
-Vai lisävarusteilla TM testissä laite saatiin toimimaan ,kaikkia sitä vihtitään kirjoit-
taakin.
-kaivot näytti olevan metrin halkaisialta ,eli aivan normikaivot.
-filtterin pinta-alan voi jokainen ihte laskia kun mittaa yhden kiekon pinta-alat ja
kertoo lukumäärällä ei pitäis olla ylivoimainen suoritus.
- tuossa yksi tutkimus http://www.greenrock.fi/fi-FI/sites/default/tiedostot/IISI_S6_tutkimustulokset.pdf
Elä valehtele...
Siellä lukee selvästi että fosforinpoisto Ekotekoboxi on ollut ja Green Rocki huoltanut sitä useasti, eikä ole saanut toimimaan.
Sen jälkeen on toimitettu jotain lisä fosforinpoistonappuloita ja ei vieläkään toimi...
Niin oli asennettu ekotekoboxi jälkikäteen ,jonka jälkeen fosvorin poisto parani,
kannattaa lukia kokonaan eikä sieltä täältä ja korostan vielä ,että kyseessä ei
ollut IIsi vaan vanhempaa viimme vuosituhannen laitteista.
TM-pudotti tulokuorman reilusti alle asetuksen vaatimuksen elokuussa 2010. Kesäkuun numerossa 2010 eli ensimmäisen vuoden testitulosten mukaan IIsi ei poistanut typpeä lainkaan.
Jälkimmäisen vuoden tuloksia on turha tulkita koska ne eivät vastanneet asetuksen minimi 5 mitoitusvaatimusta.
Talvikauden 2010 TM testin typenpoito IIsillä 16% kuten valtaosalla laitteista, jäi
alle normien ,selityksenä kylmä jätevesi kuten ymmärtää voi ,koska typenpoito
perustuu mikroopien kasvuun ja näin ollen lämpötila on tärkiä.
Kuten olettaa voi niin omakotitalossa jätevesi on lämpimämpää ja näin ollen typen-
poisto olisi kunnossa.
Mitä kuormitukseen tulee ,niin jokainen voi lehestä lukia kuormitukset ,jotka mielestäni hyvinki vastaa normiperheen kuormitusta lomajaksoineen.
Eli pienimmillään 300 l/ vrk noin 1/3 ajasta 500l/vrk kans 1/3 ajasta ja 600l/vrk
samoin 1/3 ajasta ja kolme kertaa oli lyhyen lomajakson nolla kuormitus.
Joten mielestäni hyvin normikuormitus elävästä elämästä.
Täydellistä myyjän höpö höpö provoa.
Talvisin sakokaivot varsinkin Iisin tapauksessa ovat lähellä 0 C astetta.
Myöski IIsin omat CE-testit osoittivat sen kyvyttömyyden poistaa typpeä.
Jaa kukahan tässä myyjä oikein on????
Vai IIsin omat testitkin, no miten sen noi voi tulkita jos 61% typen poisto???http://www.greenrock.fi/fi-FI/sites/default/tiedostot/IISI_S6_tutkimustulokset.pdf
Nuo "testitulokset" on kyllä ihan yhtä tyhjän kanssa.... Aivan puhasta bullshittiä, sitä ainoota mikä on puhasta ton firman osalta.
Vielä täydellisempää myyjän provoa. Testi on täysi huuhaa tutkimus ilman ilmoitusta tulokuormasta.
Lukihäiriökin vaivaa sinua, koska et lukenut tekstiä, jossa mainitsin CE-testin ja lähettämäsi linkki ei ole CE-testiraportti.
Uskaltaako provomyyjä lähettää linkin CE-testituloksiin, joita mainostatte ruotsalaisissa esitteissänne.
Tiedän vastauksen jo etukäteen, nimittäin et uskalla.
No kellä se lukihäiriö kans on ,vai ei tulokuormitukset näy ,täytyy sulla olla vielä
näkökin valikoiva.
CE testistä en tiedä tuon taivaalista ,linkitä sinä kun kerta näyt tietävän.
Se vaan IIsissä mielyttää ,kun ei tarvi mitään huolto soppareita tehdä ,eli likavesien kanssa jatketaan samaa rataa ,kuin ennen IIsiäkin, toisin kuin
panosputsarin asentaneet joilla tuntuu olevan kaikenlaisia murheita.
Voisko nim."varo provomyyjää" kertoa miten hän jätevetensä huolehtii?
Mä arvasin että provomyyjää rupes ottaa pannuun, koska jäi kiinni valehtelusta, koska sillä ei oo osoittaa asetuksen vaatimaa AVL 5 kuormituksella tehtyjä testejä, joissa typpi poistuisi.
CE-testejä sulla ei lupa julkasta ja firmasi pimittää niitä jostain syystä.
Ei kait kukaan hyviä testituloksia piilottelisi, vai mitä luulet?
Hollihaka pumpanläggning uppfyller kraven för miljö- och vattenkvalitén som finska miljömyndigheten föreskrivit för CEN-reningstester.
IIsi Sako 6:n kohdalla siis kerrotaan, että Hollihaan pumppauslaitos (puhdistuslaitos?) täyttää vaateet, jotka Suomen viranomainen asettaa ympäristön ja vedenlaadulle CE-puhdistustesteissä.
http://www.greenrock.se/pdf/iisi_s6_resultater.pdf
On mahdollisimman kierosti kirjoitettu mutta joku voisi kertoa saman asian suomeksi. Puhutaanko tuossa pelkästä testin aloittamisesta vai että Hollihaassa voitaisiin tehdä testejä mutta niitä ei ole tehty vai että testit on tehty mutta silti ei ole CE-merkintää vai että on CE-merkintä? Minä en ainakaan ymmärrä tuosta mitään.
Ilmeisesti ei ole CE-merkintää, koska se edellyttää virallisia testejä. Hollihaassa ei ole tehty virallisia testejä.
No edelleen korostan etten ole myyjä vaan IIsin omistaja reilun kaksi vuotta,
oman talouden henkilöluku tällähetkell neljä ,joten en nyt niin kiinnostunut ole
ollut millä kuormituksella minkälaisia tuloksia on tullut.
Mitä testitulosten pimittämiseen tulee ,niin en oikein ymmärrä ,jos TM ja KM lehdet
julkaisevat seikkaperäiset testitulokset lehdissään.
Liekkö testit voijeltuja kun lehdet kirjoittivat CE testauksen vähäisestä painoarvosta ,annettiin ymmärtää ,ettei kukaan tiedä onko laite enään markkinoilla
sama laite kuin CE testissä ja siinä testissä nimenomaan testaus tehdään tilaajan
vaatimusten mukaan. Kun taasen TM testin oli tarkoitus olla mahdollisimman
käytännön läheinen.
Lopetan jankkaamisen tähän ,mutta kehottaisin kaikkia asiasta kiinnostuneita
lukemaan TM ja KM lehtien artikelit huolella ennen kuin sijoittaa huomattavia
rahasummia laitteisiin ,sillä kyse on vain paskasta.
Kerrohan poika lahtiselle terkkuja. "iisin omistaja" hehehehehehheheh.
Jos karsii provomyyjän huuhaa väitteet jää jäljelle testien mukaan kyky poistaa typpeä max 16 %.
Asetuksen vaatimus on min 30 %. Eli ei täytä asetuksen vaatimuksia.
No johan on kumma jos TM lehdessä lukee selvällä suomenkielellä jotta
jälkimäisellä testijaksolla green rockissa typenpoisto 34% ,niin miten niin ei
täytä vaatimuksia?
Vähän kohtuutta panetteluun ja tosiseikkoja kehiin!
Iisi on oikeasti täysi turhake, TM testissä olleet sakokaivot eivät millään tavalla vastaa todellista tilannetta haja seudulla.
Olen käynyt katsomassa varmasti yli sataa kohdetta jv-selvityksiä tehdessä ja yhdessäkään ei ollut tilavuudeltaan ja syvyydeltään testissä olleiden kaltaisia kaivoja. Ja näitä höpö kiven jurrikoita on asennettu ihan green rockin itsensä toimesta 2 osaisiin, pohjattomiin, vuotaviin tilavuudeltaan nippanappa 2 kuutioisten kaivojen päälle, asentamalla "väliseinä" jälkimmäiseen kaivoon, siellä se väliseinä kellotti paskan seassa, eikä takuulla toimi kun kyseisen keksinnön suunnitelleen älykääpiön mielikuvituksessa.
Näinollen voidaan todeta että oikeasti kyseinen höpöhöpö jurrikka ei putsaa kun maaseudun asukkaan lompakon ja olen kehottanut jokaista joka tähän on haksahtanut, tekemään valituksen kuluttaja-asiamiehelle, sekä reklamoimaan yritykseen ja vaatimaan kaupan purkua. Tällaisia tapauksia tulee vielä paljon.
Tosiseikat asetuksen vaatimusten mukaisesti testattuna AVL 5 kuormituksella eli 16%, eli laiton vehje.
Provomyyjä yrittää kusettaa.
"TM lehdessä lukee selvällä suomenkielellä jotta
jälkimäisellä testijaksolla green rockissa typenpoisto 34%"
Niinpä.. ja laitetta on myyty 6 vuotta vanhalla asetuksella, jossa typenpoistumaksi vaadittiin 40%.
Ns. "vanhan lain" aikana asennettuja puhdistamoita koskee sen aikaiset määrykset.. eivät muutu takautuvasti, joten kaikki entiset asiakkaat saavat vaatia rahansa takaisin!
Onhan IIsi silti huippuvehe ,sen kun ei ole kuitenkaan todettu pahentavan alku-
tilannetta kuten eräät vekottimet epäkunnossa ollessaan ,koska se vanha sako-
kaivo systeemi kuitenki otti ne enimmät vääkylät erilleen.
AVL 1 kuormalla eli laiton asetuksen vastaisella kuormalla reduktio 34 %
Paljonko litroina /vrk on AVL 1 kuorma ,meinaan vaan kun tuossa toisaalla
viestiketjussa on eri perheitten veenkulutuksia?
Tutustu asetukseen, asetus ei tunne litroja vaan kuormitukset grammoina, paha homma kun ottaa kantaa eikä tunne edes lakia.
Niin on TM testit kun eivät tunne edes lakia ,ainakin näitten täällä kirjoittavien
mukaan ,kun mitätöivät testitulokset!!
Mukava on asua naapurissa kun rajaoja täynnä sattumia ,liekkö kaikki normit
täyttävän panosputsarin ansiota.
Laitteita voidaan
- ylikuormittaa
- alikuormittaa
- olla kuormittamatta lainkaan
- kuormittaa asetuksen mitoitusvaatimuksella
TM teki kaikkia edellämainittuja ja IISI täytti asetuksen vaatimukset ainoastaan alikuormitustilanteessa 34 % typpireduktiolla.
Entä muut laitteet?
Vai 15 näytettä alikuormituksella TM testissä, joitten keskiarvo IIsillä 34%
Provomyyjä vääristelee lukuja tahallaan, 34 % oli jälkimmäisen testikauden keskiarvo ja 16 % ensimmäisen.
Vaikka tulokset yhdistettäisiin ei se muuttaisi sitä tosiaa, että TM:n lähes asetuksen mukaisella typpikuormalla 50 vrk (asetuksen vaatimus 70 g/vrk) ensimmäisen testikauden jälkeen puhdistuloksen keskiarvo typen osalta oli tuo 16 %.
Jälkimmäisellä testikaudella typpikuorma pudotettiin alle 20 g/vrk eli asetuksen vastaiselle kuormitukselle, jolloin tulokset ovat totaalisen merkityksettömiä vaikka tulos olisi ollut 100 %.
Vaikka kuormitus oli täysin olematon ei IISI tässäkään tapauksessa kyennyt saavuttamaan parempaa puhdistustulosta kuin tuo 34 %,
Höpö Höpö jälkimäisen jakson ,eli 15 näytteen jaksolla tulevan jäteveden pitoisuus
vaihteli 1,8 asukkaan kuormasta 4,7 asukkaaseen (14g/hlö/vrk eli 25,2 g/vrk-
65,8g/vrk) jokainen lukutaitoinen voi tämän tarkistaa TM lehdestä tai KM lehdestä
Eiköhän provomyyjänki olisi aika paneutua testiin ,eikä laukoa pelkkiä omia luuloja.
Eli ei kertaakaan asetuksen vaatiman 70 g, joten testi on täysin viraton.
Jokainen voi tarkistaa TM testin:
Talvi 2009/2010 kuorma 600 L vuorokausi
- kaikki laitteet kaatuivat
Talvi 2010/2011 kuorma 300 L vuorokausi
- laitteet toimivat edes jotenkin
Kesätestaukset merkityksettömiä lämpimän veden takia, eli loppukesästä ajettiin 500 L vuorokausi.
TM todisti yksiselitteisesti, että asetuksen mukaisella 600 L:n vuorokausikuormalla ei yksikään laite pystynyt saavuttamaan asetuksen puhdistusvaatimuksia.
Vavin Labko oli hetken asetuksen rajoissa, mutta sitten sekin kaatui.
Eli asetusta olisi vieläkin muutettava typen osalta, nähdäkseni fosvorin poisto
toimi kaikilla laitteilla samoin kiintoaineen poisto toimi myös hyvin.
En käsitä miksi typenpoistolle yleensäkkään on asetettu raja-arvot ,koska
kunnallisillakaan jätevesilaitoksilla kerta ei ole.
Typen yhdisteet ovat erittäin suuria hapenkuluttajia eli aiheuttavat talvisin jään alla happikatoa ja vesien happamoitumista. Suomen valtio on käynyt oikeutta Eu-tuomioistuimessa, koska Suomi pitää typen poistamista liian kalliina.
www.youtube.com/watch?v=2F4gyv9X6vo
Sinilevän kasvun edellytyksenä on riittävä typen ylikuormitus fosforin lisäksi. Ammoniakki muodossa typen yhdisteet ovat myös akuutisti myrkyllistä esim. pieneliöille ja kalanpoikasille.
Näin on ja laitteen kelpoisuushan mitataan purkuputken päästä,eikä missään
testilaporatooriossa tehasuusilla laitteilla jolloin ne jopa voivat viellä toimiakkin.
Kahden vuoden testijakso on luvattoman lyhyt ,kun ajatellaan kuinka kauan tulisi
noinkin ison investoinnin toimia, se on kun nuot vuojet tahtoo vieriä aika joutuin.
Paskasta kun on kyse niin sen toimintavarmuus ,omasta mielestäni laitan korkialle
arvostuksessa, se on vähän sama asia kuin vesikaton vuoto ,sateella ei pysty
korjaamaan ja poudalla se unohtuu.
A2 ohjelmassa toimittaja kysyi eräältä valmistajalta, miksi laitteet eivät toimi talvisin?
Vastaus: "talvisin jätevedet ovat kylmiä"
http://www.youtube.com/watch?v=M9G0AweeBQo
Miksi TM testasi talven 2010/2011 ainostaan 300 L:n kuormituksella?
Vastaus: "Siksi koska edellisenä talvena 600 L:n kuormituksella laitteet kaatuivat."
Juuri näin ja tämän takia mm.kunnallisilla jätevesipuhdistamoilla ei ole typen
poistolle lainkaan poistovaatimusta, joten itsenäisesti jätevedestä huolehtivan
on mielestäni turhaa syylistää ja vaatia hankkimaan toimimattomia panos-
putsareita, paskasta kun kyse niin huoltovapaa on mielestäni a ja o .
Mulla on Uponor 5 osta joku muu on vaihdettu ohjelmisto maksoi 1000 ei toimi kunnolla sittenkään,ei toimi älä koske kyseisen firman tuotteeseen oon tyhjenellyt täysi paska.