Tässä tekstinpätkässä "yliluonnollinen juttu" sisältää taikauskot, onnen-esineet ja raamatun jumalan ja muut vastaavat asiat.
Siis syy taikauskoomme on ihmisen ajattelutavassa. Valtaosa meistä on ns lieaarisia ajattelijoita ja siinähän ihminen koplaa perättäiset asiat yhteen sen enempiä miettimättä ja pohtimatta. Lähes kaikki teemme arkielämässä niin.
Eli kun ammoisina aikoina vaikkapa perheenjäsen oli kovassa kuumeessa ja hourailikin kukatien, niin muut rukoili esim Metsän Henkeä ja saattoipa hätääntynein käydä kanalassa uhraamassa yhden kanankin.
Kun tuo kuume sitten laski ja ihminen virkosi, niin jokaiselle oli selvää kuin pläkki, että ne rukoilut ja kanan uhraaminen ei ollut turhaa. Metsän Henki oli kuullut rukoukset ja ollut suopea uhrilahjastaan. Uskomus sai konkreettisen vahvistuksen, vaikka lopultakin oli kyse viikon kestäneestä vakavaoireisesta flunssasta.
Bakteereista ja viruksista ei tiedetty mitään ja oli loogista ajatella että vaikkapa kylän päälle oli laskeutunut paha henki, kun lähes joka torpassa oli joku houreissaan.
Tämänpäivän ihminen on varustettu samalla taidolla lineaariseen ajatteluun, eli jos vaikka minä väännän valokatkaisinta ja samalla esim radio menee päälle, niin ihmettelen. Jos tuo tapahtuisi seuraavanakin päivänä, niin en enää vain ihmettelisi, vaan olisin todella hämilläni. Yliluonnollinen ei ehkä olisi ensimmäisenä selitysmallina, mutta alkaisin miettiää, miten tuo valokatkaisin ja radio voi liittyä toisiinsa. Nopsempi ajattelija päättelisi asialla olleen hengen, tontun tai muun.
No, loppupeleissä saattaisi olla niin, että ko radiossa olisi kello, joka panisi sen päälle ja asialle olisi taas kerran luonnollinen selitys. Mutta koska ihminen ei ole rationaalinen vaan taikauskoihin turvautuva olento, niin eipä kumma, että mustat kissat , epäonnenluvut, onnen-amuletit ja muu, "faktaksi todettu" kiinnostaa.
Ja raamatun Jumalakin tuntuu ihan vakavasti otettavalta vaihtoehdolta selittämään asioiden syytä, useiden mielestä.
Miksi ihmiset uskoo/ei usko yliluonnollisiin juttuihin
215
2101
Vastaukset
- Exhellari86
Ikiateisti, juttu kuumeessa huorailevasta perheenjäsenestä ja tämän paranemisesta uhraamisen avulla on täysin tätä päivää kristinuskoisten piirissä. Rukouksen "tulos" nimittäin menee aija jumalan piikkiin.
ähtökohtahan on melko hulppea ramatullinen lupaus:
"Sentähden minä sanon teille: kaikki, mitä te rukoilette ja anotte, uskokaa saaneenne, niin se on teille tuleva." (Mark. 11:24)
"Ja kaiken, mitä te anotte rukouksessa, uskoen, te saatte." (Matt: 21:22)
"Vielä minä sanon teille: jos kaksi teistä maan päällä keskenään sopii mistä asiasta tahansa, että he sitä anovat, niin he saavat sen minun Isältäni, joka on taivaissa." (Matt. 18:19)
Itse aikanaan näihin lupauksiin vahvasti uskoen rukoilin jumalaa. Joskus asia toteutuikin, ja silloin ilo oli suuri: jumalan mielisuosio oli kohdannut minut. Jos taas asia ei toteutunut, syy oli tietysti aina minussa:
- En rukoillut jumalan tahdon mukaista asiaa (tätä ehtoa ei ole näissä raamatunpaikoissa),
- minulla oli joku salattu synti, vaikkapa olin viikko sitten vetänyt käteen (tätä ehtoa ei ole näissä raamatunpaikoissa),
- en ollut kestävä rukouksessani vaikka joskus rukoiltiin päivä ja yö (tätä ehtoa ei ole näissä raamatunpaikoissa);
- rukoilin väärällä tavalla (tätä ehtoa ei ole näissä raamatunpaikoissa)
- jumala halusi koetella uskoani kun kaikkivaltiaana ei sitä tiennyt (tätä ehtoa ei ole näissä raamatunpaikoissa),
Eli kävi niin tain näin, aina meni jumalan piikkiin. Ihmetystä herätti tosin joskus se, että kenellekään tuntemalleni ihmiselle ei ollut tapahtunut todistettavaa ihmettä, mutta kyllä monien tutuille ja ystäville.
No, satu mikä satu...- Acb x
Eli kävi niin tain näin, aina meni jumalan piikkiin. Ihmetystä herätti tosin joskus se, että kenellekään tuntemalleni ihmiselle ei ollut tapahtunut todistettavaa ihmettä, mutta kyllä monien tutuille ja ystäville.
No, satu mikä satu... "
Huono yritys, et koskaan hellari. yritä uudelleen .Turhaan meni tuokin kirjoittelu, mistä tämä viha ja kaunasi johtuu. - usko on toinen asia
Acb x kirjoitti:
Eli kävi niin tain näin, aina meni jumalan piikkiin. Ihmetystä herätti tosin joskus se, että kenellekään tuntemalleni ihmiselle ei ollut tapahtunut todistettavaa ihmettä, mutta kyllä monien tutuille ja ystäville.
No, satu mikä satu... "
Huono yritys, et koskaan hellari. yritä uudelleen .Turhaan meni tuokin kirjoittelu, mistä tämä viha ja kaunasi johtuu.En usko mihinkään yliluonnolliseen!!
- FreeAndHappy
Näillä tekstinpätkillä nyt saatiin varhaisina aikoina yksinkertaiset kuuntelemaan ja tottelemaan kaikkea muutakin. Hallintakeinoja nämä on olleet ja nykyään jotkut hölmöt haksahtaa niihin juuri siksi, kun ei vaivauduta lukemaan vanhoja kansantarinoita eri kulttuureista!
Maailmassa on pitkin poikin samanlaisia tarinoita ja niiden alkuperä ei ole Raamatussa. Päin vastoin! Raamattu on kopiotuja ja muunneltuja tarinoita pitkin maailmaa. Vähän niinkuin Grimmin sadut kerättiin ja kalevala, mutta kirjoittajat ei sentään väittäny niitä tosiksi!!!
Raamattu on vähän niinkuin horoskoopit eli täynnä yleistyksiä jotka tietenkin sopii joka asiaan kun vähän tulkitsee miten tykkää....
Hoh hoijaa.... Acb x kirjoitti:
Eli kävi niin tain näin, aina meni jumalan piikkiin. Ihmetystä herätti tosin joskus se, että kenellekään tuntemalleni ihmiselle ei ollut tapahtunut todistettavaa ihmettä, mutta kyllä monien tutuille ja ystäville.
No, satu mikä satu... "
Huono yritys, et koskaan hellari. yritä uudelleen .Turhaan meni tuokin kirjoittelu, mistä tämä viha ja kaunasi johtuu.ABC
9.11.2011 10:48
Itse en kyseenalaista nimimerkin Exhellari86 tekstejä.
Hänellä on tietenkin eri lähtökohdat ja asenne, kuin itselläni, sekä "sisäpiiritietoa" yhdestä herätysliikkeestä.
Tuo sisäpiiritieto ja kokemus on mielestäni yleispätevää ja sopinee muihinkin uskonnollisiin liikkeisiin, ainakin pääpiirteissään. Ts antaa minulle uuden näkökulman.- Arthaniem
Kun ihmisen älykkyys ei riitä ymmärtämään jotain asiaa, hän ennemmin keksii sille selityksen kuin myöntää olevansa vähä-älyinen, väärässä tai vain yksinkertaisesti laiska tutkiakseen asiaa. Ja koska vuonna nolla vain korkea-arvoisilla rikkailla ihmisillä oli mahdollisuus opiskella, ei valtaväestöllä ollut muuta vaihtoehtoa kuin uskoa omiin selityksiinsä. Näin syntyi uskonto. Loppu sitten olikin helppoa koska kurjissa oloissa elävät ihmiset on helppo saada uskomaan ihan mihin vain tekemällä tyhjiä lupauksia ja tarjoamalla vaikkapa vettä ja leipää...
- Log_
On perusteltuja selityksiä ja sitten on vain selityksiä. Ymmärrätkö?
- joo, mut
Arthaniem kirjoitti:
Kun ihmisen älykkyys ei riitä ymmärtämään jotain asiaa, hän ennemmin keksii sille selityksen kuin myöntää olevansa vähä-älyinen, väärässä tai vain yksinkertaisesti laiska tutkiakseen asiaa. Ja koska vuonna nolla vain korkea-arvoisilla rikkailla ihmisillä oli mahdollisuus opiskella, ei valtaväestöllä ollut muuta vaihtoehtoa kuin uskoa omiin selityksiinsä. Näin syntyi uskonto. Loppu sitten olikin helppoa koska kurjissa oloissa elävät ihmiset on helppo saada uskomaan ihan mihin vain tekemällä tyhjiä lupauksia ja tarjoamalla vaikkapa vettä ja leipää...
Onhan tuossa pohdintaa, mutta eiköhän uskonto ja uskonnot saanet alkunsa jo kauan ennen vuotta nolla, "Ensimmäiset Raamatun kirjoitukset syntyivät 1400-luku eaa.", ja eiköhän usko ollut jo olemassa ennen ensimmäisiä kirjoituksiakin.
Tämä siis Raamattuun perustuvasta uskosta, muita uskoja on syntynyt varmaan siitä lähtien kun esi-isät alkoivat tiedostaa itsensä ja ympäristön. Olettaen nyt, että evoluutio päihittää teoriana sen.. mikäs se nyt olikaan... sen luomisteorian.
Viitaten siis tuohon kohtaan "Näin syntyi uskonto".
Ja joo, en ole puolesta tai vastaan, kunhan kommentoin. - Teistitoistaiseksi
Arthaniem kirjoitti:
Kun ihmisen älykkyys ei riitä ymmärtämään jotain asiaa, hän ennemmin keksii sille selityksen kuin myöntää olevansa vähä-älyinen, väärässä tai vain yksinkertaisesti laiska tutkiakseen asiaa. Ja koska vuonna nolla vain korkea-arvoisilla rikkailla ihmisillä oli mahdollisuus opiskella, ei valtaväestöllä ollut muuta vaihtoehtoa kuin uskoa omiin selityksiinsä. Näin syntyi uskonto. Loppu sitten olikin helppoa koska kurjissa oloissa elävät ihmiset on helppo saada uskomaan ihan mihin vain tekemällä tyhjiä lupauksia ja tarjoamalla vaikkapa vettä ja leipää...
Minä käyttäisin samaa kuvailua, mutta toisinpäin... Ateistilla on tarve löytää "selitys", joka usein ei edes selitä mitään. Kuulostaa vain hienolta ja "tieteelliseltä". Uskovainen kohtaa mysteerin mysteerinä, ja myöntää ettei ymmärrä.
"Jumala" ei ole selitys, vaan mysteeri mysteerin takana. Johdonmukainen päätelmä, että luonnollisen takana ja kaiken alullepanijana, on oltava jotain "yliluonnollista", eli jotain mikä on luonnollisen yläpuolella.
itse asiassa en täysin ymmärrä miksi ateisti ei kerta kaikkiaan siedä käsitettä "yliluonnollinen". Yliluonnollinen on nähdäkseni välttämättömyys. Luonnollinen edellyttää yliluonnollista. Ei yliluonnolliseen uskominen tai sen hyväksyminen osaksi todellisuutta ole vielä uskontoa eikä edes teismiä.
Itseäni uskovana hirvittää se voima ja valta joka on sanoissa "tieteellinen tutkimus". Sillä saadaan ihmiset uskomaan mitä tahansa, tai lakkaamaan uskomasta mihin tahansa mitä on aiemmin pidetty uskottavana ja järkevänä.
Tieteen kuvalehden keskustelupalstalla oli artikkeli rajakokemuksista. Artikkelissa mainittiin että "yksikään rajakokemus ei kestä lähempää tieteellistä tutkimusta".
Se mikä tuossa hieman järkytti, oli se että minkäänlaisia perusteluja ei kuulunut. Useimmat suhtautuvatkin noihin sanoihin siten että (naps) "No, ei sitten." Kun kerran tieteellisesti on tutkittu tai ei ole kyetty todistamaan, niin ei kai sellaista sitten tapahdu.
Kuinka monella on mahdollisuus itse tarkistaa tällaisia asioita? Tieteellisyys on usein sokeaakin luottamusta siihen mitä tieteen nimissä sanotaan ja julistetaan. Vähän samaa mitä sokea uskonnollsuuskin voi olla... - Teistitoistaiseksi
Teistitoistaiseksi kirjoitti:
Minä käyttäisin samaa kuvailua, mutta toisinpäin... Ateistilla on tarve löytää "selitys", joka usein ei edes selitä mitään. Kuulostaa vain hienolta ja "tieteelliseltä". Uskovainen kohtaa mysteerin mysteerinä, ja myöntää ettei ymmärrä.
"Jumala" ei ole selitys, vaan mysteeri mysteerin takana. Johdonmukainen päätelmä, että luonnollisen takana ja kaiken alullepanijana, on oltava jotain "yliluonnollista", eli jotain mikä on luonnollisen yläpuolella.
itse asiassa en täysin ymmärrä miksi ateisti ei kerta kaikkiaan siedä käsitettä "yliluonnollinen". Yliluonnollinen on nähdäkseni välttämättömyys. Luonnollinen edellyttää yliluonnollista. Ei yliluonnolliseen uskominen tai sen hyväksyminen osaksi todellisuutta ole vielä uskontoa eikä edes teismiä.
Itseäni uskovana hirvittää se voima ja valta joka on sanoissa "tieteellinen tutkimus". Sillä saadaan ihmiset uskomaan mitä tahansa, tai lakkaamaan uskomasta mihin tahansa mitä on aiemmin pidetty uskottavana ja järkevänä.
Tieteen kuvalehden keskustelupalstalla oli artikkeli rajakokemuksista. Artikkelissa mainittiin että "yksikään rajakokemus ei kestä lähempää tieteellistä tutkimusta".
Se mikä tuossa hieman järkytti, oli se että minkäänlaisia perusteluja ei kuulunut. Useimmat suhtautuvatkin noihin sanoihin siten että (naps) "No, ei sitten." Kun kerran tieteellisesti on tutkittu tai ei ole kyetty todistamaan, niin ei kai sellaista sitten tapahdu.
Kuinka monella on mahdollisuus itse tarkistaa tällaisia asioita? Tieteellisyys on usein sokeaakin luottamusta siihen mitä tieteen nimissä sanotaan ja julistetaan. Vähän samaa mitä sokea uskonnollsuuskin voi olla...Uskonnosta ja Jumalasta vielä se, että minun nähdäkseni uskonto ei syntynyt "selityksen" tarpeesta, vaan sen hyväksymisestä että on asioita, joille ei voida löytää ymmärrettävää selitystä. Asioita, jotka menevät yli ihmisen ymmärryksen.
Tämä, että on olemassa todellisuuden alue, jota ihminen ei ymmärrä, panee luonnollisesti ihmisen mielikuvituksen laukkaamaan. Näin ovat syntyneet erilaiset käsitykset "jumalasta" ja henkiolennoista.
Mutta mielikuvitus tulee avuksi silloin kun äly ei riitä. Tässä mielessä sadut eivät ole samaa kuin hölynpöly, vaan eräs tapa kuvata totuutta ja todellisuutta. - Aattele ite
Teistitoistaiseksi kirjoitti:
Uskonnosta ja Jumalasta vielä se, että minun nähdäkseni uskonto ei syntynyt "selityksen" tarpeesta, vaan sen hyväksymisestä että on asioita, joille ei voida löytää ymmärrettävää selitystä. Asioita, jotka menevät yli ihmisen ymmärryksen.
Tämä, että on olemassa todellisuuden alue, jota ihminen ei ymmärrä, panee luonnollisesti ihmisen mielikuvituksen laukkaamaan. Näin ovat syntyneet erilaiset käsitykset "jumalasta" ja henkiolennoista.
Mutta mielikuvitus tulee avuksi silloin kun äly ei riitä. Tässä mielessä sadut eivät ole samaa kuin hölynpöly, vaan eräs tapa kuvata totuutta ja todellisuutta."Uskonnosta ja Jumalasta vielä se, että minun nähdäkseni uskonto ei syntynyt "selityksen" tarpeesta, vaan sen hyväksymisestä että on asioita, joille ei voida löytää ymmärrettävää selitystä. Asioita, jotka menevät yli ihmisen ymmärryksen."
Nimenomaan, uskonto on alusta loppuun sen hyväksymistä, että jos ei tajua ei tajua. Kaikki ihmiset eivät kuitenkaan ole samalla viivalla tajuamisen suhteen. Jokaisella tieteen alueella työskentelee ihmisiä jotka ovat omistautuneet sen syvälliselle tajuamiselle ja jotka voivat yksityiskohtaisesti perustellen tehdä päätelmiä alueestaan. Nämä päätelmät esim. fysiikasta ja kemiasta luovat perustellun rakenteen koko olevaisuudesta, johon ei kuulu paranormaalit olennot. Uskovainen vain työntää tämän kaiken syrjään sanoen: en tajua, joten pitäydyn omassa mailmankuvassani". - ihanpyllystär
joo, mut kirjoitti:
Onhan tuossa pohdintaa, mutta eiköhän uskonto ja uskonnot saanet alkunsa jo kauan ennen vuotta nolla, "Ensimmäiset Raamatun kirjoitukset syntyivät 1400-luku eaa.", ja eiköhän usko ollut jo olemassa ennen ensimmäisiä kirjoituksiakin.
Tämä siis Raamattuun perustuvasta uskosta, muita uskoja on syntynyt varmaan siitä lähtien kun esi-isät alkoivat tiedostaa itsensä ja ympäristön. Olettaen nyt, että evoluutio päihittää teoriana sen.. mikäs se nyt olikaan... sen luomisteorian.
Viitaten siis tuohon kohtaan "Näin syntyi uskonto".
Ja joo, en ole puolesta tai vastaan, kunhan kommentoin.Hullun nartun tautisten touhua ne uskonasiat ovat toteaa Pyllykirjalle vertailevan erotiikan ja uskontotieteen vitkutteleva dosentti Aina Ilona. Ihan pyllystä http://www.pyllykirja.fi/2011/
- uskonelämä
Acb x kirjoitti:
Eli kävi niin tain näin, aina meni jumalan piikkiin. Ihmetystä herätti tosin joskus se, että kenellekään tuntemalleni ihmiselle ei ollut tapahtunut todistettavaa ihmettä, mutta kyllä monien tutuille ja ystäville.
No, satu mikä satu... "
Huono yritys, et koskaan hellari. yritä uudelleen .Turhaan meni tuokin kirjoittelu, mistä tämä viha ja kaunasi johtuu.Joillekin vain asiat aukenevat ihmeellisesti, ainakaan minun ei ole pitkään tarvinnut pähkäillä Raamatun asioita päässäni, eikä edes kysyä Jumalalta neuvoja niihin. Olen saanut niihin vastauksen nopeasti, se jo minusta on yliluonnollista, jos mikään.
Se, on upeaa, kun thuomaa, että joku selkeesti tietää, mikä kysymys askarruttaa ja tuo vastauksen eteesi, samalla opettaa itsestään ja hänen mielenmukaisesta elämästä, kuitenkin rakastavaisesti. Sillai, että välillä kuten jokainen lastaan kurittava isä tekee, että lapsi saa hyvät eväät elämään, oppii erottamaan hyvän ja pahan jne. on osoitus rakkaudesta ja hyvä merkki rikkeen jälkeen, kun omatunto soimaa. Ei ole synnistä paatunut sydän.
Ja kun katsoo taakseen koettelemuksien jälkeen, ja näkee sen johdatuksen minkä on saanut elämään, sekä siunauksen eletyssä elämässään, voi nähdä syyn selkeästi Taivaallisen Isän rakkaudessa.
Hän on kuullut suvun uskovien, isoäitien ja isoisien rukoukset, josta saa kiittää Jumalaa, joka on minutkin kutsunut armostaan. - hippipappi
usko on toinen asia kirjoitti:
En usko mihinkään yliluonnolliseen!!
Kumma juttu miten hirmuiset väännöt ihmisten kesken aina viriävät näistä uskonnollisista keskustelun aiheista. Aivan selvästi ajatus Jumalan olemassaolosta vaivaa hyvin monia tavalla tai toisella vastahankaisia
henkilöitä ja kaikenkaltaisia selityksiä riittää lähes loputtomiin. - parannus liian myöhä
Aattele ite kirjoitti:
"Uskonnosta ja Jumalasta vielä se, että minun nähdäkseni uskonto ei syntynyt "selityksen" tarpeesta, vaan sen hyväksymisestä että on asioita, joille ei voida löytää ymmärrettävää selitystä. Asioita, jotka menevät yli ihmisen ymmärryksen."
Nimenomaan, uskonto on alusta loppuun sen hyväksymistä, että jos ei tajua ei tajua. Kaikki ihmiset eivät kuitenkaan ole samalla viivalla tajuamisen suhteen. Jokaisella tieteen alueella työskentelee ihmisiä jotka ovat omistautuneet sen syvälliselle tajuamiselle ja jotka voivat yksityiskohtaisesti perustellen tehdä päätelmiä alueestaan. Nämä päätelmät esim. fysiikasta ja kemiasta luovat perustellun rakenteen koko olevaisuudesta, johon ei kuulu paranormaalit olennot. Uskovainen vain työntää tämän kaiken syrjään sanoen: en tajua, joten pitäydyn omassa mailmankuvassani".ateistin haudalla ei kannattaisi pappien valehdella.
http://tv7.fi/vod/player.html?id=6409 - estääkö ylpeys?
hippipappi kirjoitti:
Kumma juttu miten hirmuiset väännöt ihmisten kesken aina viriävät näistä uskonnollisista keskustelun aiheista. Aivan selvästi ajatus Jumalan olemassaolosta vaivaa hyvin monia tavalla tai toisella vastahankaisia
henkilöitä ja kaikenkaltaisia selityksiä riittää lähes loputtomiin.Ihmisen totuuden pako jatkuu... tosin Jumala armossaa vielä tarjoaa muutoksen mahdollisuutta, mutta liian monet pitävät ihmiskunniaa ja kaveritaan "jumalanaan" eli korottavat ne ja omat ajatuksensa itselleen epäjumalaksi = ylpeys.
Mutta kannattaako mennä helvettiin ikuisesti, vain sen tähden, ettei viitsi tutkia asiaa rehellisesti?
muutama video auttaisi jo paljon:
http://www.saarnatuoli.net/?page_id=88
http://www.youtube.com/watch?v=b0YTqjL4Xb8&feature=related - AAttele ite
parannus liian myöhä kirjoitti:
ateistin haudalla ei kannattaisi pappien valehdella.
http://tv7.fi/vod/player.html?id=6409Hyvä esimerkki tosiuskovaisesta ajattelusta. Uskon osoituksena ei löydy EDES suomalaista todistusta, ne jännät jutut kun tapahtuu AINA jossain niin pitkällä ettei niitä voi vahvistaa kuin ties kuinka monennen välikäden kautta. Eikö tämä häiritse yhtään!!? Jos uskossa olisi jotain perää sen todistuksen todellakin pitäisi löytyä suomesta. Toisekseen helvettikäsitys poistettiin luterilaisuudesta erittäin epämoraalisena jo lähes satavuotta sitten, enää pelkät fundamentalistiset tosi hihhulit pitävät sitä uskonsa osana.
- Dr Obvious
Teistitoistaiseksi kirjoitti:
Minä käyttäisin samaa kuvailua, mutta toisinpäin... Ateistilla on tarve löytää "selitys", joka usein ei edes selitä mitään. Kuulostaa vain hienolta ja "tieteelliseltä". Uskovainen kohtaa mysteerin mysteerinä, ja myöntää ettei ymmärrä.
"Jumala" ei ole selitys, vaan mysteeri mysteerin takana. Johdonmukainen päätelmä, että luonnollisen takana ja kaiken alullepanijana, on oltava jotain "yliluonnollista", eli jotain mikä on luonnollisen yläpuolella.
itse asiassa en täysin ymmärrä miksi ateisti ei kerta kaikkiaan siedä käsitettä "yliluonnollinen". Yliluonnollinen on nähdäkseni välttämättömyys. Luonnollinen edellyttää yliluonnollista. Ei yliluonnolliseen uskominen tai sen hyväksyminen osaksi todellisuutta ole vielä uskontoa eikä edes teismiä.
Itseäni uskovana hirvittää se voima ja valta joka on sanoissa "tieteellinen tutkimus". Sillä saadaan ihmiset uskomaan mitä tahansa, tai lakkaamaan uskomasta mihin tahansa mitä on aiemmin pidetty uskottavana ja järkevänä.
Tieteen kuvalehden keskustelupalstalla oli artikkeli rajakokemuksista. Artikkelissa mainittiin että "yksikään rajakokemus ei kestä lähempää tieteellistä tutkimusta".
Se mikä tuossa hieman järkytti, oli se että minkäänlaisia perusteluja ei kuulunut. Useimmat suhtautuvatkin noihin sanoihin siten että (naps) "No, ei sitten." Kun kerran tieteellisesti on tutkittu tai ei ole kyetty todistamaan, niin ei kai sellaista sitten tapahdu.
Kuinka monella on mahdollisuus itse tarkistaa tällaisia asioita? Tieteellisyys on usein sokeaakin luottamusta siihen mitä tieteen nimissä sanotaan ja julistetaan. Vähän samaa mitä sokea uskonnollsuuskin voi olla...Taitaa tulla monelle yllatyksena etta naita "yliluonnollisia" asioita on oikeasti tutkittu tieteellisin menetelmin ja paljon onkin selvitetty. Sielunvaellus, aaveet ym. ovat todistettuja asioita. Uskonnolla ei taman kanssa ole mitaan tekemista. Jos asia kiinnostaa enemman, lukekaa Ian Currien "You Cannot Die".
http://www.afterlife101.com/You_Cannot_Die.html
Ateismi on muuten sekin tavallaan uskonto. Uskotaan siihen ettei jumalia ole, ilman todisteita. Kuten uskovaisellakaan ei ole todisteita jumalan olemassaolosta. - Teistitoistaiseksi
Aattele ite kirjoitti:
"Uskonnosta ja Jumalasta vielä se, että minun nähdäkseni uskonto ei syntynyt "selityksen" tarpeesta, vaan sen hyväksymisestä että on asioita, joille ei voida löytää ymmärrettävää selitystä. Asioita, jotka menevät yli ihmisen ymmärryksen."
Nimenomaan, uskonto on alusta loppuun sen hyväksymistä, että jos ei tajua ei tajua. Kaikki ihmiset eivät kuitenkaan ole samalla viivalla tajuamisen suhteen. Jokaisella tieteen alueella työskentelee ihmisiä jotka ovat omistautuneet sen syvälliselle tajuamiselle ja jotka voivat yksityiskohtaisesti perustellen tehdä päätelmiä alueestaan. Nämä päätelmät esim. fysiikasta ja kemiasta luovat perustellun rakenteen koko olevaisuudesta, johon ei kuulu paranormaalit olennot. Uskovainen vain työntää tämän kaiken syrjään sanoen: en tajua, joten pitäydyn omassa mailmankuvassani".Ei uskovaisen maailmankuvan tarvitse poiketa siitä mitä tieteen perusteella tiedetään. On vain paljon muutakin. Todellisuuden alue, jonne tieteen, fysiikan ja kemian avulla ja älyllisin keinoin ei päästä.
itse havainnollistan tätä piirtämällä valkoisen paperiarkin nurkkaan ympyrän, joka kuvaa ihmisen tietoisuutta. Tieteellinen tutkimus ja tieteen kehitys on saman ympyrän sisällä. Ulkopuolelle jää suuri alue Tuntematonta. Jonka tajuamisessa kaikki ovat samalla viivalla, vaikka ympyrän sisällä tieto ja ymmärrys voi vaihdella ja kehittyä. - tiede ja usko
Aattele ite kirjoitti:
"Uskonnosta ja Jumalasta vielä se, että minun nähdäkseni uskonto ei syntynyt "selityksen" tarpeesta, vaan sen hyväksymisestä että on asioita, joille ei voida löytää ymmärrettävää selitystä. Asioita, jotka menevät yli ihmisen ymmärryksen."
Nimenomaan, uskonto on alusta loppuun sen hyväksymistä, että jos ei tajua ei tajua. Kaikki ihmiset eivät kuitenkaan ole samalla viivalla tajuamisen suhteen. Jokaisella tieteen alueella työskentelee ihmisiä jotka ovat omistautuneet sen syvälliselle tajuamiselle ja jotka voivat yksityiskohtaisesti perustellen tehdä päätelmiä alueestaan. Nämä päätelmät esim. fysiikasta ja kemiasta luovat perustellun rakenteen koko olevaisuudesta, johon ei kuulu paranormaalit olennot. Uskovainen vain työntää tämän kaiken syrjään sanoen: en tajua, joten pitäydyn omassa mailmankuvassani"."Jokaisella tieteen alueella työskentelee ihmisiä jotka ovat omistautuneet sen syvälliselle tajuamiselle ja jotka voivat yksityiskohtaisesti perustellen tehdä päätelmiä alueestaan. Nämä päätelmät esim. fysiikasta ja kemiasta luovat perustellun rakenteen koko olevaisuudesta, johon ei kuulu paranormaalit olennot."
Unohdat tässä nyt pari asiaa:
Tämän hetken tiedekin on ihan samalla tavalla vajavaista kuin silloin kun tiedemiehet tosissaan puhuivat maan olevan litteä, auringon pyörivän maapallon ympäri jne. Varmasti 500 vuoden päästä (jos ihmisiä vielä silloinkin on) nauretaan 2000-luvun alun hupsuillle hiukkastutkimuksille ja toteamuksille - niin hienoja ja "todellisia" kuin ne nyt ovatkin.
Toisekseen, on olemassa näitä omaistautuneita syvällisiä tajuajia ja yksityiskohtaisia perustelijoita ja päättelijöitä, jotka kuitenkin samaan aikaan turvaavat jonkinlaiseen Jumalaan - eikä tämä ole heistä mitenkään ristiriidassa heidän tieteellisyytensä kanssa.
Viimeiseksi: myös nämä tiede-ihmiset kohtaavat pienessä (koska kaikkeen ei voi keskittyä niin täysin omistautuneesti) tieteen osa-alueessaan asioita, joita he eivät voi ymmärtää. Lisäksi useinkin yhteen tieteen osa-alueeseen keskittyvät ihmiset voivat olla harvinaisen ymmällään eri tieteistä, ja jopa "normaalin" elämän yksittäisistä asioista. Niin viisas ja fiksu kuin ihminen onkin, kaikkea ei voi eikä tarvitse ymmärtää. Ja jos jotain on joskus ymmärtänytkin, ne ei välttämättä jää mieleen eikä asioita muista kauaa. - Aattele ite
Teistitoistaiseksi kirjoitti:
Ei uskovaisen maailmankuvan tarvitse poiketa siitä mitä tieteen perusteella tiedetään. On vain paljon muutakin. Todellisuuden alue, jonne tieteen, fysiikan ja kemian avulla ja älyllisin keinoin ei päästä.
itse havainnollistan tätä piirtämällä valkoisen paperiarkin nurkkaan ympyrän, joka kuvaa ihmisen tietoisuutta. Tieteellinen tutkimus ja tieteen kehitys on saman ympyrän sisällä. Ulkopuolelle jää suuri alue Tuntematonta. Jonka tajuamisessa kaikki ovat samalla viivalla, vaikka ympyrän sisällä tieto ja ymmärrys voi vaihdella ja kehittyä.Jos viittaat tässä omiin hengellisiin kokemuksiisi, niin voin sanoa että kyky jumalkokemukseen on perinnöllinen. Tämä selittää miksi joku voi etsiä jumalaa koko ikänsä koskaan saamatta kunnollista kokemusta, kun taas toinen voi saada kokemuksia jatkuvasti. Myös kokemuksen voimakkuudet vaihtelevat aivan kuten kaikki ihmisten ominaisuudet vaihtelevat. Jumalkokemuksia on esiintynyt kautta aikojen kaikissa uskonnoissa. Joko joudut myöntämään jumalia olevan lähes rajattoman paljon, tai sitten jumalkokemukset johtuvat ihmisestä itsestään eikä jumalia ole ainuttakaan.
- Aattele ite
tiede ja usko kirjoitti:
"Jokaisella tieteen alueella työskentelee ihmisiä jotka ovat omistautuneet sen syvälliselle tajuamiselle ja jotka voivat yksityiskohtaisesti perustellen tehdä päätelmiä alueestaan. Nämä päätelmät esim. fysiikasta ja kemiasta luovat perustellun rakenteen koko olevaisuudesta, johon ei kuulu paranormaalit olennot."
Unohdat tässä nyt pari asiaa:
Tämän hetken tiedekin on ihan samalla tavalla vajavaista kuin silloin kun tiedemiehet tosissaan puhuivat maan olevan litteä, auringon pyörivän maapallon ympäri jne. Varmasti 500 vuoden päästä (jos ihmisiä vielä silloinkin on) nauretaan 2000-luvun alun hupsuillle hiukkastutkimuksille ja toteamuksille - niin hienoja ja "todellisia" kuin ne nyt ovatkin.
Toisekseen, on olemassa näitä omaistautuneita syvällisiä tajuajia ja yksityiskohtaisia perustelijoita ja päättelijöitä, jotka kuitenkin samaan aikaan turvaavat jonkinlaiseen Jumalaan - eikä tämä ole heistä mitenkään ristiriidassa heidän tieteellisyytensä kanssa.
Viimeiseksi: myös nämä tiede-ihmiset kohtaavat pienessä (koska kaikkeen ei voi keskittyä niin täysin omistautuneesti) tieteen osa-alueessaan asioita, joita he eivät voi ymmärtää. Lisäksi useinkin yhteen tieteen osa-alueeseen keskittyvät ihmiset voivat olla harvinaisen ymmällään eri tieteistä, ja jopa "normaalin" elämän yksittäisistä asioista. Niin viisas ja fiksu kuin ihminen onkin, kaikkea ei voi eikä tarvitse ymmärtää. Ja jos jotain on joskus ymmärtänytkin, ne ei välttämättä jää mieleen eikä asioita muista kauaa.Tieteen perusteiden olisi parempi pysyä ennallaan myös tulevaisuudessa, koska jos jokin perusvoima (heikko ja vahva vuorovaikutus, gravitaatio ja sähkömagneettinen säteily) alkaa muuttua vähänkään enemmän, ei nykyistä olevaisuutta voi olla olemassakaan, joten ne tulet pätemään myös hamassa tulevaisuudessa.
Ihminen (myös tiedemies) uskoo jumalaan jos kulttuuri perinnön (meemi) lisäksi myös geenit mahdollistavat kunnollisen jumalkokemuksen syntymisen. Jos tämä kokemus on tarpeeksi vahva, voi kaikkein oppineinkin ihminen tulla uskoon.
Ihminen ei voi oppia tai ymmärtää kuin osan olemassa olevasta tiedosta, tästä syystä toimitaan yhteistyössä muiden kanssa jolloin kokonaisuus on enemmän kuin yksilöiden summa. Tämä on myös syy sille miksi kaikki tutkimustulokset tulee voida toistaa riippumattomissa olosuhteissa, jolloin yksilön tekemät virheet karsiutuvat pois.
- .
0% uskoo että olit hellari. Yritä jotain muuta.
- Exhellari86
Sepä ei olekaan mikään uskon asia. Ihan mielenkiinnon vuoksi, mihin kategoriaan sitten luokittelisit minut? Exäksi muutuin jo ennen kuin täytin 20.
Samoja jumalankieltäjiä olemme molemmat, parahin nimimerkki "vihaatko Luojaasi?".
Emme esim pidä muslimien, pakanoiden ja muiden uskontojen jumalia totena, vaan ihan mielikuvituksen tuotteena, eikö niin.
Oletan, ettemme kumpikaan pitäisi jumalan tms pilkkana todeta, ettei muslimien tai viidakkoheimon vuorenhenkeä ole olemassa.
Mutta sinä uskot omaan Jumalaasi, minä en siihenkään.
Siinä se pieni, mutta merkittävä ero, Sinulla ja minulla.
yst terveisin ikiateisti- Veikko-vanha
ikiateisti kirjoitti:
Samoja jumalankieltäjiä olemme molemmat, parahin nimimerkki "vihaatko Luojaasi?".
Emme esim pidä muslimien, pakanoiden ja muiden uskontojen jumalia totena, vaan ihan mielikuvituksen tuotteena, eikö niin.
Oletan, ettemme kumpikaan pitäisi jumalan tms pilkkana todeta, ettei muslimien tai viidakkoheimon vuorenhenkeä ole olemassa.
Mutta sinä uskot omaan Jumalaasi, minä en siihenkään.
Siinä se pieni, mutta merkittävä ero, Sinulla ja minulla.
yst terveisin ikiateistiMihin kaatuu, siihen maatuu!! Tämä tylyhkö kohtalo ei mene useimmille jakeluun, kuten ei myöskään ihmisenlapsen elon ainoa tarkoitus : jatkaa sukua. Senpä vuoksi kehitetään uskot ja uskomukset, filosofiat ja selitykset: että jaksaisi elää ja saisi toivoa!! Nykysuomalaisen lottovoiton odotus on harhana yhtä hoopoa kuin sata vuotta sitten taivaspaikan vartoominen olemassaolon kurjuudessa: mutta, mitäpä väärää siinä?? Kärsimykseen, pelkoon ja epäuskoon kukin ottakoon rohtonsa vapaasti.
Veikko-vanha kirjoitti:
Mihin kaatuu, siihen maatuu!! Tämä tylyhkö kohtalo ei mene useimmille jakeluun, kuten ei myöskään ihmisenlapsen elon ainoa tarkoitus : jatkaa sukua. Senpä vuoksi kehitetään uskot ja uskomukset, filosofiat ja selitykset: että jaksaisi elää ja saisi toivoa!! Nykysuomalaisen lottovoiton odotus on harhana yhtä hoopoa kuin sata vuotta sitten taivaspaikan vartoominen olemassaolon kurjuudessa: mutta, mitäpä väärää siinä?? Kärsimykseen, pelkoon ja epäuskoon kukin ottakoon rohtonsa vapaasti.
Veikko-vanha
9.11.2011 12:36
>>>Mihin kaatuu, siihen maatuu!!...
"Mutta koska ihminen ei ole rationaalinen vaan taikauskoihin turvautuva olento, niin eipä kumma, että mustat kissat , epäonnenluvut, onnen-amuletit ja muu, "faktaksi todettu" kiinnostaa.
Ja raamatun Jumalakin tuntuu ihan vakavasti otettavalta vaihtoehdolta selittämään asioiden syytä, useiden mielestä."
Samaan syssyyn voisi laittaa myös useat salaliittoteoriat. Molemmissa kun yhdistyy ajattelu siitä. Että mikään ei tapahdu sattumalta vaan jostain "Suuremmasta" syystä. Se ei silti tarkoita etteikö jokin salaiittojuttu voisi olla oikeasti olla olemassa. Mutta tahtoo monesti faktat ja fiktio sekoittua tarinoissa.Muistaakseni Heaven Gatessa sekä jossain muissa on ollut ihan korkeasti koulutettuja myös mukana.
"Nimensä Maanantaipiiri sai kokoontumisajasta: piiri kokoontui joka maanantai klo 18. Piirin jäsenet olivat korkeasti koulutettuja: diplomi-insinöörejä, lisensiaatteja ja lääkäreitä. Koivuniemi itse valmistui vuonna 1988 diplomi-insinööriksi Otaniemen Teknillisestä korkeakoulusta ja hänen lopputyönsä aihe käsitteli sahateollisuuden kapasiteetin ja pääomatarpeen välistä riippuvuutta. Maanantaipiiriin ydinryhmän muodosti niin kutsuttu kerma. Piiri järjesti kursseja, PH1 ja PH2. Pyhä henki ykkösessä täytyttiin pyhällä hengellä ja opittiin puhumaan kielillä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tapani_Koivuniemen_uskonlahko
Aika pelottavaakin ajatella miten sivistyneet ihmiset voivat tuollaisiin lähteä mukaan.atac
6.11.2011 14:21
Näin se menee.Salaliitto siellä ja salaliitto täällä. Kertoipa joku ihminen omista tapahtuneista yliluonnollisista kokemuksista, niin on liki sama puhutaanko vierailusta manalaan, vai Alienien emoalukseen, sama juttu.
Salaliittoteoriat, reikihoidot, homeopatia tai vaikka uskonnot täyttävät noiden ihmisten mielessä sille sopivan kolon ja on aivan normaalia.
Kyllähän se hiukan ihmetyttää, kun professori-tasoiset tyypit alkaa kertomaan 6000-vuotisesta historiastamme.Nyt kun poistuttiin tuolta ikkunoista voinee sanoa, että aloituksen "satumuoto" ja lähes kaiken tieteellisen tiedon poisto oli harkittu juttu.
Pari linkkiä, muutama tieteellinen käsite lisää ja soromnoo.
Lukijoiksi olisi jääneet korkeintaan ne, joilla aihe on hallussa, pääsääntöisesti paremmin kuin itselläni. Pitää muistaa, että ihmiset ovat epärationaalisia eläimiä, joita totuus ei paljoa edes kiinnosta.
Tuon lineaarisen syyseuraus ajattelun jätin ainoastaan.
Pseudotieteellisten, kuin myös tieteellisten uskomusten nielemisen isoina nippuina, auktoriteettiuskollisuuden, ihmisten luontaisen tavan "lokeroida" asiat, taipumuksen vastustaa havaintojensa kanssa ristiriidassa olevaa tieteellistä tietoa, halun pitäytyä vanhassa, vaikka se riitelee järjen kanssa ym jätin pois.
- R. Sitia
"Mutta koska ihminen ei ole rationaalinen vaan taikauskoihin turvautuva olento, niin eipä kumma, että mustat kissat , epäonnenluvut, onnen-amuletit ja muu, "faktaksi todettu" kiinnostaa."
No ei se nyt ihan näin yksinkertainen juttu ole. Asiaan liittyy melkoinen määrä psykologiaa lähtien kognitiivisista prosesseista, ihmisen koulutuksesta ja sitä mukaa luonnonlakien ymmärryksestä. Aikoinaan kun ei ollut koulutusta niin maailma näytti paljon maagisemmalta. Uskomukset ovat ihmiselle ominaisia ts. ihmisen koko elämä perustuu pitkälti uskomuksiin, koska uskomukset ylläpitävät välittömän haviantoympäristön ulkopuolista todellisuutta ja tämän takia uskomuksilla on varsin korkea asema ihmisen aivoissa, siis jopa korkeampi kuin objektiivisella tiedolla. Ihmiset siis pitäytyvät helpommin vanhoissa ja turvallisissa uskomuksissaan, koska niiden kyseenalaistaminen uhkaa helposti aivojen omaa kokemusta turvallisuudesta. Vahvistusilluusio lisäksi pitää uskomusten puolia voimakkaasti ts. ihminen on taipuvainen suodattamaan kaikesta informaatiotulvasta vain sen osan joka tuntuu tukevan omaa näkemystä. Vahvistusilluusio on tiedeyhteisöissä tiedostettu ja sen takia tieteelliset julkaisut vaativat peer review prosessin läpikäymistä mahdollisten tutkijan oman vahvistusilluusion aiheuttamien virhetulkintojen kiinni saamiseksi.R. Sitia
6.11.2011 16:38
>>>No ei se nyt ihan näin yksinkertainen juttu ole.>...koska uskomukset ylläpitävät välittömän haviantoympäristön ulkopuolista todellisuutta ja tämän takia uskomuksilla on varsin korkea asema ihmisen aivoissa, siis jopa korkeampi kuin objektiivisella tiedolla...>...Vahvistusilluusio lisäksi pitää uskomusten puolia voimakkaasti ts. ihminen on taipuvainen suodattamaan kaikesta informaatiotulvasta vain sen osan joka tuntuu tukevan omaa näkemystä...- O'ou
ikiateisti kirjoitti:
R. Sitia
6.11.2011 16:38
>>>No ei se nyt ihan näin yksinkertainen juttu ole.>...koska uskomukset ylläpitävät välittömän haviantoympäristön ulkopuolista todellisuutta ja tämän takia uskomuksilla on varsin korkea asema ihmisen aivoissa, siis jopa korkeampi kuin objektiivisella tiedolla...>...Vahvistusilluusio lisäksi pitää uskomusten puolia voimakkaasti ts. ihminen on taipuvainen suodattamaan kaikesta informaatiotulvasta vain sen osan joka tuntuu tukevan omaa näkemystä..."Aloitin koko jutun toteamuksella "Tässä tekstinpätkässä..." ja sillä vihjaisin, että itse asia on laaja ja tässä pieni lähestyminen. Koska aihe on niin laaja, niin mietin, miten siihen saisi jotain tolkkua ja tekstin pituuden pidettyä kohtuudessa."
Tuo alussa esittämäsi on toki selityksenä hyvä, mutta ei täydellinen. Se jättää vielä paljon avoimia kysymyksiä. Esim. Pascal Boyer ja Daniel Dennett eivät tyydy tähän, vaan esittävät ihmisen tietoisuuteen paljon syvällisemmin paneutuvia teorioita.
Mutta ihan riittävä "arkipäivän selitys" tuo selityksesi mielestäni on. Muuten, tuolla kreationismi palstalla on keskustelu Dennettistä. - R. Sitia
ikiateisti kirjoitti:
R. Sitia
6.11.2011 16:38
>>>No ei se nyt ihan näin yksinkertainen juttu ole.>...koska uskomukset ylläpitävät välittömän haviantoympäristön ulkopuolista todellisuutta ja tämän takia uskomuksilla on varsin korkea asema ihmisen aivoissa, siis jopa korkeampi kuin objektiivisella tiedolla...>...Vahvistusilluusio lisäksi pitää uskomusten puolia voimakkaasti ts. ihminen on taipuvainen suodattamaan kaikesta informaatiotulvasta vain sen osan joka tuntuu tukevan omaa näkemystä..."Tuosta on itselläni konkreettista kokemusta, eikä niin hyvää sellaista. Eikä tuo vahvistusilluusio ole vain teistien ominaisuus, vaan meillä ei-teisteilläkin se toimii yhtä hyvin. "
Minulle tämä ongelma on ihan jokapäiväinen. Monet kädet menee nettipokerissa ihan puihin kun on ihan varma, että oma käsi on parempi kuin toisen vaikka jälkikäteen analysoiden signaalit on olleet ihan selviä, ettei olis pitäny lähteä nokittelemaan. ;) - puuöljy
Loistavasti kirjoitettu R. Sitia. Itse nostaisin vielä esille intentionaalisuuden. Ihmisten käsityskyky on sillä lailla rajoittunut, että kykenemme ymmärtämään maailmaa ainoastaan tekemisen (predikaatti) tekijöiden (subjekti), tekemisen kohteen (objekti) ja subjektien tai objektien ominaisuuksien (attribuutti) kautta.
Kun näemme luonnossa toimintaa, havaitsemme predikaatin eli lauseen ytimen. Sen jälkeen etsimme teolle tekijän ja tekijälle motiivin. Olemme käsittäneet luonnonilmiön jonkun tekijän tekona. Luonnollinen tapa ajatella esimerkiksi maanjäristystä on nähdä se tekijän (jumala) tekona (rankaisu) jonka kohdistuu ihmisiin (objekti).
Meillä on siis taipumus nähdä kaikkialla tavoitteellisten toimijoiden tekoja, ihan sen takia, koska emme osaa ajatella muuten kuin tekijöiden tekojen kautta. Näin silloinkin, vaikka tiedämme, että tekijä ei oikeasti ole tavoitteellinen toimija. Silti emme voi ajatella asiaa muuten kuin pitämällä tekijää ikään kuin tavoitteellisena toimijana Tämä ilmenee loistavasti puhuessamme esimerkiksi siittiöistä, jotka kilpailevat pääsystä hedelmöittämään munasolun tai tietokoneviruksista jotka piiloutuvat sähköpostiliitteisiin päästäkseen tietokoneeseen tavoitteenaan tietokoneen kaappaaminen. O'ou kirjoitti:
"Aloitin koko jutun toteamuksella "Tässä tekstinpätkässä..." ja sillä vihjaisin, että itse asia on laaja ja tässä pieni lähestyminen. Koska aihe on niin laaja, niin mietin, miten siihen saisi jotain tolkkua ja tekstin pituuden pidettyä kohtuudessa."
Tuo alussa esittämäsi on toki selityksenä hyvä, mutta ei täydellinen. Se jättää vielä paljon avoimia kysymyksiä. Esim. Pascal Boyer ja Daniel Dennett eivät tyydy tähän, vaan esittävät ihmisen tietoisuuteen paljon syvällisemmin paneutuvia teorioita.
Mutta ihan riittävä "arkipäivän selitys" tuo selityksesi mielestäni on. Muuten, tuolla kreationismi palstalla on keskustelu Dennettistä.O'ou
6.11.2011 18:39
>>>Muuten, tuolla kreationismi palstalla on keskustelu Dennettistä.R. Sitia kirjoitti:
"Tuosta on itselläni konkreettista kokemusta, eikä niin hyvää sellaista. Eikä tuo vahvistusilluusio ole vain teistien ominaisuus, vaan meillä ei-teisteilläkin se toimii yhtä hyvin. "
Minulle tämä ongelma on ihan jokapäiväinen. Monet kädet menee nettipokerissa ihan puihin kun on ihan varma, että oma käsi on parempi kuin toisen vaikka jälkikäteen analysoiden signaalit on olleet ihan selviä, ettei olis pitäny lähteä nokittelemaan. ;)Pidä varasi, texas on vaarallinen alue ja holdem eritoten.
Hauska seurata vierestä kun maailmahuiput pelaa isoista rahoista.
;-)
Ps mistä ne naapurin kortit tietää, pelkkä intuitioko vai joke?puuöljy kirjoitti:
Loistavasti kirjoitettu R. Sitia. Itse nostaisin vielä esille intentionaalisuuden. Ihmisten käsityskyky on sillä lailla rajoittunut, että kykenemme ymmärtämään maailmaa ainoastaan tekemisen (predikaatti) tekijöiden (subjekti), tekemisen kohteen (objekti) ja subjektien tai objektien ominaisuuksien (attribuutti) kautta.
Kun näemme luonnossa toimintaa, havaitsemme predikaatin eli lauseen ytimen. Sen jälkeen etsimme teolle tekijän ja tekijälle motiivin. Olemme käsittäneet luonnonilmiön jonkun tekijän tekona. Luonnollinen tapa ajatella esimerkiksi maanjäristystä on nähdä se tekijän (jumala) tekona (rankaisu) jonka kohdistuu ihmisiin (objekti).
Meillä on siis taipumus nähdä kaikkialla tavoitteellisten toimijoiden tekoja, ihan sen takia, koska emme osaa ajatella muuten kuin tekijöiden tekojen kautta. Näin silloinkin, vaikka tiedämme, että tekijä ei oikeasti ole tavoitteellinen toimija. Silti emme voi ajatella asiaa muuten kuin pitämällä tekijää ikään kuin tavoitteellisena toimijana Tämä ilmenee loistavasti puhuessamme esimerkiksi siittiöistä, jotka kilpailevat pääsystä hedelmöittämään munasolun tai tietokoneviruksista jotka piiloutuvat sähköpostiliitteisiin päästäkseen tietokoneeseen tavoitteenaan tietokoneen kaappaaminen.puuöljy
8.11.2011 08:28
>>>...Itse nostaisin vielä esille intentionaalisuuden...- R. Sitia
ikiateisti kirjoitti:
Pidä varasi, texas on vaarallinen alue ja holdem eritoten.
Hauska seurata vierestä kun maailmahuiput pelaa isoista rahoista.
;-)
Ps mistä ne naapurin kortit tietää, pelkkä intuitioko vai joke?"Pidä varasi, texas on vaarallinen alue ja holdem eritoten."
Joo tiedän, sen takia en pistä peliin yhtään "omaa rahaa" vaan pyöritän pelikassaani ainoastaan ilmaisturnauksista voittamillani varoilla.
"Ps mistä ne naapurin kortit tietää, pelkkä intuitioko vai joke?"
Seuraamalla tarkkaan millaisilla korteilla naapuri lähtee pottiin, millä panostaa ja millä luovuttaa.
Uskovat ihmiset, kysyvät "miksi", heille on tärkeintä tietää syy jollekin tapahtumalle tai vaikkapa olemassaololleen.
He usein myös pelkäävät kehitystä ja kaikkea muutakin joka on heille uutta ja tuntematonta.
Usko jumaliin ja yliluonnollisiin asioihin antaa heille selityksen miksi jotain tapahtuu tai miksi asiat ovat näin, sekä tunteen siitä että on jokin korkeampi voima johon turvata.
Uskovia harvoin kiinnostaa miten jokin toimii.
Ne taas jotka eivät usko, omaavat usein tieteellisen mielenlaadun ja kysyvät "miten", heitä kiinnostaa miten jokin toimii tai miten johonkin on päädytty, ei miksi.
Uskonnot eivät vastaa " miten" kysymykseen joten niille ei ole käyttöä.
Kun ymmärtää miten jokin toimii eikä tarvitse mitään syytä siihen miksi se toimii, ei ole myöskään tarvetta yliluonnollisille selityksille.
Me esimerkiksi tiedämme kohtalaisen hyvin miten evoluutio toimii tai miten aurinkokuntamme on syntynyt, tiedämme että siihen ei vaadita mitään yliluonnollista voimaa.
Uskonnollisten ihmisten on vaikea käsittää evoluution toimintaa saati fysiikan lakeja, heidän on paljon helpompi selittää kaikki jumalan avulla.
Arvelisinpa että suurimmat erot uskovien ja ei uskovien välillä on kyky loogiseen ja rationaaliseen ajatteluun sekä tuntemattoman pelko.- tuanoinniin
Et varsinaisesti suoraan väitä itse kuuluvasi tuohon loogisesti ja rationaalisesti ajattelevaan ryhmään, mutta kirjoitan nyt siihen oletukseen perustuen.
Eli tuolleen, niinku loogiseen ja rationaaliseen ajatteluun kykenevänä pystyt yleistämään puheesi kaikkia uskovia koskevaksi, tiedät ylimaallisesti mitä uskovien päässä liikkuu? ;)
No, oli vähän ilkeä heitto, pahoittelen, pakko vähän piikitellä :)
Ennen kuin teet oletuksia asiasta, kerron tähän väliin etten ole yksi noista sinun uskovistasi. En koe pakottavaa tarvetta väittää puolesta tai vastaan.
Jo käsite tietäminen on käytettynä harhaanjohtava, jos ei ymmärrä sen voivan tarkoittaa parhaimmillaan vahvoin perustein tehtyä arviota asioista.
Ja sitten aiheesta yleisesti:
Olen samaa mieltä ihmisen tiedostamattomasta tai tiedostetusta tarpeesta täyttää tietämättömyyden aukko jollain uskomuksella.
"Jos Jumala ei olisi olemassa, olisi tarpeellista keksiä hänet." - Voltaire
(en nyt ehtinyt tutkia, miten Voltaire tähän asiaan liittyen tarkemmin ajatteli)
Onko silti kovin loogista väittää, että koska ihmisellä on tarve uskoa esim. Jumalaan, on tästä vedettävissä luotettava johtopäätös siitä, ettei Jumalaa ole jossain muodossa olemassa?
Toisin sanoen: Se, että joku uskoo johonkin huonoin perustein ei ole vielä vedenpitävä todiste siitä, ettei uskon kohdetta voi olla olemassa.
Komppaan atacin kommenttia tässä ketjussa:
"Samaan syssyyn voisi laittaa myös useat salaliittoteoriat. Molemmissa kun yhdistyy ajattelu siitä. Että mikään ei tapahdu sattumalta vaan jostain "Suuremmasta" syystä. Se ei silti tarkoita etteikö jokin salaiittojuttu voisi olla oikeasti olla olemassa. Mutta tahtoo monesti faktat ja fiktio sekoittua tarinoissa."
Kuka lie alunperin totesikaan jotain siihen suuntaan että "Just because you're paranoid doesn't mean they aren't out to get you." tuanoinniin kirjoitti:
Et varsinaisesti suoraan väitä itse kuuluvasi tuohon loogisesti ja rationaalisesti ajattelevaan ryhmään, mutta kirjoitan nyt siihen oletukseen perustuen.
Eli tuolleen, niinku loogiseen ja rationaaliseen ajatteluun kykenevänä pystyt yleistämään puheesi kaikkia uskovia koskevaksi, tiedät ylimaallisesti mitä uskovien päässä liikkuu? ;)
No, oli vähän ilkeä heitto, pahoittelen, pakko vähän piikitellä :)
Ennen kuin teet oletuksia asiasta, kerron tähän väliin etten ole yksi noista sinun uskovistasi. En koe pakottavaa tarvetta väittää puolesta tai vastaan.
Jo käsite tietäminen on käytettynä harhaanjohtava, jos ei ymmärrä sen voivan tarkoittaa parhaimmillaan vahvoin perustein tehtyä arviota asioista.
Ja sitten aiheesta yleisesti:
Olen samaa mieltä ihmisen tiedostamattomasta tai tiedostetusta tarpeesta täyttää tietämättömyyden aukko jollain uskomuksella.
"Jos Jumala ei olisi olemassa, olisi tarpeellista keksiä hänet." - Voltaire
(en nyt ehtinyt tutkia, miten Voltaire tähän asiaan liittyen tarkemmin ajatteli)
Onko silti kovin loogista väittää, että koska ihmisellä on tarve uskoa esim. Jumalaan, on tästä vedettävissä luotettava johtopäätös siitä, ettei Jumalaa ole jossain muodossa olemassa?
Toisin sanoen: Se, että joku uskoo johonkin huonoin perustein ei ole vielä vedenpitävä todiste siitä, ettei uskon kohdetta voi olla olemassa.
Komppaan atacin kommenttia tässä ketjussa:
"Samaan syssyyn voisi laittaa myös useat salaliittoteoriat. Molemmissa kun yhdistyy ajattelu siitä. Että mikään ei tapahdu sattumalta vaan jostain "Suuremmasta" syystä. Se ei silti tarkoita etteikö jokin salaiittojuttu voisi olla oikeasti olla olemassa. Mutta tahtoo monesti faktat ja fiktio sekoittua tarinoissa."
Kuka lie alunperin totesikaan jotain siihen suuntaan että "Just because you're paranoid doesn't mean they aren't out to get you."Tuskinpa kukaan on täysin loogisesti tai rationaalisesti ajateleva, eikä tarkoitus ollut yleistää ja siksi käytin joissain kohdin "usein" tai " harvoin" määritelmää.
Huomaan joskus itsekin ajattelevani irrationaalisesti mutta aika äkkiä se rationaalinen "minä" tulee ja potkaisee persuksille :D Osuit kuitenkin oletuksessasi oikeaan eli pidän itseäni pääosin loogisesti ja rationaalisesti ajattelevana ( psykologiset testit mitä olen tietystä syystä "joutunut" käymään läpi kertovat samaa)
Saat rauhassa piikitellä =D
Olen itse ollut ev.lut. uskova (n. parikymmpiseksi asti), en tosin fundamentalisti mutta sen verran kuitenkin että papin "ura" houkutteli.
Kun aloin tarkemmin tutustua raamattuun ja kristinuskoon niin tuo looginen ja rationaalinen puoli vei voiton, papin sijaan minusta tuli ateisti.
Vaikka siitä onkin jo vuosikymmeniä aikaa niin muistan siitä ajasta vielä jotain :)
Nuo oletukseni/ tietoni uskovien päässä liikkuvista ajatuksista perustuvat joko aivoihini tallentuneisiin muistijälkiin menneisyydestäni ja/tai siihen mitä useimmat, tai oikeastaan kaikki henkilökohtaisesti tuntemani uskovat ajattelevat ja myös ihmisen psyykettä käsittelevään kirjallisuuteen.
Tietäminen on mielestäni sitä että on hyvät perusteet sanoa jonkin asia olevan väittämällään tavalla, mutta ei se silti tarkoita että se olisi ainakaan sellaisenaan lopullinen totuus.
"Hollantilaisen filosofin Benedict de Spinozan mukaan on kolmenlaista tietoa:
luuloa (mielikuvia, mielikuvitusta, auktoriteettiuskoa ym.)
järjen tietoa (tiedettä) ja
suoraa tietoa luonnosta, intuitiota."
Jumala on jopa minunkin mielestäni olemassa, tosin ihmisen mielessä, siksi kai maailmassa ei olekaan kahta samanlaista jumalaa.
Ns. fundamentalistinen usko ja looginen / rationaalinen ajattelu ovat lähes täysin toisensa poissulkevia.
Tosin voivat tiedemiehetkin joskus olla aika fundiksia :)
En silti rajaa täysin pois sitä mahdollisuutta etteikö jokin "jumaluus" voisi olla olemassa, mutta toistaiseksi todisteet puuttuvat.
Huonoin perusteinkin on tehty löytöjä ja keksintöjä.
Usein salaliittoteorioissa menee tosiaan faktat ja fiktiot sekaisin. Arvelisin että salaliittoteoriat kumpuavat "pienistä salaliitoista" ja siitä että ihmiset eivät aina ymmärrä miten asiat toimivat ja kuvittelevat että heiltä "pimitetään" tietoa.
Myös ihmisten epäluulo valtaapitäviä kohtaan ruokkii ko. teorioita.
Usein se että joku salaliittoteoria kumotaan tiedemiesten tms. toimesta, vain vahvistaa salaliittoteorioihin uskovien uskoa.
On joitakin salaliittoteorioita joissa epäilen itsekin olevan jotain totuuspohjaa.
Mutta en esim. usko ufosalaliittoteorioihin vaikka olen lapsesta saakka toivonut niitä olevan, en ole vielä nähnyt ainoatakaan :(
Palatakseni vielä miksi ja miten kysymyksiin, niin kumpi on sinulle se tärkeämpi kysymys?
Minua on aina kiinnostanut miten jokin toimii ja kaikki, tai melkein kaikki tekniset vimpaimet on purettu ja tutkittu ja loput katsottu kirjoista tms.
"miksi" kysymystä käytän kun syy voidaan konkreettisesti todistaa, esim. miksi autoni sammui = bensa loppui ;)
En tiedä kuka on tuon takana, mutta tuttu lausahdus on ;)- piikki lihassa
Ne taas jotka eivät usko, omaavat usein tieteellisen mielenlaadun ja kysyvät "miten"
Me esimerkiksi tiedämme kohtalaisen hyvin miten evoluutio toimii tai miten aurinkokuntamme on syntynyt
Miten?
Aine ei synny tyhjästä, Energiasta on mahdollisuus syntyä ainetta.
Darvinin teoria on vanhanaikainen jo monien ateisti tutkijoidenkin mielestä, Puuttuvien renkaiden löytymisestä uutisoidaan tämän tästä, miksei niistä "puutuvista renkaista" jotka putoavat listalta uutisoida? (anteeksi "miksi") Miten luulette käyvän tutkijalle joka etsii rahotusta luomisen puolesta tehtävälle tutkimukselle? Tällaiset epätieteelliset tutkimushankkeet kuopataan ennen alkua, kuka olikaan se ennakkoluuloinen?
Ajattele banaanikärpäsen mutaatiota (kuinka monta prosenttia mutaatioista voi lisääntyä?), onko se banaanikärpänen vai oma laji?
Entä ihmisten mutaatiot, ovatko he/ne ihmisiä vai oma laji, entä jos heille/niille syntyy "terve" lapsi kumpaan lajiin se kuuluu, vai onko sekin oma laji. Ennen kuin vastaat mieti että myös sinä olet erilainen ihminen kuin kaikki muut maapallolla olevat, esim kiinalaiset, afrikkalaiset jne... voitko käyttää itsestäsi nimitystä ihminen, koska olen saanut piirtetä molemmilta vanhemmiltani enkä ole kummankaan kopio, olenko uusi laji, puutuva rengas?
Jos tutkijat saavat tarkoissa laboratorio-olosuhteisssa pitkän ajan ja suunnittelun (en pidä tiedemiehiä/tutkijoita tyhminä, tosin en erehtymättöminäänkään) jälkeen luotua uuden lajin, tarkoittaako se sitä että se ilmaantui minne tahansa, MITEN tahansa, sattumalta?
Se että joku tiedemies käyttäisi koko elämänsä ja monien muiden häntä opettaneiden henkilöiden tiedot ja loisi uuden lajin, väittäisitkö ettei tuota tiedemiestä ole olemassa?
Viestin tarkoitus ei ole halventaa ketään vaan osoittaa että ihminen joka uskoo Jumalaan voi kysyä miten. Ei pidä yleistää ja luoda ennakkokäsityksiä, kuten tiede, se perustuu usein teoriaan jota lähdetään tutkimaan. - tuanoinniin
angelus_nigrum kirjoitti:
Tuskinpa kukaan on täysin loogisesti tai rationaalisesti ajateleva, eikä tarkoitus ollut yleistää ja siksi käytin joissain kohdin "usein" tai " harvoin" määritelmää.
Huomaan joskus itsekin ajattelevani irrationaalisesti mutta aika äkkiä se rationaalinen "minä" tulee ja potkaisee persuksille :D Osuit kuitenkin oletuksessasi oikeaan eli pidän itseäni pääosin loogisesti ja rationaalisesti ajattelevana ( psykologiset testit mitä olen tietystä syystä "joutunut" käymään läpi kertovat samaa)
Saat rauhassa piikitellä =D
Olen itse ollut ev.lut. uskova (n. parikymmpiseksi asti), en tosin fundamentalisti mutta sen verran kuitenkin että papin "ura" houkutteli.
Kun aloin tarkemmin tutustua raamattuun ja kristinuskoon niin tuo looginen ja rationaalinen puoli vei voiton, papin sijaan minusta tuli ateisti.
Vaikka siitä onkin jo vuosikymmeniä aikaa niin muistan siitä ajasta vielä jotain :)
Nuo oletukseni/ tietoni uskovien päässä liikkuvista ajatuksista perustuvat joko aivoihini tallentuneisiin muistijälkiin menneisyydestäni ja/tai siihen mitä useimmat, tai oikeastaan kaikki henkilökohtaisesti tuntemani uskovat ajattelevat ja myös ihmisen psyykettä käsittelevään kirjallisuuteen.
Tietäminen on mielestäni sitä että on hyvät perusteet sanoa jonkin asia olevan väittämällään tavalla, mutta ei se silti tarkoita että se olisi ainakaan sellaisenaan lopullinen totuus.
"Hollantilaisen filosofin Benedict de Spinozan mukaan on kolmenlaista tietoa:
luuloa (mielikuvia, mielikuvitusta, auktoriteettiuskoa ym.)
järjen tietoa (tiedettä) ja
suoraa tietoa luonnosta, intuitiota."
Jumala on jopa minunkin mielestäni olemassa, tosin ihmisen mielessä, siksi kai maailmassa ei olekaan kahta samanlaista jumalaa.
Ns. fundamentalistinen usko ja looginen / rationaalinen ajattelu ovat lähes täysin toisensa poissulkevia.
Tosin voivat tiedemiehetkin joskus olla aika fundiksia :)
En silti rajaa täysin pois sitä mahdollisuutta etteikö jokin "jumaluus" voisi olla olemassa, mutta toistaiseksi todisteet puuttuvat.
Huonoin perusteinkin on tehty löytöjä ja keksintöjä.
Usein salaliittoteorioissa menee tosiaan faktat ja fiktiot sekaisin. Arvelisin että salaliittoteoriat kumpuavat "pienistä salaliitoista" ja siitä että ihmiset eivät aina ymmärrä miten asiat toimivat ja kuvittelevat että heiltä "pimitetään" tietoa.
Myös ihmisten epäluulo valtaapitäviä kohtaan ruokkii ko. teorioita.
Usein se että joku salaliittoteoria kumotaan tiedemiesten tms. toimesta, vain vahvistaa salaliittoteorioihin uskovien uskoa.
On joitakin salaliittoteorioita joissa epäilen itsekin olevan jotain totuuspohjaa.
Mutta en esim. usko ufosalaliittoteorioihin vaikka olen lapsesta saakka toivonut niitä olevan, en ole vielä nähnyt ainoatakaan :(
Palatakseni vielä miksi ja miten kysymyksiin, niin kumpi on sinulle se tärkeämpi kysymys?
Minua on aina kiinnostanut miten jokin toimii ja kaikki, tai melkein kaikki tekniset vimpaimet on purettu ja tutkittu ja loput katsottu kirjoista tms.
"miksi" kysymystä käytän kun syy voidaan konkreettisesti todistaa, esim. miksi autoni sammui = bensa loppui ;)
En tiedä kuka on tuon takana, mutta tuttu lausahdus on ;)Noo, emmehän me niin eri mieltä asioista lopulta olleetkaan. Eipä sillä että meidän pitäisikään välttämättä samaa mieltä olla :D
Omaan korvaani särähti yleistämisenä "usein" ja "harvoin" sanoista huolimatta uskovaisten kuvaus, joka poikkesi omista havainnoistani. Voisihan olla, että minä tunnen vain ne harvat poikkeukset. Kummaa jotenkin olisi silti, että ne minun tielleni olisivat vain törmänneet. Vaikka en itse uskovainen olekaan, tunnen sellaisia jotka ovat. Monet heistä ovat kiinnostuneita tieteestä, kehitystä pelkäämättä, eivätkä selittele kaikkea Jumalan kaikkivoipaisena ohjauksena. Eivät ole kuitenkaan pelkästään tapauskovaisia. Se, miten he sulauttavat tämän kaiken päänsä sisällä on minulle mysteeri, mutta jos se toimii niin antaa toimia! :)
Salaliittoteoria-mietintöihisi ei poistettavaa eikä lisättävää minun puoleltani.
Kyllä "miten" on itseänikin lähempänä kysymyksenä. Teknisten vimpainten purkaminen on jäänyt väliin, mutta vierestä olen mielenkiinnolla katsonut kun joku on korjannut ja selittänyt mitä laitetta milloinkin. Eri aihealueilta tulee mietittyä asioita ihan omana hupina tietoa etsien ja tiedon luotettavuutta ja tarkkuutta punniten. Kiehtovaa on selvitellä miten asiat toimivat, johon liittyen ehkä mielenkiintoisinta ovat asioiden suhteet ja vaikutukset toisiinsa.
"Miksi" ? Elämän tarkoitusta ja sellaista on hauska pallotella mielessään joskus vaaleanpunaisen pilven tapaan. Ei tarkkoja mielipiteitä tai tarvetta rajoittua.
Ufoja ei ole näkynyt täälläkään. Ehkä niitä on, ehkä ei ole, mutta olisi melkoista avaruuden hukkaa (waste of space) jos mitään elämänmuotoa ei muualla olisi. Tai no, muuttuisiko se nyt siitä paremmaksi ;) Planeetat ja tähdet eivät taida asiasta välittää.
Minusta on hauskin ollut autossa olijoista viimeisenä ratkaisua tarjonneen tietokoneihmisen ehdotus: "Jos nyt mennään kaikki ulos autosta ja ahtaudutaan sisään uudelleen ja kokeillaan jos se vaikka sitten käynnistyis" ;)
Tiedän kyllä tietokoneista jonnin verran, mutta silti viittaan mielelläni niistä puhuessa henkimaailman ongelmiin :D piikki lihassa kirjoitti:
Ne taas jotka eivät usko, omaavat usein tieteellisen mielenlaadun ja kysyvät "miten"
Me esimerkiksi tiedämme kohtalaisen hyvin miten evoluutio toimii tai miten aurinkokuntamme on syntynyt
Miten?
Aine ei synny tyhjästä, Energiasta on mahdollisuus syntyä ainetta.
Darvinin teoria on vanhanaikainen jo monien ateisti tutkijoidenkin mielestä, Puuttuvien renkaiden löytymisestä uutisoidaan tämän tästä, miksei niistä "puutuvista renkaista" jotka putoavat listalta uutisoida? (anteeksi "miksi") Miten luulette käyvän tutkijalle joka etsii rahotusta luomisen puolesta tehtävälle tutkimukselle? Tällaiset epätieteelliset tutkimushankkeet kuopataan ennen alkua, kuka olikaan se ennakkoluuloinen?
Ajattele banaanikärpäsen mutaatiota (kuinka monta prosenttia mutaatioista voi lisääntyä?), onko se banaanikärpänen vai oma laji?
Entä ihmisten mutaatiot, ovatko he/ne ihmisiä vai oma laji, entä jos heille/niille syntyy "terve" lapsi kumpaan lajiin se kuuluu, vai onko sekin oma laji. Ennen kuin vastaat mieti että myös sinä olet erilainen ihminen kuin kaikki muut maapallolla olevat, esim kiinalaiset, afrikkalaiset jne... voitko käyttää itsestäsi nimitystä ihminen, koska olen saanut piirtetä molemmilta vanhemmiltani enkä ole kummankaan kopio, olenko uusi laji, puutuva rengas?
Jos tutkijat saavat tarkoissa laboratorio-olosuhteisssa pitkän ajan ja suunnittelun (en pidä tiedemiehiä/tutkijoita tyhminä, tosin en erehtymättöminäänkään) jälkeen luotua uuden lajin, tarkoittaako se sitä että se ilmaantui minne tahansa, MITEN tahansa, sattumalta?
Se että joku tiedemies käyttäisi koko elämänsä ja monien muiden häntä opettaneiden henkilöiden tiedot ja loisi uuden lajin, väittäisitkö ettei tuota tiedemiestä ole olemassa?
Viestin tarkoitus ei ole halventaa ketään vaan osoittaa että ihminen joka uskoo Jumalaan voi kysyä miten. Ei pidä yleistää ja luoda ennakkokäsityksiä, kuten tiede, se perustuu usein teoriaan jota lähdetään tutkimaan.Aine syntyy energiasta kuten itse sanoit,
Usein ne "puuttuvat lenkit" kuuluvat eri haaraan kuin ihmiset.
Todisteita evoluution puolesta on niin paljon että on resurssien tuhlausta tutkia "luomisteoriaa" jonka tueksi ei ole ainoatakaan todistetta.
Jos haluat tietään miten evoluutio toimii tai aurinkokuntamme on syntynyt, niin kirjallisuutta löytyy ja netistäkin voi etsiä.
Jos alan tässä selvittämään em. asioita niin tuo 5000 merkkiä tulee äkkiä täyteen:)
Yksi asia mitä evoluutiokriitkot eivät ota huomioon, on aika.
Vaikka banaanikärpänen on nopea lisääntymään, tarvitaan ehkä tuhansia tai kymmeniä tuhansia sukupolvia uuden lajin syntymiseen.
Elämä on kehittynyt maapallolla n. 3,5 miljardia vuotta ja ensimmäisiin kaloihin meni kolmisen miljardia vuotta, sen jälkeen kehitystahti on ollut nopeampaa.
Jos oletetaan että vuoden välein syntyy uusi sukupolvi ( mikä on todella reilusti alakanttiin arvioitu) niin tähän mennessä olisi syntynyt 3.5 miljardia sukupolvea ja ensimmäisistä kaloista lähtien 500 miljoonaa, todellinen luku voi olla satakertainen tai enemmänkin.
Vaikka elämä on välillä hävinnyt lähes täysin, aika riittää silti koko nykyisen lajikirjon syntymiseen.
Jos tarkkaan katsot niin ei meissä selkärankaisissa ole loppujen lopuksi kovinkaan suuria eroja.
Et ilmeisesti tunne lajin määrittelyä, yleisimmin käytetty määritelmä on se että eliöt kuuluvat samaan lajiin jos pystyvät lisääntymään keskenään, mutta poikkeuksiakin on.
Jos mennään miljoona vuotta eteenpäin niin ihmisestäkin on todennäköisesti eriytynyt uusia lajeja.
Ehtisin jo vastata, mutta olen homo sapiens sapiens kuten oletettavasti sinä ja kaikki nykyiset ihmiset. Toisaalta, kuka tietää vaikka jossain olisi ihminen joka ei pysty lisääntymään "tavallisen" ihmisen kanssa, vaan ainoastaan samanlaisen perimän omaavan yksilön kanssa, siinä olisi uusi ihmislaji. :)
Ehkä en käyttänyt sanaa "usein" ja "harvoin" riittäväst tai oikeassa paikassa, mutta katso edellistä viestiäni, siellä kerron tarkemmin.
Onnea tuottava esine ?
Mitä luulet, jos laskutaidoton löytää nelilehtisen apilan, tuleeko hän kokemaan suuren onnen joka voi olla lähes uskoon tulemisen auvoinen hetki ?- problemss
Uskominen tuo tietynlaista sisältöä elämään. Samanlainen tunne syntyy myös kun uskoo johonkin tieteelliseen hypoteesiin, koska se tuntuu oikealta. Uskominen on osa meitä.
- Totuuden etsijä.
>>Siis syy taikauskoomme on ihmisen ajattelutavassa>>
Ei yliluonnollisen olemassaoloon uskominen ole aina taikauskoa. Monien usko ns. yliluonnolliseen perustuu omakohtaisiin kokemuksiin ja havaintoihin. Voin itsekin kokemuksiin perustuen vakuuttaa, että henkimaailman olentoja on olemassa.
Uskonnollisten ilmestysten ja ihmeiden historiaan tutustumalla voi vakuuttua myös siitä, että ihmeistä ja ilmestyksistä ainakin osa on täysin aitoja ja todellisia. Jos ihminen ei halua uskoa minkäänlaisen yliluonnollisen olemassaoloon, niin hän rajaa huomattavan osan reaalitodellisuutta todellisuuden ulkopuolelle ja siten maailmankuva jää vajaaksi.
Vuosisatoja sitten mm. sähköä pidetiin yliluonnollisena. Nyt sähkö tunnetaan paremmin, mutta vieläkäään ei tarkasti tiedetä mitä sähkö pohjimmiltaan on.
Yhä usemmat ihmiset ovat nykyään tietoisia henkimaailman olemassaolosta, mutta aina ei kovin tarkkaan ymmärretä sitä mistä pohjimmltaan on kyse. Itse liitän henkimaailman Taivaalliseen Hallintoon, jotka edustavat Valoa ja joilla on tietynlaiset tehtävät. "Ei yliluonnollisen olemassaoloon uskominen ole aina taikauskoa. Monien usko ns. yliluonnolliseen perustuu omakohtaisiin kokemuksiin ja havaintoihin. Voin itsekin kokemuksiin perustuen vakuuttaa, että henkimaailman olentoja on olemassa."
Eivätkös kaikki jo tiedä, että ihmiset pystyvät harha-aistimuksiin ja tulkitsemaan havaintojaan väärin subjektiivisten odotustensa johdosta.
Olenhan minäkin kokenut asioita, jotka voisi tulkita yliluonnollisiksi, mutta analyyttisellä ajattelulla ja psykologian perustiedoilla ymmärrän ne oman alitajuntani tuotteiksi.
"Itse liitän henkimaailman Taivaalliseen Hallintoon, jotka edustavat Valoa ja joilla on tietynlaiset tehtävät."
Minä taas liitän yliluonnollisen ihmismielen normaaliin toimintaan, ihmisen tapaan tulkita havaintojaan.
Jos vertailemme näitä kahta erilaista tulkintaa toisiinsa, huomaamme että toinen perustuu täysin oletuksiin ja luuloihin ulottuvuudesta, josta meillä ei ole ainuttakaan luotettavaa havaintoa; pelkkään perusteettomaan uskomiseen.
Toinen taas pohjaa tutkittuun ja todennettuun tietoon ihmismielen toiminnasta ja ominaisuuksista.
On meistä itsestämme kiinni luotammeko siihen mikä tuntuu oikealta vai siihen mikä on todettu oikeaksi.
Totuus ei ole aina mielemme mukainen, valitettavasti.- ei-uskis
Miten lie ihmeiden kanssa, pani miettiin tämä uutinen.
"Olen melko vihainen - Kuolleeksi julistettu palasi tajuihinsa ruumishuoneella
...mies, joka palasi tajuihinsa ruumishuoneella, ei ole ymmärettävästi tällä hetkellä maailman tyytyväisin mies.... -sivusto kertoo...kauppiaan saaneen sydänkohtauksen ja joutuneen sairaalaan, jossa häntä yritettiin huonolla menestyksellä elvyttää...onneksi hänen ”ruumiinsa” jätettiin kuitenkin...käytävälle odottamaan...Hoitaja tunsi pulssin miehen jalassa..hän huusi muille hoitajille ja lääkärille, jotka kiidättivät miehen takaisin sairaalan puolelle..muutaman minuutin elvytyksen jälkeen hän heräsi..perheelle oli jo ehditty ilmoittaa miehen kuolemasta
...En tiedä oliko kyse tuurista vai kohtalosta ja Jumalan tahdosta..." IS
Linkki juttuun
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/olen-melko-vihainen---kuolleeksi-julistettu-palasi-tajuihinsa-ruumishuoneella/art-1288426879329.html ei-uskis kirjoitti:
Miten lie ihmeiden kanssa, pani miettiin tämä uutinen.
"Olen melko vihainen - Kuolleeksi julistettu palasi tajuihinsa ruumishuoneella
...mies, joka palasi tajuihinsa ruumishuoneella, ei ole ymmärettävästi tällä hetkellä maailman tyytyväisin mies.... -sivusto kertoo...kauppiaan saaneen sydänkohtauksen ja joutuneen sairaalaan, jossa häntä yritettiin huonolla menestyksellä elvyttää...onneksi hänen ”ruumiinsa” jätettiin kuitenkin...käytävälle odottamaan...Hoitaja tunsi pulssin miehen jalassa..hän huusi muille hoitajille ja lääkärille, jotka kiidättivät miehen takaisin sairaalan puolelle..muutaman minuutin elvytyksen jälkeen hän heräsi..perheelle oli jo ehditty ilmoittaa miehen kuolemasta
...En tiedä oliko kyse tuurista vai kohtalosta ja Jumalan tahdosta..." IS
Linkki juttuun
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/olen-melko-vihainen---kuolleeksi-julistettu-palasi-tajuihinsa-ruumishuoneella/art-1288426879329.html"Kuolleeksi julistettu palasi tajuihinsa ruumishuoneella"
Ei tuossa ole mitään ihmettä.
Lääkäritkin ovat ihmisiä, ihmiset voivat erehtyä, erehdykset voidaan huomata, sitten ne voidaan korjata, loppu hyvin kaikki hyvin.- ei-uskis
Phoebus kirjoitti:
"Kuolleeksi julistettu palasi tajuihinsa ruumishuoneella"
Ei tuossa ole mitään ihmettä.
Lääkäritkin ovat ihmisiä, ihmiset voivat erehtyä, erehdykset voidaan huomata, sitten ne voidaan korjata, loppu hyvin kaikki hyvin."Lääkäritkin ovat ihmisiä, ihmiset voivat erehtyä, erehdykset voidaan huomata, sitten ne voidaan korjata, loppu hyvin kaikki hyvin"
No näin on. Jätkä oli ollut kai liian koomassa ja lekureilla hirveä kiire. Tuossa maassa ei lääkäreillä ollene samoja resursseja, kuin Suomessa.
Kokeilin huvikseni, tarttuuko uskovat tähän "ihmeeseen" kuin koira luuhun, eivät.
Onhan niitä pitkänkin aikaa kuolleina olleita herätetty henkiin. Talvella jääkylmään veteen tippuneet pikkulapset on onnistuttu herättään henkiin.
Jos hapenpuute ei ole ehtinyt tuhota aivoja, niin lopputulos voi olla erittäin hyvä, eli ei pysyviä vaurioita. - doktor..
ei-uskis kirjoitti:
"Lääkäritkin ovat ihmisiä, ihmiset voivat erehtyä, erehdykset voidaan huomata, sitten ne voidaan korjata, loppu hyvin kaikki hyvin"
No näin on. Jätkä oli ollut kai liian koomassa ja lekureilla hirveä kiire. Tuossa maassa ei lääkäreillä ollene samoja resursseja, kuin Suomessa.
Kokeilin huvikseni, tarttuuko uskovat tähän "ihmeeseen" kuin koira luuhun, eivät.
Onhan niitä pitkänkin aikaa kuolleina olleita herätetty henkiin. Talvella jääkylmään veteen tippuneet pikkulapset on onnistuttu herättään henkiin.
Jos hapenpuute ei ole ehtinyt tuhota aivoja, niin lopputulos voi olla erittäin hyvä, eli ei pysyviä vaurioita.Koomassa kyllä elintoiminnot toimivat. Ei sinänsä mitään sanottavaa itse aiheeseen. Mutta harvassa paikassa on niin alkeelliset lääkärit ettei koomaa ja kuolemaa toisitaan tunne.
Kuolemahan riiippuu aina määritelmästä, ja niitä määritelmiä on monia. Useimmiten elintoimintojen ja aivotoimintojen lakkaaminen on hyväksytty. Jos märitelmäksi otetaan että, elimistö ei enään palaa toimimaa, niin kysienen henkilöhän ei kuollut ollenkaan. Useimmat ongelmat mitä me ihmiset kohtaamme liittyy siihen, ettei vieläkään kielemme ole riittävää että voisimme keskustella asioista objektiivisesti ja järkevästi. Varsinkin atkikielessä.
Mitä hapenpuutteeseen tulee, aivoissa alkaa esiintyä mädäntymisbakt. ym. melkein heti. Kyseisessä artikkelissahan monet olivat yllättyneitä siitä miten aivot ovat voineet selvitä 17h hapenpuutteesta, kun useimmiten jo 2h:n aiheuttaa vakavia ongelmia. Mikäli oletetaan että lääkärit ovat sentään sen verran päteviä että perustoiminnot (hengitys, pulssi) osataan tarkistaa, ja myös ruumishuoneella tutkijat huomaisivat hengityksen, on tapaus lääketieteellisesti varsin mielenkiintoinen, eikä suinkaan vain olankohautuksella ohitettava.
Se miten näitä haluaa selittää (ottaakko mielenkiinnolla lääketieteen kannalta, vai tukeutuakko hengen asioihin), riippunee itsestä. Suotakoon se itse kullekkin miten haluaa tuommoisia pohtia. Ei se minulta pois ole mikään.
Ei kaikkea tarvitse vähätellä, asioihin voi suhtautua tieteellisellä mielenkiinnolla, ja ne jotka haluaa voivat sieltä syvempää merkitystä etsiä. - doktor..
doktor.. kirjoitti:
Koomassa kyllä elintoiminnot toimivat. Ei sinänsä mitään sanottavaa itse aiheeseen. Mutta harvassa paikassa on niin alkeelliset lääkärit ettei koomaa ja kuolemaa toisitaan tunne.
Kuolemahan riiippuu aina määritelmästä, ja niitä määritelmiä on monia. Useimmiten elintoimintojen ja aivotoimintojen lakkaaminen on hyväksytty. Jos märitelmäksi otetaan että, elimistö ei enään palaa toimimaa, niin kysienen henkilöhän ei kuollut ollenkaan. Useimmat ongelmat mitä me ihmiset kohtaamme liittyy siihen, ettei vieläkään kielemme ole riittävää että voisimme keskustella asioista objektiivisesti ja järkevästi. Varsinkin atkikielessä.
Mitä hapenpuutteeseen tulee, aivoissa alkaa esiintyä mädäntymisbakt. ym. melkein heti. Kyseisessä artikkelissahan monet olivat yllättyneitä siitä miten aivot ovat voineet selvitä 17h hapenpuutteesta, kun useimmiten jo 2h:n aiheuttaa vakavia ongelmia. Mikäli oletetaan että lääkärit ovat sentään sen verran päteviä että perustoiminnot (hengitys, pulssi) osataan tarkistaa, ja myös ruumishuoneella tutkijat huomaisivat hengityksen, on tapaus lääketieteellisesti varsin mielenkiintoinen, eikä suinkaan vain olankohautuksella ohitettava.
Se miten näitä haluaa selittää (ottaakko mielenkiinnolla lääketieteen kannalta, vai tukeutuakko hengen asioihin), riippunee itsestä. Suotakoon se itse kullekkin miten haluaa tuommoisia pohtia. Ei se minulta pois ole mikään.
Ei kaikkea tarvitse vähätellä, asioihin voi suhtautua tieteellisellä mielenkiinnolla, ja ne jotka haluaa voivat sieltä syvempää merkitystä etsiä.tulipas väsymyksessä kirjoitusvirheitä. pahoittelen!
doktor.. kirjoitti:
Koomassa kyllä elintoiminnot toimivat. Ei sinänsä mitään sanottavaa itse aiheeseen. Mutta harvassa paikassa on niin alkeelliset lääkärit ettei koomaa ja kuolemaa toisitaan tunne.
Kuolemahan riiippuu aina määritelmästä, ja niitä määritelmiä on monia. Useimmiten elintoimintojen ja aivotoimintojen lakkaaminen on hyväksytty. Jos märitelmäksi otetaan että, elimistö ei enään palaa toimimaa, niin kysienen henkilöhän ei kuollut ollenkaan. Useimmat ongelmat mitä me ihmiset kohtaamme liittyy siihen, ettei vieläkään kielemme ole riittävää että voisimme keskustella asioista objektiivisesti ja järkevästi. Varsinkin atkikielessä.
Mitä hapenpuutteeseen tulee, aivoissa alkaa esiintyä mädäntymisbakt. ym. melkein heti. Kyseisessä artikkelissahan monet olivat yllättyneitä siitä miten aivot ovat voineet selvitä 17h hapenpuutteesta, kun useimmiten jo 2h:n aiheuttaa vakavia ongelmia. Mikäli oletetaan että lääkärit ovat sentään sen verran päteviä että perustoiminnot (hengitys, pulssi) osataan tarkistaa, ja myös ruumishuoneella tutkijat huomaisivat hengityksen, on tapaus lääketieteellisesti varsin mielenkiintoinen, eikä suinkaan vain olankohautuksella ohitettava.
Se miten näitä haluaa selittää (ottaakko mielenkiinnolla lääketieteen kannalta, vai tukeutuakko hengen asioihin), riippunee itsestä. Suotakoon se itse kullekkin miten haluaa tuommoisia pohtia. Ei se minulta pois ole mikään.
Ei kaikkea tarvitse vähätellä, asioihin voi suhtautua tieteellisellä mielenkiinnolla, ja ne jotka haluaa voivat sieltä syvempää merkitystä etsiä.Hmm....
Taisi "tohtorille" tulla muitakin, kuin kirjoitusvirheitä.
"Jos märitelmäksi otetaan että, elimistö ei enään palaa toimimaa, niin kysienen henkilöhän ei kuollut ollenkaan."
Jos elimistö ei toimi, niin kyllähän siinä on jo hengenlähtö lähellä.
"aivoissa alkaa esiintyä mädäntymisbakt. ym. melkein heti."
Aivosolut lopettavat toimintansa hapen puutteessa hyvin pian ja niitä ei enää saada uudelleen toimiviksi, eli ne kuolevat.
Mädättämisbakteereita ei ole aivoissa odottamassa hetkeään, vaan niiden pitää päästä sinne jostain. Veressä bakteerit eivät yleensä menesty ja silloin jos ne vereen pääsevät on ihminen melkoisen heikossa kunnossa jo sen aiheuttaman infektion vuoksi.
Kuoleman jälkeen hajoittajabakteerit pääsevät kallon sisään todennäköisesti suusta ja nielusta kallon aukkojen kautta (näköhermo, kuulohermo). Se ei tapahdu melkein heti.
"miten aivot ovat voineet selvitä 17h hapenpuutteesta, kun useimmiten jo 2h:n aiheuttaa vakavia ongelmia."
Yleensä vakavia ongelmia tulee jo minuuttien hapenpuutteesta. 2 tuntia ilman happea on jo fakiirimainen suoritus.
"Ei kaikkea tarvitse vähätellä, asioihin voi suhtautua tieteellisellä mielenkiinnolla, ja ne jotka haluaa voivat sieltä syvempää merkitystä etsiä."
Tietysti jokainen saa kuvitella mitä tahansa. Tuntuu kuitenkin hassulta, että joku haluaa vääristellä asioita saadakseen luuloilleen vahvistusta.
Jos haluaa selvittää asioita ja tutkailla maailmamme ilmiöitä, niin miksi ihmeessä ei haluta perehtyä asioihin sellaisina kuin ne ovat? Miksi asiat pitää väkisin runoa ennaltapäätettyihin raameihin? Silloin ei ole kyse tiedonhalusta tai halusta oppimiseen, vaan halusta pettää itseään. Onko se tavoittelemisen arvoinen olotila?- ei-uskis
Phoebus kirjoitti:
Hmm....
Taisi "tohtorille" tulla muitakin, kuin kirjoitusvirheitä.
"Jos märitelmäksi otetaan että, elimistö ei enään palaa toimimaa, niin kysienen henkilöhän ei kuollut ollenkaan."
Jos elimistö ei toimi, niin kyllähän siinä on jo hengenlähtö lähellä.
"aivoissa alkaa esiintyä mädäntymisbakt. ym. melkein heti."
Aivosolut lopettavat toimintansa hapen puutteessa hyvin pian ja niitä ei enää saada uudelleen toimiviksi, eli ne kuolevat.
Mädättämisbakteereita ei ole aivoissa odottamassa hetkeään, vaan niiden pitää päästä sinne jostain. Veressä bakteerit eivät yleensä menesty ja silloin jos ne vereen pääsevät on ihminen melkoisen heikossa kunnossa jo sen aiheuttaman infektion vuoksi.
Kuoleman jälkeen hajoittajabakteerit pääsevät kallon sisään todennäköisesti suusta ja nielusta kallon aukkojen kautta (näköhermo, kuulohermo). Se ei tapahdu melkein heti.
"miten aivot ovat voineet selvitä 17h hapenpuutteesta, kun useimmiten jo 2h:n aiheuttaa vakavia ongelmia."
Yleensä vakavia ongelmia tulee jo minuuttien hapenpuutteesta. 2 tuntia ilman happea on jo fakiirimainen suoritus.
"Ei kaikkea tarvitse vähätellä, asioihin voi suhtautua tieteellisellä mielenkiinnolla, ja ne jotka haluaa voivat sieltä syvempää merkitystä etsiä."
Tietysti jokainen saa kuvitella mitä tahansa. Tuntuu kuitenkin hassulta, että joku haluaa vääristellä asioita saadakseen luuloilleen vahvistusta.
Jos haluaa selvittää asioita ja tutkailla maailmamme ilmiöitä, niin miksi ihmeessä ei haluta perehtyä asioihin sellaisina kuin ne ovat? Miksi asiat pitää väkisin runoa ennaltapäätettyihin raameihin? Silloin ei ole kyse tiedonhalusta tai halusta oppimiseen, vaan halusta pettää itseään. Onko se tavoittelemisen arvoinen olotila?Pikkulapsi, jonka pieni elimistö jäähtyy nopeasti esim virtaavan vedea alla jäihin pudottuaan, voi selvitä "kuolleena" muistaakseni jopa 20 minuuttia ja toipua liki ennalleen. Ehtona siis pieni massa ja nopea jäähtyminen.
Lääketieteellisesti olisi varmaan mahdollista jäähdyttää ihmisen aivot esim aivoleikkausta varten pidemmäksikin aikaa. Aikoja en nyt muista. Muut muistanee ja kertoo, mikä on max ennätys "kuolleena", ennen "kuolleistaheräämistä".
3 vrk on vain legenda (tai huono vitsi).
;-) ei-uskis kirjoitti:
Pikkulapsi, jonka pieni elimistö jäähtyy nopeasti esim virtaavan vedea alla jäihin pudottuaan, voi selvitä "kuolleena" muistaakseni jopa 20 minuuttia ja toipua liki ennalleen. Ehtona siis pieni massa ja nopea jäähtyminen.
Lääketieteellisesti olisi varmaan mahdollista jäähdyttää ihmisen aivot esim aivoleikkausta varten pidemmäksikin aikaa. Aikoja en nyt muista. Muut muistanee ja kertoo, mikä on max ennätys "kuolleena", ennen "kuolleistaheräämistä".
3 vrk on vain legenda (tai huono vitsi).
;-)Kyllähän aivojen hapentarvetta voidaan säätää sen toimintaa hidastamalla esim. kylmyydellä.
Lisäksi happea voi tulla heikonkin verenkierron ja kaasujenvaihdon ansiosta aivoihin juuri sen verran, että ne eivät lopeta toimintaansa vaikka elintoiminnot muuten olisivatkin hyvin vähäisiä.
- wänka
nyt tiedän mitä tarkoittaa "ketjullinen paskaa"
- exateisti
Upeelta tuntuu kun uskoo Jeesukseen ja johdatukseensa ja se elämä vau vau.Näin mä lauleskellen tietäni käyn.
- 40
jeesuspölyssä
- utelias sniffari
40 kirjoitti:
jeesuspölyssä
"jeesuspölyssä"
miten se pöly toimii, paljon maksaa ja mistä saa
kaikkee pitää kerran kokeilla, kuulemma - 37
utelias sniffari kirjoitti:
"jeesuspölyssä"
miten se pöly toimii, paljon maksaa ja mistä saa
kaikkee pitää kerran kokeilla, kuulemmaUskonlahkot ja hihhulit myyvät sitä kalliilla. Poispääsy siitä onkin sitten vaikeaa.
- utelias sniffari
37 kirjoitti:
Uskonlahkot ja hihhulit myyvät sitä kalliilla. Poispääsy siitä onkin sitten vaikeaa.
>>>Uskonlahkot...myyvät sitä kalliilla...
- outojajuttuja
Joskus vaan tapahtuu outoja juttuja niin sitä jää miettimään että onko 'normaalia ja luonnollista ja sattumaa' vai jotakin 'yliluonnollista'... Normaalista poikkeava saattaa aiheuttaa ihmisessä kummallisia ja outoja ajatuksia. Varsinkin kun on vilkas mielikuvitus =) !!
- itsietaiki
outojajuttuja
9.11.2011 11:03
>>>Varsinkin kun on vilkas mielikuvitus =) !!
- Yliluonnollinen Isä
Jumala on totta ainoastaan Herran Jeesuksen valtakunnassa, ja autuaat ne, jotka uudestisyntyvät elävästä vedestä ja Pyhästä Hengestä anoen sitä ja tutkien Jumalan tahdon Uudesta Testamentista, sillä sydämen uskolla ja vesikasteella ja suun tunnustuksella ja pysymällä rakkaudessa Jeesusta kohtaan, saamme sielujemme pelastuksen, niin on kirjoitettu.
Kavahtakaa kaikkea noituutta ja taikuutta ja spiritismiä ja ateismia ja epäjumalanpalveluksia, sillä tuottavat ihmisille vain vahinkoa ja lopulta kadotusta ilman parannusta, jonka Jumala tahtoo jokaisen tekevän ja siitä taivaassa myös iloitaan, kun on yksikin, joka menee itseensä ja avukseen pyytää Jeesusta, ja lupauksien mukaan taivaasta vastataan.
Jeesus on hyvä Paimen, amen. Hallelujah!- 9
jeesustelija
Miten olisi pikku linkki jonnekkin muualle, kuin raamattuun.
Muuten sun juttus täytyy skipata pelkkänä uskomuksena tuhansien erillaisten uskomusten joukossa."Jumala on totta ainoastaan Herran Jeesuksen valtakunnassa"
Et voisi oikeampaan osua ja tuo herran jeesuksen valtakuntahan taas löytyy jumalasta. XD
Alle lujaa kuten Simo Salminen joskus lauloi- Jeesus on
angelus_nigrum kirjoitti:
"Jumala on totta ainoastaan Herran Jeesuksen valtakunnassa"
Et voisi oikeampaan osua ja tuo herran jeesuksen valtakuntahan taas löytyy jumalasta. XD
Alle lujaa kuten Simo Salminen joskus lauloitodellaki ainoa Välimies Jumalan ja ihmisten välissä, eikä Isä vaikuta ja puhu kuin Poikansa kautta, sillä Jeesus on se Sana, jonka kautta kaikki on luotu. Tietysti Jeesus sovitti sinunkin syntisi ja on koko Maailman Vapahtaja.
Jeesus on kirjoitti:
todellaki ainoa Välimies Jumalan ja ihmisten välissä, eikä Isä vaikuta ja puhu kuin Poikansa kautta, sillä Jeesus on se Sana, jonka kautta kaikki on luotu. Tietysti Jeesus sovitti sinunkin syntisi ja on koko Maailman Vapahtaja.
Et tainnut sitten ymmärtää vitsiä, no, meikäläisen huumori menee joskus yli omankin hilseen :)
väännän rautalangasta jos se selventäisi.
Jos jumala on olemassa vain jeesuksen valtakunnassa joka taas on olemassa vain jumalassa niin minusta tuo on kuin sen käärmeen kanssa joka söi itsensä kokonaan, tekee itsensä olemattomaksi.
Ettekö siis käykään dialogia jumalan kanssa, mistä sitten tiedätte että jumala on ylipäätään olemassa ja mitäs varten ne enkelit ovat jos kerran jesse hoitaa kaiken.
En ole tietääkseni tehnyt syntiä ja miten jokin johon en usko voi sovittaa syntini jota en ole tehnyt.
Tai itseasiassa se että ei usko on jessen mielestä synti jonka jesse sovittaisi jos uskoisin, mutta siinähän tapauksessa en olisikaan syntinen, eikä jesse ...... Apua nyt minun pääni on aivan sekaisin =D
Vapauttaisi maailmaan itsestään kunhan on ensin tempaissut KAIKKI uskovat sinne jonnekin. Saataisiin sitten vihdoinkin jotain tolkkua tänne tellukselle.
- Etsi tietoa
Lisa Williams,hän on aikamme suurin näkijä!
- uskova
Suurimmasta en tiedä, mutta hyvä näkijä hän on.
uskova kirjoitti:
Suurimmasta en tiedä, mutta hyvä näkijä hän on.
Lisa Williams, meedio? Ottaa yhteyttä kuolleisiin ym. Liekö sama täti.
Jos oli sama, niin ei "ihan" vakuuta.
- panteisti.
Mikä on luonnollista ja mikä on yliluonnollista?
Voiko yliluonnollinen muuttua luonnolliseksi? - Beovachter
Ennenkuin pohdin sitä, mihin uskoa, en voi olla ihailematta ihmisjärjen ja asioiden selvittämiskyvyn suuruutta. Viimeisen 300v aikana, joka on häviävän lyhyt aika ihmisen eli homo sapiens'n 100000v historiassa ja vielä lyhyempi aika maapallon, aurinkokunnan tai maailmankaikkeuden 10...13 Mrd vuoden historiassa, ihmisjärki on selvittänyt aineen olemuksen, löytänyt alkuaineet, kehittänyt matemaatiikan ja sen menetelmät, differentiaali- ja integraalilaskennan, löytänyt fysiikan lainalaisuudet, päässyt senjälkeen yhä syvemmälle biologian ja elollisen elämän alkujuurille, löytänyt bakteerit, virukset, DNA'n toiminnan, kloonannut eläimiä ja epäilemättä osaisi kloonata jo ihmiset, jos se eettisesti olisi hyväksyttävää. Ihmisjärjen suuruus on siis hämmstyttävää. Mutta edelleen sitä pohdin, kuinka tämä kaikki olevainen on saanut alkunsa, mitä oli ennen alkuräjähdystä, kuinka luonnonlait ovat syntyneet. Siispä mielellään uskon johonkin suureen kaiken liikkeelle panevaan voimaan, joka on kaiken olevaisen pannut alulle ja luonut kehitykselle säännöt, luonnonkait. Enempää en vajavaisella järjelläni ymmärtää. Muuhun on vaikea uskoa.
- jos olemme
olleet täällä vain 100 000 vuotta, niin kuka teki nämä:
http://www.youtube.com/watch?v=VUQ1Ke6uKOQ
- raakkuna1
Tämä avauskirjoituksen suorittanut henkilö on todellakin vakuuttunut omasta käsityksestään suhteessa "Yliluonnollisiin juttuihin" Ja hänen perustelunsa on kaikkien luettavissa, joka perustuu normaaliin rationaaliseen ajatteluun, jonka hän tuo esiin virheellisesti "lineaarisena ajatteluna" Niin puhutaan siis rationaalisesta ajattelusta, jonka varmasti tämä suomenruotsalainen Heikki Kujanpelto hyväksyy. Niin Raakkuna tahtoo tuoda esiin yliluonnollisuuden samassa yhteydeää kun puhutaan "Rajatiedosta" Ja nyt olemme tieteenalueella jota kutsutaan paranormaaliksi, niin onko vastaväitteitä sen suhteen että ihmiset ovat aikoinaan olleet enemmän alkuperäiskansalaisia joilla on hyvin herkkä suhde luontoon, ja elementtivoimiin, jotka hallitsevat luonnossa. Ja meillä tämän ajan ihmisillä ei ole enää sellaista suhdetta tuonpuoleiseen maailmaan. Niin jos ihminen tutkii uhrauskäytäntöä kansojen historiassa, niin huomataan että sellainen on aina ollut käytäntö. Niin voiko todella väittää tosissaan että puhtaan karitsan uhraaminen Juutalaisten uskonnollisten käsitysten mukaan, olisi jotenkin hyödyllistä ihmisille. Niin tiedän että sellainen uhraaminen on täysin vierasta, eikä Raakkunakaan koskaan alkaisi sellaiseen toimintaan edes katkaisemalla kanan päätä. Mutta tuo uhrausmeno on kuitenkin olennainen osa alkuperäiskansojen kulttuuria, että meidän on tutkittava vakavasti rajatiedon alueella, eli parapsykologiassa, mistä oikein on kysymys. Ja tulemme huomaamaan sellaisen seikan että henki joka on lampaan karitsassa, on puhdas Venuksen edustaja, ja vapauttaessaan tuon hengen astraalitasolle, se muodostuu kuin uhrina hengenmaailmaan. Ja kuka sen ottaa sen ottaa vastaan, niin kyse on siitä uhrataanko härkä, kuten Jaavalla on tapana vieläkin, vai uhrataanko kana kuten suomalaisilla oli muinoin, ja Caribialla ja Tyynenmeren saarilla vieläkin on tapana. Niin härkä menee Jupiterin piiriin, kuin sulotuoksuinen henki nousee takaisin lähtöpaikkaansa, ja kana ja karitsa menee Venuksen piiriin. Ja silloin ollaan planetaarisen järjestelmän kanssa tekemisessä, eli jumalien jotka hallitsevat planeetoista käsin. Tämä on aito selvityskanta uhrauskysymykseen, jota on tapahtunut muinoin suomessakin. Niin nyt on asiallista esittää lopuksi kysymys, että onko oikeanlaisella uhrilla todella merkitystä tänäkin päivänä? Niin vastaus on kielteinen, sillä avaruuden planeettahallitsijat eivät esitä enää tuollaista pyyntöä ihmisille, ja sellaiseen ei pidä missään tapauksessa ryhtyä. Salut.
Mikäli asia oikeasti kiinnostaa, niin luetko tuon linkittämäni ketjun otsakkeella:
Dennett ja tietoisuuden evoluutio
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10214890#comment-52018684
Siinä on asiasta kiinnostuneille, kuten itselleni, vinkkiä ja pikku maistiaiset kirjasta Dennett: Lumous murtuu.
Oma aloitukseni oli harkittu riski, koska aihe on laaja ja päätin karsia asian ihan minimiin. Siinä oli vain ja ainoastaan ihmisen ajattelusta se pieni idea, miten syntyy ja etenkin vahvistuu vääriä olettamuksia. Koska kyseessä on ateismipalsta, niin kevennetty esimerkki oli "muinaisjumalasta".
Karsinta, "kansantajuistaminen" ja liika kepeys tekstityylin valinnassa söi uskottavuuden, sen toki tiesin (arvasin) jo etukäteen.
Ps itse lainaan ja luen tuon Dennett:n kirjan nimeltään Lumous murtuuraakkuna1
9.11.2011 11:16
>>>Tämä avauskirjoituksen suorittanut henkilö on todellakin vakuuttunut omasta käsityksestään suhteessa "Yliluonnollisiin juttuihin" Ja hänen perustelunsa on kaikkien luettavissa, joka perustuu normaaliin rationaaliseen ajatteluun, jonka hän tuo esiin virheellisesti "lineaarisena ajatteluna"
- Miksi sellaiset
ihmiset, jotka eivät usko Jumalaan hermostuvat siitä, kun hänestä alkaa puhua?
Mitä se heitä koskettaa, jos he eivät häneen edes usko?
Suuren hädän hetkellä Jumalaan uskomatokin rukoilee tavalla tai toisella ja pyytää häneltä apua. Ensin kiroaa Jumalan ja sitten hädän hetkellä tarvitseekin hänen apuaan, onko tämä loogista? Ei todellakaan.
Suurin osa väittää raamattua satukirjaksi, mutta kuinka moni niin tekevä on sitä edes koskaan lukenut?Aika monta asiaa on aika pahasti pielessä nimim. "Miksi sellaiset" -postauksessa.
Ensinnäkin pitää erottaa toisistaan jumalista ja muista yliluonnollisista asioista yleisellä tasolla puhuminen, joka voi olla kovinkin mielenkiintoista, ja uskovaisen taholta tuleva "saarnaaminen" jossa uskonnoton määritetään moraalittomaksi ja omaa, jumalharhaan perustuvaa katsomusta ainoana oikeana pitävänä tuomitaan kaikki muut, milloin mihinkin karmeaan kohtaloon.
Toiseksi, tuo "hädän hetkellä uskonnotonkin rukoilee" on vaan niin yksinkertaisen typerä ja valheelliseen luuloon perustuva käsitys, ettei sitä kannattaisi edes kommentoida, mutta sanonpa sen verran, että vaikka kuinka moni uskonnoton rukoilisi vaikka kuinka monta jumalaa ei yksikään niistä muuttuisi sen olevaisemmaksi. Olen itsekin tällä palstalla ja muutenkin koittanut rukousta, mutta mitään vastausta ei ole tullut (ei kiitos mitään "sinun pitää uskoa" -tölväisyjä tähän)
Kolmanneksi, kukaan uskonnoton ei koe tarpeelliseksi kieltää, saatika "kirota" jumalia.
Ja lopuksi. Paljon suurempi osa uskonnottomista, kuin uskovaisista on lukenut koko raamatun, kannesta kanteen (myös sukukirjat ;o). Uskallan väittää näin, koska kukaan täysijärkinen ihminen ei voi oikeasti lukea koko kirjaa läpi ja vielä senkin jälkeen pitää sitä Jumalan Sanana...- tuanoinniin
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Aika monta asiaa on aika pahasti pielessä nimim. "Miksi sellaiset" -postauksessa.
Ensinnäkin pitää erottaa toisistaan jumalista ja muista yliluonnollisista asioista yleisellä tasolla puhuminen, joka voi olla kovinkin mielenkiintoista, ja uskovaisen taholta tuleva "saarnaaminen" jossa uskonnoton määritetään moraalittomaksi ja omaa, jumalharhaan perustuvaa katsomusta ainoana oikeana pitävänä tuomitaan kaikki muut, milloin mihinkin karmeaan kohtaloon.
Toiseksi, tuo "hädän hetkellä uskonnotonkin rukoilee" on vaan niin yksinkertaisen typerä ja valheelliseen luuloon perustuva käsitys, ettei sitä kannattaisi edes kommentoida, mutta sanonpa sen verran, että vaikka kuinka moni uskonnoton rukoilisi vaikka kuinka monta jumalaa ei yksikään niistä muuttuisi sen olevaisemmaksi. Olen itsekin tällä palstalla ja muutenkin koittanut rukousta, mutta mitään vastausta ei ole tullut (ei kiitos mitään "sinun pitää uskoa" -tölväisyjä tähän)
Kolmanneksi, kukaan uskonnoton ei koe tarpeelliseksi kieltää, saatika "kirota" jumalia.
Ja lopuksi. Paljon suurempi osa uskonnottomista, kuin uskovaisista on lukenut koko raamatun, kannesta kanteen (myös sukukirjat ;o). Uskallan väittää näin, koska kukaan täysijärkinen ihminen ei voi oikeasti lukea koko kirjaa läpi ja vielä senkin jälkeen pitää sitä Jumalan Sanana..."Toiseksi, tuo "hädän hetkellä uskonnotonkin rukoilee" on vaan niin yksinkertaisen typerä ja valheelliseen luuloon perustuva käsitys, ettei sitä kannattaisi edes kommentoida, "
Joo, se oli kyllä yleistys. Sellaisia on hyvä välttää.
"Kolmanneksi, kukaan uskonnoton ei koe tarpeelliseksi kieltää, saatika "kirota" jumalia. "
Oho, oliko tää yleistys?
Aika moni on aktiivisesti kieltämässä Jumalaa, ainakin ateistiksi itseään nimeävissä näitäkin löytyy. Uskonto se on sekin, eli uskonnoton ei kuulu siihen ryhmään. Mutta tuo uskonnoton on määritelmänä aika laaja ja muuntuu sanan käyttäjän ja kuulijan tarkoitusten mukaisesti.
Sitten on agnostinen suuntaus, jonka jotkut edustajat eivät koe tarpeelliseksi tyrmätä tai kannattaa tämänkaltaisia spekulointeja jotka eivät muuta voi olla kuin hyvin tai huonosti perusteltuja spekulointeja :) - m.uskonnotonlähimmäinen
tuanoinniin kirjoitti:
"Toiseksi, tuo "hädän hetkellä uskonnotonkin rukoilee" on vaan niin yksinkertaisen typerä ja valheelliseen luuloon perustuva käsitys, ettei sitä kannattaisi edes kommentoida, "
Joo, se oli kyllä yleistys. Sellaisia on hyvä välttää.
"Kolmanneksi, kukaan uskonnoton ei koe tarpeelliseksi kieltää, saatika "kirota" jumalia. "
Oho, oliko tää yleistys?
Aika moni on aktiivisesti kieltämässä Jumalaa, ainakin ateistiksi itseään nimeävissä näitäkin löytyy. Uskonto se on sekin, eli uskonnoton ei kuulu siihen ryhmään. Mutta tuo uskonnoton on määritelmänä aika laaja ja muuntuu sanan käyttäjän ja kuulijan tarkoitusten mukaisesti.
Sitten on agnostinen suuntaus, jonka jotkut edustajat eivät koe tarpeelliseksi tyrmätä tai kannattaa tämänkaltaisia spekulointeja jotka eivät muuta voi olla kuin hyvin tai huonosti perusteltuja spekulointeja :)Milläköhäm perusteella ateismi on uskonto? Samalla tavoin kun kalju on hiustenväri, ilmeisesti?
- m.uskonnotonlähimmäinen
m.uskonnotonlähimmäinen kirjoitti:
Milläköhäm perusteella ateismi on uskonto? Samalla tavoin kun kalju on hiustenväri, ilmeisesti?
Lisäksi, voitko antaa vaikkapa esimerkin ateistista kieltämässä tai kiroamassa jonkun jumalan, muuten kuin huumorimielessä?
Miksi sellaiset
9.11.2011 11:32
>>>Miksi sellaiset ihmiset, jotka eivät usko Jumalaan hermostuvat siitä, kun hänestä alkaa puhua?>Mitä se heitä koskettaa, jos he eivät häneen edes usko?>Suuren hädän hetkellä Jumalaan uskomatokin rukoilee tavalla tai toisella ja pyytää häneltä apua. Ensin kiroaa Jumalan ja sitten hädän hetkellä tarvitseekin hänen apuaan, onko tämä loogista?>Suurin osa väittää raamattua satukirjaksi, mutta kuinka moni niin tekevä on sitä edes koskaan lukenut?Tuli tuosta hädän hetkellä rukoilemisesta mieleen yksi lukemani juttu kirjasta "ja ihminen loi jumalat", se meni jotenkin tähän tapaan.
Laiva ajoi jäävuoreen ja alkoi upota, rukoilemalla pyydetään jumalaa puuttumaan asioihin.
Jumalalla on kaikki valta käsissään; hän voi pitää laivan pinnalla tai hän voi antaa ihmisille voimat kestää jäisessä vedessä tai kolmantena vaihtoehtona ohjaa toisen laivan kapteenia muuttamaan kurssia haaksirikkoisten pelastamiseksi.
Justin Barrett teki tämän testin kristityillle koehenkilöille ja suurin osa heistä valitsi tuon kolmannen todennäköisimmäksi pelastustavaksi, miksiköhän.
Raamattu on luettu ja viimeksi tänä kesänä, muistin virkistämiseksi.
Myös apokryfit on luettu sekä muutakin uskonnollista tekstiä ja mitä enemmän luen niitä, sitä enemmän raamattu vaikuttaa satukirjalta.- tuanoinniin
m.uskonnotonlähimmäinen kirjoitti:
Milläköhäm perusteella ateismi on uskonto? Samalla tavoin kun kalju on hiustenväri, ilmeisesti?
Samalla lailla kuin kalju on hiustyyli? ;)
- tuanoinniin
m.uskonnotonlähimmäinen kirjoitti:
Lisäksi, voitko antaa vaikkapa esimerkin ateistista kieltämässä tai kiroamassa jonkun jumalan, muuten kuin huumorimielessä?
Ja sitten vähän vakavammin.
Ei ole tarkoitus olla epäkunnioittava hutiloidulla vastauksella, mut nyt ei ehdi parempaa:
Jos luet kirjoitukseni uudelleen, huomaat etten sano ateismi sinänsä uskonnoksi. En sano en, lue nyt vaan uudelleen. Hopussa lukiessasi saat sen niin toki väännettyä, mutta sanoin aktiivisen Jumalan kieltämisen olevan uskontoa sekin. Huomasitko?
Esimerkkejä? Minä olen kohdannut sellaisiakin jotka väittävät itseään ateistiksi ja innostuvat vimmaisesti haukkumaan uskovia koska Jumalaahan ei todellakaan ole heidän omasta mielestään olemassa. Eivät ole vitsailleet.
Wikipedia ei ole mikään pyhä luotettava lähde, mutta luepa sentään kuitenkin läpi ihan ajatuksen kanssa, älä poimi pelkästään itsellesi mieleisiä osia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Ja sitten, unohda se, että se mitä ateismi on sinulle on aina ja kaikille itseään ateistiksi sanoville yksi ja sama asia. tuanoinniin kirjoitti:
Ja sitten vähän vakavammin.
Ei ole tarkoitus olla epäkunnioittava hutiloidulla vastauksella, mut nyt ei ehdi parempaa:
Jos luet kirjoitukseni uudelleen, huomaat etten sano ateismi sinänsä uskonnoksi. En sano en, lue nyt vaan uudelleen. Hopussa lukiessasi saat sen niin toki väännettyä, mutta sanoin aktiivisen Jumalan kieltämisen olevan uskontoa sekin. Huomasitko?
Esimerkkejä? Minä olen kohdannut sellaisiakin jotka väittävät itseään ateistiksi ja innostuvat vimmaisesti haukkumaan uskovia koska Jumalaahan ei todellakaan ole heidän omasta mielestään olemassa. Eivät ole vitsailleet.
Wikipedia ei ole mikään pyhä luotettava lähde, mutta luepa sentään kuitenkin läpi ihan ajatuksen kanssa, älä poimi pelkästään itsellesi mieleisiä osia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Ja sitten, unohda se, että se mitä ateismi on sinulle on aina ja kaikille itseään ateistiksi sanoville yksi ja sama asia.Sovitaan sitten niin, että kirjoitit aktiivisen jumalankieltämisen olevan eräänlaista uskontoa. Siitä olen tasan samaa mieltä (kovin selkeästi se ei kyllä tullut ilmi ;o)
Uskovien typeryyksien osoittaminen ja uskontojen, uskovaisten ja kirkkojen kritisointi ja niille naureskelu on todellakin yleistä huvia ateistien keskuudessa ;o) Se on kuitenkin täysin eri asia kuin olemattomien jumalien kiroaminen tai solvaaminen, joka ei todellakaan kuulu yhdenkään tuntemani ateistin repertuaariin...
Olen niin monta kertaa heittänyt tuon wikilinkin olkiukkoja rakenneille Tosiuskovaisille®, etten taida sitä jälleen kerran itse alkaa selailla ;o) Ateismi on termi, joka tarkoittaa jumaluskon puutetta. Se ei ole aate.
Jotain pientä hutilointia varmaan tuli, koska tuosta viimeisestä lauseesta en saa mitään tolkkua...- tuanoinniin
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Sovitaan sitten niin, että kirjoitit aktiivisen jumalankieltämisen olevan eräänlaista uskontoa. Siitä olen tasan samaa mieltä (kovin selkeästi se ei kyllä tullut ilmi ;o)
Uskovien typeryyksien osoittaminen ja uskontojen, uskovaisten ja kirkkojen kritisointi ja niille naureskelu on todellakin yleistä huvia ateistien keskuudessa ;o) Se on kuitenkin täysin eri asia kuin olemattomien jumalien kiroaminen tai solvaaminen, joka ei todellakaan kuulu yhdenkään tuntemani ateistin repertuaariin...
Olen niin monta kertaa heittänyt tuon wikilinkin olkiukkoja rakenneille Tosiuskovaisille®, etten taida sitä jälleen kerran itse alkaa selailla ;o) Ateismi on termi, joka tarkoittaa jumaluskon puutetta. Se ei ole aate.
Jotain pientä hutilointia varmaan tuli, koska tuosta viimeisestä lauseesta en saa mitään tolkkua...Jep, huonosti oli muotoiltu :)
Tässä nukkumaan mennessä ei enää taivu sanat ihan parhaimmilleen.
Väittäisinpä kuitenkin niin, että se, miten sinä tai ateistituttavasi määrittelette ateismin ei ole täysin samanlainen versio ajatuksesta ihan kaikkien muiden itseään ateisteiksi kutsuvien. Siihen en puutu enkä ala arvailemaan, kuulutteko enemmistöön vai vähemmistöön. Eroavaisuuksia ja käsite- ja ymmärryseroja on varmasti tässäkin joukossa, ihmisiä kun ollaan.
Lues ny vielä ihan vaan tää pätkä:
"Ateismi voidaan määritellä kahdella tavalla. Ensiksi väitelauseena, joka koskee sitä, kuuluuko todellisuuteen jumala tai jumalia vai ei. Ontologisena eli olemassaoloa koskevana käsityksenä ateismi on väitelause ”jumalaa ei ole olemassa”."
Hyviä öitä! :)
- artolohvansuu
Ei Jumala ole mikään yliluonnollinen.
Jumala on luonnollinen asia, me ihmiset ei vaan ymmärretä kaikkea koska olemme vajaita tiedoiltamme.
Jumalalle kaikki on selvää ja ihan simppeliä.- Niinpä niin..
Olen samaa mieltä. Tosi vaikeita lauseita nuo toiset ovat referoineet. 10 käskyä on niin simppeliä toteuttaa kun ikinä vaan voi. Kun noudatan niitä, elämäni on verrattain helppoa ja mulla ei ole suurempia murheita ja jos on, niin asioilla on aina taipumus selvitä.
- Paaaaaljon kokenut
Täytyy tunnustaa, minä uskon mustaan kissaan. Joskus kun olin kakara, tuollainen 9v niin oltiin kavereiden kanssa pyöräilemässä. Noh, sitten näin mustan kissan menevän tien yli, ja hupsista keikkaa kaaduin pyörällä. Tuli käteen ja mahaan haava.
Olen tässä miettinyt näitä yliluonnollisia juttuja.. että onko se mahdollista?
Onko mahdollista että jossain on oikeasti metsänhenkiä. En sano että on, mut onko se mahdollista? Minun mielestäni se voisi olla hyvinkin mahdollista.- Jumala on rakkaus...
on se pirukin olemassa, mutta eipä kannattaisi sen valheita seurata, sillä se pettää omansakin ja sen toiminta perustuu vihaan, pakkoon, valheisiin, petokseen... tosin myös suuriin sellaisiin (evoluutio, kuollut uskonnollisuus, epäjumalan uskonnot, mammona, himot, tämän maailman rikkaudet)
http://www.youtube.com/watch?v=b0YTqjL4Xb8&feature=related
- Maa ja taivas
Jumala loi maan ja taivaan.Elämän maan-päälle! Minä uskon tämän.Ei elämä tyhjästä voi syntyä.En ole uskovainen..Mutta uskon minä tämän!
Maa ja taivas
9.11.2011 12:00
>>>Jumala loi maan ja taivaan.Elämän maan-päälle! Minä uskon tämän.
- STTeenUutisia
Jos universumin iästä vähennetään maapallon ikä, jää sinne yli 9 miljardia vuotta ja tuosta ajasta ei ihmiskunnalla ole pierunkaan hajua. Osaako ateisti
hahmottaa isompia kokonaisuuksia, missä ihminen on oman tietonsa kanssa, vai viekö materialismi väkisin yksinkertaiseen tulkintaan tämän päivän juuri valjenneista totuuksista. Lamppu syttyy ja sammuu jne"Jos universumin iästä vähennetään maapallon ikä, jää sinne yli 9 miljardia vuotta ja tuosta ajasta ei ihmiskunnalla ole pierunkaan hajua."
Itse asiassa kosmologia on pystynyt selvittämään kokeellisten havaintojen ja teoreettisten tarkastelujen avulla universumin historian sekunnin murto-osan päähän alkuräjähdyksestä. Eikö olekin upeaa!
"Osaako ateisti hahmottaa isompia kokonaisuuksia, missä ihminen on oman tietonsa kanssa, vai viekö materialismi väkisin yksinkertaiseen tulkintaan tämän päivän juuri valjenneista totuuksista. Lamppu syttyy ja sammuu jne"
Ateistinen/sekulaari tiede on pystynyt selvittämään uskomattoman määrän monipuolista tietoa maailmankaikkeutemme ilmiöistä. Monet kokonaisuudet ovat niin monimutkaisia ja laajoja, että niiden hallitseminen edellyttää vuosikymmenten perehtymistä vielä perusopetuksen jälkeenkin.
On erittäin hupaisaa, että henkilö, jonka maailmanselitys sisältää surrinpiirtein väitteen että taikuri taikoi kaiken, luulee sekulaarin tieteen olevan yhtä yksinkertaista ja yksipuolista.- tieteilijä
Phoebus kirjoitti:
"Jos universumin iästä vähennetään maapallon ikä, jää sinne yli 9 miljardia vuotta ja tuosta ajasta ei ihmiskunnalla ole pierunkaan hajua."
Itse asiassa kosmologia on pystynyt selvittämään kokeellisten havaintojen ja teoreettisten tarkastelujen avulla universumin historian sekunnin murto-osan päähän alkuräjähdyksestä. Eikö olekin upeaa!
"Osaako ateisti hahmottaa isompia kokonaisuuksia, missä ihminen on oman tietonsa kanssa, vai viekö materialismi väkisin yksinkertaiseen tulkintaan tämän päivän juuri valjenneista totuuksista. Lamppu syttyy ja sammuu jne"
Ateistinen/sekulaari tiede on pystynyt selvittämään uskomattoman määrän monipuolista tietoa maailmankaikkeutemme ilmiöistä. Monet kokonaisuudet ovat niin monimutkaisia ja laajoja, että niiden hallitseminen edellyttää vuosikymmenten perehtymistä vielä perusopetuksen jälkeenkin.
On erittäin hupaisaa, että henkilö, jonka maailmanselitys sisältää surrinpiirtein väitteen että taikuri taikoi kaiken, luulee sekulaarin tieteen olevan yhtä yksinkertaista ja yksipuolista.Tiede ei voi olla ateistinen, tiede vain on. Jos tuolle linjalle lähetään niin pitäisi todeta tiede yhdeksi uskonnoksi. Tieteellä ei saa olla asenteita (ei myöskään sellaista että se tietää jo lähes kaiken mahdollisen), toki tieteen tekijöillä on aina asenteensa, subjektiivinen kokemuksensa kaikesta. Mutta tiede ei ole mikään erillinen "asia" tai "ajatustapa", tieteeksi nimitämme yksinkertaisesti pyrkimystä totuuteen, objektiivisuuteen ja asioiden todistamiseen niin hyvin kuin vain pystymme.
tieteilijä kirjoitti:
Tiede ei voi olla ateistinen, tiede vain on. Jos tuolle linjalle lähetään niin pitäisi todeta tiede yhdeksi uskonnoksi. Tieteellä ei saa olla asenteita (ei myöskään sellaista että se tietää jo lähes kaiken mahdollisen), toki tieteen tekijöillä on aina asenteensa, subjektiivinen kokemuksensa kaikesta. Mutta tiede ei ole mikään erillinen "asia" tai "ajatustapa", tieteeksi nimitämme yksinkertaisesti pyrkimystä totuuteen, objektiivisuuteen ja asioiden todistamiseen niin hyvin kuin vain pystymme.
Itse asiassa tiede on puhtaan ateistista.
Tieteessä käsitellään asioita, jotka voidaan luotettavasti todentaa.
Uskonnoissa tieteellä voidaan selvittää uskomisen ja jumalkäsitysten perustaa ihmisen psykologisina ja sosiologisina ilmiöinä ja uskontoihin liittyviä joukkoilmiöitä.
Tieteelle ei ole olemassa olevia, eläviä jumalia, ennen kuin niistä saadaan luotettavaa, varmistettavissa olevaa tietoa.- tieteilijä
Phoebus kirjoitti:
Itse asiassa tiede on puhtaan ateistista.
Tieteessä käsitellään asioita, jotka voidaan luotettavasti todentaa.
Uskonnoissa tieteellä voidaan selvittää uskomisen ja jumalkäsitysten perustaa ihmisen psykologisina ja sosiologisina ilmiöinä ja uskontoihin liittyviä joukkoilmiöitä.
Tieteelle ei ole olemassa olevia, eläviä jumalia, ennen kuin niistä saadaan luotettavaa, varmistettavissa olevaa tietoa.Nämä ovat ihan peruskielellisiä kiemuroita. Se että minä nyt sinulle sanon tiede ei voi olla ateistinen -koita ymmärtää- ei ole sinun provosointia. Joten voisitko nyt hekten koittaa ajatella yli omien käsitystesi.
"Tiede on järjestelmällistä uuden tiedon tuottamista. Se ei siis ensisijaisesti ole tutkimustulosten tai teorioiden joukko, tai niistä muodostuva maailmankuva, vaan menetelmä mahdollisimman pätevän tiedon hankkimiseksi. Erilaiset tiedekäsitykset vastaavat kuitenkin eri tavoin kysymykseen mikä on tieteellisen tiedon tarkoitus, miksi tietoa tuotetaan."
Tuo on yleinen käsitys tieteestä, ymmärrätkö, mitä tarkoitan sillä kun tiede ei voi olla ateistinen? Jos se olisi, tiede menettäisi oman arvonsa objektiivisena suuntauksena hankkia tietoa. tieteilijä kirjoitti:
Nämä ovat ihan peruskielellisiä kiemuroita. Se että minä nyt sinulle sanon tiede ei voi olla ateistinen -koita ymmärtää- ei ole sinun provosointia. Joten voisitko nyt hekten koittaa ajatella yli omien käsitystesi.
"Tiede on järjestelmällistä uuden tiedon tuottamista. Se ei siis ensisijaisesti ole tutkimustulosten tai teorioiden joukko, tai niistä muodostuva maailmankuva, vaan menetelmä mahdollisimman pätevän tiedon hankkimiseksi. Erilaiset tiedekäsitykset vastaavat kuitenkin eri tavoin kysymykseen mikä on tieteellisen tiedon tarkoitus, miksi tietoa tuotetaan."
Tuo on yleinen käsitys tieteestä, ymmärrätkö, mitä tarkoitan sillä kun tiede ei voi olla ateistinen? Jos se olisi, tiede menettäisi oman arvonsa objektiivisena suuntauksena hankkia tietoa.Ymmärrän pointtisi.
Koeta sinä puolestasi ymmärtää minun näkökantani.
Mahdollisesti kommunikaatiomme törmääkin käsitteen "ateismi" määrittelyyn.
Minulle ateismi on uskon puuttumista yliluonnolliseen, uskon puutetta todentamattomaan. Se on todisteiden edellyttämistä ennen asioiden hyväksymistä. Se on sitä, että ei ole teisti.
Tuossa mielessä tiede on samanlaista kuin ateismi. Oikealla tieteellä ei ole ennakko-oletusta yliluonnollisen tahon vaikuttamisesta asioihin.
Ateismi - teismi -akselilla tarkastellaan kysymystä uskosta. Jos tieteessä hyväksytään uskominen johonkin asiaan todisteeksi sen olemassaolosta, niin silloin tiede on teististä. Jos taas ei, niin .....
- mommemom
Kuulkaahan uskovaiset ihmiset.. Kukas on raamatun kirjoittanut??
Tietääkseni kaikissa kirjoissa on kirjailija maininta, eipä näy raamatussa..- ai ei vai?
On siellä muutamat kirjailijat mainittuina, ainakin väitettyinä.
Uudessa testamentissa varsinkin annetaan ymmärtää, että monen osan kirjoittajat on tiedossa.
Eipä nyt mennä sanomaan ettei näy, jos jossain määrin näkyy :D
- Eu eu
No kun normaali usko ei enää riitä, että EU:n sotkut selviäisivät. Pakko turvautua muihin konsteihin.
- Just about 10 minuts
Se mikä toiselle on yliluonnollista on toiselle "vain normaalia".
Minusta pelkästään se, että katsomalla ympärilleen "avoimin silmin" voi siitä paljastua todella ihmeellistä järjestystä. Taivaalla hehkuu valtava palava kaasupallo, jota ihmisisilmä ei voi edes suoraan itse vahingoittumatta katsoa, ja kuitenkin juuri tämä pallo on olennainen osa siinnä systeemissä, joka mahdollistaa ja pitää maailmassa yllä elämää, eli myös tuota "katsovaa silmää". Palava Aurinko ja orgaaninen silmä ovat samassa systeemissä, mutta Aurinkoa tutkitaan ehkä kaukoputkella kun silmän rakennetta ehkä mikroskoopilla. Aurinko itsessään on koko maailman ydinenergialaitos. Silmä on hiuksen hienosti "kudottu" elin, jolla "näkee". Kaiken järjestyksen takana on oltava periaate, koska empiirisen tieteenkin mukaan: "mitään järjestystä ei voi syntyä eikä mikään järjestys voi pysyä järjestyksessä ilman ulkopuolista, ohjattua energiaa. Viimekädessä on siis pakko uskoa johonkin. Penseä sanoo, ettei usko mihinkään, mutta juuri sellainen onkin yleensä piittaamattomin kaikissa asioissa eikä vähiten moraalia koskevissa kysymyksissä. Etsivä löytää, kun etsii vilpittömästi totuuden:
http://www.youtube.com/user/21per3?feature=mhee#p/u/0/t3GXri7izYI- O'ou
"Kaiken järjestyksen takana on oltava periaate, koska empiirisen tieteenkin mukaan: "mitään järjestystä ei voi syntyä eikä mikään järjestys voi pysyä järjestyksessä ilman ulkopuolista, ohjattua energiaa."
Miksi lisäät omasta päästäsi sanan "ohjattua"? Jos viittaat termodynamiikan toiseen pääsääntöön, niin siinä ei puhuta ohjauksesta mitään. Sinä näet asian niin että maapallo (aurinkokunta) on tehty ihmiselle sopivaksi.
Minä taas näen sen niin että ihminen on "tehty" maapallolle sopivaksi.
Toisenlaisissa olosuhteissa syntyisi toisenlaista elämää.
Mitä on järjestys? entä jos me olemmekin epäjärjestyksen tulos.;)
Kyllähän tuota ulkopuolista energiaa on maailmankaikkeus pullollaan pitämässä asioita järjestyksessä ja energia on ikuista muodossa tai toisessa.Just about 10 minuts nimimerkin teksti merkitty >>>___>Se mikä toiselle on yliluonnollista on toiselle "vain normaalia">Minusta pelkästään se, että katsomalla ympärilleen "avoimin silmin" voi siitä paljastua todella ihmeellistä järjestystä.>Taivaalla hehkuu valtava palava kaasupallo, jota ihmisisilmä ei voi edes suoraan itse vahingoittumatta katsoa, ja kuitenkin juuri tämä pallo on olennainen osa siinnä systeemissä, joka mahdollistaa ja pitää maailmassa yllä elämää, eli myös tuota "katsovaa silmää". Palava Aurinko ja orgaaninen silmä ovat samassa systeemissä, mutta Aurinkoa tutkitaan ehkä kaukoputkella kun silmän rakennetta ehkä mikroskoopilla. Aurinko itsessään on koko maailman ydinenergialaitos.>Silmä on hiuksen hienosti "kudottu" elin, jolla "näkee".>Kaiken järjestyksen takana on oltava periaate, koska empiirisen tieteenkin mukaan: "mitään järjestystä ei voi syntyä eikä mikään järjestys voi pysyä järjestyksessä ilman ulkopuolista, ohjattua energiaa.>Viimekädessä on siis pakko uskoa johonkin.>Penseä sanoo, ettei usko mihinkään>mutta juuri sellainen [uskonnoton/ateisti] onkin yleensä piittaamattomin kaikissa asioissa eikä vähiten moraalia koskevissa kysymyksissä.>Etsivä löytää, kun etsii vilpittömästi totuuden
- 66666666
Ehkä ne jumalat on alieneita :D
- havva-na
Tiedon ja sivistyksen aikakausi on vielä lyhyt, jokaisessa meissä lymyää taikauskoinen pieni pakana. Yksi Jumala kaikkine pyhineen on korvausta kaikille eriarvoisille jumalille sukukuntineen? Sitäpaitsi jumaluuksissa on paljon vertauskuvallista, joka vetoaa ihmisen sisimpään, omaantuntoon jonka toinen nimi voisi olla oikeudentaju? Uskonnonopetus on paljossa elämäntapaopetusta ja vanhojen tarinoiden kautta vaikuttamista? syy ja seuraus: kun joku teki noin, hänen kävi näin, ota opiksi!
Ihminen haluaa aina löytää selityksen ja asiat joille ei selitystä ole, laitetaan jumalan/ jumalien piikkiin. Tiede niitä sitten setvii ja perkaa pikku hiljaa ja usein tulee esille, että asioista on ollutkin tieto jo muinaisina aikoina, mutta ovat sitten vuosituhansien melskeissä unohtuneet, kadonneet tai jääneet pienten ryhmien salatuksi tiedoksi.
Jotakin ihmisen käsitystä suurempaa on olemassa, mutta kannattaneeko tuosta kiistellä, miksi häntä kutsumme? Tähdistä tulleet ja taivaanpojat ovat olleet inhimillisiä olentoja, mikä lienee ollut heidän jumalkäsityksensä? - parxa
Jo taas lähdettiin vetämään juttua, josta ei tiedetä mitään, koska se pelottaa. Ottakaa huomioon sellainen asia, että jokaisella on mahdollisuus nähdä etiäisiä unenkaltaisia valvekuvia, jotka ovat enteitä, ovat toteutuneet. Monille on edesmenneet ihmiset ilmestyneet silmiin päivälläkin, eikä ole unta. Ufojakin on nähneet tuhannet ja taas tuhannet ihmiset, joka ei sinällään kuulu tähän aiheeseen, mutta kukaan ei usko, koska ei ole nähnyt niitä. Kannattaa olla hissukseen sitten kun niitä alkaa ilmestymään ja jos ilmestyy, eihän kaikki ole yhtä herkkiä ottamaan aivoillaan vastaan, koska heillä on aina kiire. Mietiskely ja ajattelu antavat tuloksia monista asioista, kuten emme ole maailmassa yksin , me pallon asukkaat. Maapallon kaltaisia asutuspaikkoja on avaruudessa kaukana meistä, kuinka paljon lienee. Eihän me koskaan päästä sinne tässä muodossa, mutta henkisellä tasolla sielujen inkarnaation kierrossa kyllä voimme olla sielläkin. Emme ole mitään ainoita olioita, joilla on aivot, yfot ovat siitä hyvä esimerkki, koska täällä ei sellaisia ajoneuvoja ole voitu valmistaa, millä suihkastaan kaukaiseen avaruuden toisille galakseille.
- provoporvari
Minä en ainakaan usko että jollain voi olla miljoona tilillä.kun ei kerta mullakaan ole,niin kertoohan se nyt selvästi ettei kellään voi olla.enkä usko Alexander Stubbiinkaan,häntäkään en ole omin silmin nähnyt.hevonkukkua kaikki tuollaanen.kyllä jämpti on näin.
- yks peruskundi
provoporvari
Puhut täyttä asiaa.
Minä en puolestani ainakaan usko että jotain porotoneita tai neutreenoita olis olemassa, kun niitä ei ees nää. kertoohan se nyt selvästi ettei niitä voi olla. yhtä huijausta kaikki tuollanen. milijoonia kulutetaan turhuuksiin.
tämä on 100% vakta.
- paska-ahon mietteet
Minä en ole uskovainen,mutta pian taidan olla.ex-naapuri nimittäin oli,ja kuulin usein paperinohuiden seinien läpi hänen kertoilevan kavereilleen,miten lopun aikoina uskoviin kohdistuu vainoa.nythän näyttää etenkin täällä uskovat häiritsevän kaikkia,enemmän ku pedofiilit ja hallituksen ulkopolitiikka.oliskohan tässä aiheellista pistää kohta kädet ristiin.
paska-ahon mietteet
9.11.2011 13:02
>>>...oliskohan tässä aiheellista pistää kohta kädet ristiin.
- Ei taikaa vaan totta
Raamatun Jumala ei ole taikauskoa alkuunkaan vaan totisinta totta. Sekoitat taikuuden ja totuuden täydellisesti. Jo Raamatun Jumala varoitti taikuudesta. Hän jos kuka tiesi luodessaan kaiken olevaisen ja näkymättömänkin, että on olemassa hyvät ja pahat henkivallat. Pieneen ihmisen päähän tämän on joskus vaikea upota, mutta onneksi Jumala on suurempi kuin meidän pieni ajatusmaailmamme.
Siinä ei ole edes mitään ihmeellistä ja erikoista että ihmisellä on henki ja ruumis, ihmisellä myös sielu ja näin ollen ihminen on hengellinen ja ruumiillinen olento. Kummallisempaa olisi jos mitään muuta ei olisi kuin tämä lihallinen maailma, pelkästään siinä ei olisi edes mitään mielenkiintoista. Viisaudessaan Jumala ihmisen loi mielenkiintoiseksi olennoksi joka poikkeaa eläimestä. Ja elämä jatkuu...se vain alkaa täällä maitten päällä ja kestää iäti taivaassa.Ei taikaa vaan totta
9.11.2011 13:23
Tämä nyt sattuu olemaan ateismi-palsta.
Vai pitäisikö ateistin vaieta seur....eikun suomi24:ssä?
Sana on vapaa ja sen kyllä huomaa.
Hyvää jatkoa Sinulle
ikiateisti
- LatteBlok
Todelliset näkijät toimivat myös tässä päivässä.
http://juffo.blogspot.com/2011/11/valahdys-anneli-auerista.html- uskonelämä
"Ei Herra Jumala tee mitään ilmoittamatta suunnitelmiaan palvelijoilleen, profeetoille." Aam.3:7.
Niilo Yli-Vainio yli-vainiolaisen herätyksen aikana 1977-1981
Voi Suomi rukka, minä aina sanon etten voi kaikkea kertoa, Kekkoselle jo kirjoitin kirjeen ja sille kerroin mitä tiedän: että Suomi siltä kohtaa kuin kerroin ja mihin kotona nuppineuloilla karttaan merkkasin, tullaan vinosti leikkaamaan halki, idästä alempaa ja ylös pohjoisemmas poikki vinosti ja antamaan pois se ylempi osa.
Lisää ennustuksia:
http://vemari.vuodatus.net/blog/3027348
http://www.kolumbus.fi/jouko.piho/sivu38.htm uskonelämä kirjoitti:
"Ei Herra Jumala tee mitään ilmoittamatta suunnitelmiaan palvelijoilleen, profeetoille." Aam.3:7.
Niilo Yli-Vainio yli-vainiolaisen herätyksen aikana 1977-1981
Voi Suomi rukka, minä aina sanon etten voi kaikkea kertoa, Kekkoselle jo kirjoitin kirjeen ja sille kerroin mitä tiedän: että Suomi siltä kohtaa kuin kerroin ja mihin kotona nuppineuloilla karttaan merkkasin, tullaan vinosti leikkaamaan halki, idästä alempaa ja ylös pohjoisemmas poikki vinosti ja antamaan pois se ylempi osa.
Lisää ennustuksia:
http://vemari.vuodatus.net/blog/3027348
http://www.kolumbus.fi/jouko.piho/sivu38.htmuskonelämä
9.11.2011 23:07
>>>Kekkoselle jo kirjoitin kirjeen ja sille kerroin mitä tiedän: että Suomi siltä kohtaa kuin kerroin ja mihin kotona nuppineuloilla karttaan merkkasin, tullaan vinosti leikkaamaan halki, idästä alempaa ja ylös pohjoisemmas poikki vinosti ja antamaan pois se ylempi osa.
- Persialainen
Syy miksi ihminen uskoo yliluonnoliseen mielestäni ei johdu evoluutiosta tai mistään muustakaan "lineaarisesta" ajattelusta. Jos olette lukeneet uskontojen historiaa niin ymmärrätte, että jokaisen uskomuksen syy on ollut valta ja näiden uskomuksien kirjoittajat eivät itse varmaan edes uskoneet tähän. Sitten meillä on ennen kirjoituksen saapumista olevia uskontoja/uskomuksia jotka olivat järjestäytyneet, mutta siirtyivät suullisesti sukupolvelta toiselle. Ennen tällaisia järjestäytyneitä suuria uskomuksia on varmaan ollut yksinkertaisempia uskomuksia. Vastaus kysymykseesi siis minun mielestäni on, että se on vain tottunut ajattelutapa. Voi olla, että tietty yksilö sekosi ja muut uskoivat hänen höpinöitään, mutta silti ne annettiin eteenpäin. Valtaosa väestöstä tuskin uskoisi tällaisiin jos heidät synnytettäisiin esim. johonkin kaukaiseen planeettaan kaikilla elämän perustarpeilla ja tietty selviytymisen osaamistaidot koodattuina heidän geeneihinsä. En usko, että taustalla olisi evoluutio joka pakottaisi ihmiset uskomaan yliluonnolliseen, vaan uskomuksen periytyminen vanhemmilta varsinkin ennen kuin olet saanut tarpeeksi opetusta ja yleistietoa. Nykyään voimme periaatteessa kumota täysin kaikki uskonnot (Filosofiaan perustuvat uskomukset taas ovat toinen juttu), mutta silti himiset uskovat näihin. Se on, että kun kerran heidän aivonsa on rakentunut tietyn asian kanssa niin heidän on varmaan vaikeata päästä irti näin ihan todella tyhmän yksinkertiastettuna sanoen.
Persialainen
9.11.2011 13:33
>>>...Syy miksi ihminen uskoo yliluonnoliseen mielestäni ei johdu evoluutiosta tai mistään muustakaan "lineaarisesta" ajattelusta...jokaisen uskomuksen [uskonnon/pakanauskon] syy on ollut valta...>En usko, että taustalla olisi evoluutio joka pakottaisi ihmiset uskomaan yliluonnolliseen...>kun kerran heidän aivonsa on rakentunut tietyn asian kanssa niin heidän on varmaan vaikeata päästä irti
- M.O.T.
Nk. yliaistinen on ja voi olla myös havaittavaa asiaa.
Sielullishenkisen olemuspuolen voi kokea niinkin, että kokee katsomisen kosketuksen, mikä on melko yleinen ja itsestään tapahtuva kokemus. Tätä on käytetty yhtenä esimerkkinä siitä, että tällä tavalla voi kokea yliaististen olemuspuolten olemassaolon.
Muuten voi kokea esim. siunausta ja Jumalan olemassaolon, jos käyttää adekvaatteja tutkimusmetodeja ja instrumenttia, millä näitä asioita voi tutkia. Heittona on tullut vastaan, "että ihmettelen, jos ei löydä parissa vuodessa Jumalaa (tms.), jos asiaankuuluvilla metodeilla jne. etsii."
Joku metrimittahan on ja voi olla todella hyvä instrumentti, mutta voiko sillä esim. Jumalaa etsiä ? - ateistiuskovaisille
Milloinkahan ateistitkin myöntävät että heilläkin on VAIN "uskonto". Ei elämän tarkoitusta ja merkitystä, hyvän ja pahan olemusta voi TIETÄÄ absoluuttisena totuutena (vrt. 2 2=4) vaan se on enemmän subjektiivinen kokemus! Fundamentalistiseen ajateluun (myös monilla ateisteilla) kuuluu tyypillisesti ajatus: muut ovat tyhmiä ja väärässä - vain minulla on totuus!
- vanha valhe.
Ei-uskominen ei ole sama kuin uskominen "ei":hin. Vanhaa tuttua esimerkkiä käyttääkseni, ne, jotka eivät kuulu ryhmään "postimerkkeilijät", eivät harrasta postimerkkien keräilemättömyyttä.
ateistiuskovaisille
9.11.2011 14:09
>>>...Fundamentalistiseen ajateluun (myös monilla ateisteilla) kuuluu tyypillisesti ajatus: muut ovat tyhmiä ja väärässä - vain minulla on totuus!Uskonto jossa ei uskota.?????
Milloinkas ateistit ovat sanoneet tietävänsä elämän tarkoituksen ja merkityksen tai hyvän ja pahan absoluuttisen olemuksen?
Tai ehkä geenien siirtämistä uusille sukupolville voisi sanoa elämän tarkoitukseksi, vaikka subjektiivinen sekin loppujen lopuksi on.
Kannattaisikohan ihmisten keskittyä enemmän itse elämään eikä sen merkityksen pohtimiseen.
Korjatkaa uskovat jos olen väärässä.
Te etsitte merkitystä, syytä täällä oloonne, uskotte että elämä maan päällä on vain lyhyt "ikävähkö" siirtymävaihe ikuiseen elämään taivaassa.
Te keskitätte ajatuksenne ikuiseen elämään ja kaikki tekemisenne tähtää siihen ja ei uskovien kiusaamiseen.
Minun on aika vaikea uskoa että noin ajatellen voisi nauttia maanpäällisestä elämästä, varsinkaan kun on ihmisiä jotka tarkoituksella tekevät elämästään ankean uskollaan.
Yliluonnollisiin asioihin uskovat ihmiset kysyvät miksi jotain sellaista tapahtuu, syy kiinnostaa enemmän kuin itse tapahtuma.
Miksi joku kummittelee, miksi juuri täällä, harvaa kiinnostaa itse kummittelun mekaniikka.
Uskoisin syynä olevan sen että ihminen joka ei osaa jäsentää näkemäänsä ja kokemaansa selittää ne yliluonnollisina tapahtumina ja etsii niille jonkin syyn ja kun mielestään löytää sen, on tyytyväinen.
Ihminen joka tutkii ja pohtii tapahtuman mekaniikkaa löytää sille yleenä luonnollisen selityksen.
Ensimmäiseen ryhmään kuuluvat yleensä ihmiset joilla on taipumusta uskonnollisuuteen ja jälkimmäiseen taas ateistit.
En osannut ihan pukea sanoiksi ajatuksiani, mutta toivottavasti saatte edes jotain selvää tästä :)
- Alienfreak 90
Ne jumalat on avaruusolentoja jotka kloonasivat itsensä meidän kaltaisikseen. Ja yhtäkään elävää planeettaa ei saa tuhota.
- Alienfreak 90
Anteeksi kloonasivat meidät heidän kaltaisiksiin mutta meillä on vielä paljon opittavaa. Ja löytää elämän tarkoitus.
- ateisti myös
Itelläni on taipumusta tietää asioita etukäteen.
Sillä ei ole vielä loogista selitystä löytynyt, vaikka kovasti olen yrittänyt miettiä. En usko henkiin, enkä yliluonnolliseen ainoastaan fysiikan lakeihin.
Olen myös ateisti.
Tiedän myös usein etukäteen, mitä lahjapaketit sisältävät niihin edes koskematta. :-)
On tällä myös ikäviä puolia. Läheisten kuolemaa ei ole mukava tietää ennakkoon varsinkaan, kun et voi tästä kertoa kenellekään, etkä purkaa omaa oloa tällä tavoin. Elät yksin sen asian kanssa.
Nykyään pyrin vain olemaan miettimättä asioita. Vaikka sille en voi mitään että vaistot toimivat ja varoittavat halusin tai en. Monet kerrat olen "ennustanut" ääneen asioita ja saanut paljon ihmetteleviä katseita, kun asiat ovat toteutuneet. Mutta ihmiset pelkää sitä mitä ei ymmärrä.
Tämä on periytynyt meillä jollain tapaa suvussa.
Ehkä joskus tulevaisuudessa, kun ihmismieleen perehdytään tarkemmin löydetään selitys tällekin. Ihminenhän käyttää aivokapasiteetistaan joka tapauksessa vain vaivaiset 10%:a."ennustajilla" on yleensä taito lukea pieniä huomaamattomia asioita ja tiedostamattomasti tulkita ne oikein ja ehkä "vaisto" on juuri tälläinen kyky, tosin tuokaan ei selitä kaikkia tapauksia.
- mieli avoinna
Minä en sulje mitään asiaa pois. Raamattu saattaa olla totta tai sitten ei. Jätän kuitenkin mielen avoimeksi kaikille vaihtoehdoille. Sen tietysti uskon minkä näen ja hyvin suurella todennäköisyydellä pystyn uskomaan ( vaikka ne neutronit). Elämä on näin paljon mielenkiintoisempaa, kuin se, että kieltäisin kaiken lukemani tai kokemani.
- Agnostikko89
Ateismi on uskonto siinä missä kristinusko tai islamkin. Ateisteilla on aivan yhtä vähän todisteita omien näkemyksiensä tueksi kuin uskonnoillakin. Agnostismi on ainoa oikea tieteellinen lähestymistapa näihin kysymyksiin.
Ateistit perustelevat näkemyksiään tieteen pohjalta, mutta he unohtavat että tiede menee eteenpäin koko ajan. Tieteen tulisi olla saavuttanut kaiken mahdollisen, että ateistista näkökulmaa voitaisiin pitää oikeana. Yliluonnollisiin asioihin liittyvät todisteet taas ohitetaan ateistien toimesta ilman että niihin viitsitään edes perehtyä.
Olen paljon mieluummin yliluonnolliseen mielenkiinnolla suhtautuva agnostikko kuin ahdamielinen ateisti.- "ei jumalia"
Ateismi ei välttämättä edellytä sen osoittamista että olentoa "jumala" ei ole. Ateismi voi myös olla kannanotto ettei millään olennolla, oli se olevinaan kuinka "kaikkitietävä", "kaikkivaltias" jne., ole oikeutusta siihen kunnioitukseen, palvontaan ja absoluuttiseen eettiseen auktoriteettiin joka jumala-käsitteeseen implisiittinä sisältyy. Mikään määrä mahtia ei anna sellaisia valtuuksia.
Näinollen jumalaa ei ole, kukin vastaa itse itsestään, ja yhteisönä kollektiivisesti jäsenistään.
Eli vaikka joku kykenisi osoittamaan vedenpitävästi jonkin yli-inhimillisen otuksen olemassaolon, ei tämä silti osoita ateismia vääräksi. Ateismi tulee tällaisenaan ihan hyvin toimeen yliluonnollisen kanssa. Sanana ateismihan ottaa kantaa vain jumalakysymykseen, vaikka se onkin käytössä laajentunut koskemaan yliluonnollista yleensä.
Olen paljon mieluummin yliluonnolliseen mielenkiinnolla suhtautuva ateisti kuin ahdasmielinen agnostikko :P. Agnostikko89
9.11.2011 15:24
>>>Ateismi on uskonto siinä missä kristinusko tai islamkin.>Ateisteilla on aivan yhtä vähän todisteita omien näkemyksiensä tueksi kuin uskonnoillakin. Agnostismi on ainoa oikea tieteellinen lähestymistapa näihin kysymyksiin.>Ateistit perustelevat näkemyksiään tieteen pohjalta, mutta he unohtavat että tiede menee eteenpäin koko ajan. Tieteen tulisi olla saavuttanut kaiken mahdollisen, että ateistista näkökulmaa voitaisiin pitää oikeana.>Yliluonnollisiin asioihin liittyvät todisteet taas ohitetaan ateistien toimesta ilman että niihin viitsitään edes perehtyä.>Olen paljon mieluummin yliluonnolliseen mielenkiinnolla suhtautuva agnostikko kuin ahdamielinen ateisti.
- Tarkennus
"Ihminenhän käyttää aivokapasiteetistaan joka tapauksessa vain vaivaiset 10%:a. "
Tätä yleisesti esitettyä väitettä ei todellisuudessa pystytä varmuudella todistamaan. - Hmmm...
Entä jos esim. näkee tulevaisuuden tapahtumia ja tapahtumat ovat sen verran erikoisia että sattuma ei voi selittää.
Jos vaikkapa näen unta albiinosta oravasta, joka jää sinisen audin yliajamaksi maaseudulla ja seuraavana päivänä todella noin tapahtuu sekä olen näkemässä, siinäpä miettimistä.. - ateismi horjuu
Albiino orava kuolee autokolarissa voisi tapahtua, mutta aika harvinainen yhteensattuma jos asian näkisi enteenä unessa. Tallaisa mahottomia "sattumia kyllä tapahtuu". On asioita joita ei mitenkään voi eikä pysy selittämään sattuman todennäköisyyslaella.
- muisti se horjuu
Joka kerta kun jotain "mahdottomia yhteensattumia" tapahtuu piirtyy kristallinkirkkaana mieleen. Kaikki ne kerrat kun asiat menee normaalisti painuvat unholaan. Unet mukailevat valveen mietteitä ja tapahtumia, eikä niistä kuin murto-osa jää muistiin kunnolla. Miljoonista yksittäisistä uniaiheista yhden toteutuessa on helppo hihkua "Tämän näin unessa! Enneuni!"
Englanniksi tunnetaan termillä Perception Bias: omia aatteita vahvistavat havainnot muistetaan ja omaa maailmankuvaa horjuttavat unohdetaan.
Yksi audin yliajama albiino-orava mahtuu hyvin näinkin suureen maailmaan ja ajanjaksoon, se voisi kummiskin tapahtua jokaisella hetkellä maaseudun jokaisella tienpätkällä, ei tarvita kuin albiino-orava ja sininen audi. Jos todennäköisyys/paikka/ajanhetki olisi 1 miljardista, ei tarvita kuin 100 miljoonaa potentiaalista tapausta ennenkuin kokonaistodennäköisyys on jo n. 10%. Jos oletetaan että yksittäinen tilanne-alue vaatii sen 500m tietä ja 15 min aikaa, voi tuosta laskea kuinka monta potentiaalista tilannetta syntyy jo pelkästään Suomen tieverkosta päivässä. Ennemmin tai myöhemmin se tapahtuu, ja joku on varmasti paikassa päivittelemässä kuinka uskomatonta on että jotain näin outoa tapahtui. Pakkohan sen on joku ihme tai ennusmerkki olla... huoh.
Sama muuten koskee myös tätä koko "elämän ihme" ajattelua, miten elämän muodostuminen sattuman satona vaikuttaa monille mahdottomalta. Valitettavasti harvemmalla tulee mieleen että kaikilla niillä lukemattomilla planeetoilla joilla ei ole kuin elotonta kiveä/kaasua/muuta töhnää ei ole ketään paikalla toteamassa "Jepulis, näinhän sen kuuluukin keskimäärin mennä." - ateisti myös
muisti se horjuu kirjoitti:
Joka kerta kun jotain "mahdottomia yhteensattumia" tapahtuu piirtyy kristallinkirkkaana mieleen. Kaikki ne kerrat kun asiat menee normaalisti painuvat unholaan. Unet mukailevat valveen mietteitä ja tapahtumia, eikä niistä kuin murto-osa jää muistiin kunnolla. Miljoonista yksittäisistä uniaiheista yhden toteutuessa on helppo hihkua "Tämän näin unessa! Enneuni!"
Englanniksi tunnetaan termillä Perception Bias: omia aatteita vahvistavat havainnot muistetaan ja omaa maailmankuvaa horjuttavat unohdetaan.
Yksi audin yliajama albiino-orava mahtuu hyvin näinkin suureen maailmaan ja ajanjaksoon, se voisi kummiskin tapahtua jokaisella hetkellä maaseudun jokaisella tienpätkällä, ei tarvita kuin albiino-orava ja sininen audi. Jos todennäköisyys/paikka/ajanhetki olisi 1 miljardista, ei tarvita kuin 100 miljoonaa potentiaalista tapausta ennenkuin kokonaistodennäköisyys on jo n. 10%. Jos oletetaan että yksittäinen tilanne-alue vaatii sen 500m tietä ja 15 min aikaa, voi tuosta laskea kuinka monta potentiaalista tilannetta syntyy jo pelkästään Suomen tieverkosta päivässä. Ennemmin tai myöhemmin se tapahtuu, ja joku on varmasti paikassa päivittelemässä kuinka uskomatonta on että jotain näin outoa tapahtui. Pakkohan sen on joku ihme tai ennusmerkki olla... huoh.
Sama muuten koskee myös tätä koko "elämän ihme" ajattelua, miten elämän muodostuminen sattuman satona vaikuttaa monille mahdottomalta. Valitettavasti harvemmalla tulee mieleen että kaikilla niillä lukemattomilla planeetoilla joilla ei ole kuin elotonta kiveä/kaasua/muuta töhnää ei ole ketään paikalla toteamassa "Jepulis, näinhän sen kuuluukin keskimäärin mennä."Olen miettinyt joskus samaa asioihin perehdyttyäni, mutta kokemuksiini nojaten tuo teoria on ollut pakko hylätä.
Esimerkkinä tiesin erään henkilön nimenkin, joka tulisi menehtymään lähiaikoina. Möläytin sen vahingossa tutullenikin. Olin hämmentynyt enkä ajatellut asiaa. Meni kaksi viikkoa tuli suru-uutinen. Unessa sain kyseiseltä henkilöltä jälkeenpäin viestin, missä mainittiin myös sairaus mikä hänellä oli. Eikä kukaan tiennyt kyseisestä sairaudesta. Kerroin tästä unesta myös tutulleni. Sairaus todettiin ruumiinavauksessa myöhemmin.
Todennäköisyys?
Vain yksi esimerkki sadoista.
- jaa-
"Siis syy taikauskoomme on ihmisen ajattelutavassa. Valtaosa meistä on ns lieaarisia ajattelijoita ja siinähän ihminen koplaa perättäiset asiat yhteen sen enempiä miettimättä ja pohtimatta. Lähes kaikki teemme arkielämässä niin."
Säkin olet enempää miettimättä ajatellut, että uskovat tai yliluonnolliseen uskovat olisivat - enempää miettimättä uskossa. Oletko ajatellut, että jotkut ovat enemmänkin pohtineet ja eri kannoilta. Lisäksi osa on kokenut jotain. Jotkut ovat löytäneet logiikkaa sieltä mistä sinä et. Se onkin vasta monimutkaista ajattelua kun viitsii ajatella enemmän kuin ateisti. ;)
On oikeastaan hyvä, etteivät ateistit ajattele sen enempää "mitä jos", koska meille muille riittää omat vastauksemme omiin kysymyksiin joita on löytynyt. Eri aiheista! Toki lisää voi aina pohtia. Mutta hyväksykää se että moni kuitenkin uskoo johonkin. Kuitenkaan ei kiihkouskoja tarvitse kuunnella. - agnosticccc
Suosittelen lukemaan mm. Platonia, Descartesia jne. Uskominen Jumalaan tai johonkin muuhun korkeampaan voimaan, ei ole automaattisesti osoitus siitä että ihminen ei ajattele rationaalisesti -päinvastoin; useat ovat päätyneet hyvinkin monimutkaisten mietteiden kautta "uskoon". Et sinä, enkä minä, eikä kukaan muukaan, voi sanoa, että hahmottaa tämän maailmaan täysin objektiivisesti, sellaisenaan kuin se on. Siispä itse olen jo myöntänyt, etten yksinkertaisesti voi tietää mitään varmasti mahdollisesta Jumalasta. Itseasiassa uskon että minun pienet aivoni eivät edes käsitä mitä olemassaolo ja ei-olemassaolo ovat. Olen yrittänyt miettiä, lukenut paljon, nytkin opiskelussani törmään tällaisiin ajatelmiin. Mutta ei, en yksinkertaisesti ymmärrä maailmaamme täysin. En tule varmasti ymmärtäämäänkään ennen kuoleman hetkeä.
Mutta silti en halua tuomita ketään tai mitään joka on itselleen keksinyt tavan mieltää maailman. Tiedekkään ei sitä täysin selitä, koska meidän käyttämämme sana "tiede" viittaa useimmiten totuuden etsintään ja sen objektiiviseen selittämiseen. Tieteen ihanne siis on totuus, mutta tiede itsessään ei ole mikään totuus (jos olisikin, sekin olisi luokiteltava uskonnoksi). Tieteeseen kuuluvat teoriat, joita ihmiset yrittävät kumota tai todistaa paikkansa pitäviksi. Monia on todistettukin, monet "lait" pitävät paikkansa meidän kokemusmaailmassamme. Mutta silti ei ole vielä kaiken kattavaa ja selittävää ehdotonta totuutta, joka selittäisi miten maailma syntyi, mitä oli ennen sitä, ja jos olikin tyhjyys, mitä tyhjyys on? Voiko sitä olla olemassa ja mitä olemassa oleminen on?
Kysyt miksi ihmiset uskovat yliluonnolliseen? Voin kertoa jos jotain tapahtuu se on täysin luonnollista (koska se tapahtuu), jos jokin uskoo yliluonnolliseen, ei se ole hänelle yliluonnollista. Mutta tarkoitat varmaan uskoa esim Jumalaan. Minun mielestä se yksi syy on siitä että ihmiset ymmärtävät kuolevansa (ja iso osa kammoaa sitä). Ihmisellä on tarve selittää itselleen että oma olemassaolo ei yhtäkkiä vain lakkaa, yleensäkin emme pysty ymmärtämään mitä se on kun oma olemassaolo lakkaa, koska koemme kaiken vain itsemme kautta. Siispä minun mielestä ei ole mitenkään outoa että ihminen etsii jonkinlaista jumaluutta, henkeä, oman elämänsä selittäjäksi ja turvaksi. Olen itseasiassa hyvinkin kateellinen ihmisille jotka elävät elämänsä ajatellen että kuollessaan he vain siirtyvät seuraavalle tasolle, ns jumalan luokse, ja että he voivat rauhassa kehittää itseään henkisesti, koska taustalla on ajatus siitä että elämä on ikuista ja oman olemassaolon loppumista ei tarvitse pelätä. - Lars Leevi Leavings
Otetaan vaikka esimerkiksi muinaissuomalaiset omine lukuisine jumalineen haltioineen yms. Eiväthän hekään kuitenkaan pelkästään turvautuneet niihin henkiolentoihin vaan järkevästi (ja toisinaan taas ei kovinkaan järkevästi :) lääkitsivät sairauden tai tapaturman sattuessa itseään tai potilasta. Ei ihmisillä aivan sokeata uskoa ollut erinäisiin jumaliin vaan tiesivät varsin hyvin että henkiolentojen lepyttely oli sellaista varmuusvaraa vain, ei vara venettä kaada. Toki aina on ja oli niitäkin jotka tyhmästi heittäytyvät täysin jonkun mielikuvituksen tuotteen armoille...
Toki varmasti ennen vanhaan kaikki vastoinkäymiset paljon herkemmin sälytetty pahojen henkien ilkeilyiksi tai kostoksi jostain ihmisen kolttosesta tai laiminlyönnistä. Samalla tavallahan nykyäänkin ihmiset alitajuisesti enemmän tai vähemmän ajattelevat että joku jumala nyt kostaa aiemman pahan teon tai ilkeät sanat jos ihmiselle sattuu joku tapaturma tai sairaus. Riippuu ehkä siitä kuinka sopivasti nuo tapahtumat osuvat lähekkäin tai kuinka paljon omat tekoset painavat mieltä.
Vaikka kaikki uskonnonopetus ja henkimaailmasta höpinä karsittaisiin pois niin ei ihmisestä ikinä saa kasvatettua mitään "järkevästi" ajattelevaa konetta. Olisikin mielenkiintoinen koe jossa muutama sata ihmistä eläisi vauvasta vaariin suljetussa yhteisössä joka ei olisi lainkaan altis ulkopuoliselle uskonnoille tai muulle uskomus opeille. Siinä mielessä mielenkiintoista että kuinka kauan kestäisi kun joku kehittelee taruolentoja tms joista sitten kehittyy jumalia ja myöhemmin sääntöjä. - iIIuminatus
Milloin mahtaa aikamme suurimman tieteismyytin ,evoluutioteorian lumous murtua ...on käsittämätöntä ,että järjenvastainen ja perusteeton oppi on saatu työnnettyä niin monen arvostelukyvyttömän ihmisen päähän.
Moni suoltaa sen oppilauseita suu vaahdossa, vaikka ei edes ymmärrä mistä puhuu;niin metkaa se on - kun niin monet muutkin meuhkaavat sen puolesta,niin sen kai täytyy olla oikein ja totta.
Siihen on suuri tarve...Olet vahingossa laittanut evoluutioteorian raamatun paikalle, mutta ei se mitään minä korjaan vahingon:)
Milloin mahtaa aikamme suurimman myytin, raamatun lumous murtua ...on käsittämätöntä ,että järjenvastainen ja perusteeton oppi on saatu työnnettyä niin monen arvostelukyvyttömän ihmisen päähän.
Moni suoltaa sen oppilauseita suu vaahdossa, vaikka ei edes ymmärrä mistä puhuu;niin metkaa se on - kun niin monet muutkin meuhkaavat sen puolesta,niin sen kai täytyy olla oikein ja totta.
Siihen on suuri tarve...
- Alitajunnan voima
Aloitusjutussa on yksi hyvä havainto; on totta, että ihmiset ajattelevat hyvin yksiviivaisesti ja yksinkertaisesti kaikesta elävästä ja olevasta. Siihen viivaan ei ihmeitä mahdu.
Joskus jostain luin, että ihmisen sisään on 'koodattu' tieto ikuisuudesta, siitä suuresta tuntemattomasta, jonka olemassaolosta emme tiedä mitään. Toisilla, herkimmillä, ihmisillä on joku käsitys asiasta, kieltäjillä ei minkäänlaista havaintoa. Silti kielto ei tee sitä aluetta olemattomaksi eikä kieltäjää jotenkin älykkäämmäksi, oikeastaan päinvastoin.
Suurin osa ihmisistä jättää kokonaan käyttämättä sellaisen valtavan voimavaran kuin alitajunta. Sen sisäisen 'koodin', joka kumpuaa ulos esim. rukouksen = toiveen, tahdon, ajatuksen ... voima. Eikä sillä ole mitään tekemistä yliluonnollisen kanssa - no, tai miten sen ottaa. Onhan se vallan luonnotonta, että jotkut immeiset pystyvät vaikka minkälaisiin ihmetekoihin, ihan vain repimällä itsestään, alitajunnastaan, ulos sellaista, mihin joka taneli ei kykene. Tieteet, taiteet, urheilusuoritukset, kaikki elämää suuremmat ihmisen teot ja ajatukset tulevat sellaisilta, jotka luottavat alitajuntansa voimaan ja toimivat ja tekevät sen viitoittamaa tietä.
Ja no. älykäs ihminen osaa, ymmärtää ja pystyy käyttämään kaikkia olemassaolevia taitojaan, tietojaan ja sisäisiä voimiaan. Alitajuntaakin voi ja pitää harjoituttaa, ennen kuin se alkaa tarjota vastauksia. Tällä lailla herkkiä tyyppejä on turha syyllistää hömpästä kun hömppä on se, joka ei älyä muoliman ja elämän ihmeitä ja ihmeellisyyksiä.Joopa... yliluonnollinen tänään on luonnollista huomenna. Pelko teettää vaikka mitä, sen on nähtävissä kaikkina aikoina. Jotkut näkee, toiset kieltää kun ei näe.
Henkinen kehitys muuttaa ihmisen...- Hah !
Niiih, tai sää et vain tajua sitä.
- Takaraivosta
No puhu sinä innovatiivisuudesta, mä voin puolustaa intuitiota, molemmat kumpuavat samasta paikasta - jos kumpuavat.
- Ohoo ...
Siis: " ... ajatuksen voimasta." ...
- Takaraivossa
Jawakuski kirjoitti:
Joopa... yliluonnollinen tänään on luonnollista huomenna. Pelko teettää vaikka mitä, sen on nähtävissä kaikkina aikoina. Jotkut näkee, toiset kieltää kun ei näe.
Henkinen kehitys muuttaa ihmisen...Joo-o, näin on nähtävä. Pelko no. pitää ihmiset pienessä, rajatussa, omassa ahtaassa piirissä, johon ei mahdu mitään 'yli hilseen' menevää. Ja pelosta kumpuaa viha ja väkivalta, jota muolima on pullollaan kun immeiset eivät keksi, että omassa päässä on paikka, joka tarjoaa toisenlaiset vaihtoehdot kaikille muoliman asioille.
- Wapice
Jos joku, joka on pelkkä ihminen, puhuu sellaista kuin Jeesus, hän ei ole mikään suuri opettaja. Hän on joko yhtä hullu kuin mies, joka väittää olevansa paistettu muna, tai sitten hän on itse paholainen helvetistä. Sinun on tehtävä valintasi näistä vaihtoehdoista. Joko Jeesus oli - ja on - Jumalan Poika, tai sitten hän on hullu tai jotain sitäkin pahempaa. Voit passittaa hänet suljetulle osastolle; voit sylkeä häntä ja tappaa hänet paholaisena; tai voit polvistua hänen eteensä ja nimittää häntä Herraksesi ja Jumalaksesi. Mutta älä yritäkään holhoavin äänenpainoin selittää, että hän oli suuri ihminen ja opettaja. Sitä mahdollisuutta Jeesus ei meille jätä.”
- Wapice
N'in sanoi C.S. Lewis, entinen ateisti joka tuli uskoon
- abcd111
Voisiko nykyisessä maailman tilanteessa johtua siitä, että tieteessä kaikkea olemassa olevaa ei ole voitu todistaa syntyneen tyhjästä, ei edes Stephen Hawking ole pystynyt sitä todistamaan.
- en osaa sanoa
Hawking ei ole jumala tai mikään henkiolento. Hän on vain ihminen ja tiede menee eteenpäin pikkuhiljaa, eikä aloita mistään luomiskertomuksesta suoraan.
Itse en ole nähnyt yhtään mörköä, aavetta tai ihmettä. Tässä valossa en voi oikeastaan uskoa muutakuin tieteeseen. Voi toki olettaa että kuoleman jälkeen on jotain, mutta en sitä millään pysty todistamaan edes itselleni aivan 100% varmaksi.
- Juudas100x
Minä olen Herroista korkein!
- PenttiH3
Mielenkiintoinen kysymys. Kuinka syvällistä tutkimusta sitten aiheesta on lopulta tehty? Päätelmät siitä mikä on todellisuuden luonne heijastavat sitä näköalaa ja kenttää jolla päättelijä on liikkunut tehdessään olettamuksia todellisuudesta. Onko se sitten tarpeeksi syvä luotaava tutkimusta, ollakseen kaikinpuolin vakavasti otettavaa. Joku tuntuu keksineensä maailman kaikkeuden syvimman olemuksen perunoita kuoriessaan ja toiselle tiede ja tai jumala on ehdoton auktoriteetti jonka ulkopuolle ei ole syytä kajota.
Todellisuus kuitenkin on niin laaja jo pelkässä fyysisesä ilmentymässään
että ei voi kuvitella sitä kenenkään -näin rajallisesta perspektiivistä kuin
mitä me nyt ihmisenä edustamme tällä hetkellä- pystyvän vangitsemaan
yhteen ehdottomaan teoriaan. Varsinkaan kovin heikolla tausta tutkimuksella ja asiaan syventymisellään.
Ja tunteeko todellisuus samoja rajoja kuin mitä sille voi koettaa inhimillisellä rationalisoimisellaan asettaa. Oli todellisuus sitten itsessään musita ilmiöistä riippumattomana jumallallinen tai ei.
Ateismissä on ehkä hieman samoja piirteitä kuin mitä vaikka ns uskonnollisessa vakaamuksessa konsepti on vain hieman eri.
Samoja sosialogisia tai psykologisia tms tarpeita se tavalaan ehkä kuitenkin heijastelee. Muttei silti sulje pois sitä mahdollisuutta että jumalalla olisi sijaa
todellisuudessa tai ettei olisi.
Ehkä syventävä kulttuuri tai vaikka kvanttifysiikan tutkimus voisi olla paikoillaan ja varsinkin tässä rationalisessa ajassa tietty ennakkoasennettomuus suhteessa tutkittavaan.- Perttik3
"Joopa... yliluonnollinen tänään on luonnollista huomenna. Pelko teettää vaikka mitä, sen on nähtävissä kaikkina aikoina. Jotkut näkee, toiset kieltää kun ei näe.
Henkinen kehitys muuttaa ihmisen... "
:)
- Blaa blaa blaa
Nykyään ei varmaankaan olisi enää niin paljon uskovaisia, ellei kristinuskoisissa perheissä (eritoten herätysliikkeissä) suorastaan aivopestäisi lapsia uskoon. Lapsia pelotellaan, että mikäli he kyseenalaistavat uskon, on se Saatanan johdattelua pois uskosta. Kyseenalaistamisesta ja auktoriteetin vastustamisesta tulee huono omatunto, joten on helpompi vain pysyä uskossa.
En tiedä pelotellaanko muissa uskonnoissa yhtä lailla, mutta eihän se sattumaa ole, että kristinusko on maailman suurin uskonto. Sitä on levitetty ympäri maailman, mutta kertooko se siitä että Raamattu olisi oikeassa? Mielestäni syyt ovat paljon maallisempia. Samankaltaista uskon levitystä ei harrasteta läheskään kaikissa uskonnoissa, ja maalliset resurssit ovat merkittävässä asemassa tässäkin toiminnassa. On vain sattumien summa että kristinusko on valtauskonto Suomessakin.
Vaikka en täysin ateisti ole, niin en kertakaikkiaan voi uskoa että yksikään maailman uskonnoista olisi juuri se oikea. Idän uskonnot sentään paremmin selittävät miksi pahoja asioita tapahtuu (karman laki), ja mitä tapahtuu ihmisille, jotka eivät ole kuulleetkaan yhdestäkään maailman valtauskonnosta (uudelleensyntyminen).- minä vaan
"Nykyään ei varmaankaan olisi enää niin paljon uskovaisia, ellei kristinuskoisissa perheissä (eritoten herätysliikkeissä) suorastaan aivopestäisi lapsia uskoon."
Tuo nyt taas ei pidä yhtään paikkaansa, en kiellä sitä etteikö mainitsemaasi toimintaasi tapahtuisi, mutta on täysin perätöntä väittää että jokainen jolle lapsena "tuputetaan" uskontoa, olisi sitten koko loppu elämänsä "vankina" uskon kahleissa. Kyllä aikuinen ihminen osaa tehdä ja tekeekin omat päätöksensä näistä(kin) asioista.
Tuolla ajattelutavallahan voitaisiin ajatella että ne jotka kokevat lapsena esim omalta isältään sexuaallista häirintää ja isä hokee koko ajan että "tämä on normaalia", olettavat koko loppuikänsä että lapsen sexuaallinen hyväksikäyttö tosiaan on normaalia.
Itse olen uskovainen ja mukana herätysliikkeessä. Samoin kun vanhempani. Toki vanhempani ovat kertoneen lapsuudesta saakka raamatun kertomuksia ja opetuksia, mutta myös aina korostaneen että saamme tehdä omat päätöksemme sen suhteen mihin uskomme ja minkä mukaan elämme.
Jeesus on sanonut "Koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä on hyvää" - rockstar89
Herää todellisuuteen...
Se on niin että uskovaisista perheistä osasta voi tulla ateistejä osasta teistejä ja osa tulee uskoon. Itse olen uskovaisesta perheessä jossa vanhempien lisäksi 3 on tullut uskoon muut ovat teistejä, yksi ehkäpä ateisti. Uskoontulo on jokaisen tehtävä henk.kohtaisesti.
Vanhemmat ovat molemmat ateistisesta perheestä/suvusta. Mutta onneksi tulivat uskoon. Ja sama juttu ateistisissa perheissä osa tulee uskoon osasta tulee teistejä ja osa pysyy ateistina. minä vaan kirjoitti:
"Nykyään ei varmaankaan olisi enää niin paljon uskovaisia, ellei kristinuskoisissa perheissä (eritoten herätysliikkeissä) suorastaan aivopestäisi lapsia uskoon."
Tuo nyt taas ei pidä yhtään paikkaansa, en kiellä sitä etteikö mainitsemaasi toimintaasi tapahtuisi, mutta on täysin perätöntä väittää että jokainen jolle lapsena "tuputetaan" uskontoa, olisi sitten koko loppu elämänsä "vankina" uskon kahleissa. Kyllä aikuinen ihminen osaa tehdä ja tekeekin omat päätöksensä näistä(kin) asioista.
Tuolla ajattelutavallahan voitaisiin ajatella että ne jotka kokevat lapsena esim omalta isältään sexuaallista häirintää ja isä hokee koko ajan että "tämä on normaalia", olettavat koko loppuikänsä että lapsen sexuaallinen hyväksikäyttö tosiaan on normaalia.
Itse olen uskovainen ja mukana herätysliikkeessä. Samoin kun vanhempani. Toki vanhempani ovat kertoneen lapsuudesta saakka raamatun kertomuksia ja opetuksia, mutta myös aina korostaneen että saamme tehdä omat päätöksemme sen suhteen mihin uskomme ja minkä mukaan elämme.
Jeesus on sanonut "Koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä on hyvää""Tuolla ajattelutavallahan voitaisiin ajatella että ne jotka kokevat lapsena esim omalta isältään sexuaallista häirintää ja isä hokee koko ajan että "tämä on normaalia", olettavat koko loppuikänsä että lapsen sexuaallinen hyväksikäyttö tosiaan on normaalia."
Voi olla, mutta koko loppuelämä on sitten yleensä paskana. Kuten niilläkin, jotka on uskontoon aivopesty.
Paras lahja, jonka rakastavat vanhemmat voivat lapselleen antaa on vapaus ja kyky ajatella omilla aivoillaan. Siihen kuvioon ei uskonto sovi.Blaa blaa blaa
9.11.2011 21:53
>>>Nykyään ei varmaankaan olisi enää niin paljon uskovaisia, ellei kristinuskoisissa perheissä (eritoten herätysliikkeissä) suorastaan aivopestäisi lapsia uskoon.- Blaa blaa blaa
rockstar89 kirjoitti:
Herää todellisuuteen...
Se on niin että uskovaisista perheistä osasta voi tulla ateistejä osasta teistejä ja osa tulee uskoon. Itse olen uskovaisesta perheessä jossa vanhempien lisäksi 3 on tullut uskoon muut ovat teistejä, yksi ehkäpä ateisti. Uskoontulo on jokaisen tehtävä henk.kohtaisesti.
Vanhemmat ovat molemmat ateistisesta perheestä/suvusta. Mutta onneksi tulivat uskoon. Ja sama juttu ateistisissa perheissä osa tulee uskoon osasta tulee teistejä ja osa pysyy ateistina.En haluakaan yleistää tuota aivopesua, mutta nykymaailmassa yhä harvempi tulee uskoon, ilman sitä uskontoon painostamista ympäristön taholta. Ihminen on helposti johdateltavissa.
- Blaa blaa blaa
minä vaan kirjoitti:
"Nykyään ei varmaankaan olisi enää niin paljon uskovaisia, ellei kristinuskoisissa perheissä (eritoten herätysliikkeissä) suorastaan aivopestäisi lapsia uskoon."
Tuo nyt taas ei pidä yhtään paikkaansa, en kiellä sitä etteikö mainitsemaasi toimintaasi tapahtuisi, mutta on täysin perätöntä väittää että jokainen jolle lapsena "tuputetaan" uskontoa, olisi sitten koko loppu elämänsä "vankina" uskon kahleissa. Kyllä aikuinen ihminen osaa tehdä ja tekeekin omat päätöksensä näistä(kin) asioista.
Tuolla ajattelutavallahan voitaisiin ajatella että ne jotka kokevat lapsena esim omalta isältään sexuaallista häirintää ja isä hokee koko ajan että "tämä on normaalia", olettavat koko loppuikänsä että lapsen sexuaallinen hyväksikäyttö tosiaan on normaalia.
Itse olen uskovainen ja mukana herätysliikkeessä. Samoin kun vanhempani. Toki vanhempani ovat kertoneen lapsuudesta saakka raamatun kertomuksia ja opetuksia, mutta myös aina korostaneen että saamme tehdä omat päätöksemme sen suhteen mihin uskomme ja minkä mukaan elämme.
Jeesus on sanonut "Koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä on hyvää"Tuota seksuaalista häirintää ei varmaankaan kukaan pidä normaalina ellei ole täysin eristyksissä kasvanut.
Maailmassa on kuitenkin useita kulttuureita, joiden tavat ja perinteet ovat länsimaalaisen silmin omituisia ja vastenmielisiäkin. Jos lapsi kasvatetaan ympäristöön, jossa vaikkapa naisten silpominen tai ihmissyönti on normaalia, niin ei hän sitä vääränä pidä.
Kyllä suuren osan ihmisistä saa uskomaan yliluonnolliseen, kunhan tarpeeksi opettaa pyhiä kirjoituksia totuuksina ja sulkee silmät muulta maailmalta. Vai väitätkö että olet joskus pystynyt näkemään maailman ja sen uskontojen kirjon täysin objektiivisin silmin? - p3rkeleen järkevä.
minä vaan kirjoitti:
"Nykyään ei varmaankaan olisi enää niin paljon uskovaisia, ellei kristinuskoisissa perheissä (eritoten herätysliikkeissä) suorastaan aivopestäisi lapsia uskoon."
Tuo nyt taas ei pidä yhtään paikkaansa, en kiellä sitä etteikö mainitsemaasi toimintaasi tapahtuisi, mutta on täysin perätöntä väittää että jokainen jolle lapsena "tuputetaan" uskontoa, olisi sitten koko loppu elämänsä "vankina" uskon kahleissa. Kyllä aikuinen ihminen osaa tehdä ja tekeekin omat päätöksensä näistä(kin) asioista.
Tuolla ajattelutavallahan voitaisiin ajatella että ne jotka kokevat lapsena esim omalta isältään sexuaallista häirintää ja isä hokee koko ajan että "tämä on normaalia", olettavat koko loppuikänsä että lapsen sexuaallinen hyväksikäyttö tosiaan on normaalia.
Itse olen uskovainen ja mukana herätysliikkeessä. Samoin kun vanhempani. Toki vanhempani ovat kertoneen lapsuudesta saakka raamatun kertomuksia ja opetuksia, mutta myös aina korostaneen että saamme tehdä omat päätöksemme sen suhteen mihin uskomme ja minkä mukaan elämme.
Jeesus on sanonut "Koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä on hyvää"Ole hiljaa hihhuli. Sen mitä lapsena kokee jää ikuisesti takaraivoon, myös sen mukaan lapsi tulee elämään. Jokaisesta ihmisestä tulee omanlaisensa omassa kotiympäristössä. Eli turpa kiinni s**tana.
- Valinta on vapaa
p3rkeleen järkevä. kirjoitti:
Ole hiljaa hihhuli. Sen mitä lapsena kokee jää ikuisesti takaraivoon, myös sen mukaan lapsi tulee elämään. Jokaisesta ihmisestä tulee omanlaisensa omassa kotiympäristössä. Eli turpa kiinni s**tana.
Väärin. Lapsuudesta voi jäädä takaraivoon vaikka mitä, mutta aikuisuus tarkoittaa sitä, että aikuinen ihminen tekee valintoja, minkä antaa vaikuttaa ja minkä taasen ei. Sitä sanotaan kasvamiseksi ja kehittymiseksi. Aikuisen ei tarvitse olla ja elää samalla tavalla kuin vanhemmat ovat lapsuuskodissa olleet ja eläneet.
Hyvänä lähtökohtana voi pitää omakohtaisia kokemuksia, jos ei niitä ole niin ei varmaan ole syytä usko mihinkään ns.Yliluonnolliseen
- Eskoo
Kyllä te ateistit olette vielä aivan lapsellisia ajattelussanne. Se johtuu aika paljon siitä, että olette ilkeitä ja pahantahtoisia. Se vie selitykset harhapoluille. Pitäisi olla aika paljon hyväntahtoisuutta, että ymmärtäisi toisia ihmisiä paremmin. Pitäisi kuunnella, mitä he itse sanovat. Lisäksi uskonnoissa on jonkinlainen suurempi filosofinen systeemi. Se pitäisi tuntea, että tiedettäisiin ajattelun suuremmat linjat.
Ateistien puheet ja ajattelu on niin heikkoa ja tietämätöntä, että eipä näitä jaksa kovin kauan lukea. Se täytyy vain sanoa, että samat jutut on ollut vuosikausia ja vuosikymmeniä. Mitään ei ole opittu.- tuanoinniin
Odotas ny. On kyllä olemassa joitakin juuri kuvailemasi kaltaisia ateisteja, mutta ei ole oikein reilua yleistää sitä kaikkia koskemaan.
Siitä olen samaa mieltä, että hyväntahtoisuutta (siis minun mielestäni sellaistta leppoisaa asennetta) ja kuuntelua ei ole maailmassa liikaa.
Eriävä mielipide ei tarvitse olla henkilökohtainen uhka, eikä tarvi niin vimmalla aina hyökätä. Ja kannattaa lukea pariin kertaan se mihin on vastaamassa. Erehdyksiä sattuu silloinkin, mutta eipähän ole ainakaan vastaamassa jollekin oman päänsä sisäiselle mielikuvitushenkilölle ;) tuanoinniin kirjoitti:
Odotas ny. On kyllä olemassa joitakin juuri kuvailemasi kaltaisia ateisteja, mutta ei ole oikein reilua yleistää sitä kaikkia koskemaan.
Siitä olen samaa mieltä, että hyväntahtoisuutta (siis minun mielestäni sellaistta leppoisaa asennetta) ja kuuntelua ei ole maailmassa liikaa.
Eriävä mielipide ei tarvitse olla henkilökohtainen uhka, eikä tarvi niin vimmalla aina hyökätä. Ja kannattaa lukea pariin kertaan se mihin on vastaamassa. Erehdyksiä sattuu silloinkin, mutta eipähän ole ainakaan vastaamassa jollekin oman päänsä sisäiselle mielikuvitushenkilölle ;)tuanoinniin
9.11.2011 23:11
>>>Odotas ny. On kyllä olemassa joitakin juuri kuvailemasi kaltaisia ateisteja, mutta ei ole oikein reilua yleistää sitä kaikkia koskemaan.
- MarkusHKI
Hei.
Itse olen myös osittain uskovasta kodista eikä minua todellakaan aivopesty uskon asioihin (onneksi). Päin vastoin sain ihan itse valita mihin uskon ja miten.
Olen nähnyt niin monta tilannetta, jossa Jumala on ihmeellisellä tavalla auttanut itseäni tai läheisiäni etten edes jaksa epäillä onko Jumala olemassa.
Jumala vapautti oman isäni alkoholista ja lääkkeiden väärinkäytöstä kun hän löysi Armollisen Jumalan. Isäni olemus muuttui täysin niin rakastavaksi ja lämpimäksi uskon myötä (nimenomaan Kristuksen täysin vapauttavan armon kokeneena). Itseeni teki vaikutuksen nimenomaan isän Todellinen sydämen muutos ja armon kokemus. Sitä ei todellakaan voi sanoa aivopesuksi kun suhteemme uudistui täysin positiivisella tavalla :)
Sain itsekin kokea samoihin aikoihin todella yliluonnollisen armon kokemuksen ja vapauden kun itsekin tajusin, että Kristus tarjoaa todella vapautta eikä kahleita. Myös oma elämä vapautui todella ihmeellisesti (elämään juuri sellaisena ihmisenä kun minut oli tarkoitettu).
Samoin veljeni meinasi kuolla huumeisiin, mutta löysi myös saman armon. Isäni menehtyi taannoin vaikeaan sairauteen, mutta hänellä oli loppuun asti todella rauha sydämessä ja hänen viimeiset sanansa olivat "Taivaassa tavataan".
Ihmiset miettivät tapahtuuko nykyään yliluonnollisia asioita: oma kokemukseni on, että kyllä. Itseäni kosketti esimerkiksi oman mummoni tapaus: hänelle ortopedi oli tutkimusten jälkeen sanonut, että nivelrikko on tuhonnut hänen polvensa ja ainoa keino on tekonivelleikkaus. Hän meni Pirkko Jalovaaran rukouskokoukseen ja Jumalan Pyhä Henki kosketti. Tämän seurauksena polvet paranivat eikä leikkausta enää tarvittu (polvet olivat terveet hänen kuolemaansa asti eli n. 6v tapahtuman jälkeen). Ja olen itse tämän todistajana :)
Toinen esimerkkitapaus oli isäni sairaalassa muutamaa kuukautta ennen hänen kuolemaansa: lääkärit eivät saaneet isään enää mitään yhteyttä (sanoivat että nyt täytyy tulla sairaalaan jos haluaa nähdä vielä elossa) ja tajunnan taso oli todella alhainen. En itsekään saanut häneen enää mitään yhteyttä, voitelin hänet öljyllä ja rukoilin: tästä 5 minuuttia ja isä nousi sängylle ja 5 minuutin päästä nousi seisomaan. Isä sai jatkoaikaa seuraavaan kesään asti. Isän hautajaisissa lisäksi eräs isän ystävä sain vaikuttavan näyn miten isä oli vihreällä niityllä ja oli todella onnellisen näköinen. Näky hävisi musiikkiesityksen jälkeen mutta oli rohkaiseva meille omaisille.
Kolmas hieman erikoisempi esimerkki on seuraava (mietin tovin laitanko tämän esimerkin vai en). Vuosia sitten halusin epäuskossani testata Jumalaa onko hän olemassa vai ei. Sanoin Jumalalle: jos olet olemassa niin minulta menee polvilumpio sijoiltaan 24 h sisällä. Olin nimittäin silloin täysin valmis luopumaan minkäänlaisesta uskosta Jumalaan. Minulle ei riittänyt merkit kuten aurinko paistaa huomenna tms. jos Jumala on olemassa. Seuraavana päivänä liukastuin liukkaalla kadulla pahasti ja luiskahdin auton alle. Polvilumpioni todella lähti pois paikoiltaan ja "rukouksestani" oli kulunut 16 h. Eli sen jälkeen minun ei enää tarvinnut testata onko Jumala olemassa.
Toivoisin todella, että uskovaiset ja uskonnottomat kunnioittaisivat toistensa mielipiteitä positiivisessa mielessä. Uskon, että molempien suuntien edustajilla olisi toisilleen huomattavasti enemmän annettavaa jos keskusteltaisiin entistä enemmän rakentavassa/toista kunnioittavassa ilmapiirissä :) Eikö ole ihan positiivista, että Jumala on muuttanut ihmisten elämiä ja nimenomaan parempaan suuntaan ?:)
Kysymyksiä/palautetta voi halutessaan laittaa [email protected]WAU!
Näin paljon kiistattomia todisteita jumal-olennon olemassaolosta! Ymmärrät varmaan, että näiden todisteiden kanssa kun marssit James Randin puheille ja olet mijoona taalaa rikkaampi!
http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html
Ajattele, kuinka paljon hyvää voisit tehdä miljoonalla taalalla!Nuo kaksi ensimmäistä tarinaasi perustuvat mielestäni uskomuksiin.
Onneksi kirjoitit myös tuon viimeisen joka perustuu omakohtaiseen kokemukseesi ja näinollen omaan uskoosi jota pitää kunnioittaa.
- Eskoo
Lähdin vastaamaan tuolle alottajalle. Hän yhdistää ateisteille tavalliseen tapaan uskovaisiin monenlaisia asioita, jotka eivät kristinuskoon ollenkaan kuulu. Esim. taikausko ei kuulu kristinuskoon. Hän ei puhu mitään sellaisista asioista, jotka kuuluvat kristinuskoon. Jospa hän ottaisi käsittelyyn kristinuskon tärkeimpiä periaatteita ja puhuisi niistä.
Ensiksi pitäisi tietää, mitkä ovat kristinuskon tärkeimmät asiat. Mitä niistä on sanottava?Oikeasti?
Muu maailma käsittää kristinuskon näin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko#Uskon_sis.C3.A4lt.C3.B6
Että me voisimme keskustella siitä, mitä se sinun mielestäsi on, sinun pitäisi kai ensin kertoa se muille.
Jos wikipedian kuvaus on oikea, lähdetään purkamaan siitä? Vai aloitetaanko uusi ketju, kun tässä piti keskustella yliluonnollisesta yleisellä tasolla, eikä erikseen kristinuskon kolmiyhteisestä jumal-olentokäsityksestä, partenogeneesistä, inkarnaatiosta tai vaikkapa transsubstantiaatiosta ;o)- Eskoo
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Oikeasti?
Muu maailma käsittää kristinuskon näin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko#Uskon_sis.C3.A4lt.C3.B6
Että me voisimme keskustella siitä, mitä se sinun mielestäsi on, sinun pitäisi kai ensin kertoa se muille.
Jos wikipedian kuvaus on oikea, lähdetään purkamaan siitä? Vai aloitetaanko uusi ketju, kun tässä piti keskustella yliluonnollisesta yleisellä tasolla, eikä erikseen kristinuskon kolmiyhteisestä jumal-olentokäsityksestä, partenogeneesistä, inkarnaatiosta tai vaikkapa transsubstantiaatiosta ;o)Nykyisessä elämän tilanteessani en suurempiin asioihin ryhdy. Kirjoittelen vain hyvin vähän. Ehkä joku muu haluaa kinastella kanssasi.
Eskoo kirjoitti:
Nykyisessä elämän tilanteessani en suurempiin asioihin ryhdy. Kirjoittelen vain hyvin vähän. Ehkä joku muu haluaa kinastella kanssasi.
Niin, että ei sitten taas kumminkaan mitään asiaa ollut, mutta yleisesti piti vaan päästä sanomaan, että on ne kamalan pahoja ne ateismit kun lapsia syö ja köyhiä kiusaa. Eikä tajua erottelevista hyyskistäkään niin sitten yhtikäs mitään ;o)
- Eskoo
Erotteleva käymälä on hyvä ja edistyy yhä. Nyt Microsoftin perustaja ja omistaja Bill Gates on ottanut sen asian omakseen ja haluaa edistää sitä.
http://tinyurl.com/cj6qzxf
http://tinyurl.com/dd3rem
http://tinyurl.com/cobahz
http://tinyurl.com/c6wnxj
http://tinyurl.com/dlbz8l
http://tinyurl.com/ctyardMeilläkin on erotteleva käymälä kotona. Toisinsanoen viallinen istuimen rengas. Kusi valuu lattialle, etenkin miespuolisten käytössä...
- Järki käteen
Usein lapsi mieltää asiat taikauskoisesti, sillä hän ei vielä osaa ajatella rationaalisesti. Kasvuprosessissa aivojen kehittymisen myötä ihminen alkaa osata erottaa todellisen ja tarun toisistaan. Ikävää kyllä, luonnonlaki on, että suuri osa ihmisistä jää tällä osalla kasvuprosessia lapsen tasolle, ja uskoo siis aikuisenakin täysin järjenvastaisiin asioihin. Esimerkkinä tästä esimerkiksi kaikki uskovaiset...
- Kuuluu olla päässä
Lapsihan ei tiedä taikauskosta yhtään mitään, ennen kuin joku opettaa ja / tai opastaa sille tielle. Ja lapsi oppii ihan kaiken mitä opetetaan, ohjataan. Luonnonlaki taas on, että jos lapsi kasvatetaan = ohjataan rakkaudella, oikeudenmukaisuudella ja lämpimällä välittämisellä, niin hänestä kasvaa samanlainen kuin kasvattajastaan ja em. asiat vaikuttavat aivojen(kin) kasvuprosessiin muun (oikean) oppimisen ja tiedon lisääntymisen myötävaikutuksella.
Uskominen sinänsä ei ole järjenvastaista, vain hurusellainen, kiihkoilu ja ainoana oikeana elämänoppina pitäminen. Ota sinäkin läpyt ohimoilta, aukaise silmäsi ja varsinkin mielesi, näet, opit ja ymmärrät enemmän ja paremmin.
Tästä on keskusteltu monasti aiemminkin mutta vain hieman eri muodossa vastaus tähän on selkeä:
KOGNITIIVINEN DISSONANSSI
Ihminen halkoo kanalta pään, kaveri parantuu. WTF!!! Tässä ei ole mitään järkeä. Ajatelkaa nyt itsekin. Eihän kanalla ja kaverilla ole mitään tekemistä keskenään. Miten selittää tämä looginen ristiriita. Joko ei mitenkään, joka ylläpitää kognitiivista dissonanssia, tai sitten vain ajatella että jokin jumalolento sen teki innostuneena kanan kohtalosta ja, tadaa, kognitiivinen dissonanssi poistuu. Etenkin jos tapahtuma toistuu alkaa korrelaation kieltäminen olla mahdotonta ja kognitiivinen dissonanssi lisääntyy, joten halukkuus keksiä jumala selittäjäksi nousee suoraviivaisesti.
Vaikka todellinen vastaus olisikin että kaveri syö uhratut kanat ja saa niistä energiaa paranemiseensa voi suora "jumala sen teki" olla yksinkertaisin vastaus kysymykseen. Ja se on sitä edelleen!!! Ja kelpaa kaikkeen. Mikä tahansa erittäin spesifeistä kysymyksistä suuriin linjoihin voidaan loppupeleissä kuitata tuolla vastauksella. Kognitiivinen dissonanssi on epämukava tila jota ihmiset yrittävät välttää. "God did it" on parasta mentaalista huumetta ikinä, mikä tahansa haastava pulma johon joutuisi käyttämään aikaa ja älyä, jopa liikaa siihen nähden mitä on mukana matkassa, niin eikun takuuvastaus tiskiin ja helpotuksen dopamiinit pamahtaa reseptoreihin.
Se miksi jotkut eivät usko jumaliin on se että he ovat löytäneet tavan kognitiivisen dissonanssin poistamiseen. Tiedon, todistettavissa olevan tiedon. Rationaalisten ihmisten ei tarvitse keksiä tavaraa mennessään vaan he voivat katsoa maailmaa ja tajuta miten se toimii ilman maagisia ominaisuuksia. Ja tämä tosissaan on näin yksinkertaista. Voit valita olla uskovainen ja toivoa että jänikset märehtii, lepakot on lintuja, valaat kaloja ja että pii on tasaluku (God did it huume saa jengin uskomaan melko mielenkiintoisia asioita). Tai sitten voit vain hyväksyä tosiasian että raamattu, kuten muutkin uskonnolliset tekstit, sisältää niin paljon faktuaalisia virheitä, sisäisiä ristiriitoja ja muutenkin vain puhtaasti yleistä järjettömyyttä että se ei pidä paikkaansa.
Maailmasta kannattaa oiekasti oppia koska todelliseen maailmankuvaan pohjaava meininki on huomattavasti palkitsevampaa. Ja kognitiivinen dissonanssi on poissa, lopullisesti.- Teistitoistaiseksi
Usko keskittyy tutkimaan ja spekuloimaan sitä mikä on kaiken tiedon takana, kaiken olemassaolon takana, toimivien luonnonlakien takana. Kaiken takana.
Minulla ei ole yhtään mitään tieteellistä tietoa vastaan. Mutta se ei riitä. Uteliaisuus ja tutkimisenhaluni menee paljon sen ylitse mitä tiedämme ja ymmärrämme ja voimme tieteen keinoin tutkia. Tiedehän ei voi ihan loppuun asti selvittää mitään, jotain asioiden ja luonnonlakien toimivuudesta, mutta lopulta tiede antaa elämän ihmeellisille mysteereille vain hienoja nimiä.
Esim. näkökyky. Kuka oikeasti ymmärtää miten se toimii. Jos näkee jonkun kähmimässä omaa tyttöystäväänsä ja verenpaine nousee, miten on mahdollista että jokin täysin kehon ulkopuolella tapahtuva tapahtuma vaikuttaa siihen mitä kehon sisällä tapahtuu?
Tällaisia mietin.
Elämä itsessään on ihme, jonka takana ja alullepanijana ei voi olla muuta kuin yliuonnollinen, meille käsittämätön voima. Oli se sitten persoonallinen Jumalolento tai persoonaton voima. Yliluonnollinen on välttämättömyys.
Voi ja saa olla eri mieltä. Mutta tällaiseen tulokseen olen tullut. Kaikki on ihmettä, ja kaikessa on mukana yliluonnollisen elementti. Vaikka tiede antaisi miten hyviä nimiä ilmiöille ja selittäisi niitä. Loppuun asti mitään ei voida selittää eikä ymmärtää.
- SUPER MEGA ATEISTI
Voi Vittu te nörtit jaksatte jauhaa.. Uskoo mitä uskotte, Ok?
- 11 + 1
kysymys : miksi ihmiset uskovat yliluonnolliseen
vastaus : koska useimmat ovat idiootteja Maailman kiusana on se, että typerät ovat ehdottoman varmoja ja viisaat täynnä epäilystä. (Bertrand Russell)
Pätenee molempiin ääripäihin.- lhioyl
voi vittu mitä jossittelua, entäs jos radiossa ei ole kelloa? Näimme kaverin kanssa 20v sitten metsässä hahmon mikä liikkui etenpäin ilman oksien katkeulua tms ääntä, meillä oli aseet mukana. ammuimme sitä hahoa joka oli n 25m päässä. ei reaktiota eikä 20v aikana ole sieltä löytyn ammuttua marjastajaa tm elollista.
oliko tämäkin sitten vain varjo joka oli ksin ämärässä metsässä? no eihän se ole mahdollista hämärässä metsässä mikä on tiheää kuusikkoa ja mäntyä sekä lehtipuuta. hahmo oli jonkinlaiseen kaapuun pukeutuneen ihmisen muotoinen.
ei se ole taikauskoa tai mutakaan yliluonnollista jos jotain on olemassa tai tapahtuu, se on yhtä luonnollista kun se että me hengitämme, sitä on aina ollut ja tulee aina olemaan ja se on luonnollista. rationaalinen ajattelu on vain este ja tapa suojautua vastaavista kokemuksista. kaikkea kun ei voi selittää muutoin kun jossittelemalla kuten tyhmä esimerkki aloittajalla olikin. jos lehmällä on siivet ja se lentää, olisiko se lintu? - Hannu777
Minusta tuntuu, että ihmiset oikeasti eivät tiedä miten paljon hyvää, pyyteetöntä työtä uskovaiset ihmiset tekevät tänä päivänä. He tekevät niin paljon pyyteetöntä vapaaehtoistyöstä suomessa ja maailmalla:
mm Humanitäärinen idäntyö ry.www.humanitaarinenidantyo.fi, Mission Possible ry www.mp.org sekä Pietarin katulapset www.pietarinkatulapset.fi
Itse olen seurannut läheltä näiden hiljaisten puurtajien työtä ja nostan hattua uskovaisille, jotka jaksavat tehdä näitä.
Ja toinen asia: jos ihmiset kertovat Mahdollisuus muutokseen sivulla (www.koemuutos.fi) miten heidän elämänsä on muuttunut niin se on heidän kokemuksensa ja suotakoon se täysin sydämin heille. Kunnioitetaan toistemme uskoa ja vapautta uskoa miten haluaa. - MIKÄ NEUVOKSI?
Kertokaa minulle?Miksi kaverini antoi minulle muistoksi PEHMOPIRUN??Hän tietää että uskon Jumalaan!Oliko tämä kiusaa vaiko että olen "ITSE PAHOLAINEN" hänen silmissään??Miten hävitän tämän "karvapään"??Pyydän kunnollista oikeaoppista vastausta??EN MITÄÄN LÄPPÄÄ!!KIITOS....
- Ei h-i !
Purista pehmoinen pirus hellästi kainaloosi ja pidä sitä kaverinasi, pelko poistuu ja voit jatkaa matkaasi kevein mielin. Pehmolelu ei ole paholainen, pölvästi, eikä tämä ole läppää. Oikeat opit taas ovat ihmisen korvain väliss' - tai sitten eivät.
- agnosticc
Pakko näin viestiketjun loppuun todeta, että oma mielenkiinto (niin tosielämässä kuin internetissä) keskustella filosofisesti ja järkevästi maailmansynnystä tai vaikkapa mahdollisen Jumalan (oli se sitten hindujen "jumaluus" tai vaikkapa kristinuskon Jumala) on hiipunut ja pahasti Syy näkyy tässä ketjussa niin selvästi, mitään toisten mielipiteitä ei sen kummemmin tutkita tai ajatella. Tehdään suurinpiirtein yhdestä lauseesta päätelmiä siitä miten toinen on päätynyt omaan ajatusmaailmaansa, ja jos se ajatusmaailma poikkeaa omasta niin toinen on automaattisesti tyhmä. Olen joskus jopa ajatellut näin: onkohan ateismista tullut tyhmien keino yrittää olla fiksuja? Koska väistämättä tälläkin palstalla tuli mieleen muutaman kirjoittaneen kohdalla näin. Tieteen saavutuksista ei edes sen syvemmin tiedetä mitään, ja silti niitä huudellaan täällä kuin torilla. Tiede kuvitellaan joksikin olevaksi olennoksi suurinpiirtein, eikä ymmärretä että se on meidän kokemusmaailma, jossa tiedettä tehdään ja tiede todellakin ei ole mikään konkreettinen asia joka kerralla todistaa kaikki, vaan se on itseään korjaavaa, todellisuuteen pyrkivää, objektiivista toimintaa.
Toista ääripäätä sitten edustavat nämä jotka huutelevat piruista ym. selvästi ihmisen kehittämistä olennoista. Eipä niidenkään kanssa voi pahemmin keskustella kun kaikki sen oman uskontokunnan ylittävä on "syntistä" tai "saatanan teko" NO TERVE. Ja ei, en ole mikään new age hippi, mutta itse en ole hlökohtaisesti keksinyt parempaa elämänkatsomusta kuin tämän: minä en ymmärrä, joten en tuomitse, enkä päätä mitään varmasti. Sitten kun välillä olisi kiva keskustella muiden kanssa järkevästi, mihin he uskovat, mitä he ovat kokeneet, uskovatko esimerkiksi sieluun, joka voisi olla olemassa ilman ruumista, ja siirtyä toiseen. Niin ei, sehän on höpöhöpö puhetta suoraan. Toiset jauhaa että tuo on pirun puhetta, ja toiset tuomitsee idiootiksi. Jep, idioottia tosiaanki miettiä asioita siltä kannalta että ymmärtää oman ruumiin ja ajattelun rajat, ja antaa mahdollisuuden että jotain sellaista voi tapahtua mitä en ymmärrä. agnosticc kirjoitti:
Pakko näin viestiketjun loppuun todeta, että oma mielenkiinto (niin tosielämässä kuin internetissä) keskustella filosofisesti ja järkevästi maailmansynnystä tai vaikkapa mahdollisen Jumalan (oli se sitten hindujen "jumaluus" tai vaikkapa kristinuskon Jumala) on hiipunut ja pahasti Syy näkyy tässä ketjussa niin selvästi, mitään toisten mielipiteitä ei sen kummemmin tutkita tai ajatella. Tehdään suurinpiirtein yhdestä lauseesta päätelmiä siitä miten toinen on päätynyt omaan ajatusmaailmaansa, ja jos se ajatusmaailma poikkeaa omasta niin toinen on automaattisesti tyhmä. Olen joskus jopa ajatellut näin: onkohan ateismista tullut tyhmien keino yrittää olla fiksuja? Koska väistämättä tälläkin palstalla tuli mieleen muutaman kirjoittaneen kohdalla näin. Tieteen saavutuksista ei edes sen syvemmin tiedetä mitään, ja silti niitä huudellaan täällä kuin torilla. Tiede kuvitellaan joksikin olevaksi olennoksi suurinpiirtein, eikä ymmärretä että se on meidän kokemusmaailma, jossa tiedettä tehdään ja tiede todellakin ei ole mikään konkreettinen asia joka kerralla todistaa kaikki, vaan se on itseään korjaavaa, todellisuuteen pyrkivää, objektiivista toimintaa.
Toista ääripäätä sitten edustavat nämä jotka huutelevat piruista ym. selvästi ihmisen kehittämistä olennoista. Eipä niidenkään kanssa voi pahemmin keskustella kun kaikki sen oman uskontokunnan ylittävä on "syntistä" tai "saatanan teko" NO TERVE. Ja ei, en ole mikään new age hippi, mutta itse en ole hlökohtaisesti keksinyt parempaa elämänkatsomusta kuin tämän: minä en ymmärrä, joten en tuomitse, enkä päätä mitään varmasti. Sitten kun välillä olisi kiva keskustella muiden kanssa järkevästi, mihin he uskovat, mitä he ovat kokeneet, uskovatko esimerkiksi sieluun, joka voisi olla olemassa ilman ruumista, ja siirtyä toiseen. Niin ei, sehän on höpöhöpö puhetta suoraan. Toiset jauhaa että tuo on pirun puhetta, ja toiset tuomitsee idiootiksi. Jep, idioottia tosiaanki miettiä asioita siltä kannalta että ymmärtää oman ruumiin ja ajattelun rajat, ja antaa mahdollisuuden että jotain sellaista voi tapahtua mitä en ymmärrä.Kultainen keskitie se paras tie? Minä en usko, tässä jumal asiassa siis kuljen toisella sivulla. Joskus olen miettinyt että onko vai eikö, välillä ei voinut vähempää kiinnostaa, mutta vähän kun mietin, ei edes paljo tarvinnut niin tajusin etten usko. Harkitse sinäkin ajattelemista. :)
- SiiSii...
agnosticc kirjoitti:
Pakko näin viestiketjun loppuun todeta, että oma mielenkiinto (niin tosielämässä kuin internetissä) keskustella filosofisesti ja järkevästi maailmansynnystä tai vaikkapa mahdollisen Jumalan (oli se sitten hindujen "jumaluus" tai vaikkapa kristinuskon Jumala) on hiipunut ja pahasti Syy näkyy tässä ketjussa niin selvästi, mitään toisten mielipiteitä ei sen kummemmin tutkita tai ajatella. Tehdään suurinpiirtein yhdestä lauseesta päätelmiä siitä miten toinen on päätynyt omaan ajatusmaailmaansa, ja jos se ajatusmaailma poikkeaa omasta niin toinen on automaattisesti tyhmä. Olen joskus jopa ajatellut näin: onkohan ateismista tullut tyhmien keino yrittää olla fiksuja? Koska väistämättä tälläkin palstalla tuli mieleen muutaman kirjoittaneen kohdalla näin. Tieteen saavutuksista ei edes sen syvemmin tiedetä mitään, ja silti niitä huudellaan täällä kuin torilla. Tiede kuvitellaan joksikin olevaksi olennoksi suurinpiirtein, eikä ymmärretä että se on meidän kokemusmaailma, jossa tiedettä tehdään ja tiede todellakin ei ole mikään konkreettinen asia joka kerralla todistaa kaikki, vaan se on itseään korjaavaa, todellisuuteen pyrkivää, objektiivista toimintaa.
Toista ääripäätä sitten edustavat nämä jotka huutelevat piruista ym. selvästi ihmisen kehittämistä olennoista. Eipä niidenkään kanssa voi pahemmin keskustella kun kaikki sen oman uskontokunnan ylittävä on "syntistä" tai "saatanan teko" NO TERVE. Ja ei, en ole mikään new age hippi, mutta itse en ole hlökohtaisesti keksinyt parempaa elämänkatsomusta kuin tämän: minä en ymmärrä, joten en tuomitse, enkä päätä mitään varmasti. Sitten kun välillä olisi kiva keskustella muiden kanssa järkevästi, mihin he uskovat, mitä he ovat kokeneet, uskovatko esimerkiksi sieluun, joka voisi olla olemassa ilman ruumista, ja siirtyä toiseen. Niin ei, sehän on höpöhöpö puhetta suoraan. Toiset jauhaa että tuo on pirun puhetta, ja toiset tuomitsee idiootiksi. Jep, idioottia tosiaanki miettiä asioita siltä kannalta että ymmärtää oman ruumiin ja ajattelun rajat, ja antaa mahdollisuuden että jotain sellaista voi tapahtua mitä en ymmärrä.Ihmisten aivoissa on kaksi ääripäätä, olemme joko ennakkoluuloisia skeptomaanisia epäilijöitä tai avarakatseisia ja ennakkoluulottomia
oman järkemme ja aistiemme yli menevistä asioista, Kuten henkimaailmasta.
Väistämättä nämä seikat vaikuttavat myös ihmisen luonteeseen. Fundamentaali ajattelu poteroi ihmisen suojakuoren alle, olipa kyse
ateistista tai uskovasta. JUmalaan uskovissa on kansaa, jotka puhuvat enimmäkseen saatanasta ja keskittyvät pahan olemukseen, Ateismissa on
havaittavissa puolestaan äärimmäisen jyrkkämielistä materialismia, missä
kaikki todisteet tulisivat olla mitallisia, kuten jumalan kuva 50 x 44 x 125 cm ja 55 kg, eli vain ihmisen järjen mukaisessa formaatissa todisteita voidaan edes käsitellä. Nämä ajattelumaailmat rajoittavat Jumalan luoman kauneuden kokemisen ja näkemisen mahdollisuuksia hyvin paljon missxcessive kirjoitti:
Kultainen keskitie se paras tie? Minä en usko, tässä jumal asiassa siis kuljen toisella sivulla. Joskus olen miettinyt että onko vai eikö, välillä ei voinut vähempää kiinnostaa, mutta vähän kun mietin, ei edes paljo tarvinnut niin tajusin etten usko. Harkitse sinäkin ajattelemista. :)
Aina laman aikan tuollaiset ilmiöt ovat hyvin suosittuja. Uskonlahkot vetävät porukkaa,okkultismi kiehtoo, selvänäkijöihin uskotaan, horoskooppeja luetaan. Itämaiset uskonnot ovat nuorison suosiossa(vanha ilmiö)Nykyään on satanismia, luonnonuskontoja,wikkoja. Luettelosta tulisi pitkä...Ehkä kyse on siitä, että kun kaikki voitava on yritetty oman hyvinvoinnin eteen, ei järki enää riitä. Sitten pitää ottaa avuksi järjettömyys.
- agnosticc
missxcessive kirjoitti:
Kultainen keskitie se paras tie? Minä en usko, tässä jumal asiassa siis kuljen toisella sivulla. Joskus olen miettinyt että onko vai eikö, välillä ei voinut vähempää kiinnostaa, mutta vähän kun mietin, ei edes paljo tarvinnut niin tajusin etten usko. Harkitse sinäkin ajattelemista. :)
harkitse ajattelemista? minä en muuta tee kuin ajattele, niinkuin sinäkin. Työskentelen historian alalla, elämäni ei oikeasti ole muuta kuin ihmisen kehityksen pohtimista. Olen myös kohdannut niin monia näkemyksiä maailmasta tutkimalla ja opiskelemalla, ja ymmärtänyt kuinka suurin oma meistä on oman subjektiivisen näköalansa vanki. Kyllä, minä ajattelen, ja niin pitkälle olen päässyt etten tiedä yhtään mitään, yhtään mistään.
- MIKÄ NEUVOKSI?
Ei h-i ! kirjoitti:
Purista pehmoinen pirus hellästi kainaloosi ja pidä sitä kaverinasi, pelko poistuu ja voit jatkaa matkaasi kevein mielin. Pehmolelu ei ole paholainen, pölvästi, eikä tämä ole läppää. Oikeat opit taas ovat ihmisen korvain väliss' - tai sitten eivät.
Kiitän sinua Ei h-i ! Hyvästä neuvostasi.Nyt on rauha talossa!Toivon sinulle valoisaa Joulun odotusta ja kaikkea hyvää elämääsi.T:Mehmon kaveri.
- Uskova ei-uskova
agnosticc kirjoitti:
Pakko näin viestiketjun loppuun todeta, että oma mielenkiinto (niin tosielämässä kuin internetissä) keskustella filosofisesti ja järkevästi maailmansynnystä tai vaikkapa mahdollisen Jumalan (oli se sitten hindujen "jumaluus" tai vaikkapa kristinuskon Jumala) on hiipunut ja pahasti Syy näkyy tässä ketjussa niin selvästi, mitään toisten mielipiteitä ei sen kummemmin tutkita tai ajatella. Tehdään suurinpiirtein yhdestä lauseesta päätelmiä siitä miten toinen on päätynyt omaan ajatusmaailmaansa, ja jos se ajatusmaailma poikkeaa omasta niin toinen on automaattisesti tyhmä. Olen joskus jopa ajatellut näin: onkohan ateismista tullut tyhmien keino yrittää olla fiksuja? Koska väistämättä tälläkin palstalla tuli mieleen muutaman kirjoittaneen kohdalla näin. Tieteen saavutuksista ei edes sen syvemmin tiedetä mitään, ja silti niitä huudellaan täällä kuin torilla. Tiede kuvitellaan joksikin olevaksi olennoksi suurinpiirtein, eikä ymmärretä että se on meidän kokemusmaailma, jossa tiedettä tehdään ja tiede todellakin ei ole mikään konkreettinen asia joka kerralla todistaa kaikki, vaan se on itseään korjaavaa, todellisuuteen pyrkivää, objektiivista toimintaa.
Toista ääripäätä sitten edustavat nämä jotka huutelevat piruista ym. selvästi ihmisen kehittämistä olennoista. Eipä niidenkään kanssa voi pahemmin keskustella kun kaikki sen oman uskontokunnan ylittävä on "syntistä" tai "saatanan teko" NO TERVE. Ja ei, en ole mikään new age hippi, mutta itse en ole hlökohtaisesti keksinyt parempaa elämänkatsomusta kuin tämän: minä en ymmärrä, joten en tuomitse, enkä päätä mitään varmasti. Sitten kun välillä olisi kiva keskustella muiden kanssa järkevästi, mihin he uskovat, mitä he ovat kokeneet, uskovatko esimerkiksi sieluun, joka voisi olla olemassa ilman ruumista, ja siirtyä toiseen. Niin ei, sehän on höpöhöpö puhetta suoraan. Toiset jauhaa että tuo on pirun puhetta, ja toiset tuomitsee idiootiksi. Jep, idioottia tosiaanki miettiä asioita siltä kannalta että ymmärtää oman ruumiin ja ajattelun rajat, ja antaa mahdollisuuden että jotain sellaista voi tapahtua mitä en ymmärrä.Tämä oli hyvä juttu. Mulla on vahva usko ja toivo, mutta kirkon ja sen uskovaisten paasausta en tahdo kestää. "Jokainen tulee uskollaan autuaaksi" tarkoittanee sitä, että uskominen on vapaaehtoista eikä uskomattomuus tee syntiseksi.
Syntiä ja väärin on vain se, että ei usko elämään ja sen ihmeisiin ja luulee, että oma tietämys ja käsitys on ainoa oikea eikä sitä parane edes epäillä. Ajattelu on silloin kaukana asiasta ja käsityskyky kaapissa, jonka ovet ovat suljettu ja säpissä. - agnosticc
safirella kirjoitti:
Aina laman aikan tuollaiset ilmiöt ovat hyvin suosittuja. Uskonlahkot vetävät porukkaa,okkultismi kiehtoo, selvänäkijöihin uskotaan, horoskooppeja luetaan. Itämaiset uskonnot ovat nuorison suosiossa(vanha ilmiö)Nykyään on satanismia, luonnonuskontoja,wikkoja. Luettelosta tulisi pitkä...Ehkä kyse on siitä, että kun kaikki voitava on yritetty oman hyvinvoinnin eteen, ei järki enää riitä. Sitten pitää ottaa avuksi järjettömyys.
No mutta tuossahan tapauksessa koko ihmiskunnan historia on yhtä lamaa :) Ateismia ja teismia on ollut aina, ne toki ovat molemmat aina sidoksissa silloiseen kultuuriin ja maailmankatsomukseen, mutta varsinaisen laman kanssa sillä ei ole paljoakaan tekemistä. Uskontoja ei oikein voi tarkastella järkevästi, ennen kuin ymmärtää kuinka luonnollista aatteellinen järjestäytyminen on ihmiselle, ja kuinka suurin osa uskonnoistakin on vain ihmisten väittelyä ja halua hallita muita.
Luonnonuskonnot, satanismi, wiccat ovat kaikki enemmänkin omia henkilökohtaisia suuntauksia, kuin varsinaisia uskonlahkoja. Ne eivät ole niinkään järjestäytyneitä siis Sama pätee okkultismiin, selvännäkijöihin uskomiseen ja horoskooppeihin.
- 7eisti
Onko luonnossa huonoa suunnittelua?
"Evoluutioteorian kannattajat ovat pulassa. Heidän ongelmistaan mittavin on ensimmäisen solun synty, joka on edelleen ratkaisematta. Toinen ongelma on evoluution mekanismin puuttuminen. Sattumanvaraiset mutaatiot eivät kykene suunnittelemaan ihmisessä toimivaa 10 000 yhteensovitettua bio-ohjelmaa.
Tämän vuoksi evoluution kannattajat väittävät että Luojaa ei voi olla , koska luomakunta on täynnä suunnitteluvirheitä. Tietysti langenneessa luomakunnassa on epämuodostumia ja sairauksia.
"Silmään tulee tuhat miljoonaa fotonia sekunnissa. Ne kuljetetaan näkösoluille Müllerin solujen avulla. Müllerin solut ovat kuin valokuitukaapeleita. Valoaallot muuttuvat samansuuntaisiksi kulkiessaan tämän biologisen valokuitukuverkoston läpi. Tuleva valo sisältää eri värit eri allonpituuksina.
Ne taittuvat siksi eri tasoille. Müllerin solut pystyvät vaimentamaan tätä väriaberraatiota huomattavasti. Ne myös tukevat verkkokalvon rakenteita, vähentävät häikäisyä, uudistavat ja huoltavat aistinsoluja. Silmän verkkokalvon rakenne on nerokas huipputeknologisen kehittämisen tulos. Jos aistinsolut olisivat Dawkinsin esittämällä tavalla, värien erottelykyky heikkenisi, salamanvalon väläys sokeuttaisi silmät pitkäksi aikaa ja aistinsolujen huolto heikkenisi merkittävästi. Silmissä on valtavasti huipputeknologiaa ja hämmästyttävää tietojenkäsittelyä. Voimme muun muassa istua kirkkaassa auringon valossa ja samalla tarkastella varjossa tapahtuvia ilmiöitä. Tajuntaamme muodostuvan kuvan tietojenkäsittelyyn käytetty kapasiteetti on verrattavissa miljoonan kannettavan tietokoneen samanaikaiseen toimintaan.
Tässä vain muutamia silmän hienouksia"Mielenkiintoista. Yrität kumota evoluutioteoriaa kertomalla ihmisen silmästä. Oletko silmälääkäri?Jos teoriasi olisi totta, silmäni olisivat räjähtäneet ja kauan sitten. Sitäpaitsi ihmissilmä pettää. Se on todistettu.Jo lahjakas taikuri pystyy "viilaamaan sinua linssiin"
"Onko luonnossa huonoa suunnittelua?"
Ei ole. Ei huonoakaan.Ei varmaankaan. Mutta olemassaolon taistelu on aina kehittänyt ilmiötä, jota kutsumme elämäksi.Uskon ihmiseen edelleenkin. Ainoa ongelma on, että ihmisiä on liikaa ja eläinlajeja kuolee sukupuuttoon.Pelottaa, jos ihminen ei pysty nopeasti hoitamaan tätä epäsuhtaa. Ihminen hallitsee elollista elämää. Uskon evoluutioon ja se varmasti hoitaa ongelman, joka on välttämätön elämän jatkumisen ja säilymisen kannalta.Se ongelma on ihminen. Ellei ihminen ratkaise ongelmaa.
safirella kirjoitti:
Ei varmaankaan. Mutta olemassaolon taistelu on aina kehittänyt ilmiötä, jota kutsumme elämäksi.Uskon ihmiseen edelleenkin. Ainoa ongelma on, että ihmisiä on liikaa ja eläinlajeja kuolee sukupuuttoon.Pelottaa, jos ihminen ei pysty nopeasti hoitamaan tätä epäsuhtaa. Ihminen hallitsee elollista elämää. Uskon evoluutioon ja se varmasti hoitaa ongelman, joka on välttämätön elämän jatkumisen ja säilymisen kannalta.Se ongelma on ihminen. Ellei ihminen ratkaise ongelmaa.
Minä en "usko" evoluutioon. Se ei ole uskonvarainen asia. Evoluutio on termi, joka tarkoittaa kehittymistä. Ihminen on erittäin soputumiskykyinen abstraktiin ajatteluun kykenevien aivojensa vuoksi. Toisaalta populaatio alkaa, ainakin paikoitellen, olla saavuttanut kantokyvyn rajat...
Koska me olemme tällä hetkellä hallitseva tietoinen laji tällä pallolla, pitää meidän varmaan hoitaa asia. Eli näillä näkymin hoitamatta jää se :o(
Ehkä planetaarisen evoluution seuraava askel on se, että joku vähemmän tietoinen laji, kuten torakat tai muurahaiset nousevat tunkion huipulle.
- Ruusuristeilyä
Käsittääkseni Ervast on yksi paras kristinuskon (ja tieteenkin) opettaja Suomessa. Voi ratkaista monta ongelmaa, mitä esim. tieteen ja uskonnon välillä on ja voi olla. On esim. Suomen Ruusu-Ristin perustaja. Vapaan ajattelun ja tutkimuksen paikka.
- http://adf.ly/3T9gj
täältä lisää: http://adf.ly/3T9gj
- Jaa ei kyllä poissa
"4 Mutta jos Kristus ei ole noussut kuolleista, turha on silloin meidän saarnamme, turha myös teidän uskonne;
15 ja silloin meidät myös havaitaan vääriksi Jumalan todistajiksi, koska olemme todistaneet Jumalaa vastaan, että hän on herättänyt Kristuksen, jota hän ei ole herättänyt, jos kerran kuolleita ei herätetä.
16 Sillä jos kuolleita ei herätetä, ei Kristuskaan ole herätetty.
17 Mutta jos Kristus ei ole herätetty, niin teidän uskonne on turha, ja te olette vielä synneissänne.
18 Ja silloinhan Kristuksessa nukkuneetkin olisivat kadotetut.
19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat.
20 Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista.
21 Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.
22 Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa"
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!
Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.947166- 1723722
- 533259
Missä Sanna nyt suvaitsevaisuus?
Tekijä on nyt kuitenkin jotain muuta kuin suomalainen niin eikös nyt pitäisi suvaita kulttuuri eroja ja rakastaa tekijä2332394- 482125
- 411978
- 471869
Mieleenpainuvin hetki kaivattusi kanssa.
Mieleenpainuvin hetki kaivattusi kanssa. Millainen se oli?251832- 601768
- 191753