Parisuhdemarkkinoiden kysynnän ja tarjonnan epäsuhta miesten syy

Ja kaikkien naisten pitää haluta sitä ytm:ää, koska kaikki muut valintakriteerit ovat kollektiivisesti huonoja?

kyseenalaista kirjoitti:

Ja kaikkien naisten pitää haluta sitä ytm:ää, koska kaikki muut valintakriteerit ovat kollektiivisesti huonoja?

Näin moni tuntuu ajattelevan. Siihen nähden olen tavannut kyllä ihmeteltävän monta naista joka arvostaa miehessa aika lailla muita ominaisuuksia kuin valtavan hyvää ulkonäköä, suurta lompakkoa tai menestystä musiikkiuralla. Vaikka usein täällä vähätellään "turvallisen" ja kiltin miehen mahdollisuuksia naismarkkinoilla, on jo evoluution mukaista että lisääntymistarkoitukisissa nainen hakee myös hyvää isää lapsilleen. Ehkä siksi kolmekymppiset naiset alkavat kyllä katsella noita tavallisia miehiä ihan eri silmällä sillä pelkkä suuri lompakko ja ulkoinen menestys ei nykynaiselle enää riitä hyvän isän kriteereiksi. Harva naisista haluaa jäädä miehen piiaksi kotiin vaan haluaa miehen joka osallistuu ihan oikeasti arkeen ja lasten hoitoon.

Ei kait tuossa niin todettu. Ei itsensä kaltaista vaan oman tasoistaan.

taso taso kirjoitti:

Ei kait tuossa niin todettu. Ei itsensä kaltaista vaan oman tasoistaan.

Tason määrää kysyntä, et sinä.

taso taso kirjoitti:

Ei kait tuossa niin todettu. Ei itsensä kaltaista vaan oman tasoistaan.

"Ei itsensä kaltaista vaan oman tasoistaan."

No jos sen mukaan koulutetun ja urasuuntautuneen miehen pitää välttämättä hakea koulutettua ja urasuuntautunutta naista niin kyllä se minusta kuullostaa myös ihan samankaltaiselta. Voi sitä toki sanoa samantasoiseksikin mutta kumman usein samantasoinen käsitetään samaksi asiaksi kuin samanlaisuus.

Jos siis vaikka koulutettu ja urasuuntautunut mies on myös kiinnostunut kulttuurista, hän ei voisi ottaa puolisoksi taiteellista mutta pienituloista naista joka ei ole mallin näköinen koska pelkkä ja ulkonäkö ei ole "saman tasoinen"?

osat osat kirjoitti:

Tason määrää kysyntä, et sinä.

Alat päästä kärryille koska nyt meni oikein.

taso taso kirjoitti:

Alat päästä kärryille koska nyt meni oikein.

Ei vaan sinä, toivottavasti myös aloittaja.

Sinkkunaiset pitävät kunnostaan huolta paremmin kuin sinkkumiehet.

Lisäksi.. kirjoitti:

Sinkkunaiset pitävät kunnostaan huolta paremmin kuin sinkkumiehet.

"ongelma" on kaiketi kuitenkin se, että lähes kaikki miehet havittelevat itseään nuorempia naisia, vaikka nimenomaan nuoria naisia on suhteellisesti vähiten.

Suurin.. kirjoitti:

"ongelma" on kaiketi kuitenkin se, että lähes kaikki miehet havittelevat itseään nuorempia naisia, vaikka nimenomaan nuoria naisia on suhteellisesti vähiten.

Ratkaisu suhteettomuuteen olisi, jos pari-kolmekymppiset miehet alkaisivat katselemaan viisi-kuusikymppisiä naisia sillä silmällä.

Minkä verran tuon antaa vaikuttaa ja mistä mikin johtuu on sitten taas eri syy. Miehet kuluttavat aikaa baareissa koska esim.nettitreffit ovat aika lailla yhtä tyhjän kanssa.
-
Naiset hankkivat enemmän itselleen hyödyttömiä tutkintoja kuin miehet ja työllistyvät helpommin erilaisiin palveluammatteihin ja ovat etuoikeutettuja asuntomarkkinoilla pelkän ulkonäön takia. Kaikki erot eivät siis heijastele mitään miesten junttiutta ja huonogeenisyyttä.

Lisäksi.. kirjoitti:

Sinkkunaiset pitävät kunnostaan huolta paremmin kuin sinkkumiehet.

Mitä todisteita tuosta on? Suurin osa vakavissaan urheilevista ihmisistä on miehiä. Kyllähän mies lenkkipolulla perässä pysyy ja jaksaa salilla naisten painot nostaa.

Miehet ehkä syövät keskimäärin vähemmän terveellisesti mutta toisaalta ravintotottumusten terveellisyyskään ei ole välttämättä ihan sitä mitä virallisesti kuulutetaan.

Mies1985 kirjoitti:

Mitä todisteita tuosta on? Suurin osa vakavissaan urheilevista ihmisistä on miehiä. Kyllähän mies lenkkipolulla perässä pysyy ja jaksaa salilla naisten painot nostaa.

Miehet ehkä syövät keskimäärin vähemmän terveellisesti mutta toisaalta ravintotottumusten terveellisyyskään ei ole välttämättä ihan sitä mitä virallisesti kuulutetaan.

Lue lisää

sinkuista.

"Liikunnastaan yksin elävät naiset huolehtivat samalla tavalla kuin muutkin. Yksinään asuvat miehet sekä matkustavat että harrastavat liikuntaa muita miehiä vähemmän, mutta ravintoloista ja baareista heidät tapaa muita useammin. "

http://www.nordea.fi/Tietoa Nordeasta/Paikalliset tiedotteet Suomi/Nordean sinkkututkimus Suomalaisella sinkulla pienet tulot ja rakkaus vapauteen/785672.html

Mies1985 kirjoitti:

Minkä verran tuon antaa vaikuttaa ja mistä mikin johtuu on sitten taas eri syy. Miehet kuluttavat aikaa baareissa koska esim.nettitreffit ovat aika lailla yhtä tyhjän kanssa.
-
Naiset hankkivat enemmän itselleen hyödyttömiä tutkintoja kuin miehet ja työllistyvät helpommin erilaisiin palveluammatteihin ja ovat etuoikeutettuja asuntomarkkinoilla pelkän ulkonäön takia. Kaikki erot eivät siis heijastele mitään miesten junttiutta ja huonogeenisyyttä.

Lue lisää

Ei yksityisillä asuntomarkkinoilla suosita naisia ulkonäön takia - siis ettäkö kauniit naiset saisivat paremmin vuokrattua asunnon kuin rumemmat naiset. Vaan syy naisten suosimiseen on tässä -
http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2011/06/18/nuoret-miehet-eivat-osaa-asua/20118471/139

Nyt oli puhe.. kirjoitti:

sinkuista.

"Liikunnastaan yksin elävät naiset huolehtivat samalla tavalla kuin muutkin. Yksinään asuvat miehet sekä matkustavat että harrastavat liikuntaa muita miehiä vähemmän, mutta ravintoloista ja baareista heidät tapaa muita useammin. "

http://www.nordea.fi/Tietoa Nordeasta/Paikalliset tiedotteet Suomi/Nordean sinkkututkimus Suomalaisella sinkulla pienet tulot ja rakkaus vapauteen/785672.html

Lue lisää

Ja kuinka isoja nuo erot ovat? Jos mies käy viikossa kaksi kertaa salilla niin onko se parempi vai huonompi jos nainen käy tanssimassa kome kertaa viikossa? Ne johtavat aivan erilaisiin tuloksiin. Jos ei puhuta vanhuksista ja elinikäodotteista niin ainoastaan kehonkoostumuksella luulisi olevan väliä...eli ulkonäöllä.

Mitä väliä sillä miesten matkustelulla muuten on? Harvoin nuorilla naisilla rahaa on suuremmin matkustaa ellei sitten kohdemaan panoeino maksa matkat...noinhan varmaan monella naisella on tilaisuus matkustaa mutta miehellä ei koska miehen markkina-arvo on niin alhainen. Nainen voi muutenkin matkustaa yksin ja pettää miestä rauhassa.

Höhhhöh. kirjoitti:

Ei yksityisillä asuntomarkkinoilla suosita naisia ulkonäön takia - siis ettäkö kauniit naiset saisivat paremmin vuokrattua asunnon kuin rumemmat naiset. Vaan syy naisten suosimiseen on tässä -
http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2011/06/18/nuoret-miehet-eivat-osaa-asua/20118471/139

Lue lisää

Rumakin nainen saa helpommin kuin mies. Yhdelle serkkutytölleni vuokraisäntä oli ehdottanut alastonmallina toimimista.

Työtön saa huonommin kämpän kuin työssä oleva...nainen saa työn helpommin kuin mies joten nainen saa sitäkin kautta helpommin kämpän. Sekä että nainen voi muuttaa suoraan kotoa poikaystävän luo koska nainen saa miehen sormia napsauttamalla. Sitä kautta nainen saa historian vuokralaisena ja suosituksia.

Mies1985 kirjoitti:

Rumakin nainen saa helpommin kuin mies. Yhdelle serkkutytölleni vuokraisäntä oli ehdottanut alastonmallina toimimista.

Työtön saa huonommin kämpän kuin työssä oleva...nainen saa työn helpommin kuin mies joten nainen saa sitäkin kautta helpommin kämpän. Sekä että nainen voi muuttaa suoraan kotoa poikaystävän luo koska nainen saa miehen sormia napsauttamalla. Sitä kautta nainen saa historian vuokralaisena ja suosituksia.

Lue lisää

Pistäs todisteita siihen, että naiset saisivat töitä miehiä helpommin. Ruotsissa on tehty tutkimus, jossa todettiin työnhaussa systemaattisesti pistettävän sivuun naisten työnhakemuksia. Syykin on varmaan selvä, eli se, että lapset jäävät naisten vastuulle ja lomista aiheutuvat kustannukset osin naisen työllistäjän maksettavaksi.

Se, _jos_ miehistä löytyy enemmän työttömiä on aivan eri asia. Miehille, paitsi mamuille, aniharvoin kelpaa työ siivoojana, tai kaupan kassana.

Suosituin henkilö asuntomarkkinoilla on luultavasti vanhempi uskovainen naishenkilö, ei suinkaan bailausiässä oleva tyttönen, paitsi tietysti jos vuokraisäntänä toimii joku pervosetä, sellaisesta tuskin kannattaa kadehtia.

Kyllä minusta joku eduskuntaan päässyt ylioppilas on korkeatasoisempi kuin persaukinen, tuntematon maisteri tai lukion ope. Koulutus ja 'taso' korreloi lähinnä siten että korkeammin koulutettu harvoin löytää itseään katuojasta mutta vähemmän koulutettujen kirjo on taas niin suuri että se että on vähemmän koulutettu ei vielä kerro hirveän paljon suuntaan eikä toiseen.

Mies1985 kirjoitti:

Kyllä minusta joku eduskuntaan päässyt ylioppilas on korkeatasoisempi kuin persaukinen, tuntematon maisteri tai lukion ope. Koulutus ja 'taso' korreloi lähinnä siten että korkeammin koulutettu harvoin löytää itseään katuojasta mutta vähemmän koulutettujen kirjo on taas niin suuri että se että on vähemmän koulutettu ei vielä kerro hirveän paljon suuntaan eikä toiseen.

Lue lisää

Ai että Teuvo Hakkarainen on mielestäsi ylempitasoisen kuin joku oikeustieteen professori? Se, että pääsee eduskuntaan, ei kerro mitään ihmisestä vaan kansan tyhmyydestä. Kyllä Teuvokin on varmasti YTM niissä hänen omissa ympyröissään, jotka häntä kannattavat.

en allekirjoita kirjoitti:

Ai että Teuvo Hakkarainen on mielestäsi ylempitasoisen kuin joku oikeustieteen professori? Se, että pääsee eduskuntaan, ei kerro mitään ihmisestä vaan kansan tyhmyydestä. Kyllä Teuvokin on varmasti YTM niissä hänen omissa ympyröissään, jotka häntä kannattavat.

Lue lisää

"Se, että pääsee eduskuntaan, ei kerro mitään ihmisestä vaan kansan tyhmyydestä"

Juurikin näin!

TheOne kirjoitti:

"Se, että pääsee eduskuntaan, ei kerro mitään ihmisestä vaan kansan tyhmyydestä"

Juurikin näin!

Samaa mieltä.

en allekirjoita kirjoitti:

Ai että Teuvo Hakkarainen on mielestäsi ylempitasoisen kuin joku oikeustieteen professori? Se, että pääsee eduskuntaan, ei kerro mitään ihmisestä vaan kansan tyhmyydestä. Kyllä Teuvokin on varmasti YTM niissä hänen omissa ympyröissään, jotka häntä kannattavat.

Lue lisää

Sekoitat vähän tätä seksuaalista ylempitasoisuutta ja "yleistä" tasoa. Jokainen dorkakin (on niitä hölmömpiä kuin Hakkarainenkin) voi olla seks. YTM, jos jonkinlaista vetovoimaa löytyy. Julkisuus on yleensä hyvä juttu.

Leevi Leaving kirjoitti:

Sekoitat vähän tätä seksuaalista ylempitasoisuutta ja "yleistä" tasoa. Jokainen dorkakin (on niitä hölmömpiä kuin Hakkarainenkin) voi olla seks. YTM, jos jonkinlaista vetovoimaa löytyy. Julkisuus on yleensä hyvä juttu.

Lue lisää

Ei niitä sen puolueen listoilla ole (ainakaan montaa) siis hölmömpää. Vaikka aika tiukka kilpailu noilla näkyy olevan siitä kunniasta.

Rock Coc kirjoitti:

Ei niitä sen puolueen listoilla ole (ainakaan montaa) siis hölmömpää. Vaikka aika tiukka kilpailu noilla näkyy olevan siitä kunniasta.

Eduskunnassa ei toivottavasti olekaan montaa, mutta tarkoitin myös yleisesti.

Leevi Leaving kirjoitti:

Sekoitat vähän tätä seksuaalista ylempitasoisuutta ja "yleistä" tasoa. Jokainen dorkakin (on niitä hölmömpiä kuin Hakkarainenkin) voi olla seks. YTM, jos jonkinlaista vetovoimaa löytyy. Julkisuus on yleensä hyvä juttu.

Lue lisää

Se, onko julkisuus hyvä juttu vai ei, vaihtelee myös huomattavasti viitekehyksen mukaan. Ainakin olen ymmärtänyt, että turha julkkis voi olla joissakin piireissä YTM tai YTN eli kysyntää riittää.

en allekirjoita kirjoitti:

Ai että Teuvo Hakkarainen on mielestäsi ylempitasoisen kuin joku oikeustieteen professori? Se, että pääsee eduskuntaan, ei kerro mitään ihmisestä vaan kansan tyhmyydestä. Kyllä Teuvokin on varmasti YTM niissä hänen omissa ympyröissään, jotka häntä kannattavat.

Lue lisää

Tuo Hakkarainen nyt on ääriesimerkki. Pointtina oli vain se että jos pelkkä sivistyneisyys ratkaisisi niin kuka tahansa kansalaisopistoa harrastuksena käyvä työtön peruskoulun läpäissyt olisi korkeatasoisempi kuin useimmat maisterit.

No kyllä naisille p/s-markkinoilla se nuoruus ja kauneus on niin ylivoimaisesti tärkein naisen tason määrittäjä, että nämä muut asiat eivät siinä niin paljon merkitse. Ja tämä siis nimenomaan ajataellen naisia naisena p/s-markkinoilla. Lähes kaikki esimerkitkin käytännön tasolta ovat linjassa sen kanssa että naisen taso näin määräytyy.

Miehellä sitten on ulkonäön lisäksi merkittävänä tasomäärittelyssä varallisuus ja asema. Se vähän riippu naisesta ja naisen tilanteestakin kumpaa hän enemmän noteraa miehen ulkonäköä vaiko varallisuutta/asemaa. Useimmiten on kuitenkin niin, että molempia näitä mieheltä vaaditaan ainakin keskitasoa vastaavasti.
Tämä varallisuus/asema miehellä on sellainen juttu, että se vaikuttaa paljon miehen vetoavuuteen epäsuorasti varsinkin siinä tapauksessa jos varallisuutta on paljon. Huomattava varallisuus saa nimittäin miehen käyttäytymään itsevarmasti kun se lisää miehen itsetuntoa ja tämä näkyy ulos miehen käytöksestä uskottavalla tavalla. Ei siis yksin ne tosivarakkaan miehen leveät elämän puitteet vetoa, vaan myös tämä epäsuora vaikutus tulee siihen mukaan.

Mies1985 kirjoitti:

Tuo Hakkarainen nyt on ääriesimerkki. Pointtina oli vain se että jos pelkkä sivistyneisyys ratkaisisi niin kuka tahansa kansalaisopistoa harrastuksena käyvä työtön peruskoulun läpäissyt olisi korkeatasoisempi kuin useimmat maisterit.

Lue lisää

Eli kansalaisopistossa harrastelu on useimmissa tapauksissa sivistävämpää kuin korkeakoulutus?

Mies1985 kirjoitti:

Tuo Hakkarainen nyt on ääriesimerkki. Pointtina oli vain se että jos pelkkä sivistyneisyys ratkaisisi niin kuka tahansa kansalaisopistoa harrastuksena käyvä työtön peruskoulun läpäissyt olisi korkeatasoisempi kuin useimmat maisterit.

Lue lisää

Tunnet varmaan läheisesti niin paljon korkeakoulutettuja ihmisiä, että pystyt tämän väitteen esittämään?

Touhula Puuhala kirjoitti:

Eli kansalaisopistossa harrastelu on useimmissa tapauksissa sivistävämpää kuin korkeakoulutus?

Kansalaisopisto ja lukio (eritoten harrasteena, aineopiskeluna) on olemassa sivistystä varten. Kansalaisopiston saksankielinen nimitys onkin 'kansankorkeakoulu'.

Toki erilaiset tutkinto-opiskelut ovat vaativampia ja siksi varmempi osoitus jonkinlaisesta sitkeydestä ja lahjakkuudesta kun taas k.opistossa oppiminen on paljolti itsestä kiinni ja ihminen 'valmistuu' joka tapauksessa jos on tarpeeksi tunneilla.
Tutkinto-opiskelussa keskitytään yhteen kapeaan alaan ja käydään samalla byrokraattisista syistä ehkä vähän jotain muutakin (sivuaineet).

Sitten taas on se että joku harrastaa kansalaisopistoa tai avointa yliopistoa on merkki siitä että oman tajunnan avartaminen kiinnostaa itseisarvona eikä vain yhteiskunnallisen aseman nostamisen takia.

Mies1985 kirjoitti:

Kansalaisopisto ja lukio (eritoten harrasteena, aineopiskeluna) on olemassa sivistystä varten. Kansalaisopiston saksankielinen nimitys onkin 'kansankorkeakoulu'.

Toki erilaiset tutkinto-opiskelut ovat vaativampia ja siksi varmempi osoitus jonkinlaisesta sitkeydestä ja lahjakkuudesta kun taas k.opistossa oppiminen on paljolti itsestä kiinni ja ihminen 'valmistuu' joka tapauksessa jos on tarpeeksi tunneilla.
Tutkinto-opiskelussa keskitytään yhteen kapeaan alaan ja käydään samalla byrokraattisista syistä ehkä vähän jotain muutakin (sivuaineet).

Sitten taas on se että joku harrastaa kansalaisopistoa tai avointa yliopistoa on merkki siitä että oman tajunnan avartaminen kiinnostaa itseisarvona eikä vain yhteiskunnallisen aseman nostamisen takia.

Lue lisää

Eiköhän se oman tajunnan avartaminen kiinnosta juurikin korkeakoulutettuja. Myös itseisarvona - tuskin muutoin hakeuduttaisi esimerkiksi huonot työnäkymät omaaville aloille kansalaisopistoa vaativampiin opintoihin.

- kirjoitti:

Eiköhän se oman tajunnan avartaminen kiinnosta juurikin korkeakoulutettuja. Myös itseisarvona - tuskin muutoin hakeuduttaisi esimerkiksi huonot työnäkymät omaaville aloille kansalaisopistoa vaativampiin opintoihin.

Lue lisää

Kyllä muitakin ihmisiä kiinnostaa lukea ja oppia asioita. En nyt muista kuinka iso prosentti suomalaisista on korkeakoulutettuja tai pitäisikö sanoa yliopistotettuja mutta tuskin ainakaan paljon yli kolmasosan. Se jättää jäljelle tosi kirjavan porukan ihmisiä ja vaikka ero kiinnostuksessa tajunnan avartamiseen olisi suhteellisesti 50% yliopiston käyneiden hyväksi niin alemmin koulutettujen suomalaisten absoluuttinen määrä riittäisi siltikin vastaamaan noiden yliopistokoulutettujen 'avartuneiden' kumppanien tarpeeseen.
-
Monet y.opiston käyneet eivät mielellään huomioi kaikkia näitä ihmisiä ollenkaan vaan yrittävät vähätellä heidät olemattomiin.

en allekirjoita kirjoitti:

Ai että Teuvo Hakkarainen on mielestäsi ylempitasoisen kuin joku oikeustieteen professori? Se, että pääsee eduskuntaan, ei kerro mitään ihmisestä vaan kansan tyhmyydestä. Kyllä Teuvokin on varmasti YTM niissä hänen omissa ympyröissään, jotka häntä kannattavat.

Lue lisää

Sitä paitsi Hakkarainen ei ole ylioppilas.

Mitkähän sun kriteerit YTN:lle on?

Käy salilla. Käy jumpassa. Käy pumpissa. Käy lenkillä. Pitää itsensä timmissä kunnossa. Ei ole läskiä. On isot tissit. On pantavan näköinen. Antaa panna.

???

16+1 kirjoitti:

Mitkähän sun kriteerit YTN:lle on?

Käy salilla. Käy jumpassa. Käy pumpissa. Käy lenkillä. Pitää itsensä timmissä kunnossa. Ei ole läskiä. On isot tissit. On pantavan näköinen. Antaa panna.

???

Lue lisää

"Käy salilla. Käy jumpassa. Käy pumpissa. Käy lenkillä. Pitää itsensä timmissä kunnossa. Ei ole läskiä. On isot tissit. On pantavan näköinen."

Kaikki noi mainitsemasi asiat (paitsi isot tissit, jotka mulle on ihan yks lysti) voi tiivistää yhteen ominaisuuteen:
-yhteinen elämäntapa.

Antaa panna? Siis "antaa"..?! WTF?!
Tämä asettelu on jo lähtökohtaisesti mielestäni vääristynyt. En ala parisuhteeseen naisen kanssa joka "antaa" panna tai "suostuu" seksiin. Naisen pitää haluta sitä siinä missä minunkin tai homma loppuu alkuunsa.

Mutta itselleni tärkeitä asioita ovat:
-yhteiset elämäntavat/arvot
-lapsi ja eläinmyönteisyys
-koulutus/työ (siis se, että on itse tyytyväinen työhönsä)
-selkeät tulevaisuuden suunnitelmat

..tossa nyt muutamia asioita, jotka tekee naisesta mulle YTN.

Niin oliko kyse panetuksesta vai pariutumisesta?

Aloittaja taisi puhua jälkimmäisestä infoten, kenen kanssa pitkän tumman komean Pekan tulisi pariutua, jotta isorintainen Liisa jäisi atm:lle. Olkoon sinulla oma näkökulmasi.

Samma häär. Tasoluokitukset on kuin jostain 1800-luvulta. :(
Ei siinä kuulkaas, mitään tasoja katsota, kun se rakastuminen napsahtaa päälle.

Fiksun ihmisen merkkejä on sekin, että pystyy miettimään asiaa useammalta kantilta. Yksi näkökulma on rakastuminen, toinen on miettiä kokonaisuutta tavallaan ulkopuolelta, eli tasoina.

jghlfgllfg kirjoitti:

Fiksun ihmisen merkkejä on sekin, että pystyy miettimään asiaa useammalta kantilta. Yksi näkökulma on rakastuminen, toinen on miettiä kokonaisuutta tavallaan ulkopuolelta, eli tasoina.

Lue lisää

Tarkentaisitko hiukan? Ulkopuolelta ja tasoilta? Kantti ja näkökulma tarkoittavat samaa asiaa.

helinakeijuvaan kirjoitti:

Tarkentaisitko hiukan? Ulkopuolelta ja tasoilta? Kantti ja näkökulma tarkoittavat samaa asiaa.

"Kantti ja näkökulma tarkoittavat samaa asiaa. "
Joo, niin oli tarkoitus.

Ideana on siis se, että omasta näkökulmastaan ihminen voi ajatella pelkkää tunnettaan. Ei esimerkiksi sitä, miksi jotkut tietyt ihmiset herättävät niitä tunteita. Omat tunteet on siis yksi, subjektiivinen näkökulma.
Tasoajattelussa mietitään kiinnostuksen jakautumista koko miesten ja naisten joukon suhteen. Minkälaiset taustat (miesten ja naisten määrä, kuka tekee aloitteet ja miksi) ja minkälaiset ominaisuudet (ulkonäkö, puhelahjat, status) johtavat tiettyjen ihmisten suosioon ja toisten jäämiseen vähälle kysynnälle. Kaksi erilaista näkökulmaa, joita voi miettiä rinnakkain. Tai eihän siinä paljon mietitä kun ihastutaan.

Käsittääkseni muissakin maissa on se tapa, että miehen tulee tehdä aloite ja että nainen ei saa antaa liian innokasta vaikutelmaa, jottei ole tyrkky.

Minä en edes käy baareissa, joten minua ei koske tuo, mitä sanot. Toistaiseksi ainoat kokemukseni ovat nettideittailusta eikä omat treffikumppanini ole olleet ulkomaalaisia eikä mitään hirveitä supliikkimiehiä, vaan ihan tavallisia suomalaisia miehiä.

On harhaluulo kuvitella, että jokainen nainen haluaisi jänskää ja ihkuu pelimiestä. Moni haluaa ihan tavallista miestä, jonka kanssa voi elää ihan tavallista suomalaista elämää. En minä ainakaan halua miehekseni koko ajan reissaavaa rokkitähteä, vaan kotona viihtyvää normaalia työssäkäyvää miestä.

Ulkonäköä pitää olla jossain määrin, mutta se riittää, että ulkonäössä on jotakin hellyttävää, josta juuri minä itse pidän. Minulle kelpaa vallan mainiosti lempeän oloinen mies, jolla on hiukset harventumassa, six pack vaihtumassa pesupalloon ja on se töpselinokka. Kyse ei ole siitä, että vain hädintuskin kelpuuttaisin häntä, vaan kyse on siitä, että sellaisen miehen minä haluaisin. En halua Mr Finlandia, vaan itselleni sopivaa tavallista miestä.

Jos on niin ujo ettei kykene juttelemaan paljon mitään niin mistä ihmeestä nainen voisi tietää onko mies mukava ja huumorintajuinen tai löytyykö mitään yhteistä ja onko sitä kemiaa yms? Se ujo voi itse tietää olevansa "muutoin kelpo mies", mutta mistä sitä voi kukaan muu tietää, jos mies pitää sen kaiken päänsä sisällään ja kyhnöttää vain hissukkana.

En minä ainakaan jonkun mykistelevän tai yksitavuisen möllöttäjän kanssa kauaa jaksaisi olla. Sellaisen seurassahan tuntisi itsensä vielä yksinäisemmäksi kuin yksin ollessaan.

Oletteko te ujot ajatelleet koskaan asiaa meidän sosiaalisempien kannalta eikä vain itseänne ajatellen? Yksi suuri syy haluta kumppania on, että ei tuntisi oloaan yksinäiseksi, jotta saisi itselleen seuraa, ihmisen jonka kanssa jakaa asioita ja jonka kanssa keskustella kaikesta ja viihtyä, hassutella ja tuntea läheisyyttä. Mitä tarpeita toisessa se ujo tyydyttää? Pitäisikö sosiaalisemman vain uhrautua ja ottaa kumppanikseen sellainen jonka kanssa on tylsää ja jonka seurasta ei saa itselleen mitään?

Kelpo mies joka käy töissä, maksaa laskut ajallaan ja ei petä tai pahoinpitele, mutta jonka kanssa samassa tilassa oleminen on tosiaankin vain olemista, kaksi ihmistä vie tilaa samasta huoneesta, mutta näiden välillä ei ole juuri mitään sosiaalista kanssakäymistä. Menkööt ujot sitten toisten ujojen kanssa yhteen, saavat silloin tasan yhtä paljon tai vähän toistensa kanssa yhdessä olemisesta irti.

Usein tuohon kuulee perusteluiksi, että kahden ujon tutustuminen on vielä vaikeampaa kuin ujon ja ulospäinsuuntautuneen tutustuminen. Mistäköhän johtuisi? Kaksi ujoa ja juuri mitään puhumatonta joista kumpikaan ei tee mitään tutustumisen ja yhdessä olemisen eteen ja kumpikaan ei silloin saa yhdessä olosta mitään. Eli ainoa syy miksi ujon ja ulospäinsuuntautuneen tutustuminen on edes hiukan helpompaa on se, että se sosiaalinen tekee kaiken työn tutustumisen eteen ja raahaa sitä ujoa taakkana perässään vaikka yhdessäololta puuttuu vastavuoroisuus ja ainoana saavana osapuolena siitä kanssakäymisestä on se ujo. Jos kerran edes toinen ujo ei halua toista ujoa ja ole valmis itse yrittämään ja tekemään asioiden eteen mitään, niin miksi ihmeessä jonkun sosiaalisemman pitäisi sitten ottaa sellainen möllöttäjä?

Suhteen tulisi olla vastavuoroista, eikä niin, että toinen saa itselleen seuraa ja mukavaa yhdessäoloa, jutustelua ja hauskuutusta osakseen ja toinen saa vain lihakimpaleen, jonka läsnäolosta ei saa mitään muuta kuin tietoisuuden, että tuossa se nyt jököttää.

En kiistä etteivätkö ujot voisi olla hyvinkin kelpoja ihmisinä, mutta mitä te annatte itsestänne muille? Tajuatteko miten tuskallista ja turhauttavaa se voi olla sosiaalisemmalle pitää keskustelua lähes yksinään yllä? Jos ei toinen ujoudeltaan pysty tuomaan esille ajatuksiaan ja sitä millainen on, niin miten kukaan voi silloin tietää edes mahdollisesta mukavuudesta ja mitä se mukavuus sitten on, kun se ei ainakaan ujon kanssa ole sitä, että toisen seurassa olisi hauskaa?

Vilkas extrovertti N kirjoitti:

Jos on niin ujo ettei kykene juttelemaan paljon mitään niin mistä ihmeestä nainen voisi tietää onko mies mukava ja huumorintajuinen tai löytyykö mitään yhteistä ja onko sitä kemiaa yms? Se ujo voi itse tietää olevansa "muutoin kelpo mies", mutta mistä sitä voi kukaan muu tietää, jos mies pitää sen kaiken päänsä sisällään ja kyhnöttää vain hissukkana.

En minä ainakaan jonkun mykistelevän tai yksitavuisen möllöttäjän kanssa kauaa jaksaisi olla. Sellaisen seurassahan tuntisi itsensä vielä yksinäisemmäksi kuin yksin ollessaan.

Oletteko te ujot ajatelleet koskaan asiaa meidän sosiaalisempien kannalta eikä vain itseänne ajatellen? Yksi suuri syy haluta kumppania on, että ei tuntisi oloaan yksinäiseksi, jotta saisi itselleen seuraa, ihmisen jonka kanssa jakaa asioita ja jonka kanssa keskustella kaikesta ja viihtyä, hassutella ja tuntea läheisyyttä. Mitä tarpeita toisessa se ujo tyydyttää? Pitäisikö sosiaalisemman vain uhrautua ja ottaa kumppanikseen sellainen jonka kanssa on tylsää ja jonka seurasta ei saa itselleen mitään?

Kelpo mies joka käy töissä, maksaa laskut ajallaan ja ei petä tai pahoinpitele, mutta jonka kanssa samassa tilassa oleminen on tosiaankin vain olemista, kaksi ihmistä vie tilaa samasta huoneesta, mutta näiden välillä ei ole juuri mitään sosiaalista kanssakäymistä. Menkööt ujot sitten toisten ujojen kanssa yhteen, saavat silloin tasan yhtä paljon tai vähän toistensa kanssa yhdessä olemisesta irti.

Usein tuohon kuulee perusteluiksi, että kahden ujon tutustuminen on vielä vaikeampaa kuin ujon ja ulospäinsuuntautuneen tutustuminen. Mistäköhän johtuisi? Kaksi ujoa ja juuri mitään puhumatonta joista kumpikaan ei tee mitään tutustumisen ja yhdessä olemisen eteen ja kumpikaan ei silloin saa yhdessä olosta mitään. Eli ainoa syy miksi ujon ja ulospäinsuuntautuneen tutustuminen on edes hiukan helpompaa on se, että se sosiaalinen tekee kaiken työn tutustumisen eteen ja raahaa sitä ujoa taakkana perässään vaikka yhdessäololta puuttuu vastavuoroisuus ja ainoana saavana osapuolena siitä kanssakäymisestä on se ujo. Jos kerran edes toinen ujo ei halua toista ujoa ja ole valmis itse yrittämään ja tekemään asioiden eteen mitään, niin miksi ihmeessä jonkun sosiaalisemman pitäisi sitten ottaa sellainen möllöttäjä?

Suhteen tulisi olla vastavuoroista, eikä niin, että toinen saa itselleen seuraa ja mukavaa yhdessäoloa, jutustelua ja hauskuutusta osakseen ja toinen saa vain lihakimpaleen, jonka läsnäolosta ei saa mitään muuta kuin tietoisuuden, että tuossa se nyt jököttää.

En kiistä etteivätkö ujot voisi olla hyvinkin kelpoja ihmisinä, mutta mitä te annatte itsestänne muille? Tajuatteko miten tuskallista ja turhauttavaa se voi olla sosiaalisemmalle pitää keskustelua lähes yksinään yllä? Jos ei toinen ujoudeltaan pysty tuomaan esille ajatuksiaan ja sitä millainen on, niin miten kukaan voi silloin tietää edes mahdollisesta mukavuudesta ja mitä se mukavuus sitten on, kun se ei ainakaan ujon kanssa ole sitä, että toisen seurassa olisi hauskaa?

Lue lisää

Tarkoitin sitä että miten nämä suulaat alkavat viihdyttää sosiaalista ympäristöä, he siis odottavat että heidän puhetta myös käytetään viihtymiseen ja yhdessäolon tunteen tuottamiseen.

Hyvin usein se "kiva läppä" on vailla sinänsä teknistä sisältöä, vain sitä yhteenkuulumisen tunnetta jota annetaan toisille.

" Menkööt ujot sitten toisten ujojen kanssa yhteen, saavat silloin tasan yhtä paljon tai vähän toistensa kanssa yhdessä olemisesta irti"

En koe olevani antisosiaalinen, mutten halua jokaikistä vastaan tulijaa parhaaksi ystäväkseni.

Ujot kyllä uskaltavat jutella, olla mielenkiintoisia ja ottaa toiset huomioon. Ja keskustella. Kuunnella ja kysyä asioista. Luuletko tosiaan että "ujo mies" ei puhu tyttöystävänsä kanssa? Luulet kyllä väärin.

Eri asia on että antaako ne suulaat siihen mahdollisuuden, kun tapaavat hölöttää keskenään.

Usein naisilla puhe on sitä itsensä ja muiden kamunaisten viihdyttämistä. Miehillä ei ole kovin usein tätä tarvetta, puhe on teknistä, asioilla keskustelua, kun taas naisilla 95% hyvien tunteiden jakamista ja niiden tuottamista puheella.

Reipas Mies kirjoitti:

Tarkoitin sitä että miten nämä suulaat alkavat viihdyttää sosiaalista ympäristöä, he siis odottavat että heidän puhetta myös käytetään viihtymiseen ja yhdessäolon tunteen tuottamiseen.

Hyvin usein se "kiva läppä" on vailla sinänsä teknistä sisältöä, vain sitä yhteenkuulumisen tunnetta jota annetaan toisille.

" Menkööt ujot sitten toisten ujojen kanssa yhteen, saavat silloin tasan yhtä paljon tai vähän toistensa kanssa yhdessä olemisesta irti"

En koe olevani antisosiaalinen, mutten halua jokaikistä vastaan tulijaa parhaaksi ystäväkseni.

Ujot kyllä uskaltavat jutella, olla mielenkiintoisia ja ottaa toiset huomioon. Ja keskustella. Kuunnella ja kysyä asioista. Luuletko tosiaan että "ujo mies" ei puhu tyttöystävänsä kanssa? Luulet kyllä väärin.

Eri asia on että antaako ne suulaat siihen mahdollisuuden, kun tapaavat hölöttää keskenään.

Usein naisilla puhe on sitä itsensä ja muiden kamunaisten viihdyttämistä. Miehillä ei ole kovin usein tätä tarvetta, puhe on teknistä, asioilla keskustelua, kun taas naisilla 95% hyvien tunteiden jakamista ja niiden tuottamista puheella.

Lue lisää

Mitenhän se ujous sitten ilmenee jos kerran ujot uskaltavat jutella, ovat mielenkiintoisia ja ottavat toiset huomioon? Eihän silloin ole mitään ongelmaakaan. Se että ei osaa keskustella kuin teknisistä asioista ei ole ujoutta vaan tylsyyttä ja sosiaalista vajavuutta. Tosiasia on se että jollei se puheliaampi ja ulospäinsuuntautuneempi vie koko ajan juttua eteenpäin ja puhu paljon niin sitten molemmat istuvat vain mykkinä treffeillä kun se toinen ujostelee ja tuijottelee kiusaantuneena kengänkärkiään. On tullut kokeiltua useampaankin kertaan että olen itse ollut hiljaisempi jotta sille ujolle treffikaverille jäisi tilaa puhua mutta silloin ovat treffit sitten täysin hyytyneetkin ja homma mennyt lähinnä vain mykistelyksi. Ainoa tapa saada edes jotain kontaktia ujon kanssa on sitten ottaa koko keskustelun eteneminen omaksi taakakseen ja voin sanoa että molemmat tavat tuntuvat kuin kivirekä perässä vetäisi.

Vilkas extrovertti N kirjoitti:

Jos on niin ujo ettei kykene juttelemaan paljon mitään niin mistä ihmeestä nainen voisi tietää onko mies mukava ja huumorintajuinen tai löytyykö mitään yhteistä ja onko sitä kemiaa yms? Se ujo voi itse tietää olevansa "muutoin kelpo mies", mutta mistä sitä voi kukaan muu tietää, jos mies pitää sen kaiken päänsä sisällään ja kyhnöttää vain hissukkana.

En minä ainakaan jonkun mykistelevän tai yksitavuisen möllöttäjän kanssa kauaa jaksaisi olla. Sellaisen seurassahan tuntisi itsensä vielä yksinäisemmäksi kuin yksin ollessaan.

Oletteko te ujot ajatelleet koskaan asiaa meidän sosiaalisempien kannalta eikä vain itseänne ajatellen? Yksi suuri syy haluta kumppania on, että ei tuntisi oloaan yksinäiseksi, jotta saisi itselleen seuraa, ihmisen jonka kanssa jakaa asioita ja jonka kanssa keskustella kaikesta ja viihtyä, hassutella ja tuntea läheisyyttä. Mitä tarpeita toisessa se ujo tyydyttää? Pitäisikö sosiaalisemman vain uhrautua ja ottaa kumppanikseen sellainen jonka kanssa on tylsää ja jonka seurasta ei saa itselleen mitään?

Kelpo mies joka käy töissä, maksaa laskut ajallaan ja ei petä tai pahoinpitele, mutta jonka kanssa samassa tilassa oleminen on tosiaankin vain olemista, kaksi ihmistä vie tilaa samasta huoneesta, mutta näiden välillä ei ole juuri mitään sosiaalista kanssakäymistä. Menkööt ujot sitten toisten ujojen kanssa yhteen, saavat silloin tasan yhtä paljon tai vähän toistensa kanssa yhdessä olemisesta irti.

Usein tuohon kuulee perusteluiksi, että kahden ujon tutustuminen on vielä vaikeampaa kuin ujon ja ulospäinsuuntautuneen tutustuminen. Mistäköhän johtuisi? Kaksi ujoa ja juuri mitään puhumatonta joista kumpikaan ei tee mitään tutustumisen ja yhdessä olemisen eteen ja kumpikaan ei silloin saa yhdessä olosta mitään. Eli ainoa syy miksi ujon ja ulospäinsuuntautuneen tutustuminen on edes hiukan helpompaa on se, että se sosiaalinen tekee kaiken työn tutustumisen eteen ja raahaa sitä ujoa taakkana perässään vaikka yhdessäololta puuttuu vastavuoroisuus ja ainoana saavana osapuolena siitä kanssakäymisestä on se ujo. Jos kerran edes toinen ujo ei halua toista ujoa ja ole valmis itse yrittämään ja tekemään asioiden eteen mitään, niin miksi ihmeessä jonkun sosiaalisemman pitäisi sitten ottaa sellainen möllöttäjä?

Suhteen tulisi olla vastavuoroista, eikä niin, että toinen saa itselleen seuraa ja mukavaa yhdessäoloa, jutustelua ja hauskuutusta osakseen ja toinen saa vain lihakimpaleen, jonka läsnäolosta ei saa mitään muuta kuin tietoisuuden, että tuossa se nyt jököttää.

En kiistä etteivätkö ujot voisi olla hyvinkin kelpoja ihmisinä, mutta mitä te annatte itsestänne muille? Tajuatteko miten tuskallista ja turhauttavaa se voi olla sosiaalisemmalle pitää keskustelua lähes yksinään yllä? Jos ei toinen ujoudeltaan pysty tuomaan esille ajatuksiaan ja sitä millainen on, niin miten kukaan voi silloin tietää edes mahdollisesta mukavuudesta ja mitä se mukavuus sitten on, kun se ei ainakaan ujon kanssa ole sitä, että toisen seurassa olisi hauskaa?

Lue lisää

Ujokin voi olle puhelias oikeassa seurassa. Vaikka en ujouttani pysty lähestymään naisia, osaan silti olla puhelias, jos minua lähestytään.

Se sama kirjoitti:

Mitenhän se ujous sitten ilmenee jos kerran ujot uskaltavat jutella, ovat mielenkiintoisia ja ottavat toiset huomioon? Eihän silloin ole mitään ongelmaakaan. Se että ei osaa keskustella kuin teknisistä asioista ei ole ujoutta vaan tylsyyttä ja sosiaalista vajavuutta. Tosiasia on se että jollei se puheliaampi ja ulospäinsuuntautuneempi vie koko ajan juttua eteenpäin ja puhu paljon niin sitten molemmat istuvat vain mykkinä treffeillä kun se toinen ujostelee ja tuijottelee kiusaantuneena kengänkärkiään. On tullut kokeiltua useampaankin kertaan että olen itse ollut hiljaisempi jotta sille ujolle treffikaverille jäisi tilaa puhua mutta silloin ovat treffit sitten täysin hyytyneetkin ja homma mennyt lähinnä vain mykistelyksi. Ainoa tapa saada edes jotain kontaktia ujon kanssa on sitten ottaa koko keskustelun eteneminen omaksi taakakseen ja voin sanoa että molemmat tavat tuntuvat kuin kivirekä perässä vetäisi.

Lue lisää

Minäkin olen aina ollut ainakin jonkin sortin ATM, mutta ei se suinkaan sitä tarkoita ettenkö osaisi puhua ihmisten kanssa, ja vaikka kuinka hyvän näköisten naistenkin kanssa. Joskin jo pitkän kokemukseni mukaan jos joskus aniharvoin vähänkin paremman näköinen nainen jossain on ollut ilman miesseuraa, niin kyllä häntä aina vänäitään se yksi mies jostain on tullut piirittämään sen verran agressiivisesti, että ei siihen koskaan ole iljennyt mennä vaikka nainen kiinnostanut olisikin.
Minä en myöskään puhu insinöörijutuista saati mistään matematiikasta, vaikka ne ykkösintresejäni ovat olleetkin, en puhu edes niistä omista teknisistä laitteista joita minulla on. Minä yleensä valitsen puheenaiheeksi hyvin käytännön tason asioita kuten asumisen ja ruoan hintoja ja niiden muuttumisia. Olen myös ihan oikeasti itsekkin kiinnostunut näistä tämän lajin arkisista asioista, mutta otan näitä puheenaiheeksi nimenomaan myös siksi kun tiedän kenen hyvänsä voivan niistä puhua ja voivan myös ymmärtää mistä puhun. En kuitenkaan juutu näihin talouspuolen asioihin vaan puhun vaikka mistä, ja se on minä joka puhuu vaikka toivoisin enemmän, että se jonka kanssa puhun kmommentoisi ja lähtisi itse puhumaan, mutta se kun ei näin mene vaikka 2-3 tuntia olisin puhunut.
Tosin en ole pitkiin pitkiin aikoihin puhunjut juuri kenenkään kanssa saati naisten, paitsi nyt ihan viime vuoden aikaan olen yhden naisen kanssa keskustellut skypessä tuntikausiakin kerralla ja myös livenäkin muutaman kerran keskustellut saman naisen kanssa. Puhun sitten mitä tahansa niin nainen on enimmäkseen vaiti, eikä tämä johdu ainakaan yksin siitä että hänen äidinkielensä on muu kuin suomi tai englanti, eikä se voi johtua siitäkään että olisin hänelle epäkiinnostava fyysisen olemukseni johdosta. Siitä se voi kyllä johtua että nainen aavistaa että en ole riittävästi kiinnostunut hänestä. Ehkä pitäisi olla enemmän kiinnostunut. Se vaan että ei sitä enää vanhemmiten voi olla naisesta niin kiinnostunut kuin mitä joskus nuorena, kun ei naisella enää ole tietenkään sellaista merkitystä, ei vaikka sitten olisi naisella pitkän supermallin bodi pohjana ja vielä ihan hyvän näköinen ja muutenkin ihan fiksu olisi.

ei komistusta! kirjoitti:

Käsittääkseni muissakin maissa on se tapa, että miehen tulee tehdä aloite ja että nainen ei saa antaa liian innokasta vaikutelmaa, jottei ole tyrkky.

Minä en edes käy baareissa, joten minua ei koske tuo, mitä sanot. Toistaiseksi ainoat kokemukseni ovat nettideittailusta eikä omat treffikumppanini ole olleet ulkomaalaisia eikä mitään hirveitä supliikkimiehiä, vaan ihan tavallisia suomalaisia miehiä.

On harhaluulo kuvitella, että jokainen nainen haluaisi jänskää ja ihkuu pelimiestä. Moni haluaa ihan tavallista miestä, jonka kanssa voi elää ihan tavallista suomalaista elämää. En minä ainakaan halua miehekseni koko ajan reissaavaa rokkitähteä, vaan kotona viihtyvää normaalia työssäkäyvää miestä.

Ulkonäköä pitää olla jossain määrin, mutta se riittää, että ulkonäössä on jotakin hellyttävää, josta juuri minä itse pidän. Minulle kelpaa vallan mainiosti lempeän oloinen mies, jolla on hiukset harventumassa, six pack vaihtumassa pesupalloon ja on se töpselinokka. Kyse ei ole siitä, että vain hädintuskin kelpuuttaisin häntä, vaan kyse on siitä, että sellaisen miehen minä haluaisin. En halua Mr Finlandia, vaan itselleni sopivaa tavallista miestä.

Lue lisää

"Käsittääkseni muissakin maissa on se tapa, että miehen tulee tehdä aloite ja että nainen ei saa antaa liian innokasta vaikutelmaa, jottei ole tyrkky."

Itse oon kahdesti harrastanut elämäni aikana seksiä ja molemmat kerrat oli naisen kanssa, joka oli muuttanut ulkomailta suomeen ja he olivat lähestyneet minua.

Suominaiset eivät ole koskaan lähestyneet minua.

wlfwd kirjoitti:

Ujokin voi olle puhelias oikeassa seurassa. Vaikka en ujouttani pysty lähestymään naisia, osaan silti olla puhelias, jos minua lähestytään.

Nainen tulee kysymään saako tähän istua, niin sanainen arkkusi aukeaa, mutta jos sinä kysyt samaa naiselta ja saat luvan, niin menet lukkoon!?

Outua. kirjoitti:

Nainen tulee kysymään saako tähän istua, niin sanainen arkkusi aukeaa, mutta jos sinä kysyt samaa naiselta ja saat luvan, niin menet lukkoon!?

Ihan normaalia. Itsekin olen tällainen ujo.

Outua. kirjoitti:

Nainen tulee kysymään saako tähän istua, niin sanainen arkkusi aukeaa, mutta jos sinä kysyt samaa naiselta ja saat luvan, niin menet lukkoon!?

Kyllä siinä vaaditaan vahvempi keskustelun avaus kuin istumiseen luvan kysyminen.

Vaikka tuo oli vain keksitty esimerkki, se on mielestäni varsin kuvaava. Se on kuin suoraan teinien muilla palstoilla esittämistä "kumman ottaisit" -gallupeista, joissa toinen nainen kuvataan kielteisesti ja vähätellen, toinen epärealistisen positiivisessa valossa - epäkohdat unohtuvat kokonaan tai niitä ei kyetä näkemään. Noissa 'tutkimuksissa' saadaan helpostikin tutkijan pyytämä lopputulos, mutta muuta merkitystä niillä ei ole. Tässäkin esimerkissä sen pitäisi edes olla Pekka, joka kuvaa millaisia Liisat ja Saijat ja muut naiset ovat ominaisuuksiltaan.

Sulle ehkä sopii blondi, tai sitten vain miesten mielestä. ;)

Onhan kauniilla tummaveriköilläkin yhtä lailla vientiä.

- kirjoitti:

Sulle ehkä sopii blondi, tai sitten vain miesten mielestä. ;)

Onhan kauniilla tummaveriköilläkin yhtä lailla vientiä.

Katseleppa seuraavalla kerralla kun olet baarissa miten hyvä vienti on blondeilla, sen kyllä erottaa:). Mikähän siinä valkoisessa hiusten värissä saa miehet sekoamaan:)

Testin tekijä kirjoitti:

Katseleppa seuraavalla kerralla kun olet baarissa miten hyvä vienti on blondeilla, sen kyllä erottaa:). Mikähän siinä valkoisessa hiusten värissä saa miehet sekoamaan:)

Helppo seksi?

Vähän keskivertoa fiksummat ovat luultavasti se halutuin porukka, eivät ole useimpien kanssa ihan väärällä aallonpituudella älyllisesti. Mutta yt-miehiä on eri älykkyystasoja...

"Mikä miehiä sitten vaivaa kun eivät pidä rimaansa korkealla?"

Miehillä ei ole varaa pitää rimaa korkealla muuten voi jäädä loppuelämäks yksin.

.. kirjoitti:

"Mikä miehiä sitten vaivaa kun eivät pidä rimaansa korkealla?"

Miehillä ei ole varaa pitää rimaa korkealla muuten voi jäädä loppuelämäks yksin.

Ai pitkä, tumma, komea ja akateeminen?

Kerran yksi sellainen heitti mulle, että rakkautta löytää kaikkialta, mutta rahaa on vaikeampi tehdä :-P Kun on niitäkin miehiä, jotka todellakin löytävät rakkautta mistä tahansa esimerkiksi vain kävelemällä rakennukseen sisään.

Ulkonäkö ei ole mielestäsi ollenkaan pinnallinen asia?

:d . kirjoitti:

Ulkonäkö ei ole mielestäsi ollenkaan pinnallinen asia?

Ei välttämättä, koska ulkonäöstä usein näkyy millainen on jonkun luonne ja persoonallisuus.