Millä perusteilla kyseisissä tuomioistuinkäsittelyissä pääsee etenemään korkeimman oikeuden istuntoon saakka, vai pääseekö aina jos ei ole tuomioon tyytyväinen ?
Asunto -ja kiinteistökauppariidat
Rivaririitely
8327
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Hei!
Jollei muuten päästä sopuun, ekaks haaste käräjille, jollei tyytyväinen päätökseen niin valitus hoviin. Aikanaan kun hovi antaa päätöksen, päättää se myös antaako se valituslupaa korkeimpaan oikeuteen.
(Kokoemusta on)
Kaikkeen tähän ruljanssiin menee aikaa noin 2-4v. riippuu kuinka kiireisiä oman läänisi tuomio-istuimet ovat ja kaiken lisäksi rahaa palaa, joten suosittelen kaikille laihaa sopua kuin lihavaa riitaa...
(Tästäkin on kokemusta)
Käsittääkseni tuo hovioikeuskin alkaa siivilöidä mitä se ottaa jatkossa käsittelyynsä. En tiedä onko se jo voimassa tai koska alkaa, mutta tarkoitus on, ettei tavalliset pikkuriidat pääse käräjäoikeutta pidemmälle. Siinä oli muistaakseni joku raja.
Oliskohan ollut niin, että nykyään hoviin pääsee vain yli 10000 euron suuruiset korvausjutut. Ellei sitten kyseessä ole ns. tuomiovirhe, toisin sanoen väärin perustein annettu tuomio, joka pääsee helpommin hovioikeuskäsittelyyn.
Joo Hovioikeudessa on nykyisin rajana 10000,00€ eli, riita-asiassa valittaja tarvitsee jatkokäsittelyluvan, jos hovioikeudessa on kysymys vain saamisesta ja valittajan vaatimuksen ja käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen välinen erotus ei ole yli 10.000 euroa.
Eikös korkein oikeus ole ainoastaan Helsingissä, joten yksi paikka vain joka hovien tuomioita tarvittaessa muuttelee.
Jussimaa .... hoviko päättää annetaanko valituslupa korkeimpaan vai päättääkö korkein oikeus ?
Vastasin ajattelematta asiaa tarkemmin... saa korjata, jos olen väärässä.
Hovi päättää annetaanko tuomiolle valituslupaa korkeimpaan.
Jos hommassa on kyse ennakkotapauksesta. Tarkottaen sitä ettei millään selvällä homehommalla pääse eteenpäin. Jos vastapuoli vetoaa asiaan mitä ei voida pitää itsestään selvänä tai mitä ei olisi voitu jo aikaisemmin todeta alemmissa oikeusasteissa. Esimerkkiä on vaikea löytää koska paljon ovat tehneet,
Vaikkapa tälläinen, jos vaadit myyjää korvaamaan tai purkamaan kaupan sen takia, että naapuritontin paalutuksen johdosta maaperän pohjavesiolosuhteet ovat muuttuneet ja pohjaveden alenemisen takia perustuksesi ovat vajonneet ja siksi nykyisen pintavesien pääsy sokkelien vesieristeen alle on ollut mahdollista. Käräjäoikeus on todennut ettei pintavesien pääsy ole aiheuttanut kosteusvauriota vaan joku muu syy ja on päätynyt fifty fifty ratkaisuun. Hovioikeus on päätynyt samaan ratkaisuun. Mutta on myöntänyt valitusluvan,,,,huom myöntänyt valitusluvan KO:een. KO oikeus alkaa punnita asiaa laajemmalti, koska asiassa on vaikuttavana tekijänä täysin ulkopuolinen taho joka saattaa joutua korvausvelvolliseksi. KO ehkä pohtii kuuluuko tämä myjän vastuulle, ja jos kuuluu ,pitääkö myyjän korvata tämä. Mutta veikkaan että tästäkin on jo KO ratkaisu.
Asian tutkiminen KO:ssa on monitahoinen juttu, luulisin, noin vain sinne ei mennä. Omasta mielestä homehjommat on aikalailla jo käsitelty. Muut riita jututkin. Mitä itsellä on kokemusta KO nin sinne voi valittaa aikalaillla asiassa missä maalaisjärki on unohtunut Käjäoikeudessa sekä Hovioikeudessa.
Siis Korkeimmassa viimeistään saa sen maalaisjärjen mukaan joka unohtuu lakipykälä viidakkoon alemmissa.
No voi pirskatti ku oisit kirjoittanu tän pari päivää aikaisemmin.... Sitä maalaisjärkeä olis kaivattu :(