On aina käsittämätöntä että joku ensin paheksuu kuinka jotku ovat julkisesti kritisoineet vl-liikettä ja ovat monesta asiasta eri mieltä. ja kuitenkin yhdessä sivulauseessa antaa ymmärtää että hän itsekin on sitä ämieltä että on hyvä keskustella siitä mikä on luovuttamatonta ja mistä taas voi olla eri mieltä.
Kun näistä ei voi ry:llä keskustella niin pakkohan se on jossain saada herätettyä keskustelua. Mutta aika epäloogista että ensin paheksuu jotain asiaa ja sitten on kuitenkin itsekin sitä mieltä että keskustella täytyy. Ja juuri niistä asioistahan on keskusteltu mitkä ei ole niitä niin luovuttamattomia asioita.
Kun näistä ei voi ry:llä keskustella niin pakkohan se on jossain saada herätettyä keskustelua. Mutta aika epäloogista että ensin paheksuu jotain asiaa ja sitten on kuitenkin itsekin sitä mieltä että keskustella täytyy. Ja juuri niistä asioistahan on keskusteltu mitkä ei ole niitä niin luovuttamattomia asioita.
Vastaukset 4
Vanhimmat
" Kun näistä ei voi ry:llä keskustella niin pakkohan se on jossain saada herätettyä keskustelua. Mutta aika epäloogista että ensin paheksuu jotain asiaa ja sitten on kuitenkin itsekin sitä mieltä että keskustella täytyy. "
Siinä on se että ei saa olla eri mieltä kuin mitä on käsketty olla! Pitää "keskustella" mutta vain tietyllä tavalla...
Aivan kuin keskusteluilloissa meidän Ry:llä. Saa "keskustella" jos keskustelee oikein. Mitä keskustelua se sellainen on, kun kaikkien täytyy olla sama mieltä? Eihän se ole edes keskustelua.
En ymmärrä tätä keskustelun "vaatimista". usko on sama aina, Jumalan pyhä sana on ja pysyy ikuisesti. Muuttumattomana. Mitä keskustelemista se tarvitsee?
Miksi 70-luvulla usko ei pysynytkään muuttumattomana, vaan jokaisen piti tehdä parannus kososlaisesta hengestä.
Pirusti oli vääriä henkiä silloin.