Ei voi olla niin mustavalkoista

Ja nph:stä vielä... ehkä sen "lumo" on myös siinä, että niitä piirteitä on meissä jokaisessa ja siksi niitä on helppo huomata myös toisissa.

"Koska kyse on kuitenkin aika inhimillisistä piirteistä karikatyyrinä nimenomaan, eikä tämä jatkuvasta "päällä olosta "huolimatta näy kaikialla - on erittäin vaikea arvioida 100 % varmuudella kuka on oikeasti nph ja kuka narsistisista vaikeuksista kärsivä ja siinä tapauksessa voitaisiin juuri ajatella sitä skaalaa 1 - 10. On tunnustettu nykyään myös ohimenevä nph."

Sillä että onko 100%:n varmuudella nph, ei ole merkitystä kenellekään. Nph:lle itselleen olisi, mutta hänhän ei yleensä ota tätä tietoa vastaan. Narsistin rääkkäämänä olleelle riittää omat kokemukset ja tietoisuus siitä että nph:n piirteet sopivat kumppaniin tai läheiseeen. Yleensä tästä on pitkä kokemus ja tietoisuus siitä, että nph:n oireet eivät ole ohimeneviä.

En ymmärrä yhtään, että täällä usein tuodaan esille tuo että pitäisi olla 100 % varmuus. Minusta se on ihan turha keskustelunaihe. Siitä ei ole haittaa kenellekään jos esimerkiksi täällä keskustelee todennäköisestä narsistista narsistina, ei siitä tarvitse syyllistää. Ei se pilaa narsistin mainetta, täällähän keskustellaan nimettömänä nimettömistä henkilöistä ja niin ettei ko. henkilöä voida tunnistaa. Ja uskon, että nph:sta tietoa hankkineet uhrit ovat ihan oikeassa vaikka se virallinen diagnoosi ja 100% asiantuntijalta saatu varmuus diagnoosista puuttuukin.

Mikä on pointti sille, että vaaditaan se 100 % varmuus ja virallinen diagnoosi?

ihmettelee suuresti kirjoitti:

"Koska kyse on kuitenkin aika inhimillisistä piirteistä karikatyyrinä nimenomaan, eikä tämä jatkuvasta "päällä olosta "huolimatta näy kaikialla - on erittäin vaikea arvioida 100 % varmuudella kuka on oikeasti nph ja kuka narsistisista vaikeuksista kärsivä ja siinä tapauksessa voitaisiin juuri ajatella sitä skaalaa 1 - 10. On tunnustettu nykyään myös ohimenevä nph."

Sillä että onko 100%:n varmuudella nph, ei ole merkitystä kenellekään. Nph:lle itselleen olisi, mutta hänhän ei yleensä ota tätä tietoa vastaan. Narsistin rääkkäämänä olleelle riittää omat kokemukset ja tietoisuus siitä että nph:n piirteet sopivat kumppaniin tai läheiseeen. Yleensä tästä on pitkä kokemus ja tietoisuus siitä, että nph:n oireet eivät ole ohimeneviä.

En ymmärrä yhtään, että täällä usein tuodaan esille tuo että pitäisi olla 100 % varmuus. Minusta se on ihan turha keskustelunaihe. Siitä ei ole haittaa kenellekään jos esimerkiksi täällä keskustelee todennäköisestä narsistista narsistina, ei siitä tarvitse syyllistää. Ei se pilaa narsistin mainetta, täällähän keskustellaan nimettömänä nimettömistä henkilöistä ja niin ettei ko. henkilöä voida tunnistaa. Ja uskon, että nph:sta tietoa hankkineet uhrit ovat ihan oikeassa vaikka se virallinen diagnoosi ja 100% asiantuntijalta saatu varmuus diagnoosista puuttuukin.

Mikä on pointti sille, että vaaditaan se 100 % varmuus ja virallinen diagnoosi?

Kuka vaatii?

Itse olen lukenut sen niin, että asialla saattaa olla yhteys siihen, miten uhri ylläpitää hankalaa kommunikointia siihen, jonka katsoo omasta mielestään narsistiksi, ja vieläpä niin, että kun toinen ei lähde leikkiin mukaan, pitää sitä todisteena narsismista, vaikka hyvin taustalla saattaa olla tiedostamaton pelko siitä, että on arvioinut itse väärin hätäisin perustein, tajuaa jollakin tiedostamattomalla tasolla itse olevansa mukana ylläpitämässä kommunikointia, joka johtaa siihen lopputulokseen, että toinen reagoinnillaan vahvistaa luulot todeksi, mutta vierittää oman osuutensa kokonaan sen narsistiksi katsomansa harteille ja vieläpä oikeutetusti omasta oikeutuksen tunteestaan käsin.

Ylläpitää omalta osaltaan siis tiedostamattomien pelkojensa piilottelua ja niiden pinnalle tulon estämistä ja ripustautuu käytökseen, jonka kautta toisen oletetusta narsismista tulee itseään toteuttava ennustus sen viestinnän kautta, jota uhri harjoittaa, mutta josta ei ota vastuuta.

Uhrien keskustelutyylihän on syyttävä, mutta keskustelukumppani ei saa puolustautua. Jos oikean narsistin kanssa ei voi keskustella, niin miten se itse keskustelu vaikuttaa siihen tulokseen, että narsistin kanssa ei voi keskustella?? Entä miten keskustelutyyli vaikuttaa siihen, että toisen kanssa voikin keskustella?? Omasta mielestäni monilla ihmisillä on keskustelukumppaniaan vastaan jo olemassaolevat ennakkoasenteet, joihin toisen vastaavat sitten matsaavat.

Jotkut ihmiset siirtävät ennakkoasenteet ihmisestä toiseen ja kantavat näin mukanaan itseään toteuttavaa keskustelukulttuuria, johon sopii vain tietyntyyppinen keskustelukumppani, muiden leimaantuessa automaattisesti nopeammin tai hitaammin narsisteiksi. Mutta omia mahdollisia pelkoja tai toiveita ei sitten liiemmin kuitenkaan tutkiskella.

Omat ennakkoasenteet keskustelua kohtaan saattavat liittyä niinkin yksinkertaiseen asiaan kuin sanojen käyttö. Kun toinen käyttää sanoja, jotka eivät automaattisesti toiselle avaudu, koetaan helposti toisen asettuvan tarkoituksella toisen yläpuolelle vaikka ehkä on niinkin, että toinen ei asiaa sen kummemmin ajatellut käyttäessään itselleen tuttua terminologiaa.. Ja näin vahvistetaan tiedostamatta omaa heikkoutta suhteessa toisten näennäiseen vahvuuteen, mutta niin, että ne toiset ovat narsisteja..

Ei tarvitse olla 100% varmuutta, oman pahan olon pitäisi riittää päätökseen ainakin pohtia asiaa, että mistä paha olo johtuu. Jos johtuu toisesta, uusi pohtimisen paikka. Jne. jne. Se pohtiminen vaan usein pysähtyy siihen, että hei-se toinen ON narsisti, joka tarkoittaa silloin sitä, että toinen on narsistin uhri.

ihmettelee suuresti kirjoitti:

"Koska kyse on kuitenkin aika inhimillisistä piirteistä karikatyyrinä nimenomaan, eikä tämä jatkuvasta "päällä olosta "huolimatta näy kaikialla - on erittäin vaikea arvioida 100 % varmuudella kuka on oikeasti nph ja kuka narsistisista vaikeuksista kärsivä ja siinä tapauksessa voitaisiin juuri ajatella sitä skaalaa 1 - 10. On tunnustettu nykyään myös ohimenevä nph."

Sillä että onko 100%:n varmuudella nph, ei ole merkitystä kenellekään. Nph:lle itselleen olisi, mutta hänhän ei yleensä ota tätä tietoa vastaan. Narsistin rääkkäämänä olleelle riittää omat kokemukset ja tietoisuus siitä että nph:n piirteet sopivat kumppaniin tai läheiseeen. Yleensä tästä on pitkä kokemus ja tietoisuus siitä, että nph:n oireet eivät ole ohimeneviä.

En ymmärrä yhtään, että täällä usein tuodaan esille tuo että pitäisi olla 100 % varmuus. Minusta se on ihan turha keskustelunaihe. Siitä ei ole haittaa kenellekään jos esimerkiksi täällä keskustelee todennäköisestä narsistista narsistina, ei siitä tarvitse syyllistää. Ei se pilaa narsistin mainetta, täällähän keskustellaan nimettömänä nimettömistä henkilöistä ja niin ettei ko. henkilöä voida tunnistaa. Ja uskon, että nph:sta tietoa hankkineet uhrit ovat ihan oikeassa vaikka se virallinen diagnoosi ja 100% asiantuntijalta saatu varmuus diagnoosista puuttuukin.

Mikä on pointti sille, että vaaditaan se 100 % varmuus ja virallinen diagnoosi?

"Minusta se on ihan turha keskustelunaihe. Siitä ei ole haittaa kenellekään jos esimerkiksi täällä keskustelee.."

Tuo oli ristiriitaisesti ilmaistu...mikä siis on turhaa, ja mistä ei ole haittaa? Voitko täsmentää?

"Mikä on pointti sille, että vaaditaan se 100 % varmuus ja virallinen diagnoosi?"

Meidän jokaisen itsetutkiskelun kannalta on tärkeää, ettemme tyydy puolitotuuksiin tai mutu-tuntemuksiin, ts heitä lonkalta arviota toisen arvokkaan ihmislapsen sieluntilasta.

Emmehän haluaisi itsekään joutua karsinoiduksi noin vain puolihuolimattomasti?

M.B. kirjoitti:

Kuka vaatii?

Itse olen lukenut sen niin, että asialla saattaa olla yhteys siihen, miten uhri ylläpitää hankalaa kommunikointia siihen, jonka katsoo omasta mielestään narsistiksi, ja vieläpä niin, että kun toinen ei lähde leikkiin mukaan, pitää sitä todisteena narsismista, vaikka hyvin taustalla saattaa olla tiedostamaton pelko siitä, että on arvioinut itse väärin hätäisin perustein, tajuaa jollakin tiedostamattomalla tasolla itse olevansa mukana ylläpitämässä kommunikointia, joka johtaa siihen lopputulokseen, että toinen reagoinnillaan vahvistaa luulot todeksi, mutta vierittää oman osuutensa kokonaan sen narsistiksi katsomansa harteille ja vieläpä oikeutetusti omasta oikeutuksen tunteestaan käsin.

Ylläpitää omalta osaltaan siis tiedostamattomien pelkojensa piilottelua ja niiden pinnalle tulon estämistä ja ripustautuu käytökseen, jonka kautta toisen oletetusta narsismista tulee itseään toteuttava ennustus sen viestinnän kautta, jota uhri harjoittaa, mutta josta ei ota vastuuta.

Uhrien keskustelutyylihän on syyttävä, mutta keskustelukumppani ei saa puolustautua. Jos oikean narsistin kanssa ei voi keskustella, niin miten se itse keskustelu vaikuttaa siihen tulokseen, että narsistin kanssa ei voi keskustella?? Entä miten keskustelutyyli vaikuttaa siihen, että toisen kanssa voikin keskustella?? Omasta mielestäni monilla ihmisillä on keskustelukumppaniaan vastaan jo olemassaolevat ennakkoasenteet, joihin toisen vastaavat sitten matsaavat.

Jotkut ihmiset siirtävät ennakkoasenteet ihmisestä toiseen ja kantavat näin mukanaan itseään toteuttavaa keskustelukulttuuria, johon sopii vain tietyntyyppinen keskustelukumppani, muiden leimaantuessa automaattisesti nopeammin tai hitaammin narsisteiksi. Mutta omia mahdollisia pelkoja tai toiveita ei sitten liiemmin kuitenkaan tutkiskella.

Omat ennakkoasenteet keskustelua kohtaan saattavat liittyä niinkin yksinkertaiseen asiaan kuin sanojen käyttö. Kun toinen käyttää sanoja, jotka eivät automaattisesti toiselle avaudu, koetaan helposti toisen asettuvan tarkoituksella toisen yläpuolelle vaikka ehkä on niinkin, että toinen ei asiaa sen kummemmin ajatellut käyttäessään itselleen tuttua terminologiaa.. Ja näin vahvistetaan tiedostamatta omaa heikkoutta suhteessa toisten näennäiseen vahvuuteen, mutta niin, että ne toiset ovat narsisteja..

Ei tarvitse olla 100% varmuutta, oman pahan olon pitäisi riittää päätökseen ainakin pohtia asiaa, että mistä paha olo johtuu. Jos johtuu toisesta, uusi pohtimisen paikka. Jne. jne. Se pohtiminen vaan usein pysähtyy siihen, että hei-se toinen ON narsisti, joka tarkoittaa silloin sitä, että toinen on narsistin uhri.

Ei lisättävää. Kompoti kompsis. Olet varastanut mun aivot. Ilmankos nykyinen hattuteline tuntuu niin kevyeltä :-D

M.B. kirjoitti:

Kuka vaatii?

Itse olen lukenut sen niin, että asialla saattaa olla yhteys siihen, miten uhri ylläpitää hankalaa kommunikointia siihen, jonka katsoo omasta mielestään narsistiksi, ja vieläpä niin, että kun toinen ei lähde leikkiin mukaan, pitää sitä todisteena narsismista, vaikka hyvin taustalla saattaa olla tiedostamaton pelko siitä, että on arvioinut itse väärin hätäisin perustein, tajuaa jollakin tiedostamattomalla tasolla itse olevansa mukana ylläpitämässä kommunikointia, joka johtaa siihen lopputulokseen, että toinen reagoinnillaan vahvistaa luulot todeksi, mutta vierittää oman osuutensa kokonaan sen narsistiksi katsomansa harteille ja vieläpä oikeutetusti omasta oikeutuksen tunteestaan käsin.

Ylläpitää omalta osaltaan siis tiedostamattomien pelkojensa piilottelua ja niiden pinnalle tulon estämistä ja ripustautuu käytökseen, jonka kautta toisen oletetusta narsismista tulee itseään toteuttava ennustus sen viestinnän kautta, jota uhri harjoittaa, mutta josta ei ota vastuuta.

Uhrien keskustelutyylihän on syyttävä, mutta keskustelukumppani ei saa puolustautua. Jos oikean narsistin kanssa ei voi keskustella, niin miten se itse keskustelu vaikuttaa siihen tulokseen, että narsistin kanssa ei voi keskustella?? Entä miten keskustelutyyli vaikuttaa siihen, että toisen kanssa voikin keskustella?? Omasta mielestäni monilla ihmisillä on keskustelukumppaniaan vastaan jo olemassaolevat ennakkoasenteet, joihin toisen vastaavat sitten matsaavat.

Jotkut ihmiset siirtävät ennakkoasenteet ihmisestä toiseen ja kantavat näin mukanaan itseään toteuttavaa keskustelukulttuuria, johon sopii vain tietyntyyppinen keskustelukumppani, muiden leimaantuessa automaattisesti nopeammin tai hitaammin narsisteiksi. Mutta omia mahdollisia pelkoja tai toiveita ei sitten liiemmin kuitenkaan tutkiskella.

Omat ennakkoasenteet keskustelua kohtaan saattavat liittyä niinkin yksinkertaiseen asiaan kuin sanojen käyttö. Kun toinen käyttää sanoja, jotka eivät automaattisesti toiselle avaudu, koetaan helposti toisen asettuvan tarkoituksella toisen yläpuolelle vaikka ehkä on niinkin, että toinen ei asiaa sen kummemmin ajatellut käyttäessään itselleen tuttua terminologiaa.. Ja näin vahvistetaan tiedostamatta omaa heikkoutta suhteessa toisten näennäiseen vahvuuteen, mutta niin, että ne toiset ovat narsisteja..

Ei tarvitse olla 100% varmuutta, oman pahan olon pitäisi riittää päätökseen ainakin pohtia asiaa, että mistä paha olo johtuu. Jos johtuu toisesta, uusi pohtimisen paikka. Jne. jne. Se pohtiminen vaan usein pysähtyy siihen, että hei-se toinen ON narsisti, joka tarkoittaa silloin sitä, että toinen on narsistin uhri.

Pidätkö M.B. narsistin uhreiksi joutuneita niin tyhminä, että luulet tuon taas menevän läpi?

"Se pohtiminen vaan usein pysähtyy siihen, että hei-se toinen ON narsisti, joka tarkoittaa silloin sitä, että toinen on narsistin uhri. "

Näinkö sinulle kävi, kun väität itse olleesi joskus narsistin kanssa ja hänen uhrinsa?

ihmettelee suuresti kirjoitti:

"Koska kyse on kuitenkin aika inhimillisistä piirteistä karikatyyrinä nimenomaan, eikä tämä jatkuvasta "päällä olosta "huolimatta näy kaikialla - on erittäin vaikea arvioida 100 % varmuudella kuka on oikeasti nph ja kuka narsistisista vaikeuksista kärsivä ja siinä tapauksessa voitaisiin juuri ajatella sitä skaalaa 1 - 10. On tunnustettu nykyään myös ohimenevä nph."

Sillä että onko 100%:n varmuudella nph, ei ole merkitystä kenellekään. Nph:lle itselleen olisi, mutta hänhän ei yleensä ota tätä tietoa vastaan. Narsistin rääkkäämänä olleelle riittää omat kokemukset ja tietoisuus siitä että nph:n piirteet sopivat kumppaniin tai läheiseeen. Yleensä tästä on pitkä kokemus ja tietoisuus siitä, että nph:n oireet eivät ole ohimeneviä.

En ymmärrä yhtään, että täällä usein tuodaan esille tuo että pitäisi olla 100 % varmuus. Minusta se on ihan turha keskustelunaihe. Siitä ei ole haittaa kenellekään jos esimerkiksi täällä keskustelee todennäköisestä narsistista narsistina, ei siitä tarvitse syyllistää. Ei se pilaa narsistin mainetta, täällähän keskustellaan nimettömänä nimettömistä henkilöistä ja niin ettei ko. henkilöä voida tunnistaa. Ja uskon, että nph:sta tietoa hankkineet uhrit ovat ihan oikeassa vaikka se virallinen diagnoosi ja 100% asiantuntijalta saatu varmuus diagnoosista puuttuukin.

Mikä on pointti sille, että vaaditaan se 100 % varmuus ja virallinen diagnoosi?

Niin ihmettelen itsekin. Mistä joku saa aina päähänsä alkaa väitellä keskutelupalstalla (niin, tämä on keskustelupalsta jossa kuka tahana voi kirjoittaa mitä tahansa) nimimerkkien (täysin tuntemattomia ihmisiä siis) kanssa siitä onko nimerkin läheinen (toinen täysin tuntematon ihminen, saattaa olla jopa mielikuvituksen tuotetta) siitä kumpi on narsisti: tuntematon vai toinen tuntematon, vai onko kumpikaan Ja keskustelua väänetään muutaman lauseen perusteella vaikka nuo lauseet edustavat ko. ihmisen elämästä vain promillen miljoonasosaa. Yhtä typeää olisi väitellä onko kadulla vastan kävelly tuntematon narsisti vai ei.

Eivät ihmiset sentää missään pullossa elä, niin ettei heillä olisi näkemystä ja kokemusta muista ihmisistä ja ihmissuhteista. Niin etteivätkö he osaisi erottaa koska homma on sairasta ja koska ei. Itse ainakin olen tavannut pissipäitä ja narisistisia piirteitä omaavia ihmisia monia mutta narisisteja vain muutaman. Eivät hekään ole narsistiksi paljastuneet hetkessä vaan ajan kuluessa. Ja paljastumien on johtunut siitä että he poikkeavat niin suuresti muista pissipäistä. Narsisti on narsisti aina ja koko ajan. Narsismi ohjaa näiden ihmisen käytöstä niin voimakkaasti ettei voi kun hämmästellä kuinka suuri vaikutus esim häpeän pelolla voikaan olla. Häpeän pelko ohittaa järjen mennen tullen vaikka sitä järkekin olisi käytössä. Tavallinen pissipää ei sorru samanlaisiin älyttömyyksiin kuin narsisti.

On täällä toki kirjoituksia joista paistaa katkeruus ja halu leimata toinen mutta mitä sitten? Ei sellaisiin kirjoituksiin tarvitse puuttua. Tiedän myös kokemuksesta että henkilö joka on juuri tajunnut narsistin pissityksen, tuntee ja kirjoittaa ihan eri tavalla kuin henkilö joka on saanut asiaan etäisyyttä. Ei tuomita ketään please! Monelle kuitenkin on rankka paikka tajuta että on heittänyt elämästään vuosia hukkaan narsistin takia, on tullut vedätetyksi oikein kunnolla ja vielä jonkun surkimuksen takia. Kyllä siinä hetki on lupa olla katkera ja purkaa sitä. Usein muita purkupaikkoja ei ole kuin nämä palstat koska läheltä ei löydy ketään jonka kanssa voisi asiasta keskustella, ketään joka tajuaisi vähääkään mistä on kyse.

M.B. kirjoitti:

Kuka vaatii?

Itse olen lukenut sen niin, että asialla saattaa olla yhteys siihen, miten uhri ylläpitää hankalaa kommunikointia siihen, jonka katsoo omasta mielestään narsistiksi, ja vieläpä niin, että kun toinen ei lähde leikkiin mukaan, pitää sitä todisteena narsismista, vaikka hyvin taustalla saattaa olla tiedostamaton pelko siitä, että on arvioinut itse väärin hätäisin perustein, tajuaa jollakin tiedostamattomalla tasolla itse olevansa mukana ylläpitämässä kommunikointia, joka johtaa siihen lopputulokseen, että toinen reagoinnillaan vahvistaa luulot todeksi, mutta vierittää oman osuutensa kokonaan sen narsistiksi katsomansa harteille ja vieläpä oikeutetusti omasta oikeutuksen tunteestaan käsin.

Ylläpitää omalta osaltaan siis tiedostamattomien pelkojensa piilottelua ja niiden pinnalle tulon estämistä ja ripustautuu käytökseen, jonka kautta toisen oletetusta narsismista tulee itseään toteuttava ennustus sen viestinnän kautta, jota uhri harjoittaa, mutta josta ei ota vastuuta.

Uhrien keskustelutyylihän on syyttävä, mutta keskustelukumppani ei saa puolustautua. Jos oikean narsistin kanssa ei voi keskustella, niin miten se itse keskustelu vaikuttaa siihen tulokseen, että narsistin kanssa ei voi keskustella?? Entä miten keskustelutyyli vaikuttaa siihen, että toisen kanssa voikin keskustella?? Omasta mielestäni monilla ihmisillä on keskustelukumppaniaan vastaan jo olemassaolevat ennakkoasenteet, joihin toisen vastaavat sitten matsaavat.

Jotkut ihmiset siirtävät ennakkoasenteet ihmisestä toiseen ja kantavat näin mukanaan itseään toteuttavaa keskustelukulttuuria, johon sopii vain tietyntyyppinen keskustelukumppani, muiden leimaantuessa automaattisesti nopeammin tai hitaammin narsisteiksi. Mutta omia mahdollisia pelkoja tai toiveita ei sitten liiemmin kuitenkaan tutkiskella.

Omat ennakkoasenteet keskustelua kohtaan saattavat liittyä niinkin yksinkertaiseen asiaan kuin sanojen käyttö. Kun toinen käyttää sanoja, jotka eivät automaattisesti toiselle avaudu, koetaan helposti toisen asettuvan tarkoituksella toisen yläpuolelle vaikka ehkä on niinkin, että toinen ei asiaa sen kummemmin ajatellut käyttäessään itselleen tuttua terminologiaa.. Ja näin vahvistetaan tiedostamatta omaa heikkoutta suhteessa toisten näennäiseen vahvuuteen, mutta niin, että ne toiset ovat narsisteja..

Ei tarvitse olla 100% varmuutta, oman pahan olon pitäisi riittää päätökseen ainakin pohtia asiaa, että mistä paha olo johtuu. Jos johtuu toisesta, uusi pohtimisen paikka. Jne. jne. Se pohtiminen vaan usein pysähtyy siihen, että hei-se toinen ON narsisti, joka tarkoittaa silloin sitä, että toinen on narsistin uhri.

Ei tule pahaa oloa kun ei lähde noihin narskun leikkeihin ollenkaan mukaan. Yksinkertaista!

N on täysin samantekevä ihminen mulle, vaikka toivoisinkin että hän joskus "paranisi". Se ei kuitenkaan ole mun vastuulla, vaan oma hyvinvointini ainoastaan.

ihmettelee suuresti kirjoitti:

"Koska kyse on kuitenkin aika inhimillisistä piirteistä karikatyyrinä nimenomaan, eikä tämä jatkuvasta "päällä olosta "huolimatta näy kaikialla - on erittäin vaikea arvioida 100 % varmuudella kuka on oikeasti nph ja kuka narsistisista vaikeuksista kärsivä ja siinä tapauksessa voitaisiin juuri ajatella sitä skaalaa 1 - 10. On tunnustettu nykyään myös ohimenevä nph."

Sillä että onko 100%:n varmuudella nph, ei ole merkitystä kenellekään. Nph:lle itselleen olisi, mutta hänhän ei yleensä ota tätä tietoa vastaan. Narsistin rääkkäämänä olleelle riittää omat kokemukset ja tietoisuus siitä että nph:n piirteet sopivat kumppaniin tai läheiseeen. Yleensä tästä on pitkä kokemus ja tietoisuus siitä, että nph:n oireet eivät ole ohimeneviä.

En ymmärrä yhtään, että täällä usein tuodaan esille tuo että pitäisi olla 100 % varmuus. Minusta se on ihan turha keskustelunaihe. Siitä ei ole haittaa kenellekään jos esimerkiksi täällä keskustelee todennäköisestä narsistista narsistina, ei siitä tarvitse syyllistää. Ei se pilaa narsistin mainetta, täällähän keskustellaan nimettömänä nimettömistä henkilöistä ja niin ettei ko. henkilöä voida tunnistaa. Ja uskon, että nph:sta tietoa hankkineet uhrit ovat ihan oikeassa vaikka se virallinen diagnoosi ja 100% asiantuntijalta saatu varmuus diagnoosista puuttuukin.

Mikä on pointti sille, että vaaditaan se 100 % varmuus ja virallinen diagnoosi?

Taas mentiin metsään... en ole vaatimassa itse 100 % varmuutta toisen änpeehoosta vaan ihmettelen sitä kun monella uhrilla on tämä absoluuttinen tieto... että se siitä...

UPDATE_9507895 kirjoitti:

Taas mentiin metsään... en ole vaatimassa itse 100 % varmuutta toisen änpeehoosta vaan ihmettelen sitä kun monella uhrilla on tämä absoluuttinen tieto... että se siitä...

Jospa uhreilla on vain RIITTÄVÄ tieto?

11+4 kirjoitti:

Jospa uhreilla on vain RIITTÄVÄ tieto?

Juu, käy.

Mähän ihmettelinkin vain sitä pahimmista pahin psyko-keskustelua mikä usein tulee esiin.

En muuta.

UPDATE_9507895 kirjoitti:

Taas mentiin metsään... en ole vaatimassa itse 100 % varmuutta toisen änpeehoosta vaan ihmettelen sitä kun monella uhrilla on tämä absoluuttinen tieto... että se siitä...

Äänen sävyä en saa tähän mukaan mutta se on ihan ystävällinen:
Ihmettele sitten itseksesi äläkä kirjoita sitä tänne koska siitä ei ole mitään iloa kenellekään. Oletko tullut ajateleleksi että joku lukija voi olla sitä mieltä että sinä et ymmärrä mitään narisismista, kuvittelelet vain, ja siksi sinun ei pitäisi täällä kirjoitella, hän ei vain tule sitä ajatustaan tänne julistamaan. (Minä en väitä niin mutta eihän sitä koskaan tiedä mitä muut ajattelevat...)

Siis edelleenkin, tällainen toisen elämänkemuksen ja ymmäryksen kyseenalaistaminen muutaman lauseen perusteella on mielestäni aikamoisen ylimielistä ja typerää touhua. Eikö voisi vain keskustella narsismista asiana eikä hyökkiä keskustelijoiden kimppuun henkilöinä. Sellainen toiminta osoittaa minuuden pienuutta, nähdään tuntematon kirjoittajakin jo uhkana jollekin... niin mille ihmeelle? Nämä kirjoittajat ovat edelleen vain tuntematomia nimimerkkejä joista pääsee eroon sulkemalla tämän nettisivun. Ei siis mitään vaarallista ja pelottavaa jota vastaan pitäisi oikeasti hyökätä. Ja sellainenkin mahdollisuus on että joku kirjoittaa provosoidakseen ja nauraa sitten makeasti kun saa tietyt nimimerkit taas pillastumaan. Kannattako sellaiseen mennä mukaan?

3+3 kirjoitti:

Pidätkö M.B. narsistin uhreiksi joutuneita niin tyhminä, että luulet tuon taas menevän läpi?

"Se pohtiminen vaan usein pysähtyy siihen, että hei-se toinen ON narsisti, joka tarkoittaa silloin sitä, että toinen on narsistin uhri. "

Näinkö sinulle kävi, kun väität itse olleesi joskus narsistin kanssa ja hänen uhrinsa?

Väitänkö olleeni joskus narsistin kanssa ja väitänkö olleeni hänen uhrinsa??

Eikö kirjoituksestani todellakaan löytynyt yhtään mitään toista kohtaa, johon olisit tarttunut kommentoiden sitä asiaa, etkä sitä, mitä oletat minun väittäneen??

Ja kyllä, saat jatkaa lukemista päin persettä jos tuntuu kivalta, mutta jos vaivautuisit pitämään mölyt siellä mahassa, etkä minun avustuksella korostaisi sitä kohtaa itsessäsi, jonka ihan aiheellisestikin kuvittelet minun tulkitsevan tyhmäksi kohdaksi. Tosin en sitä tee, joten yrityksesi jää kömpelöksi epäkeskusteluyritykseksi, jossa tartut niihin seikkoihin, joita käyttämällä ajattelit saavuttavasi mitä?? Sijan eityhmyydessä??

Kysymys taitaa kuulua, että kävikö sinulle niin kuin kuvasin, kun et muuta keksinyt kuin piikillä kopeloinnin? Sehän tunnetusti älähtää, johon kalahtaa.. vai miten se meni. Ei henkilökohtaisia lemppareitani sananlaskuissa, mutta ajanee asiansa..

Kukat kukkikoon kirjoitti:

Äänen sävyä en saa tähän mukaan mutta se on ihan ystävällinen:
Ihmettele sitten itseksesi äläkä kirjoita sitä tänne koska siitä ei ole mitään iloa kenellekään. Oletko tullut ajateleleksi että joku lukija voi olla sitä mieltä että sinä et ymmärrä mitään narisismista, kuvittelelet vain, ja siksi sinun ei pitäisi täällä kirjoitella, hän ei vain tule sitä ajatustaan tänne julistamaan. (Minä en väitä niin mutta eihän sitä koskaan tiedä mitä muut ajattelevat...)

Siis edelleenkin, tällainen toisen elämänkemuksen ja ymmäryksen kyseenalaistaminen muutaman lauseen perusteella on mielestäni aikamoisen ylimielistä ja typerää touhua. Eikö voisi vain keskustella narsismista asiana eikä hyökkiä keskustelijoiden kimppuun henkilöinä. Sellainen toiminta osoittaa minuuden pienuutta, nähdään tuntematon kirjoittajakin jo uhkana jollekin... niin mille ihmeelle? Nämä kirjoittajat ovat edelleen vain tuntematomia nimimerkkejä joista pääsee eroon sulkemalla tämän nettisivun. Ei siis mitään vaarallista ja pelottavaa jota vastaan pitäisi oikeasti hyökätä. Ja sellainenkin mahdollisuus on että joku kirjoittaa provosoidakseen ja nauraa sitten makeasti kun saa tietyt nimimerkit taas pillastumaan. Kannattako sellaiseen mennä mukaan?

sinäkin antaisi _kaikkien_ kukkien kukkia....

"Moni puhuu kumppanistaan psykopaattina mutta jos.."

Ainakin aihetta käsittelevällä palstalla kumppanistaan psykopaattina puhuva tietää taatusti paremmin asian laidan kuin sinä, henkilöä tuntematon vieras ihminen.

13+4 kirjoitti:

"Moni puhuu kumppanistaan psykopaattina mutta jos.."

Ainakin aihetta käsittelevällä palstalla kumppanistaan psykopaattina puhuva tietää taatusti paremmin asian laidan kuin sinä, henkilöä tuntematon vieras ihminen.

Moni kirjoittaja varmasti tietää oman narsisminsa määrän ilman että kenenkään tarvitsee alkaa ristimään ketään palstanarsistiksi. Silti sellaistakin tapahtuu.

Mikset siis.. kirjoitti:

sinäkin antaisi _kaikkien_ kukkien kukkia....

Ymmärrän suuttumuksesi kun et kykene hallitsemaan ja muuttamaan minua.

Pahoittelen.

En aio kuitenkaan häipyä.

Mä ketään näe uhkana, älä projisoi niitä tuntemuksiasi meikäläiseen.

Mä keskustelen eri ilmiöstä eikä mua haittaa se, että keskustelu pysyy yllä. Sehän tämän palstan tarkoitus lienee. Mua voi provosoida ihan rauhassa, en mä kuitenkaan lähde ihan sille linjalle koskaan kuin toivoisit. Sorry.

Jos ahdistan, hyväksy se. En ole lähdössä.

UPDATE_9507895 kirjoitti:

Ymmärrän suuttumuksesi kun et kykene hallitsemaan ja muuttamaan minua.

Pahoittelen.

En aio kuitenkaan häipyä.

Mä ketään näe uhkana, älä projisoi niitä tuntemuksiasi meikäläiseen.

Mä keskustelen eri ilmiöstä eikä mua haittaa se, että keskustelu pysyy yllä. Sehän tämän palstan tarkoitus lienee. Mua voi provosoida ihan rauhassa, en mä kuitenkaan lähde ihan sille linjalle koskaan kuin toivoisit. Sorry.

Jos ahdistan, hyväksy se. En ole lähdössä.

Eri ilmiöIstä siis =)

Enkä vain yhdeltä kantilta.

M.B. kirjoitti:

Moni kirjoittaja varmasti tietää oman narsisminsa määrän ilman että kenenkään tarvitsee alkaa ristimään ketään palstanarsistiksi. Silti sellaistakin tapahtuu.

Vaihdat usein puheenaihetta vastauksia kirjoittaessasi.

206 kirjoitti:

Vaihdat usein puheenaihetta vastauksia kirjoittaessasi.

No pysypä sinä ystävällisesti puheenaiheessa sitten, ettet vahingossa tee samoin :)

Ihan samalla tavalla viitaten jonnekin kommentoin kuin sekin, jota kommentoin :) Joten, huomauttele samantein muille, äläkä tee samoin!! Vasta sitten sulla on varaa sanoa. Ei aiemmin.

M.B. kirjoitti:

Moni kirjoittaja varmasti tietää oman narsisminsa määrän ilman että kenenkään tarvitsee alkaa ristimään ketään palstanarsistiksi. Silti sellaistakin tapahtuu.

"Moni kirjoittaja varmasti tietää oman narsisminsa määrän ilman että kenenkään tarvitsee alkaa ristimään ketään palstanarsistiksi. Silti sellaistakin tapahtuu."

Moni, mutta ei kaikki, joitakin pitää ehkä auttaa huomaamaan, eikö ;)

xcch kirjoitti:

"Moni kirjoittaja varmasti tietää oman narsisminsa määrän ilman että kenenkään tarvitsee alkaa ristimään ketään palstanarsistiksi. Silti sellaistakin tapahtuu."

Moni, mutta ei kaikki, joitakin pitää ehkä auttaa huomaamaan, eikö ;)

Kun ehdit, niin kerro sen parin tunnin itsetutkiskelun tulos :

Miten oma narsismisi voi ?

Mähän puhun suurimmaksi osaksi aina itsestäni koska en voi muiden ajatuksista tietää ja tuskin tiedän aina omistanikaan.


Sä puhut toisista ja heidän motiiveistaan koska voit tietää muiden ajatukset tietäen myös omasi.

Sulla on aikamoisia voimia.

Tää onkin hauska dilemma ; jos on kaksi ihmistä vastakkain...

Narsistiksi nimetty "sä olet aivan sekopää, ei sun kanssa voi elää ! Sä aiheutat tämän kaiken ! Ei oo mun syy."

Narsistiksi nimeävä "sä olet narsisti, ei sun kanssa voi elää ! Sä aiheutat tämän kaiken! Ei oo mun syy. "

Miten erotellaan narsisti tästä sopasta absoluuttisella totuudella ?

Älä höpötä omiasi, uhri ei muutu narsistiksi jos totuuden mukaisesti sanoo narsistia narsistiksi. Kyllä normaalilla järjellä varustettu ihminen narsistin kanssa pitkäänkin eläessään tietää, jos narsistille ominaiset piirteet sopivat esimerkiksi kumppaniin ja sen tiedostaminen ei tee hänestä itsestään narsistia.

Sehän on eri keskustelu.

Kirjoitit nyt erosta vain. Minä mielipiteistä toisiaan kohtaan.

Kyllä minunkin mielestä juuri näin on. Minun (katkeran, toisia haukkuvan, hoidon tarpeessa olevan uhrin :D) mielestä taas aloituksen jälkeen pistettiin puurot ja vellit menemään sekaisin.

Ei siitä, että monissa ihmisissä on narsistisia piirteitä, voi vetää johtopäätöksiä, mm. että:

"Ongelma "arvioimisessa" on myös siinä, että vaikka se läheisin ihminen näkee tästä esim kumppanistaan eniten, tilanne on sen verta vääristävä jossain vaiheessa viimeistään kun aletaan laittamaan asioita ns viivalle - ettei objektiivinen arviointi enää oikein ole mahdollista."

Kyllä useimmat uhrinä olevat/olleet pystyvät erottamaan narsistiset piirteet ja vakavan tunne-elämän vamman siitä että joissakin on "vain" narsistisia piirteitä. Nph on edelleen siitä huolimatta hyvin vahingollinen lähipiirissään oleville ihmisille. Sillä että monissa ihmisissä on narsistisia piirteitä ei ole mitään tekemistä nph:n kanssa, olkoonkin että kysymys saattaa olla samanlaisista/saman tapaisista yksittäisistä piirteistä.

1+1=2 kirjoitti:

Kyllä minunkin mielestä juuri näin on. Minun (katkeran, toisia haukkuvan, hoidon tarpeessa olevan uhrin :D) mielestä taas aloituksen jälkeen pistettiin puurot ja vellit menemään sekaisin.

Ei siitä, että monissa ihmisissä on narsistisia piirteitä, voi vetää johtopäätöksiä, mm. että:

"Ongelma "arvioimisessa" on myös siinä, että vaikka se läheisin ihminen näkee tästä esim kumppanistaan eniten, tilanne on sen verta vääristävä jossain vaiheessa viimeistään kun aletaan laittamaan asioita ns viivalle - ettei objektiivinen arviointi enää oikein ole mahdollista."

Kyllä useimmat uhrinä olevat/olleet pystyvät erottamaan narsistiset piirteet ja vakavan tunne-elämän vamman siitä että joissakin on "vain" narsistisia piirteitä. Nph on edelleen siitä huolimatta hyvin vahingollinen lähipiirissään oleville ihmisille. Sillä että monissa ihmisissä on narsistisia piirteitä ei ole mitään tekemistä nph:n kanssa, olkoonkin että kysymys saattaa olla samanlaisista/saman tapaisista yksittäisistä piirteistä.

Tämä kommentti nimimerkille 13 14

"Kyllä minunkin mielestä juuri näin on. Minun (katkeran, toisia haukkuvan, hoidon tarpeessa olevan uhrin :D) mielestä taas aloituksen jälkeen pistettiin puurot ja vellit menemään sekaisin."

1+1=2 kirjoitti:

Tämä kommentti nimimerkille 13 14

"Kyllä minunkin mielestä juuri näin on. Minun (katkeran, toisia haukkuvan, hoidon tarpeessa olevan uhrin :D) mielestä taas aloituksen jälkeen pistettiin puurot ja vellit menemään sekaisin."

NO HITTO, siis kommentti "kyllä minunkin mielestä juuri näin on" oli tarkoitettu nimim. 13 14. :D :D Pitäisi varmaan opetella kirjoittamaan vähän hitaammmin :D

UPDATE_9507895 kirjoitti:

Sehän on eri keskustelu.

Kirjoitit nyt erosta vain. Minä mielipiteistä toisiaan kohtaan.

Käytännän ongelmista, mm. erotilanteessa, ne mielipiteet (todelliset) narsistista muodostuukin!

Sinä tuossakin kirjoitat samanlaisesta lähtökohdasta kuin nimim. 14 13:kin, joten....

"Narsistiksi nimetty "sä olet aivan sekopää, ei sun kanssa voi elää ! Sä aiheutat tämän kaiken ! Ei oo mun syy."

Narsistiksi nimeävä "sä olet narsisti, ei sun kanssa voi elää ! Sä aiheutat tämän kaiken! Ei oo mun syy. ""

Ei tuokaan sinun kirjoittamasi ollut toiselta vaatimaasi tiukasti aloittajan aiheen mukaista kirjoittamista.

1+1=2 kirjoitti:

Käytännän ongelmista, mm. erotilanteessa, ne mielipiteet (todelliset) narsistista muodostuukin!

Sinä tuossakin kirjoitat samanlaisesta lähtökohdasta kuin nimim. 14 13:kin, joten....

"Narsistiksi nimetty "sä olet aivan sekopää, ei sun kanssa voi elää ! Sä aiheutat tämän kaiken ! Ei oo mun syy."

Narsistiksi nimeävä "sä olet narsisti, ei sun kanssa voi elää ! Sä aiheutat tämän kaiken! Ei oo mun syy. ""

Ei tuokaan sinun kirjoittamasi ollut toiselta vaatimaasi tiukasti aloittajan aiheen mukaista kirjoittamista.

What ?

En mä vaatinut mitään sellaista.
It´s in your head.

Puhutaan taas iiiiihan eri asiasta.

1+1=2 kirjoitti:

Kyllä minunkin mielestä juuri näin on. Minun (katkeran, toisia haukkuvan, hoidon tarpeessa olevan uhrin :D) mielestä taas aloituksen jälkeen pistettiin puurot ja vellit menemään sekaisin.

Ei siitä, että monissa ihmisissä on narsistisia piirteitä, voi vetää johtopäätöksiä, mm. että:

"Ongelma "arvioimisessa" on myös siinä, että vaikka se läheisin ihminen näkee tästä esim kumppanistaan eniten, tilanne on sen verta vääristävä jossain vaiheessa viimeistään kun aletaan laittamaan asioita ns viivalle - ettei objektiivinen arviointi enää oikein ole mahdollista."

Kyllä useimmat uhrinä olevat/olleet pystyvät erottamaan narsistiset piirteet ja vakavan tunne-elämän vamman siitä että joissakin on "vain" narsistisia piirteitä. Nph on edelleen siitä huolimatta hyvin vahingollinen lähipiirissään oleville ihmisille. Sillä että monissa ihmisissä on narsistisia piirteitä ei ole mitään tekemistä nph:n kanssa, olkoonkin että kysymys saattaa olla samanlaisista/saman tapaisista yksittäisistä piirteistä.

Nimenomaan on kyse samanlaisista piirteistä mutta NPH ei ole ainoa vastaus kaikkeen. Valitettavasti.

UPDATE_9507895 kirjoitti:

Nimenomaan on kyse samanlaisista piirteistä mutta NPH ei ole ainoa vastaus kaikkeen. Valitettavasti.

Onko joku sitten niin hölmö että luulee NPH:n olevan vastaus KAIKKEEN?? En ole huomannut sellaista. Mutta NPH:n kieltäminenkään ei ole vastaus NPH:n aiheuttamiin ongelmiin.

1+1=2 kirjoitti:

Onko joku sitten niin hölmö että luulee NPH:n olevan vastaus KAIKKEEN?? En ole huomannut sellaista. Mutta NPH:n kieltäminenkään ei ole vastaus NPH:n aiheuttamiin ongelmiin.

Ja kun pohtii sitä, että onko jonkin yksittäisen piirteen perusteella leimaaminen toivottavaa, niin se on sama asia kuin NPH:n kieltäminen??

1+1=2 kirjoitti:

Onko joku sitten niin hölmö että luulee NPH:n olevan vastaus KAIKKEEN?? En ole huomannut sellaista. Mutta NPH:n kieltäminenkään ei ole vastaus NPH:n aiheuttamiin ongelmiin.

Onko joku niin hölmö että luulee suhdeongelmia olevan ilman ihmisiä?

Suhdeongelmaan tarvitaan AINA vähintään KAKSI ihmistä!*

*lihavoitua rauhallista puhetta ;)

old_profile_59029 kirjoitti:

Onko joku niin hölmö että luulee suhdeongelmia olevan ilman ihmisiä?

Suhdeongelmaan tarvitaan AINA vähintään KAKSI ihmistä!*

*lihavoitua rauhallista puhetta ;)

:DD

old_profile_59029 kirjoitti:

Onko joku niin hölmö että luulee suhdeongelmia olevan ilman ihmisiä?

Suhdeongelmaan tarvitaan AINA vähintään KAKSI ihmistä!*

*lihavoitua rauhallista puhetta ;)

Jos ei ole suhdetta, ei ole ongelmaa.

Yksinkertaista!

M.B. kirjoitti:

Ja kun pohtii sitä, että onko jonkin yksittäisen piirteen perusteella leimaaminen toivottavaa, niin se on sama asia kuin NPH:n kieltäminen??

Kuka ihme täälläkin leimaa narsistiksi YKSITTÄISEN PIIRTEEN perusteella, mikä saa sinut pohtimaan samaa asiaa ketjusta toiseen?

old_profile_59029 kirjoitti:

Onko joku niin hölmö että luulee suhdeongelmia olevan ilman ihmisiä?

Suhdeongelmaan tarvitaan AINA vähintään KAKSI ihmistä!*

*lihavoitua rauhallista puhetta ;)

"Suhdeongelmaan tarvitaan AINA vähintään KAKSI ihmistä!*

Olen saanut käsityksen, että olet tiedät ja olet lukenut aiheesta paljon niin mikä saa sinut väittämään tuollaista, asiantuntijat sanovat, että normaaleissa ihmissuhteissa ongelmaan tarvitaan vähintään kaksi ihmistä mutta se ei koske sellaista suhdetta, jossa toinen on narsisti, sellaisissa suhteissa ongelmiin tarvitaan ainoastaan yksi, ja se on narsisti.

16+4 kirjoitti:

"Suhdeongelmaan tarvitaan AINA vähintään KAKSI ihmistä!*

Olen saanut käsityksen, että olet tiedät ja olet lukenut aiheesta paljon niin mikä saa sinut väittämään tuollaista, asiantuntijat sanovat, että normaaleissa ihmissuhteissa ongelmaan tarvitaan vähintään kaksi ihmistä mutta se ei koske sellaista suhdetta, jossa toinen on narsisti, sellaisissa suhteissa ongelmiin tarvitaan ainoastaan yksi, ja se on narsisti.

kiva saada jokin asiantuntijalainaus.

... kirjoitti:

Jos ei ole suhdetta, ei ole ongelmaa.

Yksinkertaista!

Totta =) !

1+3 kirjoitti:

Kuka ihme täälläkin leimaa narsistiksi YKSITTÄISEN PIIRTEEN perusteella, mikä saa sinut pohtimaan samaa asiaa ketjusta toiseen?

"Ärsyttää vaan sellanen, et ihmiset leimataan jonkun tietyn piirteen takia narsistiksi"

En todellakaan tiedä sun lukutaidosta, mutta itse löysin tuon lainatun kohdan aloituksesta. Joten, pidäpä nyt ne mölyt mahassa, tumpelo.

16+4 kirjoitti:

"Suhdeongelmaan tarvitaan AINA vähintään KAKSI ihmistä!*

Olen saanut käsityksen, että olet tiedät ja olet lukenut aiheesta paljon niin mikä saa sinut väittämään tuollaista, asiantuntijat sanovat, että normaaleissa ihmissuhteissa ongelmaan tarvitaan vähintään kaksi ihmistä mutta se ei koske sellaista suhdetta, jossa toinen on narsisti, sellaisissa suhteissa ongelmiin tarvitaan ainoastaan yksi, ja se on narsisti.

Mutta kun ei ole ongelmaa ilman sitä narsistin ulkopuolista ihmistä, joka kokee jonkin narsistin aiheuttaman asian ongelmana. Joten, suhdeongelmaan tarvitaan VÄHINTÄÄN kaksi ja se AINA.

Ja kun ei ole suhdetta, ei ole ongelmaa.

*LIHAVAA ja rauhallista tekstiä hymyillen*

Kiitos kaikille lainatuille ilman siteerauksia sen kummemmin