Huomenta vaan pitkästä aikaa. Näytttää olevan tuolla "Lämmitys ja eristäminen" -foorumilla tiukkaa vääntöä muulien kesken että mikä onkaan se paras lämmitysmuoto, oikein hauskoja juttuja ladanneet kiihkeimmät muulit sinne. Minua alkoikin kiinnostaa että kuinka paljon muulit lisää kuvitteluhintaan lämmitysmuotolisää, esim. jos on suorasähkötalo välittäjällä myynnissä hintaan 300te lisääkö maalämpömuuli oman talonsa "arvoon" suoraan parikymmentä tuhatta tai jos toisinpäin niin etttä välittäjällä maaalämpötalo hintaan 350te vähentääkä öljymuuli siitä sitten sen parikymppiä vai onko muulin talo myös arvoltaan 350te?
Lämmitystavan vaikutus hintaan?
hahhahhahhaa
20318
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
No sinulle sillä ei ole mitään merkitystä. Vuokrataloyhtiö jossa asut on kytketty kaukolämpöön jonka maksat vuokrassasi samalla kun maksat yhtiövastikkeen, lainanlyhennykset, korot, tuotto-osuuden, remonttivaraukset ja vakuutukset.
Huomenta minä kun olen käsittänyt asian aivantoisin mutta lienee aika korja näkemys.
Luulin muulin lykkäävän puita uunii kun siitä tällä on niin paljon jauhettu.
Parhaimmat linee llykkivät kahteen kertaan puita uuniin.
Ja eristämistestä olen luulut heidän eristäneen sahanpururuilla terveellisesti ja ilmavasti,ekologisesti,hengittävästi.
Luulin heidän käyttäneen ekolisää asuntojen hinnoissa.
Ei lämmitysmuoto kovin paljoa näy myyntihinnasssa ainakaan pk-seudulla, joten minä en ole tälle varaavalle lattialämmitykselle kovin paljoa lisähintaa arvioissani sanonut. Sijainti, neliöt, rakenne, toki myös lämmitysmuoto, siitä se hinta muodostuu.
Mutta kyllä ok-talo menee kaupaksi huomattavasti nopeammin jos lämmitysasiat ovat kunnossa. Kyllä sekin rahassa pitää laskea.
> minä en ole tälle varaavalle lattialämmitykselle kovin paljoa lisähintaa arvioissani sanonut
No, ei sun pidäkään lisähintaa sille laskea, kun kyseessä on lähinnä haitta.
Ratkaisuna suora sähkölämmitys = kaapelit lattiassa. Tosin vähän syvemmälle betoniin haudattuina, jolloin saadaan sellainen kiva efekti, että on aamulla lämpimät ja illalla kylmät lattiat. Siis "varaava" lattialämmitys.
Tuon voi sitten 20-30 vuoden iässä kätevästi korvata peltipattereilla, kun rupeaa kaapelit kypsymään. Toki on mahdollista sekin, että revitään parketit pois, jyrsitään uraa betoniin ja laitetaan uutta kaapelia pintaan. Näin päivittyy varaava ei-varaavaksi.
> Sijainti, neliöt, rakenne, toki myös lämmitysmuoto, siitä se hinta muodostuu.
Väittäisin, että tärkein tekijä pientaloissa on asunnon ja talon KUNTO. Jotkut hullut maksavat premium-hintoja pelkän sijainnin ja statuksen takia tasakattoisista 60-luvun homerivareista, joihin ei ole edes tehty peruskorjausta.
Itse ostaisin mielummin hyväkuntoisen asunnon esimerkiksi Tuusulasta tai Vantaalta, kun maksaisin saman hinnan jostain rotiskosta Espoossa.
Yli kymmenen vuotta vanhan maaläpöpumpputalon ostaminen on kuin ostaisi 70-luvun kerrostaloasunnon johon ei ole (vielä) tehty putkiremonttia. Eli pitäisi laskea talon hintaa verrattuna esim. suoraan sähkölämmitykseen, joka kestää reilusti yli 30 v ja täysremontikaan ei maksa maltaita eikä haittaa asumista juuri ollenkaan.
seurannut keskustelua, mihin suuntaan sähkön hinta on menossa tulevaisuudessa. Kyllä se vaan niin on, että jos tänä päivänä tekee uuden talon ja laittaa siihen suoran sähkölämmityksen, niin törkeän kalliiksi tulee. Maalämpöpumppu lienee tällä hetkellä se paras vaihtoehto.
Minulla on suorasähkö ja en ole saanut millään tavalla laskettua edes edes ILP investointia kannattavaksi. Useimmat esitetyt laskelmat ovat täysin pelkkää toimittajien "markkinointia" ja unohtavat sen tosiseikan, että kaikki lämmitysmuodot tarvitsevat sähköä lisäksi ja rinnalleen. Ja käyttösähkön (valot, liesi, laitteet,...) osuus on koko ajan kasvamassa ja ei tarvitse olla mikään pasiivitalo, etteikö sen osuus ala jo lähestyä 50% koko lämmityksestä. Sen lopunkin 50...60% lämmittää nykyisillä sähkön hinnoilla edullisimmin sähköllä, jos laskee mukaan kaikki huolto, ylläpito, korjaus, yms. elinkaarikustannukset.
Kaikesta "propagandasta" huolimatta sähkölämmitys on nykystandardien mukaisesti eristetyssä talossa edullisin lämmitysmuoto kun laskee *kaikki* kustannukset esim. 30 vuoden ajalta.
Vesikiertoiseen järjestelmään saa rinnalle vaikka öljy- tai pellettilämmityksen. Ei muuten, mutta pitkä sähkökatko on ikävä pelkästään sähköllä lämpiävässä talossa. Kyllä se vähintään varaavan takan tarvitsee kaveriksi. Tuo lämmitystapa on yksi niistä ikuisuuskysymyksistä, johon ei ole yksiselitteistä ratkaisua.
>Vesikiertoiseen järjestelmään saa rinnalle vaikka öljy- tai pellettilämmityksen.
Sulla lienee tietoa vieterikäyttöisistä öljy- ja pellettipolttimista sekä kiertopumpuista? Muutoinhan nuo lämmittää sähkökatkon aikana tasan yhtä hyvin kuin sähkölämmitys.
Vesi varaa lämpöä paljon ja patterit ovat lämpimät pitkään, vaikka vesi ei kiertäisikään. Öljypoltin ja kiertovesipumppu vievät muutaman sata wattia sähköä ja siihen voisi periaatteessa laittaa parin sadan euron UPSin. Suora sähkölämmitys taas vie niin paljon enemmän, että varavirtaratkaisut lienevät kalliimpia kuin esim. tämä.
http://www.rica.fi/index.php?article_id=385
Opettele laskemaan. Muuten olen samaa mieltä suorasähkön kokonaisedullisuudesta,mutta ILP:sta olen erimieltä.
ILP hinta n. 1200 euroa josta siis on otettu kotitalousvähennys pois. Ja säästöä vuodessa yli 3000 kwh. Puita poltettu saman verran kuin ennen ILP:ä.
Lämpötila on tosin ollut n.2 astetta korkeampi kuin ennen eli säästöä olisi tullut enemmänkin jos lämpötila olisi pidetty entisessä.
Niin joo eli n.4 vuodessa härpäke maksaa itsensä takaisin. Ja kaupanpäälle talvella kämppä on sen pari astetta lämpimämpi ja kesällä viileämpi. Vikoja ei ole ollut, eikä muutamalla kaverilla ole myöskään vikoja ollut samanmerkkisissä pumpuissa.
Halpispumpuissa vikoja saattaa enempi olla,mutta köyhän ei kannata halvinta ostaa. Eli pumppu säästää selvää rahaa PISTE.
Entäs IPL:n puhdistukset, suodattimet, kylmäaineen lisäykset, yms. huoltokustannukset? Ja koko laitteen uusinta tai korjaus 10 v sisällä? Ja mitä lasket omalle työlle kaiken tuon hoitamiseksi?
sähkönhinnoilla, mutta EU patistaa Suomea jatkuvasti yhtenäistämään sähkön hinnan muun Euroopan kanssa - ja se tarkoittaa roimaa hinnan nousua. Esim. Saksassa sähkö maksaa likipitäen tuplasti sen mitä Suomessa, joten tuntuvia korotuksia on luvassa.
Vai, että EU. Ja miten luulet Suomen (ja Pohjoismaiden) teollisuudelle tuossa sknaariossa käyvän? EI täällä sitten enää tarvitse tyhjiä taloja lämmitelläkään....
Kappas, heräsit! Siksipä täällä kaiken maailman ydinvoimaloitakin yritetäänkin hätäisesti kyhätä ilmaisilla puolalaisilla työntekijöillä, kun k*si valuu jo lahjetta pitkin ja lähestyy sukkaa. Eli kalliiksi tulee joka tapauksessa, mutta lisäämällä omavaraisuutta, ei ehkä ihan yhtä kalliiksi kuin mitä EU:n vaatimusten mukaan tulisi.
"Lämmitystavan vaikutus hintaan?"
Jaa-a vaikea sanoa koska ei juuri ole tullut tilannetta eteen jossa olisi kaksi täysin samanlaista taloa eri lämmitysmuodoilla vierekkäisillä samanlaisilla tonteilla, että pääsisi vertailemaan.
Kaikki talot ovat yksilöitä ja omien osiensa summa. Mutta veikkaan että jos tällainen tilanne oli edessä että kaksi vierekkäistä täysin samanlaista taloa olisi myynnissä, toinen maalämpö ja toinen suora sähkö, samaan hintaan niin lähes kaikki ostasivat mielummin sen maalämpötalon. Mutta koska sinä tätä pohdit niin kumman ostaisit?
Mielenkiintoinen tilanne. Sanoisin, että riippuu siitä kuinka uusi (tai vanha) ja missä kunnossa tuo maalämpölaite päällisin puolin on. Ja onko käyttäjänä ollut tavallinen tumpelo vaiko osaava ja myös huollot tehnyt ihminen. Tosin tuosta viimeisestä ei välttämättä saa kyllä tarkkaa ja oikeata tietoa ostotilanteessa.
Kyllähän se siihen maalämpöön varmaan kallistuisi kun eikös se ole aika yksinkertainen järjestelmä kuitenkin ja se mikä siinä maksaa eniten on melkein se reiän porauttaminen, niitähän ei kovin vanhoja yllensä olekaan niin varmaan ihan kunnossaolevia enimmäkseen putkistijen osalta. Jostain luin että alkaa määräykset kiristymään maalämmön osalta pohjavesialueilla niin uusiin varmaan tulevaisuudessa saattaa olla vaikeahko saada lupia ym. mutta tuommoinen olemassaoleva varmaan saisi olla maailman tappiin käytössä.
Nykytalot ovat niin hyvin eristettyjä, että lämpöpumpulla säästää enintään n. 80 €/kk eli vähemmän kuin mitä on lisäerä kalliimman hinnan muodossa.
ILP suorasähköiseen taloon maksaa asennettuna n. 2000 € eli 6,6 promillea keskivertotalon hinnasta. Se kuitenkin nostaa talon haluttavuutta ratkaisevan paljon ja käytännön arvonnousu on 10-kertainen investointiin nähden. :D