Miten joku voi perustella ettei kuolemantuomiota pitäisi käyttää tilanteessa jossa ihminen on valmis murhaamaan omat lapsensa kostaakseen puolisolleen eron aiheuttaman harmituksen.
Ihminen joka on valmis murhaamaan omat lapsensa on läpensä paha ja parantumaton.
Lasten murhaaminen on aivan käsittämätöntä julmuutta puolustuskyvyttömiä täysin syyttömiä ihmisiä kohtaan.
Kun olen taas juttuja lukenut perhesurmista (joihin muuten aina liittyy viina mukaan) niin olen ryhtynyt kuolemantuomion kannattajaksi.
Ihminen joka on valmis murhaamaan omat lapsensa on läpensä paha ja parantumaton.
Lasten murhaaminen on aivan käsittämätöntä julmuutta puolustuskyvyttömiä täysin syyttömiä ihmisiä kohtaan.
Kun olen taas juttuja lukenut perhesurmista (joihin muuten aina liittyy viina mukaan) niin olen ryhtynyt kuolemantuomion kannattajaksi.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Tekijän täytyy olla mieleltään häiriintynyt, eikä siihen kuolemanrangaistus mitään apua tuo, jos sillä haetaan pelotevaikutetta, kun se ei milläänlailla estä sitä, etteikö joku toinenkin voisi vastaisuudessa menettää ymmärryksensä.
Ehkä kuolemanrangaistuksen idea ei olekaan pelotevaikutteessa kuten Jenkkilästä on nähty niin ei se mitään estä.
Suurempi vaikutus Suomessa on se, että saadaan poistettua kyseinen yksilö rivistä toteuttamasta hirmutekoja jälleen parin vuoden päästä kun pääsee vapauteen. Ja voidaan kai pohtia asiaa armomurhankin näkökulmasta tekijälle jos nuppi on sekaisin.
Elinkautuinen siis oikeasti elinkautinen voisi olla yksi ratkaisu mutta onko järkeä maksaa siitä? Toisaalta kymmeniä vuosia kopissa on kidutukseen verrattavissa oleva rangaistus joka omalla tavallaan voisi olla hyväkin asia.