Jos asutte vuokralla tai aiotte muuttaa vuokralle asumaan, niin olkaa todella tarkkoja vuokranantajan valinnassa. Kunnollinenkin vuokralainen joka hoitaa asuntoa hyvin, on rauhallinen naapuri ja maksaa vuokransa aina ajoissa saa kulkukoiran kohtelun, jos on sellaisen saadakseen, kun aika on kypsä.
Paitsi, että hänet voidaan potkaista pihalle asunnon myynnin yhteydessä (mikä toki vuokranantajan oikeus), niin on mahdollista myös, että jopa maksatetaan hyvin siivotun asunnon uudelleensiivous, jotta olisi vielä aavistuksen verran kiiltävämpi myyntihetkellä.
Samoin voidaan surutta syyttää edellisten asukkaiden aiheuttamista jäljistä ja pidättää niiden remontointikulut välittömästi vuokratakuista. Ja jos ei riitä, niin muuta kautta vielä vähän lisää. Näin siis vaikka viimeisin vuokralainen ei olisi tehnyt mitään vahinkoa asunnolle ja olisi siivonnut sen lähtiessään jopa muuttohetkeä parempaan kuntoon, jonka lisäksi on joutunut kärsimään asunnon alentuneen laadun takia. Ja vaikka olisi videokuvannut asunnon yksityiskohtaisesti heti muutettuaan.
Jos omaan asuntoon ei ole varaan ja ASO:t eivät kiinnosta, niin kannattaa lähestyä säätiöitä ja kaupunginasuntoja ennemmin kuin yksityisiä. Oma mielipiteeni on, että viheliäisimmät bisnekset ovat pikavipit, perintätoimistot (ei omakohtaista kokemusta) ja vuokralaisten eli "lurkkien" asuttaminen pääomatulon keräämistarkoituksessa.
Paitsi, että hänet voidaan potkaista pihalle asunnon myynnin yhteydessä (mikä toki vuokranantajan oikeus), niin on mahdollista myös, että jopa maksatetaan hyvin siivotun asunnon uudelleensiivous, jotta olisi vielä aavistuksen verran kiiltävämpi myyntihetkellä.
Samoin voidaan surutta syyttää edellisten asukkaiden aiheuttamista jäljistä ja pidättää niiden remontointikulut välittömästi vuokratakuista. Ja jos ei riitä, niin muuta kautta vielä vähän lisää. Näin siis vaikka viimeisin vuokralainen ei olisi tehnyt mitään vahinkoa asunnolle ja olisi siivonnut sen lähtiessään jopa muuttohetkeä parempaan kuntoon, jonka lisäksi on joutunut kärsimään asunnon alentuneen laadun takia. Ja vaikka olisi videokuvannut asunnon yksityiskohtaisesti heti muutettuaan.
Jos omaan asuntoon ei ole varaan ja ASO:t eivät kiinnosta, niin kannattaa lähestyä säätiöitä ja kaupunginasuntoja ennemmin kuin yksityisiä. Oma mielipiteeni on, että viheliäisimmät bisnekset ovat pikavipit, perintätoimistot (ei omakohtaista kokemusta) ja vuokralaisten eli "lurkkien" asuttaminen pääomatulon keräämistarkoituksessa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tuo pitää paikkansa etenkin paikkakunnilla joissa vuokra-asunnoista on pulaa. Monet vuokranantajista ei ymmärrä että hyvän vuokralaisen saatuaan sellaisesta kannattaa pitää kiinni eikä tehdä kaikki mahdolliset rahanlypsy-yritykset.
Samanlaiset kokemukset myös minulla,ja virolainen vuokranantaja täysin rahan ahne verenimijä.outoja korjauskuluja yms...Jatkossa vuokraan mielummin kaupungin asunnon.
Totta. Kannattaa varoa kaikenmaailman vuokranantajia. Erityisesti yksityisiä. Vain kaupunki, vuokranantaja yritykset yms. ovat järkeviä vaihtoehtoja.
Ei vuokranantaja hyvän hyvän hyvyyttään asuntoja vuokraa. Periaate on asunnon vuokrauksessa vuokralainen maksaa vuokranantajan sijoituslainoja pois jotta voi ostaa jälleen uuden sijoitusasunnon.
Hmmm... on totta, että vuokranantajia on yhtä moneen junaan kuin vuokralaisiakin. Mutta jos mietitään kirjoitustasi, niin
"voidaan potkaista pihalle asunnon myynnin yhteydessä"
Ainoastaan normaalilla irtisanomismenettelyllä, joka on molempien osapuolten yhtäläinen oikeus. Ei siis suinkaan voi "potkaista pihalle", josta tulee mielikuva kimpsut ja kampsut yöllä hankeen.
"maksatetaan hyvin siivotun asunnon uudelleensiivous"
Tämä on aika vaikeaa, jos vuokrasuhteen päättyessä on pidetty molempien osapuolten oikeuksien varmistamiseksi yhteinen katselmus, ja laitettu nimmarit paperiin, että kaikki on ok. Jos vuokralainen sen sijaan ei vaadi tällaista katselmusta eli ei pidä huolta omista eduistaan, silloin toki voi näinkin huonosti käydä.
"voidaan surutta syyttää edellisten asukkaiden aiheuttamista jäljistä"
Tämäkin on mahdollista vain, jos vuokrasuhteen aluksi ei ole suoritettu asianmukaista katselmusta.
"Ja vaikka olisi videokuvannut asunnon yksityiskohtaisesti heti muutettuaan"
On tietysti hyvä dokumentoida asiat, mutta olisi kiva tietää tarkemmin, missä tilanteissa vuokralaisen kuvaamasta videosta huolimatta vuokralainen on joutunut edellisen asukkaan mokia makselemaan.
On ihan ok, että opastetaan ihmisiä kuten sinä teet, ettei kannata suhtautua kanssaihmisiin kovin sinisilmäisesti. Mutta kirjoituksessasi oli ylilyöntejä, jotka kaivavat maata asialtasi ja toisaalta unohdat muistuttaa noista tuikitärkeistä katselmuksista, jotka turvaavat molempia osapuolia. Aivojen käyttö on sallittua, myös vuokralaisille.
Ja sinulle, joka tähän asti pääsit, ja puhiset kiukkuasi, minä en ole vuokranantaja ja olen suurimman osan elämästäni asunut vuokra-asunnoissa, vaikka nykyään asunkin omakotitalossa.
Huima arvaus: enemmän on ongelmia vuokralaisten kuin vuokranantajien kanssa. Kun on avaimet vaihdettu niin ei minulla ole mitään tarvetta juosta vuokralaista häiritsemässä KUNhan vuokra maksetaan ja kämppää ei hajoteta/saada häätöä.