http://tieku.fi/kysy-meiltae/mikae-elaeinlaji-on-muuttunut-vaehiten-evoluution-aikana?utm_source=nyhedsbrev&utm_medium=weekly_2011_6_27_38269
Palstan evokit ovat herjanneet ja pilkanneet minua kun väitin toistuvasti triopsia trilobiitiksi.
Vaan kuinkas kävikään, hehhehhhhheeeeh, kylläpä naurattaa, sillä tuore tiedelehti joka ilmestyi tänään, väittää että kukaan ei kykene erottamaan triopsia satoja miljoonia vuosia vanhemmista esi-isistään trilobiiteista.
Näin tuli jälleen kerran vahvistetuksi a.:n suuri viisaus, siis suorastaan nerous, vai mitä pojat?
Mitenkäs nyt Molocci ja Apo ja asianharrastaja naamansa vääntävät? Se olisi hauska nähdä, heh hehh.
Eiköhän se ole pojat aika tunnustaa että a. on aina oikeassa, ja jopa ennen kaikkia muita. Usein jopa ennen tiedemiehiäkin.
Tämä lehtikirjoitus oli jälleen kerran osoitus ylivertaisuudestani jonka vaatimattomana miehenä nöyrästi tunnustan koska olen tottunut puhuman aina totta, ja vain totta.
Ja totta puhuakseni palstan kellokas-evokit ovat todelliseksi hölmiäisiksikin vähän liian hölmöjä. Tulipahan sekin todistetuksi.
Triopsi on trilobiitti kuten yleisneromme a. sanoi.
76
211
Vastaukset
"Vaan kuinkas kävikään, hehhehhhhheeeeh, kylläpä naurattaa, sillä tuore tiedelehti joka ilmestyi tänään, väittää että kukaan ei kykene erottamaan triopsia satoja miljoonia vuosia vanhemmista esi-isistään trilobiiteista."
Vohan herranen aika, kelvoton kehvelimme, mytomaanimultinikki Luojan sakokaivosta esittää omaa lukutaidottomuuttaan.
Ei, ei siellä sellaista lue. Siellä lukee kuvatekstissä "Nykyisiä Triopsidae-heimon äyriäisiä ei erottaisi 200 miljoonaa vuotta sitten eläneistä esivanhemmistaan."
Huomatkaa, ei mitään mainintaa trilobiiteistä. Eikä mitään mainintaa trilobiiteistä muuallakaan tuossa artikkelissa.
Kelvoton kehvelimme, mytomaanimultinikki Luojan perskarvoista, keksi tuon ihan omasta päästään. Ja mehän tiedämme, mitä tuubaa mytomaanimultinikki suoltaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trilobiitit
Kelvoton kehveli, mytomaanimultinikki Luojan lantakasasta, opettele lukemaan ja pussaa tässä välissä hirvinautaasi opin merkeissä.- a.
Siis aivan samat triloobiitit ovat kyseessä. Karkeasti ottaen 200 miljoonaav. sitten nuo esi-isät elelivät ja vaikka monet muut trilot kuolivatkin sukupuutton niin nämäpä eivät.
Ja sekin että ne ovat menestyneet erinomaisen vakaissa oloissa Inarinjärvessä 200 miljoonaa v. on mitä selvin todiste siitä että ei ole meillä ollut jääkautta peittämässä Inarin järveä.
Näin ne vaan pala kerrallaan loksahtavat tieteelliset faktat kohdilleen toinen toistaan tukien osoittamaan Genesiksen kertoman todeksi. a. kirjoitti:
Siis aivan samat triloobiitit ovat kyseessä. Karkeasti ottaen 200 miljoonaav. sitten nuo esi-isät elelivät ja vaikka monet muut trilot kuolivatkin sukupuutton niin nämäpä eivät.
Ja sekin että ne ovat menestyneet erinomaisen vakaissa oloissa Inarinjärvessä 200 miljoonaa v. on mitä selvin todiste siitä että ei ole meillä ollut jääkautta peittämässä Inarin järveä.
Näin ne vaan pala kerrallaan loksahtavat tieteelliset faktat kohdilleen toinen toistaan tukien osoittamaan Genesiksen kertoman todeksi."Ja sekin että ne ovat menestyneet erinomaisen vakaissa oloissa Inarinjärvessä 200 miljoonaa v. on mitä selvin todiste siitä että ei ole meillä ollut jääkautta peittämässä Inarin järveä."
Missä kerrotaan, että triopsit olisivat eläneet juuri Inarijärvessä tuon 200 miljoonaa vuotta? Olet mestari yhdistelemään erillisiä, toisiinsa kuulumattomia seikkoja omaa trolliuskoasi pönkittääksesi. Sellainenkin toiminta on valehtelua. Mutta sitähän sinä teet jatkuvasti ja tarkoituksella. Olet valehtelija.- a.
ergg1 kirjoitti:
"Ja sekin että ne ovat menestyneet erinomaisen vakaissa oloissa Inarinjärvessä 200 miljoonaa v. on mitä selvin todiste siitä että ei ole meillä ollut jääkautta peittämässä Inarin järveä."
Missä kerrotaan, että triopsit olisivat eläneet juuri Inarijärvessä tuon 200 miljoonaa vuotta? Olet mestari yhdistelemään erillisiä, toisiinsa kuulumattomia seikkoja omaa trolliuskoasi pönkittääksesi. Sellainenkin toiminta on valehtelua. Mutta sitähän sinä teet jatkuvasti ja tarkoituksella. Olet valehtelija.Ai hitsi, taisin erhtyä. Sehän on selvää että trilobiittejä ei ollut kilometrien korkuisten jäävuorien peittämässä inarinjärvessä.
Ne tulivatkin sinne vasta kun vedenpaisumus huuhtoi niitä sinne maailman meristä. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Ai hitsi, taisin erhtyä. Sehän on selvää että trilobiittejä ei ollut kilometrien korkuisten jäävuorien peittämässä inarinjärvessä.
Ne tulivatkin sinne vasta kun vedenpaisumus huuhtoi niitä sinne maailman meristä.Tai ehkä silloin, kun norjalainen merikalastaja huuhtoi verkkojaan Inarin vesissä.
Helpompi hypoteesi, kun ei tarvitse olettaa havaintojen armotta falsifioimaa vedenpaisumusta siinä mukana. a. kirjoitti:
Ai hitsi, taisin erhtyä. Sehän on selvää että trilobiittejä ei ollut kilometrien korkuisten jäävuorien peittämässä inarinjärvessä.
Ne tulivatkin sinne vasta kun vedenpaisumus huuhtoi niitä sinne maailman meristä."Ai hitsi, taisin erhtyä."
Ei. Sinä yhdistelit aivan erillisiä asioita yhteen, joko typeryyttäsi tai valehdellaksesi. Valitse itse.- Hulluja nuo uskikset
a. kirjoitti:
Ai hitsi, taisin erhtyä. Sehän on selvää että trilobiittejä ei ollut kilometrien korkuisten jäävuorien peittämässä inarinjärvessä.
Ne tulivatkin sinne vasta kun vedenpaisumus huuhtoi niitä sinne maailman meristä."Ai hitsi, taisin erhtyä. Sehän on selvää että trilobiittejä ei ollut kilometrien korkuisten jäävuorien peittämässä inarinjärvessä."
Se on selvää ennen kaikkea siitä syystä, että siinä vaiheessa, kun viimeinen jääkausi peitti nykyisen Suomen alueen, trilobiitit olivat olleet 250 miljoonaa vuotta kuolleena sukupuuttoon. Kaikki 20.000 eri lajia. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
Tai ehkä silloin, kun norjalainen merikalastaja huuhtoi verkkojaan Inarin vesissä.
Helpompi hypoteesi, kun ei tarvitse olettaa havaintojen armotta falsifioimaa vedenpaisumusta siinä mukana.Toi oli kyllä aika hyvä.
Paitsi että norskit tuskin viitsivät rantautua Inarinjärvelle. Inarinjärveläiset sensijaan poikkesivat varmasti usein Pohjanmerellä.
Tämän sanon lapissa asuneena.
Triopsit ovatkin siitä kivoja vekkuleita että niille maistuu sekä suolainen että makea. - a.
ergg1 kirjoitti:
"Ai hitsi, taisin erhtyä."
Ei. Sinä yhdistelit aivan erillisiä asioita yhteen, joko typeryyttäsi tai valehdellaksesi. Valitse itse.Ihan vain ylivertaisen laajaa tietopankkiani hyödynsin ja tein siitä vastaansanomattoman nerokkaan oivalluksen joka sotii voimallisesti evoluutioteoriaa vastaan.
Tokihan varsin nerokkaat evotiedemiehet olivat tietenkin jo paljon ennen minua panneet saman merkille ja siksi he sorvasivat 30 milj. v. ikäeron triopseille ja triloille.
Toistan, sorvasivat. Eli sopivat keskenään että ero on tuota luokkaa, vaikka mittaushaarukan virhemarginaalin sisälle katsoessa ne sopivat ihan hyvin asumaan samaan aikaan maan päällä. tai siis pinnan alla. Eli veden alla ja päällä tilanteesta riippuen.
Yritä nyt ergg1 ihan vähän ajatella itsekin jotta huomaisit että joku sinua kusettaa jatkuvasti. Miksi sinä älykäs kaveri ihailet auktoriteetteja kun voisit ihan hyvin ajatella itsekikn. Minä kokeilin sitä ja ihan kivalta tuntuu huomata että eivät nuo auktoritetit ole näissä asioissa useinkaan yhtään minua viisaampia.
Molocci on aivan liian tyhmä esittääkseen koskaan mitään omaa teoriaa tietämiensä asioiden perusteella, samoin Apo. Asianharrastaja on joskus ollut vähällä päästä jyvälle niinkuin sinäkin, mielestäni.
Joten pinnistele mielentaitojasi ja kysy auktoriteeteiltasi että ovatko asiat ihan varmasti niin kuin he sanovat. Voit hämmästyä kun huomaat että yhtä ehdollistamista saat vastaukseksi.
Ja ehkä näet valon. - kansandemokraatti
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Ai hitsi, taisin erhtyä. Sehän on selvää että trilobiittejä ei ollut kilometrien korkuisten jäävuorien peittämässä inarinjärvessä."
Se on selvää ennen kaikkea siitä syystä, että siinä vaiheessa, kun viimeinen jääkausi peitti nykyisen Suomen alueen, trilobiitit olivat olleet 250 miljoonaa vuotta kuolleena sukupuuttoon. Kaikki 20.000 eri lajia.Mutta triopsit taisivat olla syväjäässä vai mitä?
- Hulluja nuo uskikset
kansandemokraatti kirjoitti:
Mutta triopsit taisivat olla syväjäässä vai mitä?
Ainakin joidenkin triops-lajien munat kestävät kuivuneina vuosikausia. Näin ollen triopsit ovat voineet joutua Inarinjärveen kovin monella tavalla ja monena ajankohtana. Vaihtoehtoja on paljon useampia kuin kaloilla, joita niitäkin on Inarinjärvessä ainakin 11 lajia.
- b.
a. kirjoitti:
Toi oli kyllä aika hyvä.
Paitsi että norskit tuskin viitsivät rantautua Inarinjärvelle. Inarinjärveläiset sensijaan poikkesivat varmasti usein Pohjanmerellä.
Tämän sanon lapissa asuneena.
Triopsit ovatkin siitä kivoja vekkuleita että niille maistuu sekä suolainen että makea.>Tämän sanon lapissa asuneena.
Et ole asunut. a. kirjoitti:
Ihan vain ylivertaisen laajaa tietopankkiani hyödynsin ja tein siitä vastaansanomattoman nerokkaan oivalluksen joka sotii voimallisesti evoluutioteoriaa vastaan.
Tokihan varsin nerokkaat evotiedemiehet olivat tietenkin jo paljon ennen minua panneet saman merkille ja siksi he sorvasivat 30 milj. v. ikäeron triopseille ja triloille.
Toistan, sorvasivat. Eli sopivat keskenään että ero on tuota luokkaa, vaikka mittaushaarukan virhemarginaalin sisälle katsoessa ne sopivat ihan hyvin asumaan samaan aikaan maan päällä. tai siis pinnan alla. Eli veden alla ja päällä tilanteesta riippuen.
Yritä nyt ergg1 ihan vähän ajatella itsekin jotta huomaisit että joku sinua kusettaa jatkuvasti. Miksi sinä älykäs kaveri ihailet auktoriteetteja kun voisit ihan hyvin ajatella itsekikn. Minä kokeilin sitä ja ihan kivalta tuntuu huomata että eivät nuo auktoritetit ole näissä asioissa useinkaan yhtään minua viisaampia.
Molocci on aivan liian tyhmä esittääkseen koskaan mitään omaa teoriaa tietämiensä asioiden perusteella, samoin Apo. Asianharrastaja on joskus ollut vähällä päästä jyvälle niinkuin sinäkin, mielestäni.
Joten pinnistele mielentaitojasi ja kysy auktoriteeteiltasi että ovatko asiat ihan varmasti niin kuin he sanovat. Voit hämmästyä kun huomaat että yhtä ehdollistamista saat vastaukseksi.
Ja ehkä näet valon."Ihan vain ylivertaisen laajaa tietopankkiani hyödynsin ja tein siitä vastaansanomattoman nerokkaan oivalluksen joka sotii voimallisesti evoluutioteoriaa vastaan."
Voi jestas. Mietin toisinaan trollaatko vai oletko vakavissasi. Niin tai näin, asiasi eivät ole hyvin.
"Toistan, sorvasivat. Eli sopivat keskenään että ero on tuota luokkaa, vaikka mittaushaarukan virhemarginaalin sisälle katsoessa ne sopivat ihan hyvin asumaan samaan aikaan maan päällä. tai siis pinnan alla. Eli veden alla ja päällä tilanteesta riippuen."
Eli uskot edelleen evosalaliittoon. Jos kerran on näin, niin miksi YKSIKÄÄN tiedemies ei ole halunnut tulla maailmanmaineeseen, rikastua valtavasti, voittaa Nobel ja päästä lähtemättömästi tieteen historiaan paljastamalla tämän salaliiton?
"Miksi sinä älykäs kaveri ihailet auktoriteetteja kun voisit ihan hyvin ajatella itsekikn."
En varsinaisesti 'ihaile auktoriteetteja', mutta noiden asiantuntijoiden havainnot ja tutkimustulokset ovat tieteellisesti vertaisarvioituja, siis tieteellisiä. Sinun tuhnauksesi eivät sitä todellakaan ole eivätkä sellaiseksi koskaan tule.
"Minä kokeilin sitä ja ihan kivalta tuntuu huomata että eivät nuo auktoritetit ole näissä asioissa useinkaan yhtään minua viisaampia."
Kyllä ovat, mutta sinä joko et ymmärrä sitä tai et ole ymmärtävinäsi.
"Molocci on aivan liian tyhmä esittääkseen koskaan mitään omaa teoriaa tietämiensä asioiden perusteella, samoin Apo."
Mistä ihmeestä sinä päättelet, että joku "oma teoria" on jotenkin itseisarvoinen tai arvokas, jos minkäänlaista perustetta oman, tieteelle vastakkaisen teorian kehittämiseen ei ole? Sinullakaan ei ole muuta tarvetta moiseen kuin oman valheellisen maailmankuvasi tukeminen. Työkaluja tai todisteita sinulla ei moiseen ole lainkaan.
"Joten pinnistele mielentaitojasi ja kysy auktoriteeteiltasi että ovatko asiat ihan varmasti niin kuin he sanovat."
Kyllä ne ovat, esimerkiksi triopsien ja trilobiittien sukulaisuusasiassa, vaikka toista ilman todisteen hippustakaan yrität piipittää. Olet ennenkin joutunut paisuttamaan valheitasi giganttisiin mittoihin, kun et ole tajunnut ajoissa lopettaa (esim. hirvinauta).
"Voit hämmästyä kun huomaat että yhtä ehdollistamista saat vastaukseksi."
Niin, tieteessä kun ei ole kiveen hakattuja totuuksia. Kaikki jätetään periaatteessa avoimeksi voimassa olevat teoriat kumoavalle, vertaisarvioidulle kritiikille. Sinunkaan uskonnossasi ei näin tehdä.
"Ja ehkä näet valon."
Sinun valosi on mustaa.
- asianharrastaja
Palstan nimi pitäisi muuttaa muotoon "Älykäs kreationisti."
Oppisimme paljon jos vain kuuntelisimme kuinka a. meitä kouluttaa.
Riitelemällä täysin perusteettomasti vastaan nolaamme vain itsemme, on se nähty jo niin monta kertaa että taidan vaihtaa puolta.
Voittajan puolella on paljon mukavampaa.
Ja onhan se paljon miellyttävämpää puhua aina totta, sen sijaan että pitää koko ajan keksiä omia valheita ja puolustaa toisten valheita.
Ja olenhan minä sen jo tullut huomaamaan ettei evoluutioterialle mitään todellisia perusteita ainakaan tieteestä löydy. Se taitaa olla henkisesti heikkojen ateististen ihmisten kävlykeppi johon he tukevat kehnon elämäntapansa.
Alan tosiaankin saada kehitysteoriasta tarpeekseni.Jaahas, taas joku "älykäs kreationisti" on ominut hetkeksi asianharrastajan nikin omakseen. Jäljistä päätellen tämä asianharrastajana yllä esiintyvä tyyppi on kelvoton kehvelimme, mytomaanimultinikki Luojan sandaalin pohjasta itse.
Ei tuo kelvoton kehveli, mytomaanimultinkki Luojan likakaivosta osaa edes hävetä. Pussatkoon hirvinautaansa.
Aito asianharrastaja ei tuollaista kirjoittaisi, millään muotoa.- asianharrastaja/aito
Nikkivoroilmoitus.
Kun tämäkin vastausmuoto näyttää kiihottavan multinilkin lahkeennyhtämisviettiä, jätän aivan ilmeiset tapaukset tämän jälkeen ilmoittamatta. - a.
antimytomaani_orig kirjoitti:
Jaahas, taas joku "älykäs kreationisti" on ominut hetkeksi asianharrastajan nikin omakseen. Jäljistä päätellen tämä asianharrastajana yllä esiintyvä tyyppi on kelvoton kehvelimme, mytomaanimultinikki Luojan sandaalin pohjasta itse.
Ei tuo kelvoton kehveli, mytomaanimultinkki Luojan likakaivosta osaa edes hävetä. Pussatkoon hirvinautaansa.
Aito asianharrastaja ei tuollaista kirjoittaisi, millään muotoa.Ehkäpä joku osasi lukea asianharrastajan todelliset ajatukset ja läimäytti ne hänen puolestaan palstalle.
- asianharrastaja/aito
a. kirjoitti:
Ehkäpä joku osasi lukea asianharrastajan todelliset ajatukset ja läimäytti ne hänen puolestaan palstalle.
Jos yritti, niin eipä onnistunut.
- Tippitapitus
Osaatko edes lukea?
- a.
Tottahan minä lukea osaan, mutta en usko kaikkea lukemaani kuten evokit.
Minä näet osaan ajatella myös ihan itse.
J a kun tiedön evotutkijoiden epärehellisyyden kiusallisten tutkimustulosten kanssa, niin olen satavarma että olen tässä triopsiasaiassa täysin oikeassa.
Evolutionistien on on ollut aivan pakko uskonsa vuoksi järjestää 30 milj. ero viimeisten trilobiittien ja varhaisten triopsien välille. Tuo erohan ei suinkaan ole mitaatu, vaan sovittu juttu, jotta evoluutioteopria ei näyttäisi ihan niin hullulta kuin miltä se nyt näyttää.
Tdellisuudessa se että triopseille myönnetään muuttumaton esi-isä lähelle triloja riittää sellaisenaankin kaatamaan evoluutioteorian. - viksumpi
a. kirjoitti:
Tottahan minä lukea osaan, mutta en usko kaikkea lukemaani kuten evokit.
Minä näet osaan ajatella myös ihan itse.
J a kun tiedön evotutkijoiden epärehellisyyden kiusallisten tutkimustulosten kanssa, niin olen satavarma että olen tässä triopsiasaiassa täysin oikeassa.
Evolutionistien on on ollut aivan pakko uskonsa vuoksi järjestää 30 milj. ero viimeisten trilobiittien ja varhaisten triopsien välille. Tuo erohan ei suinkaan ole mitaatu, vaan sovittu juttu, jotta evoluutioteopria ei näyttäisi ihan niin hullulta kuin miltä se nyt näyttää.
Tdellisuudessa se että triopseille myönnetään muuttumaton esi-isä lähelle triloja riittää sellaisenaankin kaatamaan evoluutioteorian.Tämä kävi minullakin mielessä.
Ihan turhaan evokit inttävät avausta vastaan.
He ovat jo tämän pelin hävinneet.
Olisiasn se outoa ajatella että siinä missä lukemattomat jääkaudet muovasivat muuta eliöstöä valtaisasti, niin samoissa suurissa ilmaston muutoksissa triopsit säilyivät täysin muuttumattomina veljensä molukkiravun kanssa. viksumpi kirjoitti:
Tämä kävi minullakin mielessä.
Ihan turhaan evokit inttävät avausta vastaan.
He ovat jo tämän pelin hävinneet.
Olisiasn se outoa ajatella että siinä missä lukemattomat jääkaudet muovasivat muuta eliöstöä valtaisasti, niin samoissa suurissa ilmaston muutoksissa triopsit säilyivät täysin muuttumattomina veljensä molukkiravun kanssa.Ja taas kelvoton kehveli, mytomaanimultinikki Luojan sakkasihdistä, tekee normaalit temppunsa, eli komppaa itseään toisella nikillä(än).
Tässä näemme muuten oivan esimerkin kehvelimme toimintamallista, kun hän jää kiinni housut kintussa: mitä kiemurtelua! Mitä inttämistä! Mitä uudempaa sontaa vaan suoltaa! Ja hyökkäys on paras puolustus!
Vaan yhä selkeämmin käy ilmi, kuinka pöljä, tietämätön ja toistaitoinen kelvoton kehvelimme, mytomaanimultinikki Luojan viemäristä onkaan. Onko nöyrä oman osaamatomuutensa ja tietämättömyytensä edessä? Ei. Onko rehellinen itselleen saati muille? Ei.
Todellisuuspakoinen kelvoton kehvelimme, mytomaanimultinikki Luojasta huolimatta, pussaa hirvinautaasi - se on sinulle aivan oikein.- Tippitapitus
a. kirjoitti:
Tottahan minä lukea osaan, mutta en usko kaikkea lukemaani kuten evokit.
Minä näet osaan ajatella myös ihan itse.
J a kun tiedön evotutkijoiden epärehellisyyden kiusallisten tutkimustulosten kanssa, niin olen satavarma että olen tässä triopsiasaiassa täysin oikeassa.
Evolutionistien on on ollut aivan pakko uskonsa vuoksi järjestää 30 milj. ero viimeisten trilobiittien ja varhaisten triopsien välille. Tuo erohan ei suinkaan ole mitaatu, vaan sovittu juttu, jotta evoluutioteopria ei näyttäisi ihan niin hullulta kuin miltä se nyt näyttää.
Tdellisuudessa se että triopseille myönnetään muuttumaton esi-isä lähelle triloja riittää sellaisenaankin kaatamaan evoluutioteorian.Trilopsit ovat äyriäisiä ja trilobiitit eivät ole! Sinä seikkailet aivan eri taksoneissa!
Tuossa artikkelissa ei _sanallakaan_ mainittu trilobiitteja. Keksit taas jutun omasta päästäsi - eli valehtelit jälleen.
Wikipediasta:
"Viimeiset trilobiitit kuolivat sukupuuttoon permikauden lopulla 252,6 miljoonaa vuotta sitten." http://fi.wikipedia.org/wiki/Trilobiitit
"Niitä [triopseja] pidetään elävinä fossiileina; 220 miljoonaa vuotta vanhaa fossilia ei voida erottaa nykyisestä Triops cancriformis -lajista." http://fi.wikipedia.org/wiki/Kilpikidusjalkaiset
Eli tuolla yli 30 miljoonan vuoden välillä ei ole sinulle mitään merkitystä?
Toisaalta samoista lähteistä voit kätevästi nähdä senkin, että trilobiitit olivat oma luokkansa, triopsit kuuluvat kidusjalkaisiin.- a.
Tuolla kolmellakymmenellä miljoonalla vuodella ei tosiaankaan ole tieteellistä vahvistusta.
- Hulluja nuo uskikset
a. kirjoitti:
Tuolla kolmellakymmenellä miljoonalla vuodella ei tosiaankaan ole tieteellistä vahvistusta.
Vetoat siis artikkeliin, jonka sisällön ensin ymmärrät vääin ja sen jälkeen itse vielä toteat, että edes niiltä osin kun sen satuit ymmärtämään se sinusta tuskin pitää paikkaansa.
Tämä on totta vie sen tason argumentointia, johon evokki ei pysty! - a.
Se on kuules erkkipoika ihan samantekevää evoluutioteorian kannalta että onko triopsin saman-näköinen esi peräisin vuodelta 220 miljoonaa v. vaiko vuodelta 252,6 miljoonaa vuotta.
Perusfaktaa se ei muuta mihinkään. Triopsi on muuttumaton elävä fossiili ja kumoaa pelkällä olemassaolollaan evoluutioteorian.
Sitäpaitsi se on trilobiitti edelleenkin. a. kirjoitti:
Tuolla kolmellakymmenellä miljoonalla vuodella ei tosiaankaan ole tieteellistä vahvistusta.
"Tuolla kolmellakymmenellä miljoonalla vuodella ei tosiaankaan ole tieteellistä vahvistusta."
Ahaa. Laiton asiasta sinulle linkit, joista on löydettävissä alkuperäislähteet näihin tietoihin. Ei muuta kuin kerrot omasi.a. kirjoitti:
Se on kuules erkkipoika ihan samantekevää evoluutioteorian kannalta että onko triopsin saman-näköinen esi peräisin vuodelta 220 miljoonaa v. vaiko vuodelta 252,6 miljoonaa vuotta.
Perusfaktaa se ei muuta mihinkään. Triopsi on muuttumaton elävä fossiili ja kumoaa pelkällä olemassaolollaan evoluutioteorian.
Sitäpaitsi se on trilobiitti edelleenkin."Perusfaktaa se ei muuta mihinkään. Triopsi on muuttumaton elävä fossiili ja kumoaa pelkällä olemassaolollaan evoluutioteorian."
Hihii! Alkaa taas pitkästä aikaa naurattaa. Oletko sinä noin hassu ihan oikeasti vai trollaatko tässäkin?
"Sitäpaitsi se on trilobiitti edelleenkin."
BUHAHAAA! Nyt repesin taas! Se on edelleen aivan yhtä trilobiitti kuin taannoin linkkaamassasi Pravdan kuvassa... Mutta pidä toki pääsi, silmät ja korvat kiinni, nenä nurkkaa kohti ja kiellä todelliset havainnot. Denialismisi on jälleen saavuttanut uudet mittasuhteet.- a.
ergg1 kirjoitti:
"Perusfaktaa se ei muuta mihinkään. Triopsi on muuttumaton elävä fossiili ja kumoaa pelkällä olemassaolollaan evoluutioteorian."
Hihii! Alkaa taas pitkästä aikaa naurattaa. Oletko sinä noin hassu ihan oikeasti vai trollaatko tässäkin?
"Sitäpaitsi se on trilobiitti edelleenkin."
BUHAHAAA! Nyt repesin taas! Se on edelleen aivan yhtä trilobiitti kuin taannoin linkkaamassasi Pravdan kuvassa... Mutta pidä toki pääsi, silmät ja korvat kiinni, nenä nurkkaa kohti ja kiellä todelliset havainnot. Denialismisi on jälleen saavuttanut uudet mittasuhteet.Triopsia ei erota trilobiiteista muu kuin pehmytkudos, ja sekin vain mahdollisesti, eli ehkä.
Joten kukaan ei voi kumota väitettäni tieteellisin perustein.
Sokeauskoiset evokit on taas aivopesty uskomaan että näkymättömät (erot) ovat todellisuutta.
Ettekö te tosiaankaan osaa lainkaan ajatella omilla aivoillanne?
Erg1n minä tiedän mutta onkos teillä muilla sama ongelma? a. kirjoitti:
Triopsia ei erota trilobiiteista muu kuin pehmytkudos, ja sekin vain mahdollisesti, eli ehkä.
Joten kukaan ei voi kumota väitettäni tieteellisin perustein.
Sokeauskoiset evokit on taas aivopesty uskomaan että näkymättömät (erot) ovat todellisuutta.
Ettekö te tosiaankaan osaa lainkaan ajatella omilla aivoillanne?
Erg1n minä tiedän mutta onkos teillä muilla sama ongelma?"Triopsia ei erota trilobiiteista muu kuin pehmytkudos, ja sekin vain mahdollisesti, eli ehkä."
Sinulle on selitetty näiden ryhmien taksonominen ero tässä ketjussa. Jos et sitä pysty tai halua ymmärtää niin en voi sinua sen enempää asiassa auttaa.
"Joten kukaan ei voi kumota väitettäni tieteellisin perustein."
Siihen on olemassa tieteelliset perusteet, sen sijaan sinulla ei niitä väitteeseesi ole. Kaikki, mitä mielesi syövereistä ilmoille tussahtaa ei ole tiedettä. Oikeastaan ei mikään, vaikka toisin haluaisit tai kuvitteletkin.
"Sokeauskoiset evokit on taas aivopesty uskomaan että näkymättömät (erot) ovat todellisuutta."
Se, ettet sinä erota esimerkiksi kuvissa trilobiittia ja triopsia ei merkitse, että erot olisivat näkymättömiä.
Googlaapa kuvahaku "triopsi" ja "trilobiitti". Näetkö mitään eroa?
"Ettekö te tosiaankaan osaa lainkaan ajatella omilla aivoillanne?"
Väittäisin toisinaan osaavani. Minun aivoni ovat lisäksi jotakuinkin terveet.- LaD
ergg1 kirjoitti:
"Triopsia ei erota trilobiiteista muu kuin pehmytkudos, ja sekin vain mahdollisesti, eli ehkä."
Sinulle on selitetty näiden ryhmien taksonominen ero tässä ketjussa. Jos et sitä pysty tai halua ymmärtää niin en voi sinua sen enempää asiassa auttaa.
"Joten kukaan ei voi kumota väitettäni tieteellisin perustein."
Siihen on olemassa tieteelliset perusteet, sen sijaan sinulla ei niitä väitteeseesi ole. Kaikki, mitä mielesi syövereistä ilmoille tussahtaa ei ole tiedettä. Oikeastaan ei mikään, vaikka toisin haluaisit tai kuvitteletkin.
"Sokeauskoiset evokit on taas aivopesty uskomaan että näkymättömät (erot) ovat todellisuutta."
Se, ettet sinä erota esimerkiksi kuvissa trilobiittia ja triopsia ei merkitse, että erot olisivat näkymättömiä.
Googlaapa kuvahaku "triopsi" ja "trilobiitti". Näetkö mitään eroa?
"Ettekö te tosiaankaan osaa lainkaan ajatella omilla aivoillanne?"
Väittäisin toisinaan osaavani. Minun aivoni ovat lisäksi jotakuinkin terveet.a. yrittää epätoivoisesti nousta takaisin nolattuaan itsensä täydellisesti. Epäonnistui heti ekalla yrityksellä
- a.
Niin ergg1, sinä kerrot vain sen mitä aivopesulan oppikirjassa lukee, ja kas, ihan oikein osaat lukea.
Minä nyt vain tulinn tutkimustuloksista ihan toisenlaisiin johtopäätöksiin, johtuen siitä tunnetusti oivallisesta päättelykyvystäni joka hyvin harvoin on vienyt harhaan.
Tämä yllättävän usein oikeaan osumiseni johtuu ihan luonnollisista syistä. Kuten laajasta faktatietomäärästäni joka on tallennettu biologiseen arkistooni ja joka päivittyy jatkuvasti uuden informaation myötä. a. kirjoitti:
Niin ergg1, sinä kerrot vain sen mitä aivopesulan oppikirjassa lukee, ja kas, ihan oikein osaat lukea.
Minä nyt vain tulinn tutkimustuloksista ihan toisenlaisiin johtopäätöksiin, johtuen siitä tunnetusti oivallisesta päättelykyvystäni joka hyvin harvoin on vienyt harhaan.
Tämä yllättävän usein oikeaan osumiseni johtuu ihan luonnollisista syistä. Kuten laajasta faktatietomäärästäni joka on tallennettu biologiseen arkistooni ja joka päivittyy jatkuvasti uuden informaation myötä."...ja kas, ihan oikein osaat lukea."
Niinpä. Tässä yksi sinun ja minun eroista.
"...tunnetusti oivallisesta päättelykyvystäni joka hyvin harvoin on vienyt harhaan."
Jotakuinkin aina. Siis ihan aina.
"Tämä yllättävän usein oikeaan osumiseni johtuu ihan luonnollisista syistä. Kuten laajasta faktatietomäärästäni joka on tallennettu biologiseen arkistooni ja joka päivittyy jatkuvasti uuden informaation myötä."
Kuten hirvinaudan olemassaolo ja trilobiitti=triops, noin esimerkiksi? HUUHAHAA...!
- wegew
Alkaako jo olemaan tuhat täynnä sarjassa "a.:n myötähäpeää aiheuttavat rimanalitukset"?
Kelvoton kehvelimme, mytomaanimultinikki Luojansa unohtaen, on ihan näillä omilla avuillaan todistanut olevansa ennemmin yleistyperyys yleisneron sijasta.
Oikein monilahjaton tyyppi. Pussatkoon hirvinautaansa.
Olet niin idiootti, etten jaksa enää haukkua sinua edes idiootiksi, olet yksinkertaisesti sanottuna tietämätön ylimielinen Mulkku joka luulee itsestänsä aivan liikoja
- a.
Oli vaan tämä ylimielinen tietämätön idiootti evokkeja fiksumpi taas kerran, joten mitä nimityksiä käyttäisimme palstan minua tyhmemmistä evokeista jotka pillastuivat avauksesta ihan mahdottomasti mutta eivät kyenneet ainoatkaan tietteellistä vasta-argumenttia laittamaan paperille, pelkkää herjaa vain?
Joten mitä voimme päätellä tästä?
Sen että olen teille hiukan liian ylivoimainen vastus.
Ja nyt alkaa näyttämään lisäksi yhä selvemmin siltä että Jumalat ovat puolellani, koska hyvin usein saan omille superväittämilleni hetken päästä tieteellistä tukea vastaansanomattomista lähteistä.
Nyt kävi jälleen kerran juuri näin. Voiko se olla enää sattumaa?
Veikkaan että joku huumorintajuinen enkeli autta minua pölyttämään evokkeja oikein kunnolla.
Siltä se ainakin vahvasti näyttää, vai mitä? a. kirjoitti:
Oli vaan tämä ylimielinen tietämätön idiootti evokkeja fiksumpi taas kerran, joten mitä nimityksiä käyttäisimme palstan minua tyhmemmistä evokeista jotka pillastuivat avauksesta ihan mahdottomasti mutta eivät kyenneet ainoatkaan tietteellistä vasta-argumenttia laittamaan paperille, pelkkää herjaa vain?
Joten mitä voimme päätellä tästä?
Sen että olen teille hiukan liian ylivoimainen vastus.
Ja nyt alkaa näyttämään lisäksi yhä selvemmin siltä että Jumalat ovat puolellani, koska hyvin usein saan omille superväittämilleni hetken päästä tieteellistä tukea vastaansanomattomista lähteistä.
Nyt kävi jälleen kerran juuri näin. Voiko se olla enää sattumaa?
Veikkaan että joku huumorintajuinen enkeli autta minua pölyttämään evokkeja oikein kunnolla.
Siltä se ainakin vahvasti näyttää, vai mitä?"Oli vaan tämä ylimielinen tietämätön idiootti evokkeja fiksumpi taas kerran,..."
HUHAAAHAAA!
Missä kohdassa ja millä tavalla?- a.
Miten minä voin idiootti olla sen vuoksi että olen monta askelta nykytieteen edellä. Ja vain sen verran edellä että usein vain kuukausia minun jälkeeni tiede vahvistaa sanomiseni, kuten palstalla on totuttu näkemään?
Mutta nyt lähden ikeaan kahville ja hodarille. Ja huomenna pitäisi taas näkyä aurinko. a. kirjoitti:
Miten minä voin idiootti olla sen vuoksi että olen monta askelta nykytieteen edellä. Ja vain sen verran edellä että usein vain kuukausia minun jälkeeni tiede vahvistaa sanomiseni, kuten palstalla on totuttu näkemään?
Mutta nyt lähden ikeaan kahville ja hodarille. Ja huomenna pitäisi taas näkyä aurinko.Ei ole Kauhavalla Ikeaa, lähin on Tampereella.
Taitaa kelvoton kehveli, mytomaanimultinikki Luojan lantatalikosta vedättää tässäkin.
Pussatkoon hirvinautaansa.- 20
a. kirjoitti:
Miten minä voin idiootti olla sen vuoksi että olen monta askelta nykytieteen edellä. Ja vain sen verran edellä että usein vain kuukausia minun jälkeeni tiede vahvistaa sanomiseni, kuten palstalla on totuttu näkemään?
Mutta nyt lähden ikeaan kahville ja hodarille. Ja huomenna pitäisi taas näkyä aurinko.Et ole tieteen saralla päässyt vielä edes 1500-luvulle.
- LaD
a. kirjoitti:
Miten minä voin idiootti olla sen vuoksi että olen monta askelta nykytieteen edellä. Ja vain sen verran edellä että usein vain kuukausia minun jälkeeni tiede vahvistaa sanomiseni, kuten palstalla on totuttu näkemään?
Mutta nyt lähden ikeaan kahville ja hodarille. Ja huomenna pitäisi taas näkyä aurinko.Krääähhähäähähä!!!! et a. voi olla tosissasi!!:Ddddfdd oletko ottanut oppia stalinisteilta.
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
Miten minä voin idiootti olla sen vuoksi että olen monta askelta nykytieteen edellä. Ja vain sen verran edellä että usein vain kuukausia minun jälkeeni tiede vahvistaa sanomiseni, kuten palstalla on totuttu näkemään?
Mutta nyt lähden ikeaan kahville ja hodarille. Ja huomenna pitäisi taas näkyä aurinko."Miten minä voin idiootti olla sen vuoksi että olen monta askelta nykytieteen edellä."
Siten juuri, että yrität valehdella sitä uskotellen, vaikka et selvästi ole.
- LaD
HOHOHOHOHOHOHO.
JA TAAS TIPAHTI KREATIONISTI PÄRSTÄLLEEN - b.
Kun ne triopsit kerta kuuluu kidusjalkaisten luokkaan, niin pikku Goebbelsimme a. voisi tosi-tietelijänä yhdistää ne sen legendaarisen kidus-evä salamanterinsa kanssa samaan baramiiniin.
:DDDDDDDDDDDDDDD - Hulluja nuo uskikset
"Triopsi on trilobiitti kuten yleisneromme a. sanoi."
Ensinnäkin mitä tarkkaan ottaen väität, kun sanot, että triops on trilobiitti? Väitäkö, että triops-heimon äyriäisten esi-isä oli trilobiittien kantamuoto (Parvancorina-eläin)? Vai tarkoitatko, että triops-heimon esi-isä oli Primicaris tai muu alkeellinen trolobiitti? Tarkoitatko, että triops-lahko on taksonomisesti sijoitettu samaan luokkaan kuin trilobiitit?
Oli tarkoituksesi mikä tahansa näistä, niin olet väärässä. Trilobiitit olivat oma niveljalkaisten alajakso, johon kuului noin 20.000 eri lajia. Viimeiset kuolivat n. 250 miljoonaa vuotta sitten sukupuuttoon. Triopsit kuuluvat taas äyriäisiin.
Sinällään koomista nähdä miten fossiilien todistusvoima onkin ylivertainen, jos joku fossiilitutkimus vain lievän törkeästi väärinymmärrettynä tukee omia aiemmin möläytettyjä valheita. Jutussa olleet varaukset eivät haittaa mitään: "fossiileissa ei ole säilynyt pehmytkudoksia, kuten sisäelimiä, joten aivan varmasti ei voida sanoa, ovatko ne kuitenkin muuttuneet evoluution aikana"
Olihan taas säälittävä avaus. Arvon valehtelia antoi väärän linkin. Esittämässäsi linkissä ei mainita että triopsi olisi trilobiitti.
Palstan evolutionisteille!
Ratkaisevaa ei ole mistä eläimestä on kysymys, vaan se, että tiedämme, että Jumala on sen luonut, kuten kaikki muutkin eläimet ja ihmisen.
Evoluutioteoria ei sisällä minkäänlaista mekanismia, joka mahdollistasie, että jostain pieneliöstä kehittyisi asteettain ihminen, käytettiinpä siihen aikaa kuinka paljon tahansa. Aika ei tee mahdottomasta mahdollista.
Ihmisen alkujuuret eivät voi olla missään yksinkeraisessa eliössä jo siitäkin syystä, että mitään yksinkertaisia organismeja ei ole olemassa. Kaikki nekin eliöt, joita kutsutaan alkeellisiksi ovat yhtä monimutkaisia rakenteeltaan ja toiminnaltaan kuin ihminen tai muut suuret nisäkkäät, jos vain noita eliöitä tarpeeksi tarkoilla tutkimusvälineillä tutkitaan.
Kaikkien eliöiden monimutkaisten rakennelmien on oltava myös toiminnassa yhtä aikaa, jotta eliö pysyisi elävänä ja voisi jatkaa sukua. Eliö ei voi kehittyä asteettain, vaan se on tätynyt luoda täysin valmiina ja kehittyneenä.
Fossiiliaineistosta ei ole koskaan löydetty kehitysvaiheessa olevaa eläintä, jolla olisi puoliksi kehittynyt sydän tai 30%:sti kehittyneet keuhkot ja 10% kehitysvaiheessa oleva verenkiertojärjestelmä jne. Kaikki fossiiliaineiston eläimet ovat olleet täysin kehittyneitä, riippumatta, miltä ikäkaudelta ne ovat.
Fossiileissa ei myöskään ole havaittu mitään mainittavia muutoksia nykyisiin lajeihin. Ne lajit jotka evoluutioteorian mukaan ovat yli 600 miljoonaa vuotta vanhoja, ovat samannäköisiä kuin vastaavat lajit nykyäänkin. Ne eivät siten ole kehittyneet miksikään toiseksi lajiksi.
Fossiilien järjestys maakerroksissa vastaa pääosin sitä järjestystä, mikä sopii hyvin yhteen Raamatussa kerrotun vedenpaisumuksen kanssa, joka hautasi eläimet niihin maakerrostumiin, jotka vesimassat saivat aikaan.
Trilobiittia pidetään evoluutioteorian mukaan paljon alkeellisempana kuin ihminen, mutta kuitenkin eliön silmät ja näköaisti ovat ainutlaatuisen korkeasti kehittyneet, ja ilman, että minkäänlaista välimuotoa silmälle olisi löydetty.
Jumala tekee todella niin täydellistä ja tarkaa työtä, että tiedemiesten havaintovälineillä ei edes pystytä tutkimaan kaikkea ihmeellisyyksiä, joita Jumala on luonut.Jaakob, olet ilmeisen rehellinen uskossasi, mutta kuitenkin olet kaikissa pointeissasi totaalisen väärässä:
Evoluutiotoerialla on mekanismi kehitykselle: satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta.
Ihmisen kehityksestäkin muinaisista muodoista on vakuuttavat todisteet.
Sekä fossiiliaineistossa että nykyään elävissä eläimissä on tuollaisia 10% ja 30%:n välimuotoja.
600 miljoonaa vuotta sitten eli lähinnä yksisoluisia, vain muutma harva monisoluinen. Suurin osa nykyisistä lajeista on syntynyt vasta viimeisten kymmenien miljoonien vuosien aikana.
Fossiilien järjestys ei mitenkään sovi tulvaan. Esim. valaita löytyy vasta alle 50 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista, vaikka haita löytyy jopa yli 400 miljoonaa vuota vanhoista kerrostumista.
Ihmisen silmälle löytyy välimuotoja fossiiliaineistosta.moloch_horridus kirjoitti:
Jaakob, olet ilmeisen rehellinen uskossasi, mutta kuitenkin olet kaikissa pointeissasi totaalisen väärässä:
Evoluutiotoerialla on mekanismi kehitykselle: satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta.
Ihmisen kehityksestäkin muinaisista muodoista on vakuuttavat todisteet.
Sekä fossiiliaineistossa että nykyään elävissä eläimissä on tuollaisia 10% ja 30%:n välimuotoja.
600 miljoonaa vuotta sitten eli lähinnä yksisoluisia, vain muutma harva monisoluinen. Suurin osa nykyisistä lajeista on syntynyt vasta viimeisten kymmenien miljoonien vuosien aikana.
Fossiilien järjestys ei mitenkään sovi tulvaan. Esim. valaita löytyy vasta alle 50 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista, vaikka haita löytyy jopa yli 400 miljoonaa vuota vanhoista kerrostumista.
Ihmisen silmälle löytyy välimuotoja fossiiliaineistosta.Evoluutiotoerialla on mekanismi kehitykselle: satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta"
Sekä satunnainen muuntelu että luonnonvalinta eivät ole evoluutiota. Kummassakin tapauksessa on vain sman lajin sisällä tapahtuva rajallinen muutos, joka auttaa kyseistä eläinlajia sopeutumaan eri olosuhteisiin.
Kumpikaan niistä ei muuta eläinlajia kokonaan toiseksi lajiksi. Kyse on ns. mikroevoluutiosta.
"Ihmisen kehityksestäkin muinaisista muodoista on vakuuttavat todisteet"
kyllä ihmisessäkin on voinut tapahtua sisäistä muutosta ja tapahtuu koko ajan, mutta ihminen on aina ollut ihminen ja tulee aina olemaan ihminen. Laji ei ole muuttunut toiseksi, joten mistään evoluutiosta ei ole kysymys.
"Sekä fossiiliaineistossa että nykyään elävissä eläimissä on tuollaisia 10% ja 30%:n välimuotoja"
Mistä sinä voit tietää, että ne ovat välimuotoja? Jumala on voinut luoda ne jo alunperin eri lajeiksi. Tai jos ero on pieni, niin silloin kyse on yhdestä ja samasta lajista, joissa on tapahtunut vain lajinsisäinen muutos eli samasta lajista on muodostunut kaksi eri rotua, mutta muuten kyseessä on yksi ja sama laji.
"600 miljoonaa vuotta sitten eli lähinnä yksisoluisia, vain muutma harva monisoluinen. Suurin osa nykyisistä lajeista on syntynyt vasta viimeisten kymmenien miljoonien vuosien aikana"
Yksisoluisia eliöitä on tänäkin päivänä ja ne ovat samanlaisia kuin ne, jotka evolutionistit väittävät eläneen 600 milj. vuotta sitten.
Ei ole myöskään mitään todistetta, että yksisoluiset olisivat olleet olemassa miljoonia vuosia tai edes yhtä ainutta vuotta aikaisemmin kuin esim. ihminen.
Evolutionistien ajanmääritys vain on pielessä perusteellisesti.
"Fossiilien järjestys ei mitenkään sovi tulvaan. Esim. valaita löytyy vasta alle 50 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista, vaikka haita löytyy jopa yli 400 miljoonaa vuota vanhoista kerrostumista"
Ensinnäkin kaikki kerrostumat ovat samanikäisiä ja syntyneet saman vedenpaisumuksen seurauksena.
Valaat ovat nisäkkäitä ja uivat enimmäseen pintavedessä, mutta hait syvemmällä veden sisässä. Tämä saattaa olla syynä siihen, että hait ovat hautautuneet alempiin kerroksiin kuin valaat.
"Ihmisen silmälle löytyy välimuotoja fossiiliaineistosta"
En ole kuullut sellaisesta. Historia ei kuitenkaan tiedä kertoa mitään ihmisistä, joiden silmät olisivat koskaan ollet kehitysvaiheessa, eikä sellaisesta ole todisteita eläinmaailmassakaan. Sellainen ei voisi olla edes mahdollista, koska simässä on erittäin monta eri elintä, joiden kaikkien on oltava toimintakunnossa samanaikaisesti ja "kehityttävä" yhtäaikaisesti aivoisa olevien näköhermojen ym kanssa.- !! !!
Jaakob kirjoitti:
Evoluutiotoerialla on mekanismi kehitykselle: satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta"
Sekä satunnainen muuntelu että luonnonvalinta eivät ole evoluutiota. Kummassakin tapauksessa on vain sman lajin sisällä tapahtuva rajallinen muutos, joka auttaa kyseistä eläinlajia sopeutumaan eri olosuhteisiin.
Kumpikaan niistä ei muuta eläinlajia kokonaan toiseksi lajiksi. Kyse on ns. mikroevoluutiosta.
"Ihmisen kehityksestäkin muinaisista muodoista on vakuuttavat todisteet"
kyllä ihmisessäkin on voinut tapahtua sisäistä muutosta ja tapahtuu koko ajan, mutta ihminen on aina ollut ihminen ja tulee aina olemaan ihminen. Laji ei ole muuttunut toiseksi, joten mistään evoluutiosta ei ole kysymys.
"Sekä fossiiliaineistossa että nykyään elävissä eläimissä on tuollaisia 10% ja 30%:n välimuotoja"
Mistä sinä voit tietää, että ne ovat välimuotoja? Jumala on voinut luoda ne jo alunperin eri lajeiksi. Tai jos ero on pieni, niin silloin kyse on yhdestä ja samasta lajista, joissa on tapahtunut vain lajinsisäinen muutos eli samasta lajista on muodostunut kaksi eri rotua, mutta muuten kyseessä on yksi ja sama laji.
"600 miljoonaa vuotta sitten eli lähinnä yksisoluisia, vain muutma harva monisoluinen. Suurin osa nykyisistä lajeista on syntynyt vasta viimeisten kymmenien miljoonien vuosien aikana"
Yksisoluisia eliöitä on tänäkin päivänä ja ne ovat samanlaisia kuin ne, jotka evolutionistit väittävät eläneen 600 milj. vuotta sitten.
Ei ole myöskään mitään todistetta, että yksisoluiset olisivat olleet olemassa miljoonia vuosia tai edes yhtä ainutta vuotta aikaisemmin kuin esim. ihminen.
Evolutionistien ajanmääritys vain on pielessä perusteellisesti.
"Fossiilien järjestys ei mitenkään sovi tulvaan. Esim. valaita löytyy vasta alle 50 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista, vaikka haita löytyy jopa yli 400 miljoonaa vuota vanhoista kerrostumista"
Ensinnäkin kaikki kerrostumat ovat samanikäisiä ja syntyneet saman vedenpaisumuksen seurauksena.
Valaat ovat nisäkkäitä ja uivat enimmäseen pintavedessä, mutta hait syvemmällä veden sisässä. Tämä saattaa olla syynä siihen, että hait ovat hautautuneet alempiin kerroksiin kuin valaat.
"Ihmisen silmälle löytyy välimuotoja fossiiliaineistosta"
En ole kuullut sellaisesta. Historia ei kuitenkaan tiedä kertoa mitään ihmisistä, joiden silmät olisivat koskaan ollet kehitysvaiheessa, eikä sellaisesta ole todisteita eläinmaailmassakaan. Sellainen ei voisi olla edes mahdollista, koska simässä on erittäin monta eri elintä, joiden kaikkien on oltava toimintakunnossa samanaikaisesti ja "kehityttävä" yhtäaikaisesti aivoisa olevien näköhermojen ym kanssa.Oletko Jaakoppi ihan aidosti tyhmä vai tekeydytkö tyhmäksi?
"Valaat ovat nisäkkäitä ja uivat enimmäseen pintavedessä, mutta hait syvemmällä veden sisässä. Tämä saattaa olla syynä siihen, että hait ovat hautautuneet alempiin kerroksiin kuin valaat." - Hulluja nuo uskikset
Jaakob kirjoitti:
Evoluutiotoerialla on mekanismi kehitykselle: satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta"
Sekä satunnainen muuntelu että luonnonvalinta eivät ole evoluutiota. Kummassakin tapauksessa on vain sman lajin sisällä tapahtuva rajallinen muutos, joka auttaa kyseistä eläinlajia sopeutumaan eri olosuhteisiin.
Kumpikaan niistä ei muuta eläinlajia kokonaan toiseksi lajiksi. Kyse on ns. mikroevoluutiosta.
"Ihmisen kehityksestäkin muinaisista muodoista on vakuuttavat todisteet"
kyllä ihmisessäkin on voinut tapahtua sisäistä muutosta ja tapahtuu koko ajan, mutta ihminen on aina ollut ihminen ja tulee aina olemaan ihminen. Laji ei ole muuttunut toiseksi, joten mistään evoluutiosta ei ole kysymys.
"Sekä fossiiliaineistossa että nykyään elävissä eläimissä on tuollaisia 10% ja 30%:n välimuotoja"
Mistä sinä voit tietää, että ne ovat välimuotoja? Jumala on voinut luoda ne jo alunperin eri lajeiksi. Tai jos ero on pieni, niin silloin kyse on yhdestä ja samasta lajista, joissa on tapahtunut vain lajinsisäinen muutos eli samasta lajista on muodostunut kaksi eri rotua, mutta muuten kyseessä on yksi ja sama laji.
"600 miljoonaa vuotta sitten eli lähinnä yksisoluisia, vain muutma harva monisoluinen. Suurin osa nykyisistä lajeista on syntynyt vasta viimeisten kymmenien miljoonien vuosien aikana"
Yksisoluisia eliöitä on tänäkin päivänä ja ne ovat samanlaisia kuin ne, jotka evolutionistit väittävät eläneen 600 milj. vuotta sitten.
Ei ole myöskään mitään todistetta, että yksisoluiset olisivat olleet olemassa miljoonia vuosia tai edes yhtä ainutta vuotta aikaisemmin kuin esim. ihminen.
Evolutionistien ajanmääritys vain on pielessä perusteellisesti.
"Fossiilien järjestys ei mitenkään sovi tulvaan. Esim. valaita löytyy vasta alle 50 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista, vaikka haita löytyy jopa yli 400 miljoonaa vuota vanhoista kerrostumista"
Ensinnäkin kaikki kerrostumat ovat samanikäisiä ja syntyneet saman vedenpaisumuksen seurauksena.
Valaat ovat nisäkkäitä ja uivat enimmäseen pintavedessä, mutta hait syvemmällä veden sisässä. Tämä saattaa olla syynä siihen, että hait ovat hautautuneet alempiin kerroksiin kuin valaat.
"Ihmisen silmälle löytyy välimuotoja fossiiliaineistosta"
En ole kuullut sellaisesta. Historia ei kuitenkaan tiedä kertoa mitään ihmisistä, joiden silmät olisivat koskaan ollet kehitysvaiheessa, eikä sellaisesta ole todisteita eläinmaailmassakaan. Sellainen ei voisi olla edes mahdollista, koska simässä on erittäin monta eri elintä, joiden kaikkien on oltava toimintakunnossa samanaikaisesti ja "kehityttävä" yhtäaikaisesti aivoisa olevien näköhermojen ym kanssa.Ei hyvää päivää! Sinä, Jaakob olet saanut itsesi täysin sekaisin! Vedenpaisumukseen uskominen on sama kuin uskoisi keijukaisiin ja menninkäisiin tai Zorg-planeetan telapaattisesti käyttäytymiseemme vaikuttaviin huippuälykkäisiin olentoihin.
Vedenpaisumusta ei ole ollut! Siitä ei ole pienintäkään epäilystä.
Maailmassa on tehty tuhansia geologisia tutkimuksia eikä niissä mitenkään tule esiin tuhansia vuosia sitten ollut tulva. Päinvastoin useat tutkimukset kertovat että tällaista globaalia katastrofia ei ole ollut. Esimerkiksi tääläkin referoidut järvien sedimenttitutkimukset, Etelämantereen jäälustot jne jne. - Kolho VOIMA
moloch_horridus kirjoitti:
Jaakob, olet ilmeisen rehellinen uskossasi, mutta kuitenkin olet kaikissa pointeissasi totaalisen väärässä:
Evoluutiotoerialla on mekanismi kehitykselle: satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta.
Ihmisen kehityksestäkin muinaisista muodoista on vakuuttavat todisteet.
Sekä fossiiliaineistossa että nykyään elävissä eläimissä on tuollaisia 10% ja 30%:n välimuotoja.
600 miljoonaa vuotta sitten eli lähinnä yksisoluisia, vain muutma harva monisoluinen. Suurin osa nykyisistä lajeista on syntynyt vasta viimeisten kymmenien miljoonien vuosien aikana.
Fossiilien järjestys ei mitenkään sovi tulvaan. Esim. valaita löytyy vasta alle 50 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista, vaikka haita löytyy jopa yli 400 miljoonaa vuota vanhoista kerrostumista.
Ihmisen silmälle löytyy välimuotoja fossiiliaineistosta.Lainaa: moloch_horridus
Evoluutiotoerialla on mekanismi kehitykselle: satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta.
Sattuma on hyvin lähellä hengen määritettä ja luonnonvalitsija voi olla esim. se kuuluisa Julle, millä NIMELLÄ hän silloin haluaakaan esiintyä, vaikka eläimet ei kai toisilleen nimiä anna....
Atomistiset luonnonlait ovat kolhompi kokonaisuus, ne eivät suuremmin tee mitään ilman SUURTA voimaa... - Kanosjen vettä
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
Ei hyvää päivää! Sinä, Jaakob olet saanut itsesi täysin sekaisin! Vedenpaisumukseen uskominen on sama kuin uskoisi keijukaisiin ja menninkäisiin tai Zorg-planeetan telapaattisesti käyttäytymiseemme vaikuttaviin huippuälykkäisiin olentoihin.
Vedenpaisumusta ei ole ollut! Siitä ei ole pienintäkään epäilystä.
Maailmassa on tehty tuhansia geologisia tutkimuksia eikä niissä mitenkään tule esiin tuhansia vuosia sitten ollut tulva. Päinvastoin useat tutkimukset kertovat että tällaista globaalia katastrofia ei ole ollut. Esimerkiksi tääläkin referoidut järvien sedimenttitutkimukset, Etelämantereen jäälustot jne jne.Ei hyvää päivää! Sinä, Jaakob olet saanut itsesi täysin sekaisin! Vedenpaisumukseen uskominen on sama kuin uskoisi keijukaisiin ja menninkäisiin tai Zorg-planeetan telapaattisesti käyttäytymiseemme vaikuttaviin huippuälykkäisiin olentoihin.
Ei ole. Se on historiikkiin kirjattu tositapahtuma. Myös moni muu kulttuuri tunnistaa vedenpaisumuksen tapahtuneen, googlea: Kansojen vedepaisumus? - 10 ja Laudatur MATH
Lainaa: Jaakob
Evoluutioteoria ei sisällä minkäänlaista mekanismia, joka mahdollistasie, että jostain pieneliöstä kehittyisi asteettain ihminen, käytettiinpä siihen aikaa kuinka paljon tahansa. Aika ei tee mahdottomasta mahdollista.
En ole liikaa tutkinut evoluutioteoriaa, mutta niinkuin MOLOCH_HORRIDUS(vai kuka se oli) totesi: SATTUMA(HENKI) ja LUONNONLAINTA(JÄRJESTYS) on Evoluution mekanismit. Ei ole suuresti väliä uskooko synohyymin vaiko sen vastineen, mutta henki avaa uskonnon paremmin ja sattuma-käsite on matematiikalle(ja sen tieteelle) erinomaisen arvokas.
Et ole viisas jos hylkäät kaiken muun kuin Raamatun, mikset oppisi lisää, ja se onnistuu JUURI NYT NÖYRYYDELLÄ, mutta nöyristely on enemmän ristijokerin kujeita kuin aidon ristijätkän.... Mutta senkin aika tulee vielä....
Yksi periaateko puuttuu? Se on se missä sattuman ja hengen voi katsoa olla SAMANKOKOISEN YHTÄ ja se periaate on KAAOS ja tuli noin ylipäänsä ja epäily. Sillekin on sääntönsä jota se ei riko, joten kaaos on liioittelua, kaaoksella on sääntönsä, mutta ne kyllä muuttuvat hyvin helposti aikaa myöten....
Neljäskin kivetetty asia on se tekee kaikesta neliön muotoista. Ja se on varmuus(uskonto?) neliön sisään piirretystä symbolista tai muusta asiasta....
Viides pitää olla - kuten nopassa, keskellä neliötä, ja se tarkoittaa fysiikassa varausta ja painetta ja megneettikentän tiheyttä. Passiisuus asioissa aiheuttaa painetta, ja tiedekin noin ylipäänsä, on kiellettyä ikuisesti tietää jotakin. Mutta luvan kanssa voi tehdä senkin mahdolliseksi, ja koulalaiset saavat oppia mitä tahansa opettaja haluaakin heille opettaa...
Kuudes(att x att) on pinta-ala ja itse katsoisin, että EI NIINKUIN NOPASSA tai patakuutosessa, neliön muodon rikkoen vaan kaksi säbälettä ylös ja alas keskipisteestä KOHTISUORASTI(orthogonaalisesti) - molempiin suuntiin, vasta se tekee ALASTA täydellisen koska silloin se voi liikkua kaikkialle... - Tyhmä Aki II
10 ja Laudatur MATH kirjoitti:
Lainaa: Jaakob
Evoluutioteoria ei sisällä minkäänlaista mekanismia, joka mahdollistasie, että jostain pieneliöstä kehittyisi asteettain ihminen, käytettiinpä siihen aikaa kuinka paljon tahansa. Aika ei tee mahdottomasta mahdollista.
En ole liikaa tutkinut evoluutioteoriaa, mutta niinkuin MOLOCH_HORRIDUS(vai kuka se oli) totesi: SATTUMA(HENKI) ja LUONNONLAINTA(JÄRJESTYS) on Evoluution mekanismit. Ei ole suuresti väliä uskooko synohyymin vaiko sen vastineen, mutta henki avaa uskonnon paremmin ja sattuma-käsite on matematiikalle(ja sen tieteelle) erinomaisen arvokas.
Et ole viisas jos hylkäät kaiken muun kuin Raamatun, mikset oppisi lisää, ja se onnistuu JUURI NYT NÖYRYYDELLÄ, mutta nöyristely on enemmän ristijokerin kujeita kuin aidon ristijätkän.... Mutta senkin aika tulee vielä....
Yksi periaateko puuttuu? Se on se missä sattuman ja hengen voi katsoa olla SAMANKOKOISEN YHTÄ ja se periaate on KAAOS ja tuli noin ylipäänsä ja epäily. Sillekin on sääntönsä jota se ei riko, joten kaaos on liioittelua, kaaoksella on sääntönsä, mutta ne kyllä muuttuvat hyvin helposti aikaa myöten....
Neljäskin kivetetty asia on se tekee kaikesta neliön muotoista. Ja se on varmuus(uskonto?) neliön sisään piirretystä symbolista tai muusta asiasta....
Viides pitää olla - kuten nopassa, keskellä neliötä, ja se tarkoittaa fysiikassa varausta ja painetta ja megneettikentän tiheyttä. Passiisuus asioissa aiheuttaa painetta, ja tiedekin noin ylipäänsä, on kiellettyä ikuisesti tietää jotakin. Mutta luvan kanssa voi tehdä senkin mahdolliseksi, ja koulalaiset saavat oppia mitä tahansa opettaja haluaakin heille opettaa...
Kuudes(att x att) on pinta-ala ja itse katsoisin, että EI NIINKUIN NOPASSA tai patakuutosessa, neliön muodon rikkoen vaan kaksi säbälettä ylös ja alas keskipisteestä KOHTISUORASTI(orthogonaalisesti) - molempiin suuntiin, vasta se tekee ALASTA täydellisen koska silloin se voi liikkua kaikkialle...Viides pitää olla - kuten nopassa, keskellä neliötä, ja se tarkoittaa fysiikassa varausta ja painetta ja megneettikentän tiheyttä.
Anteeksi muistin väärin magneettikentän tiheys on neljäs ulottuvuus ja RESISTANSSI on se varauksen ja paineen kumppani...
Myös lämpötila ja nopeus potenssiin kaksi on neljättä ulottuvuutta ajan suhteen...
Tässä tuo "aika-ulottuvuus" on kuutiojuuri näkyvästä ulottuvuudesta.
Tyhmä taas olin, muisti teki tepposen.... Jaakob kirjoitti:
Evoluutiotoerialla on mekanismi kehitykselle: satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta"
Sekä satunnainen muuntelu että luonnonvalinta eivät ole evoluutiota. Kummassakin tapauksessa on vain sman lajin sisällä tapahtuva rajallinen muutos, joka auttaa kyseistä eläinlajia sopeutumaan eri olosuhteisiin.
Kumpikaan niistä ei muuta eläinlajia kokonaan toiseksi lajiksi. Kyse on ns. mikroevoluutiosta.
"Ihmisen kehityksestäkin muinaisista muodoista on vakuuttavat todisteet"
kyllä ihmisessäkin on voinut tapahtua sisäistä muutosta ja tapahtuu koko ajan, mutta ihminen on aina ollut ihminen ja tulee aina olemaan ihminen. Laji ei ole muuttunut toiseksi, joten mistään evoluutiosta ei ole kysymys.
"Sekä fossiiliaineistossa että nykyään elävissä eläimissä on tuollaisia 10% ja 30%:n välimuotoja"
Mistä sinä voit tietää, että ne ovat välimuotoja? Jumala on voinut luoda ne jo alunperin eri lajeiksi. Tai jos ero on pieni, niin silloin kyse on yhdestä ja samasta lajista, joissa on tapahtunut vain lajinsisäinen muutos eli samasta lajista on muodostunut kaksi eri rotua, mutta muuten kyseessä on yksi ja sama laji.
"600 miljoonaa vuotta sitten eli lähinnä yksisoluisia, vain muutma harva monisoluinen. Suurin osa nykyisistä lajeista on syntynyt vasta viimeisten kymmenien miljoonien vuosien aikana"
Yksisoluisia eliöitä on tänäkin päivänä ja ne ovat samanlaisia kuin ne, jotka evolutionistit väittävät eläneen 600 milj. vuotta sitten.
Ei ole myöskään mitään todistetta, että yksisoluiset olisivat olleet olemassa miljoonia vuosia tai edes yhtä ainutta vuotta aikaisemmin kuin esim. ihminen.
Evolutionistien ajanmääritys vain on pielessä perusteellisesti.
"Fossiilien järjestys ei mitenkään sovi tulvaan. Esim. valaita löytyy vasta alle 50 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista, vaikka haita löytyy jopa yli 400 miljoonaa vuota vanhoista kerrostumista"
Ensinnäkin kaikki kerrostumat ovat samanikäisiä ja syntyneet saman vedenpaisumuksen seurauksena.
Valaat ovat nisäkkäitä ja uivat enimmäseen pintavedessä, mutta hait syvemmällä veden sisässä. Tämä saattaa olla syynä siihen, että hait ovat hautautuneet alempiin kerroksiin kuin valaat.
"Ihmisen silmälle löytyy välimuotoja fossiiliaineistosta"
En ole kuullut sellaisesta. Historia ei kuitenkaan tiedä kertoa mitään ihmisistä, joiden silmät olisivat koskaan ollet kehitysvaiheessa, eikä sellaisesta ole todisteita eläinmaailmassakaan. Sellainen ei voisi olla edes mahdollista, koska simässä on erittäin monta eri elintä, joiden kaikkien on oltava toimintakunnossa samanaikaisesti ja "kehityttävä" yhtäaikaisesti aivoisa olevien näköhermojen ym kanssa."Sekä satunnainen muuntelu että luonnonvalinta eivät ole evoluutiota."
Ne ovatkin evoluution mekanismeja, kuten jo sanoinkin.
"Kummassakin tapauksessa on vain sman lajin sisällä tapahtuva rajallinen muutos, joka auttaa kyseistä eläinlajia sopeutumaan eri olosuhteisiin.
Kumpikaan niistä ei muuta eläinlajia kokonaan toiseksi lajiksi. Kyse on ns. mikroevoluutiosta."
Mikroevoluutio tuottaa kasautuessaan makroevoluutiota. Usein tuo uuden lajin synty tapahtuu lisääntymisisolaation avulla.
"kyllä ihmisessäkin on voinut tapahtua sisäistä muutosta ja tapahtuu koko ajan, mutta ihminen on aina ollut ihminen ja tulee aina olemaan ihminen. Laji ei ole muuttunut toiseksi, joten mistään evoluutiosta ei ole kysymys."
Höpsis, Ihminen ei ole aina ollut ihminen ja tietenkin kyse on juuri evoluutiosta.
"Mistä sinä voit tietää, että ne ovat välimuotoja? Jumala on voinut luoda ne jo alunperin eri lajeiksi."
Niidenkin polveutumisesta on vakuuttavat todisteet.
"Tai jos ero on pieni, niin silloin kyse on yhdestä ja samasta lajista, joissa on tapahtunut vain lajinsisäinen muutos eli samasta lajista on muodostunut kaksi eri rotua, mutta muuten kyseessä on yksi ja sama laji."
Ei, katsos uusia lajejakin syntyy rotujen lisäksi evoluution avulla.
"Yksisoluisia eliöitä on tänäkin päivänä ja ne ovat samanlaisia kuin ne, jotka evolutionistit väittävät eläneen 600 milj. vuotta sitten."
Nyt olikin kyse siitä, että miksi suurinta osaa nykyisistä lajeista ei tuolloin ollut.
"Ei ole myöskään mitään todistetta, että yksisoluiset olisivat olleet olemassa miljoonia vuosia tai edes yhtä ainutta vuotta aikaisemmin kuin esim. ihminen."
Tietenkin on. Esim. sinulle jo kertomani Doverin yli 100 metrin kalkkikivikallio koostuu yksisoluisista organismeista, jotka ovat siihen keräytyneet kymmenien miljoonien vuosien aikana.
"Ensinnäkin kaikki kerrostumat ovat samanikäisiä ja syntyneet saman vedenpaisumuksen seurauksena."
LOL. No miten esim. 5000 n. ketun kokoista eläintä kykeni elämään jokaisella hehtaarilla maan päällä? Tai miten oli mahdollista, että merieläimiä, jotka löytvät fossiileina, on niin paljon, että ne peittäisivät kerralla yli puolen metrin kerroksella koko maapllon?
"Valaat ovat nisäkkäitä ja uivat enimmäseen pintavedessä, mutta hait syvemmällä veden sisässä. Tämä saattaa olla syynä siihen, että hait ovat hautautuneet alempiin kerroksiin kuin valaat."
Valaat uppoavat kuollessan pohjaan. Miksi niitä ei löydy yli 50 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista, vaikka haita löytyy?
"Evolutionistien ajanmääritys vain on pielessä perusteellisesti."
Ei ole. Yli 40 eri periaatteilla toimivaa menetelmää antavat toistensa kanssa johdonmukaisia tuloksia ja osoittavat, että Maa on n.4,56 miljardia vuotta vanha ja että elämä on järjestynyt miljoonien vuosien ajalta eri kerroksiin aikakausien mukaisesti.- Hulluja nuo uskikset
Kanosjen vettä kirjoitti:
Ei hyvää päivää! Sinä, Jaakob olet saanut itsesi täysin sekaisin! Vedenpaisumukseen uskominen on sama kuin uskoisi keijukaisiin ja menninkäisiin tai Zorg-planeetan telapaattisesti käyttäytymiseemme vaikuttaviin huippuälykkäisiin olentoihin.
Ei ole. Se on historiikkiin kirjattu tositapahtuma. Myös moni muu kulttuuri tunnistaa vedenpaisumuksen tapahtuneen, googlea: Kansojen vedepaisumus?"Ei ole. Se on historiikkiin kirjattu tositapahtuma. Myös moni muu kulttuuri tunnistaa vedenpaisumuksen tapahtuneen, googlea: Kansojen vedepaisumus?"
Geologian todistus on aivan kiistaton: viimeisen 4.000, 40.000 eikä 400.000 vuoden aikana ei koko maapallo ole ollut kertaakaan kokonaan veden peitossa.
Kertomuksia toki on, mutta mitä sitten? Onko olemassa kansaa, jolla ei ole menneisyydessää kertomuksia useammista jumalista? Monijumalaisuus on siis totta? Onko kansaa, jolla ei ole kertomuksia jonkinlaisista noidista, jotka voivat aiheuttaa kirouksillaan vaikeuksia? Noitaroviot vaan palamaan uudestaan, koska noitia on oikeasti olemassa?
Onkos mitään parempaa esimerkkiä siitä, että te onnettomat kretaleet ette todellakaan edes halua ymmärtää eroa toden ja tarun välillä? Vedenpaisumus on totta koska on niin paljon taruja! Aikuiset ihmisetkö tällaista suoltavat?
- ltte piru
"...jos vain noita eliöitä tarpeeksi tarkoilla tutkimusvälineillä tutkitaan."
Millaisia ovat tarkat kreationistiset tutkimusvälineet?- Apo-Calypso
"Millaisia ovat tarkat kreationistiset tutkimusvälineet? "
Silmälaput, nenätulpat ja kuulosuojaimet. Sekä isku päähän raamatulla ennen tutkimusvälineiden käyttöä. Millaisia ovat tarkat kreationistiset tutkimusvälineet?
En ole sanonut, että tutkimusvälineiden tulee olla kreationistiset.- !! !!
Jaakob kirjoitti:
Millaisia ovat tarkat kreationistiset tutkimusvälineet?
En ole sanonut, että tutkimusvälineiden tulee olla kreationistiset.Tärkein kreationistinen tutkimusväline on loputon, syvä ja kaikenkattava tyhmyys.
- Tyhmyyttäkö?
!! !! kirjoitti:
Tärkein kreationistinen tutkimusväline on loputon, syvä ja kaikenkattava tyhmyys.
Tärkein kreationistinen tutkimusväline on loputon, syvä ja kaikenkattava tyhmyys
Suosittelen teillekin: Tyhmyydellä on kaksi aliasta, ne ovat, ARMO ja NÖYRYYS!
(Ristijätkä) - Tyhmä Aki
Tyhmyyttäkö? kirjoitti:
Tärkein kreationistinen tutkimusväline on loputon, syvä ja kaikenkattava tyhmyys
Suosittelen teillekin: Tyhmyydellä on kaksi aliasta, ne ovat, ARMO ja NÖYRYYS!
(Ristijätkä)Herran edessä EI AUTA VIISAUS EI ÄLY; EI IHMISEN HARKINTA; VAAN TYHMYYS JA ARMO JA NÖYRYYS!
Sellaiselle Jumalallakin on jotain opettavaa, ei ylpeälle eikä iloiselle ole Herralla enää mitään opetettavaa..
Älkää luulko olevanne tyhmyydestä vapautuneenne joka asiassanne, se on vain hulluutta.
. - Hulluja nuo uskikset
Tyhmä Aki kirjoitti:
Herran edessä EI AUTA VIISAUS EI ÄLY; EI IHMISEN HARKINTA; VAAN TYHMYYS JA ARMO JA NÖYRYYS!
Sellaiselle Jumalallakin on jotain opettavaa, ei ylpeälle eikä iloiselle ole Herralla enää mitään opetettavaa..
Älkää luulko olevanne tyhmyydestä vapautuneenne joka asiassanne, se on vain hulluutta.
."Herran edessä EI AUTA VIISAUS EI ÄLY; EI IHMISEN HARKINTA; VAAN TYHMYYS JA ARMO JA NÖYRYYS!"
Nöyryydessä on palstan kretaleilla vielä paljon parannettavaa, mutta tyhmyydessä olette jo päässeet varmasti riittävän pitkälle. - Lukumoukka
"...jos vain noita eliöitä tarpeeksi tarkoilla tutkimusvälineillä tutkitaan."
Millaisia ovat tarkat kreationistiset tutkimusvälineet?
Esim. Lukutoukat ja labrat? - Nöyrä Aki
Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Herran edessä EI AUTA VIISAUS EI ÄLY; EI IHMISEN HARKINTA; VAAN TYHMYYS JA ARMO JA NÖYRYYS!"
Nöyryydessä on palstan kretaleilla vielä paljon parannettavaa, mutta tyhmyydessä olette jo päässeet varmasti riittävän pitkälle."Herran edessä EI AUTA VIISAUS EI ÄLY; EI IHMISEN HARKINTA; VAAN TYHMYYS JA ARMO JA NÖYRYYS!"
Nöyryydessä on palstan kretaleilla vielä paljon parannettavaa, mutta tyhmyydessä olette jo päässeet varmasti riittävän pitkälle.
Äläpäs skitsoile! Nuo ovat pohjimmiltaan sama asia: Tyhmälle sattuu sekin, ettei vaikuta kovin nöyrältä, kun ei tiedä, miten sitä pitäisi ilmentää! - Akivaari
Nöyrä Aki kirjoitti:
"Herran edessä EI AUTA VIISAUS EI ÄLY; EI IHMISEN HARKINTA; VAAN TYHMYYS JA ARMO JA NÖYRYYS!"
Nöyryydessä on palstan kretaleilla vielä paljon parannettavaa, mutta tyhmyydessä olette jo päässeet varmasti riittävän pitkälle.
Äläpäs skitsoile! Nuo ovat pohjimmiltaan sama asia: Tyhmälle sattuu sekin, ettei vaikuta kovin nöyrältä, kun ei tiedä, miten sitä pitäisi ilmentää!Jeesus ei saanut joka jaossa ruutumaasta itselleen kuvakorttia, mutta ässän sai. Rististä jätkän ja hertasta peräti kurkon, muutamassa jutussaan Raamattua leipoessa...
Jeesus oppi tietämään miten nöyryyttä pitää ilmentää, oli pohjimmiltaan Ylpeä Jumala tai peräti Jokeri eli IHAILU, mutta "Jumalatkin voivat oppia nöyryyden"(Odin Marvelissa Thorilleen)
Kyllä, Jeesus oli Ihailukin, sai ruutujokerinkin melko usein!
Ja jopa Kateus(patajokeri) täytyy olla joskus talven kunniaksi!
"Minulla on iiiikkääävä, niin suuunnnaton iIIiikääävä" : (Kim Löndhölm ja ristijokeri)
Kaipaus on kaunista, ja syksylläkin on kaunista joten kyllä herttajokeri syksylläkin elää, muista herttakorteista en olisi niin varma.... että selviäsivät kaikki elossa, jos vaikka haluaa POLTTAA ne, joiden aika ei nyt ole? Jaakob kirjoitti:
Millaisia ovat tarkat kreationistiset tutkimusvälineet?
En ole sanonut, että tutkimusvälineiden tulee olla kreationistiset.> En ole sanonut, että tutkimusvälineiden tulee olla kreationistiset.
Nonnih! Alkaahan se "evotiedekin" kelvata kun tarvitaan.
Varmaankin syöt kahvipöydässä pullasta vain rusinat?- Älkää herjatko T-J
Tyhmyyttäkö? kirjoitti:
Tärkein kreationistinen tutkimusväline on loputon, syvä ja kaikenkattava tyhmyys
Suosittelen teillekin: Tyhmyydellä on kaksi aliasta, ne ovat, ARMO ja NÖYRYYS!
(Ristijätkä)Ainoastaan TYHMYYS ulentää herraksi ja ystäväkseen TIEDON!
- Maikkistory
Mike Story kertoi paisundeiden evojen trilobiittihavainnoista. Kaksi trilobiittia oli kovettunut kiven sisään parin kymmenen sentin päähän toisistaan, kuinkas ollakaan, näiden trilojen ikäero oli yli 10 miljoonaa vuotta:-)
- pakkokeino
Jassoo, pistäppä linkki tutkimukseen, jossa noista kerrotaan.
Vertaa: (Mike Storyteller taas osoitti kiistatta, että Jeesus oli Intialainen guru joka sattui poikkeamaan Lähi-Idässä pari tuhatta vuotta sitten. En nyt löydä tarkempaa tietoa, mutta totta se on!)- Hyvä pakko työ
Jassoo, pistäppä linkki tutkimukseen, jossa noista kerrotaan.
- Kiitos, ei ollut tuo liian paha pakko....
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=8461
Ehkä tossa? Ei ehkä se trilopiittiosa, mutta senkin löydät, kun pistät hakusanoiksi:
tv7 trilobiitti Mike Story - Tiibetiläin shitzu
Lainaa pakkokeino
Vertaa: (Mike Storyteller taas osoitti kiistatta, että Jeesus oli Intialainen guru joka sattui poikkeamaan Lähi-Idässä pari tuhatta vuotta sitten. En nyt löydä tarkempaa tietoa, mutta totta se on!)
http://gamma.nic.fi/~populus/b/tibet.html
Ja trikiini on arvatenkin kolmiosainen uimapuku.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 322073
Oletko pitkävihainen ja onko sinulla " huono muisti muisti "?
Mitä asioita et unohda tai anna anteeksi ? Mitä asioita voit " unohtaa" tai unohtaa? Vastaa koskien kaivattuasi tai yle471986Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas3091799- 961326
- 301322
Ikävöin sua
Sä vaan pyörit mun mielessä, en saa sua unohdettua. Tilanteesta tekee vaikean sen kun molemmat ollaan varattuja ja tilan71278Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko141196Neljä kuukautta vankeutta, kenelle?
Kuka tuomittiin ehdottomaan neljän kuukauden vankeustuomioon ja korvauksiin?101127Oho! Esko Eerikäinen joutuu palaamaan "kalakukkokaupunkiin" - Tämä syy ei jätä kylmäksi!
Esko Eerikäinen on kyllä monessa mukana ja uskaltaa heittäytyä. Hatun nosto siitä! Eerikäinen palasi “kalakukkokaupunkii661016- 381009