Jotenkin sitä eheellisesti pyrkii ajattelemaan, että uskovaisilla olisi "tavallisia" ihmisiä korkeampi moraali ja etiikka; olisivat jotenkin parempia ihmisiä. Näinhän ei kuitenkaan taida olla, vaan esimerkikis tuhoavat luontoa, ainutta olinpaikkaamme, yhtä surutta kuin muutkin matkustelemalla lentäen ulkomaanlomille ja kerätewn kaikenlaista joutavaa roinaa itselleen. Sääli.
Uskovaisten paremmuus
uskiksiin pettynyt
66
232
Vastaukset
Olen itse ajatellut usein samaa. Joskus uskovaiset itse tuntuvat viestittävän, että uskovaisuus tekee jotenkin paremmaksi. Joskus se oletus tulee ulkopuolelta. Totta kai on niin, että ihmiseltä on oikeus vakaumuksen perusteella odottaa hyvää käytöstä, vaikkapa mainitsemassasi luonnonsuojelussa. Kristitylle luonto on Jumalan lahja ja ihmiselle on annettu tehtävä pitää siitä huolta. Mutta usein tämä tehtävä unohdetaan. Onneksi kuitenkin usein myös muistetaan.
Uskossa pääpointti ei ole siinä, mitä ihmiset tekevät vaan mitä Jumala tekee ja mitä Jumala on. Siksi toivon, ettei pettymys uskovaisiin merkitsisi pettymystä Jumalaan.
On lupa vaatia ja odottaa kristiyiltä kristilliseen etiikkaan pohjautuvaa käytöstä. Toivottavasti kuitenkin ei unohdeta inhimillisyyttä ja erehtyväisyyttä, joka koskee ihan jokaista ihmistä. Tarvitaan armoa - ja tahtoa aloittaa aina alusta.
Aija-pappi- juutas.
"Olen itse ajatellut usein samaa. Joskus uskovaiset itse tuntuvat viestittävän, että uskovaisuus tekee jotenkin paremmaksi. Joskus se oletus tulee ulkopuolelta."
Parahin Aija,
Tässä on jälleen yksi monista uskonnon dilemmoista. Mitä järkeä olisi uskonnossa ja uskonnon harjoittamisessa, ellei se tekisi ihmistä jollakin tavoin paremmaksi? Ellei, sehän olisi hyödytöntä.
Eli, ovatko uskovaiset jotenkin muita parempia vai ei? - Niin tulisi olla
Kari Cantell pohdiskeli juuri tätä kirjassaan etsiessään jotakin mahdollista todistetta sille että uskossa on mieltä ja että jokin jumala on olemassa. Hänen mukaansa, jos taustalla tosiaan on jotakin, uskovaisten tulisi todellakin olla parempia ihmisiä. Ehkä ei paljon mutta kumminkin tilastollisena ilmiönä havaittavassa määrässä. ("hedelmistään puu tunnetaan" sanoo muuten uskon itsensäkin opinkappale).
Cantell päätyi kuitenkin siihen että mitään eroa ei ole eikä todistetta jumalista sitäkään kautta löytynyt. - x<sgsg
juutas. kirjoitti:
"Olen itse ajatellut usein samaa. Joskus uskovaiset itse tuntuvat viestittävän, että uskovaisuus tekee jotenkin paremmaksi. Joskus se oletus tulee ulkopuolelta."
Parahin Aija,
Tässä on jälleen yksi monista uskonnon dilemmoista. Mitä järkeä olisi uskonnossa ja uskonnon harjoittamisessa, ellei se tekisi ihmistä jollakin tavoin paremmaksi? Ellei, sehän olisi hyödytöntä.
Eli, ovatko uskovaiset jotenkin muita parempia vai ei?Siinä on se hyöty, että saa palkkioksi ikuisen elämän taivaallisessa paratiisissa. Ja se, että krist.usk. mukaan pelastuminen on kiinni ainoastaan uskosta ja jumalan armosta, ei teoista, kertoo kaiken.
Jo silloin kun tuosta aikoinaan päätettiin, että teoilla ei ole pelastumisen kanssa mitään tekemistä, tiedettiin, että ei kristityt ole sen parempia kuin muutkaan. Jos teot ratkaisisivat, kukaan ei pääsisi taivaaseen. Eihän sellaisella opilla saisi ketään krist.uskon pauloihin. Aina pitää olla tarjolla mahdollisuus pelastua, ja siihen riittää usko jumalaan, vaikka vasta kuolinvuoteella ja vaikka mitä hirmutekoja olisit tehnyt elämäsi aikana. Koskaan ei ole liian myöhäistä saada jumalalta anteeksi.
Raamatun kirjoittajat eivät olleet tyhmiä. - body
juutas. kirjoitti:
"Olen itse ajatellut usein samaa. Joskus uskovaiset itse tuntuvat viestittävän, että uskovaisuus tekee jotenkin paremmaksi. Joskus se oletus tulee ulkopuolelta."
Parahin Aija,
Tässä on jälleen yksi monista uskonnon dilemmoista. Mitä järkeä olisi uskonnossa ja uskonnon harjoittamisessa, ellei se tekisi ihmistä jollakin tavoin paremmaksi? Ellei, sehän olisi hyödytöntä.
Eli, ovatko uskovaiset jotenkin muita parempia vai ei?Uskikset ovat ihan tavallisia tallaajia, joskin joku seurakunta yllyttää " kävelemään vetten päällä " ja sehän ei onnistu.
Uskovaiset ovat lihaa ja verta, vikoineen ja virheineen, ja kaikkien ajallisten lakien alaisia, joten turhat pröystäilyt joutaa unohtaa.
Usko on olotila, ei työtila, eikä näyttelytila. - Uskontofasismia
Miten nyt on lupa vaatia kristilliseen etiikkaan pohjautuvaa toimintaa, kirkossa jonka uskontunnustuksen: Augsburgin tunnustuksen perustalta on laadittu uskontofasistisia valtakunnanlakeja, joiden perusteella Jeesukseen uskovia kastajia on saanut tapaa uskonpuhdistajien vaatimusten mukaisesti, ilman oikeudenkäytejä kiinni saatassa eli tavattaessa. Ja mitä etiikka edustaa se että: Luther loi juutalaisten hävittämisohelman, jota natsit ryhtyivät kirjaimelleisesti toteuttamaan, hänen ohjeidensa perusteella, 9-10.11.1938; jattuaan sitä ennen lukuisia painoksia tätä ohjelmajulistusta sakalaiselle lut.kat. taustaiseselle valekirkistikansalle, jotka nostivat fasistit valtaan äänestämällä heitä?
x<sgsg kirjoitti:
Siinä on se hyöty, että saa palkkioksi ikuisen elämän taivaallisessa paratiisissa. Ja se, että krist.usk. mukaan pelastuminen on kiinni ainoastaan uskosta ja jumalan armosta, ei teoista, kertoo kaiken.
Jo silloin kun tuosta aikoinaan päätettiin, että teoilla ei ole pelastumisen kanssa mitään tekemistä, tiedettiin, että ei kristityt ole sen parempia kuin muutkaan. Jos teot ratkaisisivat, kukaan ei pääsisi taivaaseen. Eihän sellaisella opilla saisi ketään krist.uskon pauloihin. Aina pitää olla tarjolla mahdollisuus pelastua, ja siihen riittää usko jumalaan, vaikka vasta kuolinvuoteella ja vaikka mitä hirmutekoja olisit tehnyt elämäsi aikana. Koskaan ei ole liian myöhäistä saada jumalalta anteeksi.
Raamatun kirjoittajat eivät olleet tyhmiä."Siinä on se hyöty, että saa palkkioksi ikuisen elämän taivaallisessa paratiisissa. Ja se, että krist.usk. mukaan pelastuminen on kiinni ainoastaan uskosta ja jumalan armosta, ei teoista, kertoo kaiken. "
Pääseeköhän ne homojen pilkkaajat sinne taivaaseenne? Eikö pilkkaamista luokitella synniksi?
Mä en ainakaan tahdo elämän pitkittyvän sen jälkeen kun olen kuollut. Se on yksi syy sille, etten usko moiseen!
En halua pelastua niin kuin uskovaiset väittävät, että minusta leijailisi joku sielu jonnekin. Se "pelastumispropagandanne" on vain osa käännytystyötänne, että tahtoisitte niidenkin uskovan jotka eivät tahdo uskoa. Otatte siitä itseenne, jollei joku ala väkisinkään uskomaan.
Esimerkiksi entinen työkaverini on uskovainen, joka koitti vuorotellen jokaista saada uskomaan niihin uskovaisten harhoihin. Hänen kauttansa olisi kuulemma saanut pelastuksen! :D Jokainen hänen "uskonuhreistaan" katsoi, että kyseessä on umpihullu ja se kaveri oli lopulta jokaisen "valittunsa" uskonkieltämisen jälkeen mielisairaalassa tai pitkällä sairaslomalla kuitenkin, mikäli hänen valittunsa ei alkanut heti uskomaan! Nyt siitä on keskusteltu, että sen tyypin tulisi saada sieltä työpaikalta kokonaan pois, koska se on ollut jokaisesta "uhristaan" vähintään puoli vuotta sairaslomalla! Eikö tällaisen kaverin kannattaisi ihan oikeasti löytää elämäänsä jotakin muuta, kun se uskonto aiheuttaa kerran hänelle sairautta?! Miksi hän tahtoo tehdä oman elämänsä ja muiden elämän helvetiksi!
Työpaikka ja koulun tulisi juuri tämän vuoksi olla uskonnoista neutraaleja ympäristöjä ja sen kaverin kaltaiset umpihullut vain haittaavat sitä ympäristöä läsnäolollaan! Uskovaisten luulisi ajattelevan moraalia enemmän kuin uskonnottoman (ainakin väittävät niin itse), mutta monen mielestä sillä kaverilla taitaa olla moraali kateissa niin kuin oma muukin elämä?- näin
ateisti1982 kirjoitti:
"Siinä on se hyöty, että saa palkkioksi ikuisen elämän taivaallisessa paratiisissa. Ja se, että krist.usk. mukaan pelastuminen on kiinni ainoastaan uskosta ja jumalan armosta, ei teoista, kertoo kaiken. "
Pääseeköhän ne homojen pilkkaajat sinne taivaaseenne? Eikö pilkkaamista luokitella synniksi?
Mä en ainakaan tahdo elämän pitkittyvän sen jälkeen kun olen kuollut. Se on yksi syy sille, etten usko moiseen!
En halua pelastua niin kuin uskovaiset väittävät, että minusta leijailisi joku sielu jonnekin. Se "pelastumispropagandanne" on vain osa käännytystyötänne, että tahtoisitte niidenkin uskovan jotka eivät tahdo uskoa. Otatte siitä itseenne, jollei joku ala väkisinkään uskomaan.
Esimerkiksi entinen työkaverini on uskovainen, joka koitti vuorotellen jokaista saada uskomaan niihin uskovaisten harhoihin. Hänen kauttansa olisi kuulemma saanut pelastuksen! :D Jokainen hänen "uskonuhreistaan" katsoi, että kyseessä on umpihullu ja se kaveri oli lopulta jokaisen "valittunsa" uskonkieltämisen jälkeen mielisairaalassa tai pitkällä sairaslomalla kuitenkin, mikäli hänen valittunsa ei alkanut heti uskomaan! Nyt siitä on keskusteltu, että sen tyypin tulisi saada sieltä työpaikalta kokonaan pois, koska se on ollut jokaisesta "uhristaan" vähintään puoli vuotta sairaslomalla! Eikö tällaisen kaverin kannattaisi ihan oikeasti löytää elämäänsä jotakin muuta, kun se uskonto aiheuttaa kerran hänelle sairautta?! Miksi hän tahtoo tehdä oman elämänsä ja muiden elämän helvetiksi!
Työpaikka ja koulun tulisi juuri tämän vuoksi olla uskonnoista neutraaleja ympäristöjä ja sen kaverin kaltaiset umpihullut vain haittaavat sitä ympäristöä läsnäolollaan! Uskovaisten luulisi ajattelevan moraalia enemmän kuin uskonnottoman (ainakin väittävät niin itse), mutta monen mielestä sillä kaverilla taitaa olla moraali kateissa niin kuin oma muukin elämä?" Työpaikka ja koulun tulisi juuri tämän vuoksi olla uskonnoista neutraaleja ympäristöjä "
Niiden pitäisi myös olla ateismista, juoppouden ylistämisestä ja muusta epäsiveelisestä elämästä vapaita . - demokraatti 7
ateisti1982 kirjoitti:
"Siinä on se hyöty, että saa palkkioksi ikuisen elämän taivaallisessa paratiisissa. Ja se, että krist.usk. mukaan pelastuminen on kiinni ainoastaan uskosta ja jumalan armosta, ei teoista, kertoo kaiken. "
Pääseeköhän ne homojen pilkkaajat sinne taivaaseenne? Eikö pilkkaamista luokitella synniksi?
Mä en ainakaan tahdo elämän pitkittyvän sen jälkeen kun olen kuollut. Se on yksi syy sille, etten usko moiseen!
En halua pelastua niin kuin uskovaiset väittävät, että minusta leijailisi joku sielu jonnekin. Se "pelastumispropagandanne" on vain osa käännytystyötänne, että tahtoisitte niidenkin uskovan jotka eivät tahdo uskoa. Otatte siitä itseenne, jollei joku ala väkisinkään uskomaan.
Esimerkiksi entinen työkaverini on uskovainen, joka koitti vuorotellen jokaista saada uskomaan niihin uskovaisten harhoihin. Hänen kauttansa olisi kuulemma saanut pelastuksen! :D Jokainen hänen "uskonuhreistaan" katsoi, että kyseessä on umpihullu ja se kaveri oli lopulta jokaisen "valittunsa" uskonkieltämisen jälkeen mielisairaalassa tai pitkällä sairaslomalla kuitenkin, mikäli hänen valittunsa ei alkanut heti uskomaan! Nyt siitä on keskusteltu, että sen tyypin tulisi saada sieltä työpaikalta kokonaan pois, koska se on ollut jokaisesta "uhristaan" vähintään puoli vuotta sairaslomalla! Eikö tällaisen kaverin kannattaisi ihan oikeasti löytää elämäänsä jotakin muuta, kun se uskonto aiheuttaa kerran hänelle sairautta?! Miksi hän tahtoo tehdä oman elämänsä ja muiden elämän helvetiksi!
Työpaikka ja koulun tulisi juuri tämän vuoksi olla uskonnoista neutraaleja ympäristöjä ja sen kaverin kaltaiset umpihullut vain haittaavat sitä ympäristöä läsnäolollaan! Uskovaisten luulisi ajattelevan moraalia enemmän kuin uskonnottoman (ainakin väittävät niin itse), mutta monen mielestä sillä kaverilla taitaa olla moraali kateissa niin kuin oma muukin elämä?Mielenterveys kulkee vuoristorataa muillakin kuin uskovaisilla. Minunkin lähipiirissäni on yksi maanis-depressiivinen ihminen, joka touhottaa tuhatta ja sataa omia intohimojaan maanisessa vaiheessa ja sitten depressiivisen vaiheen koittaessa vetäytyy sairaslomalle. Kukaan ei valitse itselleen mielisairautta kuten ei muitakaan sairauksia. Yhteiskunnan kannalta on tärkeää, että jokainen terve ihminen kantaa ja tukee omassa arkiympäristössään niitä, joiden terveys ja elämänhallinta on ajoittain koetuksella. Yhteiskunta muuttuu vaaralliseksi, kun heikot syrjäytyvät ja syrjäytetään.
näin kirjoitti:
" Työpaikka ja koulun tulisi juuri tämän vuoksi olla uskonnoista neutraaleja ympäristöjä "
Niiden pitäisi myös olla ateismista, juoppouden ylistämisestä ja muusta epäsiveelisestä elämästä vapaita .Ei ateismi kulje käsi kädessä juoppouden kanssa, sillä vaikka itse olen ateisti niin olen myöskin ABSOLUTISTI!!
näin kirjoitti:
" Työpaikka ja koulun tulisi juuri tämän vuoksi olla uskonnoista neutraaleja ympäristöjä "
Niiden pitäisi myös olla ateismista, juoppouden ylistämisestä ja muusta epäsiveelisestä elämästä vapaita .En pidä siitä että työpaikoilla ja kouluissa ylistetään alkoholin käyttöä vaan niihin on oitis puututtava, mikäli se haittaa työntekemistä tai koulun käyntiä! Huomaatko, vaikka olen absolutisti niin en kuitenkaan vaadi muiden ihmisten kääntyä absolutistiksi!!!
Lisäksi kysyn, miksi työpaikkojen ja koulujen ei pitäisi olla sekulaarisia paikkoja? Miksi sen pitää luoda uskonnolliseksi ympäristöksi ja vaatia että se sopii muillekin? Ihmetyttää kun aikuiset ihmiset avaavat esimerkiksi eduskunnassa valtion päivät uskonnollisella hartaudella, jonne tulisi kaikkien myöskin osallistua tai uskonnolliset edustajat pahastuvat tai ne joille perinteet ovat yksi tärkeimmistä ihmisen asioista.
Esimerkiksi kaikki ei ole kiinnostuneita jalkapallosta tai jääkiekosta ja jos työporukka on yhdessä ostanut liput johonkin matsiin, joka ois jokavuotinen rituaali ja jollei yksi työkavari ilmesty paikalle, niin onko kyse siitä heti ensiksi että ko. henkilö ois syrjääntynyt työporukasta vaiko siitä että sitä työkaveria ei vaan yksinkertaisesti kiinnosta jalkapallo tai jääkiekko! Veikkaan jälkimmäistä, vaikka sä väität että kysymys olisi syrjään vetäytyvästä työkaverista! Kaikkiahan tulisi ehdottomasti kiinnostaa jääkiekko ja jalkapallo.
Samaa vertauskuvaa käyttäisin uskovaisista, joidenka mielestä kaikkia tulisi kiinnostaa heidän vaaliva tapaa viettää elämäänsä!- evoluutti
body kirjoitti:
Uskikset ovat ihan tavallisia tallaajia, joskin joku seurakunta yllyttää " kävelemään vetten päällä " ja sehän ei onnistu.
Uskovaiset ovat lihaa ja verta, vikoineen ja virheineen, ja kaikkien ajallisten lakien alaisia, joten turhat pröystäilyt joutaa unohtaa.
Usko on olotila, ei työtila, eikä näyttelytila.MInusta usko voisi mieluummin olla juuri työtila, tai oikeastaan matka. Seuraamaan meidät kutsuttiin.
- naturebird
Luonnonsuojelussa ja kristinuskossa on suuri ristiriita. Kristittyjen pitäisi kaiken järjen mukaan olla hyvin sinut luonnon kanssa ja suojella sitä sydämellä. Mutta kuinka ollakaan, asia tuntuu olevan miltei päinvastoin. Hyvänä esimerkkinä vaikka USA, kristittyjen mallimaa, mutta kuitenkin yksi maailman pahimmista luonnon tuhoajista. Tai vastaavasti voidaan ajatella hippejä ja muita luonnonsuojeluhihhuleita; harvoin nämä ovat uskovaisia kovinkaan vakavasti tai ollenkaan.
Kaikki tuntemani luonnonsuojelusta kiinnostuneet ihmiset ovat olleet enemmän tai vähemmän ateisteja. Kaikki tuntemani uskovaiset ovat taas suhtautuneet luontoon melko lailla tuhlaillen. Jännä juttu. - Silky1
ateisti1982 kirjoitti:
"Siinä on se hyöty, että saa palkkioksi ikuisen elämän taivaallisessa paratiisissa. Ja se, että krist.usk. mukaan pelastuminen on kiinni ainoastaan uskosta ja jumalan armosta, ei teoista, kertoo kaiken. "
Pääseeköhän ne homojen pilkkaajat sinne taivaaseenne? Eikö pilkkaamista luokitella synniksi?
Mä en ainakaan tahdo elämän pitkittyvän sen jälkeen kun olen kuollut. Se on yksi syy sille, etten usko moiseen!
En halua pelastua niin kuin uskovaiset väittävät, että minusta leijailisi joku sielu jonnekin. Se "pelastumispropagandanne" on vain osa käännytystyötänne, että tahtoisitte niidenkin uskovan jotka eivät tahdo uskoa. Otatte siitä itseenne, jollei joku ala väkisinkään uskomaan.
Esimerkiksi entinen työkaverini on uskovainen, joka koitti vuorotellen jokaista saada uskomaan niihin uskovaisten harhoihin. Hänen kauttansa olisi kuulemma saanut pelastuksen! :D Jokainen hänen "uskonuhreistaan" katsoi, että kyseessä on umpihullu ja se kaveri oli lopulta jokaisen "valittunsa" uskonkieltämisen jälkeen mielisairaalassa tai pitkällä sairaslomalla kuitenkin, mikäli hänen valittunsa ei alkanut heti uskomaan! Nyt siitä on keskusteltu, että sen tyypin tulisi saada sieltä työpaikalta kokonaan pois, koska se on ollut jokaisesta "uhristaan" vähintään puoli vuotta sairaslomalla! Eikö tällaisen kaverin kannattaisi ihan oikeasti löytää elämäänsä jotakin muuta, kun se uskonto aiheuttaa kerran hänelle sairautta?! Miksi hän tahtoo tehdä oman elämänsä ja muiden elämän helvetiksi!
Työpaikka ja koulun tulisi juuri tämän vuoksi olla uskonnoista neutraaleja ympäristöjä ja sen kaverin kaltaiset umpihullut vain haittaavat sitä ympäristöä läsnäolollaan! Uskovaisten luulisi ajattelevan moraalia enemmän kuin uskonnottoman (ainakin väittävät niin itse), mutta monen mielestä sillä kaverilla taitaa olla moraali kateissa niin kuin oma muukin elämä?Ihminen on ikuisuusolento, elämä jatkuu kuoleman jälkeen tahdoit sitä tai et, kysymys on vaan siitä missä iäisyytesi vietät, joko Helvetissä tai Taivaassa? Ei ole muuta valinnan mahdollisuutta!
- joskusnäkeejotain
Tietenkään ei tee ketään ihmistä paremmaksi, mutta se jos tiedät mikä jumala on, kuten itse koin kerran sellaisen ihmeellisen... kirjat ja muut menettää merkityksensä, jää vain se että tietää että Jumala on.
En jaksa kertoa monia esimerkkejä mitä sillä hetkellä tapahtui.
Tuo kannattaa lukea tuo Mark. 6-7, itsellä on kaupan lappu välissä jatkan siitä missä on se Jumalan ja ihmisen oikeus -juttu. Silky1 kirjoitti:
Ihminen on ikuisuusolento, elämä jatkuu kuoleman jälkeen tahdoit sitä tai et, kysymys on vaan siitä missä iäisyytesi vietät, joko Helvetissä tai Taivaassa? Ei ole muuta valinnan mahdollisuutta!
Ei ole yhtään ainoaa valinnan mahdollisuutta. Elämä joko jatkuu tai päättyy kuolemassa. Elämän jatkumisesta kuoleman jälkeen ei ole mitään todisteita(sen enempää kristillisen kuin esim. hindulaisen mukaisesta), joten miksipä murehtia.
Jos on olemassa olento, joka pitää ikuista kidutusta oivana rangaistuksena, niin olen jo tuomittu sinne helvettiin. En koskaan kykenisi tälläistä sadistista ja moraalitonta olentoa kunnioittamaan, saati palvomaan.
- Jaa-jaa
Minusta on oikeastaan käsittämätöntä, että uskovaisia vaaditaan olemaan muita parempia. Sillä sitähän he juuri eivät ole koska kokevat tarpeelliseksi turvautua Jeesukseen ja kokevat itsensä huonoiksi ja syntisiksi ja armoa tarvitseviksi.
Ihminen, joka tuntee itsensä hyväksi ja erinomaiseksi ei yleensä tarvitse armahtavaa Jumalaa mihinkään. Hänhän on riittävän hyvä jo ihan omin avuinkin.
Tuosta vaateesta käy selvästi ilmi kuinka uskosta osattomat eivät ymmärrä uskon merkitystä. Uskon merkitys ei ole ihmisen itse tekemä pyhittyminen vaan Jumalan armo joka tulee ilmi Jeesuksen sovitustyössä ja kun siihen uskomme saamme kulkea täällä maan päällä rauhallisin mielin, ettei synti ja väärät teot mitä väistämättä kuitenkin teemme, vie meitä iankaikkiseen kadotukseen.- vänkyrä...
Oletko koskaan törmännyt sellaisiin uskovaisiin, jotka "tietävät" kuinka paitsi heidän itsensä niin myös muiden tulee elää? Ja joiden normit sille, kuinka eletään "oikein" ovat yleensä sellaisia, jotka sopivat heille itselleen. Kuitenkin samalla, kun joitakin toisia normeja, joita myös voitaisiin pitää "hyvän elämän" kriteereinä, he pitävät vähemmän tärkeinä. Oletko koskaan törmännyt missään sellaisiin ihmisiin, jotka toimivat noin ja käyttävät perusteena juuri heidän ikiomaa tulkintaansa Jumalasta ja oikeasta uskosta? Eli sitä, mitä Aija-pappi sanoo "Joskus uskovaiset itse tuntuvat viestittävän, että uskovaisuus tekee jotenkin paremmaksi".
Jos olet koskaan törmännyt sellaisiin uskoviin, silloin varmasti ymmärrät, miksi uskovaisilta voisi olettaa, että he "elävät niin kuin saarnaavat". Jos toisaalta et koskaan ole törmännyt siihen, että uskovaisten piirissä tuollaista tapahtuisi, on selvää, ettei heiltä mielestäsi tule odottaa parempaa kuin muilta tai edes omissa normeissaan pysymistä.
Jos uskova noudattaa omassa elämässään "elä ja anna toistenkin elää" -periaatetta, häneen tuskin kohdistetaan sen suurempia oletuksia kuin muihinkaan. - naturebird
Niin tosiaan luulisi uskovaisten olevan noyria ihmisiä, joka myontävät viallisuutensa. Ja kyllä osa onkin, mutta on tosiaan sitten myos näitä jotka ollessaan uskovaisia kuvittelevat olevansa muiden yläpuolella ja parempia kuin muut. Ehkä ne on ne ulkokultaiset, jotka ei sitten sydämessään kuitenkaan ole varsinaisesti uskovaisia. Se on se imago, joka on tärkein.
Tuntemieni ihmisten kohdalla ateismi ja ns. "täydellisyys" on kyllä mennyt käsi kädessä, mitä kiihkeämpi ateisti, sitä vahvempi ja menestyvämpi on ollut ihmisenä. Käyhän se tietysti järkeen, jos on itsessään jo lähes täydellinen niin luuleehan sitä, ettei muiden apua kaipaa. Ainakaan minkään Jumalan.
- Kristinuskon kirja.
vänkyrä.
" elä ja anna toistenkin elää ".
Siinä on elämämme perusta, sen rikkaus, lähimmäisen rakkaus.
Se edellyttää kunkin ihmisen henkistä valveutuneisuutta, ei uskoa. Sen perusta on geeneissämme aina ateisteja myöten. Olemme kaikki samassa veneessä. - Kunnian mies hli
Minä en ole naisia paneskellut ja olen uskossa. Seksuaalimoraalini on korkea. Sinä varmaankin olet harrastellut kapakassakäyntiä ja esiaviollista seksiä hyvin tiedostaen, että se on syntiä ja silti teet sitä. Olet usean eri kyumppanin saastuttama, vai kuinka....ainakin tässä suhteessa olen kaltaisiasi ateistisia tapauksia korkeampi moraalisempi.
Täällä missä asun olisi kyllä tarjolla lutkia ja lumppuja mutta en heihin koske. He kuvottavat minua, pelkästään heiidän katseensa on kuvottavaa katselle se on niin synnintäyteinen ja minen eri miehen nussimuksen kyllästämä.Ennemmin sitten saastutan itseäni kuin uskottelen itselleni sen itse saastuttamisen olevan syntiä! Se mitä sä luonnehdit saastuttamisella, niin mä luonnehdin sitä taas elämiseksi. Seksi on kuitenkin ihmiselle tärkein tarve syömisen jäkeen, vaikka sen sä kuinka kieltäisitkin. Mikäli Raamatun noudattaminen on ihmiselle tarve, niin kannattaisi miettiä että se mitä pistät suuhusi voi myös yhtä hyvin saastuttaa.
Älä vaan koske naisiin. Mutta muista, että se jeesustelu saastuttaa enemmän sun ympäristöäsi ja ympärillä olleita ihmisiä kuin se naisiin koskeminen!
Olen aina kuitenkin kuvitellut, että eräs elämän päätarkoituksista olisi uskovaisellekin lisääntyminen saati joku luonnoton jeesustelu!
Kannattaisiko sinun vaihtaa diesel-autosi sähköautoon, joka ei saastuta? :) Onko sulla siihen ollenkaan moraalia!? Vai onko kyseessä "valikoitumoraali"?
Ihminen, jota ei kiinnosta seksi tai joka rakentaa elämälleen enimmäkseen estoja on ihmiseksi sairas! Ymmärrettävin esto on se, ettei astu jalallaan kirkkoon, jossa saarnataan "saastuttamisista"!- Puhtaus on tyhjyyttä
Ei kaikki uskovat miehet, varmaankaan ja onneksi, ole tuollaisia. Seksuaalielämä on Luojan ihmiselle antama lahja. Mikä sinä olet halveksimaan sitä?
"hyvin tiedostaen, että se on syntiä ja silti teet sitä"
Esiaviollinen seksi ei ole mitään syntiä. Syntiä sen kristillisessä merkityksessä ei ole.
Seksistä pidättäytyminen johtaa usein vihan ja väkivaltaisten reaktioiden lisääntymiseen, kuten esimerkkisikin meille näyttää.
- Mirka ...
>>>Jotenkin sitä eheellisesti pyrkii ajattelemaan, että uskovaisilla olisi "tavallisia" ihmisiä korkeampi moraali ja etiikka; olisivat jotenkin parempia ihmisiä.
- mies 30 v
olen uskovainen mutta en pidä itseäni muita parempina.minun on myös vaikea puhua työ kavereille uskon asioista.mutta kannatta etsiä ja pitää mieli virkeänä jumala kutsuu sinuakin...
- Juuda_S
Uskon voima ei ole ylivertaisessa moraalissa, vaan hiljentymisessä ja aidossa etsimisessä sekä oman epätäydellisyytensä tunnustamisessa. Jos etsii totuutta, sen saattaa joskus löytää. Jos sen löytää, siitä voi kummuta ylivertainen moraali, ei kuitenkaan ylemmyydentuntoinen moraali. Jokainen kristitty ei ole moraaliltaan ylivertainen. Jokainen kristitty on kuitenkin halukas etsimään sitä, mikä on totta ja rakkaudellista. Se tapahtuu kompuroiden ja voi sivustaseuraajassa herättää pakottavan tarpeen kohotella kulmakarvojaan. Ja silloin sivustaseuraajan kannattaa miettiä, että miksi mun pitää kohotella tälle kulmakarvoja, mikä tuossa ärsyttää, miksi en keskity omaan elämääni ja oman moraalini kohentamiseen.
Panitpa pahan!
Piti oikein miettiä hetki tuota.
Pidän itseäni uskovana. Se oikeastaan tarkoittaa sitä, että en enää pidä itseäni muita huonompana. Pikemminkin muiden kaltaisena. Kun huomaan että muutkin ovat vaillinaisia, se samalla antaa armoa itselle mutta myös sille toiselle.
Karsastan sitä, että minun tulisi olla parempi. Ensinnäkin missä suhteessa? OK,, on asioita joita osaan vähän keskimääräistä paremmin mutta on myös asioita, joita en osaa niin hyvin. Moraalisesti osa toimii mutta jossain jutuissa kompuroidaan. Enemmin otan kaverin mukaan yhdessä kompuroimaan. Siinä ei nollata toisiaan vaan tuetaan eteenpäin.
Mielikuva jostain ”paremmasta” on itselläni yhä se, että toteuttaa erittäin keskiluokkaisesti kaikki ne vaatimuksen mitä on asetettu. Joten mikä sitten onkaan sitä ”parempana” olemista?- Älä nosta itseäsi
Kuitenkin täälläkin besservitsailet oikein olan takaa ja haukut uskovia ovelin sanakääntein.
- Mummonmuorille
Sinua ei koske siis tämä muutos:
Ef.5:8-11; >> Ennen te olitte pimeys, mutta nyt te olette valkeus Herrassa. Vaeltakaa valkeuden lapsina - sillä kaikkinainen hyvyys ja vanhurskaus ja totuus on valkeuden hedelmä - ja tutkikaa, mikä on otollista Herralle; älköönkä teillä olko mitään osallisuutta pimyden hedelmättömiin tekoihin, vaan päivastoin niistä nuhdelkaakin. Mummonmuorille kirjoitti:
Sinua ei koske siis tämä muutos:
Ef.5:8-11; >> Ennen te olitte pimeys, mutta nyt te olette valkeus Herrassa. Vaeltakaa valkeuden lapsina - sillä kaikkinainen hyvyys ja vanhurskaus ja totuus on valkeuden hedelmä - ja tutkikaa, mikä on otollista Herralle; älköönkä teillä olko mitään osallisuutta pimyden hedelmättömiin tekoihin, vaan päivastoin niistä nuhdelkaakin.Voi olla että on olemassa erittäin hyviä ihmisiä. Riippuen siitä, pitävätkö he itse itseään hyvinä tai siitä, millä mitalla mitataan. Eli kuka arvostelee ja miltä arvopohjalta.
On varmasti seikkoja joissa aina joku parempi muita ja seikkoja joissa hän on huonompi muita. Jotta osaa antaa arvon muille, on osattava tunnustaa myös se kehnous ja huonous itsessään. Ellei itsessään löydä mitään vikaa, niin sitä etsii toisista alinomaa vikoja ja virheitä.
Millainen siis on HYVÄ ihminen? Milloin on parempi kuin muut?- Kui
väliin pistän..
Sellaisen huomion tai ajatuksen joka on tullut selväksi hyvin usein tuosta "paremmuudesta" että osa uskovaisista pitävät kyllä itseään "parempina" kuin "muut" ainakin siinä pelastuksen asiassa - ja parannuksen.
Uskovat/ajattelevat "oikean" uskonsa takia olevansa tässä asiassa otollisempia ("paremmuuttahan" tämäkin lienee)? Jumalalle ja siksi pelastuvansa, kun taas ne muut..ovat valinneet väärin jne.
Ovat mielestään osanneet valita oikein ja mitä se muutakaan on kuin "paremmuutta"? Jokaisenhan kohdalla tämän "oikean uskon" löytyminen ei vaan toteudu.
Loppupeleissä se näyttää olevan siis vaan itsestä kiinni, pelastus? Koska Jumalahan "antaa kaikille mahdollisuuksia uskoa kunhan vain älyää ottaa oikean uskon vastaan"?
Noinhan se menee, vai..? - naturebird
mummomuori kirjoitti:
Voi olla että on olemassa erittäin hyviä ihmisiä. Riippuen siitä, pitävätkö he itse itseään hyvinä tai siitä, millä mitalla mitataan. Eli kuka arvostelee ja miltä arvopohjalta.
On varmasti seikkoja joissa aina joku parempi muita ja seikkoja joissa hän on huonompi muita. Jotta osaa antaa arvon muille, on osattava tunnustaa myös se kehnous ja huonous itsessään. Ellei itsessään löydä mitään vikaa, niin sitä etsii toisista alinomaa vikoja ja virheitä.
Millainen siis on HYVÄ ihminen? Milloin on parempi kuin muut?Kaikki ihmiset väistämätt tuomitsevat ja arvostelevat muita, ainakin jonkin verran. Osa tekee sen kuuluvasti, osa vain mielessään, mutta kaikkihan me sitä teemme kuitenkin.
Tuossa olen myos mummomuorin kanssa samaa mieltä, että oikeastaan pahin vikahan ihmisessä on se, jos hän ei tunnista eikä myonnä omia puutteitaan. Enkä nyt tarkoita sitä, että sitten pitäisi alkaa noyristelemään ja säälimään itseään vaan sitä, että puutteet täytyy tiedostaa, jotta ne voisi joko hyväksyä sellaisenaan tai sitten yrittää korjata ja parantaa niitä ominaisuuksia.
- trskele
Etiikka ja moraali ovat yhteiskunnan historian määräämiä asioita. Toisinsanottuna kaksi täysin eri maailmoista tullutta ihmistä saattaa käsittää etiikan ja moraalin hyvinkin erilaisena. Suomi on menneisyydessään ollut suurilta osin kristinuskon opettamana moraalissa ja etiikassa.
- tarkennus
"Etiikka ja moraali ovat yhteiskunnan historian määräämiä asioita."
Mutta kun eivät ole, vaan kunkin kulttuurin määrittelemä asia. Kukin kulttuuri määriettelee myös yhteiskunnallisen moraalin. Pohdiskeluja
On korkea seksuaalinen moraali sitä, että ei anna seksuaalisten tarpeiden ja yllykkeiden millään tavalla koskettaa itseään? Täydellinen selibaatti? Vai onko se sitä, ettei itse tee ja ei anna itselleen tehdä mitään, mikä tuntuu pahalta tai loukkaavalta?
Valehteleminen.
Onko se rehellisyyttä kun harkitsematta ja ottamatta toista huomioon päästelee suustaan mitä sattuu? Vai onko se rehellisyyttä että on ensin itselleen rehellinen (etenkin miettien niitä omia motiivejaan) ja harkitsee kuinka totuuden kertoo niin, ettei siitä seuraa enempää pahaa?
Kunnioitus
Onko se moraalisesti parempaa kunnioittamista, että hyväksyy ja tottelee auktoriteetteja mitään kyseenalaistamatta? Vai onko se suvaitsevaisuutta, sietämistä niin, ettei loukkaa tai halveksi toista?
Miten voi kunnioittaa sellaista puolisoa joka lyö ja valehtelee? Kuinka sellainen hyväksikäytetty lapsi voi kunnioittaa sitä vanhempaa, joka näin teki? jne.
Tappaminen
Sanotaan ettei saa tappaa. Tapaa saa, etenkin elämiä. Onko väärin tapaa sellainen ihminen joka on aseella uhkaamassa ja tappamassa sinua tai läheistäsi? Onko tuollainen ihminen yhtä moraaliton kuin se, joka monen promillen humalassa tuli lyöneeksi liian lujaa kaveria? Onko vegetaristilla korkeampi moraali kuin sekasyöjällä?
Omistaminen
Ellei halua omistaa oikeastaan mitään muuta, kuin vaatteensa ja muutaman henkilökohtaisen käyttötavaran, parempi moraaliltaan kuin se joka omistaa maata ja taloja? Koditon on siis parempi ihmisenä kuin keskiluokkainen omakoti asuja?
No, näitä voisi laittaa vaikka kuinka. Jokainen kuitenkin tulkitsee sen oman maailmansa ja arvojensa mukaisesti sen, mikä on parempaa ja mikä huonompaa moraalia.- trskele
tarkennus kirjoitti:
"Etiikka ja moraali ovat yhteiskunnan historian määräämiä asioita."
Mutta kun eivät ole, vaan kunkin kulttuurin määrittelemä asia. Kukin kulttuuri määriettelee myös yhteiskunnallisen moraalin.Tarkoitin sillä historialla myös sitä kulttuuria.
- trskele
mummomuori kirjoitti:
Pohdiskeluja
On korkea seksuaalinen moraali sitä, että ei anna seksuaalisten tarpeiden ja yllykkeiden millään tavalla koskettaa itseään? Täydellinen selibaatti? Vai onko se sitä, ettei itse tee ja ei anna itselleen tehdä mitään, mikä tuntuu pahalta tai loukkaavalta?
Valehteleminen.
Onko se rehellisyyttä kun harkitsematta ja ottamatta toista huomioon päästelee suustaan mitä sattuu? Vai onko se rehellisyyttä että on ensin itselleen rehellinen (etenkin miettien niitä omia motiivejaan) ja harkitsee kuinka totuuden kertoo niin, ettei siitä seuraa enempää pahaa?
Kunnioitus
Onko se moraalisesti parempaa kunnioittamista, että hyväksyy ja tottelee auktoriteetteja mitään kyseenalaistamatta? Vai onko se suvaitsevaisuutta, sietämistä niin, ettei loukkaa tai halveksi toista?
Miten voi kunnioittaa sellaista puolisoa joka lyö ja valehtelee? Kuinka sellainen hyväksikäytetty lapsi voi kunnioittaa sitä vanhempaa, joka näin teki? jne.
Tappaminen
Sanotaan ettei saa tappaa. Tapaa saa, etenkin elämiä. Onko väärin tapaa sellainen ihminen joka on aseella uhkaamassa ja tappamassa sinua tai läheistäsi? Onko tuollainen ihminen yhtä moraaliton kuin se, joka monen promillen humalassa tuli lyöneeksi liian lujaa kaveria? Onko vegetaristilla korkeampi moraali kuin sekasyöjällä?
Omistaminen
Ellei halua omistaa oikeastaan mitään muuta, kuin vaatteensa ja muutaman henkilökohtaisen käyttötavaran, parempi moraaliltaan kuin se joka omistaa maata ja taloja? Koditon on siis parempi ihmisenä kuin keskiluokkainen omakoti asuja?
No, näitä voisi laittaa vaikka kuinka. Jokainen kuitenkin tulkitsee sen oman maailmansa ja arvojensa mukaisesti sen, mikä on parempaa ja mikä huonompaa moraalia.Periaatteessa tätä juurikin tarkoitan. Suurin osa noista esimerkeistäsi liittyy jotenkin kristinuskon moraalioppiin. Se on se mitä meidän on lapsena opetettu seuraamaan. Mitä meille nyt opetetaan seuraamaan. Jossain toisessa kultuurissa jonka historia on ollut erilainen, ei näitä kaikkia edes saateta pitää moraalisina kysymyksinä. Ongelmana tässä on juuri se että ihmiset eivät uskalla kyseenalaistaa. Ihmiset eivät ajattele, vaan tekevät joidenkin meille opetettujen moraalioppien mukaisesti ilman kyseenalaistamista. Otetaan vaikka pari radikaalia esimerkkiä: ihminen kivitettään koska on tehnyt homoseksuaalisen teon. 3000 vuotta sitten tämä oltaisiin saatettu pitää moraalisesti hyvänä tekona tätä kivitystä. Toinen esimerkki: Henkilöä kiusataan koulussa erittäin väkivaltaisesti. Fyysisesti sekä henkisesti. Häntä pyritään auttamaan pääsemään parempiin väleihin kiusaajien kanssa ilman tulosta taikka häntä ei haluta auttaa. Hänellä ei ole mitään syytä mihinkään enään. Otetaan tähän väliin kaksi vaihtoehtoa tälle. 1. Hän tappaa itsensä. Kristinuskon mukaan itsemurha on väärin. Hänenkö tulisi jatkaa kärsimystään ja kantaa niitä elämänsä loppuun asti? 2. Hän tappaa muita. Kristinuskon moraalioppi ei hyväksy tätä ja se nyt sattuu olemaan niinkin radikaali ehdoitus että moni teistä varmaan on aika kauhistunut ajatuksesta. Mutta, se kuuluu vain moraalioppiin joka meille on opetettu. Eutanasiassakin on kyse moraalista ja etiikasta.
- Uskontofasismia
Eihän Suomi ole suinkaa ollut edes kristitty valtiona, minkä väittäminenkin osoittaisi jo rankkaa paatuneisuutta. Saksalainen uskontofasistinen vallankäyttö, ja nimikristillinen kaksinaismoralistinen, herrastelumentaliteetti on vaikuttanut vuosisatoja Suomen alueella, joka läänitettiin antikristillisen jälkikatolisen tappajalahin mantaalialukeeksi, kuninkaiden ja kirkkoruhtinaiden portonpalkkana.
Luterilaisuus oli pakkovaltaa, usonnonvapauslain voimaanastumiseen asti, eli vuoteen 1923 asti, jonka jälkeen se on enään jälkikatolista uskontofasismin harjoittamaa monopolivaltaa, keskiaikaisena perinteenä maassamme.onkohan tuo uskonnonvapaus laki lopulta käytännössä astunut voimaan kun vieläkin opetetaan muksuille uskontoa koulussa ja pidetään pakollisia uskonhartauksia ja aamunavauksia jne., joihin on pakko osallistua ateistienkin muksujen. Sekö on moraalista?
- peppe
ateisti1982 kirjoitti:
onkohan tuo uskonnonvapaus laki lopulta käytännössä astunut voimaan kun vieläkin opetetaan muksuille uskontoa koulussa ja pidetään pakollisia uskonhartauksia ja aamunavauksia jne., joihin on pakko osallistua ateistienkin muksujen. Sekö on moraalista?
Suomessa ei ole uskonnonvapautta, vaikka se on perustuslaissa mainittu. Olet aivan oikeassa.
- Mirka ...
ateisti1982 kirjoitti:
onkohan tuo uskonnonvapaus laki lopulta käytännössä astunut voimaan kun vieläkin opetetaan muksuille uskontoa koulussa ja pidetään pakollisia uskonhartauksia ja aamunavauksia jne., joihin on pakko osallistua ateistienkin muksujen. Sekö on moraalista?
Uskonnoilla pitäisi olla 21v ikäraja tai ne voisi kriminalisoida kokonaan pois niin ettei niistä ole riesaa kenellekään.
- siitä et kai välitä
Mirka ... kirjoitti:
Uskonnoilla pitäisi olla 21v ikäraja tai ne voisi kriminalisoida kokonaan pois niin ettei niistä ole riesaa kenellekään.
Meneppä kuule mirka kommunistimaihin, niin silmäsi toivottavsti aukeavat. Siellä ei uskovat sinua häiritse, ei tosin henkesikään ole minkään arvoinen.
- ei näy ?
ateisti1982 kirjoitti:
onkohan tuo uskonnonvapaus laki lopulta käytännössä astunut voimaan kun vieläkin opetetaan muksuille uskontoa koulussa ja pidetään pakollisia uskonhartauksia ja aamunavauksia jne., joihin on pakko osallistua ateistienkin muksujen. Sekö on moraalista?
no voi sinua raukkaa, että ihan joutuu aamunavauksia kuuntelemaan ne pienet ateisti reppanan lapset.
Mihin se suvaitsevaisuus unohtui, sitähän te usein mainostatte ?
Taidat pelätä, että ne tulee uskoon, ja varmaan tuleekin.. odota vain.. siitä et kai välitä kirjoitti:
Meneppä kuule mirka kommunistimaihin, niin silmäsi toivottavsti aukeavat. Siellä ei uskovat sinua häiritse, ei tosin henkesikään ole minkään arvoinen.
Onko Ranska tai Yhdysvallat sinusta kommunistinen valtio, joissa on käytössä sekularismi eli valtion irrottautuminen uskonnoista? Euroopasta Ranska on hyvä esimerkki länsivaltiosta ja sivistysvaltiosta. Miksi Suomen tulisi sinusta olla äärioikeistovaltio (LUE: kansallissosialistinen valtio / natsivaltio), jota taas kristityt vaalivat ja ihannoivat? Kyllä kristityt saavat pahaa aikaan ja hyvä esimerkki siitä on kesän Norjan iskut (oli sitten äärikristitty tai tavallinen kristitty). Sitä en vieläkään ymmärrä mitä varten Breivikin kaltaista kristittyä ja äärioikeistolaista päästettiin työväenpuolueen leirille. Minäkään en voi tahdo mennä kirkkoon vapaasta tahdosta!
Kommunismihan on teistä pahasta, mutta kyllä sitä moni kristitty puhuu asioistaan työväen suulla (ja puoltaa lakkoiluakin) kun tässä kristittyjen ja kapitalistien valtiossa on vaarassa vain oman työpaikan menettäminen, joten se siitä teidän kutsumastanne kommunismista!
Tekstisi oli joko tyypillisiin stereotypioihin perustuva analyysi kommunistimaista tai itse olet ideologialtasi Breivikin kaltainen ammuskelija. Eikö se toinen ääripää ole sinusta ollenkaan pahasta, mutta kommunismi on?ei näy ? kirjoitti:
no voi sinua raukkaa, että ihan joutuu aamunavauksia kuuntelemaan ne pienet ateisti reppanan lapset.
Mihin se suvaitsevaisuus unohtui, sitähän te usein mainostatte ?
Taidat pelätä, että ne tulee uskoon, ja varmaan tuleekin.. odota vain..Miten uskovaisen suu menis, jos lapsesi joutuisi päivittäin kuuntelemaan vapaa-ajattelijoiden sanaa ja todellakin tulisi voimaan jonakin päivänä se pelkäämänne sekularisuus!
ei näy ? kirjoitti:
no voi sinua raukkaa, että ihan joutuu aamunavauksia kuuntelemaan ne pienet ateisti reppanan lapset.
Mihin se suvaitsevaisuus unohtui, sitähän te usein mainostatte ?
Taidat pelätä, että ne tulee uskoon, ja varmaan tuleekin.. odota vain..Siis kysymys oli yleisestä moraalista, jota te uskovaisette osaatte saarnata, mutta jota te ette itse täytä vaan vaaditte sitä muilta! Onko siinä moraalia opettaa kristinuskoa kouluissa, joissa on lapsia peräisin erilaisista kulttuureista, uskonnoista ja ideologioista jne. !?!?
Sinunkin lapsesi olisi tietysti valmis opiskelemaan islamia tms. Heidän pitää olla valmis, jos haluat tyrkyttää muidenkin lapsile vaalimaasi uskontoa.
Uskonto ei vaan yksinkertaisesti kuulu kouluihin tai työpaikoille jne. vaan se kuuluu vain kirkkoihin ja uskovaisten koteihin jne.
Pitää vielä todeta, ettei sekulaarisuus poistaisi sinun maailman kuvastasi mitään, koska onhan Yhdysvalloissa voimassa sekularisuus mutta kaikesta huolimatta se valtio on kaikkein kristityin valtio. Teidän pelkonne on taas se että jos Suomesta tulisi sekulaarinen valtio niin tekin joutuisitte luopumaan uskonnostanne. Ei vaan kysymys on siitä, että valtio luopuisi uskonnon opetuksesta ja kaikesta uskontoon liittyvästä, mutta antaisi uskonyhteisöille kuitenkin vapauden vaalia uskontoja omissa tiloissaan.
Sekulaarisuus antaisi ihmisille sen todellisen uskonvapauden, miten se Suomen laissakin todetaan mutta ilman valtion mukaantuloa!ei näy ? kirjoitti:
no voi sinua raukkaa, että ihan joutuu aamunavauksia kuuntelemaan ne pienet ateisti reppanan lapset.
Mihin se suvaitsevaisuus unohtui, sitähän te usein mainostatte ?
Taidat pelätä, että ne tulee uskoon, ja varmaan tuleekin.. odota vain..Lapsi saa valita uskooko hän tai ei usko kun täyttää 18 vuotta (parempi olisi että Suomessa täysikäisyys nostettaisi 21 ikävuoteen muutoinkin)! Minusta on vain älytöntä, että lapsi liitetään kasteen yhteydessä jo kirkon jäseneksi ilman että häneltä on kysytty mitään mielipidettä asiaan. Eli missä on uskovaisten moraali? Kateissa? Missä on uskovaisten moraali siinäkin asiassa, mikäli vanhemmat haluavat pitää lapselleen nimiäiset eikä ne uskovaiset ihmiset ymmärrä ollenkaan sitä...ihan kuin kyse olisi näiden uskovaisten lapsista!
Konfirmaatioikää tulisi kirkon nostaa 18 vuoteen sieltä 15 vuoden iästä. En pidä siitä, että lapsi pääsee ripiltä vaan pitäisin siitä että aikuinen pääsee ripiltä! Lapseni menevät ripille sitten kun ovat täysikäisiä ja saavat päättää uskonnonkin. Jos heistä tulee halutessaan vaikka jehovia tai muslimeja, niin heille ei suljeta ovia sen takia, kuten moni ev.lut. -kirkon jäsen lapselleen varmasti tekisi! He olisivat edelleenkin minun lapsiani! Toki toivon, ettei he liittyisi mihinkään uskonlahkoon! Kristitty tässä on lopulta hyvin ehdoton kaikessa, eikä liioin ateisti!- 14+22
siitä et kai välitä kirjoitti:
Meneppä kuule mirka kommunistimaihin, niin silmäsi toivottavsti aukeavat. Siellä ei uskovat sinua häiritse, ei tosin henkesikään ole minkään arvoinen.
Pohjois-Korean onneen ja autuuteen! :D
14+22 kirjoitti:
Pohjois-Korean onneen ja autuuteen! :D
Miksi ette löydä Israelista mitään kritisoimista? Ainiin sehän on Jeesuksenne valtakuntaa eli sehän olisi sama kuin Jumalan pilkkaamista jos paheksuisi Israelin tekemiä sotia.
ateisti1982 kirjoitti:
Onko Ranska tai Yhdysvallat sinusta kommunistinen valtio, joissa on käytössä sekularismi eli valtion irrottautuminen uskonnoista? Euroopasta Ranska on hyvä esimerkki länsivaltiosta ja sivistysvaltiosta. Miksi Suomen tulisi sinusta olla äärioikeistovaltio (LUE: kansallissosialistinen valtio / natsivaltio), jota taas kristityt vaalivat ja ihannoivat? Kyllä kristityt saavat pahaa aikaan ja hyvä esimerkki siitä on kesän Norjan iskut (oli sitten äärikristitty tai tavallinen kristitty). Sitä en vieläkään ymmärrä mitä varten Breivikin kaltaista kristittyä ja äärioikeistolaista päästettiin työväenpuolueen leirille. Minäkään en voi tahdo mennä kirkkoon vapaasta tahdosta!
Kommunismihan on teistä pahasta, mutta kyllä sitä moni kristitty puhuu asioistaan työväen suulla (ja puoltaa lakkoiluakin) kun tässä kristittyjen ja kapitalistien valtiossa on vaarassa vain oman työpaikan menettäminen, joten se siitä teidän kutsumastanne kommunismista!
Tekstisi oli joko tyypillisiin stereotypioihin perustuva analyysi kommunistimaista tai itse olet ideologialtasi Breivikin kaltainen ammuskelija. Eikö se toinen ääripää ole sinusta ollenkaan pahasta, mutta kommunismi on?Toi on muuten mielenkiintoista miten uskonvapaus on kiertänyt. Enklannin kunkku antoi 1600--luvulla amerikan uudismaalle uskonvapauden lisähoukutteeksi muuttajille. Kristittyjen vainoamat toisen kristityt, joukossa Lutherin vainoamat mennoniinit matkusti jenkkeihin. Näistä tuli sitten pikkuhiljaa paikallisia sekopäitä ja itsenäisyystaistelun aikanana sitten tappelivat itselleen vapauden ja heitä oli siinä tukemassa ranskalaiset. Ranskalaiset sitten innostui tästä uskonvapaudesta niin paljon, että veivät sen omaaan maahansa, missä oli sopivasti vallankumous...Nämä kaksi maata, jotka on uskonvapauden perustajia, niin näissä on valtio erotettu uskonnosta..... Tämä siis länsimaissa. Muissa "pakanamaissahan" on uskonvapautta esiintynyt itsestäänselvyytenä jo paljon kauemmin. Silloin se on uskonvapautta, kun ei suosita tiettyjä ryhmittymiä, kuten mm. suomessa tehdään. Luterilainen kirkko kun on valtion suojeluksessa.
- dsfgdsfgdsfgsdfgsdg
vai niin? tulee parin kuukauden sisällä 5 vuotta selibaattia täyteen... joten kyllä, pidän itseäni moraalisesti parempana kuin teikäläisiä juntteja.. jotka käy paneskelemassa sillon tällön kun saatte sitä naista.... luuserit.
Vielä kun saatais ymmärtämään papit ja saarnaajat tuon selibaattiuden päälle, niin säästyis paljon kersoja..
- 1+1
No mitä se sulle kuuluu mtä "roinaa" kukakin kerää ? Aika suppea taitaa tuo sinun katsantokantasi olla.
Jokaisella on oma makunsa oli uskossa tai ei, ja jotain roinaa sitä on oltava, parilla katilalla ei oikein pärjää.
Mutta silti uskon, että tod. uskova ei ole mikään tahallinen luonnonsaastuttaja. Itselleni luonto on ainakin tosi tärkeä.
Olen monesti ihmetellyt tuota uskomattomien ihmisten mollausta , että uskovan pitäisi olla joku yli-ihminen. Ihan samanlainen kuolevainen hän on kuin muutkin, ainoa ero on se, että on armosta pelastettu.
Ja sen saman armon sinäkin voit ottaa vastaa sitä sulle vielä tarjotaan.
Sen eron itsessäni huomasin eilenkin töissä, kun työkaveri kehui, menevänsä ryyppäämään vkl. Juomaan oikein kunnon kännit, niin ihmettelin mitä kerskumista siinäkin sitten on ? Örveltää humalassa. Eikö paremmin vois käyttää vapaa -aikaansa. - evoluutti
Keitä ovat nämä uskovaiset, joista puhut? Ts. mistä tunnistat että ihminen on uskovainen? Mietin, kuinka laajasti kristittyjä nämä uskovaisesi edustavat.
Onhan niitä tiukkiksia, joiden moraali on ennen muuta seksuaalimoraalia, ja kun lentomatkailua ei huomattu Raamatussa kieltää niin se varmaan on ihan sallittua sitten. Taitavat kyllä olla vähemmistöä? Mutta voi olla niitäkin, jotka kaikessa hiljaisuudessa harjoittavat niin uskoaan kuin siitä kumpuavaa etiikkaansa niin ettet edes huomaa.
Kirkko ei kyllä kovin näkyvästi pidä tarjolla sitä mahdollisuutta, että uskon käytännön harjoittaminen ja kristittyjen yhteys voisi muuttaa ihmistä, vaikkapa vähitellen parantaa ahneudesta tai pakonomaisesta elämysten metsästelystä. Kai sitä pelätään, että tulisi vahingossa viestitettyä jotain liian lakihenkistä tai omaa yrittämistä armon ehtona.
Ehkä siinä on myös sitä periluterilaista näkemystä, että tavallinen, tavallisen säädyllinen elämä riittää eikä tarvitse yrittää olla mitään kovin erinomaista. Ja sitten uskosta haetaan korkeintaan turvallisuuden tunnetta, ja lohtua kun maailma potkii päähän. Ettei se ole mikään muutosvoima.
Huomisen tuomiosunnuntain tekstit antaisikin oivallisen mahdollisuuden käsitellä aloittajan kysymystä, odotan mielenkiinnolla, mitä saarnavuorossa oleva diakoniapastorimme niistä saa esiin... - girl22gr
en todellakaan aattele olevani parempi kuin ei-uskova!
- kanattais olla
Miksi et ? Olet kuninkaan tytär.
missxcessive kirjoitti:
Tai pikemminkin jeesuksen morsian.
Nunnat vihitään Jeesuksen morsiammiksi. Mikä tekee mielenkiintoiseksi Lutherin tapauksen. Hän periaatteessa vei Jumalallensa vihityn naisen..Siinä se Jumalan kunnioittaminen näkyi :D
- ......
Mikä estää aloittajaa pistämästä paremmaksi?
- Aloittajalle
tiedoksi, että nämä uskikset ovat siksi uskiksia koska ovat huonouden tunnossaan turvautuneet syntiensä sovittajaan Jeesukseen Kristukseen (huom) ovat siis varmoja omassa itsessä olevasta kelvottomuudesta, mutta kiitos Jumalalle, vieläkin sanon: KIITOS JUMALALLE !!! on olemassa Jeesus Kristus, Jumalan Poika joka on huonojen syntisten sovittaja.
Jeesus tuli juuri sitä varten, että huonot saavat tulla uskoen hänen luokseen ja saavat tunnonrauhan, syyllisyys ei enää paina vaan ilo ja riemu täyttää mielen.Saa kokea kuinka huonous ja syyllisyys vaihtuu sisimmän puhtauteen. Jeesuksen yhteydessä saa olla ja elää, siinä puhdistautua Golgatan täytetyn työn tähden.
Ei tarvi kyttäillä toisten elämää, omassahan on tarpeeksi. Ne joille Jeesus ei kelpaa luottavat omaan synnittömyyteen/hyvyyteen, ja sellaista kun ei ole tämä planeetta päällään kantanut eikä tule kantamaan, niin paitsi yhden joka on Jeesus Kristus.
Roomalaiskirjeen 3 luku jakeet 23-24 vakuuttavat seuraavasti: Sillä KAIKKI ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla ja saavat LAHJAKSI VANHURSKAUDEN (syyttömyyden) hänen armostaan sen lunastuksen kautta joka on Kristuksessa Jeesuksessa.
Raamatussa sanotaan myös, että Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille antaa armon (Jeesuksen) joten viisaasti tekee se joka polvistuu Jeesuksen eteen armahdettavaksi. - eri henki
Aloittajalle kirjoitti:
tiedoksi, että nämä uskikset ovat siksi uskiksia koska ovat huonouden tunnossaan turvautuneet syntiensä sovittajaan Jeesukseen Kristukseen (huom) ovat siis varmoja omassa itsessä olevasta kelvottomuudesta, mutta kiitos Jumalalle, vieläkin sanon: KIITOS JUMALALLE !!! on olemassa Jeesus Kristus, Jumalan Poika joka on huonojen syntisten sovittaja.
Jeesus tuli juuri sitä varten, että huonot saavat tulla uskoen hänen luokseen ja saavat tunnonrauhan, syyllisyys ei enää paina vaan ilo ja riemu täyttää mielen.Saa kokea kuinka huonous ja syyllisyys vaihtuu sisimmän puhtauteen. Jeesuksen yhteydessä saa olla ja elää, siinä puhdistautua Golgatan täytetyn työn tähden.
Ei tarvi kyttäillä toisten elämää, omassahan on tarpeeksi. Ne joille Jeesus ei kelpaa luottavat omaan synnittömyyteen/hyvyyteen, ja sellaista kun ei ole tämä planeetta päällään kantanut eikä tule kantamaan, niin paitsi yhden joka on Jeesus Kristus.
Roomalaiskirjeen 3 luku jakeet 23-24 vakuuttavat seuraavasti: Sillä KAIKKI ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla ja saavat LAHJAKSI VANHURSKAUDEN (syyttömyyden) hänen armostaan sen lunastuksen kautta joka on Kristuksessa Jeesuksessa.
Raamatussa sanotaan myös, että Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille antaa armon (Jeesuksen) joten viisaasti tekee se joka polvistuu Jeesuksen eteen armahdettavaksi.Me tullaan huonoina Jeesuksen luo, mutta ei me eletä enää huonoina, vaan armahdettuina syntisinä.
Ja totta sikäli, että Jeesuksen työntähden sen valon ja suolan pitäisi näkyä myös arkielämässämme.
- adrs
Useimmat tuntemani uskovat ovat aluksi tulleet tilanteeseen, jossa viimein omantuntonsa pakottamina ovat joutuneet rehellisesti myöntämään etteivät ole alkuunkaan kelvollisia Jumalalle, vaan heidän oikeudenmukainen tuomionsa on ero Jumalasta, kadotus ja helvetin tuli.
He eivät siis ole niitä muita parempia, niitä jotka pitävät itseään riittävän hyveellisen (?) elämänsä takia kelvollisina Jumalankin edessä - tai ainakin ovat noudattaneet kaikkia kymmentä käskyä. Mitä sä siitä helvetistä ja kadotuksesta noin paljon tiedät? Oletko kenties käynyt?
- Ev.lut.
Raamattu kertoo, millaista on helvetissä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä se Mira Luodin ohjelma oli?
Ja onnistuiko hiljaiseksi maksaminen sittenkään, jos myöhemmin sanoo, että tuollaista tapahtunut? Ihmiset alkaa pohtiin1714867- 1691641
Vihjeitä kaivatusta
Mitkä numerot liittyy sun kaivattuun? Osa puhelinnumeroa, kengännumero tai vaikka asuinpaikan koordinaatit (😊)661457- 65970
Lieksa missä syy?
Kun viranhaltijat irtisanoutuu tehtävistä? Museonjohtaja irtisanoutunut. Sivistysjohtaja lähtökuopissa ja Lieksan Kiinte124797Mira Luoti, Vain Elämää
kausi 8. mukana aluksi mm. Terhi Kokkonen ja Mira Luoti. taustalla myös Danny ja Kashmir. paljonko 1+1 olikaan?6787- 56776
Martina Jeopardyssa
Telkusta tulee mainos ohjelmasta, missä vilahtaa Martina. Ai vitsi odotan sitä jaksoa, missä Martina on. Pääsee taas näy191751En olisi uskonut et
Suhun tutustuminen toisi elämään näin synkän varjon. Surullista kun luulee löytävänsä rakkautta ja saa vain pahaa.66739- 76731