Kaukolämpö??

Sullahan on just ainut järkevä lämmitysmuoto takka. Onko nenä noessa ja puuvarasto olohuoneessa? :-) :) LOL LOL :) :-)

koosta. Vanhempi iso lämpösaneerauskohde voi olla maalämmölle otollinen.

Uudet talot pärjää noilla mainitsemillasi.

Kannattaa laskea tarkkaan mitä lämpöä laittaa. Itse en kaukolämpöön menisi, kun meillä lämmitti halvemmin öljyllä kun kaukolämmöllä.

En tiedä mikä on vielä, mutta itse ruksin vaihtoehdon about 5 vuotta sitten ja aivan tyytyväinen ollut.

Energian hinnaksi tulee tällä hetkellä 8s/kWh (perusmaksuineen), joka ei kieltämättä päätää huimaa, mutta sähkö kun on siirtoineen 12s/kWh, niin jää tuosta nyt kuitenkin nelisen senttiä aina noihin kuoletuksiin, eli vuositasolla vajaa tonttu. Molempien hintahan rippuu aika paljonn siitä missä tönö sattuu olemaan, eli joku saa halvemmalla ja joku toinen kalliimmalla. Nuo molemmat ovat oman itseni luvut tällä hetkellä.

Laskeskelin tarjousten perusteella aikoinani sähkön, sekä kauko- ja maalämmön välillä ja aika olematon ero oli kaikkien välillä, kun laski rahalle korkoa 5% ja saman määrän energian hinnannousuksi, sekä investointiajaksi 20 vuotta.

Bonuksena on miellyttävä tasainen lämpö, joka tulee lattioiden kautta, eikä pistemäisesti kuten ILP:n, tai takan.

ILPin bonuksena olisi kesällä jäähdytys, mutta toistaiseksi tuota ei ole tarvittu, jahka talona kellarillinen kivitalo, joka tasaa lämpökuormia.

Eipä näillä lämmitysmuodoilla taida loppumetreissä niin isoa eroa olla taloudellisesti keskenään, vaikka täällä ihmiset haluavat omia ratkaisujaan fanaattisesti puolustella ja toisia mollata. Sähkö on hyvä pieniin hyvin eristettyihin, maalämpö isoihin huonosti eristettyihin ja kaukolämpö sitten sijainnin mukaan johonkin tuohon välille.

Sijainti on muuttuja joita muissa lämmitysvaihtoehdoissa ei juurikaan ole. Tuon mukaan määräytyy energiahinta ja liittymiskustannukset ja lisäksi kiinteän perusmaksun suuruus. Sähkössä on siirtohinta oikeasti ainoa merkittävä muuttuja ja tuossa ei kovinkaan isoa heittoa ole kokonaisuuden kannalta.

Eli itselleni kaukolämpö oli aivan fiksu valinta. En todellakaan väitä sitä kaikille hyväksi vaihtoehdoksi. En väitä myöskään aloittajan tavoin, että se ei kenellekkään olisi hyvä vaihtoehto.

Onko kaulämpö joka paikassa samanhintaista? Meillä maksaa k-lämpö 46,90 eur/ MWh kiinteä maksu vuodessa n. 400 euroa. Jos sähköllä lämmittäisin, niin se maksaisi nyky sähkösopimuksella 130 eur/MWh. En tiedä tulisiko paljon halvemmaksi.

Niin,
ei ole yhtä oikeaa valintaa. Mutta mites sitten suu pannaan kun sähkö maksaa kylmimpänä pakkasyönä 1,50€/kWh? Sähköhän nimenomaan on sitä mitä ei voi kilpailuttaa kuin nimeksi, verkkoyhtiön kanssa olet enemmän kuin naimisissa.

Kaukolämpö taas maksaa paikkakunnan mukaan, riippuen yhtiöstä ja lämmön tuotantotavasta. Kaukolämpö sinällään on vain tapa siirtää lämpöä, ei tuottaa sitä.

Itsellä pelletti kun sähköllä olisi tullut niin kaliiksi. 7 vuodessa on laitteet kuoletettu.

Eipä ole sähköyhtiö laskutellut tuollaisia summia minulta... tiedä sitten minkalainen sähkösopimus on putkimiehellä???

Väittäisinpä nyt kumminkin että sähkön hintaan voit eniten vaikuttaa lämmitysmuodoista. Vai oletko kuullut että joku olisi kilpailuttanut kaukolämmön hintaa. tai öljyn hintaa. Käytännössä pelleteillä ei ole kuin pari valmistajaa eli et pysty sitäkään käytännössä kilpailuttaa. Monipoli on muutamalla firmalla. pitävät keinotekoisesti hintaa kohtuu alhaalla, ja kun tarpeeksi asiakkaita niin nostavat hinnat pilviin. Sama kusetus kuin kaukolämmön kohdalla.

Sinäkin reppana olet rakentanut pelleteillesi 6-8 M2 tilan ja unohdat sen kustannukset. Joka neliö maksaa sen reilut 1000 euroa.... sano mitä sanot. Itse en pellettiä koskaan edes tosissaan harkinnut. Aivan pelleilyä leikkimistä niiden "härpäkkeiden" kanssa.

Se on sitä tulevaisuuden sähkön laskutusta. Sähköä kun ei voi varastoida niin se pitää tuottaa samalla kuin sitä kulutetaan. Perusvoima, vesi ja ydin, eivät pakkasilla riitä ja silloin käynnistellään hiili, turve ja raskasöljykattiloita sähköntuotantoon. Nämä voimalaitokset kun sitten pyörivät vain 2-3 viikkoa vuodessa niin jo tulee niillä tuoteuille kilowattitunneille hintaa.
Toisekseen, suurin osa kaukolämmöstä tuotetaan yhteistuotantona. Mikä tarkoittaa sitä että sinun käyttämäsi sähkön tuotantokuluja alentaa se että jotkut reppanat suosutvat maksamaan sivutuotteena tulevasta lämmöstä kaukolämpönä. Ilman kaukolämpöä sähkö olisi siis nyt huomattavasti kalliimpaa!
Kaikki alan toimijat, rakkaat sähköyhtiösikin, toimivat markkinaehtoisesti eli pyrkivät maksimoimaan voiton omistajilleen. Lisävolyymi on se millä se voitto tehdään, ei kuristamalla tai kiristämällä asiakkaat hengiltä. Jos taas joku nostaa hinnan pilviin niin markkinoilla on tilaa uusille toimijoille.
Minun reppanan siilon työkulut eivät ole mukana tuossa takaisinmaksukalkyylissa, materiaalit kyllä. Joten minun tapauksessani se on faktaa.

Miksi olet niin vauhko tämän asian tiimoilta?

Kyllä nykyäänkin kilpailukykyinen lämmitysmuoto on öljykattila. Alkuinvestointi ei ole päätä huimaava, lämpöä riittää varmasti ja ei lopu lämmin vesi.

Öljyn voit ostaa silloin kun se on halpaa ja sieltä mistä saa halvimmalla. Bioöljyt tekee jo tuloaan, niitä käytetään jatkossa öljykattiloissa.

Maalämmöt ym. ei välttämättä tuota riittävästi riittävän kuumaa vettä pattereille ym. öljykattila kyllä tuottaa.

Kyllä ne muutkin järjestelmät tuottaa tarpeeksi lämpöä jos vain ovat oikein mitoitettu.

Öljyn, pelletin, puun tai muun varastoitavan energiamuodon voi ostaa silloin kun sen saa halvimmalla, edellyttäen että on varaa odottaa (säiliö tyhjänä on paha odottaa halvempaa öljyä).

Mitä isompi kulutus, sen suuremman eron tekee polttoaineen hinta. Öljy maksaa kaksi kertaa enemmän kuin nykyinen systeemini. Investointi olisi toki ollut muutaman tonnin pienempi.