Sanakirjan mukaan rasismi tarkoittaa rorusyrjintää ja rotukiihkoilua. Mikäli sanakirja on oikiassa, niin mikä tahansa arvostelu, kritiikki ja syrjintä ei ole rasismia. Näin ollen esimerkiksi maahanmuuttajien saamien etujen arvosteleminen ei ole rasismia, ellei siihen liity viittauksia rodullisiin ominaisuuksiin ja taipumuksiin. Tuollaista arvosteluahan tapahtuu saman rodun sisälläkin, eikä se silti ole rasismia. Ja jos valitan sitä, että meikäläinen ei esimerkiksi kykene asumaan Helsingissä, vaikka olen ikäni tehnyt työtä ja maksanut veroja tässä maassa, mutta maahanmuuttajat näköjään kykenevät, niin se ei taatusti ole rasismia.
Vaikuttaa siltä, että sana "rasisti" on otettu lyomäaseeksi varsinkin valtaeliitin taholta. Kun joku arvostelee valtaeliitin toimintaa tai toimimattomuutta, niin tämä saa välittömästi otsaansa rasistin leiman. Onko eliitillä todellakin jo niin heikko itsetunto, ettei se siedä mitään arvostelua, kritiikistä puhumattakaan?
Toinen lyömäase on ns. vihapuheet. Vanhan sanonnan mukaan "ei haukku haavaa tee". Tämä pitää paikkansa myös vihapuheiden kohdalla. Kokonaan näyttää myös unohtuneen, että ihmiset puhuvat ja kirjoittavat yhtä ja tarkoittavat toista. Kuitenkin nykyään jo pelkkä puhe näyttää konkretisoivan kyseisen teon. Onko eliitti kadottanut jo arkirealiteetitkin?
Väitetään, että lakia on noudatettava. Mutta entä, jos laki on väärä tai epäoikeudenmukainen? Pitääkö sitä silti noudattaa? Esimerkiksi Hitlerin ja Stalin lait eivät tainneet olla kovin oikeudenmukaisia. Mikä takaa, että meidän lakimme, jotka pääasiaassa on laadittu valtaeliitin taholta suojaamaan heitä itseään, ovat oikeudenmukaisia tavallisen kansalaisen näkökulmasta katsottuna?
Vaikuttaa siltä, että sana "rasisti" on otettu lyomäaseeksi varsinkin valtaeliitin taholta. Kun joku arvostelee valtaeliitin toimintaa tai toimimattomuutta, niin tämä saa välittömästi otsaansa rasistin leiman. Onko eliitillä todellakin jo niin heikko itsetunto, ettei se siedä mitään arvostelua, kritiikistä puhumattakaan?
Toinen lyömäase on ns. vihapuheet. Vanhan sanonnan mukaan "ei haukku haavaa tee". Tämä pitää paikkansa myös vihapuheiden kohdalla. Kokonaan näyttää myös unohtuneen, että ihmiset puhuvat ja kirjoittavat yhtä ja tarkoittavat toista. Kuitenkin nykyään jo pelkkä puhe näyttää konkretisoivan kyseisen teon. Onko eliitti kadottanut jo arkirealiteetitkin?
Väitetään, että lakia on noudatettava. Mutta entä, jos laki on väärä tai epäoikeudenmukainen? Pitääkö sitä silti noudattaa? Esimerkiksi Hitlerin ja Stalin lait eivät tainneet olla kovin oikeudenmukaisia. Mikä takaa, että meidän lakimme, jotka pääasiaassa on laadittu valtaeliitin taholta suojaamaan heitä itseään, ovat oikeudenmukaisia tavallisen kansalaisen näkökulmasta katsottuna?
Vastaukset 2
Vanhimmat
"esimerkiksi maahanmuuttajien saamien etujen arvosteleminen ei ole rasismia, ellei siihen liity viittauksia rodullisiin ominaisuuksiin ja taipumuksiin"
Juuri näinhän se on.
En ymmärrä miksi lieksalaiset eivät tätä eroa ymmärrä. Jatkuvasti inistään, ettei saa arvostella ja olla kriittinen. Ketään ei ole eläilty laittomuudesta tällä perusteella. Juuri väitteet ominaisuuksista ja solvaaminen ja uhkailu ovat olleet tutkinnassa.
Hyvät tavat eli asiallinen kirjoitus- ja puhetapa suomalaisten kolulutustasolla pitäisi olla jokaisen kansalaisen perustaito. Mielipiteen vapautta se ei rajoita.
kevään eduskunta vaalit nosti nämä rasistikortit ja vihapuhekortit pöydälle.nyt ne viuhuu sitt pienimmistäkin jutuista.niin ja silloinhan tuli tämä positiivinen rasismi sallituksi,valtaväestöä saa haukkua.persu pelko saa kummia aikaan.