VL:t ovat antaneet kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä kaikille hoitomiesjulmureille ja vl-pedofiileille, mutta kummankaan julmuriryhmän kohdalla todellista sydämen parannusta ei ole tapahtunut.
YKSIKÄÄN hoitomiesjulmuri ei ole lähtenyt korjaamaan hoitokokousjulmuuksiaan ja pyytämään väärin kohtelemiltaan anteeksi julmuuksiaan.
YKSIKÄÄN vl-pedofiili ei ole itse ilmoittautunut poliisille, vaikka "Jumalan terveellinen armo" näin opettaa. Heille ei siis ole oikesti tullut Jumala sydämeen ja halua sovittaa asia, vaan salaamisen tarve on "parannuksenteon" jälkeen vain vahvistunut.
Onko vl-synninpäästö menettänyt yhteytensä Jumalaan?
YKSIKÄÄN hoitomiesjulmuri ei ole lähtenyt korjaamaan hoitokokousjulmuuksiaan ja pyytämään väärin kohtelemiltaan anteeksi julmuuksiaan.
YKSIKÄÄN vl-pedofiili ei ole itse ilmoittautunut poliisille, vaikka "Jumalan terveellinen armo" näin opettaa. Heille ei siis ole oikesti tullut Jumala sydämeen ja halua sovittaa asia, vaan salaamisen tarve on "parannuksenteon" jälkeen vain vahvistunut.
Onko vl-synninpäästö menettänyt yhteytensä Jumalaan?
Vastaukset 48
Vanhimmat
**Onko vl-synninpäästö menettänyt yhteytensä Jumalaan?**
Yhteyttä ei ole koskaan ollutkaan.
Kyllä LLL:n, lakuheratyksen aikana ihmiset menivät niiden luokse, joita olivat esim. varastaneet ja korvasivat kaiken tai mitä olivatkin tehneet. Silloin vaikutti vielä Pyhä Henki kun usko oli Raamatullista.
"korvasivat kaiken tai mitä olivatkin tehneet"
Nyt tutkintasi karahti omavanhurkauden kiveen. Tuollaista ehtoa ei Raamatun uskosta löydy.
Kyllä se vain on.
Matt. 18.
24 niin jätä lahjasi alttarin eteen ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa. Mene sitten vasta antamaan lahjasi.
25 "Tarjoa vastapuolellesi sovintoa jo silloin, kun vielä olet hänen kanssaan matkalla oikeuteen. Muuten hän saattaa luovuttaa sinut tuomarille ja tuomari vartijalle, ja niin sinut teljetään vankilaan.
26 Usko minua: sieltä sinä et pääse, ennen kuin olet maksanut kaiken viimeistä kolikkoa myöten.
Vasta tämän jälkeen Jeesus ottaa Sinut vastaan.
Ensin parannus, sitten anteeksi pyytäminen, jonka jälkeen Sovittajan eteen.
Kes.
"Kyllä se vain on."
Jätit pois merkittävän osan nimittäin,
"JOS siis olet viemässä UHRILAHJAAASI alttarille !"
Nimimerkin "Teko vaiko eikö" - havainto saa tukea.
(TC)
Oikeaa katumusta seuraa halu korjata virheensä. Usko ilman tekoja on kuollut.
Vieläkö tuo uhrilahjojen vienti on voimassa? Eikö uusi Liitto poistanut moista käytäntöä
Posti.
Jeesus on se viimeien karitsa, Hänet vain pitää ottaa vastaan Kristusena.
Kes.
Nyt on uskon perusasiat syytä palauttaa mieleen.
Miten ihminen pelastuu ikuiselta kuolemalta?
(Room. 10:10) Sydämen usko tuo vanhurskauden, suun tunnustus pelastuksen.
Eli sydämen usko ja suun tunnustus. Mitä on tuo usko?
(Hepr. 1:21) Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä.
Miten uskon sitten saa omakseen?
(Room. 10:17) Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana.
Uskon saa omakseen siis ilman tekoja, ilman lain täyttämistä, ilman omavanhurskaita tekoja.
(Room. 3:28) Katsomme siis, että ihminen tulee vanhurskaaksi, kun hän uskoo, ilman lain vaatimia tekoja.
Miten usko sitten näkyy ihmisessä. Muuttuuko mikään uskon myötä?
(Jaak. 2:14) Veljet, mitä hyötyä siitä on, jos joku sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä?
Uskon saa siis ilman tekoja,yksin armosta. Usko kuitenkin muuttaa ihmisen käyttäytymistä. Hän ei halua elää enää kuten ennen uskoa, hän haluaa elää uskovaisen elämää, seurata Jeesuksen opetuksia ja Jumalan sanaa.
(Jaak. 2:26) Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja.
Omavanhurskaita ovat ihmiset, jotka yrittävät kelvata Jumalalle tekoja tekemällä. Omien virheiden ja erehdysten korjaaminen uskon hedelmänä ei ole omavanhurkautta.
(Jaak. 2:18) Ehkä joku nyt sanoo: "Sinulla on usko, minulla teot." Näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, minä kyllä näytän sinulle uskon teoillani.
Jos uskovainen ihminen ei mitenkään erotu tekojensa kautta epäuskoisesta, ei hänellä ole elävää uskoa. Siksi uskovainen haluaa aina myös korjata syntiensä jäljet. Oikein tekivät alkuherätyksen uskovaiset kun korjasivat virheitään. kaatoivat viinat maahan, palauttivat varastetut porot ja korjasivat muutenkin elämänsä suunnan. Heissä usko näkyi tekoina, oikeina tekoina, ei omavanhurskautena.
Usko ilman tekoja on kuollut usko.
pahasti, mutta ei se ole nyt tuo vika tullut, VAAAAN se on jo ollut IÄT JA AJAT.
EIHÄN silloin ole Jumalalla mitään asiaa, kun Hänen puolestaan synnit
anteeksi annetaan.
EIHÄN tuossa Jumalan armoa, armahtamista tarvita, kun ihmiset Jumalan
puolesta toinen toisensa armahtaa.
Totuus ON tämä, "Jumala ON ODOTTANUT, ETTÄ OLISI VOINUT ARMAHTAA."
MUTTA Jumalan armahdusta IHMISET EIVÄT KAIPAA, kun tuo ihmisiltä saatu
armahdus, armo kelpaa jne....TOSIASIA ON, se EI KELPAA JUMALALLE.
Kun näin on, niin ihmeellistä on ettei se merkkaa mitään, tahdotaan vaan täällä iloita vääryydessä jota luullaan, uskotellaan oikeaksi.
Vielä suurempi ongelma on Sinullekin oikea Herra, se ei ole Jumala, joka synnit anteeksi antaa, vaan Jeesus.
Kaikki synnit, jotka Häneltä ON MUKA saatu anteeksi, asuu vielä Sinussa, 100% varmuudella, jollet ole kääntynyt Jeesuksen puoleen.
Hän on syntiemme sovittaja, ei Jumala.
>>Totuus ON tämä, "Jumala ON ODOTTANUT, ETTÄ OLISI VOINUT ARMAHTAA."
MUTTA Jumalan armahdusta IHMISET EIVÄT KAIPAA, kun tuo ihmisiltä saatu
armahdus, armo kelpaa jne....TOSIASIA ON, se EI KELPAA JUMALALLE.** Juuri VL näkemys. Vanhassa testamentissa uskottiin näin, kuten Paavali ennen parannusta, sen jälkeen Hän tajusi, Jeesus ON SE TOTUUS, Jeesus on TIE, Jeesus on ELÄMÄ.
>>>Kun näin on, niin ihmeellistä on ettei se merkkaa mitään, tahdotaan vaan täällä iloita vääryydessä jota luullaan, uskotellaan oikeaksi.** Juuri näin, onko Jeesus Herrasi?
Kes.
VL-synninpäästö se vasta toimiikin!
VL-rikollinen tuntee itsensä NIIIIIN synnittömäksi sen jälkeen, ettei mitään tarvetta asioiden hoitamisesta maallisen lain edessä ole. Ja kaikkea tätä tukee sekä sitä myös itse harrastaa myös SRK:n johtokunta.
Vl-synninpäästö on aina toiminut saa.tanan voimalla.
Synnipäästössä ei Jumalalla eikä VL;llä ole mitään tekemistä, Sen hoitaa vain Jeesus.
Jokainen huijaus tulee joskus esiin. Sama on VL markkinoitu synnin sovitus/ pidätys. Sillä ei ole mitään todellista pohjaa, ei Raamatullista, eikä mitään muutakaan.
Lähtökohta on se, että Jeesus on syntimme SOVITTANUT JO 2000v sitten. Ei mikään mahti käy Hänen, Herramme edelle.
Tässä tapauksessa jopa Hänen sovitustyö otetaan maallikkosaarnaajan käyttöön, Jumalallinen sanoma vapautuksesta.
Hän on sovittanut syntimme, vaaiten vain Hänen Jumaluutensa, myöntämistä todeksi, tunnustamista, kuten Paavali, Jeesus on Herra.
Se joka tämän rikkoo, jopa sitoo saat..aan Hänen verensä tuoton, tekee LIITON SAATAN kanssa, kuten usein VL piireissä menetellään, synnyt muka pidätetään. Se ei ole Ihmisen asia.
Tämä saa aikaan sen, että vilkuttelu ”sovittaa” jopa rapautumiset, Isä raiskaa tyttönsä rullatuoliin, naapuri huijaa toiselta talon.
Kammottavaa.
Mautta kaikella on määrä aikansa. Niin on pahuudellakin, valehtelulla. Nyt alkaa jo ihmiset tajuamaan, että minä huijasin puhujaa, mutta Hän huijasi Jeesusta, EN TODELLISUUDESSA OLE VAPAA Jeesuksessa, kuten Raamattu sanoo.
Meidän tulee saarnata synnin sovituksesta, ei synnin anteeksi anastajana, vaan evankelistana.
Kaikki vilkuttulelusynnit ovat syvällä ihmisen sydämessä, mutta ne jotka on sovittu lähimmäisen kanssa ja pyydetty Jeesukselta on sovitettu. Siinä ei tarvita lakeijoja.
Ottakaa nyt Jeesus Herraksenne, etsikää vapaus Hänessä, vitivalkoisena synnistänne.
Kes.
>>Synnipäästössä ei Jumalalla eikä VL;llä ole mitään tekemistä, Sen hoitaa vain Jeesus.
"Miksi Jeesus opetti rukoilemaan Isää, ellei Isä vois antaa synteä anteeksi? "
Miksi lestat ei usko tähän, vaikka minä rukoilen Isää yksikseni ja saan synnit Isältä anteeksi ilman ketään toista ihmistä, vain sen kautta, kun Kristus on lunastanut minun tekemäni synnit.
Mistä tiedät, oletko saanut synnit anteeksi rukoilemalla?
Jospa se koko syntikasa odottaa sinua jossakin?
(TC)
TC, kuten jokainen muukin vl-pedofiili saa kaikki lastenraiskaamispikkusynnit anteeksi Olavi Voittoselta ja hän vielä kaiken lisäksi salaa rikokset yhdessä SRK:N johtokunnan kanssa.
"Mistä tiedät, oletko saanut synnit anteeksi rukoilemalla?"
Saako ne anteeksi vain kykkimällä Nortille haisevan vl-tyypin edessä, joka voi olla pahimmassa tapauksessa pedofiili.
Voi sinua hölmöä!
Mistä sinä tiedät TC saaneesi syntisi anteeksi? Jospa se sinunkin syntikasasi odottelee sinua jossain?
Miksi sitten itse epäilit tuolla yllä Kesitaksen kirjoitusta:
>>Synnipäästössä ei Jumalalla eikä VL;llä ole mitään tekemistä, Sen hoitaa vain Jeesus.
"Miksi sitten itse epäilit tuolla yllä Kesitaksen kirjoitusta"
Perustelin 3:lla eri Raamatunkohdalla hänen kirjoituksensa vääräksi tulkinnaksi!
ps. Jahas, nykuyisin olet Saara? No, sama se! Kesitaksen laduntamppaaja.
(en tarkoita mitään pahaa tällä!)
(TC)
Ai jaa, nykyisin olet "Saaralle". Sama rippisalaisuusfriikki kuitenkin, jolle Suomen Laki kelpaa vain mooseksen lain tueksi, ja silloinkin vain soveltuvin osin.
TC = Teineille Coitusta? Vai minkä toivotuksen laitat salakielellä tuon stoorisi perään? Moni muukin nimimerkki käyttää samaa tervehdystä, kuten kaikkki ovat huomanneet.
Älä ota henkilökohtaisesti, tämä ei tietenkään kohdistu sinuun henkilönä, ainoastaan esittämiisi ajatuksiin.
Lähes jokainen palstalainen tuntee nimimerkkini. Kirjoitukseni ovat aika suosittuja herjaajien ja väärentäjien kohteita ja siksi täällä on esiintynyt joitakin sellasia kirjoitusia, jotka eivät ole minun kirjoittamiani.
Useimmat tunnistavat kirjoitukseni, eivätkä he sorru väärentäjien vedätyksiin.
Voin sanoa, etten tunne "Teineille Coitusta" merkitystä. Ei edes kiinnosta sen merkitys.
Nimimerkkini on useamman vuoden takaa, hetken mielijohteesta valittu, eikä sillä ole minuun henkilönä mitään yhteyttä.
Vastaukseni oli "saaran" kirjoitukseen kohdennettu.
Yhtään kirjoitusta en ole palstalle kirjoittanut toisen nimimerkkiä käyttäen.
Siirsin nimimerkkini otsikosta pois, jottei se turhaan kiinnittäisi huomita, mutta olisi kuitenkin tunnistettavissa kiinnostuneille.
Nimimerkkini saa lukijan lämpötilan (T=temperature) nousemaan 1000 (C )-asteeseen! ;))
(TC)
Jeesus toteutti Isän tahtoa, kirkasti Isää niin pitkään kun Isä käski, mutta 3o ikävuoden seutuvilla Jumala antoi Hänelle kaiken vallan, Taivaassa ja maan päällä.
Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
(Matt 28;18).
1 Joh 2;
1 Rakkaat lapset! Kirjoitan tämän teille, jotta ette tekisi syntiä. Jos joku kuitenkin syntiä tekee, meillä on ISÄN LUON ( ei Hän, vaan ) puolustaja, joka on vanhurskas: JEESUS KRISTUS
2 Hän on meidän syntiemme sovittaja, eikä vain meidän vaan koko maailman
Synnit sovitettiin Raamatun mukaan Golgatalla? Kuoliko siellä puolestamme Jeesus nasaretilainen vai Jumala?
Ottiko ristillä kuollut mukaan paratiisiin, ristin työvärin, Jumala vai Jeesus?
Samoin jos löydät Raamatusta Uuden liiton puolelta yhdenkään JUMALAN itsensä sanoman, että Hän pelastaa, olen tosi iloinen, panetko kohdan.
Ei Jumalan veri, vaan Jeesuksen veri meitä pelasta, ei VL saarnaajan lupaus – suksen veressä, vaan usko Kristukseen Herrana, näin HÄNEN verensä meidät vapauttaa.
Vastuksia;
>Miksi Jeesus opetti rukoilemaan Isää, ellei Isä vois antaa synteä anteeksi? ** Luetko tarkemmin, mitä opetuslapset pyysivät Jeesukselta, edellisessä jakeessa?
Kerran, kun Jeesus oli ollut rukoilemassa, eräs hänen opetuslapsistaan pyysi: "Herra, OPETA MEITÄ RUKOILEMAAN, KUTEN JOHANNES OPETTI OMIA OPTUSLAPSIAAN rukoilemaan.
Johannes oli Jeesuksen serkku ja toimi ennen Jeesuksen ristiä. Hänen opetus oli siinä, että ilman veriuhria Temppelissä voi saada synnit anteeksi, kunhan Messias tulee.
Siihen aikaan aina piti uhrata viaton elän Temppelissä, siitä tämä.
Room. 9:18
" Jumala siis armahtaa.."** Miten voit olla noin ilkeä.
Lue hieman enemmän, kun kolme sanaa;
15 Hän sanoo Moosekselle: "Minä armahdan kenet tahdon ja osoitan laupeutta kenelle tahdon."
16 Ratkaisevaa ei siis ole, mitä ihminen tahtoo tai ehtii, vaan se että Jumala armahtaa.
17 Kirjoituksissa sanotaan faraolle: "Sen vuoksi minä korotin sinut, että sinun kohtalossasi osoittaisin voimani ja että minun nimeäni julistettaisiin koko maailmassa."
18 Jumala siis armahtaa kenet tahtoo ja paaduttaa kenet tahtoo.
Hän tässä PUHUU MOOSEKSEN AIKAA????
Haloo?
>Luuk. 6:36
"..niin kuin teidän Isännekin armahtaa. ** Oli aika ennen Jeesuksen kirkastumista, ja sama mitä kerroin, Johanneksen rukous, ei Jeesuksen.
>>Ps. 103:13
"...niin armahtaa Herra niitä, jotka pelkäävät ja rakastavat häntä"** Jopa karkasi,,, Etkö tunne ollenkaan Jeesusta, Hän on Uuden liiton Herra, otit vanhasta liitosta jutun??
Uhraatko kyykyn Rauhan yhdistyksellä, vai Lut. kirkossa?
Kes.
"Johanneksen rukous, ei Jeesuksen"
Rukous oli Jeesuksen opettama.
Johannes oli ihminen, joka kuitenkin opetti tämän saman rukouksen jo ennen kuin Jeesus opetti tämän saman rukouksen.
Jeesus siten vahvisti, että Johanneksen opettama rukous oli annettu edeltäpäin julistettavaksi Johanneksen suulla ja että tämä rukous on Jumalan tahdon mukainen rukous.
(TC)
Miten selität tämän jakeen?Luuk. 11:1
Ja kun hän oli eräässä paikassa rukoilemassa ja oli lakannut, sanoi eräs hänen opetuslapsistansa hänelle: "Herra, opeta meitä rukoilemaan, niinkuin Johanneskin opetti opetuslapsiansa".
Missä Sinun mielstä se on Raamatuussa sanottu, ettei Johannes sitä ENSIN ITSE OPETTANUT, sillä Jopa VL saarnaajat tietäväöt sen, että Johannes oli TIENRAIVAAJA.
Johanneksella oli vuosia ennen kun Jeesuksella opetuslapsia ja Hän rukoili näin, jonka Jeesusken opetuslapset, joita muutamia oli samoja olivat kuullee ne Johannekselta.
"Missä Sinun mielestä se on Raamatuussa sanottu, ettei Johannes sitä ENSIN ITSE OPETTANUT"
Johannes opetti ENSIN opetuslapsiansa ("..niinkuin Johanneskin opetti opetuslapsiansa".)
Jeesus opetti myöhemmin OPETUSLAPSIANSA rukoilemaan, ja opetti em. Isä meidän-rukouksen.
Molemmat siis opettivat aikanaan Jeesuksen seuraajia rukoilemaan.
En osaa sanoa, oliko Johanneksen opettama rukous täsmälleen samanlainen, kuin Jeesuksen opettama.
Joka tapauksessa tuntemamme Isä meidän-rukous on Jeesuksen opettama.
(TC)
Kaanonissa, sieltä se löytyy.
Raamatussa sanotaan, - Opeta, NIINKUIN JOHANNES OPETTI, ei niinkuin Jeesus opetti.
Onko vaikusia tajuta?
Jeesushan sai kaien vallan ja sanoi MINÄ OLEN, tie totuus ja elämä.
Jahve MINÄ OLEN
Kes.
"että tämä rukous on Jumalan tahdon mukainen rukous."
Miksi lestat ei usko tähän, vaikka minä rukoilen Isää yksikseni ja saan synnit Isältä anteeksi ilman ketään toista ihmistä, vain sen kautta, kun Kristus on lunastanut minun tekemäni synnit.
Miksi haluaisit, että "lestat uskoisivat" sinun tapaasi saada syntinsä anteeksi?
Miksi kaipaat siihen halveksittujen "lestojen" tunnustusta?
Onko syynä se, että tiedät vl:n opettavan näin:
"..ja rukoile Isääs, joka on salaisuudessa: ja Isäs, joka salaisuudessa näkee, maksaa sinulle julkisesti."
Raamatun mukaan siis Isä maksaa julkisesti!
(TC)
Onko uudessa käännöksessä noin? Vuoden -38 käännös Matt 6:6 Vaan sinä, kun rukoilet, mene kammioosi ja sulje ovesi ja rukoile Isääsi, joka on salassa; ja sinun Isäsi joka salassa näkee, maksaa sinulle.
Kyselylläni haluan vain tietää, että uskovatko lestat, että synnit saadaan anteeksi uskomalla Jeesukseen Kristukseen vai rukoilemalla Jumalalta synnit anteeksi vai ainoastaan puhujaveljen julistaman synninpäästön kautta.
Mitä tulee tuohon kirjoitukseesi:
"..ja rukoile Isääs, joka on salaisuudessa: ja Isäs, joka salaisuudessa näkee, maksaa sinulle julkisesti."
Raamatun mukaan siis Isä maksaa julkisesti!
Tällaista julkista maksamista ei ole minun Raamatussani. Ainoastaan seuroissa olen kuullut.
Niin, näistä käännöksistä on poistunut joitakin merkiittäviä sanoja.
Havaitsin sen kyllä, mutta ajattelin jättää käännöskukkasten etsinnän lukijan tutkittavaksi.
Kirjoittamassani muodossa se on mm:ssa 1776-Bibliassa.
1600 ja 1700-lukujen Raamatuissa ne ovat, kuten Bibliassa, eli puhutaan julkisesta maksamisesta.
Näillä erilaisilla"uudistuksilla" usein kadotetaan sanomasta tärkeää sisältöä.
Esim.viimeaikainen laulukirjauudistus on kääntänyt monet laulujen sanomat aivan toisiksi, kuin ne ovat alkuperäisten sanoittajien teksteinä. Tietojeni mukaan mm:ssa pm-lehden kirjoitukiin on lisätty "seurakunnan neuvot" yms. lisäyksiä. Seurakunta taistelee mm:ssa siitä, onko omatunto kuuliaisuutta Jumalan Sanalle, vaiko seurakunnan neuvoille.
Kiva havaita, että olet noin ihailtavan tarkasti lukenut ja tutkinut kirjoituksiani. Tällainen terve kritiikki kriittisyys on paikallaan.
Kiitos sinulle!
(TC)
TC on ajatuksineen täydellinen provo. Hänen rippisalaisuusoppiaan ei ole olemassa muualla kuin tällä palstalla TC:n kirjoittamana.
Raamattu ei tunne rippisalaisuutta ollenkaan. Paavali muistelee Sauluksena tekemiään pahoja tekoja, samoin lukuisat muut raamatun henkilöt. Jos TC:n provosoima salaisuusoppi olisi olemassa emme me voisi lukea Raamatusta mitään syntejä jotka on annettu anteeksi, tai kenenkään tekemistä virheistä jotka on upotettu armomereen.
Esim. Pietarin miekkaan tarttuminen ja kolmeen kertaan lausuttu Jeesuksen kieltäminen olisi mahdotonta kirjoittaa Raamattuun, ellei synnin aiheuttamia tekoja voisi jälkeenpäin muistella.
Synti laitetaan pois omaatuntoa painamasta, mutta tehty teko ei haihdu tekemättömäksi. Se ei vain ole enää synti Jumalan edessä. Tekoa ei enää muistella syntinä Jumalaa vastaan, mutta jos teko kohdistuu lähimmäiseen on synnin jäljet aina myös korjattava. Muuten katumus ei ole aito, eikä sydämmessä ole elävä usko.
TC:n julistama salaisuus ei perustu Jumalan sanaan. Jumala kehoittaa päinvastoin tunnustamaan synnit. Katuvalle syntiselle, joka tunnustaa syntinsä on Jumala luvannut pelastuksen poikansa Jeesuksen sovituksen kautta. Syntejään salaaville tätä ei ole luvattu.
Kesitas hieman eksyy kun puhuu Jeesuksesta ja Jumalasta ikäänkuin erillisinä persoonina. Jeesus ja Jumala ovat yksi persoona. Isä, Poika ja Pyhähenki. Kolmiyhteinen Jumala. Tie Jumalan valtakuntaan käy Jeesuksen kautta. Jeesuksen luo kutsuu Jumala evankeliuminsa kautta. Uskovaisissa vaikuttaa Jumalan lähettämä Pyhähenki jonka Jeesus puhalsi seurakuntaansa. Ei niitä voi erottaa. Jeesus on Herra. Herra on Jeesus. Jumala on Herra.
Laita edes yksi esimerkki Raamatusta, jossa Rippi-isä kertoo synneistä eteenpäin?
"TC:n julistama salaisuus ei perustu Jumalan sanaan. Jumala kehoittaa päinvastoin tunnustamaan synnit."
Kysyn, missä mainitsemasi rippi-isää koskeva kehotus Raamatussa on luettavissa?
Otat esimerkiksesi Paavalin, joka kertoo OMISTA teoistaan, eikä toisten synneistä, niin kuin tällä palstalla.
Lisäksi Raamatun kertomukset on tallennettu jälkipolville, ei lainakaan siksi, että vaatisimme "syntisen naisen" tuomiolle.
Sinäkin ole vapaa julkaisemaan kaikki OMAT syntisi vaikka Internetissä.
(TC)
Ei tarvita mitään Raamatun paikkaa, koska mitään rippiä ei ollut, vaan syntien anteeksiantoa ja syntien anteeksipyytämistä.
TC voisi itse laittaa raamatun paikan missä on rippi-isä, jolle tunnustetaan nimellisiä syntejä. Vl-usko perustuu Lutherin opetuksiin ja kirjoituksiin, Luther itse tunnustaa ettei rippiä löydy Raamatusta, vaan se on katolisen kirkon keksintöä.
Salarippiä ei ole raamatussa. Siellä ei ole rippi-isää joka salaisi syntejä. Eikä siellä ole rippi-isää joka kertoisi syntejä eteenpäin.
Mikä on TC rippi? Lutherin mukaan se on sitä että katuva syntinen tunnustaa syntinsä. Aito rippi tarkoittaa oikeaa synnintuntoa. Sellainen ripittäytyjä joka ei nöyrry oikeaan parannukseen ei saa syntejään anteeksi.
Millainen on ripittäytyjä joka ei halua korjata tekojaan syntien anteeksi saamisen jälkeen. Sellainen on henkisesti kuollut. Elävä usko näkyy oikeina hedelminä, tekoina. Usko ilman tekoja on kuollut.
Rippi-isä joka on mukana aidossa parannuksen teossa ei tarvitse rippisalaisuutta, sillä ripittäytyjä itse haluaa korjata tekonsa ja kertoa niistä niille joita vastaan on rikkonut.
Rippi-isä joka on ollut "valeripissä" ei tarvitse rippisalaisuutta koska mitään rippiä ei ole edes tapahtunut. Häntä koskee silloin Kristuksen kirkkolaki jonka kautta hän ohjaa valeripittäytyjää parannukseen tai lopulta valeripittäytyjää on pidettävä pakanan ja suljettava seurakunnan ulkopuolelle.
Jos anteeksi annettuja syntejä ei saisi muistella, ei niitä olisi saanut tallentaa jälkipolville Raamattuun. Sinun salarippioppisi on Jumalan sanan ulkopuolelta.
Turha väittää ettei anteeksi annettuja syntejä voisi muistella, koska Raamattuun on niitä tallennettu useita.
Yhden "rippi-isän" löydän Raamatusta; Jeesuksen Kristuksen, ei hänkään nimellisiä syntejä vastaanottanut vaan julisti: Kaikki syntisi on anteeksi annettu, uskosi on sinut pelastanut.
"TC voisi itse laittaa raamatun paikan missä on rippi-isä, jolle tunnustetaan nimellisiä syntejä."
Tässä eräs esimerkki:
Tuhlaajapoika ja hänen veljensä
Poika sanoi hänelle: 'Isä, minä olen tehnyt syntiä taivasta vastaan ja sinua vastaan. En ole enää sen arvoinen, että minua kutsutaan pojaksesi.'
Sitä seurasI....
"Hakekaa joutuin parhaat vaatteet ja pukekaa hänet niihin, pankaa hänelle sormus sormeen ja kengät jalkaan."
Tässä poika tunnusti tekonsa ja isä armahti. (lyhyesti näin)
Selittikö isä, jolle poika tunnusti syntinsä, "kerron veljillesi että olet ollut irstailemassa?"
EI !
Vaan isä armahti!
Synnit otti riepoteltavaksi armahdetun OMAVANHURSKAS veli.
Hänestä sanotaan näin: "Silloin vanhempi veli suuttui eikä halunnut mennä sisään."
Omavanhurskas suuttui siitä, kun syntinen sai armahduksen.
Lain mukaan tuolle irstailijalle olisi tuomio ollut jotain muuta.
Ripissä ei tavallisesti ole kysymys rikoksista, vaikka palstakirjoitukset antavat sellaisen kuvan. Ripissä on ennen kaikkea kysymys TAHDOSTA tunnustaa rikkomuksensa ja syntisyytensä, johon on joutunut ajatuksin, sanoin, ja teoin.
Totean vielä, Jeesus ei ole rippi-isä.
(TC)
TC:lle
Tuhlaajapoika vertaus ei ole oikeastaan kuvaus anteeksi pyytämisestä rippi-isältä, vaan se kuvaa isän rakkautta poikaansa kohtaan. Olkoonkin että siinä kuvataan katumusta ja anteeksi antamista, rippi-isää siinä ei ole.
Poika ei palaa isänsä luokse välikäsien kautta, vaan suoraan. Jos hän käyttäisi rippi-isää, pitäisi hänen osoittaa katumuksensa kolmannelle osapuolelle, joka antaisi tuhlaajapojan synnit anteeksi. Nyt poika pyytää armoa suoraan isältään, jonka jakaman perinnön hän tuhlasi.
Puheena oleva salaaminen ei tätä koske sillä välistä puuttuu rippi-isä. Asia selviää jos kuvitellaan vertaukseen rippi-isä. Tuhlaajapoika katuu tekoaan ja anoo anteeksiantoa joltain kolmannelta henkilöltä, joka antaa pojalle synnit anteeksi. Kukaan muu kuin tämä kolmas osapuoli ja tuhlaajapoika ei tiedä anteeksiantoa tapahtuneen joten isä, muiden kanssa, on tietämätön pojan tekemästä parannuksesta. Pojalla ei herääkkään halua korjata asiaa myös niiden kanssa, joita vastaan hän on rikkonut.
Nyt päästään tähän rippi-salaisuuteen. Miten välimieheksi joutuneen kolmannen osapuolen pitää tässä tilanteessa toimia. TC opettaa, että täytyy salata rippi, ei voi jälkeenpäin ryhtyä kaivelemaan anteeksi annettuja syntejä. Poika saa jatkaa tunto puhtaana, vaikka ei olekkaan korjannut asioita isänsä kanssa, ja rippi-isän pitää unohtaa koko rippi. Kuinka poika voi silloin palata isänsä luokse?
Raamattu ei tälläistä salaamista opeta kenellekkään. Raamattu opettaa korjaamaan virheensä. Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi ja tee hänelle niinkuin haluaisit itsellesi tehtävän. Haluaisitko sinä, että esim. varas varastaa sinulta, sopii asian "rippi-isän" kanssa ilman että korjaa sinun kanssasi?
Tälläistä "rippi-isäksi" kutsuttua välimiestä ei löydy raamatusta. Ainoa kohta johon asiaa voi soveltaa on Kristuksen kirkkolaki. Ellei "rippi-isä" näe parannusta tehneessä ihmisessä oikean parannuksen merkkejä; halua korjata asia myös niiden kanssa joita asia koskee, on hänen ainoa mahdollisuutensa toimia kuten Kristuksen kirkkolaki vaatii. Ei vaieta, ja salata rikoksia.
Väität ettei Jeesus ole rippi-isä. Raamatussa on monta kohtaa jossa Jeesus vapahtaa syntisiä. Yhdessä kohtaa Hän sanoo syntiselle naiselle: "Sinun syntisi on anteeksi annettu. Uskosi on sinut pelastanut."
Fariseukset ihmettelivät kuten sinäkin; Kuka tuo on joka ihmisten syntejäkin anteeksi antaa. Jeesus on ainoa raamatun tuntema rippi-isä. "Kukaan ei käy taivasten valtakuntaan muuten kuin minun kauttani."
Sinä saat tietysti todeta mitä haluat, toteamisesi ei ole Jumalan sanaa.
"Tuhlaajapoika vertaus ei ole oikeastaan kuvaus anteeksi pyytämisestä rippi-isältä.."
Kyllä siinä on kysymys ripittätymisestä, tuhlaajapoika tunnnusti ja katui tekojaan, sekä vastaanotti synninpäästön ISÄLTÄ, joka oli myös ns. rippi-isä.
".. Jos hän käyttäisi rippi-isää, pitäisi hänen osoittaa katumuksensa kolmannelle osapuolelle.."
Ai kolmansille? Älähän nyt, Raamattu opettaa korjaamaan ensin kahden kesken ja ellei se ole mahdollista, vasta sitten todistaja otetaan mukaan.
"Nyt poika pyytää armoa suoraan isältään, jonka jakaman perinnön hän tuhlasi."
Poika ei rikkonut isäänsä vastaan tuhlaamalla perinnön. Ei se ollut synti.
Poika oli kieltänyt uskonsa ja eli irstaisuudessa. Hän tunnusti rikkoeensa Jumalaa vastaan. Sen synnin isä antoi pojalle anteeksi. Perintö oli siis se perintö-osa, jonka Jumala oli jättänyt ihmisille, eli hän oli menettänyt uskonsa myötä myös Isän (Jumalan) perintö-osan taivaassa.
"TC opettaa, että täytyy salata rippi.."
Siis kirjoitan, että rippisalaisuus on ehdoton. Opetus ei ole minusta lähtöisin, mm:ssa evl-kirkko opettaa näin: "Ripin vastaanottajaa sitoo aina vaitiolovelvollisuus"
"Väität ettei Jeesus ole rippi-isä. Raamatussa on monta kohtaa jossa Jeesus vapahtaa syntisiä."
Jeesus ei ole rippi-isä, sillä Jeesus armahti syntisen ITSE, rippi isä armahtaa Jeesuksen lupausten mukaisesti, PH:n valtuuksin
Palvelija ei ole isäntäänsä suurempi.
(TC)
"Totean vielä, Jeesus ei ole rippi-isä."
Itsehän otit tuossa kirjoituksessasi Isän (Jumalan, Jeesuksen) rippi-isäksi.
On ihme, että lestat väittää, että Isä ei armahtanut tuhlaajapoikaa ja kuitenkin Trim Cat kirjoittaa: "EI !
Vaan isä armahti!
Näinhän se on, että ISÄ armahti, eikä palvelijat.
Lisään selvennyksi vielä, että Isä antoi tuhlaajapojalle synnit anteeksi (anteeksiantaa se, jolta on pyydetty anteeksi ja jota vastaan on rikottu), kun taas palvelijat eivät antaneet anteeksi, koska heiltä ei pyydetty anteeksi eikä heitä vastaan myöskään rikottu.
Laestadiuksen aikaan synninpäästöllä ja parannuksella oli vielä voimaa. Viinan salapolttajat rikkoivat viinapannunsa ja varkaat korvasivat aiheuttamansa vahingon. Nykyään vl-pedofiliarikollinen saa anteeksi kaikki matkan viat ja virheet sekä pienet lastenraiskaamissynnit muttei ilmoittaudu poliisille. Myös vl-rippisalailu-isä suojelee rikollista lain pitkältä kouralta.
Miten tähän on tultu?
Vastaus on yksinkertainen ja selvä.
SRK:n johto ja johtokunta on täynnään omavanhurskaita. Samanlaisia omavanhurskaita olivat Jeesuksen ristiinnaulinneet fariseukset. Heidän sydämessään ei asu oikea usko. Siksi heidän siunauksensa ei paranna, vaan pahentaa.
Seuraukset ovat kammottavia. Pedofiilien ilmiantamattomuutta ja suojelemista, Ensinnä mainitusta on seurauksena enintään 6 kk vankeutta, jälkimmäisestä enintään 1 vuosi vankeutta.
Itse SRK:n johtokunnan puheenjohtaja Olavi "Salaaja" Voittonen antoi uhrien ja vl-jumalan puolesta anteeksi kaikki matkan viat, virheet ja RIKOKSET vl-lasten- ja lastenlasten raiskaajalle, mutta tämä anteeksianto ei tuottanut toivottua tulosta, eli rikollinen ei ilmoittautunut. Eli OV:n synninpäästö oli voimatoin. Johtu siitä, ettei Olavi Voittosella ole Pyhää Henkeä, jonka hän olisi voinut vuodattaa "evankeliumilla parantaansa".
"Miten tähän on tultu? "
Sanopa muuta. Tätä ry:llämme ihmetellään.
JOKAINEN Ry lähetti SRK:n vuosikokoukseen antamaan täyden tukensa rikosten salaamiselle.