Kirjoitus Aamulehdessä
Tässä vain yksi lainaus tekstistä:
"Itä-Suomen yliopisto on ollut olemassa vajaat kaksi vuotta. Nyt siellä on meneillään jo toinen irtisanomisaalto. Se koskee muun muassa terveystieteitä, joista ylpeillään yliopiston ”keihäänkärkinä”. Mutta irtisanomiset eivät koske teologian osastoa."
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite/AMLayout&cid=1194706435772&p=1194626958999&pagename=KALWrapper
Papit ulos yliopistosta!
51
172
Vastaukset
Ymmärrän tämän ärtymyksen ja näen vaateen kirkon pappisseminaarista monelta kantilta oikeutettunakin. Itse olen kuitenkin hyvin tyytyväinen siihen, että olen saanut oman koulutukseni yliopistossa enkä missään pappisseminaarissa. Koen saaneeni laajan ja monipuolisen koulutuksen. Teologisella yliopistotutkinnolla voi sitä paitsi toimia monessa muussakin työssä kuin pappina tai uskonnonopettajana.
Yksi näkökulma asiaan: Minusta on hyvä, että papeilla on yliopistokoulutus. Yliopisto opettaa kriittiseen ajatteluun, antaa välineitä arvioida asioita monelta kantilta, laajentaa ymmärrystä elämästä, ihmisyydestä ja uskonnollisuudesta. Näin ollen se periaatteessa antaa papeille sellaisia eväitä, että he osaavat kohdata ihmisiä asiallisesti. Minua hitusen pelottaa, että jos olisi näitä pappisseminaareja, niistä saattaisi hiljalleen kadota tieteellinen ajattelu ja kriittisyys niin että lopulta meillä koulutettaisiin papit kovin yksisilmäisesti ja todennäköisesti hyvin fundamentalistisesti.
Asioilla on aina puolensa ja puolensa.
Aija-pappiKertoneeko Aija-pappi sitten, että miten voi yliopistokoulutuksesta huolimatta julistaa oppia, jonka koulutuksen perusteella pitäisi tietää suureksi huijaukseksi?
Jokaisen papiksi ryhtyneen yliopistotutkinto tulisi perua, sillä se osoittaa opetuksen menneen hukkaan..- Näin on näreet.
mave kirjoitti:
Kertoneeko Aija-pappi sitten, että miten voi yliopistokoulutuksesta huolimatta julistaa oppia, jonka koulutuksen perusteella pitäisi tietää suureksi huijaukseksi?
Jokaisen papiksi ryhtyneen yliopistotutkinto tulisi perua, sillä se osoittaa opetuksen menneen hukkaan..Tästä täytyy kyllä olla samaa mieltä. Muutenkin tiede ja taikausko pitäisi pitää erillään.
- Sinäpä sen sanoit
Tämä juuri on yksi yhteiskuntaamme mädättävä piirre:
"Teologisella yliopistotutkinnolla voi sitä paitsi toimia monessa muussakin työssä kuin pappina tai uskonnonopettajana."
Teologia osana tieteellistä tutkintoa on paradoksi, epäsikiö, häpeäksi yliopistoille. - papit ulos tieteestä
Sinäpä sen sanoit kirjoitti:
Tämä juuri on yksi yhteiskuntaamme mädättävä piirre:
"Teologisella yliopistotutkinnolla voi sitä paitsi toimia monessa muussakin työssä kuin pappina tai uskonnonopettajana."
Teologia osana tieteellistä tutkintoa on paradoksi, epäsikiö, häpeäksi yliopistoille."Itä-Suomen yliopiston naispuoliset teologian opiskelijat Joensuussa kertovat kokeneensa painotusta: heitä on kehotettu harkitsemaan kannattaako opiskella suuntautumisvaihtoehtoa, joka mahdollistaa pappisvihkimyksen."
Naisten sorto jatkkuu teologian yksikössä Itä-Suomen yliopistossa.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/6578-naispuolisia-teologian-opiskelijoita-painostettu-luopumaan-pappishaaveista
Tällainen ei kuulu tiedeyhteisöön. - AntiChrisu
Teologinen tutkinto ei anna pätevyyttä mihinkään muuhun kuin papiksi ´ja uskonnoopettajaksi sillä edellytyksellä että kasvatustieteet suoritetaan myös.
Ei anna pätevyyttä mihinkään sen enempää kuin McDonaldisn hampurilaisen paistaminen antaa päteyyvvttä mihinkään muuhun. - Höhöhööh
Sinäpä sen sanoit kirjoitti:
Tämä juuri on yksi yhteiskuntaamme mädättävä piirre:
"Teologisella yliopistotutkinnolla voi sitä paitsi toimia monessa muussakin työssä kuin pappina tai uskonnonopettajana."
Teologia osana tieteellistä tutkintoa on paradoksi, epäsikiö, häpeäksi yliopistoille.Miltäs alalta sä olet yliopistotutkintosi suorittanut?
papit ulos tieteestä kirjoitti:
"Itä-Suomen yliopiston naispuoliset teologian opiskelijat Joensuussa kertovat kokeneensa painotusta: heitä on kehotettu harkitsemaan kannattaako opiskella suuntautumisvaihtoehtoa, joka mahdollistaa pappisvihkimyksen."
Naisten sorto jatkkuu teologian yksikössä Itä-Suomen yliopistossa.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/6578-naispuolisia-teologian-opiskelijoita-painostettu-luopumaan-pappishaaveista
Tällainen ei kuulu tiedeyhteisöön.Tällaista painostusta ei olekaan harrastanut yliopisto vaan muut tahot. Yliopiston puolelta on selkeästi irtisanouduttu moisesta.
Aija-pappi- älyn jättiläinen
Sinäpä sen sanoit kirjoitti:
Tämä juuri on yksi yhteiskuntaamme mädättävä piirre:
"Teologisella yliopistotutkinnolla voi sitä paitsi toimia monessa muussakin työssä kuin pappina tai uskonnonopettajana."
Teologia osana tieteellistä tutkintoa on paradoksi, epäsikiö, häpeäksi yliopistoille." Teologia osana tieteellistä tutkintoa on paradoksi, epäsikiö, häpeäksi yliopistoille "
Mutta papin tuoma koulusivistys kuitenkin kelpaa !! - Mirka ...
""Yliopisto opettaa kriittiseen ajatteluun""
(Aija-pappi)
Sinä et pysty ajattelemaan uskontoasi, etkä työtäsi kriittisesti pätkääkään.
- Hengenmies
Hyvä avaus, ja asiaa!
- PSARI
Puheenaihe AL:ssä,
katsoin linkkiä ja varsinkin seuraavat kohdat jäivät mietityttämään
"Esimerkiksi Aalto-yliopiston bioprosessitekniikan professori Matti Leisola pitää Jumalan olemassaoloa totena. Leisola uskoo myös, että vedenpaisumus Nooan arkkeineen on todellinen historiallinen tapahtuma. Tiedeyliopiston professorin arvovallalla Leisola on levittänyt evoluutio-opin ja yleensä tieteen vastaista propagandaa."
Professori Matti Leisolan usko perustuu Raamatun luomiin vääristyneisiin tietoihin. Raamattuun pitäisi laittaa jokaisen jumala arvonimen omaavan henkilön nimi tuohon Jumala nimen perään kuten Jumala Jahve, Jumala Eternal, Jumala Daavid, Jumala Abba jne. elikkä onhan jumala todellinen ollut aika päiviä sitten, mutta lukuisat Raamatun kirjoituksissa olevat jumala arvonimen omanneet hallitsijat ovat kuolleet aika päiviä sitten.
Mitä tuohon vedenpaisumukseen taas tulee, niin sekin on ymmärretty täysin väärin sieltä alkuperäisteksteistä. Raamatun kertomuksessa kuvataan vesisateella ainoastaan vuodenaikaa, jolloin Nooa lähti puupaatillaan liikkeelle. Vedenpaisumus kertoo sanana vain siitä, että joki tulvi, kun Nooa lähti liikkeelle. Ei Nooan laivalla pakeneminen liity kristinuskoon lainkaan, mutta historiallisena tietona se liittyy yhden juutalaissuvun heimokirjoissa kerrottuun tietoon, mitä yhdelle juutalaissuvun kantaisistä tapahtui.
"Jyväskylän yliopiston kasvatuksen teorian ja tradition professori Tapio Puolimatka on kaivannut kristinuskon Jumalan ottamista tieteellisen keskustelun lähtökohdaksi. Hän on uskonkiihkossaan vaatinut ID-näkemystä eli tieteelliseksi teoriaksi naamioitua luomiskertomusta evoluutio-opin (“darwinismin”) rinnalle. Erityisen vaarallista Puolimatkan toiminnassa on se, että hän voi asemansa perusteella vaikuttaa tulevien opettajien koulutukseen."
Uskonto ja tiede ovat kaksi eri asiaa ja uskonto on nimensä mukaisesti uskomusoppi, eikä se liity millään tavalla tieteeseen pohjautuvaan yliopisto-opetukseen. Missään yliopistossa ei pitäisi uskontoa opettaa siten, että Raamattu on opetuksessa mukana sekä uskonto, vaan opetuksen pitää tapahtua ainoastaan siten, että jokainen tieto kustakin asiasta on olemassa ja kukin asia käännetään oikein savi- ja kivitauluista tai kuparilevyistä, pergamenteista ja papyruksista sotkematta näihin minkäänlaista oppia Jumalasta ja Jeesuksesta. Raamattu voidaan kirjoittaa uudelleen lisäämällä sinne mahdollisimman alkuperäiset tekstit ja Jumala sanan perään laittamalla kunakin aikakautena eläneen halitsijan nimi. Jotkut ylipapit toimivat jumalana että pyhänä henkenä eli heitä saatettiin kutsua myös jumala arvonimellä, mutta näitä on vähän Raamatun teksteissä. - ei kai helppoa
Jotenkin minua alkaa säälittää pappisammattiryhmä.
Vahvimmilla tavallaan ovat taas ääripäät. Toisaalta ne papit, jotka viis veisaa, vaikka ylisopistoista ulos ajetaankin. He vain seuraa kutsuaan suuremmalta taholta.
Toisaalta ne papit, jotka taas viis veisaa ylemmistä kutsuista, vaan voivat ilman mitään mutkia siirtyä aivan muihin tehtäviin.
Ne välissä pyristelevät papit alkaa hiukan säälittää.Ei minun kutsumustani muuttaisi mihinkään se, jos papit koulutettaisiin kirkon omassa pappisseminaarissa. Toin vain esille että yliopistokoulutuksessakin on puolensa.
Mutta eiköhän jokainen voi etsiä itselle sopivat kanavat vaikuttaa siihen, että teologia poistuu yliopistotieteiden joukosta. Ei se täällä puhisemalla onnistu. Kannattaa ottaa yhteyttä kansanedustajiin ja yliopistoihin varmaan näin aluksi.
Aija-pappi- zyrt
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Ei minun kutsumustani muuttaisi mihinkään se, jos papit koulutettaisiin kirkon omassa pappisseminaarissa. Toin vain esille että yliopistokoulutuksessakin on puolensa.
Mutta eiköhän jokainen voi etsiä itselle sopivat kanavat vaikuttaa siihen, että teologia poistuu yliopistotieteiden joukosta. Ei se täällä puhisemalla onnistu. Kannattaa ottaa yhteyttä kansanedustajiin ja yliopistoihin varmaan näin aluksi.
Aija-pappiEi se täällä puhisemalla onnistukaan, mutta eikös tämä ole keskustelupalsta? Miksi tämän pystyyn laitoitte, jos ei keskustelu kelpaa?
zyrt kirjoitti:
Ei se täällä puhisemalla onnistukaan, mutta eikös tämä ole keskustelupalsta? Miksi tämän pystyyn laitoitte, jos ei keskustelu kelpaa?
Auts :D
- joensuulainen
Lisäksi itä-Suomen yuliopiston teologian yksikkö tekee koulutusyhteistyötä Suomen raamattuopiston kanssa, joka ei salli että yksikään nainen toimii siinä koulutukseessa opettajana.
itä-Suomen yliopisto siis tukee räikeää ja lainvastaista syrjintää yhdessä näiden uskovaisten kanssa.
Tällainen on vahingoksi tiedeyhteisölle ja pilaa yliopiston maineen.- Ev. lut.
Suomen Raamattuopisto on viidesläisten fanaatikkojen koulutuspesä.
Teologian tiedekunnan oleminen valtion oppilaitoksessa on asia, josta tulisi säästää eikä sellaisesta tieteenalasta, joka on todistanut tieteellisen olemassa olon ja kehityksen paikkansa pitäväksi.
On hyvin ristiriitaista väittää, että teologia olisi tiede. Pappien ja muiden teologien koulutus tulisi tapahtua kirkon oman rahoituksen alaisena kirkon tiloissa, eikä käyttää siihen kirkosta eronneiden maksamia verovaroja.
Esimerkiksi sairaanhoitajien, lääkäreiden ja poliisien kouluttaminen on valtion tehtävä ...ei siis pappien!!Teologeja ei tarvita niin paljon tähän yhteiskuntaan etteikö niiden aloituspaikkoja voisi vähentää. Tuossa ei nyt suurta oppineisuutta tarvita, jos papiksi ryhtyisi. Täällähän nämä kettutytöt osoittaa itse sen, että he tulkitsee ja opettaa Raamattua just niin kuin haluaa. Eiköhän tuo riittäisi ihan kirkon maksama kurssittaminenkin.
Olipa aggressiivinen kirjoitus! Tuollainen sävy ei taatusti tee mielipidekirjoituksesta yhtään vakuuttavampaa.
Minusta näyttää siltä, ettei kirjoittajalla ole juurikaan käsitystä akateemisen teologian luonteesta. Yliopistoteologiassa ei ole mitään yliluonnollista; se on tiede, jonka tutkimuksen kohteena on kristinusko-niminen ilmiö. Teologian lähestyy kristinuskoa samoilla tieteellisillä metodeilla, joilla humanistinen uskontotiede lähestyy uskontoja. Teologia käyttää myös monien muiden tieteiden, kuten antropologian, kirjallisuustieteen ja kielitieteiden, metodeja. Mikäli teologia on epätieteellistä, niin sitten taitavat olla kaikki humanistiset tieteet, sillä metodeistaan tiede tunnetaan.
Kyseenalaista on myös Ilkka Karvisen väitöskirjaan kohdistettu kritiikki. Ilmeisesti Myllykankaan mielestä sellaisia tutkimuksia, jotka osoittavat uskonnon suotuisia vaikutuksia, ei saa tehdä eikä julkaista. Vaatiiko hän siis, että kaikki tutkimustulokset, jotka eivät ole yhteensopivia ateistisen maailmankuvan kanssa, tulee hylätä epätieteellisinä? Myllykangas näyttää sortuvan juuri siihen, mistä hän muita syyttää: hän valitsee yhden mahdollisen maailmankäsityksen tieteentekemisen rajaavaksi perustaksi ja kriteeriksi.- Rukoilu ei auta
Rukoilun vaikutuksia on tutkittu tieteellisesti kymmenissä perusteellisissa tutkimuksissa kansainvälisesti. Mitään sairaiden tai leikkauksesta toipuvien ihmisten terveydentilaa parantavaa vaikutusta ei ole tutkimuksissa voitu todeta.
Mikäli Karvinen tosiaan tutki rukoilua ja sai toisenlaisia tuloksia, kyseessä pitäisi olla maailmansensaatio lääketieteessä. - AntiChrisu
Allekirjoitan väittämäsi humanistisista "tieteistä" samaa kuraa kaikki ja voitaisiin siirtää harrastuspohjalle astrologian yms. seuraksi. Oikeita tieteitä ovat
Matematiikka (ja sen sivuhaarat atk, tilastotiede)
Fysiikka
Kemia
Lääketiede
Biologia
Geologia (ja maantiede yleisestikin)
Tekniset tieteet
Astronomia
varmasti jäi jokin luonnontiede mainitsematta
Pidän myös historiaa ainoana humanistisena tieteenä tieteenä (arkeologia, jne.)
Muut ovat puolitieteitä kuten psykologia, kasvatustiede, kielitiede jne.
Pseudotieteitä ovat teologia, parapsykologia, astrologia, numerologia AntiChrisu kirjoitti:
Allekirjoitan väittämäsi humanistisista "tieteistä" samaa kuraa kaikki ja voitaisiin siirtää harrastuspohjalle astrologian yms. seuraksi. Oikeita tieteitä ovat
Matematiikka (ja sen sivuhaarat atk, tilastotiede)
Fysiikka
Kemia
Lääketiede
Biologia
Geologia (ja maantiede yleisestikin)
Tekniset tieteet
Astronomia
varmasti jäi jokin luonnontiede mainitsematta
Pidän myös historiaa ainoana humanistisena tieteenä tieteenä (arkeologia, jne.)
Muut ovat puolitieteitä kuten psykologia, kasvatustiede, kielitiede jne.
Pseudotieteitä ovat teologia, parapsykologia, astrologia, numerologiaMikäli katsotaan, että tieteen täytyy saavuttaa yksiselitteisiä ja täsmällisiä tuloksia, niin tällöin vain luonnontieteet voidaan tosiaan lukea tieteiksi.
Menevätkö yhteiskuntatieteet (sisältäen sekä kauppa- että valtiotieteet) tuonna puolitieteisiin? Entä ns. soveltavat luonnontieteet eli teknistieteet kuten vaikkapa artikkelissakin mainittu bioprosessitekniikka?
Mutta vaikka hyväksyisin sinun luokittelusi, niin mielestäni teologia on edelleen väärässä paikassa. Teologia ei mielestäni eroa metodeiltaan eikä kohteiltaan muista humanistisista tieteistä, joten sen paikka on siellä, missä nekin ovat.
Mielestäni pseudotieteeksi voidaan lukea vain sellainen "tiede", joka olettaa jonkin tieteellisesti todistamattoman premissin lähtökohdakseen. Astrologia olettaa lähtökohtaisesti, että tähtitaivaalla on vaikutus ihmiselämään, mitä tiede ei tietenkään ole todistanut. Tästä syystä se on pseudotiede. Teologia taas ei oleta mitään. Usein luullaan, että teologian tekemisen lähtökohta on usko Jumalan olemassaoloon, mutta näin ei ole. Teologia ei tutki Jumalaa vaan kristinuskoa. Siksi se kuuluu samaan kastiin muiden humanististen tieteiden kanssa.
Mutta tämä alkaa mennä jo aika off topiciksi. :)- herttainenhertta
Myös astrologiaa, uskomuslääketiedettä tai esimerkiksi ufoihin uskomista voi tutkia inhimillisinä ja kulttuurillisina ilmiöinä yliopistotasolla. Mutta jos yliopistosta valmistuneet alkaisvat sitten astrologeiksi, homeopaateiksi tai ufo-hörhöiksi, olisi selvää, että kyseiset tiedekunnat eivät suhtaudu riittävällä kriittisyydellä käsittelemiinsä aiheisiin.
herttainenhertta kirjoitti:
Myös astrologiaa, uskomuslääketiedettä tai esimerkiksi ufoihin uskomista voi tutkia inhimillisinä ja kulttuurillisina ilmiöinä yliopistotasolla. Mutta jos yliopistosta valmistuneet alkaisvat sitten astrologeiksi, homeopaateiksi tai ufo-hörhöiksi, olisi selvää, että kyseiset tiedekunnat eivät suhtaudu riittävällä kriittisyydellä käsittelemiinsä aiheisiin.
"Mutta jos yliopistosta valmistuneet alkaisvat sitten astrologeiksi, homeopaateiksi tai ufo-hörhöiksi, olisi selvää, että kyseiset tiedekunnat eivät suhtaudu riittävällä kriittisyydellä käsittelemiinsä aiheisiin."
Väitteeseesi sisältyy oletus, että astrologia, homeopatia ja ufo-hörhöys eivät ole totta, sillä vain tällöin riittävä kriittisyys estää valmistuvia ryhtymästä näiden harrastajiksi. Oletus on luultavasti oikea.
Teologian tutkimus on kriittistä. Moni teologi on vielä kriittisen koulutuksen läpikäytyäänkin vakuuttunut siitä, että teologian tutkimuskohde, kristinusko, on totta. Ongelma ei siis näyttäisi olevan teologian kritiikittömyys vaan se, että ei ole olemassa tutkimustuloksia, jotka osoittaisivat kristinuskon yksiselitteisesti epätodeksi.- Näin on näreet.
kristitty___ kirjoitti:
"Mutta jos yliopistosta valmistuneet alkaisvat sitten astrologeiksi, homeopaateiksi tai ufo-hörhöiksi, olisi selvää, että kyseiset tiedekunnat eivät suhtaudu riittävällä kriittisyydellä käsittelemiinsä aiheisiin."
Väitteeseesi sisältyy oletus, että astrologia, homeopatia ja ufo-hörhöys eivät ole totta, sillä vain tällöin riittävä kriittisyys estää valmistuvia ryhtymästä näiden harrastajiksi. Oletus on luultavasti oikea.
Teologian tutkimus on kriittistä. Moni teologi on vielä kriittisen koulutuksen läpikäytyäänkin vakuuttunut siitä, että teologian tutkimuskohde, kristinusko, on totta. Ongelma ei siis näyttäisi olevan teologian kritiikittömyys vaan se, että ei ole olemassa tutkimustuloksia, jotka osoittaisivat kristinuskon yksiselitteisesti epätodeksi.Johtuu varmaankin siitä, että olematonta ei voi osoittaa olemattomaksi?
kristitty___ kirjoitti:
"Mutta jos yliopistosta valmistuneet alkaisvat sitten astrologeiksi, homeopaateiksi tai ufo-hörhöiksi, olisi selvää, että kyseiset tiedekunnat eivät suhtaudu riittävällä kriittisyydellä käsittelemiinsä aiheisiin."
Väitteeseesi sisältyy oletus, että astrologia, homeopatia ja ufo-hörhöys eivät ole totta, sillä vain tällöin riittävä kriittisyys estää valmistuvia ryhtymästä näiden harrastajiksi. Oletus on luultavasti oikea.
Teologian tutkimus on kriittistä. Moni teologi on vielä kriittisen koulutuksen läpikäytyäänkin vakuuttunut siitä, että teologian tutkimuskohde, kristinusko, on totta. Ongelma ei siis näyttäisi olevan teologian kritiikittömyys vaan se, että ei ole olemassa tutkimustuloksia, jotka osoittaisivat kristinuskon yksiselitteisesti epätodeksi.Teologiaa ei tulisi edes kutsua tieteeksi vaan sadun tutimiseksi. Psykologia ei yksistään ole myöskään tiede, mutta mikäli siihen perustuu käsitys lääketieteestä niin tällöin sitä voidaan kutsua tieteeksi.
Teologia on aika paljon yksin, jota ei voida korostaa mihinkään suureen tiedealueeseen. Jos joku tutkii Kalevalaa, niin sen tutkiminen saattaa perustua Suomen kieleen eli pohjautuu kieleen ja kirjallisuuteen. Jos teologia perustuisi kirjallisuuteen Raamatun kautta, niin sitten voisin ymmärtää sitä jonkinlaisesi tieteeksi.
Esimerkiksi yhteiskuntatieteet ja valtiotieteet ovat tieteitä, koska ne tutkivat sitä mitä on jo mahdollisesti todellisuudessa tapahtunut valtioissa yhteiskunnan tasolla eli siitä on tieteellistä näyttöä, mihin tietty asia voi johtaa.
Vihastuttaa se, miksi peruskouluissa uskontoa täytyy opettaa omana oppiaineenaan, eikä sitä voida mitenkään hyväksyä osaksi historian tai äidinkielen tunteja. Sanotaan myös, ettei uskonnon opetus peruskoulussa ole tarpeeksi tunnustuksellista. Käsittääkseni se on liikaakin, koska koulussa joutuu kesken esimerkiksi matematiikan oppituntia rukoilemaan ruokarukouksia tai veisaamaan aamuhartauksia jne. Matematiikan oppitunti voidaan keskeyttää, kun juhlasalissa on joku uskonnollinen hartaus!? Onko joku hartaus tai rukoileminen tärkeämpää kuin matematiikka, jota ihminen joutuu päivittäin käyttämään saati uskontoa!
Tähän maahan halutaan lisää uskonnon opettajia, jotka ovat usein teologeja. En oikein ymmärrä, että tällaisellä uskonnon opetuksen tehostaminen ois järkevä vaihtoehto kuin uskonnon opetuksen kokonaan lakkauttaminen.
Et-tunnit on moraalisesti väärä henkilö pitämään uskontoihin hurahtanut teologi! Otaksun, että historian opettajalla olisi tarvittavat kyvyt siihenkin! Uskonnon opettajat saisivat alkaa hakemaan muita töitä itselleen, kuten monissa muissakin ammateissa välillä on tarve, eikä pitää työpaikkaansa suojatyöpaikkana että senkään vuoksi uskonnon opetuksen tarvitsee säilyä tässä maassa!ateisti1982 kirjoitti:
Teologiaa ei tulisi edes kutsua tieteeksi vaan sadun tutimiseksi. Psykologia ei yksistään ole myöskään tiede, mutta mikäli siihen perustuu käsitys lääketieteestä niin tällöin sitä voidaan kutsua tieteeksi.
Teologia on aika paljon yksin, jota ei voida korostaa mihinkään suureen tiedealueeseen. Jos joku tutkii Kalevalaa, niin sen tutkiminen saattaa perustua Suomen kieleen eli pohjautuu kieleen ja kirjallisuuteen. Jos teologia perustuisi kirjallisuuteen Raamatun kautta, niin sitten voisin ymmärtää sitä jonkinlaisesi tieteeksi.
Esimerkiksi yhteiskuntatieteet ja valtiotieteet ovat tieteitä, koska ne tutkivat sitä mitä on jo mahdollisesti todellisuudessa tapahtunut valtioissa yhteiskunnan tasolla eli siitä on tieteellistä näyttöä, mihin tietty asia voi johtaa.
Vihastuttaa se, miksi peruskouluissa uskontoa täytyy opettaa omana oppiaineenaan, eikä sitä voida mitenkään hyväksyä osaksi historian tai äidinkielen tunteja. Sanotaan myös, ettei uskonnon opetus peruskoulussa ole tarpeeksi tunnustuksellista. Käsittääkseni se on liikaakin, koska koulussa joutuu kesken esimerkiksi matematiikan oppituntia rukoilemaan ruokarukouksia tai veisaamaan aamuhartauksia jne. Matematiikan oppitunti voidaan keskeyttää, kun juhlasalissa on joku uskonnollinen hartaus!? Onko joku hartaus tai rukoileminen tärkeämpää kuin matematiikka, jota ihminen joutuu päivittäin käyttämään saati uskontoa!
Tähän maahan halutaan lisää uskonnon opettajia, jotka ovat usein teologeja. En oikein ymmärrä, että tällaisellä uskonnon opetuksen tehostaminen ois järkevä vaihtoehto kuin uskonnon opetuksen kokonaan lakkauttaminen.
Et-tunnit on moraalisesti väärä henkilö pitämään uskontoihin hurahtanut teologi! Otaksun, että historian opettajalla olisi tarvittavat kyvyt siihenkin! Uskonnon opettajat saisivat alkaa hakemaan muita töitä itselleen, kuten monissa muissakin ammateissa välillä on tarve, eikä pitää työpaikkaansa suojatyöpaikkana että senkään vuoksi uskonnon opetuksen tarvitsee säilyä tässä maassa!Tämä ei kyllä nyt liity ketjun aiheeseen, mutta vastaan kuitenkin:
Minusta on tärkeää, että koulussa opetetaan katsomusainetta, ja pidän nykyistä oman uskonnon opetusta hyvänä mallina katsomusaineen opetukselle. Uskontotietämys on kulttuurinen kansalaistaito.
Uskonnonopettajan täytyy olla oman alansa tuntija. Historian opettajan koulutus ei sellaisenaan sisällä riittävästi opintoja eri uskonnoista ja katsomuksista ja esimerkiksi filosofiasta. Jotta voi ymmärrettävästi kertoa oppilaille maailman uskontoperinteistä ja niiden vaikutuksesta, täytyy olla riittävän perehtynyt asioihin.
Jokaisella ihmisellä on tarve kysellä elämän perimmäisiä kysymyksiä. On pelkästään luontevaa, että koululaitos antaa myös näille kysymyksille tilan ja kontekstin. Toisaalta uskonnot vaikuttavat monella tavalla maailmaan, ja sekä oman että vieraiden kulttuurien ymmärtäminen edellyttää tietämystä uskonnoista.
On turha keskustella siitä, onko katsomusaineen opettaminen koulussa tarpeellista, koska vastaus on yksiselitteisen myönteinen. Sen sijaan siitä, miten katsomusaineen opetus järjestetään (oman uskonnonopetus, yleinen uskontotieto?), voidaan keskustella.- zyrt
kristitty___ kirjoitti:
Tämä ei kyllä nyt liity ketjun aiheeseen, mutta vastaan kuitenkin:
Minusta on tärkeää, että koulussa opetetaan katsomusainetta, ja pidän nykyistä oman uskonnon opetusta hyvänä mallina katsomusaineen opetukselle. Uskontotietämys on kulttuurinen kansalaistaito.
Uskonnonopettajan täytyy olla oman alansa tuntija. Historian opettajan koulutus ei sellaisenaan sisällä riittävästi opintoja eri uskonnoista ja katsomuksista ja esimerkiksi filosofiasta. Jotta voi ymmärrettävästi kertoa oppilaille maailman uskontoperinteistä ja niiden vaikutuksesta, täytyy olla riittävän perehtynyt asioihin.
Jokaisella ihmisellä on tarve kysellä elämän perimmäisiä kysymyksiä. On pelkästään luontevaa, että koululaitos antaa myös näille kysymyksille tilan ja kontekstin. Toisaalta uskonnot vaikuttavat monella tavalla maailmaan, ja sekä oman että vieraiden kulttuurien ymmärtäminen edellyttää tietämystä uskonnoista.
On turha keskustella siitä, onko katsomusaineen opettaminen koulussa tarpeellista, koska vastaus on yksiselitteisen myönteinen. Sen sijaan siitä, miten katsomusaineen opetus järjestetään (oman uskonnonopetus, yleinen uskontotieto?), voidaan keskustella.Kompastuit jo alussa.
"Minusta on tärkeää, että koulussa opetetaan katsomusainetta, ja pidän nykyistä oman uskonnon opetusta hyvänä mallina katsomusaineen opetukselle. Uskontotietämys on kulttuurinen kansalaistaito."
- Koululaisella ei ole omaa uskontoa, se on aina vanhempien uskonto.
"Toisaalta uskonnot vaikuttavat monella tavalla maailmaan, ja sekä oman että vieraiden kulttuurien ymmärtäminen edellyttää tietämystä uskonnoista."
- Ja mitenkäs se "oman" uskonnon opetus tuohon auttaa? zyrt kirjoitti:
Kompastuit jo alussa.
"Minusta on tärkeää, että koulussa opetetaan katsomusainetta, ja pidän nykyistä oman uskonnon opetusta hyvänä mallina katsomusaineen opetukselle. Uskontotietämys on kulttuurinen kansalaistaito."
- Koululaisella ei ole omaa uskontoa, se on aina vanhempien uskonto.
"Toisaalta uskonnot vaikuttavat monella tavalla maailmaan, ja sekä oman että vieraiden kulttuurien ymmärtäminen edellyttää tietämystä uskonnoista."
- Ja mitenkäs se "oman" uskonnon opetus tuohon auttaa?"- Koululaisella ei ole omaa uskontoa, se on aina vanhempien uskonto."
Peruskoulu- ja lukiolaissa puhutaan oman uskonnon opetuksesta, joten käytin samaa termiä. En varsinaisesti ottanut kantaa siihen, missä määrin koululaisen uskonto on hänen omansa, hänen vanhempiensa oma tai ehkä hänen isovanhempiensa oma.
"- Ja mitenkäs se "oman" uskonnon opetus tuohon auttaa? "
Peruskoulun opetussuunnitelmaan kuuluu myös muihin uskontoperinteisiin tutustuminen. Lukion opetussuunnitelmassa yksi uskonnon syventävä kurssi on sellaisenaan varattu maailman uskonnoille. Minusta se kurssi voisi ihan hyvin olla pakollinenkin.
Oman uskonnollisen perinteen ymmärtäminen edesauttaa uskontojen ja kulttuurien välistä dialogia; kun tietää, mistä itse on tulossa, on luontevaa ryhtyä kanssakäymiseen sellaisen ihmisen kanssa, jolla on erilainen uskonnollinen ja kulttuurinen identiteetti. Tässä ei ole kyse minkään vakaumuksen istuttamisesta lapsen päähän vaan omien juurien tunnistamisesta.kristitty___ kirjoitti:
Mikäli katsotaan, että tieteen täytyy saavuttaa yksiselitteisiä ja täsmällisiä tuloksia, niin tällöin vain luonnontieteet voidaan tosiaan lukea tieteiksi.
Menevätkö yhteiskuntatieteet (sisältäen sekä kauppa- että valtiotieteet) tuonna puolitieteisiin? Entä ns. soveltavat luonnontieteet eli teknistieteet kuten vaikkapa artikkelissakin mainittu bioprosessitekniikka?
Mutta vaikka hyväksyisin sinun luokittelusi, niin mielestäni teologia on edelleen väärässä paikassa. Teologia ei mielestäni eroa metodeiltaan eikä kohteiltaan muista humanistisista tieteistä, joten sen paikka on siellä, missä nekin ovat.
Mielestäni pseudotieteeksi voidaan lukea vain sellainen "tiede", joka olettaa jonkin tieteellisesti todistamattoman premissin lähtökohdakseen. Astrologia olettaa lähtökohtaisesti, että tähtitaivaalla on vaikutus ihmiselämään, mitä tiede ei tietenkään ole todistanut. Tästä syystä se on pseudotiede. Teologia taas ei oleta mitään. Usein luullaan, että teologian tekemisen lähtökohta on usko Jumalan olemassaoloon, mutta näin ei ole. Teologia ei tutki Jumalaa vaan kristinuskoa. Siksi se kuuluu samaan kastiin muiden humanististen tieteiden kanssa.
Mutta tämä alkaa mennä jo aika off topiciksi. :)Teologiaa ei pidä poistaa yliopistoista. Aloituspaikkoja vain tulee vähentää ja tuollaiset linjaukset papeille sopivasta suuntauksesta tulee poistaa.
Se on vain ristiriitaista, jos on yliopistosta valmistunut ja siitäkin koulutuksesta huolimatta voi hakeutua papiksi...Silloin ei selkeästi ole lukemaansa ymmärtänyt..kristitty___ kirjoitti:
"- Koululaisella ei ole omaa uskontoa, se on aina vanhempien uskonto."
Peruskoulu- ja lukiolaissa puhutaan oman uskonnon opetuksesta, joten käytin samaa termiä. En varsinaisesti ottanut kantaa siihen, missä määrin koululaisen uskonto on hänen omansa, hänen vanhempiensa oma tai ehkä hänen isovanhempiensa oma.
"- Ja mitenkäs se "oman" uskonnon opetus tuohon auttaa? "
Peruskoulun opetussuunnitelmaan kuuluu myös muihin uskontoperinteisiin tutustuminen. Lukion opetussuunnitelmassa yksi uskonnon syventävä kurssi on sellaisenaan varattu maailman uskonnoille. Minusta se kurssi voisi ihan hyvin olla pakollinenkin.
Oman uskonnollisen perinteen ymmärtäminen edesauttaa uskontojen ja kulttuurien välistä dialogia; kun tietää, mistä itse on tulossa, on luontevaa ryhtyä kanssakäymiseen sellaisen ihmisen kanssa, jolla on erilainen uskonnollinen ja kulttuurinen identiteetti. Tässä ei ole kyse minkään vakaumuksen istuttamisesta lapsen päähän vaan omien juurien tunnistamisesta.18-vuotias voi vasta valita oman uskontonsa eikä aina silloinkaan..Mikäli suku on täynnä hihhuleita ja niitä sukujanhan riittää, niin painostuksesta voidaan roikkua lahkon orsilla hamaan hautaan saakka.
mave kirjoitti:
18-vuotias voi vasta valita oman uskontonsa eikä aina silloinkaan..Mikäli suku on täynnä hihhuleita ja niitä sukujanhan riittää, niin painostuksesta voidaan roikkua lahkon orsilla hamaan hautaan saakka.
Ai niin joo..Miten juutalainen sekametelisoppa yhdistettynä roomalaiseen uskomukseen on muka suomalaista perintöä jota lasten tulisi ymmärtää? Tai saksalaisen juoppohullun massamurhaajan harhat tämän juutalais-roomalaisen sekahirviön moraalista ja tahdosta?
- Lukekaa väikkäreitä
ateisti1982 kirjoitti:
Teologiaa ei tulisi edes kutsua tieteeksi vaan sadun tutimiseksi. Psykologia ei yksistään ole myöskään tiede, mutta mikäli siihen perustuu käsitys lääketieteestä niin tällöin sitä voidaan kutsua tieteeksi.
Teologia on aika paljon yksin, jota ei voida korostaa mihinkään suureen tiedealueeseen. Jos joku tutkii Kalevalaa, niin sen tutkiminen saattaa perustua Suomen kieleen eli pohjautuu kieleen ja kirjallisuuteen. Jos teologia perustuisi kirjallisuuteen Raamatun kautta, niin sitten voisin ymmärtää sitä jonkinlaisesi tieteeksi.
Esimerkiksi yhteiskuntatieteet ja valtiotieteet ovat tieteitä, koska ne tutkivat sitä mitä on jo mahdollisesti todellisuudessa tapahtunut valtioissa yhteiskunnan tasolla eli siitä on tieteellistä näyttöä, mihin tietty asia voi johtaa.
Vihastuttaa se, miksi peruskouluissa uskontoa täytyy opettaa omana oppiaineenaan, eikä sitä voida mitenkään hyväksyä osaksi historian tai äidinkielen tunteja. Sanotaan myös, ettei uskonnon opetus peruskoulussa ole tarpeeksi tunnustuksellista. Käsittääkseni se on liikaakin, koska koulussa joutuu kesken esimerkiksi matematiikan oppituntia rukoilemaan ruokarukouksia tai veisaamaan aamuhartauksia jne. Matematiikan oppitunti voidaan keskeyttää, kun juhlasalissa on joku uskonnollinen hartaus!? Onko joku hartaus tai rukoileminen tärkeämpää kuin matematiikka, jota ihminen joutuu päivittäin käyttämään saati uskontoa!
Tähän maahan halutaan lisää uskonnon opettajia, jotka ovat usein teologeja. En oikein ymmärrä, että tällaisellä uskonnon opetuksen tehostaminen ois järkevä vaihtoehto kuin uskonnon opetuksen kokonaan lakkauttaminen.
Et-tunnit on moraalisesti väärä henkilö pitämään uskontoihin hurahtanut teologi! Otaksun, että historian opettajalla olisi tarvittavat kyvyt siihenkin! Uskonnon opettajat saisivat alkaa hakemaan muita töitä itselleen, kuten monissa muissakin ammateissa välillä on tarve, eikä pitää työpaikkaansa suojatyöpaikkana että senkään vuoksi uskonnon opetuksen tarvitsee säilyä tässä maassa!Olen lukenut useita teologisessa tiedekunnassa hyväksyttyjä väitöskirjoja. Missä on teologian omat tieteelliset menetelmät?
Useimmat väitöskirjat ovat sellaisia, että ne ovat paremminkin sosiologiaa, viestinnän tutkimusta, käyttäytymistieteitä, poliittista historiaa, kulttuurihistoriaa jne. On hassua että meillä on teologinen tiedekunta. Sitä ei tosiaan tarvita. - evoluutti
Lukekaa väikkäreitä kirjoitti:
Olen lukenut useita teologisessa tiedekunnassa hyväksyttyjä väitöskirjoja. Missä on teologian omat tieteelliset menetelmät?
Useimmat väitöskirjat ovat sellaisia, että ne ovat paremminkin sosiologiaa, viestinnän tutkimusta, käyttäytymistieteitä, poliittista historiaa, kulttuurihistoriaa jne. On hassua että meillä on teologinen tiedekunta. Sitä ei tosiaan tarvita.Jos tiedekunnat rajattaisiin käytettyjen menetelmien mukaan, menisivät niiden rajat muiltakin osin uusiksi. Mitä omia menetelmiä maatalous- ja metsätieteessä on? Miksi matematiikka on olevinaan luonnontiede, vaikkei se luontoa tutki? Miksi kasvatustieteenä esitetään niin paljon sosiologiaa ja psykologiaa?
Miksei teologisen tiedekunnan silti lopettaakin voisi, ja sirotella opetettavan sisällön sopivasti muihin tiedekuntiin. Kirkko voisi sitten päättää, millaisella aineyhdistelmällä maisterintutkinnon suorittanut pääsisi suorittamaan jotain pappistutkintoa (kai lähinnä käytännöllistä teologiaa) ja sitä kautta papiksi. mave kirjoitti:
Ai niin joo..Miten juutalainen sekametelisoppa yhdistettynä roomalaiseen uskomukseen on muka suomalaista perintöä jota lasten tulisi ymmärtää? Tai saksalaisen juoppohullun massamurhaajan harhat tämän juutalais-roomalaisen sekahirviön moraalista ja tahdosta?
Eihän tuo "sekametelisoppa" olekaan muovannut Suomea kuin viimeiset 1000 vuotta. Katsos, myös vierailta mailta tulevilla vaikutteilla on tapana muuttua osaksi kotimaan elämänmenoa. Lukuisat alatyylisyytesi jätän aivan omaan arvoonsa.
mave kirjoitti:
Teologiaa ei pidä poistaa yliopistoista. Aloituspaikkoja vain tulee vähentää ja tuollaiset linjaukset papeille sopivasta suuntauksesta tulee poistaa.
Se on vain ristiriitaista, jos on yliopistosta valmistunut ja siitäkin koulutuksesta huolimatta voi hakeutua papiksi...Silloin ei selkeästi ole lukemaansa ymmärtänyt..Siitä olen itsekin samaa mieltä, että koulutuspaikkoja tulisi vähentää. Sisäänottomäärä on liian suuri pitkällä tähtäimellä.
Papeille sopiva suuntaus ei ole varsinaisesti yliopiston linjaus. Suomen evankelis-luterilainen kirkko edellyttää papeiltaan tietyn verran tietyntyyppisiä teologian opintoja. Teologinen tiedekunta on vain koonnut nämä kirkon vaatimukset yhteen ja tehnyt siitä valmiin polun, jota pitkin opiskelemalla saa pätevyyden pappisvirkaan. En ymmärrä, mikä siinä on väärin.
Papistossa on todella oppineita miehiä ja naisia, moninkertaisia maistereita ja tohtoreita. He ovat taatusti ymmärtäneet lukemansa.kristitty___ kirjoitti:
Tämä ei kyllä nyt liity ketjun aiheeseen, mutta vastaan kuitenkin:
Minusta on tärkeää, että koulussa opetetaan katsomusainetta, ja pidän nykyistä oman uskonnon opetusta hyvänä mallina katsomusaineen opetukselle. Uskontotietämys on kulttuurinen kansalaistaito.
Uskonnonopettajan täytyy olla oman alansa tuntija. Historian opettajan koulutus ei sellaisenaan sisällä riittävästi opintoja eri uskonnoista ja katsomuksista ja esimerkiksi filosofiasta. Jotta voi ymmärrettävästi kertoa oppilaille maailman uskontoperinteistä ja niiden vaikutuksesta, täytyy olla riittävän perehtynyt asioihin.
Jokaisella ihmisellä on tarve kysellä elämän perimmäisiä kysymyksiä. On pelkästään luontevaa, että koululaitos antaa myös näille kysymyksille tilan ja kontekstin. Toisaalta uskonnot vaikuttavat monella tavalla maailmaan, ja sekä oman että vieraiden kulttuurien ymmärtäminen edellyttää tietämystä uskonnoista.
On turha keskustella siitä, onko katsomusaineen opettaminen koulussa tarpeellista, koska vastaus on yksiselitteisen myönteinen. Sen sijaan siitä, miten katsomusaineen opetus järjestetään (oman uskonnonopetus, yleinen uskontotieto?), voidaan keskustella."On turha keskustella siitä, onko katsomusaineen opettaminen koulussa tarpeellista, koska vastaus on yksiselitteisen myönteinen."
Sitä sinun "yksiselitteisyyttä" ei ole kysytty kuin kristityiltä!! On täysin järjetöntä opettaa lapselle erillistä ainetta oli se sitten uskonto tai et-opetus, kun kummatkin aineet voidaan aivan yhtä hyvin sisällyttää historian ja yhteiskunta-aineiden tunneille. Kysymys on myöskin veronmaksajien rahoista, jota maksavat ateistitkin.
Miksi kirkkoon kuuluvat eivät saa opiskella ET:tä?
"Jotta voi ymmärrettävästi kertoa oppilaille maailman uskontoperinteistä ja niiden vaikutuksesta, täytyy olla riittävän perehtynyt asioihin."
Jokainen luonnontieteiden opettajakin osaa jo vastata tuohon kysymykseen, miten uskonto on vaikuttanut ihmisten elämään. Ei siihen tarvita tärvelemään turhaa aikaa käyden läpi asioita, jotka kiinnostavat eritoten vain uskovaisia eikä liioin ateisteja.
Ketä kiinnostaa tietää, mistä jonkun kirkon alttaritaulu tai kirkkohopeet ovat peräisin ja mitä sillä tiedolla ylipäätänsä tekee? Se ei sivistä ihmistä suuntaan eikä toiseen.
Uskonnoksi riittäisi vallan hyvin jos käytäisi läpi eri uskonnot (yläkoulu) historian tunnilla, mitä niihin kuuluisi ja hypättäisi kristinusko kokonaan välistä, joka on alakoulussa liiankin tunnustuksellista, vaikka siitä on olemassa määritys ettei se olisi ollenkaan tunnustuksellista. Miten sekin on voitu määrittää ettei se ole kun se kerran on? Alakoulussa jaetaan UT:itä ja luetaan sitä ja uskontokirja on täynnä kuvitettuja Jeesuksia. Minä en vain käsitä sitä määritelmää, ettei koulun uskonto olisi tunnustuksellista. Mikä on tunnustuksellinen jollei tuollainen tapa opettaa uskontoa?
"Jokaisella ihmisellä on tarve kysellä elämän perimmäisiä kysymyksiä."
Minulla on vain tieteen näkökulmasta ja se minulle riittäköön. Sen tulisi kyl riittää kaikille!- kirkko keksi sammon
kristitty___ kirjoitti:
Eihän tuo "sekametelisoppa" olekaan muovannut Suomea kuin viimeiset 1000 vuotta. Katsos, myös vierailta mailta tulevilla vaikutteilla on tapana muuttua osaksi kotimaan elämänmenoa. Lukuisat alatyylisyytesi jätän aivan omaan arvoonsa.
Ja muovasi myös pakolla. Uskonnonvapaus on suht uusi keksintö.
En nyt hirveästi rummuttaisi suurta kulttuurin rikastumista, kun luterilaiset keksivät lypsykoneen ja panivat kansan lehmäksi. Tai no katolilaisiltahan he systeemin perivät.
Siinä sitä tuhatvuotista muokkausta, josta nyt yritetään eroon. - zyrt
kristitty___ kirjoitti:
"- Koululaisella ei ole omaa uskontoa, se on aina vanhempien uskonto."
Peruskoulu- ja lukiolaissa puhutaan oman uskonnon opetuksesta, joten käytin samaa termiä. En varsinaisesti ottanut kantaa siihen, missä määrin koululaisen uskonto on hänen omansa, hänen vanhempiensa oma tai ehkä hänen isovanhempiensa oma.
"- Ja mitenkäs se "oman" uskonnon opetus tuohon auttaa? "
Peruskoulun opetussuunnitelmaan kuuluu myös muihin uskontoperinteisiin tutustuminen. Lukion opetussuunnitelmassa yksi uskonnon syventävä kurssi on sellaisenaan varattu maailman uskonnoille. Minusta se kurssi voisi ihan hyvin olla pakollinenkin.
Oman uskonnollisen perinteen ymmärtäminen edesauttaa uskontojen ja kulttuurien välistä dialogia; kun tietää, mistä itse on tulossa, on luontevaa ryhtyä kanssakäymiseen sellaisen ihmisen kanssa, jolla on erilainen uskonnollinen ja kulttuurinen identiteetti. Tässä ei ole kyse minkään vakaumuksen istuttamisesta lapsen päähän vaan omien juurien tunnistamisesta."kristitty"
Jos erilaisiin katsomuksiin koulussa halutaan tutustua, niin elämänkatsomustieto on kaikille sopiva.
"Oman uskonnollisen perinteen ymmärtäminen edesauttaa uskontojen ja kulttuurien välistä dialogia; kun tietää, mistä itse on tulossa, on luontevaa ryhtyä kanssakäymiseen sellaisen ihmisen kanssa, jolla on erilainen uskonnollinen ja kulttuurinen identiteetti. "
- Täyttä potaskaa. Mitä mahdat tarkoittaa sillä, että tietää mistä on tulossa? Äitinsä kohdusta kaikki syntyvät ja syntyvät nimenomaan ei-teisteinä.
Ekaluokkalaisella ei ole minkäänlaista uskonnollista identiteettiä. Sellaisen naperon päässä ovat kaikki tarinat joulupukkia myöten sikinsokin. - zyrt
ateisti1982 kirjoitti:
"On turha keskustella siitä, onko katsomusaineen opettaminen koulussa tarpeellista, koska vastaus on yksiselitteisen myönteinen."
Sitä sinun "yksiselitteisyyttä" ei ole kysytty kuin kristityiltä!! On täysin järjetöntä opettaa lapselle erillistä ainetta oli se sitten uskonto tai et-opetus, kun kummatkin aineet voidaan aivan yhtä hyvin sisällyttää historian ja yhteiskunta-aineiden tunneille. Kysymys on myöskin veronmaksajien rahoista, jota maksavat ateistitkin.
Miksi kirkkoon kuuluvat eivät saa opiskella ET:tä?
"Jotta voi ymmärrettävästi kertoa oppilaille maailman uskontoperinteistä ja niiden vaikutuksesta, täytyy olla riittävän perehtynyt asioihin."
Jokainen luonnontieteiden opettajakin osaa jo vastata tuohon kysymykseen, miten uskonto on vaikuttanut ihmisten elämään. Ei siihen tarvita tärvelemään turhaa aikaa käyden läpi asioita, jotka kiinnostavat eritoten vain uskovaisia eikä liioin ateisteja.
Ketä kiinnostaa tietää, mistä jonkun kirkon alttaritaulu tai kirkkohopeet ovat peräisin ja mitä sillä tiedolla ylipäätänsä tekee? Se ei sivistä ihmistä suuntaan eikä toiseen.
Uskonnoksi riittäisi vallan hyvin jos käytäisi läpi eri uskonnot (yläkoulu) historian tunnilla, mitä niihin kuuluisi ja hypättäisi kristinusko kokonaan välistä, joka on alakoulussa liiankin tunnustuksellista, vaikka siitä on olemassa määritys ettei se olisi ollenkaan tunnustuksellista. Miten sekin on voitu määrittää ettei se ole kun se kerran on? Alakoulussa jaetaan UT:itä ja luetaan sitä ja uskontokirja on täynnä kuvitettuja Jeesuksia. Minä en vain käsitä sitä määritelmää, ettei koulun uskonto olisi tunnustuksellista. Mikä on tunnustuksellinen jollei tuollainen tapa opettaa uskontoa?
"Jokaisella ihmisellä on tarve kysellä elämän perimmäisiä kysymyksiä."
Minulla on vain tieteen näkökulmasta ja se minulle riittäköön. Sen tulisi kyl riittää kaikille!Yläasteelle voisi hyvin ottaa oppikirjaksi Pascal Boyerin kirja Ja ihminen loi jumalat. Uskonnonopetus on turhaa ja sitä paitsi vahingollista.
http://uskomaton.fi/beta/kirja-arviot/47-kirja-arvioita/73-jumalat-loisivat-aivoissa-pascal-boyer-ja-ihminen-loi-jumalat - KL
AntiChrisu kirjoitti:
Allekirjoitan väittämäsi humanistisista "tieteistä" samaa kuraa kaikki ja voitaisiin siirtää harrastuspohjalle astrologian yms. seuraksi. Oikeita tieteitä ovat
Matematiikka (ja sen sivuhaarat atk, tilastotiede)
Fysiikka
Kemia
Lääketiede
Biologia
Geologia (ja maantiede yleisestikin)
Tekniset tieteet
Astronomia
varmasti jäi jokin luonnontiede mainitsematta
Pidän myös historiaa ainoana humanistisena tieteenä tieteenä (arkeologia, jne.)
Muut ovat puolitieteitä kuten psykologia, kasvatustiede, kielitiede jne.
Pseudotieteitä ovat teologia, parapsykologia, astrologia, numerologiaEi kannata niputtaa ns. puolitieteisiin kaikkea, mitä ei tunne!!!! Osoitat melkoista sivistymättömyyttä!!!
- evoluutti
MIhin mahtanee perustua artikkelin väite, että lähes puolet suomalaisista torjuu evoluution ja uskoo luomiskertomukseen? Muistatteko nähneenne esimerkiksi jotain viimeaikaista tutkimusta, jossa tämä todettaisiin? Entä onko kirjoittajilla empiiristä näyttöä siitä, että lapsuudesta alkaneeseen uskonnolliseen aivopesuun yleisesti kuuluisi evoluution kiistäminen?
En kyllä oikein ymmärrä, miten Jumalaan uskominen väistämättä tekisi ihmisestä huonon tutkijan. Eihän se esimerkiksi Newtonia haitannut, mutta ehkä hänen tuloksiaan ei pidäkään ottaa vakavasti.- oikee lutsku
No tänne kirjottaa niin pahat hörhöt että se vaikuttaa jo mielipiteeseen teologiasta.
- Kirkko potuttaa
Kansa on taas tänäänkin äänestänyt jaloillaan ja eronnut kirkosta tavallista runsaammin joukoin. Kun tällaiset jutut leviävät, se ei ole mikään ihme.
- Tasaista tahtia
Joo, jotain 160 eronnut tänään. Hieman enemmän kuin tavallisesti mutta ei mitään erityistä.
- Irja --->+
Lahkot kouluttakoon pappinsa ja loitsumestarinsa täysin itse ja omilla varoillansa.
- P.H.
Vaikka olen fundamentalisti ateistinen antiteisti, silti rukoilen että Leisola ja Puolimatka sairastuvat haimasyöpään ja kituvat helvetillisiä tuskissa kuolemaansa asti.AAMEN.
- Nasse.
Onkos täältä sensuroitu kirkko kuulolla pappien pahimpia hölmöilyjä?
- hyvä ehkä olisi
Voisi olla ev.lut kirkon pelastus, jos pappeja kouluttaisi jokin muu taho. Nyt näistä nuorista uraputki-unelmoijista kasvaa vain jotain filosofitutkija-tyhjänpuhujia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä se Mira Luodin ohjelma oli?
Ja onnistuiko hiljaiseksi maksaminen sittenkään, jos myöhemmin sanoo, että tuollaista tapahtunut? Ihmiset alkaa pohtiin1835272- 1691661
Vihjeitä kaivatusta
Mitkä numerot liittyy sun kaivattuun? Osa puhelinnumeroa, kengännumero tai vaikka asuinpaikan koordinaatit (😊)661477- 691018
Mira Luoti, Vain Elämää
kausi 8. mukana aluksi mm. Terhi Kokkonen ja Mira Luoti. taustalla myös Danny ja Kashmir. paljonko 1+1 olikaan?6827Lieksa missä syy?
Kun viranhaltijat irtisanoutuu tehtävistä? Museonjohtaja irtisanoutunut. Sivistysjohtaja lähtökuopissa ja Lieksan Kiinte124817- 57804
Martina Jeopardyssa
Telkusta tulee mainos ohjelmasta, missä vilahtaa Martina. Ai vitsi odotan sitä jaksoa, missä Martina on. Pääsee taas näy192788En olisi uskonut et
Suhun tutustuminen toisi elämään näin synkän varjon. Surullista kun luulee löytävänsä rakkautta ja saa vain pahaa.66759- 76751