Nyt se tosiasia tiedetään, että koneessa ei ollut mitään vikaa. Ei siis mitään.
Pitot-putken jäätyminen on normaalia ja näin tapahtui tuollakin lennolla. Silloin automaattiohjaus lähtee pois päältä, koska tietokone ei luota ilmanopeuslukemaan. Tietokone antaa miehistölle hälärin ja miehistö tarttuu ohjainsauvaan lentääkseen perstuntumalla. Hetken päästä lämmitysvastus on sulattanut pitot-putken ja ilmanopeuslukema ilmestyy näytölle. Maanopeus näkyy GPS:stä koko ajan.
JOSTAIN KUMMAN SYYSTÄ ohjaussauvaan tarttunut perämies LISÄSI LENTOKORKEUTTA niin korkealle, että kone sakkasi liian ohuessa ilmassa ja alkoi vajoamaan. Perämies säikähti sakkausta ja nosti keulaa lisää, jonka takia sakkaus jatkui koneen pudotessakin tihempään ilmaan.
Lentokapteeni ryntäsi hytistään ohjaamoon ja perämies paniikissa hoki, että "Kone ei ole hallinnassa, en tiedä mitä tapahtuu". Lentokapteenikin oli sekaisin. Koko jengi meni hämilleen, koska eivät tajunneet miksi kone vain putoaa, vaikka moottorit on täysillä ja keula ylhäällä!!!
Perämies yritti laskea keulaa, mutta liian vähäksi aikaa. Kone tärisi ja vaappui mistä jokainen lentäjä tietää, että ilmavirta irtoaa siivistä eli kone sakkaa. Keinohorisontista näki idioottikin, että kone on melkein pystyssä. Kaiken huipuksi nopeuslukemakin ilmestyi näytölle, mutta kukaan ei älynnyt noteerata näitä.
Matkustajatkin tajusivat, ettei kaikki ole ok, jos kone on 40 asteen kulmassa. :O Silloin jengi menee liukumäkeä käytäviä koneen peräosaan. Tätä huvia kesti kolme minuuttia ja korvat paukkuivat.
Kone syöksyi lopulta mereen pystynopeudella -50 m/s ja keula oli 40 ASTETTA ylhäällä ja moottorit kävivät täysillä!!!!
Näin saatiin ehjä kone ja satoja ihmisiä pois päiviltä. Pelkkä työntö eteenpäin ja lentokorkeuden palauttaminen ensimmäisen virheen jälkeen olisi auttanut.
Lentäjiä usein sanotaan sankareiksi. Nämä olivatkin antisankareita. Vaikea uskoa, että nuo kaverit ovat koskaan lentäneet mitään.
Pitot-putken jäätyminen on normaalia ja näin tapahtui tuollakin lennolla. Silloin automaattiohjaus lähtee pois päältä, koska tietokone ei luota ilmanopeuslukemaan. Tietokone antaa miehistölle hälärin ja miehistö tarttuu ohjainsauvaan lentääkseen perstuntumalla. Hetken päästä lämmitysvastus on sulattanut pitot-putken ja ilmanopeuslukema ilmestyy näytölle. Maanopeus näkyy GPS:stä koko ajan.
JOSTAIN KUMMAN SYYSTÄ ohjaussauvaan tarttunut perämies LISÄSI LENTOKORKEUTTA niin korkealle, että kone sakkasi liian ohuessa ilmassa ja alkoi vajoamaan. Perämies säikähti sakkausta ja nosti keulaa lisää, jonka takia sakkaus jatkui koneen pudotessakin tihempään ilmaan.
Lentokapteeni ryntäsi hytistään ohjaamoon ja perämies paniikissa hoki, että "Kone ei ole hallinnassa, en tiedä mitä tapahtuu". Lentokapteenikin oli sekaisin. Koko jengi meni hämilleen, koska eivät tajunneet miksi kone vain putoaa, vaikka moottorit on täysillä ja keula ylhäällä!!!
Perämies yritti laskea keulaa, mutta liian vähäksi aikaa. Kone tärisi ja vaappui mistä jokainen lentäjä tietää, että ilmavirta irtoaa siivistä eli kone sakkaa. Keinohorisontista näki idioottikin, että kone on melkein pystyssä. Kaiken huipuksi nopeuslukemakin ilmestyi näytölle, mutta kukaan ei älynnyt noteerata näitä.
Matkustajatkin tajusivat, ettei kaikki ole ok, jos kone on 40 asteen kulmassa. :O Silloin jengi menee liukumäkeä käytäviä koneen peräosaan. Tätä huvia kesti kolme minuuttia ja korvat paukkuivat.
Kone syöksyi lopulta mereen pystynopeudella -50 m/s ja keula oli 40 ASTETTA ylhäällä ja moottorit kävivät täysillä!!!!
Näin saatiin ehjä kone ja satoja ihmisiä pois päiviltä. Pelkkä työntö eteenpäin ja lentokorkeuden palauttaminen ensimmäisen virheen jälkeen olisi auttanut.
Lentäjiä usein sanotaan sankareiksi. Nämä olivatkin antisankareita. Vaikea uskoa, että nuo kaverit ovat koskaan lentäneet mitään.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Näin on. Joku automaattimiinustaja kävi taas painamassa ilman minkäänlaista kommenttia miksi niin teki. Korjasin sen idiootin virheen ja nyt aloittaja on sentään edes nollassa.
Kaikilla ei ole taito hyppysissä. Ihme, että ovat saaneet lentää. Kertoo kai siitä, ettei systeemi tiedä ammattitaidosta mitään jos kerran on lisenssi annettu.
Montako lentotuntia sinulla on liikenneluokan lentokalustolla? Vai onko "kokemuksesi" pelkästään PC-simuista? Eikö sinulla ole parempaa tekemistä kuin hukata aikaasi tuollaiseen tyhjänpäiväiseen spekulointiin?
Simusimu. Koetapa nyt kehittyä vähän. Asia on selkokielellä selostettu lehdissä. Ei sen raportin lukemiseen tarvita tuhansia tunteja liikennelentämistä.
Tämä Air Chance on kuuluisa onnettomuuksistaan. Ne on lueteltu täällä: http://www.planecrashinfo.com/Airline/AL Af-Ai.htm
Vuonna 1950 yhtiön koneet onnistuivat lentämään saman vuoren kylkeen kahden päivän välein!
Mistä perselävestä näitä huuhaa simuakapteeni- tietäjiä aina tulee näille finninaamojen palstoille?
Tää on nyt se sama simipoika, joka uunoilee useammassa ketjussa. Finnit ilmeisesti juuri hävinneet omasta leuasta. Hyvällä tuurilla.
Miten tämä keskustelu liittyy mihinkään simuihin?
Jos onnettomuuden virallinen tutkijaryhmä on jo ennakkoraportissaan julistanut että koneen pudotti ohjaajien (ja nimenomaan ohjaamossa tilanteen alkaessa olleiden perämiesten) kädettömyys ja kyvyttömyys ymmärtää tilannetta mitä käsittääkseni lentolupakirjan hankkimiseen liittyen jo aivan ensimmäisillä alkeislentotunneilla jo harjoitellaan (siis sakkaus ja siitä toipuminen), niin on oikeasti ihan käsittämätöntä että ns. ammattilentäjät vain vetävät "keula ylös ja hanat kaakkoon" -tyyppistä ratkaisumallia kun pitäisi tehdä nimenomaan päinvastoin kunnes siipi taas kantaa.
Melkein väittäisin että jos mistä tahansa ihmisjoukosta joka on joskus lentokoneessa matkustanut ja saanut edes peruskoulun verran yleissivistävää koulutusta sisältäen edes fysiikan alkeita otettaisiin satunnaisotannalla vaikkapa 10 henkilöä ja nämä istutettaisiin ilman mitään koulutusta reittilentokorkeudessa (yli 10km) olevan A330:n kuskinpukille ja kytkettäisiin autopilotti pois, niin aika harva näistä saisi koneen pudotettua alle kolmessa minuutissa maahan/mereen vaikka yrittäisivät. Mutta nämä AF:n perämiehet asiassa onnistuivat...
Virallisen onnettomuustutkinta raportin mukaan kone kylläkin iskeytyi mereen normaalissa lentoasennossa mutta vajoamisnopeus oli erittäin suuri.
Ei nokka 40 astetta ylhäällä kuten väität
Silti hienosti heti kättelyssä apupojat vetivät keulaa ylös ohueen ilmaan ja saatinhaan se kone sitten sakkaamaan. Ja siihen se "osaaminen" sitten loppui kokonaan. "Mitätapahtuu, mitätapahtuu?!" Itse aion tehdä samoin liikenteessä, jos ABS-jarruvalo syttyy niin lisään kaasua ja vedän varmuudeksi saman tien ojaan.
Heikoin lenkki tässä oli ihmisen psykologia. Pahassa paikassa ohjaamohenkilöstö meni kipsiin.
On kyllä oikeasti aika ihmeellistä miten suuri osa lento-onnettomuuksista johtuu ihmisten virheistä. Melkein voisi väittää että suurin osa nykyonnettomuuksista ovat lentäjien virheiden tuloksia (tai toisinpäin: teknisten vikojen osuus turmissa on vähentynyt merkittävästi). Esimerkkinä vaikka tämän air francen turman lisäksi Puolan ylintä johtoa kuljettaneen koneen turma venäjällä tai lokomotiv jaroslavin lätkäjoukkueen tuhonnut turma tai "perinteiset" lennetään huonossa säässä vuoren seinään jne. Kaikissa taustalla lähes alkeelliset lentäjien tekemät virheet (taustalla näissä toki erilaisia vaikuttimia), ei tekniset viat.
Milloinkahan oikeasti viimeksi matkustajakone on pudonnut ilmasta aidosti teknisen vian vuoksi ja surmannut matkustajat (ei lasketa pommeja tai WTC-osumia). Ekana tulee mieleen B747:n tuho jenkkilän itärannikolla joskus 90-luvulla kun polttoainesäiliö räjähti sähköjohtojen haurastumisesta johtuneessa tapahtumaketjussa. Joskus myös MD-11 tuhoutui jossain päin pohjoisamerikkaa kun ilmeisesti viihdejärjestelmässä syttyi tulipalo joka vähitellen tuhosi koneen ohjauskyvyttömäksi ja joskus kauan sitten DC-10:lle aiheutui pari turmaa kun takamoottori räjähti ilmassa ja hajotti koneen hydrauliikan ja vielä aiemmin (70-luvulla?) moottori irtosi nousussa (sekin johtuen moottorin huollossa tehdyssä virheestä/oikaisusta).
Jotenkin on näppituntumana myös se, että aika usein viime aikoina erilaisista vakavista teknisistä ongelmista (laskutelineet eivät tule ulos tms.) on selvitty loppujen lopuksi onnellisesti onnistuneen pakkolaskun/mahalaskun avulla.
On kyllä oikeasti aika ihmeelistä miten suuri osa auto-onnetomuuksista johtuu ihmisen virheistä.
Air France on näemmä ulkoistanut huoltoaan laadukkaalle toimijalle Kiinassa:
http://www.bloomberg.com/news/2011-11-25/air-france-a340-flew-with-missing-screws-after-maintenance-visit-to-china.html
Ei hyvin mene tuolla putiikilla. Onneksi lentoyhtiö vakuuttaa että ei se haittaa jos 0 ruuvia puuttuu siiven ja rungon liittoksesta, ne kun on vain "kosmeettisen peitelevyn" kiinnitystä varten.
Mitäköhän tapahtuisi kun tuo kosmeettinen peitelevy irtoaisi ja iskeytyisi esim. koneen korkeusvakaajaan... No luultavasti vain "kosmeettisia vaurioita"...
Piti tuossa yllä tietysti lukea että 30 ruuvia puuttui, ei 0 ruuvia...
Kyllä tuo hieman mysteeriltä vaikuttaa. Mutta siis syy siihen miksi kone putosi oli selvä. Koneessa ei ollut vikaa, mutta lentäjät menivät paniikkiin. En oikein muuta selitystä keksi. Koneen korkeus alkaa tippumaan ja sitä aletaan suoristamaan niin silloin korkeutta nostetaan pikkuhiljaa maltillisesti. Air francen tapauksessa oli vedetty kone samantien ylös, tästä se koko episodi lähti. Kun ison matkustajakoneen nokan vetää ylös niin kone alkaa sakkaamaan. Lentokone pysyy ilmassa suurelta osin sen ilmavirran avulla joka on siiven päällä. Kun koneen nokka vedetään ylös niin siiven päältä häviää kannattava ilmavirtaus. Tästä seuraa se että koneen korkeus alkaa dramaattisesti pudota. No tälläinen tilanne melko normaali. Tästähä selvitään siten että kone lasketaan loivaan nousukiitoon, eli lasketaan ylhäällä oleva nokka alas. En todellakaan tiedä miksei air francen lentäjät osanneet tätä tehdä. Oli toki pimeää ja musta laatikko ei tallenna todellakaan kaikkia lentoparametrejä. Tietysti tieto siitä että lennetään meren päällä, on pimeää ja jos lentäjät eivät ole ymmärtäneet jostakin syystä tilannetta niin voi siinä tietysti paniikki iskeä. Tosin näilläkin lentäjillä oli kymmeniätuhansia lentotunteja takana isolla matkustajakoneella. Sen sijaan air francen lentäjä päätti vetää nokkaa vieläkin korkeammalle, tämä vain kiihdyttää putoamisnopeutta vaikka moottorit kävivät 100% teholla. On tietysti voinut syntyä paniikkia siitä miksei kone nouse vaikka moottoritehot ovat täysillä. Aivan lopussa oli kapteeni tullut makuutilasta ohjaamoon ja kysynyt että mitä tapahtuu. Kapteeni oli ymmärtänyt tilanteen ja alkanut korjaamaan koneen asentoa, mutta ymmärsi samalla että nyt ollaan niin lähellä merenpintaa ettei korjausliikettä voida tehdä. Koneen nokkaa oltiin hetkeä ennen törmäystä laskettu dramaattisesti ja moottorit otettu täysteholta pois. Hetkeä ennen merenpintaa kapteeni oli viimeisenä keinona vetänyt moottoritehot täysille ja nokkaa maltillisesti ylös. Liian myöhään. Kone oli liian alhaalla.
En ole lentäjä mutta ihmettelen mikä on sellainen nousukulma jossa nykyaikainen kunnossa oleva matkustajakone sakkaa. Matkustamon puolelta havainnoituna kiitoradalta nousu tapahtuu monesti todella jyrkässä nousukulmassa. Ylhäällä ilma tietysti on ohuempaa ja kone sakkaa herkemmin kuin maanpinnan lähellä. Maallikkona luulisin kuitenkin että jos suihkumoottorit pauhaavat täysillä niin kyllä kone mitä melkoisen nousukulman sietää sakkaamatta.
Air France on kyllä kunnostautunut näissä onnettomuustilastoissa varsin hyvin. En ihmettele jos Niger airlines tippuu, mutta Eurooppalaisista firmoista Air France on varsin vahvoilla tiputtamaan koneita. Turvallisuuskulttuurissa voi olla puutteita tai sitten on vain yksinkertaisesti paskaa koulutusta ranskiksille tarjolla. Onhan se tietenkin että se pulju on helvetin iso, mutta silti
Lentokoneen tippumiseen on yleensä enemmän kuin yksi syy, pl. petroolin loppuminen keskellä Atlanttia. Vaikka osasyynä on pitot-tuben jäätyminen, niin lentäjät kikkailivat koneen alas ja huolella. Pelkästään pilootin aiheuttamat onnettomuudet on 1/3 kaikista onnettomuuksista. Tähän päälle sitten nämä onnettomuudet jossa tullut normaalista poikkeava asia eteen ja pilotit tehneet väärän ratkaisun joka on tiputtanut koneen.
Airbussin tekniikka on varmasti kolmas syy tohon onnettomuuteen. Kone on täysin tietokoneiden perässä ja koneet yrittävät estää pilottejen kädetyksen, joskus vaan pilootin tarkoitus suoritteeksi ja tietokone ovat erimieltä joka aiheuttaa sen että tietokonetta vastaan taisteleva pilotti ei käsitä mikä on meneillään ja homma on selvä. Tietokone myös kääntää itse keulaa ylös/alas ja nostaa/laskee tehoja moottoriin sakkaustapauksissa, tämä on osasyynä varmasti tähän onnettomuuteen. Liian hieno tekniikka joka sotii pilotteja vastaan on nykypäivää. Tarkoitus on hyvä, mutta kaikkea ei ole mietitty loppuun.