Evoluviitiviitivisia selityksiä kaivaten

#Näihin kysymyksiin on palstalla useamman kerran jo vastattu ja niihin on evoluutioteorian pohjalta selvät selitykset. Elinajan piteneminen lisääntymisiän jälkeen parantaa lisääntymismenestystä vain vähän ja välillisesti (isovanhempivaikutus) ja heikentää sitä resurssikulutuksen kautta.#

Tuo vastauksesi oli tasoa "mielipide".
Sillä ei selitetä tieteellisesti mitään syytä kuolemiselle.
Miksi teiltä pitää nyhtämällä nyhtää vastaukset jos te kerran ne tiedätte?
Vai haluatko kiertoilmaisullasi viestittää, että tämäkin asia on yhtälaisesti ilman todisteita kuin koko evoluutioteoriannekin?

"Evoluutiolla ei ole tällaista tehtävää eikä tietoa siitä, mitkä ominaisuudet ovat "huonoja" tai "hyviä". Evoluutio perustuu eliön kaikkien ominaisuuksien yhdistelmän perinnölliseen vaihteluun, jonka pohjalta luonnonvalinta aiheuttaa lisääntymismenestystä parantavien ominaisuusyhdistelmien runsastumisen"

Pelkkää sanahelinää ja termeillä kikkailua.
Jos evoluutio on kerran olemassa ja laji kehittyy aina paremmaksi luonnonvalintojen, mutaatioitten ym evoluutiotekijöiden kautta, niin silloin kukaan ei koskaan vanhenisi, sairastuisi mihinkään eikä kuolisi, eikä tarvittaisi mitään lisääntymistä suvun jatkamiseksi.
Ei myöskään olisi nälänhätää, rikoksia, sotia tms koska evoluutio kehittäisi ihmisistä rakkaudellisia, ilosia ja tyytyväisiä.

Jaakob kirjoitti:

"Evoluutiolla ei ole tällaista tehtävää eikä tietoa siitä, mitkä ominaisuudet ovat "huonoja" tai "hyviä". Evoluutio perustuu eliön kaikkien ominaisuuksien yhdistelmän perinnölliseen vaihteluun, jonka pohjalta luonnonvalinta aiheuttaa lisääntymismenestystä parantavien ominaisuusyhdistelmien runsastumisen"

Pelkkää sanahelinää ja termeillä kikkailua.
Jos evoluutio on kerran olemassa ja laji kehittyy aina paremmaksi luonnonvalintojen, mutaatioitten ym evoluutiotekijöiden kautta, niin silloin kukaan ei koskaan vanhenisi, sairastuisi mihinkään eikä kuolisi, eikä tarvittaisi mitään lisääntymistä suvun jatkamiseksi.
Ei myöskään olisi nälänhätää, rikoksia, sotia tms koska evoluutio kehittäisi ihmisistä rakkaudellisia, ilosia ja tyytyväisiä.

Lue lisää

> Jos evoluutio on kerran olemassa ja laji kehittyy aina
> paremmaksi luonnonvalintojen, mutaatioitten ym
> evoluutiotekijöiden kautta, niin silloin kukaan ei koskaan
> vanhenisi, sairastuisi mihinkään eikä kuolisi, eikä tarvittaisi
> mitään lisääntymistä suvun jatkamiseksi.
> Ei myöskään olisi nälänhätää, rikoksia, sotia tms
> koska evoluutio kehittäisi ihmisistä rakkaudellisia,
> ilosia ja tyytyväisiä.

Annat itsestäsi hyvin taidosti kattavan kuvan: joka rintaman väärinkäsityksillä elävä epäle jolla ei ole hajuakaan siitä mistä kirjoittaa. Nerosti luovaan kirjoittamiseen sinulla on niin matkalti taivalta, että sanomme samoin kuin Roo Ketvelelle [Urho Ketvelen poika joka kirjoitti keinokkelia levyarvosteluja Uuteen Suomeen] ja Rosa Liksomille: ei kannata.

Jaakob kirjoitti:

"Evoluutiolla ei ole tällaista tehtävää eikä tietoa siitä, mitkä ominaisuudet ovat "huonoja" tai "hyviä". Evoluutio perustuu eliön kaikkien ominaisuuksien yhdistelmän perinnölliseen vaihteluun, jonka pohjalta luonnonvalinta aiheuttaa lisääntymismenestystä parantavien ominaisuusyhdistelmien runsastumisen"

Pelkkää sanahelinää ja termeillä kikkailua.
Jos evoluutio on kerran olemassa ja laji kehittyy aina paremmaksi luonnonvalintojen, mutaatioitten ym evoluutiotekijöiden kautta, niin silloin kukaan ei koskaan vanhenisi, sairastuisi mihinkään eikä kuolisi, eikä tarvittaisi mitään lisääntymistä suvun jatkamiseksi.
Ei myöskään olisi nälänhätää, rikoksia, sotia tms koska evoluutio kehittäisi ihmisistä rakkaudellisia, ilosia ja tyytyväisiä.

Lue lisää

"Evoluutiolla ei ole tällaista tehtävää eikä tietoa siitä, mitkä ominaisuudet ovat "huonoja" tai "hyviä". Evoluutio perustuu eliön kaikkien ominaisuuksien yhdistelmän perinnölliseen vaihteluun, jonka pohjalta luonnonvalinta aiheuttaa lisääntymismenestystä parantavien ominaisuusyhdistelmien runsastumisen"

Eikö ne ollutkaan evolutionisteja, jotka uskovat menninkäisiin ja keijuhin, maahisiin, hobitteihin, kääpiöihin, jättiläisiin, eri-ihonvärin omaaviin(kaikki värit!) sun muihin.

Haluaisitteko olla KEIJUJA, siipineen? Tai jos mahdollisesti NIIN PIENIÄ, niin sellaisia klasiisia enkelihahmoja? Onko mahdollista liittää, linnulta siivet ihmiseen, niin ettei kädet katoa samalla? "Kerubit ja Serafit ovat sellaisia", kuten Raamattu pariinkin kertaan HEITÄ kuvaa!. Hyönteisillä se ainakin on mahdollista, miksei "isommillakin". Onko sellaisia geeniyhdistelmiä, millä ne mahdollistuisivat? Mutta ei mikään hullu mutaatio satunnaisesti sitä tee, vaan täytyy olla arkistoituja tietoja siitä, mitä mikin Geeni aiheuttaa, ja millaisessa emässä tai KONESAMMIOSSA sellainen olio valmistetaan, ja turhaa työtä tehdään, kun ei haluta Jumalata(Taivaan Isältä) valmista tietoa siitä, vaan puoskaroidaan lääketieteellä, ja tehdään turhia ja makaabereja kokeita, kun Taiivaan Isä tietää sen kaiken, ilman tuollaisia patologisia kamaluuksia.....

Miksi ette usko Jumalaan? Keräätte vaan syntiä ja turhia vääriä tietoja, jos ette halua valmista tietoa niistä! Rukous ja näkyelämä, ja yhteys lähitähdistöjen Jumaliin sen mahdollistaa, ei ihminen saa sellaisia syntymään tavallisesta ihmisemästä koskaan..... Evoluutikko sanoo, tietysti, että mutta, mutta, jos antaa pari miljoonaa vuotta aikaa kehittyä sitä kohden? Miksi? Sellaisiakin olentoja jo NYT on, ja ainakin MINÄ haluaisin syntyä seuraavassa inkarnaatiossani NYKYISTÄ TAVALLISTA ihmistä RIKKAAMPAAN kehoon!

Hiski ja kissi kirjoitti:

> Jos evoluutio on kerran olemassa ja laji kehittyy aina
> paremmaksi luonnonvalintojen, mutaatioitten ym
> evoluutiotekijöiden kautta, niin silloin kukaan ei koskaan
> vanhenisi, sairastuisi mihinkään eikä kuolisi, eikä tarvittaisi
> mitään lisääntymistä suvun jatkamiseksi.
> Ei myöskään olisi nälänhätää, rikoksia, sotia tms
> koska evoluutio kehittäisi ihmisistä rakkaudellisia,
> ilosia ja tyytyväisiä.

Annat itsestäsi hyvin taidosti kattavan kuvan: joka rintaman väärinkäsityksillä elävä epäle jolla ei ole hajuakaan siitä mistä kirjoittaa. Nerosti luovaan kirjoittamiseen sinulla on niin matkalti taivalta, että sanomme samoin kuin Roo Ketvelelle [Urho Ketvelen poika joka kirjoitti keinokkelia levyarvosteluja Uuteen Suomeen] ja Rosa Liksomille: ei kannata.

Lue lisää

Näytätte kirjoittavan roommin kuin Roo itse. Muistan hämärästi nuo Roon levyjutut. Niissä oli tasan yhtä paljon päätä ja häntää kuin Rosa Liksomin novelleissa: ei yhtään. Eikä ollut keskivartaloakaan.

Jaakob kirjoitti:

"Evoluutiolla ei ole tällaista tehtävää eikä tietoa siitä, mitkä ominaisuudet ovat "huonoja" tai "hyviä". Evoluutio perustuu eliön kaikkien ominaisuuksien yhdistelmän perinnölliseen vaihteluun, jonka pohjalta luonnonvalinta aiheuttaa lisääntymismenestystä parantavien ominaisuusyhdistelmien runsastumisen"

Pelkkää sanahelinää ja termeillä kikkailua.
Jos evoluutio on kerran olemassa ja laji kehittyy aina paremmaksi luonnonvalintojen, mutaatioitten ym evoluutiotekijöiden kautta, niin silloin kukaan ei koskaan vanhenisi, sairastuisi mihinkään eikä kuolisi, eikä tarvittaisi mitään lisääntymistä suvun jatkamiseksi.
Ei myöskään olisi nälänhätää, rikoksia, sotia tms koska evoluutio kehittäisi ihmisistä rakkaudellisia, ilosia ja tyytyväisiä.

Lue lisää

Jaakob: lainaa
Pelkkää sanahelinää ja termeillä kikkailua.
Jos evoluutio on kerran olemassa ja laji kehittyy aina paremmaksi luonnonvalintojen, mutaatioitten ym evoluutiotekijöiden kautta, niin silloin kukaan ei koskaan vanhenisi, sairastuisi mihinkään eikä kuolisi, eikä tarvittaisi mitään lisääntymistä suvun jatkamiseksi.
Ei myöskään olisi nälänhätää, rikoksia, sotia tms koska evoluutio kehittäisi ihmisistä rakkaudellisia, ilosia ja tyytyväisiä.

Ilman rakkautta olemme vain "helisevä vaski tai kumiseva symbaali".
Luonnonvalita ei todellakaan tiedä, mitaä olennot valitsevat, ne voivat valita edelleen huonoja tai hyviä, eikä luonnonvalinnalle ole tärkeää, että valittaisiin vai niitä hyviä. Luonnonvalinnalle OLISI tärkeää tehdä tilastoja näistä valinnoista, mitkä johtavat mihinkin, olisi syytä nähdä, mitkä valinnat johtavat mihinkin, mutta jos luulette, että voitte kerralla valita yli kahdesta valinnasta olette harhassa, valitsette sekin valitsetteko uudestaan.... Valinnat seuraavat jokaieilla Saatanailin ja demoniensa valitsemassa Deterministesessä Järjestyksessä, Jumalan ARMON valinneet saavat valita mitä lystäävät, mutta heilläkin on Sama Laki.

>>Niin, ja miksi me kuollaan?

Geneettisen historiamme vuoksi.

Korjaan vielä vähän:

Lyhyesti: olemme sellaisten olioiden jälkeläisiä, joiden ainoa keino sopeutua ympäristömuutoksien valintapainetta vastaan (esim. ilmaston suhteen) oli geneettinen muuntelu.
Se, että yksilö kuolee lisäännyttyään, ei ole mikään este lajin säilymiselle.
Sopeutumattomuus ympäristön olosuhteisiin sen sijaan olisi.

Siksi kuolemme. Jos et ymmärrä lukemaasi, niin sillehän minä en voi mitään.

siksi kuollaan kirjoitti:

Geneettisen historiamme vuoksi.

Korjaan vielä vähän:

Lyhyesti: olemme sellaisten olioiden jälkeläisiä, joiden ainoa keino sopeutua ympäristömuutoksien valintapainetta vastaan (esim. ilmaston suhteen) oli geneettinen muuntelu.
Se, että yksilö kuolee lisäännyttyään, ei ole mikään este lajin säilymiselle.
Sopeutumattomuus ympäristön olosuhteisiin sen sijaan olisi.

Siksi kuolemme. Jos et ymmärrä lukemaasi, niin sillehän minä en voi mitään.

Lue lisää

Aivan, ei kuolema ole este lajin säilymiselle. Mutta ei se selitä miksi me kuolemme alunperinkään!!!

uu kirjoitti:

Aivan, ei kuolema ole este lajin säilymiselle. Mutta ei se selitä miksi me kuolemme alunperinkään!!!

Koska solut rappeutuvat vanhetessaan eivätkä kykene enään toistamaan toimivia kopioita.
Mutta koska ihminen kehittyy elämme sukupolvesta toiseen pidempää.

Raamattu ei muuten kerro miksi kuolemme.

"Aivan, mutta miksi me kuolemme? Et sitten siihen viitsinyt vastata. Raamatusta toki löytyy pätevä selitys."

Ensinnäkin suvullinen lisääntyminen ja kuoleminen ovat saman asian kaksi puolta. Edut ovat yhteneviä. Suvullinen lisääntyminen on nopein tapa, millä populaatio voi geneettisesti sopeutua muuttuviin olosuhteisiin.

Ja mikä se Raamatun vastaus on? Pohjimmiltaan Jumalan päätös. Miten se ihmisen näkökulmasta eroaa sattumasta? Sattumalta asian on näin tai sattumalta Jumala on näin päättänyt tai Jumala on nyt vain näin päättänyt? Samaa p*skaa eri paketissa.

Tässäkään asiassa Raamattu ei selitä mitään.

uu kirjoitti:

Aivan, ei kuolema ole este lajin säilymiselle. Mutta ei se selitä miksi me kuolemme alunperinkään!!!

Koska polveudumme kuolevaisista olioista.
Ja kuolemattomia/vanhenemattomia selkärankaisia ei varmaan olekaan.
Taitaa pitää mennä aivan kasvikuntaan tai yksisoluisiin että löytää eliöitä, jotka joko lisääntyy jakautumalla loputtomiin, tai sitten lisääntyvät kloonautumalla, ja siis ovat tavallaan kuolemattomia.

uu kirjoitti:

Aivan, ei kuolema ole este lajin säilymiselle. Mutta ei se selitä miksi me kuolemme alunperinkään!!!

Eikös syöpäsolut ole soluja jotka jakaantuu aina vaan eikä tahtoisi kuolla millään?
Muuttumalla syöpäklöntiksi voisi varmaankin saavuttaa kuolemattomuuden.
Mutta minä taidan kyllä mieluummin olla kuolevainen.

rdgdrg kirjoitti:

Koska solut rappeutuvat vanhetessaan eivätkä kykene enään toistamaan toimivia kopioita.
Mutta koska ihminen kehittyy elämme sukupolvesta toiseen pidempää.

Raamattu ei muuten kerro miksi kuolemme.

Lue lisää

Koska solut rappeutuvat vanhetessaan eivätkä kykene enään toistamaan toimivia kopioita.
Mutta koska ihminen kehittyy elämme sukupolvesta toiseen pidempää.

Raamattu ei muuten kerro miksi kuolemme.

Kyllä muuten kertoo, lue 1. Moos 3. luku ajatuksella.

sikis kuollaan kirjoitti:

Eikös syöpäsolut ole soluja jotka jakaantuu aina vaan eikä tahtoisi kuolla millään?
Muuttumalla syöpäklöntiksi voisi varmaankin saavuttaa kuolemattomuuden.
Mutta minä taidan kyllä mieluummin olla kuolevainen.

Lue lisää

Eikös syöpäsolut ole soluja jotka jakaantuu aina vaan eikä tahtoisi kuolla millään?
Muuttumalla syöpäklöntiksi voisi varmaankin saavuttaa kuolemattomuuden.
Mutta minä taidan kyllä mieluummin olla kuolevainen.

Ihmisyyden perusmääritelmä on olla "HEIKKO LIHA", jossa liha aina voittaa hengen tai melkein aina. "Heikko voima" ydinfysiikassa on meitä kuvaavan KERUBIN nimi. Ei kukaan oikeasti ihminen tule pääsemään SEN KERTAISEN LIHAN kuolevaisuudestaan irti. Ilmestyskirja väittää, että olisi aika, jolloin ei kuolemaa enää ole, mutta epäilen, että tarkoitti vain sitä, että aina ei ole syksy tai ilta. Mutta kummallista tietysti on, ettei ne muutkaan eläimet näytä pääsevän(kuolevasta ja jatkuvista muutosparenteluista irti), vaikkei ne olekaan ihmisiä....

(Paitsi piirettyjä ihmishumanoideja, kuuluisimmat, Karvinen, Aku Ankka ja Mikki Hiiri ja Repe Sorsa ja Veli Kani, ne taitavat "olla ikuinen elämä". En ole koskaan havainnut että kukaan piirrettyjen elokuvien hahmoista kulisi, inhoan sitä, että tehdään inhorealismia lasten piirrettyihin, jossa hahmotkin kuolevat, Marvel ja DC on aika pahoja murrosikäisille suunnattuja sarjiksia, niissä toisinaan KUOLEE muutamia olentoja, ylensä nirvitään vain niitä "pahiksia")

Tietämätön ewokki! kirjoitti:

Koska solut rappeutuvat vanhetessaan eivätkä kykene enään toistamaan toimivia kopioita.
Mutta koska ihminen kehittyy elämme sukupolvesta toiseen pidempää.

Raamattu ei muuten kerro miksi kuolemme.

Kyllä muuten kertoo, lue 1. Moos 3. luku ajatuksella.

Lue lisää

Näin sanoo se sinun Raamattusi:

1. Moos. 3:22

22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

Ts. jos uskot Raamattuun, sinun tulisi uskoa että ihminen oli kuolevainen jo ennen syntiinlankeemusta.

Ja kuten jakeesta ilmenee, universumin valmistajia oli ilmeisesti koko porukka ("...joku MEISTÄ..."). Näin siis, jos uskot tuohon.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Aivan, mutta miksi me kuolemme? Et sitten siihen viitsinyt vastata. Raamatusta toki löytyy pätevä selitys."

Ensinnäkin suvullinen lisääntyminen ja kuoleminen ovat saman asian kaksi puolta. Edut ovat yhteneviä. Suvullinen lisääntyminen on nopein tapa, millä populaatio voi geneettisesti sopeutua muuttuviin olosuhteisiin.

Ja mikä se Raamatun vastaus on? Pohjimmiltaan Jumalan päätös. Miten se ihmisen näkökulmasta eroaa sattumasta? Sattumalta asian on näin tai sattumalta Jumala on näin päättänyt tai Jumala on nyt vain näin päättänyt? Samaa p*skaa eri paketissa.

Tässäkään asiassa Raamattu ei selitä mitään.

Lue lisää

Tässäkään asiassa Raamattu ei selitä mitään.

Kyllä selitti: Ihmiseltä murtui käsky ja laki. Sen jälkeen ei ole enää elämää, ainoastaan armomurha. Paavali puolusti miestä, Aadamilta ei välttämättä murtunut "käsky ja laki", vaan naiseltaan Eevalta evankeliumeissaan ja evoluutioissaan.... On ennustettu, että lopulta Aadam ottaa Eevalta myöskin pois H&P-puun TIEDON hedelmän ja saavat tarttua elämän puun hedelmään, kaikkine sen suurine luuloineen ja muine uskomuksineen.... Aadam myös syrjäyttää Saatanailin luomakuntamme Herrana, tarkoittaa tietynlaisia ihmisiä, juurikin sotilaina, jotka ovat Kuoleman palvelijoita vain perinteisesti.....
Pliis tehkä itsellenne kova usko, ja kova laki, joka ei koskaan hajoa. Ette saa sille kannattajia, jos se ei ole taulukko ja hyvä kategorisaatio, kuten esim. kymmenen käskyä tai korttipakka..... Raamattu on LAIN KIROUKSEN vankila, koska kukaan ei sitä noudata, paitsi Jeesus.

LAIN KIRJOITUKSIA! kirjoitti:

Tässäkään asiassa Raamattu ei selitä mitään.

Kyllä selitti: Ihmiseltä murtui käsky ja laki. Sen jälkeen ei ole enää elämää, ainoastaan armomurha. Paavali puolusti miestä, Aadamilta ei välttämättä murtunut "käsky ja laki", vaan naiseltaan Eevalta evankeliumeissaan ja evoluutioissaan.... On ennustettu, että lopulta Aadam ottaa Eevalta myöskin pois H&P-puun TIEDON hedelmän ja saavat tarttua elämän puun hedelmään, kaikkine sen suurine luuloineen ja muine uskomuksineen.... Aadam myös syrjäyttää Saatanailin luomakuntamme Herrana, tarkoittaa tietynlaisia ihmisiä, juurikin sotilaina, jotka ovat Kuoleman palvelijoita vain perinteisesti.....
Pliis tehkä itsellenne kova usko, ja kova laki, joka ei koskaan hajoa. Ette saa sille kannattajia, jos se ei ole taulukko ja hyvä kategorisaatio, kuten esim. kymmenen käskyä tai korttipakka..... Raamattu on LAIN KIROUKSEN vankila, koska kukaan ei sitä noudata, paitsi Jeesus.

Lue lisää

Oma pikkuinen yritelmäni tehdä lakia on tässä:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/kortti.htm

Ei ole niin vaikeaselkoinen, kuin SUOMEN LAKIKIRJA, eikä noiden kirjoitusten lakia ole vaikea täyttää, paitsi aikataulu on kyllä lähes mahdoton....
Mutta tuo Jumalan minulle antama LAKI antaisi lupauksia, että ihminen saattaisi elää helpostikin kerralla jopa 100 vuotta, jos ei menisi "asioiden edelle"; minkään korttinsa suhteen....
Mutta en epäile, että keksisit yhtäkin hyvän, kun siteeraisit siihen vain "pyhiä kirjoituksia" sun muita tärkeitä ihmisluonnon kuvauksia..... En tiedettä tuossa hyljäänyt, kuten havaitsette....Mutta vain kaksi tärkeintä: Fysiikka ja matematiikka siinä, tee vaikkapa biomielessä omasi, ja pistä nettiin, jos haluat apinoida mua.... Raamattukin ennustaa, Juudaksen(Taddeus) suulla, että viimeisenä aikana tulee luokittelijoita, jotka luokittelevat IHMISIÄ omien himojensa mukaan, TÄYTÄ se ennustus, ja täytä se vittumaisuuskin mikä tuossa Juudaksen sanomana(26. kirjoitus UT) oli. Ei ole tarkoitettu vastustaa Jumalan tahtoa, "Luokitella ihmisiä himojensakin mukaan"; jos viisautesi on niin kehno, ettet viisaudellasi saa mitään aikaan, vaan ainoastaan HIMOILLASI, joka tosin on viisauden vastakohta.

Viisasta / Kuusasta kirjoitti:

Oma pikkuinen yritelmäni tehdä lakia on tässä:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/kortti.htm

Ei ole niin vaikeaselkoinen, kuin SUOMEN LAKIKIRJA, eikä noiden kirjoitusten lakia ole vaikea täyttää, paitsi aikataulu on kyllä lähes mahdoton....
Mutta tuo Jumalan minulle antama LAKI antaisi lupauksia, että ihminen saattaisi elää helpostikin kerralla jopa 100 vuotta, jos ei menisi "asioiden edelle"; minkään korttinsa suhteen....
Mutta en epäile, että keksisit yhtäkin hyvän, kun siteeraisit siihen vain "pyhiä kirjoituksia" sun muita tärkeitä ihmisluonnon kuvauksia..... En tiedettä tuossa hyljäänyt, kuten havaitsette....Mutta vain kaksi tärkeintä: Fysiikka ja matematiikka siinä, tee vaikkapa biomielessä omasi, ja pistä nettiin, jos haluat apinoida mua.... Raamattukin ennustaa, Juudaksen(Taddeus) suulla, että viimeisenä aikana tulee luokittelijoita, jotka luokittelevat IHMISIÄ omien himojensa mukaan, TÄYTÄ se ennustus, ja täytä se vittumaisuuskin mikä tuossa Juudaksen sanomana(26. kirjoitus UT) oli. Ei ole tarkoitettu vastustaa Jumalan tahtoa, "Luokitella ihmisiä himojensakin mukaan"; jos viisautesi on niin kehno, ettet viisaudellasi saa mitään aikaan, vaan ainoastaan HIMOILLASI, joka tosin on viisauden vastakohta.

Lue lisää

Aivan päätöntä saarnaamista.

Pähkähulluja nuo usk kirjoitti:

Aivan päätöntä saarnaamista.

Kirjaimellisesti, ja sairaan harhoihin olisi parempi olla menemättä mukaan ollenkaan.

Viisasta / Kuusasta kirjoitti:

Oma pikkuinen yritelmäni tehdä lakia on tässä:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/kortti.htm

Ei ole niin vaikeaselkoinen, kuin SUOMEN LAKIKIRJA, eikä noiden kirjoitusten lakia ole vaikea täyttää, paitsi aikataulu on kyllä lähes mahdoton....
Mutta tuo Jumalan minulle antama LAKI antaisi lupauksia, että ihminen saattaisi elää helpostikin kerralla jopa 100 vuotta, jos ei menisi "asioiden edelle"; minkään korttinsa suhteen....
Mutta en epäile, että keksisit yhtäkin hyvän, kun siteeraisit siihen vain "pyhiä kirjoituksia" sun muita tärkeitä ihmisluonnon kuvauksia..... En tiedettä tuossa hyljäänyt, kuten havaitsette....Mutta vain kaksi tärkeintä: Fysiikka ja matematiikka siinä, tee vaikkapa biomielessä omasi, ja pistä nettiin, jos haluat apinoida mua.... Raamattukin ennustaa, Juudaksen(Taddeus) suulla, että viimeisenä aikana tulee luokittelijoita, jotka luokittelevat IHMISIÄ omien himojensa mukaan, TÄYTÄ se ennustus, ja täytä se vittumaisuuskin mikä tuossa Juudaksen sanomana(26. kirjoitus UT) oli. Ei ole tarkoitettu vastustaa Jumalan tahtoa, "Luokitella ihmisiä himojensakin mukaan"; jos viisautesi on niin kehno, ettet viisaudellasi saa mitään aikaan, vaan ainoastaan HIMOILLASI, joka tosin on viisauden vastakohta.

Lue lisää

Oma pikkuinen yritelmäni tehdä lakia on tässä:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/kortti.htm

Rikoimpas TAAS epähuomiossa oman lakini, kun en sanonut että :"Me sen teimme", en minä yksin.... Mutta tuo viimeksimainittu sitä toitottaa vielä pirullisemmin, jos sen ymmärrätte.....

asianharrastaja kirjoitti:

Kirjaimellisesti, ja sairaan harhoihin olisi parempi olla menemättä mukaan ollenkaan.

Kirjaimellisesti, ja sairaan harhoihin olisi parempi olla menemättä mukaan ollenkaan.

Et ole sinäkään lääkäri ensinkään, jos tuota mieltä olet, vaan se vasemmalla puolella oleva vuohi:-)
No parempi ehkä, muttei "hyvempi". Pahempi olla menemättä mukaan, ymmärrätkö sen, mutta en itse koe itseäni mitenkään sairaaksi, jos minua tarkoitit, voitko sen vielä tarkentaa....

Pähkähulluja nuo usk kirjoitti:

Aivan päätöntä saarnaamista.

Aivan päätöntä saarnaamista.

Päänsä kullakin, tarkoititko tuota nimimerkkiäsi?
Voi voi, taitaa pedolle tulla pari haavaa, jos luulet taas, että MUUT on pahiksia, en MINÄ!

Paha Aki kirjoitti:

Aivan päätöntä saarnaamista.

Päänsä kullakin, tarkoititko tuota nimimerkkiäsi?
Voi voi, taitaa pedolle tulla pari haavaa, jos luulet taas, että MUUT on pahiksia, en MINÄ!

Lue lisää

Hyvää olisi korjata vaurio. Selitä mikä oli pähkähullua USK-asiaa?
Jos sen teet sinä paranet, ettei jopa HYVENET! Pyhenemisestä ei ole lupa puhua,.pitäisi leikkiä pyssyillä....

Hypa Aki kirjoitti:

Hyvää olisi korjata vaurio. Selitä mikä oli pähkähullua USK-asiaa?
Jos sen teet sinä paranet, ettei jopa HYVENET! Pyhenemisestä ei ole lupa puhua,.pitäisi leikkiä pyssyillä....

Lue lisää

Tarkista vaikkapa OMA korttipakkasi, ja etsi käsiisi risti kuutonen ja (ristinelonen tai herttanelonen). Silloin NÄET ne!
Mitä ne sun mielestäsi on?
Ristikuutosen alla oli juuri mulla ekassa pakassani patakurko eli viha! Olitko vihainen? Mistä syystä, selvitä se, ettet sairastu psyykoottisesti!

uskosi mukaan... kirjoitti:

Näin sanoo se sinun Raamattusi:

1. Moos. 3:22

22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

Ts. jos uskot Raamattuun, sinun tulisi uskoa että ihminen oli kuolevainen jo ennen syntiinlankeemusta.

Ja kuten jakeesta ilmenee, universumin valmistajia oli ilmeisesti koko porukka ("...joku MEISTÄ..."). Näin siis, jos uskot tuohon.

Lue lisää

Ts. jos uskot Raamattuun, sinun tulisi uskoa että ihminen oli kuolevainen jo ennen syntiinlankeemusta.

Ei ollut. Vasta ikuisen elämän lain rikkoessaan ihmisestä tuli kuolevainen. Käskyjä on noudatettava! Mutta ei Jumalan tarkoitus ole enää tehdä meistä jotain "absoluuttisia plussia kaikissa valinnoissamme", vaan tehdä meistä osittain myös demonisia. Ei kaikki synti tapa, vaan sellaistakin syntiä on johon ei kuole. Ihminen ei lopultakaan ole vielä noussut kovin korkealle, sääntöjen ymmärtämisessä ja täydellisissä logiikoissa. Tai jos sait joka matematiikan kokeesta kympin, etkä hylännyt sitä tietoasi, voi olla, että olet vähän "paremmasta suvusta". En tarkoita että esim. 7 olisi peruskouluaarvosanana huonompi, jos tietää pysytellä vähän lähempänä perusteita.
Kyllä Jumala vaatii meitä logiisassa saavuttaa jotain kypsyyttä, eikä aina niinkään, että hylkää kaiken sen, mitä persoona, joka jotenkin edustaa eri koulukuntaa, sinulle esittää.

Mutta se on totta, että ei Juman tietoja voi saavuttaa, ennen tietoa kuolevaisuudesta. Olemme pikkumapsia siinä tiedossamme, että milloin olisi oikea aika kuolla.

Jeesus on se, josta on loputtoman mielenkiintoista tonkia syntejämme, ja katsoa, milloin joku miinus miinuksen eteen tuhoaa kertolaskun ansiosta koko negatiivisyyden. Tai vaihtoehtoisesti voi koko elämämme osoittautua pelkäksi velan otoksi, jos emme suorita loppuun asti sitä, mitä varten meidät tänne luotiin....

Eenok, vaikka oli ensimmäinen SUURI kirjailija, EI HYVÄKSYNYT ajatusta siitä, että ihmisestä tulisi joku ikuisesti sanoja ja merkkejä ja kirjaimia suoltava idiootti. Tietokone on sellainen, mutta toivottavasti oma elämämme OIKEIDEN ihmisten parissa on terveempi kuin täällä?

Oikea ihmisyys? kirjoitti:

Ts. jos uskot Raamattuun, sinun tulisi uskoa että ihminen oli kuolevainen jo ennen syntiinlankeemusta.

Ei ollut. Vasta ikuisen elämän lain rikkoessaan ihmisestä tuli kuolevainen. Käskyjä on noudatettava! Mutta ei Jumalan tarkoitus ole enää tehdä meistä jotain "absoluuttisia plussia kaikissa valinnoissamme", vaan tehdä meistä osittain myös demonisia. Ei kaikki synti tapa, vaan sellaistakin syntiä on johon ei kuole. Ihminen ei lopultakaan ole vielä noussut kovin korkealle, sääntöjen ymmärtämisessä ja täydellisissä logiikoissa. Tai jos sait joka matematiikan kokeesta kympin, etkä hylännyt sitä tietoasi, voi olla, että olet vähän "paremmasta suvusta". En tarkoita että esim. 7 olisi peruskouluaarvosanana huonompi, jos tietää pysytellä vähän lähempänä perusteita.
Kyllä Jumala vaatii meitä logiisassa saavuttaa jotain kypsyyttä, eikä aina niinkään, että hylkää kaiken sen, mitä persoona, joka jotenkin edustaa eri koulukuntaa, sinulle esittää.

Mutta se on totta, että ei Juman tietoja voi saavuttaa, ennen tietoa kuolevaisuudesta. Olemme pikkumapsia siinä tiedossamme, että milloin olisi oikea aika kuolla.

Jeesus on se, josta on loputtoman mielenkiintoista tonkia syntejämme, ja katsoa, milloin joku miinus miinuksen eteen tuhoaa kertolaskun ansiosta koko negatiivisyyden. Tai vaihtoehtoisesti voi koko elämämme osoittautua pelkäksi velan otoksi, jos emme suorita loppuun asti sitä, mitä varten meidät tänne luotiin....

Eenok, vaikka oli ensimmäinen SUURI kirjailija, EI HYVÄKSYNYT ajatusta siitä, että ihmisestä tulisi joku ikuisesti sanoja ja merkkejä ja kirjaimia suoltava idiootti. Tietokone on sellainen, mutta toivottavasti oma elämämme OIKEIDEN ihmisten parissa on terveempi kuin täällä?

Lue lisää

Hohhoijaa.

Oletko tosiaan uskovainen? Uskovainen, joka uskoo Raamattuun mutta ei kuitenkaan usko siihen, jos sieltä löytyy kohta joka ei häntä miellytä? Valikoiva uskovainen?

Joko et osaa lukea, tai et ymmärrä lukemaasi.

Aivan, olen täysin samaa mieltä. Ei homot koko lajia tuhoa, mutta koska homot eivät saa jälkeläisiä eivätkä täten pysty levittämään geenejään, on ominaisuus haitallinen ja täten homous karsiutuu pois. Laji toki säilyy mutta homot eivät.

Itte piru? kirjoitti:

Aivan, olen täysin samaa mieltä. Ei homot koko lajia tuhoa, mutta koska homot eivät saa jälkeläisiä eivätkä täten pysty levittämään geenejään, on ominaisuus haitallinen ja täten homous karsiutuu pois. Laji toki säilyy mutta homot eivät.

Lue lisää

Kerrohan sitten mikseivät homot ole jo hävinneet.

34 kirjoitti:

Kerrohan sitten mikseivät homot ole jo hävinneet.

Koska homoseksuaalien äidit ja siskot saavat keskimäärin enemmän lapsia kuin muut. He siirtävät geeniä ja tasoittavat haitan paremmalla lisääntymisellä. Lisäksi ennen homoseksuaalitkin tekivät sosiaalisesta paineesta kulissiavioliitoissa lapsia....

Hoobo kirjoitti:

Koska homoseksuaalien äidit ja siskot saavat keskimäärin enemmän lapsia kuin muut. He siirtävät geeniä ja tasoittavat haitan paremmalla lisääntymisellä. Lisäksi ennen homoseksuaalitkin tekivät sosiaalisesta paineesta kulissiavioliitoissa lapsia....

Lue lisää

Lähtökohtaoletuksesi taitaa olla että homot saavat keskimäärin vähemmän lapsia kuin heterot. Hyvinkin mahdollista, mutta ihmisen kehityshistoriassa tärkeä asia ei ole ollut lapsiluku vaan kyky kasvattaa lapset hengissä aikuisiksi.

Jos kuitenkin oletamme lähtöoletuksesi oikeaksi, tässä yksi mahdollinen selitys homouden esiintymiseen, vaikka se on lisääntymishaitta. Geeni voi aiheuttaa erilaista lisääntymisetua naisissa verrattuna miehiin. Ilmetessään naisissa, geeni voi esimerkiksi olla osaselitys suuremmalle lapsiluvulle. Ilmetessään miehessä geeni voi taas aiheuttaa jopa lisääntymishaittaa. Lopputuloksena geeni ei yleisty populaatiossa.

puuöljy kirjoitti:

Lähtökohtaoletuksesi taitaa olla että homot saavat keskimäärin vähemmän lapsia kuin heterot. Hyvinkin mahdollista, mutta ihmisen kehityshistoriassa tärkeä asia ei ole ollut lapsiluku vaan kyky kasvattaa lapset hengissä aikuisiksi.

Jos kuitenkin oletamme lähtöoletuksesi oikeaksi, tässä yksi mahdollinen selitys homouden esiintymiseen, vaikka se on lisääntymishaitta. Geeni voi aiheuttaa erilaista lisääntymisetua naisissa verrattuna miehiin. Ilmetessään naisissa, geeni voi esimerkiksi olla osaselitys suuremmalle lapsiluvulle. Ilmetessään miehessä geeni voi taas aiheuttaa jopa lisääntymishaittaa. Lopputuloksena geeni ei yleisty populaatiossa.

Lue lisää

Ja kannattaa muistaa, että tämä on oiva temmellyskenttä spekulaatioille niin kauan kuin emme tiedä miten homous periytyy. Onko kyse usean geenin ja ympäristötekijöiden kombinaatiosta ja jos geenejä on useampi niin miten nuo samat geenit vaikuttavat lapsilukuun joissain muissa kombinaatioissa jne jne.

Lyhennettynä talebaanien tämänkertaisen homo-väitteen voisi kiteyttää muotoon:
Emme yhtään tiedä mistä periytyykö homous ja jos periytyy, niin miten, mutta sen me tiedämme että sen periytyminen kumoaa (taas kerran) evo-opin.

Taas kerran: homojen osuus väestöstä on sen verran vähäinen, ettei sillä ole lajin säilymisen kannalta merkitystä. Et pystynyt kaatamaan evoluutioteoriaa.

NIITÄ Horror-Homo Horroja ei SAAKAAN olla SEKSIN JA TAPPELUN KANNALTA mitenkään suuressa määrin, muuten tulee SOTA!

Mutta en tiedä, onko olemassa kaunistakin homoseksiä, minä en ole sellaista nähnyt, oletteko te? Lähinnä PIRUN hommaa - kai?

Itte piru? kirjoitti:

Aivan, olen täysin samaa mieltä. Ei homot koko lajia tuhoa, mutta koska homot eivät saa jälkeläisiä eivätkä täten pysty levittämään geenejään, on ominaisuus haitallinen ja täten homous karsiutuu pois. Laji toki säilyy mutta homot eivät.

Lue lisää

Homoilla on mahdollisesti mahdollisuus elää hieman heteroa pitempi elämä maan päällä, jos eivät hyviä tapoja hylkää, eivätkä leuhki NIILLÄ saavutuksillaan - ja iljetyksensä katkeruuteen kuolien? He jäävät YHDEKSI jyväksi, vaikka jää moni heterokin - itsenikin siihen kategoriaan jo lukien. En "vanno" sitä vielä, mutta alkaa olla jo "vaihdevuodet" minullakin edessä: 40v on lähellä ja ilman kumppania. Ei tämä elämä silti mitään surua ole ollut, päinvastoin.

34 kirjoitti:

Kerrohan sitten mikseivät homot ole jo hävinneet.

Kerrohan sitten mikseivät homot ole jo hävinneet.

Syy on selvä, kaikille miehille ei naiset kelpaa:-)
Rehellisesti sanoen, eikö sellainen tilanne TÄÄLLÄKIN ole melko vallitseva.
Toivoisin herkkien kaunosieluisten neitosten kiinnostuvan möyhkäämisestämme, mutta se taitaa olla TURHA toivo?

Itte piru? kirjoitti:

Aivan, olen täysin samaa mieltä. Ei homot koko lajia tuhoa, mutta koska homot eivät saa jälkeläisiä eivätkä täten pysty levittämään geenejään, on ominaisuus haitallinen ja täten homous karsiutuu pois. Laji toki säilyy mutta homot eivät.

Lue lisää

Aivan, olen täysin samaa mieltä. Ei homot koko lajia tuhoa, mutta koska homot eivät saa jälkeläisiä eivätkä täten pysty levittämään geenejään, on ominaisuus haitallinen ja täten homous karsiutuu pois. Laji toki säilyy mutta homot eivät.

Ei ole totta. Homoja syntyy sitten uudestaan niille Hertsuille ja ongelma on ihan samassa mittakaavassa sama:-) Luulettekko että geenit sen määräävät? HAH! Henki sen määrää, eli sen mitä omaksuu toisten puheista.... Ja totta, se mitä valitsemme SAATTAA olla melkein pelkkää arvanheittoa - inkarnaatiosta toiseen....

Siinä tapauksessa älä mene lääkäriin jos sairastut.

Kannattaa panna merkille, että kyseessä ei todellakaan ole jumala, vaan sinun itsesi luoma kuvitelma jumalasta.

Sitten kuvittelet, että jumala on puolellasi ja muut ovat jumalaasi vastaan. Tosiasiassa muut ovat sinun henkiläökohtaista mielipidettäsi vastaan, jumalan tuot keskusteluun vain patranattaksesi valheesi uskottavuutta, sillä vakuutat lähinnä itsellesi, että olet oikeassa.

Tiedoksesi: Todellisuus ei kuvitelmistasi muutu. Sinun kuvitelmasi Jumalasta ei vastaa todellisuutta, tuo jumala on vain pääsi sisällä.

ei lääkäriä kirjoitti:

Siinä tapauksessa älä mene lääkäriin jos sairastut.

Siinä tapauksessa älä mene lääkäriin jos sairastut.

Se onkin aika hyvä ohje. Herra parantaa pikkukivuista, jos jokaisesa kivussaan käyttäytyy kuin nainen, voi olla varmaa, että lääkärit ovat valmiina porineen ja sahoineen, ja röngten-possahduksineen....

EI lokhikäärmeen luo kirjoitti:

Siinä tapauksessa älä mene lääkäriin jos sairastut.

Se onkin aika hyvä ohje. Herra parantaa pikkukivuista, jos jokaisesa kivussaan käyttäytyy kuin nainen, voi olla varmaa, että lääkärit ovat valmiina porineen ja sahoineen, ja röngten-possahduksineen....

Lue lisää

Porineen?

Kyllä iloitsin tässä joku päivä sitten että on hammaslääkäreitä porineen (ja puudutusaineineen ennenkaikkea), ankaran hammaskivun sattuessa...

Ei ollut itkua, mutta hammastenkiristys kyllä :-D

Saathan sinä kärsiä kuin marttyyri, jotta kirkkaamman kruunun saisit, mikään ei estä. Mutta toisia et voi pakottaa siihen.

oi hammastenkiristys kirjoitti:

Porineen?

Kyllä iloitsin tässä joku päivä sitten että on hammaslääkäreitä porineen (ja puudutusaineineen ennenkaikkea), ankaran hammaskivun sattuessa...

Ei ollut itkua, mutta hammastenkiristys kyllä :-D

Saathan sinä kärsiä kuin marttyyri, jotta kirkkaamman kruunun saisit, mikään ei estä. Mutta toisia et voi pakottaa siihen.

Lue lisää

Miunulta on tuhottu hampaita noin 7,5 kpl....

pekka- kirjoitti:

Kannattaa panna merkille, että kyseessä ei todellakaan ole jumala, vaan sinun itsesi luoma kuvitelma jumalasta.

Sitten kuvittelet, että jumala on puolellasi ja muut ovat jumalaasi vastaan. Tosiasiassa muut ovat sinun henkiläökohtaista mielipidettäsi vastaan, jumalan tuot keskusteluun vain patranattaksesi valheesi uskottavuutta, sillä vakuutat lähinnä itsellesi, että olet oikeassa.

Tiedoksesi: Todellisuus ei kuvitelmistasi muutu. Sinun kuvitelmasi Jumalasta ei vastaa todellisuutta, tuo jumala on vain pääsi sisällä.

Lue lisää

Kannattaa panna merkille, että kyseessä ei todellakaan ole jumala, vaan sinun itsesi luoma kuvitelma jumalasta.

Täh, onko mielestäsi edessä oleva ALA muka sinun itsesi luoma kuvitelma? Ei ole, paitsi niiden kirjaimien osalta, jotka näpyttelit, muttet SINÄ ole niille bittikarttaa kyllä Bill Gatesille WIndowsiin tehnyt, etkä ainuttakaan merkkiä näiden ASCII-koodaukseen?

Raamatun mukaisesti esim.vammaisuus on palkinto synnistä.

Homous on este jatkaa syntisten syntymien ja lisääntymisen kiertoa, mutta EN tarkoita sitä, että pitäisi olla HOMO seksissä, se ei ole kovin kaunista....

. kirjoitti:

Raamatun mukaisesti esim.vammaisuus on palkinto synnistä.

Ei ole. Jeeukselta kysyttiin: "Hän itsekö sen synnin teki, vai tekikö sen hänen vanhempansa?" Jeesus vastasi: "Ei hän eikä hänen vanhempansa, se on Jumalan teko, jotta silmämme sairaus nähdä VAIN SE SAMA HUORA KAIKISSA IHMISISSÄ vähän edes joskus parantusii" Katsokaa edes joskus terveellä silmällä: Onko vammaisella muuta vammaa, paitsi että esim. Downissa HÄN ON ENEMMÄN- ENEMMÄN KROMOSOMEJA! Ja yhtä symmetriset kasvot silläkin on kuin sillä lipevällä kasvomaalautilla HUORALLA, osaatteko ollenkaan katsoa kaunista?
Mitä pidätte vammaistuutena? Sokeutta? On. Kuuroutta? On. Ymmärtämättömyytä? On. Kaikki me olemme jollakin tavalla syntymästämme saakka vammaisia, eikä tämä tautikaan kirjoittaa tietokoneella ole maailman "pienin" sairaus sittenkään....(Jos puhuu BÖBEJÄ)

Ei tuo ole filosofiaa.

Yksisoluiset kuolisivat sukupuuttoon jos ne vanhenisivat!
Mikään yksisoluinen ei siksi voi vanheta.
Sukusolutkaan eivät "vanhene" sukupolvien myötä.
Miten monisoluiseksi muuntuminen johtaa kuolevaan yksilöön?
Huomaatko mitä etsimme?
Telomeeriselitys ei ole oikeasti selitys. Eikä varsinkaan evoluutioteoriaan sopiva selitys.

karstapäitä noi evok kirjoitti:

Yksisoluiset kuolisivat sukupuuttoon jos ne vanhenisivat!
Mikään yksisoluinen ei siksi voi vanheta.
Sukusolutkaan eivät "vanhene" sukupolvien myötä.
Miten monisoluiseksi muuntuminen johtaa kuolevaan yksilöön?
Huomaatko mitä etsimme?
Telomeeriselitys ei ole oikeasti selitys. Eikä varsinkaan evoluutioteoriaan sopiva selitys.

Lue lisää

Elämän monimuotoisuus sallii elämän kaikilla sellaisilla eliympäristöön sopeutuvilla tavoilla, joita sattuu kehittymään ja säilymään.

Yksisoluisten tapauksessa soluja kuolee yhtä valtavasti kuin mitä uusia soluja syntyy jakautumisen kautta hyvissä oloissa.

Myös monisoluisten tapauksessa elämä jatkuu sukupolvesta toiseen. Jälkeläisten kautta elämä jatkuu vaikka yksilöt kuolevat pysyvien solujen vanhetessa.

karstapäitä noi evok kirjoitti:

Yksisoluiset kuolisivat sukupuuttoon jos ne vanhenisivat!
Mikään yksisoluinen ei siksi voi vanheta.
Sukusolutkaan eivät "vanhene" sukupolvien myötä.
Miten monisoluiseksi muuntuminen johtaa kuolevaan yksilöön?
Huomaatko mitä etsimme?
Telomeeriselitys ei ole oikeasti selitys. Eikä varsinkaan evoluutioteoriaan sopiva selitys.

Lue lisää

"Yksisoluiset kuolisivat sukupuuttoon jos ne vanhenisivat!"

Juu, eivät kuole, ne nimittäin vanhenevat.

"Mikään yksisoluinen ei siksi voi vanheta."

Juu, kaikki vanhenevat havaitusti.

"Sukusolutkaan eivät "vanhene" sukupolvien myötä."

Heh. Sukusolut syntyvät naisen tapauksessa alkiovaiheessa ja ne kestävät naisen eliniän, ei yhtään sen enempää. Mies puolestaan tuottaa jatkuvasti uusia sukusoluja miljoonakaupalla korvaamaan rappeutuneet ja kuolleet sukusolunsa.

"Huomaatko mitä etsimme?"

Huomaan. Teiltä puuttuu tietoa ja ymmärrystä ja etsitte niitä.

"Telomeeriselitys ei ole oikeasti selitys."

Se on osaselitys, vaikkakaan ei sisällä kaikkea vanhenemiseen liittyvää.

"Eikä varsinkaan evoluutioteoriaan sopiva selitys."

Toki se siihen sopii täydellisesti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Yksisoluiset kuolisivat sukupuuttoon jos ne vanhenisivat!"

Juu, eivät kuole, ne nimittäin vanhenevat.

"Mikään yksisoluinen ei siksi voi vanheta."

Juu, kaikki vanhenevat havaitusti.

"Sukusolutkaan eivät "vanhene" sukupolvien myötä."

Heh. Sukusolut syntyvät naisen tapauksessa alkiovaiheessa ja ne kestävät naisen eliniän, ei yhtään sen enempää. Mies puolestaan tuottaa jatkuvasti uusia sukusoluja miljoonakaupalla korvaamaan rappeutuneet ja kuolleet sukusolunsa.

"Huomaatko mitä etsimme?"

Huomaan. Teiltä puuttuu tietoa ja ymmärrystä ja etsitte niitä.

"Telomeeriselitys ei ole oikeasti selitys."

Se on osaselitys, vaikkakaan ei sisällä kaikkea vanhenemiseen liittyvää.

"Eikä varsinkaan evoluutioteoriaan sopiva selitys."

Toki se siihen sopii täydellisesti.

Lue lisää

Pliis, kretskut pliis: Kuka teillä on SE pastori, joka tahtoo evoluution hukuttaa ja tuhota? Jeesus sanoi:"En minä ole tullut maailmaa tuhoamaan vaan pelastamaan". Hyväksykää joskus joku evon mielipide, ei ne aina ole niin jumalattomia väitteitä, jos niillä on edes JÄRKI ollut päässä kirjoittaessaan...
Älkää menkö YLPEYDEN ansaan, asettua vastakkainasettelulla luulemaan toista teoriaa tai ismiä toisen viholliseksi! Ne on VELJIÄ keskenään kaikki ismit, ja ON PYHÄN HENGEN PILKKAA pilkata toista samanarvoista ismiä tai muuta teoriaa... Sitä ei voi saada anteeksi, mutta onneksi joka herjasta ei aina välity mitään kovin raskasta vihaa.....
Ottakaa tämä vakvasti, ei ole pieni synti, yrittää tappaa toisiaan, edes pienellä järki-tasolla ja vastakkainasettelulla....En usko, että sen ihmisen YLPEYS, joka on pistänyt evoluution ja kreationismin muka vastakohdiksi, ole kovin oikea ja hyvä.

Pliis kretskut...... kirjoitti:

Pliis, kretskut pliis: Kuka teillä on SE pastori, joka tahtoo evoluution hukuttaa ja tuhota? Jeesus sanoi:"En minä ole tullut maailmaa tuhoamaan vaan pelastamaan". Hyväksykää joskus joku evon mielipide, ei ne aina ole niin jumalattomia väitteitä, jos niillä on edes JÄRKI ollut päässä kirjoittaessaan...
Älkää menkö YLPEYDEN ansaan, asettua vastakkainasettelulla luulemaan toista teoriaa tai ismiä toisen viholliseksi! Ne on VELJIÄ keskenään kaikki ismit, ja ON PYHÄN HENGEN PILKKAA pilkata toista samanarvoista ismiä tai muuta teoriaa... Sitä ei voi saada anteeksi, mutta onneksi joka herjasta ei aina välity mitään kovin raskasta vihaa.....
Ottakaa tämä vakvasti, ei ole pieni synti, yrittää tappaa toisiaan, edes pienellä järki-tasolla ja vastakkainasettelulla....En usko, että sen ihmisen YLPEYS, joka on pistänyt evoluution ja kreationismin muka vastakohdiksi, ole kovin oikea ja hyvä.

Lue lisää

Molokki juur esitti typeryytensä kun ei halunnut ymmärtää mitä yksisoluisen esimerkissä etsittiin. Yksisoluinen jakaantuen katoaa, ja toki osa kuolee poiskin, mutta ei vanhenemisen vuoksi.
Ja sukusolut ovat yhtä nuoria vaikka niillä tulee kuinka monta sukupolvea .
Molokin selitys naisen munasolusta eikä miehen siittiöistä ei vastannut kysyttyyn asiaan lainkaan.

Kehoa voisi ajatella geenien kulkuneuvona, keinona menestyä muuttuvassa ympäristössä. Ympäristön muuttuessa myös geenien on kokeiltava erilaisia kulkuneuvon muunnelmia. Yksilön kuolema ei geenejä haittaa, koska ne käyttävät yksilöä vain alustana ja monistavat itsensä seuraavaan sukupolveen, jonka jälkeen vanha sukupolvi on tehtävänsä täyttänyt. Geeni on jo itsensä kopioinut eli jatkanut elämäänsä. Näin ollen geeni ei kuole kulkuneuvon mukana. Itse asiassa vanhoista sukupolvista on pikemminkin haittaa, koska maapallon resurssit ovat rajalliset.

Toivottavasti ymmärrät, että geeneillä ei oikeasti ole mitään pyrkimyksiä ikuiseen elämään eikä niillä ylipäänsä ole mitään suunnitelmaa tai tavoitteita. Valitettavasti me ihmiset emme maailmaa osaa hahmottaa mitenkään muuten kuin tavoitteellisten toimijoiden kautta, joten joudun käyttämään kuvaannollista kieltä.

Oikeampi kysymys on että miksi me emme kuolisi. Mikään elävä organismi ei ole ikuinen tai kuolematon, ja me kaikki koostumme samoista aineksista. Millä perusteella ihmisyys suojaisi luonnonlaeilta? Niinpä, ei millään perusteella. Kokonaan toinen asia olisi, jos me koostuisimme ihan jostain muusta kuin kaikki muukin, jostain pelkästään ihmiselle ominaisista aineksista.

"Synnin palkka on kuolema, suomen kieli jopa väittää: SYÖNNIN palkka on kuolema, mutta eihän syömättäkään elä, loppuu hekuma ja nautinto ainakin, jos ei elämä kuitenkaan, kuten 1,9 m hunduguru piikimatolla alle 40 kgIseina esittää."
Kasveja saa syödä hyvällä omallatunnolla, mutta silloin ei pidä tehdä Kainin päätöstä TAPAA lihansyöjä, koska Julmaa Jumalaa kuitenkin kiinnostaa se, että meidät teurastetaan kuin lammas tai kani.

"Oikeampi kysymys on että miksi me emme kuolisi."

Kuoleminen todistaa, ettei elämä ole pelkkää kemiaa . Jos olisi, kemiallinen prosessi jatkuisi toistaen njakaantumisketjua loputtomasti. Mutta koska elämä ei ole pelkästään tietty materian olomuoto, se todistaa evoluutioteorian olemisen epätiedettä.
Elämän salaisuutta tiede ei ole ratkaissut vaikka sillä on erilaisia näytteitä miljoonittain.
Ja mikäli se ei käytä olemassaolevaa, se ei voisi mistään luonnonlaista edes johtaa elämiselle tieteellistä mahdollisuuttakaan.

pliiz retkulle; Luodussa maailmassa ei ole evoluutioteorian mukaista vaikutussuhdetta, joten evoluution nimikkeellä emme voi mitään tunnustaa.
Toki tunnustamme kaikkien havaittujen asioiden olemassaolon, mutta emme evokkien esittämää päätelmää syy/seuraussuhteista joista heiltä puuttuvat lopulliset dokumentit..
Luonnonvalintaakaan emme voi hyväksyä, sillä myös eliöiden omat "päätökset" ovat mukana. Eläviä emme voi lukea luonnonvalitsijoihin, sillä elävät itse ovat keskustelumme kohteita.
Evoluutioteoria on liian ylimalkaista. Se jättää kaikki perimmäiset syyt kertomatta. Mikään ei ole sattuman tulosta kun tietotaso on kohdallaan.
Eikä mitään evokkien vakioselityksiin kuuluvia ilmestyksiä voi hyväksyä evoluution selitykseksi ellei niitä hyväksy luomisselityksiinkään.
Eikä fossiilien sallita kertoa mitään jos sitä ei sallita puhuvalle aasille, Apollekaan. Paukapäät.

"Minusta jokaisella ihmisellä pitäisi olla oikeus itse päättää haluaako tämä katsoa homojen tanssimista vai ei."

Eikö muka sitten ole? Yksihän jäi jo tällä perusteella juhlista pois. Televisiossakin on sulkunappula.

Jokaisella on myös oikeus päättää, mitä ajattelee toisten pahoinvointikohtausten julkilausutuista syistä.

Sillä,nähdäänkö homoseksuaalisuus luonnonvastaisena ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Se on vain ihmisen arvotus asialle. Myöskään ydinperhemalli ja avioliitto eivät ole evoluutiota vaan kulttuuria, siis ihmisen kehittämiä malleja käyttäytymiselle. Siksi ne voidaan nähdä aina ihmisestä riippuen hyvinä ja positiivisina tai negatiivisina ja turhina tapoina.

Kokemus-K kirjoitti:

Sillä,nähdäänkö homoseksuaalisuus luonnonvastaisena ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Se on vain ihmisen arvotus asialle. Myöskään ydinperhemalli ja avioliitto eivät ole evoluutiota vaan kulttuuria, siis ihmisen kehittämiä malleja käyttäytymiselle. Siksi ne voidaan nähdä aina ihmisestä riippuen hyvinä ja positiivisina tai negatiivisina ja turhina tapoina.

Lue lisää

Sitten vielä tuosta homouden säilymisestä evoluutuosta huolimatta... Eli suurin osa näyttää tarkastelevan evoluutiota hyvin suppeasti vain yksittäisten ominaisuuksien kautta. Silloin voi näyttää kummalliselta että lisääntymisen kannalta huono ominaisuus olisi säilynyt näin kauan. Tiedämme kuitenkin että samat geenimuutokset voivat aiheuttaa useita eri asioita samaan aikaan. Ja evoluutio suosii aina parasta mahdollista ominaisuuksien yhdistelmää, ei vain parasta yksittäistä ominaisuutta. Jos siis tietty geeniyhdistelmä aiheuttaa vaikka samanaikaisesti naisella hedelmällisyyden lisääntymistä mutta tietyllä prosentilla miehistä homoseksuaalisuutta, se saattaa lisätä kokonaissyntyvyyttä vaikka osa miehistä ei lisääntymiseen osallistuisikaan. Tällöin ominaisuus jää elämään vaikka voisi ensialkuun vaikuttaa vahingolliselta ominaisuudelta. Evoluutiossa vaikuttaa siis vain lajin kokonaismenestys ja populaation kasvu, ei jonkun yksittäisen ominaisuuden hyvyys tai huonous.

Ydinperhe ajattelu pyritään näkemään rikoksena ihmiskuntaa vastaan. Tämä näkyy esim. siten, että kaikkien on pakko ihastella itsenäisyyspäiväjuhlien tanssivia homoja presidentin linnassa. Jos homojen tanssiminen aiheuttaakin pahoinvointikohtauksen, on se heti merkki sisällä piilevästä ihmisvihasta.
Minusta jokaisella ihmisellä pitäisi olla oikeus itse päättää haluaako tämä katsoa homojen tanssimista vai ei.

Kyllähän tiedän pitäisi ymmärtää tavallisinta syytä ruveta HOMOKSI! Naisia ei tarpeeksi helposti saa, joskus voisi olla helpompaa saada vain miesten kanssa olla. Ja oikeasti joka miehellä on "reikä" homosteluunkin, joka ei sitä myönnä on sokea. Varoitus: HOMO on kaksimielisempi kuin hetero senhän jo kaikki ties.

Kokemus-K kirjoitti:

Sillä,nähdäänkö homoseksuaalisuus luonnonvastaisena ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Se on vain ihmisen arvotus asialle. Myöskään ydinperhemalli ja avioliitto eivät ole evoluutiota vaan kulttuuria, siis ihmisen kehittämiä malleja käyttäytymiselle. Siksi ne voidaan nähdä aina ihmisestä riippuen hyvinä ja positiivisina tai negatiivisina ja turhina tapoina.

Lue lisää

Sillä,nähdäänkö homoseksuaalisuus luonnonvastaisena ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Se on vain ihmisen arvotus asialle. Myöskään ydinperhemalli ja avioliitto eivät ole evoluutiota vaan kulttuuria, siis ihmisen kehittämiä malleja käyttäytymiselle. Siksi ne voidaan nähdä aina ihmisestä riippuen hyvinä ja positiivisina tai negatiivisina ja turhina tapoina.

Ei mikään paljonkin luonnossa esiintynyt ja tunnettu asia ole "Luonnonvastainen". Jopa Mooses tiesi paljon homoista, olihan hällä velikin Aaron. Homot haluavat toisinaan tapella, jos ei muutakuin niiden heterojen kanssa, tai suorastaan NAISTEN kanssa... Mutta se on monelle Homolle arka paikka (tapella naisen kanssa), koska useimmat ovat homoja vain sen takia, että ensirakkaus antoi vain runkkausrukkasia hänelle ja homoparka siihen kyllästyi....

asianharrastaja kirjoitti:

"Minusta jokaisella ihmisellä pitäisi olla oikeus itse päättää haluaako tämä katsoa homojen tanssimista vai ei."

Eikö muka sitten ole? Yksihän jäi jo tällä perusteella juhlista pois. Televisiossakin on sulkunappula.

Jokaisella on myös oikeus päättää, mitä ajattelee toisten pahoinvointikohtausten julkilausutuista syistä.

Lue lisää

”"Minusta jokaisella ihmisellä pitäisi olla oikeus itse päättää haluaako tämä katsoa homojen tanssimista vai ei."”

”Eikö muka sitten ole? Yksihän jäi jo tällä perusteella juhlista pois. Televisiossakin on sulkunappula.”

Homoille pitäisi riittää Pride-paraati. Ei ole oikein, että itsenäisyyspäivästä tehdään erityinen homojen juhla.
Ei ole oikein, että 50 000:n homon takia 5000 000 kansalaista joutuu katsomaan pursuavaa homokulttuuria itsenäisyyspäivänä – monet vastoin tahtoaan. Homokulttuuria ja itsenäisyyspäivää ei pitäisi sekoittaa keskenään.

Veteraanit varmasti pyörivät haudoissaan, kun näkevät homojen itsenäisyyspäivän juhlintaa presidentin linnassa.

"Evoluutio perustuu feminismiin, joten homoseksuaalinen käyttäytyminen nähdään enneminkin kehityksenä kuin taantumisena."

Eikö harhaisuudellasi ole mitään rajaa? Miljardeja vuosia sitten alkanut prosessi ei voi perustua muutaman tuhannen vuoden ikäiseen aatteeseen. Sama kuin väittäisi että painovoima perustuu pessimismiin.

SamiA kirjoitti:

”"Minusta jokaisella ihmisellä pitäisi olla oikeus itse päättää haluaako tämä katsoa homojen tanssimista vai ei."”

”Eikö muka sitten ole? Yksihän jäi jo tällä perusteella juhlista pois. Televisiossakin on sulkunappula.”

Homoille pitäisi riittää Pride-paraati. Ei ole oikein, että itsenäisyyspäivästä tehdään erityinen homojen juhla.
Ei ole oikein, että 50 000:n homon takia 5000 000 kansalaista joutuu katsomaan pursuavaa homokulttuuria itsenäisyyspäivänä – monet vastoin tahtoaan. Homokulttuuria ja itsenäisyyspäivää ei pitäisi sekoittaa keskenään.

Veteraanit varmasti pyörivät haudoissaan, kun näkevät homojen itsenäisyyspäivän juhlintaa presidentin linnassa.

Lue lisää

"Homokulttuuria ja itsenäisyyspäivää ei pitäisi sekoittaa keskenään."

Sinä olet ainoa joka on sekoittamassa niitä keskenään.

"Veteraanit varmasti pyörivät haudoissaan, kun näkevät homojen itsenäisyyspäivän juhlintaa presidentin linnassa."

Katsotaan sitten Maikkarin uutisten loppukevennyksestä kun sankarihaudoilla multa pöllyää.

Valinnan vapaus kirjoitti:

Ydinperhe ajattelu pyritään näkemään rikoksena ihmiskuntaa vastaan. Tämä näkyy esim. siten, että kaikkien on pakko ihastella itsenäisyyspäiväjuhlien tanssivia homoja presidentin linnassa. Jos homojen tanssiminen aiheuttaakin pahoinvointikohtauksen, on se heti merkki sisällä piilevästä ihmisvihasta.
Minusta jokaisella ihmisellä pitäisi olla oikeus itse päättää haluaako tämä katsoa homojen tanssimista vai ei.

Kyllähän tiedän pitäisi ymmärtää tavallisinta syytä ruveta HOMOKSI! Naisia ei tarpeeksi helposti saa, joskus voisi olla helpompaa saada vain miesten kanssa olla. Ja oikeasti joka miehellä on "reikä" homosteluunkin, joka ei sitä myönnä on sokea. Varoitus: HOMO on kaksimielisempi kuin hetero senhän jo kaikki ties.

Lue lisää

> Kyllähän tiedän pitäisi ymmärtää tavallisinta syytä ruveta
> HOMOKSI! Naisia ei tarpeeksi helposti saa, joskus voisi olla
> helpompaa saada vain miesten kanssa olla.

Tunnetko montakin homoa jotka ovat ryhtyneet homoiksi kun eivät ole saaneet naista? Tai voitko vahvistaa väitteesi jonkin tutkimustuloksen nimellä tai linkillä? Syömme hatun jos voit.

Hiski ja kissi kirjoitti:

> Kyllähän tiedän pitäisi ymmärtää tavallisinta syytä ruveta
> HOMOKSI! Naisia ei tarpeeksi helposti saa, joskus voisi olla
> helpompaa saada vain miesten kanssa olla.

Tunnetko montakin homoa jotka ovat ryhtyneet homoiksi kun eivät ole saaneet naista? Tai voitko vahvistaa väitteesi jonkin tutkimustuloksen nimellä tai linkillä? Syömme hatun jos voit.

Lue lisää

Lainaa: Hiski ja kissi
Tunnetko montakin homoa jotka ovat ryhtyneet homoiksi kun eivät ole saaneet naista? Tai voitko vahvistaa väitteesi jonkin tutkimustuloksen nimellä tai linkillä? Syömme hatun jos voit.

Ei kun tämä on logiikka, jos mies saa naista ei hänen tavallisesti tarvitse saada miestä ellei ole bi. Samoin, jos mies ei saa naista, ja haluaa jotakin, on toinen mies ainoa vaihtoehto - SIINÄMIELESSÄ!

Helppoa logiikkaa... kirjoitti:

Lainaa: Hiski ja kissi
Tunnetko montakin homoa jotka ovat ryhtyneet homoiksi kun eivät ole saaneet naista? Tai voitko vahvistaa väitteesi jonkin tutkimustuloksen nimellä tai linkillä? Syömme hatun jos voit.

Ei kun tämä on logiikka, jos mies saa naista ei hänen tavallisesti tarvitse saada miestä ellei ole bi. Samoin, jos mies ei saa naista, ja haluaa jotakin, on toinen mies ainoa vaihtoehto - SIINÄMIELESSÄ!

Lue lisää

Lainaa: Hiski ja kissi
Tunnetko montakin homoa jotka ovat ryhtyneet homoiksi kun eivät ole saaneet naista? Tai voitko vahvistaa väitteesi jonkin tutkimustuloksen nimellä tai linkillä? Syömme hatun jos voit.

Ei kun tämä on logiikka, jos mies saa naista ei hänen tavallisesti tarvitse saada miestä ellei ole bi. Samoin, jos mies ei saa naista, ja haluaa jotakin, on toinen mies ainoa vaihtoehto - SIINÄMIELESSÄ!

Okei, yksi vaihtoehto jäi käsittelemättä, ja se on sitä, että on homo äidinkohdusta saakka, eikä naiset ole kelvannut koskaan. Se ei ole se tavallisempi tapaus olla homo, usko minua.... Tietysti en tiedä tarkkoja prosentteja, miten nuo menee, mutta ehkä se on noin 33% sille, että onkin ollut homo äidinkohdusta saakka?
Ja se jakautuu vielä siten, että sellaisellekin saattaa alkaa naiset myöhemmin kelpaamaan tai naiset alkavat kelpuuttaa vasta homoja, ja se oli tietysti myös tuossa yllämainitussa tapauksessa. Mutta silloin on kyse Bii-sekusaalisuudesta.... Mun isoveli muuten sanoin minulle, että oon bi, mutta en tiedä puhuiko totta, en ole kuin henkisesti TÄLLEEEN homostellut, en toki luonnossa???!

Tämä tarkoittaa suorastaan, että on todennäköisempää olla homo kuin hetero? Okei, prosentit mahdollisesti väärin - sori, mutta 66% olisi oletusarvoisesti heteroja ellei tarvisisi valita homoutta sen takia, ettei kelpaa naisille....

ltte piru kirjoitti:

"Homokulttuuria ja itsenäisyyspäivää ei pitäisi sekoittaa keskenään."

Sinä olet ainoa joka on sekoittamassa niitä keskenään.

"Veteraanit varmasti pyörivät haudoissaan, kun näkevät homojen itsenäisyyspäivän juhlintaa presidentin linnassa."

Katsotaan sitten Maikkarin uutisten loppukevennyksestä kun sankarihaudoilla multa pöllyää.

Lue lisää

”"Homokulttuuria ja itsenäisyyspäivää ei pitäisi sekoittaa keskenään."”

”Sinä olet ainoa joka on sekoittamassa niitä keskenään.”

Homot ovat itsenäisyyspäivän juhlan katsomisen kylkiäisiä.
Jos haluaa katsoa presidentin linnan itsenäisyys päivän juhlia, pitää varautua katsomaan kylkiäisinä homoja.
Kaikella on siis hintansa.

Jos Haavistosta tulee presidentti, tulee itsenäisyyspäivän juhlista irvokkaita. Voimme vaan kuvitella mitä muut maat ajattelevat Suomalaisten itsenäisyyspäivän vietosta. Vaara siihen, että Suomi-kuva värittyy homokulttuurilla on aiheellinen. Kaikki eivät pidä siitä, että Suomea markkinoidaan homovaltiona.
Homot ilmeisesti mielellään omisivat myös presidentti-instituution itselleen.

Lisää helppoa.... kirjoitti:

Lainaa: Hiski ja kissi
Tunnetko montakin homoa jotka ovat ryhtyneet homoiksi kun eivät ole saaneet naista? Tai voitko vahvistaa väitteesi jonkin tutkimustuloksen nimellä tai linkillä? Syömme hatun jos voit.

Ei kun tämä on logiikka, jos mies saa naista ei hänen tavallisesti tarvitse saada miestä ellei ole bi. Samoin, jos mies ei saa naista, ja haluaa jotakin, on toinen mies ainoa vaihtoehto - SIINÄMIELESSÄ!

Okei, yksi vaihtoehto jäi käsittelemättä, ja se on sitä, että on homo äidinkohdusta saakka, eikä naiset ole kelvannut koskaan. Se ei ole se tavallisempi tapaus olla homo, usko minua.... Tietysti en tiedä tarkkoja prosentteja, miten nuo menee, mutta ehkä se on noin 33% sille, että onkin ollut homo äidinkohdusta saakka?
Ja se jakautuu vielä siten, että sellaisellekin saattaa alkaa naiset myöhemmin kelpaamaan tai naiset alkavat kelpuuttaa vasta homoja, ja se oli tietysti myös tuossa yllämainitussa tapauksessa. Mutta silloin on kyse Bii-sekusaalisuudesta.... Mun isoveli muuten sanoin minulle, että oon bi, mutta en tiedä puhuiko totta, en ole kuin henkisesti TÄLLEEEN homostellut, en toki luonnossa???!

Tämä tarkoittaa suorastaan, että on todennäköisempää olla homo kuin hetero? Okei, prosentit mahdollisesti väärin - sori, mutta 66% olisi oletusarvoisesti heteroja ellei tarvisisi valita homoutta sen takia, ettei kelpaa naisille....

Lue lisää

Tietysti tämä on aika Julmaa: (Heterouden kannalta)
33,3 % naisilleen kelpaavia 33,3% ei kelpaa naiselleen 33,3% täyshomo

1.16,7% he.16,7% bi
2. 16,7% ho, 16,7% bi
3. 16,7% bi, 16,7% ho

1. 8,33% he, 8,33% bi 8,33% bi 8,33% tr
2. 8,33% ho, 8,33% bi, 8,33% bi, 8,33% tr
3. 8,33% bi, 8,33% tr, 8,33% ho, 8,33% bi

1. 4,17% he, 4,17% bi, 4,17%, bi 4,17% tr, 4,17% bi, 4,17% tr, 4,17% tr, 4,17sc
2. 4,17% ho, 4,17% bi, 4,17% bi, 4,17% tr, 4,17% bi, 4,17% tr, 4,17% tr, 4,17sc
3. 4,17% ho, 4,17% tr, 4,17% tr, 4,17% sc, 4,17% ho, 4,17% bi, 4,17%bi, 4,17tr

Ensimmäisessä vaiheessa siis 66% in heteroja, joista kuitenkin 66% myös homoja, koska 1/3 ei kelvannut naiselleen

Toisessa vaiheessa 16,7% enää heteroja, ja 50,1% bi-sex ja 33% homoja

Kolmanessa vaiheessa heteroja enää 8,33% ja 16,7% homoja ja biiseksuaaleja on jopa 49,98% ja transvestiittejakin jo 25%

Tranvestiitti ei tarvitse olla muuta kuin että on totaalisesti vaihtanut vaatetuksensa vastakkaisen sukupuolen vaatteisiin, käsittääkseni tavallisesti homot saattavat molemmat kuitenkin pukueutua kuin miehet?
En tiedä - kuinka kauan noita vaiheita 1-2-3 kestää ehkä noin kuusi vuotta?
Ja alkaa ikävuodesta 27 tuo rulianssi....

Neljännessä vaihessa ja 8 vuotta 27 vuotiaasta? => vuotenaan 34
4.17% he, 12,5% ho, 33,3% bi ja 37,5% tr ja 12,5% sc

Enemmistö 34 vuotiaista on jonkinlaisia "takinkääntäjiä", merkityksessä hiukan transsuilua, ei varmaan suorastaan sukupuolenvaihdosleikkausta mutta kuitenkin. Heteroja ei olisi enää kuin 4,17% Tiedemiehiäkin olisi peräti 12,5%?


Hetroja on joka vuosi entistä vähemmän:-)

Okei, myönnän, mahdollisesti "hieman" hullu teoria.....

Hullu Hellu -Aki kirjoitti:

Tietysti tämä on aika Julmaa: (Heterouden kannalta)
33,3 % naisilleen kelpaavia 33,3% ei kelpaa naiselleen 33,3% täyshomo

1.16,7% he.16,7% bi
2. 16,7% ho, 16,7% bi
3. 16,7% bi, 16,7% ho

1. 8,33% he, 8,33% bi 8,33% bi 8,33% tr
2. 8,33% ho, 8,33% bi, 8,33% bi, 8,33% tr
3. 8,33% bi, 8,33% tr, 8,33% ho, 8,33% bi

1. 4,17% he, 4,17% bi, 4,17%, bi 4,17% tr, 4,17% bi, 4,17% tr, 4,17% tr, 4,17sc
2. 4,17% ho, 4,17% bi, 4,17% bi, 4,17% tr, 4,17% bi, 4,17% tr, 4,17% tr, 4,17sc
3. 4,17% ho, 4,17% tr, 4,17% tr, 4,17% sc, 4,17% ho, 4,17% bi, 4,17%bi, 4,17tr

Ensimmäisessä vaiheessa siis 66% in heteroja, joista kuitenkin 66% myös homoja, koska 1/3 ei kelvannut naiselleen

Toisessa vaiheessa 16,7% enää heteroja, ja 50,1% bi-sex ja 33% homoja

Kolmanessa vaiheessa heteroja enää 8,33% ja 16,7% homoja ja biiseksuaaleja on jopa 49,98% ja transvestiittejakin jo 25%

Tranvestiitti ei tarvitse olla muuta kuin että on totaalisesti vaihtanut vaatetuksensa vastakkaisen sukupuolen vaatteisiin, käsittääkseni tavallisesti homot saattavat molemmat kuitenkin pukueutua kuin miehet?
En tiedä - kuinka kauan noita vaiheita 1-2-3 kestää ehkä noin kuusi vuotta?
Ja alkaa ikävuodesta 27 tuo rulianssi....

Neljännessä vaihessa ja 8 vuotta 27 vuotiaasta? => vuotenaan 34
4.17% he, 12,5% ho, 33,3% bi ja 37,5% tr ja 12,5% sc

Enemmistö 34 vuotiaista on jonkinlaisia "takinkääntäjiä", merkityksessä hiukan transsuilua, ei varmaan suorastaan sukupuolenvaihdosleikkausta mutta kuitenkin. Heteroja ei olisi enää kuin 4,17% Tiedemiehiäkin olisi peräti 12,5%?


Hetroja on joka vuosi entistä vähemmän:-)

Okei, myönnän, mahdollisesti "hieman" hullu teoria.....

Lue lisää

Okei, pitänee paikkansa, olen 36 vuotta, ja olen koettanut olla "tiedemies".
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/kortti.htm
http://koti.mbnet.fi/akivka/kortti.htm

Voi olla, että korttipakkani mukaan ENSIVUONNA, 37 v. on eläimien jalostus suorastaan vuorossa ja 38"Älä tee aviorikosta".
"Kaikki mikä on tapahtunut ennen aikaansa on ollut vain kirousta ja pahuutta!"

Haluan kyllä joka vuosi kehittyä, mutta en tiedä, miksi missasin aikoinaan 28 vuotiaana lapsen teon, ei tullut muslimitytöstä kuin "valeraskas" sillä käyttti ehkäisyä.
Mutta ei kannata luulla, että ihan noin demonisen determinististä elämä olisi - ei ole.....

SamiA kirjoitti:

”"Homokulttuuria ja itsenäisyyspäivää ei pitäisi sekoittaa keskenään."”

”Sinä olet ainoa joka on sekoittamassa niitä keskenään.”

Homot ovat itsenäisyyspäivän juhlan katsomisen kylkiäisiä.
Jos haluaa katsoa presidentin linnan itsenäisyys päivän juhlia, pitää varautua katsomaan kylkiäisinä homoja.
Kaikella on siis hintansa.

Jos Haavistosta tulee presidentti, tulee itsenäisyyspäivän juhlista irvokkaita. Voimme vaan kuvitella mitä muut maat ajattelevat Suomalaisten itsenäisyyspäivän vietosta. Vaara siihen, että Suomi-kuva värittyy homokulttuurilla on aiheellinen. Kaikki eivät pidä siitä, että Suomea markkinoidaan homovaltiona.
Homot ilmeisesti mielellään omisivat myös presidentti-instituution itselleen.

Lue lisää

Miten arvon datanomi mahtaa ylipäätään selvitä jokapäiväisestä elämästään? Eihän sitä koskaan tiedä kuka vastaantulijoista on homo, hetero tai bi. Kyllä siinä ahdasta ja mustavalkoista mieltä rasitetaan liiaksi. Kenties olisi tarpeen, datanomin pelkojen loiventamiseksi, pakottaa kansalaiset käyttämään vaatteissaan jonkinlaisia merkkejä, jotta kaikki voisivat suhtautua oikealla tavalla kanssaihmisiinsä. Tähdet ja kolmiot esille, värinsä jokainen saa valita vapaasti?

Irvokas on kyllä oivallinen termi, mutta lähinnä kyllä vain kuvaamaan datanomin ihmisvihaa.

Helppoa logiikkaa... kirjoitti:

Lainaa: Hiski ja kissi
Tunnetko montakin homoa jotka ovat ryhtyneet homoiksi kun eivät ole saaneet naista? Tai voitko vahvistaa väitteesi jonkin tutkimustuloksen nimellä tai linkillä? Syömme hatun jos voit.

Ei kun tämä on logiikka, jos mies saa naista ei hänen tavallisesti tarvitse saada miestä ellei ole bi. Samoin, jos mies ei saa naista, ja haluaa jotakin, on toinen mies ainoa vaihtoehto - SIINÄMIELESSÄ!

Lue lisää

"Ei kun tämä on logiikka, jos mies saa naista ei hänen tavallisesti tarvitse saada miestä ellei ole bi. Samoin, jos mies ei saa naista, ja haluaa jotakin, on toinen mies ainoa vaihtoehto - SIINÄMIELESSÄ!"

Logikkasi on kyllä hyvin kummallista. Jos minä en saa jotain mistä pidän, ei sille ole vaihtoehtona että minä otan sitten jotain josta en pidä. Olen mielummin ilman kuin teen jotain minulle vastenmielistä. Ei epämielyttävä muutu mielyttäväksi vain sillä että mielyttävää ei ole saatavilla.
Jos seksuaalisuus olisi noin yksinkertaista ja helposti oman mielen mukaan vaihdettavissa, kukaanhan ei olisi koskaan puutteessa.

Ja ihan vinkkinä logiikasta... se että joku ajatuskulku on mahdollinen, ei tee siitä automaattisesti totta.

Kokemus-K kirjoitti:

"Ei kun tämä on logiikka, jos mies saa naista ei hänen tavallisesti tarvitse saada miestä ellei ole bi. Samoin, jos mies ei saa naista, ja haluaa jotakin, on toinen mies ainoa vaihtoehto - SIINÄMIELESSÄ!"

Logikkasi on kyllä hyvin kummallista. Jos minä en saa jotain mistä pidän, ei sille ole vaihtoehtona että minä otan sitten jotain josta en pidä. Olen mielummin ilman kuin teen jotain minulle vastenmielistä. Ei epämielyttävä muutu mielyttäväksi vain sillä että mielyttävää ei ole saatavilla.
Jos seksuaalisuus olisi noin yksinkertaista ja helposti oman mielen mukaan vaihdettavissa, kukaanhan ei olisi koskaan puutteessa.

Ja ihan vinkkinä logiikasta... se että joku ajatuskulku on mahdollinen, ei tee siitä automaattisesti totta.

Lue lisää

"Ei kun tämä on logiikka, jos mies saa naista ei hänen tavallisesti tarvitse saada miestä ellei ole bi. Samoin, jos mies ei saa naista, ja haluaa jotakin, on toinen mies ainoa vaihtoehto - SIINÄMIELESSÄ!"

Logikkasi on kyllä hyvin kummallista. Jos minä en saa jotain mistä pidän, ei sille ole vaihtoehtona että minä otan sitten jotain josta en pidä. Olen mielummin ilman kuin teen jotain minulle vastenmielistä. Ei epämielyttävä muutu mielyttäväksi vain sillä että mielyttävää ei ole saatavilla.
Jos seksuaalisuus olisi noin yksinkertaista ja helposti oman mielen mukaan vaihdettavissa, kukaanhan ei olisi koskaan puutteessa.

Ja ihan vinkkinä logiikasta... se että joku ajatuskulku on mahdollinen, ei tee siitä automaattisesti totta.

On mahdollista jäädä heteroksi, vaikkei naiset pidä? En usko.

Sami vauhdissa taas? kirjoitti:

Miten arvon datanomi mahtaa ylipäätään selvitä jokapäiväisestä elämästään? Eihän sitä koskaan tiedä kuka vastaantulijoista on homo, hetero tai bi. Kyllä siinä ahdasta ja mustavalkoista mieltä rasitetaan liiaksi. Kenties olisi tarpeen, datanomin pelkojen loiventamiseksi, pakottaa kansalaiset käyttämään vaatteissaan jonkinlaisia merkkejä, jotta kaikki voisivat suhtautua oikealla tavalla kanssaihmisiinsä. Tähdet ja kolmiot esille, värinsä jokainen saa valita vapaasti?

Irvokas on kyllä oivallinen termi, mutta lähinnä kyllä vain kuvaamaan datanomin ihmisvihaa.

Lue lisää

Viitonen vetoa että SamiA katsoo juhlat ja tulee sitten voivottelemaan homojen "riekkumista".

Aki ei kaikkea usko! kirjoitti:

"Ei kun tämä on logiikka, jos mies saa naista ei hänen tavallisesti tarvitse saada miestä ellei ole bi. Samoin, jos mies ei saa naista, ja haluaa jotakin, on toinen mies ainoa vaihtoehto - SIINÄMIELESSÄ!"

Logikkasi on kyllä hyvin kummallista. Jos minä en saa jotain mistä pidän, ei sille ole vaihtoehtona että minä otan sitten jotain josta en pidä. Olen mielummin ilman kuin teen jotain minulle vastenmielistä. Ei epämielyttävä muutu mielyttäväksi vain sillä että mielyttävää ei ole saatavilla.
Jos seksuaalisuus olisi noin yksinkertaista ja helposti oman mielen mukaan vaihdettavissa, kukaanhan ei olisi koskaan puutteessa.

Ja ihan vinkkinä logiikasta... se että joku ajatuskulku on mahdollinen, ei tee siitä automaattisesti totta.

On mahdollista jäädä heteroksi, vaikkei naiset pidä? En usko.

Lue lisää

Siis että jokainen poikamieheksi jäänyt muuttuisi lopulta homoksi? Oletko nyt ihan tosissasi? Luulisi heteropornon markkinoiden aika lailla romahtavan jos kukaan poikamies ei siitä enää välittäisi...

Kokemus-K kirjoitti:

Siis että jokainen poikamieheksi jäänyt muuttuisi lopulta homoksi? Oletko nyt ihan tosissasi? Luulisi heteropornon markkinoiden aika lailla romahtavan jos kukaan poikamies ei siitä enää välittäisi...

Lue lisää

Lainaa: Kokemus-K
Siis että jokainen poikamieheksi jäänyt muuttuisi lopulta homoksi? Oletko nyt ihan tosissasi? Luulisi heteropornon markkinoiden aika lailla romahtavan jos kukaan poikamies ei siitä enää välittäisi...

En usko, että kannattaa impotentiksi itseään tehdä, sen takia ettei saa "oikeaa" seksiä.
Kaikilla vanhoilla pojilla ON paljon unelmiensa naisia, tiedät mistä puhun, masturboinnista....
Ei tarvitse aina saada niin järjettömän TODELLISTA naista, kokeilin oikealla, ja ihan samalta tuntui kuin runkatessakin.... Tietysti todellisia naisia saa paljonkin paremmiksi ja kauniimmiksi kuvitella, vaikka myönnän, ettei ne "kuvat" ole kauhean selviä, mutta ainakin nainen tekee täsmälleen sen, mitä itse haluaa:-) Usko! Ei Jeesus anna niinkuin maailma antaa!

Veikko! kirjoitti:

Lainaa: Kokemus-K
Siis että jokainen poikamieheksi jäänyt muuttuisi lopulta homoksi? Oletko nyt ihan tosissasi? Luulisi heteropornon markkinoiden aika lailla romahtavan jos kukaan poikamies ei siitä enää välittäisi...

En usko, että kannattaa impotentiksi itseään tehdä, sen takia ettei saa "oikeaa" seksiä.
Kaikilla vanhoilla pojilla ON paljon unelmiensa naisia, tiedät mistä puhun, masturboinnista....
Ei tarvitse aina saada niin järjettömän TODELLISTA naista, kokeilin oikealla, ja ihan samalta tuntui kuin runkatessakin.... Tietysti todellisia naisia saa paljonkin paremmiksi ja kauniimmiksi kuvitella, vaikka myönnän, ettei ne "kuvat" ole kauhean selviä, mutta ainakin nainen tekee täsmälleen sen, mitä itse haluaa:-) Usko! Ei Jeesus anna niinkuin maailma antaa!

Lue lisää

Masturbointi puutteessa on toki hyvin luonnollista. Mutta mistä se homous aikaisempaan viestiisi tuli naisen puutteen seurauksena?

naapurin.kissa kirjoitti:

Viitonen vetoa että SamiA katsoo juhlat ja tulee sitten voivottelemaan homojen "riekkumista".

Eipä todellakaan taida datanomi kyetä itseään ruudun äärestä poissa pitämään, niin paljon nämä asiat tuntuvat kiehtovan.

Kokemus-K kirjoitti:

Masturbointi puutteessa on toki hyvin luonnollista. Mutta mistä se homous aikaisempaan viestiisi tuli naisen puutteen seurauksena?

Lainaa: Kokemus-K
Masturbointi puutteessa on toki hyvin luonnollista. Mutta mistä se homous aikaisempaan viestiisi tuli naisen puutteen seurauksena?

Hetero-Vanha-Poika joka ei kelpaa naisille, SUUTTUU! Hän haluaa oikeasti naida, ja silloin huomaa, että miehet ovat yhtä kauniita kuin naiset, ainakin muutamissa tapauksissa. (Norjalaiset mieslaulajat ainakin)

Mutta tuollaisesta tulee yleensä myös biseksuaali, koska naiset oikeasti toisinaan kelpuuttavat vasta surullisia homomiehiä....

Ei niin vaikeaa.... kirjoitti:

Lainaa: Kokemus-K
Masturbointi puutteessa on toki hyvin luonnollista. Mutta mistä se homous aikaisempaan viestiisi tuli naisen puutteen seurauksena?

Hetero-Vanha-Poika joka ei kelpaa naisille, SUUTTUU! Hän haluaa oikeasti naida, ja silloin huomaa, että miehet ovat yhtä kauniita kuin naiset, ainakin muutamissa tapauksissa. (Norjalaiset mieslaulajat ainakin)

Mutta tuollaisesta tulee yleensä myös biseksuaali, koska naiset oikeasti toisinaan kelpuuttavat vasta surullisia homomiehiä....

Lue lisää

"Hetero-Vanha-Poika joka ei kelpaa naisille, SUUTTUU! Hän haluaa oikeasti naida, ja silloin huomaa, että miehet ovat yhtä kauniita kuin naiset, ainakin muutamissa tapauksissa. (Norjalaiset mieslaulajat ainakin)"

Anteeksi nyt vain mutta kuullostat kyllä huonolta pornonovellilta. Edes pahimmat "eheytymisen" puolustajat eivät väitä että ihminen muuttuisi yhdestä suuntauksesta toiseen noin helposti ja tuollaisista syistä.
Eikä sitä kyllä usko paljon kukaan muukaan. Maku muuttuu vain suuttumalla, joopa joo...

Kokemus-K kirjoitti:

"Hetero-Vanha-Poika joka ei kelpaa naisille, SUUTTUU! Hän haluaa oikeasti naida, ja silloin huomaa, että miehet ovat yhtä kauniita kuin naiset, ainakin muutamissa tapauksissa. (Norjalaiset mieslaulajat ainakin)"

Anteeksi nyt vain mutta kuullostat kyllä huonolta pornonovellilta. Edes pahimmat "eheytymisen" puolustajat eivät väitä että ihminen muuttuisi yhdestä suuntauksesta toiseen noin helposti ja tuollaisista syistä.
Eikä sitä kyllä usko paljon kukaan muukaan. Maku muuttuu vain suuttumalla, joopa joo...

Lue lisää

Anteeksi nyt vain mutta kuullostat kyllä huonolta pornonovellilta. Edes pahimmat "eheytymisen" puolustajat eivät väitä että ihminen muuttuisi yhdestä suuntauksesta toiseen noin helposti ja tuollaisista syistä.
Eikä sitä kyllä usko paljon kukaan muukaan. Maku muuttuu vain suuttumalla, joopa joo...

EN sanonutkaan että "helposti", kun tarkastellaan syitä, eikä vain logiikkaa, joka on pohjimmiltaan maailman helpoin asia.

Ihminen voi liian kauan elää kuolemassaan, eikä mikään edisty. Tunne-elämän vapautuminen johtaa kasvuun ja vanhenemiseen...

Lainaa: TodellisuusPalkitsee
Kiitos kuolemasta, en voisi kuvitella pahempaa rangaistusta, kuin joutua elämään ikuisesti.

Ei siinäkään(ikuinen elämä) olisi mitään vikaa, jos ei joudu liiian vastenmieliseen ja katkreaan tilanteeseen kuten Jeesus? Siksihän jopa Jeesus nukahti? Veneessä ja Ristillä! Väsymys on yksi maailman vastenmielisimmistä tunteista(tuskaa suorastaan) jos ei saa heti mennä nukkumaan. Astraalinen, Uni-Tuonela keho on jokaisella tavallisella ihmisellä TERVE, jopa niillä, joilla on jokin vamma fysikaalisen maailmansa kehossa.
Mutta on kerrottu myös ihmisistä(jotka Surmataan TuonelassakiNn, jos sinnekin aikoo aseineen mennä riehumaan!

Ootteko väsyneitä? kirjoitti:

Lainaa: TodellisuusPalkitsee
Kiitos kuolemasta, en voisi kuvitella pahempaa rangaistusta, kuin joutua elämään ikuisesti.

Ei siinäkään(ikuinen elämä) olisi mitään vikaa, jos ei joudu liiian vastenmieliseen ja katkreaan tilanteeseen kuten Jeesus? Siksihän jopa Jeesus nukahti? Veneessä ja Ristillä! Väsymys on yksi maailman vastenmielisimmistä tunteista(tuskaa suorastaan) jos ei saa heti mennä nukkumaan. Astraalinen, Uni-Tuonela keho on jokaisella tavallisella ihmisellä TERVE, jopa niillä, joilla on jokin vamma fysikaalisen maailmansa kehossa.
Mutta on kerrottu myös ihmisistä(jotka Surmataan TuonelassakiNn, jos sinnekin aikoo aseineen mennä riehumaan!

Lue lisää

Mitä kuolemassa LÄNSIMAAN ihmiselle tapahtuu?
Vajoaminen menneisyyden tapahtumiin, pitkälti sen mukaan, miten rakkaat ihmiset häntä kykenevät muistelemaan.... Jos kukaan ei Rakastanut häntä, Jumala ottaa Hänet luokseen, se oli tarpeeksi Julmaa jopa Jumalan mielestä.

Itämailla, ihmisen aiempi keho tuhoutuu nopeammin, tavallista on esim. polttaa kuolleet(sekä miehet että naiset), jotta inkarnaatio olisi kokonainen... Käsittääkseni ainoastaan mammona-rikkaat ihmiset intiassa jäävät ihmisten ajatuksiin poukkoulemaan, heidän kohtalonsa on melkein sama, kuin länsimaan kuolleen, syntyminen matoläjäksi luittensa päälle...
.
Kaikki Tuonelat eivät ole pimeydessä ja ilmassa parin sadan metrin korkeudessa tai maan uumenissa, Helvettinä, vaan osa Tuoneloista on siirretty maan päälle, eli eräät "onnekkaat" heräävät maan päällisessä Tuonelassa kuoltuaan. Heistä todella on otettu "varmuuskopio", en tiedä onko siinä kyse rahamaksusta, vai jotakin muusta. Mutta, kuten Amerikkalainen elokuva sanoo,"Kuolet maksimissan vain kahdesti". Se, että Ilmestyskirja kuvaa kuitenkin AUTUAITA VANHRUSKAITA PYHIÄ, kuitenkin yhden kuoleman ihmisiksi, heitä ei jäädä vaivaamaan menneillä elämillä, vaan saavat täyden inkarnaation vauvasta lähtien uudestaan....

Joitakin ihmisiä(Elia, Haanok, Jeesus) tunnetaan, jotka ovat jääneet elämään Taivaan Isän suurten teknologioden avaruuteen, mutta heidänkin on tuleminen takaisin maan päälle, He olivat hyvin vanhoja, eikä heillä ole enää paljoa "lihaa" jäljellä, vaan ovat kyborgeja tai androideja jo pääsääntöisesti.

Kuolema on lahja.

Ei ole, vaan petosta pedosta.

Pedon on Kuolema! kirjoitti:

Kuolema on lahja.

Ei ole, vaan petosta pedosta.

Kuolema on lahja.

Ei ole, vaan petosta pedosta.
Mutta vain Karitsa oikeasti on Kuolema.