Otetaanpa kuvitteellinen tilanne: Suomessa abortit kiellettäisiin välittömästi ja siitä joutuisi rikosoikeudelliseen vastuuseen. Miten tilanteessa, jossa nainen kuulee olevansa raskaana ja päättää aloittaa uudet harrastukset: päivittäinen viinapullo ja rappusten alas kaatuminen. Rajoitettaisiinko siinä tilanteessa naisen oikeutta omaan kehoonsa esim. pakkohoitoon viemisellä? Mitä sitten, kun lapsi (jos ei ole tapahtunut jo keskenmenoa) olisi syntynyt? Lastenkotiinko suoraan?
Miten käytännössä abortin kriminalisoiminen auttaisi lasten tilannetta? Ei mitenkään. Keinot kyllä keksitään, jos lasta ei todellakaan haluta. Mistä revittäisiin resurssit epätoivottujen raskauksien jatkumisen valvonnalle? Raskaana olevaa naista tuskin voitaisiin valvoa 24/7 ja pahimmassa tapauksessa syntyisi maailmaan vaikeasti kehitysvammainen lapsi, jota kukaan ei halua..
Mutta ei sillä ole väliä, kunhan naista voidaan rangaista raskaudella! Mitäs ei huolehtinut ehkäisystä ;)
Miten käytännössä abortin kriminalisoiminen auttaisi lasten tilannetta? Ei mitenkään. Keinot kyllä keksitään, jos lasta ei todellakaan haluta. Mistä revittäisiin resurssit epätoivottujen raskauksien jatkumisen valvonnalle? Raskaana olevaa naista tuskin voitaisiin valvoa 24/7 ja pahimmassa tapauksessa syntyisi maailmaan vaikeasti kehitysvammainen lapsi, jota kukaan ei halua..
Mutta ei sillä ole väliä, kunhan naista voidaan rangaista raskaudella! Mitäs ei huolehtinut ehkäisystä ;)
Vastaukset 47
Vanhimmat
"Miten tilanteessa, jossa nainen kuulee olevansa raskaana ja päättää aloittaa uudet harrastukset: päivittäinen viinapullo ja rappusten alas kaatuminen."
Monikohan ois niin sekopää että alottas jotain tollasta missä omakin henki vois olla vaarassa, ja joutua vielä vastuuseen lapsenkin tahallisesta vahingoittamisesta?
"Miten käytännössä abortin kriminalisoiminen auttaisi lasten tilannetta? Ei mitenkään."
Höpö höpö. Se auttas tietenkin niin että valtaosa näistä sais elää ja jatkaa onnellisena elämäänsä vaikkapa adoptoituna jos ei muuta. Laki määriäisi sen että lapsen elämää ja oikeuksia on kunnioitettava, niillekin harvoille jotka ei sitä muuten tajua. Ja enemmistö tuskin kriminaaleikskaan ryhtyis.
Viikonloppuna tuli joku ajankohtaisohjelma, missä oli jotain Unkarin poliittisesta tilanteesta. Siinä eräs nainen kertoi, että Unkarissa harrastetaan korotettujen sosiaalitukien saamiseksi lasten vammauttamista jo kohdussa. Eli äiti tai joku muu vahingoittaa sikiötä kohdussa, jotta saataisiin vammaisen lapsen tuet. :(((
Tämä on niin kuvottavaa. Itsellä on kroonisesti sairas lapsi joten minua järkytti suuresti vanhemmat, jotka aiheuttaa lapselle elinikäiset vammat vain saadakseen rahaa. Myös tuolla kehitysmaissa vanhemmat voivat käyttää lapsia kerjäämisessä, he vammauttavat heitä tahallaan, koska terve lapsi ei herätä myötätuntoa niiin paljon kuin vammainen.
MItenkähän yleistä tollanen mahtaa olla? Onko kyseiset ns. "äidit" karannu jostain laitoksesta? Kai niitä jotenkin rangaistaan? Oisko mitään linkkiä aiheesta?
En ehtinyt katsoa edes, miltä kanavalta ohjelma tuli. Siinä kuitenkin puhuttiin Unkarin poliittisesta tilanteesta ja ammattiyhdistysliikkeestä ja kuinka taantuma on vaikuttanut siellä päin. Koetan löytää ohjelmatiedoista jotain viikonlopulta kun kerkeän. Ei jäänyt muuta mielikuvaa kokonaisuudesta kuin se mitä tämä nainen kertoi.
Ei ole kuulemma sairaiden touhua vaan ihan yleistä. Köyhyys tekee epätoivoiseksi.
Saahan täälläkin sairaan lapsen hoitotuet, mutta ei taida kovin yleistä olla että niitä sentään tollasilla keinoin yritettäs saada.. Eiköhän lasten tahallaan vammauttaminen oo siellä köyhyydessäkin melko marginaalisen sakin touhuja. Ja luulis että sellasesta jäis joka tapauksessa kiinni kun vammojen laatu tutkitaan, eikä ne sais mitään tukee ja lapsi huostaan.
"Eiköhän lasten tahallaan vammauttaminen oo siellä köyhyydessäkin melko marginaalisen sakin touhuja"
Kun haastattelija nimen omaan tätä kysyi haasteteltavalta naiselta (joku hyvinvointipalvelupomo) että ketkä tällaista tekee, niin se nainen sanoi, että lasten vammauttaminen on yleistä.
Vammauttaminenhan saadaan helposti näyttämään onnettomuudelta. Kun näitä onnettomuuksia alkaa tapahtua hyvin paljon niin kyllähän siinä epäilykset herää. Mutta mitenkäpä tuollaisesta voisi ilman todisteita ketään syyttää.
Laittomuus ei todellakaan estä aborttien tekemistä. Ne tehtäisiin joka tapauksessa. Miten abortin vastustajat siis konkreettisesti estäisivät naista tekemästä sitä? Tai tekemästä keholleen mitään sikiölle vaarallista raskauden aikana? Ja mitä tapahtuisi lapselle synytmän jälkeen? Kannattaisi miettiä ensin näihin ratkaisuja. Mutta hei, onhan se vaan kiva toimia moraalipoliisina ;)
On nykytilanne kuitenkin ihan ok: nettipalstoilla räyhätään ja käydään henkilökohtaisuuksiin, niin saa sen oman moraalituntonsa kohotettua muiden yläpuolelle. Kuitenkaan nykytilanteeseen ei tosissaan ole tulossa muutosta, niin tuo paasaus kuulostaa naurettavalta ja toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos ;) (vai silmästä?)
leikkimielinen kuva:
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=87645&c=5
ei tee pahaa lapsille, edes lepsun lainkaan salliessa.
Yhtä hyvin voidaan kysyä miten yleensä estetään murhaajia murhaamasta. Jos joku (marginaalinen) sekopää päättää vakaasti murhata niin eipä sitä paljo mikään estä, luki lakipykälissäkin mitä tahansa.
"niin saa sen oman moraalituntonsa kohotettua muiden yläpuolelle."
Niinhän sun kaltaset haluaa kuvitella :) vaikka naurettavalta sakasta ponnistelultahan se vaan vaikuttaa. Juuri siksi koska laki on mikä on (kiero), on kaikki muu toiminta sitäkin tarpeellisempaa.
Kuva on nähty täällä monet kerrat. Tosiaan, erilliset sukusolut ei tietenkään ole ihmisiä :)
"normaalit ihmiset ei tee pahaa lapsille, edes lepsun lainkaan salliessa. "
määrittele normaali ihminen.. mitä normaali ihminen tekee ja mitä ajattelee.. missä asuu ja millaista elämää elää.. millainen koulutus on normaalilla ihmisellä etc.. määrittele siis tarkkaan mikä on normaali ihminen..
"Yhtä hyvin voidaan kysyä miten yleensä estetään murhaajia murhaamasta. Jos joku (marginaalinen) sekopää päättää vakaasti murhata niin eipä sitä paljo mikään estä, luki lakipykälissäkin mitä tahansa."
tiesitkö että valtaosa suomalaisista murhista / surmista / tapoista tapahtuu vahingossa.. ei ole perimmäinen tarkoitus tappaa toista.. vaan se on vahinko.. pahoinpitely menny liian pitkälle tms.. ja vaikka miten laki kieltää noi asiat niin silti niitä tapahtuu.. samoin laki kieltää monta muutakin asiaa ja niitä tapahtuu joka päivä.. joten edes aborttilain kiristäminen ei niitä estäisi täällä.. ja suomi on sen verran edes fiksu maa ettei täällä aleta kajoamaan naisen oman kehon määräämiseen jollain lailla.. naisella on oikeus päättää mitä haluaa kehollaan tehdä.. jos ei halua olla raskaana ja vahinko käy niin.. no taidat jo tietää mitä tapahtuu..
"Kuva on nähty täällä monet kerrat. Tosiaan, erilliset sukusolut ei tietenkään ole ihmisiä"
määritteletkö pelkän siittiön ihmiseksi? entäs pelkän munasolun?
"määrittele normaali ihminen.. mitä normaali ihminen tekee ja mitä ajattelee.."
ei oo syytä lähtee, mutta ainakaan normaali ihminen ei surmaa lapsiaan (edes kohtuun) mukavuudenhalusta.
"tiesitkö että valtaosa suomalaisista murhista / surmista / tapoista tapahtuu vahingossa.. ei ole perimmäinen tarkoitus tappaa toista.."
Jaa. Mutta mites tää vahigossa tappaminen nyt liitty abortteihin?
"ja suomi on sen verran edes fiksu maa ettei täällä aleta kajoamaan naisen oman kehon määräämiseen jollain lailla.."
Mitään tälläsiä ylevän feministisiä aatteita siinä ei ollu sillon kun abortit jouduttiin taloudellisen pakon edessä salliin. Pikemminkin siitä on juuri sen takia säädetty laissa ja siihen joutuu anomaan luvan, koska siinä KAJOTAAN pienen ihminen kehoon kuolettavalla tavoin! Mistään 'naisen oikeudesta' (tappaa!) ei ole kyse.
"Tosiaan, erilliset sukusolut ei tietenkään ole ihmisiä"
määritteletkö pelkän siittiön ihmiseksi? entäs pelkän munasolun? "
??? Luetun ymmärryksessä joku ongelma?!
Laki ei tosiaankaan ole mikään absoluuttinen totuus, vaan se kuvastaa sen hetkisia kansalaisten moraalisia arvoja, kun niitä pelisääntöjä joudutaan yhteiskunnassa sopimaan. Tästä voit vetää johtopäätöksen, mikä on suurimman osan suomalaisien kanta abortin sallittavuuteen. Myöskään teloitus ei ole kaikissa maissa kiellettyä (siis valtion taholta suoritettava ihmisen tappaminen).
Niin, tottakai se on oman moraalitunnon kohottamista, jos ei ole ajatellut asiaa konkreettisen toteutuksen kannalta, vaan tyytyy paasaamaan nimettömällä keskustelupalstalla :) Esitetään ongelma, jota ei ole olemassa, muuta kuin henkilön oman pään sisällä. Keksityn ongelman lopullinen "ratkaisu" toisi jopa lisää ongelmia, joita ei edes viitsitä ajatella, koska naisellahan ei tarvitse mitään oikeuksia olla.
yhtä kuin moraali, eikä tälle laille ole koskaan saatu kansalaisten enemmistön hyväksyntää. Lakeja säädetään kansalta kysymättä ja vastustuksesta huolimatta. Tästä ei siis voida päätellä mitään yleismoraalia ettäkö enemmistö pitäis oikeamielisenä mukavuusabortteja.
Ei mun tarvi kellekään moraalituntojani kohotella (ovat jo valmiiksi yleviä :D), kun olen varma että se enemmistö ajattelee saman suuntasesti kun minäkin :) tai sitten ihan yhtä paljonhan sä itse joudut kohotteleen omia moraalituntojasi, etenkin kun pidät oikeamielisenä ja moraalisesti ihan ongelmattomana jotain mikä on maailmanlaajusestikin eettisesti äärimmäisen kyseenalaista. Kun ongelmalta sulkee silmät, sitä ei ole.. näppärää ;)
Lait nimenomaan kuvastavat yhteiskunnan moraalisia arvoja. Muutenhan ne olisivat jokaikisessä maassa samanlaiset (joissakin maissa kuolemantuomiot ovat hyväksyttyjä, esim Suomessa ei). Edustuksellisessa demokratiassa kansa valitsee edustajansa, jotka sitten päättävät lait. Aborttien kieltäminen ei ole missään debatin aiheena (ainoastaan silloin, kun halutaan Soinille ja Räsäselle änkyrän kuva). Jos olet niin varma, että suurin osa ajattelee samalla tavalla kuin sinä, niin miksi ylipäätänsä abortit ovat sallittuja?
Nyt abortinvastustajilta muutamia vastauksia: milloin ihmiselämä alkaa ja mikä on se raja ettei keskeytystä saisi tehdä? Miten raskaana olevaa naista estettäisiin vahingoittamasta alkiota/sikiötä? Jos abortti lainsäädännöstä huolimatta tehtäisiin, kuka joutuu rikosoikeudelliseen vastuuseen ja mikä olisi rangaistusasteikko? Menettääkö nainen itsemäärämisoikeutensa raskauden ajaksi? Mitä epätoivotuille lapsille tehtäisiin? Miten nainen, joka on joutunut raiskauksen/hyväksikäytön uhriksi tai jos nainen on alaikäinen, niin onko abortti sallittu?Minkälaisia tukitoimia synnyttämään pakotetuille naisille tarjottaisiin? Mitä oikeudellisia velvotteita lapsella on bioäitiin, joka lapsen on hylännyt vai onko nainen velvoitettu huolehtimaan lapsesta? Mitä jos nainen käy ulkomailla keskeyttämässä raskauden? Tuleeko siitä sanktioita (Viro ja Venäjä on lähellä...)?
Tässä tuli nyt vain muutamia kysymyksiä mieleen, lisää tulee todennäköisesti sitten, jos abortin kriminalisointia aletaan tarkastelemaan lähemmin...
Laki kun nyt EI VAAN muutu moraaliks vaikka kuinka jankkaat ja haluisit :)
"Edustuksellisessa demokratiassa kansa valitsee edustajansa, jotka sitten päättävät lait. "
Aivan, kansa ei siis tosiaankaan ole päättäny lakeja.
"Jos olet niin varma, että suurin osa ajattelee samalla tavalla kuin sinä, niin miksi ylipäätänsä abortit ovat sallittuja?"
Haloo??? Sen takia tietenkin kun päättäjät "viisaudessaan" niin sääti!! Millä sen ois estänykään, vaikka monet yritti. Tuskin löytys feministikiihkoja kummempia vastustaankaan lakimuutosta jos se nyt päätettäs kiristää entiselleen. Suurimmalle osaa kansaa se on varmaan aika sama kun ne ei sitä koskaan itse tulis tarviin.
Kysymyksiin on vastattu aika monta kertaa aiemminkin jo täällä, mutta koska ihmiselämä alkaa hedelmöityksessä, ei tämän jälkeen sitä saa tappaa kuin kuoleman vakavilla terveydellisillä syillä. Enemmistölle luultavasti riittäisi muissa taoauksissa sen kieltävä laki, koska harva haluaa ryhtyä kriminaaliksi ja riskeeraamaan omaakin henkeä puoskareilla.
Naiselle tarjottaisiin kaikki tuki raskauden aikana kuten nytkin, ja apua mahdollisen adoption järjestelyissä. Rangaistukset voisi olla eriasteisia vankeudesta kuoleman tuomioon. Samat rangaistukset pätisi jos jäisi kiinni aborttimatkasta ulkomaille. Lähimaiden kanssa olisi sopimus abortteja tekemättömyydestä suomalaisille.
Lapsia toivoo aina joku muu jossakin, ja jotka voi huolehtia lapsista. Viime kädessä valtio hoitaa omansa. Tietenkään adoptioon antanut ei ole missään velvollisuudessa lapseen enää pois antamisen jälkeen. Pitäisi kuitenkin olla mahdollisuus myös avoimeen adoptioon.
No, onneksi sinulla on sivistysvaltiossa sananvapaus ja mielipiteenvapaus, kuten nyt naisilla on oikeus omaan kehoonsa ja mahdollisuus aborttiin :) Räksyttäähän saa, mutta valitettavasti Suomeen ei voi nykyisten kansainvälisten sopimusten ja perustuslain takia tulla kuolemantuomiota. Ja tällä hetkellä katsotaan, että naisten itsemääräämisoikeus on erittän tärkeää ja se ohittaa moraalihihhuleiden räksytyksen. Nuo sinun ehdotuksesi ovat täysin utoopistisia. Minä voisin ehdottaa, että abortteja ei tarvitse kieltää, laitetaan vain ne rahat, jotka olit ajatellut noihin kiristyksiin, ehkäisyvalistukseen ja perhesuunnitteluun. Noin, abortteja ei enää tehdä *taikasauvan heilutusta*
Ymmärrän, että totalitarismi olisi mukavaa, mutta sitä ei enää länsimaisissa demokratioissa oikein sulateta. Oikein hyvää viihdettä lukea näitä "ratkaisuja", jotka eivät ole missään mielessä realistisia. Mitä mieltä olit muuten tuosta tuoreesta YK:n raportista? Voi olla, että missään jäsenvaltiossa ei kohta ole enää aborttikieltoa.
Btw kun kerta olkiukkoilet, läinsäädäntö ei =moraali. Lainsäädäntö _ kuvaa _ yhteiskunnan sen hetkisiä moraalisia arvoja (tai no, yleensä ehkä vähän jälkijunassa, koska lakeja ei säädetä viikossa).
ei tarkota että mitä tahansa ois oikeus TEHDÄ ;) kuten vaikka käyttää kehoaan muiden tappamiseen ja verhota se "itsemääräämisoikeudeksi".. ainahan siitä voi hihhuloida vaikka minkälaista "oikeutta" mutta ihmisoikeudeks se nyt vaan ei sillä muutu.
Sulla sitten varmaan on se kristallipallo joka kertoo mikä on mahdollista, mikä ei ;) muuttuhan se laki näinkin uskomattoman kieroutuneeks vaikka monet sitä vastusti.
"laitetaan vain ne rahat, jotka olit ajatellut noihin kiristyksiin, ehkäisyvalistukseen ja perhesuunnitteluun."
Mitä rahaa siihen kiristykseen menee?
Kiristys ois juuri omiaan motivoimaan niiden ehkäisyjen käyttöön josta jotkut jokatapauksessa nyt helppojen aborttien tiedossa viis veisaa. Se on nähty että mikään valistus ei näihin tehoa.
"Oikein hyvää viihdettä lukea näitä "ratkaisuja", jotka eivät ole missään mielessä realistisia."
Tuudittaudu sitten siihen vaan ja unelmointiin joka maan täysin vapaista aborteista :) näin ei vaan tule koskaan käymään, koska monet muut ymmärtää että on erittäin tarpeellista edes jotenkin kontrolloida ja valvoa uusien kansalaisten surmaamista. Päinvastoin, jossakin vaiheessa koittaa paluu inhimillisyyteen ja syntymättömienkin lasten elämän kunnioitukseen kun moraalin lässähtäneet selkärangat laitetaan "sivistyneissä" länsimaissakin taas ojennukseen.
Lait ei kerro mitään yhteiskunnan moraalista, hyväksynnästä tai miten lain haluttais olevan, niitä kun ei kansa edelleenkään päätä.
Tosiaan unohtui mainita vielä tuore YK:n raportti. Aikaisemminhan YK ei ole ottanut selvää kantaa abortteihin, vaan jättänyt sen jokaisen jäsenvaltion omaan harkintaan. Nyt YK on jopa ottanut kantaa ja se ilmaisee, että naisella tulisi olla mahdollisuus turvallisesti suoritettuun, laadukkaaseen raskauden keskeytykseen.
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/66/254
Missä siellä oli sanottu että se pitäs sallia missä tahansa tilanteessa (eikä vain esim. hengenhädässä) eli vaikka käyttää perhesuunnittelukeinonakin??
Onhan se ottanu selvästi kantaa aiemmin, vai miksi sitten
http://www.experts123.com/q/what-is-the-united-nations-stand-on-the-issue-of-abortion.html
>The United Nations does not promote abortion as a method of family planning.>
http://www.fawco.org/index.php?option=com_content&view=article&id=191:facts-about-un-population-fund&catid=34:health-issues&Itemid=100452
>Important Policies
Abortion: One of the great myths surrounding UNFPA is that it supports abortion - financially and substantively. UNFPA does not provide support for abortions or abortion-related activities anywhere in the world. UNFPA's policy, adopted by the Governing Council, clearly states that it is "the policy of the Fund...not to provide assistance for abortion, abortion services, or abortion-related equipment and supplies as a method of family planning." Moreover, UNFPA has championed the idea, enshrined in major international agreements, that abortion should not be promoted as a method of family planning.>
Nytkö se onkin yhtäkkiä muuttanu kantaansa?
no, noissahan ei oteta kantaa itse aborttiin, vaan korostetaan perhesuunnittelua. YK:n kuuluu jäsenmaita, joissa kaikissa tilanteissa abortit ovat kiellettyjä. Nyt YK ottaa kantaa, että aborttien tulisi olla sallittuja kaikissa jäsenmaissa. Siellä mainitaan, että naisella tulee olla mahdollisuus turvallisesti suoritettuun aborttiin ammattilaisen toimesta. Tuohan ei ole kannanotto pelkästään aborttiin, vaan myös seksuaaliterveyteen ja siellä myös mainitaan, että naisella tulee olla okeus vaikuttaa lapsilukuun ja oikeus nauttia myös seksistä.
edelleenkään ole sanottu missään että ne tulis sallia aina halutessa ja millä tahansa syyllä, kuten perhesuunnitteluna, vaan nimenomaan tarkotetaan niitä maita joissa on TOTAALIkielto, eli hengenvaarasyytkin kielletty. Lisäksi olisi annettava hoitoa jälkiseurauksiin ym. komplikaatioihin, mikä ei tarkota tietenkään että varsinainen abortinteko ois sallittava.
Lapsilukuun vaikuttamista kannatetaan tietenkin EHKÄISYILLÄ, ei abortilla.
Ei niin, mutta siellä ei ole mainittu myöskään, että aborttia ei saisi tehdä kuin vain ja ainoastaan, jos naisen henki on vaarassa. Tuo raportti vain vetää pohjan pois itkulta lapsen oikeuksien julistuksestta. Yksiselitteistä on se, että abortit on sallittava. Varsinkin kun ottaa huomioon koko raportin, jossa on myös maininta naisen ruumiin itsemääräämisoikeudesta. Siellä puhutaan myös naisen terveydestä ylipäätänsä, johon voidaan lukea myös mielenterveys. Naista ei myöskään saisi pakottaa synnyttämään, koska se loukkaa naisen itsemääräämisoikeutta.
Ja hauskaa oli lukea tuota, kun tässäkin topikissa ehdotettu kriminalisointi on poissuljettu raportissa: dekriminalisointi ei tarkoita sitä, että jokin asia olisi aktiivisesti sallittu, siitä ei silloin vain ole mitään oikeudellisia seuraamuksia (mikä kohdistuisi abortin haluavaan naiseen ja sen suorittaneeseen lääkäriin). Näin vankeusrangaistus (saati kuolemantuomio :D) ei tulisi kysymykseenkään. Silloin lääkäri suorittaisi abortin, nainen sen halutessaan saisi ja thats it. Paitsi valtiolla olisi tietenkin velvollisuus taata hoitoa, jos abortista tulisi jälkikomplikaatioita.
Ja luuletteko arvon vastustajat, että ihan oikeasti esim. Venäjä antaisi Suomen puuttua omaan suvereniteettiinsä? Ja luuletteko, että Suomi edes niin haluaisi tehdä :D
kohtaa se vetää pohjan pois lapsen oikeuksilta?? Väitätkö siis todellakin että Yk ois ristiriitanen omien julistustensa suhteen? Minkähän takia ne julistukset pätee sitten edelleen?
"Yksiselitteistä on se, että abortit on sallittava."
Höpö höpö :D Toi ei anna sen enempää oikeutuksia mihin tahansa abortteihin kun mikään aiempikaan!
"Varsinkin kun ottaa huomioon koko raportin, jossa on myös maininta naisen ruumiin itsemääräämisoikeudesta. Siellä puhutaan myös naisen terveydestä ylipäätänsä, johon voidaan lukea myös mielenterveys. Naista ei myöskään saisi pakottaa synnyttämään, koska se loukkaa naisen itsemääräämisoikeutta."
Nämä on täysin omia mutupäätelmiäs.
"dekriminalisointi ei tarkoita sitä, että jokin asia olisi aktiivisesti sallittu,"
Tosin unohdit nyt vaan taas sen, että sehän koski vaan niitä joissa abortti on TOTAALISESTI kriminalisoitu :) siis myös hengen hädässä.
"Silloin lääkäri suorittaisi abortin, nainen sen halutessaan saisi ja thats it."
Missään ei vaan edelleenkä'än sanota että Yk:n mukaan se tulis sallia aina kun nainen haluaa..
Eikös siellä Venäjälläkin oo viime aikoina pohdittu lain kiristämistä, kun tilanne (liian vapauden takia) on riistäytyny niin pahasti käsistä..?
Haloo. Abortit on nimenomaan sallittava maissa, joissa ne on täysin kiellettyjä. Dekriminalisointi oli taas vastaveto tuohon aikaisempaan kommenttiin, jossa ehdotettiin jopa kuolemanrangaistusta (!) abortin tehneelle naiselle. Edelleenkin dekriminalisointi tarkoittaa sitä, että valtio ei puutu. Tämä olisi raportin mukaan tavoitteena. Eli käytännössä abortin tehnyttä naista/lääkäriä EI rangaista MITENKÄÄN. Tämä on siis raportin yksi ajatus. Ei siis aktiivisesti sallita, mutta ei rangaista. Se on nimittäin yksi suuri ongelma.
Ja puhun dekriminalisoimisesta, koska tällä palstalla on väläytelty kriminalisoimista. Tuo raportti sentään näyttää, mitä suurin globaali yhteistyöjärjestö on mieltä. Ja ainut vastaus, minkä sai noihin kriminalisointiin koskeviin kysymyksiin, oli naiselle kuolemantuomio tai heitetään vankilaan. YK ei ainakaan ole samaa mieltä (vastustajat ovat täällä ratsastaneet lapsen oikeuksien julistuksella, joka on tulkinnanvarainen), vaan hyökkää täysin tätä vastaan. Aborttikysymyksessa, sallitaanko vai kielletäänkä, tämä raportti on yksiselitteinen)
En väitä, että YK olisi ristiriitainen omien julistuksiensa kanssa, vaan että YK:lta ei ole ennen ollut selkeää kantaa abortteihin. Nyt on. Salliminen :)
Ja hassua on se, että abortti olisi sallittu ainoastaan, jos naisen henki on vaarassa: siinähän jo arvotetaan, että nainen on arvokkaampi kuin sikiö.
Ja Venäjä ei kiinnosta.
"En väitä, että YK olisi ristiriitainen omien julistuksiensa kanssa, vaan että YK:lta ei ole ennen ollut selkeää kantaa abortteihin. Nyt on. Salliminen"
Tällähän juurikin väität niin :D aiemmistakin kannanotoista kun ilmenee yksselitteisesti ettei Yk halua edistää mitään aborttiin liittyviä aktivitteetteja missään päin maailmaa tai niiden käyttöä perhesuunnittelukeinona :) ja tää on aivan eri asia kun hengenhätä syyt, joiden varassa sallimisesta nyt jaksat paasata.
"siinähän jo arvotetaan, että nainen on arvokkaampi kuin sikiö."
?? Kenties Yk pyrkii ihmisoikeuksissa mahdollisimman pitkälti tasa-avoon. Tietenkin sillon on pakko valita jos vastassa on kahden sama ihmisoikeus, tai useimmiten on valittava joko kaksi tai "vain" yksi kuollut.
"Ja Venäjä ei kiinnosta. "
Aha :) otit sen ihan itse esille mutta kun kerrottiin miten asiat oikeesti on, se ei enää kiinnostakaan..
Lainaa tänne kohta mistä tahansa julistuksesta, jossa abortit kielletään. Kuten sanoin YK ei ole ennen ottanut siihen kantaa, vaan antanut jokaisen jäsenmaan päättää siitä itse (kieltäjien takia, Yk on kompromissijärjestö).. Nyt on kuitenkin ilmennyt, että aborttikielto loukkaa naisten ihmisoikeuksia.
Jos sikiöllä olisi mahdollisuus selvitä vs. nainen kuolee verrataan tai abortti ja nainen jää henkiin, niin mitäs luulet että tehdään?
Venäjän sisäpolitiikka ei kiinnosta. Suomen kylläkin ja pointti oli se, että luulevatko vastustajat, että Suomi voi mennä sanelemaan, mitä Venäjällä tehdään? Viittaa siis kommenttiin, jossa lähinaapureille annettaisiin ohjeistus, ettei Suomen kansalaisille tehtäsi abortteja :)
Nyt kun on aika selkeää, että vastustat abortteja, niin seuraaviin ongelmiin aluksi vastaus: Liittyvät siis abortin kriminalisointiin.
Miten raskaana olevaa naista estettäisiin vahingoittamasta alkiota/sikiötä?
Jos abortti lainsäädännöstä huolimatta tehtäisiin, kuka joutuu rikosoikeudelliseen vastuuseen ja mikä olisi rangaistusasteikko? Menettääkö nainen itsemäärämisoikeutensa raskauden ajaksi?
Mitä epätoivotuille lapsille tehtäisiin? Miten nainen, joka on joutunut raiskauksen/hyväksikäytön uhriksi tai jos nainen on alaikäinen, niin onko abortti sallittu?Minkälaisia tukitoimia synnyttämään pakotetuille naisille tarjottaisiin?
Mitä oikeudellisia velvotteita lapsella on bioäitiin, joka lapsen on hylännyt vai onko nainen velvoitettu huolehtimaan lapsesta? Mitä jos nainen käy ulkomailla keskeyttämässä raskauden? Tuleeko siitä sanktioita (Viro ja Venäjä on lähellä...)? Jos hedelmöittyminen munasolu on jo ihminen, niin kielletäänkö keinohedelmöitykset, kierukka sekä jälkiehkäisypillerit? Missä tilanteessa naisella olisi oikeus aborttiin, kuka siitä päättää ?
Nämä ongelmat tulee siis vain äkkiseltään mieleen. Sitten kun näihin saadaan vastaus, niiin voidaan lähteä tarkastelemaan niiden mielekkyyttä. Jos abortti vain dekriminalisoitaisiin, niin miten se muuttaisi nykytilannetta?
suhtautumisessa abortteihin, etenkin perhesuunnittelukeinona on varsin selkeä. Vai mikä kohta aiemmissa lainauksissa jää epäselväksi? Vaikka antaa valtioille vapauden lainsäädännöstä päättäessä, ei tarkota ettäkö mitkä tahansa hyväksyy.
"Nyt on kuitenkin ilmennyt, että aborttikielto loukkaa naisten ihmisoikeuksia."
Kuten todettu, korkeintaan hengenhätä-tilanteessa.
"että Suomi voi mennä sanelemaan, mitä Venäjällä tehdään? "
Missä niin väitettiin? Miksei sellasta vois yritttää sopia? Kysehän ois Suomen, ei Venäjän kansalaisista. Kai suomalaiset ainakin jossain määrin omista kansalaisista määrää ulkomaillakin? Kiperät paikat vois tulla ainakin kotiin palatessa..
"Miten raskaana olevaa naista estettäisiin vahingoittamasta alkiota/sikiötä?"
Useimmilla lienee ihan inhimillinen moraali joka estää vahingoittamasta viatonta lasta ja pilaamasta toisen koko elämää. Ainahan niitä marginaaleja löytyy.
"Jos abortti lainsäädännöstä huolimatta tehtäisiin, kuka joutuu rikosoikeudelliseen vastuuseen ja mikä olisi rangaistusasteikko? Menettääkö nainen itsemäärämisoikeutensa raskauden ajaksi?"
Eikö näihin vastattu jo?? Katso aiemmasta viestistä jos meni jotain pahasti ohi.
Ei ITSEmääräämisoikeutta, vaan "oikeuden" surmata toinen ihminen.
"Sitten kun näihin saadaan vastaus, niiin voidaan lähteä tarkastelemaan niiden mielekkyyttä. "
Ethän sinä niitä näköjään halua tarkastella kun jankkaat tasan samat kysymykset joihin vastattiin jo (höpö höpö 24.11.2011 14:22).
"Kysymyksiin on vastattu aika monta kertaa aiemminkin jo täällä, mutta koska ihmiselämä alkaa hedelmöityksessä, ei tämän jälkeen sitä saa tappaa kuin kuoleman vakavilla terveydellisillä syillä. Enemmistölle luultavasti riittäisi muissa taoauksissa sen kieltävä laki, koska harva haluaa ryhtyä kriminaaliksi ja riskeeraamaan omaakin henkeä puoskareilla.
Naiselle tarjottaisiin kaikki tuki raskauden aikana kuten nytkin, ja apua mahdollisen adoption järjestelyissä. Rangaistukset voisi olla eriasteisia vankeudesta kuoleman tuomioon. Samat rangaistukset pätisi jos jäisi kiinni aborttimatkasta ulkomaille. Lähimaiden kanssa olisi sopimus abortteja tekemättömyydestä suomalaisille.
Lapsia toivoo aina joku muu jossakin, ja jotka voi huolehtia lapsista. Viime kädessä valtio hoitaa omansa. Tietenkään adoptioon antanut ei ole missään velvollisuudessa lapseen enää pois antamisen jälkeen. Pitäisi kuitenkin olla mahdollisuus myös avoimeen adoptioon. "
Okei, elämä alkaa hedelmöityksestä. Tämä siis sulkee pois hedelmöityshoidot, kierukan ja jälkiehkäisypllerit vankeusrangaistuksen uhalla (tai jopa kuolemanrangaistuksen, mutta jätän sen nyt huomioimatta, koska Suomeen ei käytännössä voi tulla kuolemanrangaistusta). Rangaistusasteikkoa et maininnut, eli kuinka paljon vankeutta tulisi mistäkin asteesta. Rikoslaissa ei nimittäin perustuslain 8 pykälän takia olla mitään summittaista "tuomitaan vankeuteen"-kohtaa, vaan tarkat minimi-maksimi-rangaistus. Koskevatko nämä rangaistukset myös itse suoritettuja keskeytyksen yrityksiä (esim. nainen pyytää potkaisemaan mahaan/juo pullollisen viinaa päivittäin?) Turha olla naiivi, ettei näin tapahtuisi, koska tiukan aborttilansäädännön maissa näin tapahtuu. Koskeeko rangaistukset mahdollisesti myös tilannetta, jossa keskeytyksellä on avunantaja?
Mites alaikäisten laittomat keskeytykset? Millä asteikolla niistä rangaistaan?
Järjestääkö valtio kenties jotain huostaanottolaitoksia, ns. orpokoteja, joihin voi lapsen jättää? Mistä revitään rahat? Nytkin joudutaan tekemään leikkauksia ja sekään ei oikeastaan riitä.
Missä vaiheessa arvioidaan, onko naisen terveys vaarassa ja millä asteikolla? Kuka sen arvioi ja kuka on se taho, joka keskeytyksestä päättää? Jos sikiöllä on mahdollisuus selvitä, mutta nainen todennäköisesti kuolee synnytyksessä, niin kumman elämä on tärkeämpi?
Itse taisit valittaa, että kansa ei saa tehdä lakeja. Nyt sinulla on mahdollisuus kehittää ihan oma aborttilaki :) Muista vielä 8 pykälä:
"Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty."
Odotan oikeasti, että joku aborttivastustaja kehittäisi rikoslakiin kohdan aborteista rangaistuksineen. Voitte lisätä kuolemanrangaistuksen, jos siltä tuntuu.
yrityskin ois rangaistava ja avunannosta tuomittais myös.
15-vuotiaana on rikosoikeudellisessa vastuussa.
Hengenvaaran tutkiin ja arvoi tapauskohtasesti lääkärit ym. asiantuntijat. Tietekin nainen päättä sillon haluaako riskeerata henkensä tai jopa uhrata sen lapsen hyväksi. Nykyään on olemassa keisarinleikkauskin, jolla voidaan ehkäistä joitain synnytykseen liittyviä riskejä.
"Järjestääkö valtio kenties jotain huostaanottolaitoksia, ns. orpokoteja, joihin voi lapsen jättää? Mistä revitään rahat?"
Jos kodit loppuu joskus. Rahaa säästyy ainakin niistä tuhansista tekemättömistä aborteista ja niitä seuraavista komplikaatioiden ja psyyken hoitokuluista.
Millä oletuksella muuten enemmistö vahinkojen odottajista ei pitäis lasta itsellään? Monethan kuitenkin aikoo joskus hankkia lapsia, lapselle pitäisi järjestää olosuhteet vain vähän aiemmin.
Haluat siis kriminalisoida abortit, mutta et pysty kattavasti kertomaan, miten syyllisyys ja rangaistukset määritellään? Voin sanoa, että tuolla menolla kaikki tahattomasti keskenmenon saaneet joutuisivat esitutkintaan vielä kaiken muun tuskan lisäksi... Ja saatettaisiin vielä tuomita vankilaan vain sen takia, että halusivat lapsen ja menettivät sen.
Onnea valitsemallasi tiellä!
epäilet ettei keskenmenoja saatas lääkäreiden silmin ja tutkijoiden keinoilla eroteltua puoskaroinneista!? Oispa nyt kamala vaiva käydä tarkastuksessa ja verikokeessa (eikö sellasia tehdä muutenkin keskenmenon jälkeen?) .. juupa juu.
Tietenkin monet tahalliset "keskenmenot" saattas jäädäkin riittävien todisteiden puutteessa ilman rangaistusta tekijöiden tunnoille, mutta ainakin niitä _yritettäis_ estää kunnollisella lainsäädännöllä.
eli lakiin tulisi porsaanreikä. Itseaiheutettu keskenmeno olisi siis "ok", joten jos huomaa, että on raskaana, niin googlettaa vain kaiken mahdollisen, mikä on sikiölle haitallista ja siitä vain kokeilemaan. Hyvässä lykyssä syntyy pahasti kehitysvammainen lapsi (kuka sellaisen haluaa adoptoida)? Ja sitten viimekädessä menee vaikka naapurimaahan yksityiselle klinikalle.
Jos nainen ei esimerkiksi vielä tiennyt olevansa raskaana, niin voihan olla, että keskenmeno on johtunut naisen toiminnasta. Että semmonen ongelma. Voisit antaa esimerkin kunnollisesta lainsäädännöstä
"niin googlettaa vain kaiken mahdollisen, mikä on sikiölle haitallista ja siitä vain kokeilemaan. Hyvässä lykyssä syntyy pahasti kehitysvammainen lapsi (kuka sellaisen haluaa adoptoida)? Ja sitten viimekädessä menee vaikka naapurimaahan yksityiselle klinikalle."
niistä mistä tahansa keinoista vaan saattas jäädä kiinni,....ja mahtasko ihan terveet/normaalit/järjissään olevat ihmiset toimia noin??!
"Jos nainen ei esimerkiksi vielä tiennyt olevansa raskaana, niin voihan olla, että keskenmeno on johtunut naisen toiminnasta"
?? Eihän se sillon mitään tahallista oo ollu!
Ensimmäiseen kysymykseen vastaus on kyllä. Paitsi jos sinulla on ihan omat määritelmät terveelle/normaalille/järjissään olevalle.
Noniin aletaan päästä asiaan! Eli mikä rangaistus tulisi itseaiheutetusta, mutta tahattomasta keskenmenosta (vrt. vaikka kuolemantuottamus)? Miten se eroaisi "tahallisesti" aiheutetusta keskenmenosta? Miten nämä voidaan käytännössä erottaa tai edes todistaa?
Ei ole vielä tullut ihan lakitekstiä sulta... Saisit alun, jos pohtisit noita aiempia kysymyksiä ja jäsentelisit niistä kokonaisuuden.
"Eli mikä rangaistus tulisi itseaiheutetusta, mutta tahattomasta keskenmenosta (vrt. vaikka kuolemantuottamus)? Miten se eroaisi "tahallisesti" aiheutetusta keskenmenosta? Miten nämä voidaan käytännössä erottaa tai edes todistaa? "
No eipä kai yleensä mitään jos nainen itekään on tajunnu olleensa raskaana, ja erona tietenkin se että TAHALLINEN on aiheutettu tosiaan ihan tarkotuksella!
Mutta jos ei tiedä aiheuttaneensa keskenmenoo, ja tiedä olleensa raskaanakaan niin puhuttas yleensä rv4 ja alle raskauksista.
"Ensimmäiseen kysymykseen vastaus on kyllä"
Ja sä "tiedät" sen mistä? Eihän enemmistö (normaaleja) tee nytkään niin vaikka se ois ihan lain sallimaakin..
Eihän tämä lainsäädäntö koskisi lapsia haluavia, vaan niitä epätoivottuja raskauksia. http://en.wikipedia.org/wiki/Unsafe_abortion tuolla on WHO:n ja Lancetin lukuja vaarallisista aborteista, eli joissa on riski kuolla. On myös "turvallisempia" tapoja saada keskenmeno.
Eli johtopäätös on se, että näitä kahta ei voida erottaa, koska nainen voi olla hyvin pitkälläkin raskaana tietämättään (lähiaikoinakin ollut uutisia naisesta, joka on tiennyt raskaudesta vasta matkalla synnytyssaliin). Joten itseaiheutettua keskeytystä ei voida kriminalisoida, koska sitä ei voida varmuudella erottaa aidosta keskenmenosta, jolloin nainen tahattomasti omalla toiminnallaan sen aiheuttaa (esim. ei tiedä olevansa raskaana, mutta juhlii silti rankasti).
ne "turvalliset" keinot, ja jotka voitaisiin katsoa kuuluvaksi normaaliinkin elämään ilman keskenmenon yritystä? Entä miten varmoja keinoja nämä ovat, esim. jotkut ruoka-aineet?
Tuli vielä yksi juttu mieleen: kun nykyään kaikilla luonnollisilla henkilöillä on syntymästä kuolemaan oikeuskelpoisuus, niin ulotettaisiinko oikeuskelpoisuus alkioon hedelmöityksestä asti?
Tuli vielä mieleen, että voiko lääkäri joutua vastuuseen arvioistaan naiseen kohdistuvasta hengenvaarasta (siis lääkäri, joka kannattaa abortin tekoa, että naisen henki säästyy)? Mitä jo tulee äkillinen tilanne, että sikiö on abortoitava, eikä ehditä odottaa KäO:n päätöstä? Voiko lääkäri saada tuomion murhasta?
Siten vielä tuo oikeushenkilöllisyys: onko alkio jo hedelmöittymisestä asti oikeushenkilö? Jos ei, niin millä perusteella (kaikki luonnolliset henkilöt=ihmiset ovat opikeushenkilöitä tämän hetkisen lainsäädännön mukaan).
Ja edelleenkin, minkä asteinen hengenvaara naisella täytyy olla, että alkio voidaan abortoida? Se on aika tärkeä kysymys, että mihin vedetään raja, että alkiolla on ihmisarvo ja milloin naisen oikeus elämään voittaa alkion oikeuden elämään. Varsinkin, jos muuten abortin takia joutuu vankilaan.
"(kaikki luonnolliset henkilöt=ihmiset ovat opikeushenkilöitä tämän hetkisen lainsäädännön mukaan)."
tässä kukaan oo väittäny niitä oikeushenkilöiks (ns. luonnollisiks henkilöiks), mikä ei kuitenkaan tarkota etteikö ne vois olla muuten henkilöitä. Henkilö ei oo sama asia kun juridinen (luonnollinen) henkilö.
"minkä asteinen hengenvaara naisella täytyy olla, että alkio voidaan abortoida?"
Mielestäni sellanen että se uhkaa naisen henkeä ennenkun lapsi on kykenevä selviämään kohdun ulkopuolella, eikä tälle voida tehdä mitään.
"Mitä jo tulee äkillinen tilanne, että sikiö on abortoitava, eikä ehditä odottaa KäO:n päätöstä? Voiko lääkäri saada tuomion murhasta?"
Siinä on suojeltu naisen henkeä ja jouduttu tekeen akuutti päätös. Jos sikiö on jo keskosikänen niin sehän voidaan yrittää myös pelastaa.
Eihän muutenkaan jos joutuu äkisti puolustaan henkeä, oo murha kun sitä ei oo suunniteltu. Sillon voi saada tuomion korkeintaan hätävarjelun liiottelusta.
Tässä nyt puhutaan nimenomaan lainsäädännöstä, eli sen takia oleellinen kysymys onkin, että onko sikiö oikeushenkilö. Eli se tarkoittaa stä, että sikiö ei lain edessä omista minkään sortin oikeuksia, vaan sille pitäisi rukata ihan oma lainsäädäntönsä.
Eli lääkäri siis käytännössä päättää. Mitä jos alkio voisi jäädä henkiin, jos naiselle pystyttäisiin tekemään operaatio, jossa henkiinjääminen olisi 50-50 mahdollista (vaihtoehtona raskauden keskeytys)? Voidaanko siinä tilanteessa pakottaa nainen operaatioon vai voiko nainen itse päättää, mitä tehdään?
Johtopäätökset tähän mennessä: Jos on raskaana, abortti on vankeusrangaistuksen uhalla kiellettyä. Periaatteessa sama koskee ulkomailla tehtyä aborttia, mutta käytännössä mahdotonta valvoa. Keskenmenonn edesauttaminen myös kriminalisoitu, mutta tätäkään ei voida mitenkään valvoa tai antaa rangaistusta, koska aidon keskenmenon saaneet naiset voisivat joutua oikeusmurhan kohteeksi. Ei-halutut lapset huostaanotetaan valtion orpokoteihin, joista uudelleensijoitus. Synnyttäneille naisille epämääräiset tukitoimenpiteet (ei tarkkemmin määritelty mitä ja millä rahoilla). Myös 15-vuotta vanhemmat lapset joutuvat rikosoikeudelliseen vastuuseen (ei kuitenkaan voida heittää vankilaan).
Naisen henki on kuitenkin loppupeleissä arvokkaampi kuin sikiön. Mikä on tarkka raja, niin sitä ei ole määritelty. Vaarana on sekä naisen että lää'kärin joutuminen vankilaan. Tosin vankeusrangaistuksen minimi-ja maksimirangaistusta ei ole määritelty. ja koska synnyttäminen ja lapsen elättäminen on ilmaista, niin valtio säästää rahaa aborttikustannuksien loppuessa.
Naisen ansiomenetyksistä tai mielenterveydellisistä ongelmista, jotka johtuvat raskaudesta, suljetaan kaiken ulkopuolelle. Kai valtion pohjattomasta kassasta löytyy rahat näihinkin ongelmiin.
No, vastustajat eivät lmeisesti ole kykeneviä keksimään lainsäädäntöä, vaikka valittavat, että eduskunnassa on tässä asiassa menetelty enemmistön tahdon vastaisesti ja että heidän itse tulisi saada se lainsäädäntö tehdä. Se vaan ei ole niin helppoa saada rikoslakiin pykälää asiasta, joka ei tule täyttämään perusoikeuksien rajoitusten edellytyksiä. ja perustuslain 8 pykälää.
Mutta omista moraalisista arvoista saarnaaminen on tottakai aina sallittua nimettömillä keskustelupalstoilla :)
kukaan ei vaan jaksa ruveta vänkään enempää jonkun saivartelijan kans kelle ei mikään kuitenkaan kelpaa..?
"vastustajat eivät lmeisesti ole kykeneviä keksimään lainsäädäntöä"
Miten niin? Ja mitä keksimistä siinä on jos se nyt ensalkuun vaikka palautettas edes sellaseks mikä se oli ennen tätä lepsuunnuttamista, eli vuotta -70?
"Se vaan ei ole niin helppoa saada rikoslakiin pykälää asiasta, joka ei tule täyttämään perusoikeuksien rajoitusten edellytyksiä."
Hahhah. Mitään "perusoikeutta" tappaa ei ole olemassa, ja miten selität sen että se on ennen ollu paljon rajallisempi?
No nythän tänne on vastustajien taholta ehdotettu _vankeus_rangaistuksia keskeytyksien tekijöille! Sellaista lainssädäntöä ei koskaan ole Suomessa ollut, jotentästä syystä haluaisin yksityiskohtaiset pykälät, miten tämä voitaisiin käytännössä toteuttaa. Kaikki kelpaa, mutta siitä tosiaan pitää olla vähän tarkempi säännös, kuten perustuslain pykälä 8 kertoo. Jos ei ole määrätty esim. minimi ja maksimirangaistusta, lakia ei käytännössä voida toteuttaa. Rikoslaki syystäkin kattaa suurin yksittäinen osa-alue Suomen laista.
Myös on väitetty, että lait eivät kuvaa yhteiskunnan moraalisia arvoja. Miksi ihmeessä siis lainsäädäntö aborteista on muuttunut? Ennen 70-lukuahan abortit olivat sallittuja myös sikiön vammaisuuden ja eettisten perusteiden takia (eli raiskaus), mutta varsinaisia vankeusrangaistuksia ei jaettu.
Jos edes ymmärtäisit, että perusoikeuksien rajoittamisella en tarkoita aborttimahdollisuutta vaan naisen itsemäärämisoikeutta.
Siis sikiönlähdetyksestä ei oo koskaan saanu mitään rangaistuksia..?? Ja taitaapa toi edelleen olla lakianomuksen ulkopuolella tehtynä rikollista hommaa,..
"Jos edes ymmärtäisit, että perusoikeuksien rajoittamisella en tarkoita aborttimahdollisuutta vaan naisen itsemäärämisoikeutta."
?? Ja ne eroo tässä kohtaa miten? No, itsemääräämisoikeus ei tosiaan tarkota että sais käyttää kehoonsa ihan mihin vaan, kuten toisten tappamiseen..
Ups, taisin tosiaan olla väärässä. Eli sinä haluat palata lainsäädännössä n. 40-50 vuotta taaksepäin? Miksi nyt joku vanha laki kelpaisi moraalisena ilmentymänä kun ei nykyinenkään? Voit toki laittaa linkkiä vanhoihin lakipykäliin. Voit myös miettiä, miksi niitä on muutettu ja miten ne sopisivat nykyiseen lainsäädäntöön, kun naistenkin oikeuksiin on kiinnitetty enemmän huomiota.
Kuten itsekin totesit, ei se abortin saaminen ole vapaata nytkään. Se vaatii ainakin kahden lääkärin lausunnon, miksi siis kiristää sitä? Eikö lääkäri ole tarpeeksi pätevä tekemään puoltavaa lausuntoa? Jos et myöskään koe, että alkio/sikiö on erillisiä toisistaan, niin silloinhan nainen päättää omasta ruumistaan, kun keskeytykseen menee (aivan samalla tavalla hän voi leikata vaikka kätensä irti ilman rikosoikeudellista vastuuta).
Jos alkiosta tehtäisiin taas oma erillinen oikeushenkilö, niin se taas toisi omat haasteensa.
miksei yhteiskunnallinen tilanne ole enää sama kuin silloin yli 40 vuotta sitten, minkä takia sellanen laki jouduttiin säätään, ja mitä kehitystä on tapahtunu mm. ehkäsyjen suhteen..
"Kuten itsekin totesit, ei se abortin saaminen ole vapaata nytkään."
Käytäntö on muotoutunu aikojen saatossa sellaseks (vapaaksi) että kuka tahansa saa sen joka ajoissa keksii pyytää. Jos lain edellyttämiä syitä ei ole, ne väännetään väkisin (valehdellaan) jostain. Kukaan ei tarkista pitääkö hakijan kertoma paikkaansa elämänoloista ym. olosuhteista. Jotkut täällä ovat jopa väittäneet että näitä ei edes vaivauduta kyselemäänkään! Kukaan ei valvo lain edellytysten toteutumista. Hapero laki on täynnä ammottavia porsaanreikiä.
"Jos et myöskään koe, että alkio/sikiö on erillisiä toisistaan, niin silloinhan nainen päättää omasta ruumistaan, kun keskeytykseen menee (aivan samalla tavalla hän voi leikata vaikka kätensä irti ilman rikosoikeudellista vastuuta)."
Siis miten niin en koe? Lapsella on olipaikasta ja elintärkeästä avuntarpeesta huolimatta oma elämänsä eikä se ole osa naisen kehoa! Käsi on osa kehoa eikä mikään toinen ihmisyksilö.
"Eli sinä haluat palata lainsäädännössä n. 40-50 vuotta taaksepäin?"
Huomattavasti enemmän taaksepäin, sillä vuoden 1950 aborttilakikin lienee liian löyhä suurimman osan tämän palstan vastustajien mielestä. Mikäli en ihan väärässä ole, niin suurin osa tämän palstan vastustajista, kuten myös tämä jonka kanssa keskustelet, hyväksyisi abortin vain ns. "kuolemanvakavilla terveyssyillä", kun taas vuonna 1950 säädetty aborttilaki salli sen laajemmin, mm. raiskaustapauksissa, psyykkisistä syistä, ns. eugeenisella indikaatiolla ja lievempikin fyysinen terveysuhka naiselle kuin välitön kuolemanvaara toki kelpasi.
Täytyy piakkoin tutustua tarkemmin tuohon aiemmin antamaasi linkkiin. Noin pikalukemalla vaikutti erittäin mielenkiintoiselta. Nyt täytyy kuitenkin mennä vielä hetkiseksi kutittelemaan erästä ihanaa punatukkaista hyvin nuorta neitiä :)