Missä ihmisen ja simpanssin välimuoto asuu?

Nolla pistettä sinulle.

Möttöskä kirjoittaa tikku-iivarina toiseen ketjuun: "Koska se olisi sopeutuneempi kuin simpanssi niin se valtaisi simpanssien olotilat."

Sopeutuneempi mihin? Jos se olisi sopeutuneempi niihin oloihin joissa simpanssit elävät, simpanssia ei olisi koskaan kehittynytkään. Tuo fantasia-apinaihmisennehän olisi paremmin sopeutuneena syrjäyttänyt sen.

Mutta oletetaanpa että tuo välimuoto olisikin Jumalan luoma. Millaisiin oloihin se olisi luotu?

Evokit sinne eläintarhaan kuuluisi viedä koska uskovat olevansa simpansseja. Jostain sellaisesta lie karanneet.

naapurin.kissa kirjoitti:

Nolla pistettä sinulle.

Möttöskä kirjoittaa tikku-iivarina toiseen ketjuun: "Koska se olisi sopeutuneempi kuin simpanssi niin se valtaisi simpanssien olotilat."

Sopeutuneempi mihin? Jos se olisi sopeutuneempi niihin oloihin joissa simpanssit elävät, simpanssia ei olisi koskaan kehittynytkään. Tuo fantasia-apinaihmisennehän olisi paremmin sopeutuneena syrjäyttänyt sen.

Mutta oletetaanpa että tuo välimuoto olisikin Jumalan luoma. Millaisiin oloihin se olisi luotu?

Lue lisää

,,,,Möttöskä kirjoittaa tikku-iivarina toiseen ketjuun: "Koska se olisi sopeutuneempi kuin simpanssi niin se valtaisi simpanssien olotilat."

Sopeutuneempi mihin?,,,

Kysy toisilta evokeilta. Eikös teidän oppinne perustu tuohon hokemaan miten "sopeutuneempi saa enemmän jälkeläisiä ja niin... blaa blaa blaa... Jos et tiedä mitä evo-oppaat ja gurunne tuolla tarkoittavat niin miksi pyydät kreoja selittämään omaa uskontoanne. Onhan teillä raamattunne, lue niistä.

,,,,,Jos se olisi sopeutuneempi niihin oloihin joissa simpanssit elävät, simpanssia ei olisi koskaan kehittynytkään.,,,

Et ole näköjään lukenut avausta. Lue se ensin ajatuksen kanssa ja tule sitten takaisin.

,,,,,, Tuo fantasia-apinaihmisennehän olisi paremmin sopeutuneena syrjäyttänyt sen.,,,

Niin olisi jos evoluutionne olisi totta. Tai olisi ehkä paikallisesti jossain syrjäyttänyt simpanssin. Tai ei olisi välttämättä tarvinnut syrjäyttää ketään eikä mitään jos yksittäinen simpanssipopulaatio olisi saanut ihmisen kaltaisia piirteitä. Mutta eipä vain ole saanut vaikka uskonnossanne mikään ei sitä estä vaan päinvastoin, sellainen kehitys ennenpitkää olisi suorastaan pakollinen ja väistämätön.

,,,,,Mutta oletetaanpa että tuo välimuoto olisikin Jumalan luoma. Millaisiin oloihin se olisi luotu? ,,,,,

Olettaahan saat ihan mitä tahansa mutta minä en lähde tuollaiseen typerään evokkien leikkiin. Kuvittele itse miksi teidän jumalanne, evoluutio, ei ole jo sellaista luonut. Sano edes yksikin syy mikä evoluutiossa estää sen.

naapurin.kissa kirjoitti:

Nolla pistettä sinulle.

Möttöskä kirjoittaa tikku-iivarina toiseen ketjuun: "Koska se olisi sopeutuneempi kuin simpanssi niin se valtaisi simpanssien olotilat."

Sopeutuneempi mihin? Jos se olisi sopeutuneempi niihin oloihin joissa simpanssit elävät, simpanssia ei olisi koskaan kehittynytkään. Tuo fantasia-apinaihmisennehän olisi paremmin sopeutuneena syrjäyttänyt sen.

Mutta oletetaanpa että tuo välimuoto olisikin Jumalan luoma. Millaisiin oloihin se olisi luotu?

Lue lisää

Mutta oletetaanpa että tuo välimuoto olisikin Jumalan luoma. Millaisiin oloihin se olisi luotu?

Simpanssi ja Ihminen risteytettäisiin, hyi! Se onnistuisi vain Harry Potterilta ja kumppaneiltaan sadussa. Varmaan olisi englannissa eläintarhan vartijana ja eläinten ruokkijana.

Väittäisin, että on sellaisia WELHO-OPPEJA, joissa halutaan paljon risteyttää olentoja ja tehdä niistä tietttyjen paikkojen mestareita, omissa ewokkilokeroissaan... Meitä risteytetään nylyään vain tiedon avulla - ei varsinaista evoluutiota tapahdu kovin nopeasti, ja olemme mestareita omissa ewokkilokeroissamme, työpaikollamme, koulussa, kotona tai uhreilusankareina kentillään tai ihan muualla.
Ei ole ihan totta sekään, että vain sen trikin lavastamisen tietäminen olisi totta, kaikki on siltä miltä näyttää, mekään emme ole enää täysin miltä näytämme, kun olemma haudassa luurankoina.... Kaikkihan on tavallaan lavastettua: Jos pystytään vaikkapa vain vektroigrafiikalla luomaan otuksia, jotka ovat tietokoneen maailmoissa, mutta ne alkavat elää omassakin mielikuvituksessamme, astraalisessa harha-uni-taivaassaan ne ovat meillekin olemasa, mutta olivat jo sitä kyllä ennenkin oman minämme haihatteluja siitä, että itse ne loimme.... Ei ihminen saa mieleensä mitään, jota ei olisi jo pitkään ja kauan sitten ennen kuin itse sen tiedostamme, oltu pistämässä merkkigeneraattoriimme

Myös transmorfoosi esim sudesta ihmiseksi on nähty monessakin elokuvassa, vaikka varmaan vain taitava trikki, en sano varmasti, koska saahan sitä uskoakin sen, mitä näkee. Myös Jeesuksen väitetään lapsena muutaneen miehen vuoheksi. Hän pisti äijän itsensä luolaan, ja vuohi oli se mikä oli, ei siinäkään välimuotoa tainnut tulla, jos ei kiinalaisessa horoskoopissa noin 1/12 kaikista ihmisitä ole kuintekin vuohia?

naapurin.kissa kirjoitti:

Nolla pistettä sinulle.

Möttöskä kirjoittaa tikku-iivarina toiseen ketjuun: "Koska se olisi sopeutuneempi kuin simpanssi niin se valtaisi simpanssien olotilat."

Sopeutuneempi mihin? Jos se olisi sopeutuneempi niihin oloihin joissa simpanssit elävät, simpanssia ei olisi koskaan kehittynytkään. Tuo fantasia-apinaihmisennehän olisi paremmin sopeutuneena syrjäyttänyt sen.

Mutta oletetaanpa että tuo välimuoto olisikin Jumalan luoma. Millaisiin oloihin se olisi luotu?

Lue lisää

Evokit, eli Evankelilais-Luterilaiset..

Ensin kreationisti kysyi toisessa ketjussa missä ihmisen ja simpanssin välimuodot ovat. Nimimerkki Evoutta epäilevä:

"Koska ihmisen ja simpanssin geneettisen eron selitetään olevan niin mahdottoman pieni niin miksi siltä väliltä ei löydy välimuotoja. Eihän se olisi evoluutiolle suurikaan askel. Jos simpanssissa tapahtuisi yksikin mutaatio ihmisen suuntaan niin homma olisi sitä myöten selvä, ihmismäiset ominaisuudet tarjoavat niin suuria valintaetuja että se mutaatio säilyisi ilman muuta."

Hänelle ja mm. möttöskän sivupersoonille selitettiin miksi ihmisen ja simpanssin välimuotoja ei ole - mikä on selitetty lukuisia kertoja ennenkin.

Me teimme nyt sitten aloituksen, jossa kysymme kreationistilta missä sellaisen otuksen heidän mielestään kuuluisi asua, koska joku möttöskän sivupersoonista sanoi:

"Joo, mutta ihmisen ja simpanssin välimuodon ekolokero on ihan tyhjä, ei siellä näy ketään."

Kreationistien mielestä on siis olemassa ihmisen ja simpanssin välimuodolle sopiva ekolokero. Ja me kysymme millainen olento siihen lokeroon heidän mielestään sopisi jos sellainen lokero kerran on olemassa. Ja kun kreationistien mielestä Jumala on luonut sopivan eläimen kuhunkin lokeroon, kysymme miten he selittävät sen ettei tässä lokerossa mitään näytä olevan, jos tämä lokero kerran on tyhjä.

Sinä et edes yritä.

Voi yhden kerran kumminkin. Ensin kretu kysyy evokeilta (toisessa ketjussa) missä simpanssin ja ihmisen välimuodot ovat. Evokit selittävät ties monennenko kerran miksi niitä ei ole, mm. siksi että ihminen ei ole kehittynyt simpanssista eikä simpanssi ihmisestä.

Sitten toinen kretu ilmoittaa että hänen mielestään ihmisen ja simpanssi välimuodolle sopiva ekolokero on tyhjä. Tässä ketjussa on tarkoitus saada selville, miksi ja missä tuo ekolokero kretujen mielestä on olemassa ja miksi se heidän mielestään on tyhjä.

Voisitkohan sinä kreationistina esittää oman näkemyksesi?

Hiski ja kissi kirjoitti:

Ensin kreationisti kysyi toisessa ketjussa missä ihmisen ja simpanssin välimuodot ovat. Nimimerkki Evoutta epäilevä:

"Koska ihmisen ja simpanssin geneettisen eron selitetään olevan niin mahdottoman pieni niin miksi siltä väliltä ei löydy välimuotoja. Eihän se olisi evoluutiolle suurikaan askel. Jos simpanssissa tapahtuisi yksikin mutaatio ihmisen suuntaan niin homma olisi sitä myöten selvä, ihmismäiset ominaisuudet tarjoavat niin suuria valintaetuja että se mutaatio säilyisi ilman muuta."

Hänelle ja mm. möttöskän sivupersoonille selitettiin miksi ihmisen ja simpanssin välimuotoja ei ole - mikä on selitetty lukuisia kertoja ennenkin.

Me teimme nyt sitten aloituksen, jossa kysymme kreationistilta missä sellaisen otuksen heidän mielestään kuuluisi asua, koska joku möttöskän sivupersoonista sanoi:

"Joo, mutta ihmisen ja simpanssin välimuodon ekolokero on ihan tyhjä, ei siellä näy ketään."

Kreationistien mielestä on siis olemassa ihmisen ja simpanssin välimuodolle sopiva ekolokero. Ja me kysymme millainen olento siihen lokeroon heidän mielestään sopisi jos sellainen lokero kerran on olemassa. Ja kun kreationistien mielestä Jumala on luonut sopivan eläimen kuhunkin lokeroon, kysymme miten he selittävät sen ettei tässä lokerossa mitään näytä olevan, jos tämä lokero kerran on tyhjä.

Sinä et edes yritä.

Lue lisää

----Ja kun kreationistien mielestä Jumala on luonut sopivan eläimen kuhunkin lokeroon, kysymme miten he selittävät sen ettei tässä lokerossa mitään näytä olevan, jos tämä lokero kerran on tyhjä____

Onhan niitä ollutkin niinkun Ardi ja muutama muu. Mutta vedenpaisumus hävitti ne sukupuuttoon kuten isot matelijatkin. Eli luotu on mutta maapallo ei ihmisen pahuuden takia ole enää luomisen tilassa eli aivan kaikenlaisia eliöitä vilisevä paratiisi. Evouskon mukaan aatellen pitäisi kuitenkin olla välimuotoja meillä ja simp-ansseilla.

ltte piru kirjoitti:

Voi yhden kerran kumminkin. Ensin kretu kysyy evokeilta (toisessa ketjussa) missä simpanssin ja ihmisen välimuodot ovat. Evokit selittävät ties monennenko kerran miksi niitä ei ole, mm. siksi että ihminen ei ole kehittynyt simpanssista eikä simpanssi ihmisestä.

Sitten toinen kretu ilmoittaa että hänen mielestään ihmisen ja simpanssi välimuodolle sopiva ekolokero on tyhjä. Tässä ketjussa on tarkoitus saada selville, miksi ja missä tuo ekolokero kretujen mielestä on olemassa ja miksi se heidän mielestään on tyhjä.

Voisitkohan sinä kreationistina esittää oman näkemyksesi?

Lue lisää

_____Tässä ketjussa on tarkoitus saada selville, miksi ja missä tuo ekolokero kretujen mielestä on olemassa ja miksi se heidän mielestään on tyhjä.

Voisitkohan sinä kreationistina esittää oman näkemyksesi? __--

Lue tuosta vähän ylempää, vastasin juuri äsken, 2 minsaa sitten.

Evoutta epäilevä kirjoitti:

----Ja kun kreationistien mielestä Jumala on luonut sopivan eläimen kuhunkin lokeroon, kysymme miten he selittävät sen ettei tässä lokerossa mitään näytä olevan, jos tämä lokero kerran on tyhjä____

Onhan niitä ollutkin niinkun Ardi ja muutama muu. Mutta vedenpaisumus hävitti ne sukupuuttoon kuten isot matelijatkin. Eli luotu on mutta maapallo ei ihmisen pahuuden takia ole enää luomisen tilassa eli aivan kaikenlaisia eliöitä vilisevä paratiisi. Evouskon mukaan aatellen pitäisi kuitenkin olla välimuotoja meillä ja simp-ansseilla.

Lue lisää

"Onhan niitä ollutkin niinkun Ardi ja muutama muu. Mutta vedenpaisumus hävitti ne sukupuuttoon kuten isot matelijatkin."

Oliko vedenpaisumuksia useita? Nimittäin isot matelijat, joilla tarkoittanet dinosauruksia, kuolivat n.65 miljoonaa vuota sitten sukupuuttoon ja Ardi katosia vasta n.4 miljoonaa vuotta sitten.

Evoutta epäilevä kirjoitti:

----Ja kun kreationistien mielestä Jumala on luonut sopivan eläimen kuhunkin lokeroon, kysymme miten he selittävät sen ettei tässä lokerossa mitään näytä olevan, jos tämä lokero kerran on tyhjä____

Onhan niitä ollutkin niinkun Ardi ja muutama muu. Mutta vedenpaisumus hävitti ne sukupuuttoon kuten isot matelijatkin. Eli luotu on mutta maapallo ei ihmisen pahuuden takia ole enää luomisen tilassa eli aivan kaikenlaisia eliöitä vilisevä paratiisi. Evouskon mukaan aatellen pitäisi kuitenkin olla välimuotoja meillä ja simp-ansseilla.

Lue lisää

Onhan niitä ollutkin niinkun Ardi ja muutama muu. Mutta vedenpaisumus hävitti ne sukupuuttoon kuten isot matelijatkin. Eli luotu on mutta maapallo ei ihmisen pahuuden takia ole enää luomisen tilassa eli aivan kaikenlaisia eliöitä vilisevä paratiisi. Evouskon mukaan aatellen pitäisi kuitenkin olla välimuotoja meillä ja simp-ansseilla.

Ei koska kaikki olennot eivät kuitenkaan nussi toisiaan ja tee niitä Mooseksen kiroamia risteytyksiä. Ei siinä sen kummempaa selitystä ole minkään maailman kretskuilulla tai evoluutiolla asiaa miettiessään....

,,,,kun oikeasti kerromme vain, ettei siihen ole sopivia olosuhteita, valintapaineita ja kantalajia?,,,,,

Jaaha, tähän asti evokit ovat opettaneet kirjalllisuudessaan miten ihmisen evoluutio on kokonaisuudessaan erinomaisen sekava eikä siitä ole heillä tietoja.

Kun sinä kuitenkin tunnut tietävän sen tarkkaan niin ehkä voit kirjailla meille hieman perustelujasi noihin kolmeen väitteesi ydinkohtaan.

Siis:
- millaiset olosuhteet tarkkaan ottaen tarvitaan
- mitä tarkoitat valintapaineilla, kuvaile ne mitä vaaditaan
- millainen kantalaji tarvittaisiin, mitä vaatimuksia ja missä tällainen kantalaji on havaittu

Vastaisitko vielä tähänkin, että mikä tarkkaan ottaen estäisi evolutiivisen kehityksen jos jokin simpanssipopulaatio saisi aivoja kasvattavan geenimutaatio eli huomattavasti lisää järkeä.

K-18_K-18 kirjoitti:

,,,,kun oikeasti kerromme vain, ettei siihen ole sopivia olosuhteita, valintapaineita ja kantalajia?,,,,,

Jaaha, tähän asti evokit ovat opettaneet kirjalllisuudessaan miten ihmisen evoluutio on kokonaisuudessaan erinomaisen sekava eikä siitä ole heillä tietoja.

Kun sinä kuitenkin tunnut tietävän sen tarkkaan niin ehkä voit kirjailla meille hieman perustelujasi noihin kolmeen väitteesi ydinkohtaan.

Siis:
- millaiset olosuhteet tarkkaan ottaen tarvitaan
- mitä tarkoitat valintapaineilla, kuvaile ne mitä vaaditaan
- millainen kantalaji tarvittaisiin, mitä vaatimuksia ja missä tällainen kantalaji on havaittu

Vastaisitko vielä tähänkin, että mikä tarkkaan ottaen estäisi evolutiivisen kehityksen jos jokin simpanssipopulaatio saisi aivoja kasvattavan geenimutaatio eli huomattavasti lisää järkeä.

Lue lisää

"Jaaha, tähän asti evokit ovat opettaneet kirjalllisuudessaan miten ihmisen evoluutio on kokonaisuudessaan erinomaisen sekava eikä siitä ole heillä tietoja."

Kyllä siitä tiedetään paljonkin, vaikka ei tietenkään läheskään kaikkea.

"Kun sinä kuitenkin tunnut tietävän sen tarkkaan niin ehkä voit kirjailla meille hieman perustelujasi noihin kolmeen väitteesi ydinkohtaan.

Siis:
- millaiset olosuhteet tarkkaan ottaen tarvitaan"

Aluksi puusavanni, jossa laji voi pystyasennossa keräillä kasviksia, metsästää mm. juoksemalla, olla kuitenkin turvassa öisin puissa. Myöhemmin vaikkapa seutuja, joissa voi kalastaa. eutu, jossa pystyasennon tuottamasta käsien vapautumisesta esim. työkalujen kehittämiseksi on hyötyä.

"- mitä tarkoitat valintapaineilla, kuvaile ne mitä vaaditaan"

Esim. Simpansseilla ei ole valintapainetta nousta pystyasentoon, koska ne pärjäävät nykyisissä asuinolosuhteissaan mainiosti rystykävelemällä ja kiipeämällä puissa. Niillä ei ole pystyasennossa tapahtuvan juoksemisen takia valintapainetta menettää karvoitustaan juoksemisesta johtuvan hikoilun takia, koska ne eivät metsästä pitkiä matkoja pystyasennossa. Jokainen mutaatio vaatii valintapaineen, jotta se voi levitä koko populaatioon, sattumalta leviäminen on harvinaista.

"- millainen kantalaji tarvittaisiin, mitä vaatimuksia ja missä tällainen kantalaji on havaittu"

Sellainen kantalaji, jolla ylipäätään on mahdollisuus kehittyä ihmismäisemmäksi, ts. jolla on sellaiset geenit, joista muttatioiden avulla voi muokkaantua ihmismäisiä ominaisuuksia. Esim. simpanssi on menettänyt kokonaan joitakin geenejä, joita ihmisillä on. Niiden muodostuminen uudelleen samanlaisiksi ns. roskasta on äärimmäisen epätodennäköistä. Mahdollisesti kantalajia edustavia fossiileja on löydetty, mutta ne ovat vielä epävarmoja.

"Vastaisitko vielä tähänkin, että mikä tarkkaan ottaen estäisi evolutiivisen kehityksen jos jokin simpanssipopulaatio saisi aivoja kasvattavan geenimutaatio eli huomattavasti lisää järkeä."

Simpansseilla siihen voi olla moniakin syitä: siitä voi olla haittaa synnytyksessä, aivojen koon kasvaminen vaatii neoteniaa, jolloin poikaset eivät vartu tarpeeksi nopeasti, suuret aivot vaativat runsaasti energiaa, jonka saaminen simpanssien ravinnosta voi olla liian vaikeaa ym. Haitat voivat olla suuremmat kuin edut.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jaaha, tähän asti evokit ovat opettaneet kirjalllisuudessaan miten ihmisen evoluutio on kokonaisuudessaan erinomaisen sekava eikä siitä ole heillä tietoja."

Kyllä siitä tiedetään paljonkin, vaikka ei tietenkään läheskään kaikkea.

"Kun sinä kuitenkin tunnut tietävän sen tarkkaan niin ehkä voit kirjailla meille hieman perustelujasi noihin kolmeen väitteesi ydinkohtaan.

Siis:
- millaiset olosuhteet tarkkaan ottaen tarvitaan"

Aluksi puusavanni, jossa laji voi pystyasennossa keräillä kasviksia, metsästää mm. juoksemalla, olla kuitenkin turvassa öisin puissa. Myöhemmin vaikkapa seutuja, joissa voi kalastaa. eutu, jossa pystyasennon tuottamasta käsien vapautumisesta esim. työkalujen kehittämiseksi on hyötyä.

"- mitä tarkoitat valintapaineilla, kuvaile ne mitä vaaditaan"

Esim. Simpansseilla ei ole valintapainetta nousta pystyasentoon, koska ne pärjäävät nykyisissä asuinolosuhteissaan mainiosti rystykävelemällä ja kiipeämällä puissa. Niillä ei ole pystyasennossa tapahtuvan juoksemisen takia valintapainetta menettää karvoitustaan juoksemisesta johtuvan hikoilun takia, koska ne eivät metsästä pitkiä matkoja pystyasennossa. Jokainen mutaatio vaatii valintapaineen, jotta se voi levitä koko populaatioon, sattumalta leviäminen on harvinaista.

"- millainen kantalaji tarvittaisiin, mitä vaatimuksia ja missä tällainen kantalaji on havaittu"

Sellainen kantalaji, jolla ylipäätään on mahdollisuus kehittyä ihmismäisemmäksi, ts. jolla on sellaiset geenit, joista muttatioiden avulla voi muokkaantua ihmismäisiä ominaisuuksia. Esim. simpanssi on menettänyt kokonaan joitakin geenejä, joita ihmisillä on. Niiden muodostuminen uudelleen samanlaisiksi ns. roskasta on äärimmäisen epätodennäköistä. Mahdollisesti kantalajia edustavia fossiileja on löydetty, mutta ne ovat vielä epävarmoja.

"Vastaisitko vielä tähänkin, että mikä tarkkaan ottaen estäisi evolutiivisen kehityksen jos jokin simpanssipopulaatio saisi aivoja kasvattavan geenimutaatio eli huomattavasti lisää järkeä."

Simpansseilla siihen voi olla moniakin syitä: siitä voi olla haittaa synnytyksessä, aivojen koon kasvaminen vaatii neoteniaa, jolloin poikaset eivät vartu tarpeeksi nopeasti, suuret aivot vaativat runsaasti energiaa, jonka saaminen simpanssien ravinnosta voi olla liian vaikeaa ym. Haitat voivat olla suuremmat kuin edut.

Lue lisää

Niillä ei ole pystyasennossa tapahtuvan juoksemisen takia valintapainetta menettää karvoitustaan juoksemisesta johtuvan hikoilun takia, koska ne eivät metsästä pitkiä matkoja pystyasennossa.

Siis simpanssit eivät metsästä juoksemalla pystyasennossa pitkiä matkoja, joten niillä ei ole valintapainetta menettää karvoitustaan hikoilun takia ja siksi niiden lämmönsäätelykykykin on heikompi kuin ihmisillä, jotka kykenevät laajemmin hikoilemaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jaaha, tähän asti evokit ovat opettaneet kirjalllisuudessaan miten ihmisen evoluutio on kokonaisuudessaan erinomaisen sekava eikä siitä ole heillä tietoja."

Kyllä siitä tiedetään paljonkin, vaikka ei tietenkään läheskään kaikkea.

"Kun sinä kuitenkin tunnut tietävän sen tarkkaan niin ehkä voit kirjailla meille hieman perustelujasi noihin kolmeen väitteesi ydinkohtaan.

Siis:
- millaiset olosuhteet tarkkaan ottaen tarvitaan"

Aluksi puusavanni, jossa laji voi pystyasennossa keräillä kasviksia, metsästää mm. juoksemalla, olla kuitenkin turvassa öisin puissa. Myöhemmin vaikkapa seutuja, joissa voi kalastaa. eutu, jossa pystyasennon tuottamasta käsien vapautumisesta esim. työkalujen kehittämiseksi on hyötyä.

"- mitä tarkoitat valintapaineilla, kuvaile ne mitä vaaditaan"

Esim. Simpansseilla ei ole valintapainetta nousta pystyasentoon, koska ne pärjäävät nykyisissä asuinolosuhteissaan mainiosti rystykävelemällä ja kiipeämällä puissa. Niillä ei ole pystyasennossa tapahtuvan juoksemisen takia valintapainetta menettää karvoitustaan juoksemisesta johtuvan hikoilun takia, koska ne eivät metsästä pitkiä matkoja pystyasennossa. Jokainen mutaatio vaatii valintapaineen, jotta se voi levitä koko populaatioon, sattumalta leviäminen on harvinaista.

"- millainen kantalaji tarvittaisiin, mitä vaatimuksia ja missä tällainen kantalaji on havaittu"

Sellainen kantalaji, jolla ylipäätään on mahdollisuus kehittyä ihmismäisemmäksi, ts. jolla on sellaiset geenit, joista muttatioiden avulla voi muokkaantua ihmismäisiä ominaisuuksia. Esim. simpanssi on menettänyt kokonaan joitakin geenejä, joita ihmisillä on. Niiden muodostuminen uudelleen samanlaisiksi ns. roskasta on äärimmäisen epätodennäköistä. Mahdollisesti kantalajia edustavia fossiileja on löydetty, mutta ne ovat vielä epävarmoja.

"Vastaisitko vielä tähänkin, että mikä tarkkaan ottaen estäisi evolutiivisen kehityksen jos jokin simpanssipopulaatio saisi aivoja kasvattavan geenimutaatio eli huomattavasti lisää järkeä."

Simpansseilla siihen voi olla moniakin syitä: siitä voi olla haittaa synnytyksessä, aivojen koon kasvaminen vaatii neoteniaa, jolloin poikaset eivät vartu tarpeeksi nopeasti, suuret aivot vaativat runsaasti energiaa, jonka saaminen simpanssien ravinnosta voi olla liian vaikeaa ym. Haitat voivat olla suuremmat kuin edut.

Lue lisää

Niiden muodostuminen uudelleen samanlaisiksi ns. roskasta on äärimmäisen epätodennäköistä.

Höh, ei se ole sen epätodennäköisempää kuin muodostua mistä tahansa. Ei satunnainen geenimutaatio katso sitä onko kyseessä ihmisten ns. roskaksi luokittelema geeni. Paljon helpompaa se olisi siitä tehdä kuin tehdä ihan tyhjästä, kun ei ole olemassa rikkinäistäkään geeniä. Ihmisen ja simpanssin geneettisen eron sanotaan olevan niin kovin pienen, että järkevästi ajatellen ei ole olemassa mitään evo-opillista estettä simpanssin kehittymiselle ihmisen suuntaan. Jokin muu sen estää kuin evol.oppinne.

Sitäpaitsi, miten jokin ihmisyyttä edistävä geeni olisi voinut mennä rikki, sehän olisi johtanut valintaedun menetykseen jolloin tuo yksilö olisi heti saanut vähemmän jälkeläisiä. Ihan oppinne mukaisesti.

Koko käsite kantalaji onkin evojen keksimä hätävale. Kun nähdään todellisessa luonnossa, että uusia lajeja ei vain jostain syystä synny eikä synny välimuotojakaan niin on pitänyt keksiä uusi valetermi, jolla koetetaan ihmisiä hämäten selittää opin mitä ilmeisimmät mahdottomuudet. Eihän ihmisen mielikuvituksella ole mitään rajoja, selityksiä kyllä keksitään.

Sinun kannattaisi muistaa, että evol.teorianne ei edellytä kantalajeja. Se sanoo vain lyhyesti ja ytimekkäästi miten satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta hoitavat ja ovat aina hoitaneet evoluution. Ameebasta ihmiseen, puhumatta mitään ns. kantalajeista evoluution ehtona. Tosin se roskaoppinne ei ovelasti ota kantaa siihen mistä tulivat geenit ja n. 350 geeniä sisältävä ensimmäinen elävä olento. Miten evoluutio kasasi jo sujuvasti oikein toimivia geenejä vaikka ei ollut elämääkään.

Simpansseilla siihen voi olla moniakin syitä: siitä voi olla haittaa synnytyksessä, aivojen koon kasvaminen vaatii neoteniaa, jolloin poikaset eivät vartu tarpeeksi nopeasti, suuret aivot vaativat runsaasti energiaa, jonka saaminen simpanssien ravinnosta voi olla liian vaikeaa ym. Haitat voivat olla suuremmat kuin edut.

Eivätkö nuo samat haitat olisi olleet vaikuttamassa myös ihmisen oletetun kehityspolun varrella? Onhan lapsen iso pää haitta vielä nykyäänkin eli miksi se ei olisi ollut sitä aina. Tuon tekstisi mukaan ei siten voi olla olemassa ihmistäkään minkä täten todistit.

Sitten taas tuota tuttua turkana-tiedettä, "voivat olla" jne... Arvelu ei ole tiedettä, monestiko se pitää sinulle sanoa.

kun oikeasti kerromme vain, ettei siihen ole sopivia olosuhteita, valintapaineita ja kantalajia?

Myönnä jo hyvä Turkana, että nuo tuommoset kirjoitelmat ovat vain hätävaleita. Mitä olosuhteisiin tulee niin itsehän sinä olet ainakin rasva-aineenvaihduntaketjuissa tekstannut miten ihmisen esivanhempia eli kaikenlaisissa olosuhteissa. Nyt ihmisen kehittyminen onnistuukin enää vain tarkoin määritellyissä ja hyvin suppeissa olosuhteissa, lähes luonnon laboratoriossa. Siinä on vain se kiusallinen ongelma, että missään päin maapalloa eivät olosuhteet ja siten valintapaineet olisi voineet pysyä (tarkasti) samoina vuosimiljoonien ajan kuten vaatimuksesi aivan tietynlaisista olosuhteista edellyttäisi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Niiden muodostuminen uudelleen samanlaisiksi ns. roskasta on äärimmäisen epätodennäköistä.

Höh, ei se ole sen epätodennäköisempää kuin muodostua mistä tahansa. Ei satunnainen geenimutaatio katso sitä onko kyseessä ihmisten ns. roskaksi luokittelema geeni. Paljon helpompaa se olisi siitä tehdä kuin tehdä ihan tyhjästä, kun ei ole olemassa rikkinäistäkään geeniä. Ihmisen ja simpanssin geneettisen eron sanotaan olevan niin kovin pienen, että järkevästi ajatellen ei ole olemassa mitään evo-opillista estettä simpanssin kehittymiselle ihmisen suuntaan. Jokin muu sen estää kuin evol.oppinne.

Sitäpaitsi, miten jokin ihmisyyttä edistävä geeni olisi voinut mennä rikki, sehän olisi johtanut valintaedun menetykseen jolloin tuo yksilö olisi heti saanut vähemmän jälkeläisiä. Ihan oppinne mukaisesti.

Koko käsite kantalaji onkin evojen keksimä hätävale. Kun nähdään todellisessa luonnossa, että uusia lajeja ei vain jostain syystä synny eikä synny välimuotojakaan niin on pitänyt keksiä uusi valetermi, jolla koetetaan ihmisiä hämäten selittää opin mitä ilmeisimmät mahdottomuudet. Eihän ihmisen mielikuvituksella ole mitään rajoja, selityksiä kyllä keksitään.

Sinun kannattaisi muistaa, että evol.teorianne ei edellytä kantalajeja. Se sanoo vain lyhyesti ja ytimekkäästi miten satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta hoitavat ja ovat aina hoitaneet evoluution. Ameebasta ihmiseen, puhumatta mitään ns. kantalajeista evoluution ehtona. Tosin se roskaoppinne ei ovelasti ota kantaa siihen mistä tulivat geenit ja n. 350 geeniä sisältävä ensimmäinen elävä olento. Miten evoluutio kasasi jo sujuvasti oikein toimivia geenejä vaikka ei ollut elämääkään.

Simpansseilla siihen voi olla moniakin syitä: siitä voi olla haittaa synnytyksessä, aivojen koon kasvaminen vaatii neoteniaa, jolloin poikaset eivät vartu tarpeeksi nopeasti, suuret aivot vaativat runsaasti energiaa, jonka saaminen simpanssien ravinnosta voi olla liian vaikeaa ym. Haitat voivat olla suuremmat kuin edut.

Eivätkö nuo samat haitat olisi olleet vaikuttamassa myös ihmisen oletetun kehityspolun varrella? Onhan lapsen iso pää haitta vielä nykyäänkin eli miksi se ei olisi ollut sitä aina. Tuon tekstisi mukaan ei siten voi olla olemassa ihmistäkään minkä täten todistit.

Sitten taas tuota tuttua turkana-tiedettä, "voivat olla" jne... Arvelu ei ole tiedettä, monestiko se pitää sinulle sanoa.

Lue lisää

Kertoisitko lopultakin kreationistisen selityksen sille miksi ihmisen ja simpanssin välimuodon ekolokero on tyhjä (kuten itse olet sanonut)?

Möttöskä 1 kirjoitti:

kun oikeasti kerromme vain, ettei siihen ole sopivia olosuhteita, valintapaineita ja kantalajia?

Myönnä jo hyvä Turkana, että nuo tuommoset kirjoitelmat ovat vain hätävaleita. Mitä olosuhteisiin tulee niin itsehän sinä olet ainakin rasva-aineenvaihduntaketjuissa tekstannut miten ihmisen esivanhempia eli kaikenlaisissa olosuhteissa. Nyt ihmisen kehittyminen onnistuukin enää vain tarkoin määritellyissä ja hyvin suppeissa olosuhteissa, lähes luonnon laboratoriossa. Siinä on vain se kiusallinen ongelma, että missään päin maapalloa eivät olosuhteet ja siten valintapaineet olisi voineet pysyä (tarkasti) samoina vuosimiljoonien ajan kuten vaatimuksesi aivan tietynlaisista olosuhteista edellyttäisi.

Lue lisää

Mitä jos vastaisit aloitukseen etkä kuuntelisi pääkopassasi liverteleviä pikkulintuja jotka panevat sinut kyselemään asioita jotka on sinulle ja sivupersoonillesi selitetty moneen kertaan?

moloch_horridus kirjoitti:

Niillä ei ole pystyasennossa tapahtuvan juoksemisen takia valintapainetta menettää karvoitustaan juoksemisesta johtuvan hikoilun takia, koska ne eivät metsästä pitkiä matkoja pystyasennossa.

Siis simpanssit eivät metsästä juoksemalla pystyasennossa pitkiä matkoja, joten niillä ei ole valintapainetta menettää karvoitustaan hikoilun takia ja siksi niiden lämmönsäätelykykykin on heikompi kuin ihmisillä, jotka kykenevät laajemmin hikoilemaan.

Lue lisää

Siis simpanssit eivät metsästä juoksemalla pystyasennossa pitkiä matkoja, joten niillä ei ole valintapainetta menettää karvoitustaan hikoilun takia

Miksi mikään apina tai sen kaltainen härveli olisi koskaan alkanut juoksemaan pitkiä matkoja? Sinulla ei ole sellaisesta esimerkkiä, on vain taas niitä arveluja.

Lukijoille kuitenkin huomautettakoon, että tuo juoksemisen ja karvain menetyksen yhteys on vain taas niitä evoteollisuuden keksintöjä. Luonto on täynnään juoksijoita mutta ei niistä yksikään ole menettänyt karvojaan. Karvattomat tai heikkokarvaiset eläimet eivät ole pitkän matkan juoksijoita. Koiraeläimistä vuorostaan näemme että ei juokseminen edellytä karvattomuutta millään muotoa.

Tai voidaan kysyä, että miksi leijonat eivät ole muuttuneet karvattomiksi koska niillähän on lämpöhalvaus jatkuvana uhkana saalistuksessa. Karvattomina voisivat juosta tai taistella saaliseläimiään lämpöhalvaukseen jolloin ruoan saanti paranisi välittömästi !

Hiski ja kissi kirjoitti:

Kertoisitko lopultakin kreationistisen selityksen sille miksi ihmisen ja simpanssin välimuodon ekolokero on tyhjä (kuten itse olet sanonut)?

Samasta syystä kuin kaikkien muittenkin lajien kohdalla. Välimuotoketjuja ei ole koska sellaisia ei ole luotu. Luomisopilla tämä on helppoa selittää mutta evol.oppi on ylittämättömissä vaikeuksissa koska opissanne ei ole mitään mikä selittäisi välimuotojen puuttumisen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Samasta syystä kuin kaikkien muittenkin lajien kohdalla. Välimuotoketjuja ei ole koska sellaisia ei ole luotu. Luomisopilla tämä on helppoa selittää mutta evol.oppi on ylittämättömissä vaikeuksissa koska opissanne ei ole mitään mikä selittäisi välimuotojen puuttumisen.

Lue lisää

Eli Luojako on tehnyt ekolokeron mutta unohtanut täyttää sen?

Möttöskä 1 kirjoitti:

kun oikeasti kerromme vain, ettei siihen ole sopivia olosuhteita, valintapaineita ja kantalajia?

Myönnä jo hyvä Turkana, että nuo tuommoset kirjoitelmat ovat vain hätävaleita. Mitä olosuhteisiin tulee niin itsehän sinä olet ainakin rasva-aineenvaihduntaketjuissa tekstannut miten ihmisen esivanhempia eli kaikenlaisissa olosuhteissa. Nyt ihmisen kehittyminen onnistuukin enää vain tarkoin määritellyissä ja hyvin suppeissa olosuhteissa, lähes luonnon laboratoriossa. Siinä on vain se kiusallinen ongelma, että missään päin maapalloa eivät olosuhteet ja siten valintapaineet olisi voineet pysyä (tarkasti) samoina vuosimiljoonien ajan kuten vaatimuksesi aivan tietynlaisista olosuhteista edellyttäisi.

Lue lisää

Vielä kerran, Möttöskä. Käy ensin terveyskeskuksessa ja pyydä korvalääkäriä onkimaan aivokopassasi piipittävät pikkulinnut pois. Sen jälkeen lue tämä:

Simpanssille ja bonobolle ei olisi ihmismäiseen suuntaan kehittymisestä mitään hyötyä. Päinvastoin siitä olisi haittaa, koska silloin ne joutuisivat kilpailemaan ihmisen kanssa, ja sen kilpailun ne häviäisivät.

Niinpä simpanssin, bonobon ja ihmisen kehityslinjat ovat edenneet eri suuntiin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jaaha, tähän asti evokit ovat opettaneet kirjalllisuudessaan miten ihmisen evoluutio on kokonaisuudessaan erinomaisen sekava eikä siitä ole heillä tietoja."

Kyllä siitä tiedetään paljonkin, vaikka ei tietenkään läheskään kaikkea.

"Kun sinä kuitenkin tunnut tietävän sen tarkkaan niin ehkä voit kirjailla meille hieman perustelujasi noihin kolmeen väitteesi ydinkohtaan.

Siis:
- millaiset olosuhteet tarkkaan ottaen tarvitaan"

Aluksi puusavanni, jossa laji voi pystyasennossa keräillä kasviksia, metsästää mm. juoksemalla, olla kuitenkin turvassa öisin puissa. Myöhemmin vaikkapa seutuja, joissa voi kalastaa. eutu, jossa pystyasennon tuottamasta käsien vapautumisesta esim. työkalujen kehittämiseksi on hyötyä.

"- mitä tarkoitat valintapaineilla, kuvaile ne mitä vaaditaan"

Esim. Simpansseilla ei ole valintapainetta nousta pystyasentoon, koska ne pärjäävät nykyisissä asuinolosuhteissaan mainiosti rystykävelemällä ja kiipeämällä puissa. Niillä ei ole pystyasennossa tapahtuvan juoksemisen takia valintapainetta menettää karvoitustaan juoksemisesta johtuvan hikoilun takia, koska ne eivät metsästä pitkiä matkoja pystyasennossa. Jokainen mutaatio vaatii valintapaineen, jotta se voi levitä koko populaatioon, sattumalta leviäminen on harvinaista.

"- millainen kantalaji tarvittaisiin, mitä vaatimuksia ja missä tällainen kantalaji on havaittu"

Sellainen kantalaji, jolla ylipäätään on mahdollisuus kehittyä ihmismäisemmäksi, ts. jolla on sellaiset geenit, joista muttatioiden avulla voi muokkaantua ihmismäisiä ominaisuuksia. Esim. simpanssi on menettänyt kokonaan joitakin geenejä, joita ihmisillä on. Niiden muodostuminen uudelleen samanlaisiksi ns. roskasta on äärimmäisen epätodennäköistä. Mahdollisesti kantalajia edustavia fossiileja on löydetty, mutta ne ovat vielä epävarmoja.

"Vastaisitko vielä tähänkin, että mikä tarkkaan ottaen estäisi evolutiivisen kehityksen jos jokin simpanssipopulaatio saisi aivoja kasvattavan geenimutaatio eli huomattavasti lisää järkeä."

Simpansseilla siihen voi olla moniakin syitä: siitä voi olla haittaa synnytyksessä, aivojen koon kasvaminen vaatii neoteniaa, jolloin poikaset eivät vartu tarpeeksi nopeasti, suuret aivot vaativat runsaasti energiaa, jonka saaminen simpanssien ravinnosta voi olla liian vaikeaa ym. Haitat voivat olla suuremmat kuin edut.

Lue lisää

____Aluksi puusavanni, jossa laji voi pystyasennossa keräillä kasviksia, metsästää mm. juoksemalla, olla kuitenkin turvassa öisin puissa. Myöhemmin vaikkapa seutuja, joissa voi kalastaa. eutu, jossa pystyasennon tuottamasta käsien vapautumisesta esim. työkalujen kehittämiseksi on hyötyä_--__-

Heh, hauskaa evosatua. Evousko on siitä ihan kiva usko, että voi kirjoittaa millaista runoa ja proosaa tahansa, aina tilanteen vaatimusten mukaan, niin oman lahkon kannattajiin se uppoaa kuin häkä päähän. Tarkoitan sitä, että kun tiedetään millainen ihminen on ja miltä se näyttää sekä uskotaan lujasti evoluution olleen ihmisen tekijänä niin ei ole laisinkaan vaikeaa kehittää sopivat tarinat joka vaiheeseen. Siihen kykenee vaikka koululainen.

Todistaminen tieteellisesti on sensijaan jo niin vaikeaa että sitähän evokit eivät edes yritä.

Vastatodisteena voin sanoa, että juuri tuollaisissa olosuhteissa elää tänäkin päivänä eläimiä vaikka kuinka paljon mutta miksi ne sitten eivät ole saaneet ihmismäisiä piirteitä.

Hiski ja kissi kirjoitti:

Vielä kerran, Möttöskä. Käy ensin terveyskeskuksessa ja pyydä korvalääkäriä onkimaan aivokopassasi piipittävät pikkulinnut pois. Sen jälkeen lue tämä:

Simpanssille ja bonobolle ei olisi ihmismäiseen suuntaan kehittymisestä mitään hyötyä. Päinvastoin siitä olisi haittaa, koska silloin ne joutuisivat kilpailemaan ihmisen kanssa, ja sen kilpailun ne häviäisivät.

Niinpä simpanssin, bonobon ja ihmisen kehityslinjat ovat edenneet eri suuntiin.

Lue lisää

____Simpanssille ja bonobolle ei olisi ihmismäiseen suuntaan kehittymisestä mitään hyötyä. Päinvastoin siitä olisi haittaa, koska silloin ne joutuisivat kilpailemaan ihmisen kanssa, ja sen kilpailun ne häviäisivät.____

Kirjoitat uskomatonta tilannekomiikkaa. Eiväthän ihmiset ja simpanssit ole tähänkään asti kilpailleet niin että simpanssi sen kilvan olisi hävinnyt. Miksi välimuodolla olisi sen vaikeammat olosuhteet suhteessaan ihmiseen?

Lisäksi kirjoitat väärin. Välimuoto ei kilpailisi ihmisen kanssa vaan simpanssien kanssa ja sen kilpailun se olisi voittanut. Näin päin se menisi eikä niin päin kuin sinä sanot.

Sinun opeillasi maapallolla ei voisi olla juuri mitään muuta eliöstöä kuin ihmisiä sillä luurinpiirrtein ne kaikki ovat joutuneet kilpailemaan ihmisen kanssa. Ei simpanssin ja ihmisen välimuoto olisi muita eliöitä huonommassa asemassa suhteessaan ihmiseen. Sitäpaitsi, ihmisiä ei ole koskaan riittänyt aivan jokaiseen maapallon kolkkaan kilpailemaan milloin minkäkin otuksen kanssa. Rauhallisia seutuja k uten sademetsiä, vuoristoja, yms. on ollut ihan riittävästi, niin ihmisille kuin simpansseille kuin gorilloille yms.

Eli kirjoitat taas tuttuun tapaasi täyttä puuta heinää.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Siis simpanssit eivät metsästä juoksemalla pystyasennossa pitkiä matkoja, joten niillä ei ole valintapainetta menettää karvoitustaan hikoilun takia

Miksi mikään apina tai sen kaltainen härveli olisi koskaan alkanut juoksemaan pitkiä matkoja? Sinulla ei ole sellaisesta esimerkkiä, on vain taas niitä arveluja.

Lukijoille kuitenkin huomautettakoon, että tuo juoksemisen ja karvain menetyksen yhteys on vain taas niitä evoteollisuuden keksintöjä. Luonto on täynnään juoksijoita mutta ei niistä yksikään ole menettänyt karvojaan. Karvattomat tai heikkokarvaiset eläimet eivät ole pitkän matkan juoksijoita. Koiraeläimistä vuorostaan näemme että ei juokseminen edellytä karvattomuutta millään muotoa.

Tai voidaan kysyä, että miksi leijonat eivät ole muuttuneet karvattomiksi koska niillähän on lämpöhalvaus jatkuvana uhkana saalistuksessa. Karvattomina voisivat juosta tai taistella saaliseläimiään lämpöhalvaukseen jolloin ruoan saanti paranisi välittömästi !

Lue lisää

"Miksi mikään apina tai sen kaltainen härveli olisi koskaan alkanut juoksemaan pitkiä matkoja?"

Ravinnon takia. Saalistamalla lihaa, edeltäjämme saivat runsaasti energiapitoista ravintoa.

"Sinulla ei ole sellaisesta esimerkkiä, on vain taas niitä arveluja."

Arvelut ovat tässä tapauksessa perusteltu hypoteesi: sukulinjassamme karvoitus oheni ja hikirauhaset kehittyivät nykyisen kaltaisiksi samoihin aikoihin kun edeltäjiemme anatomia muuttui pitkän matkan juoksijan anatomiaksi.

"Lukijoille kuitenkin huomautettakoon, että tuo juoksemisen ja karvain menetyksen yhteys on vain taas niitä evoteollisuuden keksintöjä."

Se on perusteltu hypoteesi, jota vastaan et ole esittänyt yhtä ainutta tosiasiaa.

"Luonto on täynnään juoksijoita mutta ei niistä yksikään ole menettänyt karvojaan."

Nepä saalistavatkin lähinnä illalla ja öisin.

"Karvattomat tai heikkokarvaiset eläimet eivät ole pitkän matkan juoksijoita."

Tällä hetkellä sellaisesta eläimestä ei ole tiedossani esimerkkiä.

"Koiraeläimistä vuorostaan näemme että ei juokseminen edellytä karvattomuutta millään muotoa."

Niillä on toimivat lämmönsäätelyjärjestelmät, jotka ovat kehittyneet miljoonien vuosien aikana. Edeltäjillämme muutos tapahtui nopeasti ja tämä oli suoraviivaisin tapa.

"Tai voidaan kysyä, että miksi leijonat eivät ole muuttuneet karvattomiksi koska niillähän on lämpöhalvaus jatkuvana uhkana saalistuksessa. Karvattomina voisivat juosta tai taistella saaliseläimiään lämpöhalvaukseen jolloin ruoan saanti paranisi välittömästi ! "

Leijonatkin metsästävät pääosin iltahämärissä ja ja öisin, päivisin ne yleensä lepäävät, eivätkä juokse saaliin perässä pitkiä matkoja.

Olet muuten tosi tylsä, nämä asiat on selitetty sinulle kymmeniä kertoja ja jankkaat aina vain samaa.

Evoutta epäilevä kirjoitti:

____Simpanssille ja bonobolle ei olisi ihmismäiseen suuntaan kehittymisestä mitään hyötyä. Päinvastoin siitä olisi haittaa, koska silloin ne joutuisivat kilpailemaan ihmisen kanssa, ja sen kilpailun ne häviäisivät.____

Kirjoitat uskomatonta tilannekomiikkaa. Eiväthän ihmiset ja simpanssit ole tähänkään asti kilpailleet niin että simpanssi sen kilvan olisi hävinnyt. Miksi välimuodolla olisi sen vaikeammat olosuhteet suhteessaan ihmiseen?

Lisäksi kirjoitat väärin. Välimuoto ei kilpailisi ihmisen kanssa vaan simpanssien kanssa ja sen kilpailun se olisi voittanut. Näin päin se menisi eikä niin päin kuin sinä sanot.

Sinun opeillasi maapallolla ei voisi olla juuri mitään muuta eliöstöä kuin ihmisiä sillä luurinpiirrtein ne kaikki ovat joutuneet kilpailemaan ihmisen kanssa. Ei simpanssin ja ihmisen välimuoto olisi muita eliöitä huonommassa asemassa suhteessaan ihmiseen. Sitäpaitsi, ihmisiä ei ole koskaan riittänyt aivan jokaiseen maapallon kolkkaan kilpailemaan milloin minkäkin otuksen kanssa. Rauhallisia seutuja k uten sademetsiä, vuoristoja, yms. on ollut ihan riittävästi, niin ihmisille kuin simpansseille kuin gorilloille yms.

Eli kirjoitat taas tuttuun tapaasi täyttä puuta heinää.

Lue lisää

Uskomatonta typeryyttä.

"Eiväthän ihmiset ja simpanssit ole tähänkään asti kilpailleet niin että simpanssi sen kilvan olisi hävinnyt"

Ihminen ja simpanssi kilpailee tänäkin päivänä elinalueista ja resursseista ja simpanssi on tappiolla. Simpanssin onneksi ihminen on nykyään älynnyt ryhtyä rajoittamaan omaa kilpailemistaan, eli viidakoitten raivaamista viljelykseen.

"Välimuoto ei kilpailisi ihmisen kanssa vaan simpanssien kanssa ja sen kilpailun se olisi voittanut"

Miksi muka tällainen välimuoto kilpailisi vain toisen osapuolen kanssa? Ihminen on periaatteessa kilpailija jokaiselle eliölle, joka elää samoilla alueilla joita ihminen hyödyntää. Paitsi niille, jotka käyttävät ihmistä hyväkseen.

"Rauhallisia seutuja k uten sademetsiä, vuoristoja, yms. on ollut ihan riittävästi, niin ihmisille kuin simpansseille kuin gorilloille yms."

Täyttä sontaa. Nykyihminen on koko ajan hyödyntänyt kaikkia noita alueita ja siten kilpaillut niistä ja kaventanut siellä elävien lajien elinmahdollisuuksia. Vasta viime aikoina on havahduttu rajoittamaan ihmisten toimia ja suojelemaan eläimiä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Niiden muodostuminen uudelleen samanlaisiksi ns. roskasta on äärimmäisen epätodennäköistä.

Höh, ei se ole sen epätodennäköisempää kuin muodostua mistä tahansa. Ei satunnainen geenimutaatio katso sitä onko kyseessä ihmisten ns. roskaksi luokittelema geeni. Paljon helpompaa se olisi siitä tehdä kuin tehdä ihan tyhjästä, kun ei ole olemassa rikkinäistäkään geeniä. Ihmisen ja simpanssin geneettisen eron sanotaan olevan niin kovin pienen, että järkevästi ajatellen ei ole olemassa mitään evo-opillista estettä simpanssin kehittymiselle ihmisen suuntaan. Jokin muu sen estää kuin evol.oppinne.

Sitäpaitsi, miten jokin ihmisyyttä edistävä geeni olisi voinut mennä rikki, sehän olisi johtanut valintaedun menetykseen jolloin tuo yksilö olisi heti saanut vähemmän jälkeläisiä. Ihan oppinne mukaisesti.

Koko käsite kantalaji onkin evojen keksimä hätävale. Kun nähdään todellisessa luonnossa, että uusia lajeja ei vain jostain syystä synny eikä synny välimuotojakaan niin on pitänyt keksiä uusi valetermi, jolla koetetaan ihmisiä hämäten selittää opin mitä ilmeisimmät mahdottomuudet. Eihän ihmisen mielikuvituksella ole mitään rajoja, selityksiä kyllä keksitään.

Sinun kannattaisi muistaa, että evol.teorianne ei edellytä kantalajeja. Se sanoo vain lyhyesti ja ytimekkäästi miten satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta hoitavat ja ovat aina hoitaneet evoluution. Ameebasta ihmiseen, puhumatta mitään ns. kantalajeista evoluution ehtona. Tosin se roskaoppinne ei ovelasti ota kantaa siihen mistä tulivat geenit ja n. 350 geeniä sisältävä ensimmäinen elävä olento. Miten evoluutio kasasi jo sujuvasti oikein toimivia geenejä vaikka ei ollut elämääkään.

Simpansseilla siihen voi olla moniakin syitä: siitä voi olla haittaa synnytyksessä, aivojen koon kasvaminen vaatii neoteniaa, jolloin poikaset eivät vartu tarpeeksi nopeasti, suuret aivot vaativat runsaasti energiaa, jonka saaminen simpanssien ravinnosta voi olla liian vaikeaa ym. Haitat voivat olla suuremmat kuin edut.

Eivätkö nuo samat haitat olisi olleet vaikuttamassa myös ihmisen oletetun kehityspolun varrella? Onhan lapsen iso pää haitta vielä nykyäänkin eli miksi se ei olisi ollut sitä aina. Tuon tekstisi mukaan ei siten voi olla olemassa ihmistäkään minkä täten todistit.

Sitten taas tuota tuttua turkana-tiedettä, "voivat olla" jne... Arvelu ei ole tiedettä, monestiko se pitää sinulle sanoa.

Lue lisää

"Höh, ei se ole sen epätodennäköisempää kuin muodostua mistä tahansa."

LOL. Matematiikan taitosi näyttävät edelleen olevan samalla tasolla kuin ennenkin. Tietenkin on. Annan sinulle esimerkin:

Rikkoutunut geeni: TCAGTACTAAGGCTTTA
TilkeDNA: CGATTTACCTATGA.

Kun toimiva geeni on TCAGTACTAAGGCTCTA, niin rikkoutuneesta geenistä se tulee yhdellä pistemutaatiolla, sen sijaan tilkegeenistä sen rakentuminen vaatii paitsi useita pistemutaatioita, myös duplikaatioita. Ja se on vaikeampaa.

"Ei satunnainen geenimutaatio katso sitä onko kyseessä ihmisten ns. roskaksi luokittelema geeni."

Ei tietenkään. Silti rikkoutuneesta geenistä entisen muodon palautuminen on selvästi todennäköisempää kuin sen muodostuminen ns. roskasta.

"Paljon helpompaa se olisi siitä tehdä kuin tehdä ihan tyhjästä, kun ei ole olemassa rikkinäistäkään geeniä."

Kerropa miten se olisi helpompaa. Minä näytin päinvastaisen esimerkin, mikä on sinun esimerkkisi?

"Ihmisen ja simpanssin geneettisen eron sanotaan olevan niin kovin pienen, että järkevästi ajatellen ei ole olemassa mitään evo-opillista estettä simpanssin kehittymiselle ihmisen suuntaan. Jokin muu sen estää kuin evol.oppinne."

Sinullehan on jo selitetty, ettei simpansseilla ole valintapainetta muuttua ihmisen suuntaan. Etkö ole ymmärtänyt, vaikka se on kerrottu jo kymmenkunta kertaa tässäkin ketjussa? Sääli. Oletko harkinnut lääkärissä käyntiä? Sinulla voi olla jokin aivojen toimintaan vaikuttava sairaus.

"Sitäpaitsi, miten jokin ihmisyyttä edistävä geeni olisi voinut mennä rikki, sehän olisi johtanut valintaedun menetykseen jolloin tuo yksilö olisi heti saanut vähemmän jälkeläisiä. Ihan oppinne mukaisesti."

Se on mennyt rikki tai kadonnut simpanssien kehityslinjassa, jossa sillä ei ole ollut merkitystä, koska simpanssit ovat sopeutuneet toisenlaisiin olosuhteisiin kuin edeltäjämme.

"Koko käsite kantalaji onkin evojen keksimä hätävale."

Buaahaahahahaaa. mortonin demonisi on voimakas, se panee sinut valehtelemaan.

"Kun nähdään todellisessa luonnossa, että uusia lajeja ei vain jostain syystä synny eikä synny välimuotojakaan niin on pitänyt keksiä uusi valetermi, jolla koetetaan ihmisiä hämäten selittää opin mitä ilmeisimmät mahdottomuudet."

Todellisuudessa uusien lajien on havaittu syntyvän.

"Eihän ihmisen mielikuvituksella ole mitään rajoja, selityksiä kyllä keksitään."

Mistä sinä oletkin esimerkki valheinesi ja mielikuvituksellisillasi selityksilläsi.

"Sinun kannattaisi muistaa, että evol.teorianne ei edellytä kantalajeja."

Juu, kyllä edellyttää. Se on sinun evo-oppisi, josta taas puhut.

"Se sanoo vain lyhyesti ja ytimekkäästi miten satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta hoitavat ja ovat aina hoitaneet evoluution."

Evoluutiolla on evoluutioteorian mukaan myös muita mekanismeja, kuten horisontaalinen geeninsiirto ja satunnainen ajautuminen. Mutta rautalankaa: tuo evoluutio on evoluutioteorian mukaan myös uusien lajien syntymistä kantalajeista.

"Ameebasta ihmiseen, puhumatta mitään ns. kantalajeista evoluution ehtona."

Älä viitsi valehdella. Typerää, kun jäät heti kiinni. Evoluutioteoriaan kuuluvat myös kantalajit, joilla tarkoitetaan lajeja, joista uudet lajit syntyvät.

"Tosin se roskaoppinne ei ovelasti ota kantaa siihen mistä tulivat geenit ja n. 350 geeniä sisältävä ensimmäinen elävä olento."

Loistavaa. Sinä vihdoinkin tunnustat suoraan, että evoluutioteoria ei ota kantaa abiogeneesiin. Mainiota.

"Miten evoluutio kasasi jo sujuvasti oikein toimivia geenejä vaikka ei ollut elämääkään."

Tuota tapahtumaa kutsutaan nimellä kemiallinen evoluutio ja siihen kuuluu jo monimutkaisia kalvon sisällä suojassa toimivia RNA-molekyylejä.

"Eivätkö nuo samat haitat olisi olleet vaikuttamassa myös ihmisen oletetun kehityspolun varrella?"

Olivat.

"Onhan lapsen iso pää haitta vielä nykyäänkin eli miksi se ei olisi ollut sitä aina."

On se ollut.

"Tuon tekstisi mukaan ei siten voi olla olemassa ihmistäkään minkä täten todistit."

Höpsis. Edes hieman ajattelua kiitos, nimittäin ominaisuudet usein ovat vaihtokauppoja, kompromisseja hyödyn ja haitan välillä. Ihmisten kehityslinjassa hyödyt voittivat haitat.

"Sitten taas tuota tuttua turkana-tiedettä, "voivat olla" jne... Arvelu ei ole tiedettä, monestiko se pitää sinulle sanoa."

Valehtelet. Etkö muka ole koskaan kuullut tieteellisestä hypoteesista?

Evoutta epäilevä kirjoitti:

____Aluksi puusavanni, jossa laji voi pystyasennossa keräillä kasviksia, metsästää mm. juoksemalla, olla kuitenkin turvassa öisin puissa. Myöhemmin vaikkapa seutuja, joissa voi kalastaa. eutu, jossa pystyasennon tuottamasta käsien vapautumisesta esim. työkalujen kehittämiseksi on hyötyä_--__-

Heh, hauskaa evosatua. Evousko on siitä ihan kiva usko, että voi kirjoittaa millaista runoa ja proosaa tahansa, aina tilanteen vaatimusten mukaan, niin oman lahkon kannattajiin se uppoaa kuin häkä päähän. Tarkoitan sitä, että kun tiedetään millainen ihminen on ja miltä se näyttää sekä uskotaan lujasti evoluution olleen ihmisen tekijänä niin ei ole laisinkaan vaikeaa kehittää sopivat tarinat joka vaiheeseen. Siihen kykenee vaikka koululainen.

Todistaminen tieteellisesti on sensijaan jo niin vaikeaa että sitähän evokit eivät edes yritä.

Vastatodisteena voin sanoa, että juuri tuollaisissa olosuhteissa elää tänäkin päivänä eläimiä vaikka kuinka paljon mutta miksi ne sitten eivät ole saaneet ihmismäisiä piirteitä.

Lue lisää

"Heh, hauskaa evosatua. Evousko on siitä ihan kiva usko, että voi kirjoittaa millaista runoa ja proosaa tahansa, aina tilanteen vaatimusten mukaan, niin oman lahkon kannattajiin se uppoaa kuin häkä päähän. Tarkoitan sitä, että kun tiedetään millainen ihminen on ja miltä se näyttää sekä uskotaan lujasti evoluution olleen ihmisen tekijänä niin ei ole laisinkaan vaikeaa kehittää sopivat tarinat joka vaiheeseen. Siihen kykenee vaikka koululainen."

Paitsi että Afrikassa tiedetään olleen tuolla ajalla kertomani olosuhteet, joista edeltäjiemme fossiileja on löydetty. Todellisuudessa.

"Todistaminen tieteellisesti on sensijaan jo niin vaikeaa että sitähän evokit eivät edes yritä."

Todisteet löytyvät "kiveenhakattuna" fossiiliaineistossa tuolta seudulta ja ajalta.

"Vastatodisteena voin sanoa, että juuri tuollaisissa olosuhteissa elää tänäkin päivänä eläimiä vaikka kuinka paljon mutta miksi ne sitten eivät ole saaneet ihmismäisiä piirteitä."

Ne elävät eri ekolokerossa. Siellä ei ole tällä hetkellä yhtään kaksijalkaista apinaa, jonka kädet olisivat vapaana.

Möttöskä 1 kirjoitti:

kun oikeasti kerromme vain, ettei siihen ole sopivia olosuhteita, valintapaineita ja kantalajia?

Myönnä jo hyvä Turkana, että nuo tuommoset kirjoitelmat ovat vain hätävaleita. Mitä olosuhteisiin tulee niin itsehän sinä olet ainakin rasva-aineenvaihduntaketjuissa tekstannut miten ihmisen esivanhempia eli kaikenlaisissa olosuhteissa. Nyt ihmisen kehittyminen onnistuukin enää vain tarkoin määritellyissä ja hyvin suppeissa olosuhteissa, lähes luonnon laboratoriossa. Siinä on vain se kiusallinen ongelma, että missään päin maapalloa eivät olosuhteet ja siten valintapaineet olisi voineet pysyä (tarkasti) samoina vuosimiljoonien ajan kuten vaatimuksesi aivan tietynlaisista olosuhteista edellyttäisi.

Lue lisää

"Myönnä jo hyvä Turkana, että nuo tuommoset kirjoitelmat ovat vain hätävaleita."

Heh. Sinähän tässä olet hädissäsi, kun todellisuudesta löytyvät muinaiset olosuhteet, joista edeltäjiemme fossiilit löytyvät.

"Mitä olosuhteisiin tulee niin itsehän sinä olet ainakin rasva-aineenvaihduntaketjuissa tekstannut miten ihmisen esivanhempia eli kaikenlaisissa olosuhteissa."

Juuri näin. Eteläisestä Afrikasta meren rannalta Eurooppaan sisämaahan.

"Nyt ihmisen kehittyminen onnistuukin enää vain tarkoin määritellyissä ja hyvin suppeissa olosuhteissa, lähes luonnon laboratoriossa."

Höpsis. Siihen tarvitaan juuri noita erilaisia olosuhteita, ei se onnistu pelkästään sademetsissä.

"Siinä on vain se kiusallinen ongelma, että missään päin maapalloa eivät olosuhteet ja siten valintapaineet olisi voineet pysyä (tarkasti) samoina vuosimiljoonien ajan kuten vaatimuksesi aivan tietynlaisista olosuhteista edellyttäisi."

Tässä on se kiusallinen (sinun kannaltasi) ongelma, että ihmisten kehittyminen on vaaitinut juuri noita monenlaisia muuttuvia olosuhteita. Sademetsät eivät siihen riitä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Myönnä jo hyvä Turkana, että nuo tuommoset kirjoitelmat ovat vain hätävaleita."

Heh. Sinähän tässä olet hädissäsi, kun todellisuudesta löytyvät muinaiset olosuhteet, joista edeltäjiemme fossiilit löytyvät.

"Mitä olosuhteisiin tulee niin itsehän sinä olet ainakin rasva-aineenvaihduntaketjuissa tekstannut miten ihmisen esivanhempia eli kaikenlaisissa olosuhteissa."

Juuri näin. Eteläisestä Afrikasta meren rannalta Eurooppaan sisämaahan.

"Nyt ihmisen kehittyminen onnistuukin enää vain tarkoin määritellyissä ja hyvin suppeissa olosuhteissa, lähes luonnon laboratoriossa."

Höpsis. Siihen tarvitaan juuri noita erilaisia olosuhteita, ei se onnistu pelkästään sademetsissä.

"Siinä on vain se kiusallinen ongelma, että missään päin maapalloa eivät olosuhteet ja siten valintapaineet olisi voineet pysyä (tarkasti) samoina vuosimiljoonien ajan kuten vaatimuksesi aivan tietynlaisista olosuhteista edellyttäisi."

Tässä on se kiusallinen (sinun kannaltasi) ongelma, että ihmisten kehittyminen on vaaitinut juuri noita monenlaisia muuttuvia olosuhteita. Sademetsät eivät siihen riitä.

Lue lisää

----Siihen tarvitaan juuri noita erilaisia olosuhteita, ei se onnistu pelkästään sademetsissä.--------

Meinaatko että nuo oliot aina siirtyilivät paikasta toiseen muutoksensa edistämiseksi. On vain sellainen pikku ongelma, että eri alueilla ei evoluutio olisi edennyt samaa päämäärää eli ihmisyyttä kohden. Se tosiasia poistaa tuon kuvittelemasi monen alkukodin teorian. Ei ole muuta mahdollisuutta kuin että jos evoluutio olisi totta niin muutoksen olisi pitänyt tapahtua yhdessä paikassa. Ja sen mahdollisuuden sinä olet näämmä itsekin jo ampunut alas.

O'ou kirjoitti:

Uskomatonta typeryyttä.

"Eiväthän ihmiset ja simpanssit ole tähänkään asti kilpailleet niin että simpanssi sen kilvan olisi hävinnyt"

Ihminen ja simpanssi kilpailee tänäkin päivänä elinalueista ja resursseista ja simpanssi on tappiolla. Simpanssin onneksi ihminen on nykyään älynnyt ryhtyä rajoittamaan omaa kilpailemistaan, eli viidakoitten raivaamista viljelykseen.

"Välimuoto ei kilpailisi ihmisen kanssa vaan simpanssien kanssa ja sen kilpailun se olisi voittanut"

Miksi muka tällainen välimuoto kilpailisi vain toisen osapuolen kanssa? Ihminen on periaatteessa kilpailija jokaiselle eliölle, joka elää samoilla alueilla joita ihminen hyödyntää. Paitsi niille, jotka käyttävät ihmistä hyväkseen.

"Rauhallisia seutuja k uten sademetsiä, vuoristoja, yms. on ollut ihan riittävästi, niin ihmisille kuin simpansseille kuin gorilloille yms."

Täyttä sontaa. Nykyihminen on koko ajan hyödyntänyt kaikkia noita alueita ja siten kilpaillut niistä ja kaventanut siellä elävien lajien elinmahdollisuuksia. Vasta viime aikoina on havahduttu rajoittamaan ihmisten toimia ja suojelemaan eläimiä.

Lue lisää

----Ihminen on periaatteessa kilpailija jokaiselle eliölle, joka elää samoilla alueilla joita ihminen hyödyntää. Nykyihminen on koko ajan hyödyntänyt kaikkia noita alueita ja siten kilpaillut niistä ja kaventanut siellä elävien lajien elinmahdollisuuksia-----

Hölöpön pölöpön. Oppinne mukaan ihmisiä on monen miljoonan vuoden ajan ja paljon myöhemminkin ollut niin harvassa, että mitään ongelmaa ei olisi ollut.

Toinen typeryys evojen leirissä on se, että vaikka ihminen ei todistettavasti ole kilpailusta huolimatta hävittänyt ihmisapinoita sukupuuttoon niin silti te uikutatte, että simpanssia ihmismäisemmät apinat olisi ilman muuta hävitetty sukupuuttoon. Miksi ihmeessä näin olisi tapahtunut, eihän siihen ole mitään perustetta kun ei kerran ole simpanssejakaan hävitetty? Ne välimuotoapinat olisivat säilyneet aivan yhtä hyvin ja paremminkin kuin simpanssit koska olisivat olleet älykkäämpiä.

Teidän epä-älyllisyytenne sekä valehtelunne ja katteettomat väitteenne nousevat jo sfääreihin ja ovat suorastaan järkyttävää luokkaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Heh, hauskaa evosatua. Evousko on siitä ihan kiva usko, että voi kirjoittaa millaista runoa ja proosaa tahansa, aina tilanteen vaatimusten mukaan, niin oman lahkon kannattajiin se uppoaa kuin häkä päähän. Tarkoitan sitä, että kun tiedetään millainen ihminen on ja miltä se näyttää sekä uskotaan lujasti evoluution olleen ihmisen tekijänä niin ei ole laisinkaan vaikeaa kehittää sopivat tarinat joka vaiheeseen. Siihen kykenee vaikka koululainen."

Paitsi että Afrikassa tiedetään olleen tuolla ajalla kertomani olosuhteet, joista edeltäjiemme fossiileja on löydetty. Todellisuudessa.

"Todistaminen tieteellisesti on sensijaan jo niin vaikeaa että sitähän evokit eivät edes yritä."

Todisteet löytyvät "kiveenhakattuna" fossiiliaineistossa tuolta seudulta ja ajalta.

"Vastatodisteena voin sanoa, että juuri tuollaisissa olosuhteissa elää tänäkin päivänä eläimiä vaikka kuinka paljon mutta miksi ne sitten eivät ole saaneet ihmismäisiä piirteitä."

Ne elävät eri ekolokerossa. Siellä ei ole tällä hetkellä yhtään kaksijalkaista apinaa, jonka kädet olisivat vapaana.

Lue lisää

----Siellä ei ole tällä hetkellä yhtään kaksijalkaista apinaa, jonka kädet olisivat vapaana. -----

Ai, senkin te olette jo huomanneet. Oletko miettinyt miksi sellaista apinaa tai muuta eliötä ei ole. Eihän oppinne mukaan aina ole ollut kädet vapaana heiluvia olioita vaan evoluutio on sellaisen tehnyt. Mikä estää sellaista tapahtumaa uusiutumasta sillä antaahan se oppinne mukaan valtavan valintaedun ja on kieltämättä aika mukava piirre. Näyttää kummasti siltä kun katselee Afrikan luontoa että nelijalkaisuus on merkittävä etu kaikissa olosuhteissa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Höh, ei se ole sen epätodennäköisempää kuin muodostua mistä tahansa."

LOL. Matematiikan taitosi näyttävät edelleen olevan samalla tasolla kuin ennenkin. Tietenkin on. Annan sinulle esimerkin:

Rikkoutunut geeni: TCAGTACTAAGGCTTTA
TilkeDNA: CGATTTACCTATGA.

Kun toimiva geeni on TCAGTACTAAGGCTCTA, niin rikkoutuneesta geenistä se tulee yhdellä pistemutaatiolla, sen sijaan tilkegeenistä sen rakentuminen vaatii paitsi useita pistemutaatioita, myös duplikaatioita. Ja se on vaikeampaa.

"Ei satunnainen geenimutaatio katso sitä onko kyseessä ihmisten ns. roskaksi luokittelema geeni."

Ei tietenkään. Silti rikkoutuneesta geenistä entisen muodon palautuminen on selvästi todennäköisempää kuin sen muodostuminen ns. roskasta.

"Paljon helpompaa se olisi siitä tehdä kuin tehdä ihan tyhjästä, kun ei ole olemassa rikkinäistäkään geeniä."

Kerropa miten se olisi helpompaa. Minä näytin päinvastaisen esimerkin, mikä on sinun esimerkkisi?

"Ihmisen ja simpanssin geneettisen eron sanotaan olevan niin kovin pienen, että järkevästi ajatellen ei ole olemassa mitään evo-opillista estettä simpanssin kehittymiselle ihmisen suuntaan. Jokin muu sen estää kuin evol.oppinne."

Sinullehan on jo selitetty, ettei simpansseilla ole valintapainetta muuttua ihmisen suuntaan. Etkö ole ymmärtänyt, vaikka se on kerrottu jo kymmenkunta kertaa tässäkin ketjussa? Sääli. Oletko harkinnut lääkärissä käyntiä? Sinulla voi olla jokin aivojen toimintaan vaikuttava sairaus.

"Sitäpaitsi, miten jokin ihmisyyttä edistävä geeni olisi voinut mennä rikki, sehän olisi johtanut valintaedun menetykseen jolloin tuo yksilö olisi heti saanut vähemmän jälkeläisiä. Ihan oppinne mukaisesti."

Se on mennyt rikki tai kadonnut simpanssien kehityslinjassa, jossa sillä ei ole ollut merkitystä, koska simpanssit ovat sopeutuneet toisenlaisiin olosuhteisiin kuin edeltäjämme.

"Koko käsite kantalaji onkin evojen keksimä hätävale."

Buaahaahahahaaa. mortonin demonisi on voimakas, se panee sinut valehtelemaan.

"Kun nähdään todellisessa luonnossa, että uusia lajeja ei vain jostain syystä synny eikä synny välimuotojakaan niin on pitänyt keksiä uusi valetermi, jolla koetetaan ihmisiä hämäten selittää opin mitä ilmeisimmät mahdottomuudet."

Todellisuudessa uusien lajien on havaittu syntyvän.

"Eihän ihmisen mielikuvituksella ole mitään rajoja, selityksiä kyllä keksitään."

Mistä sinä oletkin esimerkki valheinesi ja mielikuvituksellisillasi selityksilläsi.

"Sinun kannattaisi muistaa, että evol.teorianne ei edellytä kantalajeja."

Juu, kyllä edellyttää. Se on sinun evo-oppisi, josta taas puhut.

"Se sanoo vain lyhyesti ja ytimekkäästi miten satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta hoitavat ja ovat aina hoitaneet evoluution."

Evoluutiolla on evoluutioteorian mukaan myös muita mekanismeja, kuten horisontaalinen geeninsiirto ja satunnainen ajautuminen. Mutta rautalankaa: tuo evoluutio on evoluutioteorian mukaan myös uusien lajien syntymistä kantalajeista.

"Ameebasta ihmiseen, puhumatta mitään ns. kantalajeista evoluution ehtona."

Älä viitsi valehdella. Typerää, kun jäät heti kiinni. Evoluutioteoriaan kuuluvat myös kantalajit, joilla tarkoitetaan lajeja, joista uudet lajit syntyvät.

"Tosin se roskaoppinne ei ovelasti ota kantaa siihen mistä tulivat geenit ja n. 350 geeniä sisältävä ensimmäinen elävä olento."

Loistavaa. Sinä vihdoinkin tunnustat suoraan, että evoluutioteoria ei ota kantaa abiogeneesiin. Mainiota.

"Miten evoluutio kasasi jo sujuvasti oikein toimivia geenejä vaikka ei ollut elämääkään."

Tuota tapahtumaa kutsutaan nimellä kemiallinen evoluutio ja siihen kuuluu jo monimutkaisia kalvon sisällä suojassa toimivia RNA-molekyylejä.

"Eivätkö nuo samat haitat olisi olleet vaikuttamassa myös ihmisen oletetun kehityspolun varrella?"

Olivat.

"Onhan lapsen iso pää haitta vielä nykyäänkin eli miksi se ei olisi ollut sitä aina."

On se ollut.

"Tuon tekstisi mukaan ei siten voi olla olemassa ihmistäkään minkä täten todistit."

Höpsis. Edes hieman ajattelua kiitos, nimittäin ominaisuudet usein ovat vaihtokauppoja, kompromisseja hyödyn ja haitan välillä. Ihmisten kehityslinjassa hyödyt voittivat haitat.

"Sitten taas tuota tuttua turkana-tiedettä, "voivat olla" jne... Arvelu ei ole tiedettä, monestiko se pitää sinulle sanoa."

Valehtelet. Etkö muka ole koskaan kuullut tieteellisestä hypoteesista?

Lue lisää

----rakentuminen vaatii paitsi useita pistemutaatioita, myös duplikaatioita. Ja se on vaikeampaa.------

Jep, näin se on kuten sanot. Mutta laskepas montako mutaatiota olisi tarvittu ennekuin ameeban tasolta olisi tullut ihminen. Aika paljon enemmän mutta silti sinä ja muut evokit uskotte tai ainakin väitätte niin tapahtuneen. Nyt kun oppinne on suurissa vaikeuksissa sinä perustelet että ei evoluutio kykenisi millään tekemään edes muutamaa muutosta.

Onnittelut sikäli, että perustelusi on lainattu suoraan kreationismin oppikirjoista. Juuri noinhan mekin opetamme, evoluution olisi pitänyt tehdä niin paljon muutoksia eliöstöä kehittäessään että se ei ole mahdollista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Höh, ei se ole sen epätodennäköisempää kuin muodostua mistä tahansa."

LOL. Matematiikan taitosi näyttävät edelleen olevan samalla tasolla kuin ennenkin. Tietenkin on. Annan sinulle esimerkin:

Rikkoutunut geeni: TCAGTACTAAGGCTTTA
TilkeDNA: CGATTTACCTATGA.

Kun toimiva geeni on TCAGTACTAAGGCTCTA, niin rikkoutuneesta geenistä se tulee yhdellä pistemutaatiolla, sen sijaan tilkegeenistä sen rakentuminen vaatii paitsi useita pistemutaatioita, myös duplikaatioita. Ja se on vaikeampaa.

"Ei satunnainen geenimutaatio katso sitä onko kyseessä ihmisten ns. roskaksi luokittelema geeni."

Ei tietenkään. Silti rikkoutuneesta geenistä entisen muodon palautuminen on selvästi todennäköisempää kuin sen muodostuminen ns. roskasta.

"Paljon helpompaa se olisi siitä tehdä kuin tehdä ihan tyhjästä, kun ei ole olemassa rikkinäistäkään geeniä."

Kerropa miten se olisi helpompaa. Minä näytin päinvastaisen esimerkin, mikä on sinun esimerkkisi?

"Ihmisen ja simpanssin geneettisen eron sanotaan olevan niin kovin pienen, että järkevästi ajatellen ei ole olemassa mitään evo-opillista estettä simpanssin kehittymiselle ihmisen suuntaan. Jokin muu sen estää kuin evol.oppinne."

Sinullehan on jo selitetty, ettei simpansseilla ole valintapainetta muuttua ihmisen suuntaan. Etkö ole ymmärtänyt, vaikka se on kerrottu jo kymmenkunta kertaa tässäkin ketjussa? Sääli. Oletko harkinnut lääkärissä käyntiä? Sinulla voi olla jokin aivojen toimintaan vaikuttava sairaus.

"Sitäpaitsi, miten jokin ihmisyyttä edistävä geeni olisi voinut mennä rikki, sehän olisi johtanut valintaedun menetykseen jolloin tuo yksilö olisi heti saanut vähemmän jälkeläisiä. Ihan oppinne mukaisesti."

Se on mennyt rikki tai kadonnut simpanssien kehityslinjassa, jossa sillä ei ole ollut merkitystä, koska simpanssit ovat sopeutuneet toisenlaisiin olosuhteisiin kuin edeltäjämme.

"Koko käsite kantalaji onkin evojen keksimä hätävale."

Buaahaahahahaaa. mortonin demonisi on voimakas, se panee sinut valehtelemaan.

"Kun nähdään todellisessa luonnossa, että uusia lajeja ei vain jostain syystä synny eikä synny välimuotojakaan niin on pitänyt keksiä uusi valetermi, jolla koetetaan ihmisiä hämäten selittää opin mitä ilmeisimmät mahdottomuudet."

Todellisuudessa uusien lajien on havaittu syntyvän.

"Eihän ihmisen mielikuvituksella ole mitään rajoja, selityksiä kyllä keksitään."

Mistä sinä oletkin esimerkki valheinesi ja mielikuvituksellisillasi selityksilläsi.

"Sinun kannattaisi muistaa, että evol.teorianne ei edellytä kantalajeja."

Juu, kyllä edellyttää. Se on sinun evo-oppisi, josta taas puhut.

"Se sanoo vain lyhyesti ja ytimekkäästi miten satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta hoitavat ja ovat aina hoitaneet evoluution."

Evoluutiolla on evoluutioteorian mukaan myös muita mekanismeja, kuten horisontaalinen geeninsiirto ja satunnainen ajautuminen. Mutta rautalankaa: tuo evoluutio on evoluutioteorian mukaan myös uusien lajien syntymistä kantalajeista.

"Ameebasta ihmiseen, puhumatta mitään ns. kantalajeista evoluution ehtona."

Älä viitsi valehdella. Typerää, kun jäät heti kiinni. Evoluutioteoriaan kuuluvat myös kantalajit, joilla tarkoitetaan lajeja, joista uudet lajit syntyvät.

"Tosin se roskaoppinne ei ovelasti ota kantaa siihen mistä tulivat geenit ja n. 350 geeniä sisältävä ensimmäinen elävä olento."

Loistavaa. Sinä vihdoinkin tunnustat suoraan, että evoluutioteoria ei ota kantaa abiogeneesiin. Mainiota.

"Miten evoluutio kasasi jo sujuvasti oikein toimivia geenejä vaikka ei ollut elämääkään."

Tuota tapahtumaa kutsutaan nimellä kemiallinen evoluutio ja siihen kuuluu jo monimutkaisia kalvon sisällä suojassa toimivia RNA-molekyylejä.

"Eivätkö nuo samat haitat olisi olleet vaikuttamassa myös ihmisen oletetun kehityspolun varrella?"

Olivat.

"Onhan lapsen iso pää haitta vielä nykyäänkin eli miksi se ei olisi ollut sitä aina."

On se ollut.

"Tuon tekstisi mukaan ei siten voi olla olemassa ihmistäkään minkä täten todistit."

Höpsis. Edes hieman ajattelua kiitos, nimittäin ominaisuudet usein ovat vaihtokauppoja, kompromisseja hyödyn ja haitan välillä. Ihmisten kehityslinjassa hyödyt voittivat haitat.

"Sitten taas tuota tuttua turkana-tiedettä, "voivat olla" jne... Arvelu ei ole tiedettä, monestiko se pitää sinulle sanoa."

Valehtelet. Etkö muka ole koskaan kuullut tieteellisestä hypoteesista?

Lue lisää

,,,,Tuota tapahtumaa kutsutaan nimellä kemiallinen evoluutio ja siihen kuuluu jo monimutkaisia kalvon sisällä suojassa toimivia RNA-molekyylejä. -----

Typerintä sanahelinää mitä maa päällään kantaa ja sen sinä itsekin aivan hyvin tiedät.

Minkäänlainen kemiallinen valinta ei rakenna mieletöntä määrää elävän olion äärimmäisen monimutkaisia proteiineja eikä sen tarvitsemia tuhansia erilaisia kemiallisia yhdisteitä niin että niistä n. 350 geenin jälkeen tulee toimiva kokonaisuus eli elävä olento. Tuon satuvalinnanhan pitäisi tietää jo ennalta mitä elimiä tai elintoimintoja yms. tarvitaan että kohde olisi elävä olento. Osata rakentaa jo ennalta kuntoon aineenvaihdunnat ja sadat tai ehkä jopa tuhannet eliön sisäiset ja ulkoiset prosessit yms.

Anni Huttila kirjoitti:

----rakentuminen vaatii paitsi useita pistemutaatioita, myös duplikaatioita. Ja se on vaikeampaa.------

Jep, näin se on kuten sanot. Mutta laskepas montako mutaatiota olisi tarvittu ennekuin ameeban tasolta olisi tullut ihminen. Aika paljon enemmän mutta silti sinä ja muut evokit uskotte tai ainakin väitätte niin tapahtuneen. Nyt kun oppinne on suurissa vaikeuksissa sinä perustelet että ei evoluutio kykenisi millään tekemään edes muutamaa muutosta.

Onnittelut sikäli, että perustelusi on lainattu suoraan kreationismin oppikirjoista. Juuri noinhan mekin opetamme, evoluution olisi pitänyt tehdä niin paljon muutoksia eliöstöä kehittäessään että se ei ole mahdollista.

Lue lisää

"Jep, näin se on kuten sanot. Mutta laskepas montako mutaatiota olisi tarvittu ennekuin ameeban tasolta olisi tullut ihminen."

Varmastikin biljoonia. Mutta yksi bakteeripopulaatio voi jo sisältää sata miljardia bakteeria, joista jokaisella on mutaatioita. Ja ne ovat eläneet miljardeja vuosia.

"Aika paljon enemmän mutta silti sinä ja muut evokit uskotte tai ainakin väitätte niin tapahtuneen."

Kuinka paljon sinä luulet?

"Nyt kun oppinne on suurissa vaikeuksissa sinä perustelet että ei evoluutio kykenisi millään tekemään edes muutamaa muutosta."

Hahahaahahaaa. Evoluutioteoria on vahvistettu paremmin kuin koskaan. Ja toki evoluutiossa tapahtuu jatkuvasti muutoksia, en ikinä ole sellaista kiistänyt.

Anni Huttila kirjoitti:

----rakentuminen vaatii paitsi useita pistemutaatioita, myös duplikaatioita. Ja se on vaikeampaa.------

Jep, näin se on kuten sanot. Mutta laskepas montako mutaatiota olisi tarvittu ennekuin ameeban tasolta olisi tullut ihminen. Aika paljon enemmän mutta silti sinä ja muut evokit uskotte tai ainakin väitätte niin tapahtuneen. Nyt kun oppinne on suurissa vaikeuksissa sinä perustelet että ei evoluutio kykenisi millään tekemään edes muutamaa muutosta.

Onnittelut sikäli, että perustelusi on lainattu suoraan kreationismin oppikirjoista. Juuri noinhan mekin opetamme, evoluution olisi pitänyt tehdä niin paljon muutoksia eliöstöä kehittäessään että se ei ole mahdollista.

Lue lisää

"Onnittelut sikäli, että perustelusi on lainattu suoraan kreationismin oppikirjoista. Juuri noinhan mekin opetamme, evoluution olisi pitänyt tehdä niin paljon muutoksia eliöstöä kehittäessään että se ei ole mahdollista."

Tämä jäi: mutaationopeuksia on tutkittu intensiivisesti siksi, että ne liittyvät tauteihin, mm syöpiin. Ja kas kummaa, niitä tapahtuu riittävästi evoluution mahdollistamiseksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Höh, ei se ole sen epätodennäköisempää kuin muodostua mistä tahansa."

LOL. Matematiikan taitosi näyttävät edelleen olevan samalla tasolla kuin ennenkin. Tietenkin on. Annan sinulle esimerkin:

Rikkoutunut geeni: TCAGTACTAAGGCTTTA
TilkeDNA: CGATTTACCTATGA.

Kun toimiva geeni on TCAGTACTAAGGCTCTA, niin rikkoutuneesta geenistä se tulee yhdellä pistemutaatiolla, sen sijaan tilkegeenistä sen rakentuminen vaatii paitsi useita pistemutaatioita, myös duplikaatioita. Ja se on vaikeampaa.

"Ei satunnainen geenimutaatio katso sitä onko kyseessä ihmisten ns. roskaksi luokittelema geeni."

Ei tietenkään. Silti rikkoutuneesta geenistä entisen muodon palautuminen on selvästi todennäköisempää kuin sen muodostuminen ns. roskasta.

"Paljon helpompaa se olisi siitä tehdä kuin tehdä ihan tyhjästä, kun ei ole olemassa rikkinäistäkään geeniä."

Kerropa miten se olisi helpompaa. Minä näytin päinvastaisen esimerkin, mikä on sinun esimerkkisi?

"Ihmisen ja simpanssin geneettisen eron sanotaan olevan niin kovin pienen, että järkevästi ajatellen ei ole olemassa mitään evo-opillista estettä simpanssin kehittymiselle ihmisen suuntaan. Jokin muu sen estää kuin evol.oppinne."

Sinullehan on jo selitetty, ettei simpansseilla ole valintapainetta muuttua ihmisen suuntaan. Etkö ole ymmärtänyt, vaikka se on kerrottu jo kymmenkunta kertaa tässäkin ketjussa? Sääli. Oletko harkinnut lääkärissä käyntiä? Sinulla voi olla jokin aivojen toimintaan vaikuttava sairaus.

"Sitäpaitsi, miten jokin ihmisyyttä edistävä geeni olisi voinut mennä rikki, sehän olisi johtanut valintaedun menetykseen jolloin tuo yksilö olisi heti saanut vähemmän jälkeläisiä. Ihan oppinne mukaisesti."

Se on mennyt rikki tai kadonnut simpanssien kehityslinjassa, jossa sillä ei ole ollut merkitystä, koska simpanssit ovat sopeutuneet toisenlaisiin olosuhteisiin kuin edeltäjämme.

"Koko käsite kantalaji onkin evojen keksimä hätävale."

Buaahaahahahaaa. mortonin demonisi on voimakas, se panee sinut valehtelemaan.

"Kun nähdään todellisessa luonnossa, että uusia lajeja ei vain jostain syystä synny eikä synny välimuotojakaan niin on pitänyt keksiä uusi valetermi, jolla koetetaan ihmisiä hämäten selittää opin mitä ilmeisimmät mahdottomuudet."

Todellisuudessa uusien lajien on havaittu syntyvän.

"Eihän ihmisen mielikuvituksella ole mitään rajoja, selityksiä kyllä keksitään."

Mistä sinä oletkin esimerkki valheinesi ja mielikuvituksellisillasi selityksilläsi.

"Sinun kannattaisi muistaa, että evol.teorianne ei edellytä kantalajeja."

Juu, kyllä edellyttää. Se on sinun evo-oppisi, josta taas puhut.

"Se sanoo vain lyhyesti ja ytimekkäästi miten satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta hoitavat ja ovat aina hoitaneet evoluution."

Evoluutiolla on evoluutioteorian mukaan myös muita mekanismeja, kuten horisontaalinen geeninsiirto ja satunnainen ajautuminen. Mutta rautalankaa: tuo evoluutio on evoluutioteorian mukaan myös uusien lajien syntymistä kantalajeista.

"Ameebasta ihmiseen, puhumatta mitään ns. kantalajeista evoluution ehtona."

Älä viitsi valehdella. Typerää, kun jäät heti kiinni. Evoluutioteoriaan kuuluvat myös kantalajit, joilla tarkoitetaan lajeja, joista uudet lajit syntyvät.

"Tosin se roskaoppinne ei ovelasti ota kantaa siihen mistä tulivat geenit ja n. 350 geeniä sisältävä ensimmäinen elävä olento."

Loistavaa. Sinä vihdoinkin tunnustat suoraan, että evoluutioteoria ei ota kantaa abiogeneesiin. Mainiota.

"Miten evoluutio kasasi jo sujuvasti oikein toimivia geenejä vaikka ei ollut elämääkään."

Tuota tapahtumaa kutsutaan nimellä kemiallinen evoluutio ja siihen kuuluu jo monimutkaisia kalvon sisällä suojassa toimivia RNA-molekyylejä.

"Eivätkö nuo samat haitat olisi olleet vaikuttamassa myös ihmisen oletetun kehityspolun varrella?"

Olivat.

"Onhan lapsen iso pää haitta vielä nykyäänkin eli miksi se ei olisi ollut sitä aina."

On se ollut.

"Tuon tekstisi mukaan ei siten voi olla olemassa ihmistäkään minkä täten todistit."

Höpsis. Edes hieman ajattelua kiitos, nimittäin ominaisuudet usein ovat vaihtokauppoja, kompromisseja hyödyn ja haitan välillä. Ihmisten kehityslinjassa hyödyt voittivat haitat.

"Sitten taas tuota tuttua turkana-tiedettä, "voivat olla" jne... Arvelu ei ole tiedettä, monestiko se pitää sinulle sanoa."

Valehtelet. Etkö muka ole koskaan kuullut tieteellisestä hypoteesista?

Lue lisää

-----Sinullehan on jo selitetty, ettei simpansseilla ole valintapainetta muuttua ihmisen suuntaan. Etkö ole ymmärtänyt, vaikka se on kerrottu jo kymmenkunta kertaa tässäkin ketjussa? Sääli. Oletko harkinnut lääkärissä käyntiä? Sinulla voi olla jokin aivojen toimintaan vaikuttava sairaus.---

Tuohon oikein makea röhönauru. Olette kaikista ihmisistä säälittävimmät. Murjasette jonkun sadun tai vain pelkän väitteen ja sitten elvistelette miten "me selitettiin se jo". Käyttäkää edes joskus oikeita sanoja, sanokaa, että "mehän jo koetimme selitellä, miksi et usko".

Ette te ole mitään selittäneet, olette vain ukisseet miten simpanssille ei olisi eduksi saada ihmismäisiä piirteitä. Siinä se teidän selityksenne. Aivan samaa kuin jos joku kosmologi murjaisisi pimeästä aineesta jotain typerää ja sitten toteaisi muille tutkijoille "mitä te sitä enää tutkitte, minähän jo selitin sen teille". Buaaah haaa.

Olette kyllä oppi-isänne Leninin opetuslapsia, hänhän oli kuuluisa siitiä miten hän käytteli karkeaa pilkkaa ja ivaa vastustajiensa lannistamiseen. Minua sinä et kyllä sillä lannista. Etkä varmaan muitkaan tämän palstan kreoja sillä sinulla ei ole siinä(kään) asiassa kuitenkaan Leninin kykyjä. Pelkkä matkiminen ei riitä.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,Tuota tapahtumaa kutsutaan nimellä kemiallinen evoluutio ja siihen kuuluu jo monimutkaisia kalvon sisällä suojassa toimivia RNA-molekyylejä. -----

Typerintä sanahelinää mitä maa päällään kantaa ja sen sinä itsekin aivan hyvin tiedät.

Minkäänlainen kemiallinen valinta ei rakenna mieletöntä määrää elävän olion äärimmäisen monimutkaisia proteiineja eikä sen tarvitsemia tuhansia erilaisia kemiallisia yhdisteitä niin että niistä n. 350 geenin jälkeen tulee toimiva kokonaisuus eli elävä olento. Tuon satuvalinnanhan pitäisi tietää jo ennalta mitä elimiä tai elintoimintoja yms. tarvitaan että kohde olisi elävä olento. Osata rakentaa jo ennalta kuntoon aineenvaihdunnat ja sadat tai ehkä jopa tuhannet eliön sisäiset ja ulkoiset prosessit yms.

Lue lisää

"Typerintä sanahelinää mitä maa päällään kantaa ja sen sinä itsekin aivan hyvin tiedät."

Pyh.

"Minkäänlainen kemiallinen valinta ei rakenna mieletöntä määrää elävän olion äärimmäisen monimutkaisia proteiineja eikä sen tarvitsemia tuhansia erilaisia kemiallisia yhdisteitä niin että niistä n. 350 geenin jälkeen tulee toimiva kokonaisuus eli elävä olento."

Unohdat ilmeisen RNA-maailman, jossa loputtomasti muuntelevat RNA-molekyylit kilpailivat ja tuottivat monimutkaisia molekyylejä, mm. DNA:n ja ribosomin ym.

"Tuon satuvalinnanhan pitäisi tietää jo ennalta mitä elimiä tai elintoimintoja yms. tarvitaan että kohde olisi elävä olento."

Ei suinkaan, tehokkain kopioituja, jolla on tehokkain mekanismi perintöaineksen säilyttämiseen vain voittaa kilpailun. Ja silloin siitä kehittyy elämä.

"Osata rakentaa jo ennalta kuntoon aineenvaihdunnat ja sadat tai ehkä jopa tuhannet eliön sisäiset ja ulkoiset prosessit yms."

Sellaista etukäteistietoa ei suinkaan tarvita, vaan muuntelua ja valintaa, ne ilmeisesti riittivät..

Anni Huttila kirjoitti:

-----Sinullehan on jo selitetty, ettei simpansseilla ole valintapainetta muuttua ihmisen suuntaan. Etkö ole ymmärtänyt, vaikka se on kerrottu jo kymmenkunta kertaa tässäkin ketjussa? Sääli. Oletko harkinnut lääkärissä käyntiä? Sinulla voi olla jokin aivojen toimintaan vaikuttava sairaus.---

Tuohon oikein makea röhönauru. Olette kaikista ihmisistä säälittävimmät. Murjasette jonkun sadun tai vain pelkän väitteen ja sitten elvistelette miten "me selitettiin se jo". Käyttäkää edes joskus oikeita sanoja, sanokaa, että "mehän jo koetimme selitellä, miksi et usko".

Ette te ole mitään selittäneet, olette vain ukisseet miten simpanssille ei olisi eduksi saada ihmismäisiä piirteitä. Siinä se teidän selityksenne. Aivan samaa kuin jos joku kosmologi murjaisisi pimeästä aineesta jotain typerää ja sitten toteaisi muille tutkijoille "mitä te sitä enää tutkitte, minähän jo selitin sen teille". Buaaah haaa.

Olette kyllä oppi-isänne Leninin opetuslapsia, hänhän oli kuuluisa siitiä miten hän käytteli karkeaa pilkkaa ja ivaa vastustajiensa lannistamiseen. Minua sinä et kyllä sillä lannista. Etkä varmaan muitkaan tämän palstan kreoja sillä sinulla ei ole siinä(kään) asiassa kuitenkaan Leninin kykyjä. Pelkkä matkiminen ei riitä.

Lue lisää

"Tuohon oikein makea röhönauru. Olette kaikista ihmisistä säälittävimmät. Murjasette jonkun sadun tai vain pelkän väitteen ja sitten elvistelette miten "me selitettiin se jo". Käyttäkää edes joskus oikeita sanoja, sanokaa, että "mehän jo koetimme selitellä, miksi et usko"."

Möttöskä ei ole kyennyt perustelemaan kertaakaan, miksi tuo hypoteesi ei pitäisi paikkaansa muuten kuin että hänen mielestään ihmisiä ilmestyy tyhjästä. Eivät sellaiset satu-uskomukset ole perusteita. Ja hänelle on kerrottu nämä samat asit kymmeniä kertoja eikä kukaan vaadi häntä niihin uskomaan, mutta kyllä hänen sentään pitäisi osata olla valehtelematta ettei niitä ole hänelle selitetty.

"Ette te ole mitään selittäneet, olette vain ukisseet miten simpanssille ei olisi eduksi saada ihmismäisiä piirteitä. Siinä se teidän selityksenne."

Niin, simpanssilla ei ole valintapaineita ihmismäisyyttä aiheuttaville mutaatioille, koska ne asustavat päasiassa sademetsissä. Onko tässä sinulle jokin asia vaikeaa ymmärtää?

"Aivan samaa kuin jos joku kosmologi murjaisisi pimeästä aineesta jotain typerää ja sitten toteaisi muille tutkijoille "mitä te sitä enää tutkitte, minähän jo selitin sen teille". Buaaah haaa."

Jos haluat kumota selityksen, kertonet sitten mikä siinä on vikana. Pitäiskö simpanssin muuttua esim. kaksijalkaiseksi, kun se pystyy sademetsissä kiipeilemään ja liikkumaan puissa, jotta sen kädet vapautuisivat ja se kykenisi muuttumaan ihmismäisemmäksi?

"Olette kyllä oppi-isänne Leninin opetuslapsia, hänhän oli kuuluisa siitiä miten hän käytteli karkeaa pilkkaa ja ivaa vastustajiensa lannistamiseen. Minua sinä et kyllä sillä lannista. Etkä varmaan muitkaan tämän palstan kreoja sillä sinulla ei ole siinä(kään) asiassa kuitenkaan Leninin kykyjä. Pelkkä matkiminen ei riitä."

En ole Leninin oppilaita, olit siinäkin väärässä. Etkö osaa mittän oikein?

Aivan samaa kuin jos joku kosmologi murjaisisi pimeästä aineesta jotain typerää ja sitten toteaisi muille tutkijoille "mitä te sitä enää tutkitte, minähän jo selitin sen teille". Buaaah haaa."

Anni Huttila kirjoitti:

----Siellä ei ole tällä hetkellä yhtään kaksijalkaista apinaa, jonka kädet olisivat vapaana. -----

Ai, senkin te olette jo huomanneet. Oletko miettinyt miksi sellaista apinaa tai muuta eliötä ei ole. Eihän oppinne mukaan aina ole ollut kädet vapaana heiluvia olioita vaan evoluutio on sellaisen tehnyt. Mikä estää sellaista tapahtumaa uusiutumasta sillä antaahan se oppinne mukaan valtavan valintaedun ja on kieltämättä aika mukava piirre. Näyttää kummasti siltä kun katselee Afrikan luontoa että nelijalkaisuus on merkittävä etu kaikissa olosuhteissa.

Lue lisää

"Ai, senkin te olette jo huomanneet. Oletko miettinyt miksi sellaista apinaa tai muuta eliötä ei ole."

Siellä ei ole sellaista apinaa nyt siksi, että metsiä on riittävästi puissa eläville apinalajeille ja sitten kaksijalkaiset apinat ovat syrjäytetty ihmisten edeltäjien toimesta.

"Eihän oppinne mukaan aina ole ollut kädet vapaana heiluvia olioita vaan evoluutio on sellaisen tehnyt. Mikä estää sellaista tapahtumaa uusiutumasta sillä antaahan se oppinne mukaan valtavan valintaedun ja on kieltämättä aika mukava piirre."

Jos sademetsät kuivuvat, saatamme nähdä saman tapahtuvan uudestaan.

"Näyttää kummasti siltä kun katselee Afrikan luontoa että nelijalkaisuus on merkittävä etu kaikissa olosuhteissa."

Kaksijalkaisuudesta on myös merkittäviä etuja: pitkillä matkoilla se on energiataloudellisin muoto, lisäksi kaksijalkaisena näkee kauemmas ja haistaa paremmin.

Anni Huttila kirjoitti:

----Siihen tarvitaan juuri noita erilaisia olosuhteita, ei se onnistu pelkästään sademetsissä.--------

Meinaatko että nuo oliot aina siirtyilivät paikasta toiseen muutoksensa edistämiseksi. On vain sellainen pikku ongelma, että eri alueilla ei evoluutio olisi edennyt samaa päämäärää eli ihmisyyttä kohden. Se tosiasia poistaa tuon kuvittelemasi monen alkukodin teorian. Ei ole muuta mahdollisuutta kuin että jos evoluutio olisi totta niin muutoksen olisi pitänyt tapahtua yhdessä paikassa. Ja sen mahdollisuuden sinä olet näämmä itsekin jo ampunut alas.

Lue lisää

"Meinaatko että nuo oliot aina siirtyilivät paikasta toiseen muutoksensa edistämiseksi."

En. Ne levittäytyivät eri paikkoihin etsiessään aina vain parempia elinolosuhteita.

"On vain sellainen pikku ongelma, että eri alueilla ei evoluutio olisi edennyt samaa päämäärää eli ihmisyyttä kohden."

Buaaahhahhahahahahahahahhahaaahaaaa. Ei tietenkään. Evoluutiolla kun ei ole päämäärää. Tutustu nyt edes alkeisiin, ennen kuin esität evoluutiokriitikkoa.

"Se tosiasia poistaa tuon kuvittelemasi monen alkukodin teorian."

Korjaan käsitteellisen virheesi: monen alkukodin teorian mukaan väitetään yleensä, että ihminen olisi kehittynyt Afrikan ulkopuolella, mm. Aasiassa asuvien Homo erectusten linjoista. Out of Africa malli on se mikä on tiedeyhteisön ja minun kannattama malli. Silti siihenkin kuuluu eräiden edeltäjiemme mahdollinen asuminen Euroopassa.

"Ei ole muuta mahdollisuutta kuin että jos evoluutio olisi totta niin muutoksen olisi pitänyt tapahtua yhdessä paikassa. Ja sen mahdollisuuden sinä olet näämmä itsekin jo ampunut alas."

Hahahahaa. Kukaan ihmisten evoluutiota tutkiva ja siitä kirjoittava tiedemies ei ole ikinä luullut tai esittänyt, että olisimme peräisin vain yhdeltä seudulta. Olet lukenut kreationistien satukirjallisuutta.

O'ou kirjoitti:

Uskomatonta typeryyttä.

"Eiväthän ihmiset ja simpanssit ole tähänkään asti kilpailleet niin että simpanssi sen kilvan olisi hävinnyt"

Ihminen ja simpanssi kilpailee tänäkin päivänä elinalueista ja resursseista ja simpanssi on tappiolla. Simpanssin onneksi ihminen on nykyään älynnyt ryhtyä rajoittamaan omaa kilpailemistaan, eli viidakoitten raivaamista viljelykseen.

"Välimuoto ei kilpailisi ihmisen kanssa vaan simpanssien kanssa ja sen kilpailun se olisi voittanut"

Miksi muka tällainen välimuoto kilpailisi vain toisen osapuolen kanssa? Ihminen on periaatteessa kilpailija jokaiselle eliölle, joka elää samoilla alueilla joita ihminen hyödyntää. Paitsi niille, jotka käyttävät ihmistä hyväkseen.

"Rauhallisia seutuja k uten sademetsiä, vuoristoja, yms. on ollut ihan riittävästi, niin ihmisille kuin simpansseille kuin gorilloille yms."

Täyttä sontaa. Nykyihminen on koko ajan hyödyntänyt kaikkia noita alueita ja siten kilpaillut niistä ja kaventanut siellä elävien lajien elinmahdollisuuksia. Vasta viime aikoina on havahduttu rajoittamaan ihmisten toimia ja suojelemaan eläimiä.

Lue lisää

Lainaa: O'ou
Ihminen ja simpanssi kilpailee tänäkin päivänä elinalueista ja resursseista ja simpanssi on tappiolla. Simpanssin onneksi ihminen on nykyään älynnyt ryhtyä rajoittamaan omaa kilpailemistaan, eli viidakoitten raivaamista viljelykseen.

Väittäisin, että ihmsen pahin synti ja Pyhän Hengen pilkka on se, kuinka tämä laji kohtelee muita kaltaisiaan eläinlajeja...Evoluutio vielä vain yllyttää tappamaan kaikki, mutta yrittää sitten muistaa, että eihän ruokakaan ole jos kaikki muut kuolee ja menee biohierarkiat piloille... Jokainen ihminen joutuu vastaamaan joka ainoan eläimensä syönnistä, mutta Jeesuksen nimessä synnit jopa SYÖNNIT voi saada anteeksi, KUN silloin kääntyy aika ajoin mm. paastoamaankin PAHOJEN henkien poisheittämiseksi aivojensa logiikoista.

Anni Huttila kirjoitti:

----Ihminen on periaatteessa kilpailija jokaiselle eliölle, joka elää samoilla alueilla joita ihminen hyödyntää. Nykyihminen on koko ajan hyödyntänyt kaikkia noita alueita ja siten kilpaillut niistä ja kaventanut siellä elävien lajien elinmahdollisuuksia-----

Hölöpön pölöpön. Oppinne mukaan ihmisiä on monen miljoonan vuoden ajan ja paljon myöhemminkin ollut niin harvassa, että mitään ongelmaa ei olisi ollut.

Toinen typeryys evojen leirissä on se, että vaikka ihminen ei todistettavasti ole kilpailusta huolimatta hävittänyt ihmisapinoita sukupuuttoon niin silti te uikutatte, että simpanssia ihmismäisemmät apinat olisi ilman muuta hävitetty sukupuuttoon. Miksi ihmeessä näin olisi tapahtunut, eihän siihen ole mitään perustetta kun ei kerran ole simpanssejakaan hävitetty? Ne välimuotoapinat olisivat säilyneet aivan yhtä hyvin ja paremminkin kuin simpanssit koska olisivat olleet älykkäämpiä.

Teidän epä-älyllisyytenne sekä valehtelunne ja katteettomat väitteenne nousevat jo sfääreihin ja ovat suorastaan järkyttävää luokkaa.

Lue lisää

"Oppinne mukaan ihmisiä on monen miljoonan vuoden ajan ja paljon myöhemminkin ollut niin harvassa, että mitään ongelmaa ei olisi ollut."

Niin kauan, kun ihminen eli harvalukuisina metsästäjä- keräilijöinä mitään nykytilanteen kaltaisia ongelmia ei ollutkaan, vaikka ihminen kilpaili muiden lajien kanssa.

"...silti te uikutatte, että simpanssia ihmismäisemmät apinat olisi ilman muuta hävitetty sukupuuttoon."

Kuka sellaista muka uikuttaa? Jos simpanssia ihmismäisemmälle apinalle olisi sopiva ekologinen lokero, niin sellainen _voisi_ olla olemassa. Periaatteessa vaikka joku nyt sukupuuttoon kuollut hominidi olisi voinut säilyä. Tai jos simpanssilla olisi ollut tarve kehittyä ihmismäisemmäksi, niinkin olisi _voinut_ käydä.

"Teidän epä-älyllisyytenne sekä valehtelunne ja katteettomat väitteenne nousevat jo sfääreihin ja ovat suorastaan järkyttävää luokkaa."

Omat höpinäsi ovat niissä "sfääreissä" olleet koko ajan.

Hiski ja kissi kirjoitti:

Vielä kerran, Möttöskä. Käy ensin terveyskeskuksessa ja pyydä korvalääkäriä onkimaan aivokopassasi piipittävät pikkulinnut pois. Sen jälkeen lue tämä:

Simpanssille ja bonobolle ei olisi ihmismäiseen suuntaan kehittymisestä mitään hyötyä. Päinvastoin siitä olisi haittaa, koska silloin ne joutuisivat kilpailemaan ihmisen kanssa, ja sen kilpailun ne häviäisivät.

Niinpä simpanssin, bonobon ja ihmisen kehityslinjat ovat edenneet eri suuntiin.

Lue lisää

Vielä kerran, Möttöskä. Käy ensin terveyskeskuksessa ja pyydä korvalääkäriä onkimaan aivokopassasi piipittävät pikkulinnut pois. Sen jälkeen lue tämä:

Simpanssille ja bonobolle ei olisi ihmismäiseen suuntaan kehittymisestä mitään hyötyä. Päinvastoin siitä olisi haittaa, koska silloin ne joutuisivat kilpailemaan ihmisen kanssa, ja sen kilpailun ne häviäisivät.

Niinpä simpanssin, bonobon ja ihmisen kehityslinjat ovat edenneet eri suuntiin.

Mitens sitten kun Saattanan enkeleitä alkaa vaeltaa keskuudesamme -aivan oikeasti ja kirjaimellisesti PIRUJA ja muita LÄHES LOHIKÄÄRMEITÄ!

Ne on ihan oikeasti arvelleet että maapallo on ihan pikku mesta, joka olisi "vain suupala" heille, mutta se nähdään, jos Ilmestys 12 toteutuu ensivuonna 2012 (Kyllä ymmärrän ei kyllä). Nousee kaikenlaisia kummallisia petoja ja piruja Ilmestyksen luvuissa 12 ja 13, ja pedon merkin oton vaatimus käy yhä kovemmaksi. Eihän sitä vielä ole kai todellisuudessa ollutkaan, koska kiinteästi IHOON pistettävää "pedon tai Saattanan" merkkiä ei ole...Myös Karitssan omien on otettava silloin merkki, mutta luulen että siihen rittää vain muistaa aivoissaan-otsassaan(sinetti otsassa)"Isänsä ja Karitsan nimi". VIhje: Poika on Jeesus ja Isä Joosef, SEN Karitsan ja Isän mimen kyllä muistaa huonosti Raamattuaan lukenut ihmispetokin. Mutta tiedettäkö kuka on se Karitsa joka oikeasti olisi tällähetkellä elossa maailmassa ja jonkinalainen Jeesus, ja jonka ISÄNKIN nimi pitäisi tietää ja muistaa? Varoitan, siinäkin voi olla kyse _VAIN_ pedon merkistä, jos vaihdat alkuperäisen muinaismuistosi Raamatun Jeesuksesta ja Jeesukseta heihin.....

Karppinen II kirjoitti:

Vielä kerran, Möttöskä. Käy ensin terveyskeskuksessa ja pyydä korvalääkäriä onkimaan aivokopassasi piipittävät pikkulinnut pois. Sen jälkeen lue tämä:

Simpanssille ja bonobolle ei olisi ihmismäiseen suuntaan kehittymisestä mitään hyötyä. Päinvastoin siitä olisi haittaa, koska silloin ne joutuisivat kilpailemaan ihmisen kanssa, ja sen kilpailun ne häviäisivät.

Niinpä simpanssin, bonobon ja ihmisen kehityslinjat ovat edenneet eri suuntiin.

Mitens sitten kun Saattanan enkeleitä alkaa vaeltaa keskuudesamme -aivan oikeasti ja kirjaimellisesti PIRUJA ja muita LÄHES LOHIKÄÄRMEITÄ!

Ne on ihan oikeasti arvelleet että maapallo on ihan pikku mesta, joka olisi "vain suupala" heille, mutta se nähdään, jos Ilmestys 12 toteutuu ensivuonna 2012 (Kyllä ymmärrän ei kyllä). Nousee kaikenlaisia kummallisia petoja ja piruja Ilmestyksen luvuissa 12 ja 13, ja pedon merkin oton vaatimus käy yhä kovemmaksi. Eihän sitä vielä ole kai todellisuudessa ollutkaan, koska kiinteästi IHOON pistettävää "pedon tai Saattanan" merkkiä ei ole...Myös Karitssan omien on otettava silloin merkki, mutta luulen että siihen rittää vain muistaa aivoissaan-otsassaan(sinetti otsassa)"Isänsä ja Karitsan nimi". VIhje: Poika on Jeesus ja Isä Joosef, SEN Karitsan ja Isän mimen kyllä muistaa huonosti Raamattuaan lukenut ihmispetokin. Mutta tiedettäkö kuka on se Karitsa joka oikeasti olisi tällähetkellä elossa maailmassa ja jonkinalainen Jeesus, ja jonka ISÄNKIN nimi pitäisi tietää ja muistaa? Varoitan, siinäkin voi olla kyse _VAIN_ pedon merkistä, jos vaihdat alkuperäisen muinaismuistosi Raamatun Jeesuksesta ja Jeesukseta heihin.....

Lue lisää

Niinpä simpanssin, bonobon ja ihmisen kehityslinjat ovat edenneet eri suuntiin.

Ei ole - paitsi tiedon osalta, mutta Simpanssi tai koira tai kissa ei ole rikkonut luojansa käskyä "Ottaa tiedon puusta", Se ei uskonut että Saattanakin on luoja ja Jumalan kaltainen, ja se saattoi olla niille virhe, en ole varma oliko, enkä sitä tiedä....
Uskon, että helliä naisia alkaa olla maailmassa nnin paljon, etteivät anna miehilleen kohta lupaa edes sikaa tai nautaa tai kanaa tai kalaa puraista!

Paastoa ewokeille kirjoitti:

Lainaa: O'ou
Ihminen ja simpanssi kilpailee tänäkin päivänä elinalueista ja resursseista ja simpanssi on tappiolla. Simpanssin onneksi ihminen on nykyään älynnyt ryhtyä rajoittamaan omaa kilpailemistaan, eli viidakoitten raivaamista viljelykseen.

Väittäisin, että ihmsen pahin synti ja Pyhän Hengen pilkka on se, kuinka tämä laji kohtelee muita kaltaisiaan eläinlajeja...Evoluutio vielä vain yllyttää tappamaan kaikki, mutta yrittää sitten muistaa, että eihän ruokakaan ole jos kaikki muut kuolee ja menee biohierarkiat piloille... Jokainen ihminen joutuu vastaamaan joka ainoan eläimensä syönnistä, mutta Jeesuksen nimessä synnit jopa SYÖNNIT voi saada anteeksi, KUN silloin kääntyy aika ajoin mm. paastoamaankin PAHOJEN henkien poisheittämiseksi aivojensa logiikoista.

Lue lisää

"Väittäisin, että ihmsen pahin synti ja Pyhän Hengen pilkka on se, kuinka tämä laji kohtelee muita kaltaisiaan eläinlajeja"

Tästä voidaan olla samaa mieltä, vaikka synti ja pyhän hengen pilkka ovatkin uskonnollisia käsitteitä ja itse käyttäisin muita käsitteitä. Pahinta tässä on muiden lajien elinympäristöjen tuhoaminen ja tappaminen sukupuuttoon. Mitä tulee ihmisen kotieläimiksi jalostamiin eläimiin, niin niitä ei olisi olemassakaan ilman ihmistä ja siitä voidaan olla montaa mieltä pitäisikö esim. lihansyönti eettisistä syistä lopettaa, vai ei.

Se, että evoluutio yllyttäisi tappamaan kaikki on täyttä sontaa. Päinvastoin moni ihminen tajuttuaan olevansa yksi laji täällä maapallolla on ymmärtänyt myös muiden lajien oikeuden olla olemassa. Raamattuhan se antaa ihmiselle ylivertaisen aseman ja oikeuden hyödyntää muita eläimiä mielensä mukaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi mikään apina tai sen kaltainen härveli olisi koskaan alkanut juoksemaan pitkiä matkoja?"

Ravinnon takia. Saalistamalla lihaa, edeltäjämme saivat runsaasti energiapitoista ravintoa.

"Sinulla ei ole sellaisesta esimerkkiä, on vain taas niitä arveluja."

Arvelut ovat tässä tapauksessa perusteltu hypoteesi: sukulinjassamme karvoitus oheni ja hikirauhaset kehittyivät nykyisen kaltaisiksi samoihin aikoihin kun edeltäjiemme anatomia muuttui pitkän matkan juoksijan anatomiaksi.

"Lukijoille kuitenkin huomautettakoon, että tuo juoksemisen ja karvain menetyksen yhteys on vain taas niitä evoteollisuuden keksintöjä."

Se on perusteltu hypoteesi, jota vastaan et ole esittänyt yhtä ainutta tosiasiaa.

"Luonto on täynnään juoksijoita mutta ei niistä yksikään ole menettänyt karvojaan."

Nepä saalistavatkin lähinnä illalla ja öisin.

"Karvattomat tai heikkokarvaiset eläimet eivät ole pitkän matkan juoksijoita."

Tällä hetkellä sellaisesta eläimestä ei ole tiedossani esimerkkiä.

"Koiraeläimistä vuorostaan näemme että ei juokseminen edellytä karvattomuutta millään muotoa."

Niillä on toimivat lämmönsäätelyjärjestelmät, jotka ovat kehittyneet miljoonien vuosien aikana. Edeltäjillämme muutos tapahtui nopeasti ja tämä oli suoraviivaisin tapa.

"Tai voidaan kysyä, että miksi leijonat eivät ole muuttuneet karvattomiksi koska niillähän on lämpöhalvaus jatkuvana uhkana saalistuksessa. Karvattomina voisivat juosta tai taistella saaliseläimiään lämpöhalvaukseen jolloin ruoan saanti paranisi välittömästi ! "

Leijonatkin metsästävät pääosin iltahämärissä ja ja öisin, päivisin ne yleensä lepäävät, eivätkä juokse saaliin perässä pitkiä matkoja.

Olet muuten tosi tylsä, nämä asiat on selitetty sinulle kymmeniä kertoja ja jankkaat aina vain samaa.

Lue lisää

Väite: "Luonto on täynnään juoksijoita mutta ei niistä yksikään ole menettänyt karvojaan."

Selitys 1: Nepä saalistavatkin lähinnä illalla ja öisin.

Seltys 2: Nepä eivät tuhlaa silmiensä mustetta kirjaimiin ja puhu niin monimutkaista lööperiä?

Toinen teoria. kirjoitti:

Väite: "Luonto on täynnään juoksijoita mutta ei niistä yksikään ole menettänyt karvojaan."

Selitys 1: Nepä saalistavatkin lähinnä illalla ja öisin.

Seltys 2: Nepä eivät tuhlaa silmiensä mustetta kirjaimiin ja puhu niin monimutkaista lööperiä?

Lue lisää

Väite: "Luonto on täynnään juoksijoita mutta ei niistä yksikään ole menettänyt karvojaan."

Selitys 1: Nepä saalistavatkin lähinnä illalla ja öisin.

Seltys 2: Nepä eivät tuhlaa silmiensä mustetta kirjaimiin ja puhu niin monimutkaista lööperiä?

Tosiselitys: Nepä ovatkin vähän liian viluissaan ulkona, jos karvat katoaisivat...

Anni Huttila kirjoitti:

----Ihminen on periaatteessa kilpailija jokaiselle eliölle, joka elää samoilla alueilla joita ihminen hyödyntää. Nykyihminen on koko ajan hyödyntänyt kaikkia noita alueita ja siten kilpaillut niistä ja kaventanut siellä elävien lajien elinmahdollisuuksia-----

Hölöpön pölöpön. Oppinne mukaan ihmisiä on monen miljoonan vuoden ajan ja paljon myöhemminkin ollut niin harvassa, että mitään ongelmaa ei olisi ollut.

Toinen typeryys evojen leirissä on se, että vaikka ihminen ei todistettavasti ole kilpailusta huolimatta hävittänyt ihmisapinoita sukupuuttoon niin silti te uikutatte, että simpanssia ihmismäisemmät apinat olisi ilman muuta hävitetty sukupuuttoon. Miksi ihmeessä näin olisi tapahtunut, eihän siihen ole mitään perustetta kun ei kerran ole simpanssejakaan hävitetty? Ne välimuotoapinat olisivat säilyneet aivan yhtä hyvin ja paremminkin kuin simpanssit koska olisivat olleet älykkäämpiä.

Teidän epä-älyllisyytenne sekä valehtelunne ja katteettomat väitteenne nousevat jo sfääreihin ja ovat suorastaan järkyttävää luokkaa.

Lue lisää

"vaikka ihminen ei todistettavasti ole kilpailusta huolimatta hävittänyt ihmisapinoita sukupuuttoon niin silti te uikutatte, että simpanssia ihmismäisemmät apinat olisi ilman muuta hävitetty sukupuuttoon. Miksi ihmeessä näin olisi tapahtunut, eihän siihen ole mitään perustetta kun ei kerran ole simpanssejakaan hävitetty? Ne välimuotoapinat olisivat säilyneet aivan yhtä hyvin ja paremminkin kuin simpanssit koska olisivat olleet älykkäämpiä."

Simpansseja ja muita ihmisapinoita hävitetään sukupuuttoon yhä kiihtyvällä tahdilla; kiitos siitä kuuluu jumalalle joka antoi ihmiselle luvan hallita maata.

Millä perusteilla?###
Molokin perusteilla.

Kun kirjoitetaan, että "Eiväthän ihmiset ja simpanssit ole tähänkään asti kilpailleet" niin sinä kysyt, että "Montako ihmistä simpanssit ovat tappaneet? Moneltako ihmiseltä simpanssit ovat tuhonneet elinympäristön?"

Miten tuo heittosi liittyy mihinkään. Tyypillistä evoilua, heittää jotain niin sekavaa ja asiaanliittymätöntä että kuvitellaan sillä saatavan vastapuoli ja palstan lukijat jotenkin hämätyiksi.

Mutta sen uskon, että simpanssit ovat kautta aikain tappaneet montakin ihmistä. En tiedä lukumäärää, tiedätkö sinä.

Anni Huttila kirjoitti:

Kun kirjoitetaan, että "Eiväthän ihmiset ja simpanssit ole tähänkään asti kilpailleet" niin sinä kysyt, että "Montako ihmistä simpanssit ovat tappaneet? Moneltako ihmiseltä simpanssit ovat tuhonneet elinympäristön?"

Miten tuo heittosi liittyy mihinkään. Tyypillistä evoilua, heittää jotain niin sekavaa ja asiaanliittymätöntä että kuvitellaan sillä saatavan vastapuoli ja palstan lukijat jotenkin hämätyiksi.

Mutta sen uskon, että simpanssit ovat kautta aikain tappaneet montakin ihmistä. En tiedä lukumäärää, tiedätkö sinä.

Lue lisää

Mutta sen uskon, että simpanssit ovat kautta aikain tappaneet montakin ihmistä. En tiedä lukumäärää, tiedätkö sinä.

En usko välttämättä että simpanssit, mutta Gorillat kyllä. Tai suuri simpanssilaumakin sen on kyennyt tekemään, jos ei niille kyllin samanlainen Tarzan ollut.
Maki ei ole koskaan tappanut yhtään ihmistä: iik-iiik. Mitä nyt ehkä nälkään, jos on nopeammin napostellut puun hedelmät kuin niitä etsinyt ihmispolo.

Mutta onneksi koneemme ei kyllä halua tappaa kuin meidät ihmiset, ei kaikki henget olisi välttämättä halunneet inkarnoitua koneeksi, tai ehkä sen vuoksi että tappamistaankin immeisistä tulisi KONEITA!

Älä riko PC:TÄ kirjoitti:

Mutta sen uskon, että simpanssit ovat kautta aikain tappaneet montakin ihmistä. En tiedä lukumäärää, tiedätkö sinä.

En usko välttämättä että simpanssit, mutta Gorillat kyllä. Tai suuri simpanssilaumakin sen on kyennyt tekemään, jos ei niille kyllin samanlainen Tarzan ollut.
Maki ei ole koskaan tappanut yhtään ihmistä: iik-iiik. Mitä nyt ehkä nälkään, jos on nopeammin napostellut puun hedelmät kuin niitä etsinyt ihmispolo.

Mutta onneksi koneemme ei kyllä halua tappaa kuin meidät ihmiset, ei kaikki henget olisi välttämättä halunneet inkarnoitua koneeksi, tai ehkä sen vuoksi että tappamistaankin immeisistä tulisi KONEITA!

Lue lisää

Jane Goodallin tutkimassa simpanssiyhteisössä sattui käsittääksemme tapaus, jossa simpanssi tappoi lapsen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jane_Goodall

Goodall tutkimusmenetelmineen on kai joutunut asiasta syytösten kohteeksi, mutta kolikon toinen puoli on se, että hänen aloittaessaan tutkimuksensa vuonna 1960 villien simpanssien käyttäytymisestä ei tiedetty oikeastaan mitään.

Kiinnostuneet hakekoot netistä lisätietoja.

Hiski ja kissi kirjoitti:

Jane Goodallin tutkimassa simpanssiyhteisössä sattui käsittääksemme tapaus, jossa simpanssi tappoi lapsen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jane_Goodall

Goodall tutkimusmenetelmineen on kai joutunut asiasta syytösten kohteeksi, mutta kolikon toinen puoli on se, että hänen aloittaessaan tutkimuksensa vuonna 1960 villien simpanssien käyttäytymisestä ei tiedetty oikeastaan mitään.

Kiinnostuneet hakekoot netistä lisätietoja.

Lue lisää

Jane Goodallin tutkimassa simpanssiyhteisössä sattui käsittääksemme tapaus, jossa simpanssi tappoi lapsen.

Simpanssieilla on tarkkoja sääntöjä siitä, kuinka laumoissa käyttäydytään, ilmeisesti lapsi rikkoi jotain sellaista sääntöä, eikä se tiennyt ettei SE lapsi sitä vaitoissaan tiennyt. Viekää koiranne ja kissanne usein peilin eteen, muuten ne ehkä luulee olevansa ihmisiä....

Peilin edessä! kirjoitti:

Jane Goodallin tutkimassa simpanssiyhteisössä sattui käsittääksemme tapaus, jossa simpanssi tappoi lapsen.

Simpanssieilla on tarkkoja sääntöjä siitä, kuinka laumoissa käyttäydytään, ilmeisesti lapsi rikkoi jotain sellaista sääntöä, eikä se tiennyt ettei SE lapsi sitä vaitoissaan tiennyt. Viekää koiranne ja kissanne usein peilin eteen, muuten ne ehkä luulee olevansa ihmisiä....

Lue lisää

Täsmennetään kaiken varalta: simpanssi tappoi IHMISlapsen.

Muistakaa tämä kun seuraavan kerran tulette inisemään "niin mutta missä ne simpanssin ja ihmisen välimuodot ovat?" Olette itse vastanneet itsellenne että vedenpaisumus hävitti ne.

Kuules kuomaseni. Meillä kreoilla ei asiassa mitään ongelmaa ole. Joko ne hävisivät vedenpaisumuksessa tai sellaisia ei koskaan ole ollutkaan.

Mutta teillä evoilla asiassa on iso ongelma koska te ette usko vedenpaisumukseen. Siksipä teidän tulisi keksiä jokin toinen selitys. Mutta selitystä ei taida tulla, selittelyjä ja perustelemattomia satuja kyllä piisaa.

Lainaa: Hiski ja kissi
Tiedät itsekin vaikket halua myöntää, että kilpailun on aina hävinnyt simpanssi. Ihmiset ovat tappaneet valtavan määrän simpansseja ja tuhonneet niiltä valtavan määrän elinalueita. Simpanssit eivät ole tehneet samaa ihmisille. Niin että kumpi on voitolla ja kumpi häviöllä?

Simo? Tai SE kortti?

Maki-aki kirjoitti:

Lainaa: Hiski ja kissi
Tiedät itsekin vaikket halua myöntää, että kilpailun on aina hävinnyt simpanssi. Ihmiset ovat tappaneet valtavan määrän simpansseja ja tuhonneet niiltä valtavan määrän elinalueita. Simpanssit eivät ole tehneet samaa ihmisille. Niin että kumpi on voitolla ja kumpi häviöllä?

Simo? Tai SE kortti?

Lue lisää

Lainaa: Hiski ja kissi
Tiedät itsekin vaikket halua myöntää, että kilpailun on aina hävinnyt simpanssi. Ihmiset ovat tappaneet valtavan määrän simpansseja ja tuhonneet niiltä valtavan määrän elinalueita. Simpanssit eivät ole tehneet samaa ihmisille. Niin että kumpi on voitolla ja kumpi häviöllä?

Simo? Tai SE kortti?

Pieni vihje: Kumpi metalli on arvokkaampaa, se jota on PALJON, vai se jota on vähän?

Aivan oikein ratkaisit, se jota on vähän.....

Möttöskä 1 kirjoitti:

Muistakaa tämä kun seuraavan kerran tulette inisemään "niin mutta missä ne simpanssin ja ihmisen välimuodot ovat?" Olette itse vastanneet itsellenne että vedenpaisumus hävitti ne.

Kuules kuomaseni. Meillä kreoilla ei asiassa mitään ongelmaa ole. Joko ne hävisivät vedenpaisumuksessa tai sellaisia ei koskaan ole ollutkaan.

Mutta teillä evoilla asiassa on iso ongelma koska te ette usko vedenpaisumukseen. Siksipä teidän tulisi keksiä jokin toinen selitys. Mutta selitystä ei taida tulla, selittelyjä ja perustelemattomia satuja kyllä piisaa.

Lue lisää

"Mutta teillä evoilla asiassa on iso ongelma koska te ette usko vedenpaisumukseen. Siksipä teidän tulisi keksiä jokin toinen selitys. Mutta selitystä ei taida tulla, selittelyjä ja perustelemattomia satuja kyllä piisaa."

Hervotonta huumoria. Voiko ihmisen mieli todella toimia noin oudosti: todellisuus muuttu saduksi ja sadut todellisuudeksi. Sääli.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta teillä evoilla asiassa on iso ongelma koska te ette usko vedenpaisumukseen. Siksipä teidän tulisi keksiä jokin toinen selitys. Mutta selitystä ei taida tulla, selittelyjä ja perustelemattomia satuja kyllä piisaa."

Hervotonta huumoria. Voiko ihmisen mieli todella toimia noin oudosti: todellisuus muuttu saduksi ja sadut todellisuudeksi. Sääli.

Lue lisää

----Voiko ihmisen mieli todella toimia noin oudosti: todellisuus muuttu saduksi ja sadut todellisuudeksi.-----
Jos tuommosta tautia tavattaiisiin kreoissa niin se olisi tarttunut teistä evokeista. Seura tekee kaltaisekseen.

0,333333 kirjoitti:

----Voiko ihmisen mieli todella toimia noin oudosti: todellisuus muuttu saduksi ja sadut todellisuudeksi.-----
Jos tuommosta tautia tavattaiisiin kreoissa niin se olisi tarttunut teistä evokeista. Seura tekee kaltaisekseen.

Lue lisää

"Jos tuommosta tautia tavattaiisiin kreoissa niin se olisi tarttunut teistä evokeista. Seura tekee kaltaisekseen."

Toki sitä tavataan jokaisessa, joka uskoo vedenpaismukseen. Sehän on tuo satu.

----Kehittyneemmät muodot syrjäyttävät jatkuvasti vähemmän kehittyneitä.---
Nuin justiinsa. Miksiköhän sitten emme näe sitä miten ihmisen suuntaan kehittynyt simpanssi syrjäyttää nykysimpanssit. Tai miksi nisäkkäät eivät ole syrjäyttäneet matelijoita tai matelijat sammakkoeläimiä, sammakkoeläimet kaloja ja joku lopulta ole syrjäyttänyt bakteereitakin.

Sinun ajattelullasi maapallolla voisi olla vain ihmisiä mutta kun on kaikkia. Joten mutisit taas joutavia, mitään syrjäyttämistä ei ole. On vain systeemin täydentämistä ja virittämistä hienommaksi.

0,33333333333 kirjoitti:

----Kehittyneemmät muodot syrjäyttävät jatkuvasti vähemmän kehittyneitä.---
Nuin justiinsa. Miksiköhän sitten emme näe sitä miten ihmisen suuntaan kehittynyt simpanssi syrjäyttää nykysimpanssit. Tai miksi nisäkkäät eivät ole syrjäyttäneet matelijoita tai matelijat sammakkoeläimiä, sammakkoeläimet kaloja ja joku lopulta ole syrjäyttänyt bakteereitakin.

Sinun ajattelullasi maapallolla voisi olla vain ihmisiä mutta kun on kaikkia. Joten mutisit taas joutavia, mitään syrjäyttämistä ei ole. On vain systeemin täydentämistä ja virittämistä hienommaksi.

Lue lisää

"Nuin justiinsa. Miksiköhän sitten emme näe sitä miten ihmisen suuntaan kehittynyt simpanssi syrjäyttää nykysimpanssit."

Heh. Kuinka monta kertaa se pitää kertoa: ihmisen suuntaan kehittynyt simpanssi ei olisi sopeutuneempi olosuhteissa, joissa simpanssit elävät.

"Tai miksi nisäkkäät eivät ole syrjäyttäneet matelijoita tai matelijat sammakkoeläimiä, sammakkoeläimet kaloja ja joku lopulta ole syrjäyttänyt bakteereitakin."

Jokainen niistä on sopeutunut olosuhteisiinsa. Tuo lause "Kehittyneemmät muodot syrjäyttävät jatkuvasti vähemmän kehittyneitä" ei ole yleispätevä, vaan se koskee kutakin olosuhdetta erikseen: Esim. ihmiset eivät syrjäytä bakteereita, koska ihmisten elinolosuhteet eli ekolokero on aivan eri kuin bakteereilla, mutta sopeutuneemmat bakteerit syrjäyttävät jatkuvasti sopeutumattomampia bakteereja.

"Sinun ajattelullasi maapallolla voisi olla vain ihmisiä mutta kun on kaikkia."

Ei. Jokaisessa olosuhteissa elävistä lajeista jatkuvasti sopeutuneemmat muodot syrjäyttävät vähemmän sopeutuneita. Kerropas, miten oikein luulit, että kukaan ajattelisi niin, että ihminen syrjäyttäisi vaikkapa bakteerit?

"Joten mutisit taas joutavia, mitään syrjäyttämistä ei ole. On vain systeemin täydentämistä ja virittämistä hienommaksi."

Eli tarkoitat, että viritetyt muodot syrjäyttävät vähemmän viritettyjä muotoja?

moloch_horridus kirjoitti:

"Nuin justiinsa. Miksiköhän sitten emme näe sitä miten ihmisen suuntaan kehittynyt simpanssi syrjäyttää nykysimpanssit."

Heh. Kuinka monta kertaa se pitää kertoa: ihmisen suuntaan kehittynyt simpanssi ei olisi sopeutuneempi olosuhteissa, joissa simpanssit elävät.

"Tai miksi nisäkkäät eivät ole syrjäyttäneet matelijoita tai matelijat sammakkoeläimiä, sammakkoeläimet kaloja ja joku lopulta ole syrjäyttänyt bakteereitakin."

Jokainen niistä on sopeutunut olosuhteisiinsa. Tuo lause "Kehittyneemmät muodot syrjäyttävät jatkuvasti vähemmän kehittyneitä" ei ole yleispätevä, vaan se koskee kutakin olosuhdetta erikseen: Esim. ihmiset eivät syrjäytä bakteereita, koska ihmisten elinolosuhteet eli ekolokero on aivan eri kuin bakteereilla, mutta sopeutuneemmat bakteerit syrjäyttävät jatkuvasti sopeutumattomampia bakteereja.

"Sinun ajattelullasi maapallolla voisi olla vain ihmisiä mutta kun on kaikkia."

Ei. Jokaisessa olosuhteissa elävistä lajeista jatkuvasti sopeutuneemmat muodot syrjäyttävät vähemmän sopeutuneita. Kerropas, miten oikein luulit, että kukaan ajattelisi niin, että ihminen syrjäyttäisi vaikkapa bakteerit?

"Joten mutisit taas joutavia, mitään syrjäyttämistä ei ole. On vain systeemin täydentämistä ja virittämistä hienommaksi."

Eli tarkoitat, että viritetyt muodot syrjäyttävät vähemmän viritettyjä muotoja?

Lue lisää

----viritetyt muodot syrjäyttävät vähemmän viritettyjä muotoja? -----

Ei ole i hminen syrjäyttänyt ihmisapinoitakaan eivätkä ihmisapinat muita apinoita eikä nisäkkäät matelijoita. Että silleen. Missä ilmenee tuo evojen hokema syrjäyttäminen kun ei sitä luonnossa näe. Tilaa on kaikille.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nuin justiinsa. Miksiköhän sitten emme näe sitä miten ihmisen suuntaan kehittynyt simpanssi syrjäyttää nykysimpanssit."

Heh. Kuinka monta kertaa se pitää kertoa: ihmisen suuntaan kehittynyt simpanssi ei olisi sopeutuneempi olosuhteissa, joissa simpanssit elävät.

"Tai miksi nisäkkäät eivät ole syrjäyttäneet matelijoita tai matelijat sammakkoeläimiä, sammakkoeläimet kaloja ja joku lopulta ole syrjäyttänyt bakteereitakin."

Jokainen niistä on sopeutunut olosuhteisiinsa. Tuo lause "Kehittyneemmät muodot syrjäyttävät jatkuvasti vähemmän kehittyneitä" ei ole yleispätevä, vaan se koskee kutakin olosuhdetta erikseen: Esim. ihmiset eivät syrjäytä bakteereita, koska ihmisten elinolosuhteet eli ekolokero on aivan eri kuin bakteereilla, mutta sopeutuneemmat bakteerit syrjäyttävät jatkuvasti sopeutumattomampia bakteereja.

"Sinun ajattelullasi maapallolla voisi olla vain ihmisiä mutta kun on kaikkia."

Ei. Jokaisessa olosuhteissa elävistä lajeista jatkuvasti sopeutuneemmat muodot syrjäyttävät vähemmän sopeutuneita. Kerropas, miten oikein luulit, että kukaan ajattelisi niin, että ihminen syrjäyttäisi vaikkapa bakteerit?

"Joten mutisit taas joutavia, mitään syrjäyttämistä ei ole. On vain systeemin täydentämistä ja virittämistä hienommaksi."

Eli tarkoitat, että viritetyt muodot syrjäyttävät vähemmän viritettyjä muotoja?

Lue lisää

----Kerropas, miten oikein luulit, että kukaan ajattelisi niin, että ihminen syrjäyttäisi vaikkapa bakteerit?----

Kuka muka niinon ajatellutkaan että ihminen pasiliskot syrjäyttäisi. Basillit olisi aikanaan syrjäyttänyt niiden jälkeen seuraavaksi kehittynyt evoihme kuten oppinne opettaa.

Anni Huttila kirjoitti:

----viritetyt muodot syrjäyttävät vähemmän viritettyjä muotoja? -----

Ei ole i hminen syrjäyttänyt ihmisapinoitakaan eivätkä ihmisapinat muita apinoita eikä nisäkkäät matelijoita. Että silleen. Missä ilmenee tuo evojen hokema syrjäyttäminen kun ei sitä luonnossa näe. Tilaa on kaikille.

Lue lisää

"Ei ole i hminen syrjäyttänyt ihmisapinoitakaan eivätkä ihmisapinat muita apinoita eikä nisäkkäät matelijoita. Että silleen."

Mitä kohtaa et ymmärtänyt siitä, että syrjäyttäminen tapahtuu samassa ekolokerossa, eikä niin, että kun leijona asuu savanneilla, että se syrjäyttäisi meressä asuvan merikilpikonnan.

"Missä ilmenee tuo evojen hokema syrjäyttäminen kun ei sitä luonnossa näe. Tilaa on kaikille."

Ahaa. No missä ovat vaikkapa Lucyn lajin Australopithecus afarensiksen edustajat tällä hetkellä? Tai missä ovat liitämään kyenneet dinosaurukset?

Anni Huttila kirjoitti:

----Kerropas, miten oikein luulit, että kukaan ajattelisi niin, että ihminen syrjäyttäisi vaikkapa bakteerit?----

Kuka muka niinon ajatellutkaan että ihminen pasiliskot syrjäyttäisi. Basillit olisi aikanaan syrjäyttänyt niiden jälkeen seuraavaksi kehittynyt evoihme kuten oppinne opettaa.

Lue lisää

"Kuka muka niinon ajatellutkaan että ihminen pasiliskot syrjäyttäisi. Basillit olisi aikanaan syrjäyttänyt niiden jälkeen seuraavaksi kehittynyt evoihme kuten oppinne opettaa."

Näköjään tuo nimimerkki 0,33333333333 yritti ehdottaa minun ajattelevan ja väittävän noin. Kerropas sinä, että kun bakteerista kehittyi ensimmäinen aitotumainen, joka oli soputunut juuri omaan elinympäristöönsä, niin miksi sen olisi pitänyt samantien syrjäyttää bakteerit kaikissa bakteerien elinympäristöissä. Sehän riitti, että se löysi uuden ekolokeron, jota bakteerit yksinkertaisempina eivät olleet kyenneet valloittamaan ja näin syrjäytti bakteereja vain vähän.

Anni Huttila kirjoitti:

----viritetyt muodot syrjäyttävät vähemmän viritettyjä muotoja? -----

Ei ole i hminen syrjäyttänyt ihmisapinoitakaan eivätkä ihmisapinat muita apinoita eikä nisäkkäät matelijoita. Että silleen. Missä ilmenee tuo evojen hokema syrjäyttäminen kun ei sitä luonnossa näe. Tilaa on kaikille.

Lue lisää

"Ei ole i hminen syrjäyttänyt ihmisapinoitakaan "

Ei vai? Miksiköhän sitten kaikki ihmisapinat ovat nykyisin uhanalaisia lajeja?

Olet tietämätön tollo.

Anni Huttila kirjoitti:

----viritetyt muodot syrjäyttävät vähemmän viritettyjä muotoja? -----

Ei ole i hminen syrjäyttänyt ihmisapinoitakaan eivätkä ihmisapinat muita apinoita eikä nisäkkäät matelijoita. Että silleen. Missä ilmenee tuo evojen hokema syrjäyttäminen kun ei sitä luonnossa näe. Tilaa on kaikille.

Lue lisää

"Missä ilmenee tuo evojen hokema syrjäyttäminen kun ei sitä luonnossa näe. Tilaa on kaikille."

Sitä ei tietenkään näe, jos sulkee silmänsä. Sen sijaan, jos katsoo mitäluonnossa oikeasti tapahtuu, niin sen näkee. Tuossa yksi esimerkki:

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2006/01/britannia_yrittaa_saada_harmaaoravakannan_kuriin_197845.html

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuka muka niinon ajatellutkaan että ihminen pasiliskot syrjäyttäisi. Basillit olisi aikanaan syrjäyttänyt niiden jälkeen seuraavaksi kehittynyt evoihme kuten oppinne opettaa."

Näköjään tuo nimimerkki 0,33333333333 yritti ehdottaa minun ajattelevan ja väittävän noin. Kerropas sinä, että kun bakteerista kehittyi ensimmäinen aitotumainen, joka oli soputunut juuri omaan elinympäristöönsä, niin miksi sen olisi pitänyt samantien syrjäyttää bakteerit kaikissa bakteerien elinympäristöissä. Sehän riitti, että se löysi uuden ekolokeron, jota bakteerit yksinkertaisempina eivät olleet kyenneet valloittamaan ja näin syrjäytti bakteereja vain vähän.

Lue lisää

----Näköjään tuo nimimerkki 0,33333333333 yritti ehdottaa minun ajattelevan ja väittävän noin.-----

Enpäs ole sinua nimennyt noin ajattelevaksi. Sillä eihän evokki yleensä ottaen edes ajattele, toistelee vain mantrojaan. Neuvon sinua, valehtele vähemmän niin omakin vointisi paranee äläkä esitä keksittyjä syytöksiä.

------Kerropas sinä, että kun bakteerista kehittyi ensimmäinen aitotumainen, joka oli soputunut juuri omaan elinympäristöönsä, niin miksi sen olisi pitänyt samantien syrjäyttää bakteerit kaikissa bakteerien elinympäristöissä. Sehän riitti, että se löysi uuden ekolokeron, jota bakteerit yksinkertaisempina eivät olleet kyenneet valloittamaan ja näin syrjäytti bakteereja vain vähän. ----

Ei kai se ihan noin menisi. Ei heti ensimmäin pieni mutaatio aitotumallisen suuntaan kykenisi heittämään muuntunutta yksilöä aivan uuteen ekolokeroon vaan se jatkaisi siinä samassa entisessään. Uuden ekolokeron valtaus vaatisi suuria muutoksia, joita alussa tietenkään ei olisi. Lisäksi voi kysyä, että mitähän erilaisia ekolokeroita olisi mahtanut olla maapallolla, jossa ainoa elämä olisi ollut aitotumallisten edeltäjiä. Ei niitä olisi ollut kuin se yksi ainoa eikä edes sitäkään.

Entäs jos joku meistä ihmisistä saisi ensimmäisen mutaation tiellä nisäkkäistä johonkin uuteen eli nisäkkäistä seuraavaan. Pitäisikö tämän uuden yksilön löytää välittömästi syntymänsä jälkeen itselleen uusi ekolokero vai elelisikö se ihmisenä ihmisten joukossa?

Elelisi ihmisenä ihmisten joukossa mikä tarkoittaa sitä, että te evokit käyttelette ekolokero-käsitettä kuin jotakin mantraa. Kun mikään muu ei teitä enää pelasta pulasta niin sitten heitetään kevyesti sana ekolokero, jolla yritetään sen kummemmin perustelematta tyrmätä oppinne vastaiset todisteet.

0,3333333 kirjoitti:

----Näköjään tuo nimimerkki 0,33333333333 yritti ehdottaa minun ajattelevan ja väittävän noin.-----

Enpäs ole sinua nimennyt noin ajattelevaksi. Sillä eihän evokki yleensä ottaen edes ajattele, toistelee vain mantrojaan. Neuvon sinua, valehtele vähemmän niin omakin vointisi paranee äläkä esitä keksittyjä syytöksiä.

------Kerropas sinä, että kun bakteerista kehittyi ensimmäinen aitotumainen, joka oli soputunut juuri omaan elinympäristöönsä, niin miksi sen olisi pitänyt samantien syrjäyttää bakteerit kaikissa bakteerien elinympäristöissä. Sehän riitti, että se löysi uuden ekolokeron, jota bakteerit yksinkertaisempina eivät olleet kyenneet valloittamaan ja näin syrjäytti bakteereja vain vähän. ----

Ei kai se ihan noin menisi. Ei heti ensimmäin pieni mutaatio aitotumallisen suuntaan kykenisi heittämään muuntunutta yksilöä aivan uuteen ekolokeroon vaan se jatkaisi siinä samassa entisessään. Uuden ekolokeron valtaus vaatisi suuria muutoksia, joita alussa tietenkään ei olisi. Lisäksi voi kysyä, että mitähän erilaisia ekolokeroita olisi mahtanut olla maapallolla, jossa ainoa elämä olisi ollut aitotumallisten edeltäjiä. Ei niitä olisi ollut kuin se yksi ainoa eikä edes sitäkään.

Entäs jos joku meistä ihmisistä saisi ensimmäisen mutaation tiellä nisäkkäistä johonkin uuteen eli nisäkkäistä seuraavaan. Pitäisikö tämän uuden yksilön löytää välittömästi syntymänsä jälkeen itselleen uusi ekolokero vai elelisikö se ihmisenä ihmisten joukossa?

Elelisi ihmisenä ihmisten joukossa mikä tarkoittaa sitä, että te evokit käyttelette ekolokero-käsitettä kuin jotakin mantraa. Kun mikään muu ei teitä enää pelasta pulasta niin sitten heitetään kevyesti sana ekolokero, jolla yritetään sen kummemmin perustelematta tyrmätä oppinne vastaiset todisteet.

Lue lisää

"Enpäs ole sinua nimennyt noin ajattelevaksi. Sillä eihän evokki yleensä ottaen edes ajattele, toistelee vain mantrojaan. Neuvon sinua, valehtele vähemmän niin omakin vointisi paranee äläkä esitä keksittyjä syytöksiä."

Aivan kuin se olisit ollut sinä, joka kirjoitti näin:

"Sinun ajattelullasi maapallolla voisi olla vain ihmisiä mutta kun on kaikkia."

Mutta ilmeisesti joku kirjoittaa sinun rekisteröimättömällä nimimerkilläsi.

"Ei kai se ihan noin menisi. Ei heti ensimmäin pieni mutaatio aitotumallisen suuntaan kykenisi heittämään muuntunutta yksilöä aivan uuteen ekolokeroon vaan se jatkaisi siinä samassa entisessään."

Jeps. Ja vähitellen se sen usein valloittaa ja näin syrjäyttää tuon vanhan muodon.

"Uuden ekolokeron valtaus vaatisi suuria muutoksia, joita alussa tietenkään ei olisi."

Ja tuo valtaus tapahtuukin useimmiten vähitellen.

"Lisäksi voi kysyä, että mitähän erilaisia ekolokeroita olisi mahtanut olla maapallolla, jossa ainoa elämä olisi ollut aitotumallisten edeltäjiä. Ei niitä olisi ollut kuin se yksi ainoa eikä edes sitäkään."

Toki erilaisia ekolokeroja oli paljonkin, katsos kun mikrobit elivät mm. merissä pinnalla, pohjalla ja siinä välillä sekä maanpäällä että kilometrien syvyyksissä. Aitotumainen kykeni sopeutumaan ympäristöönsä paremmin kompleksisuutensa takia.

"Entäs jos joku meistä ihmisistä saisi ensimmäisen mutaation tiellä nisäkkäistä johonkin uuteen eli nisäkkäistä seuraavaan. Pitäisikö tämän uuden yksilön löytää välittömästi syntymänsä jälkeen itselleen uusi ekolokero vai elelisikö se ihmisenä ihmisten joukossa?"

Toki se olisi ihmisenä ihmisten joukossa, eihän se itse pystyisi edes lisääntymään.

"Elelisi ihmisenä ihmisten joukossa mikä tarkoittaa sitä, että te evokit käyttelette ekolokero-käsitettä kuin jotakin mantraa. Kun mikään muu ei teitä enää pelasta pulasta niin sitten heitetään kevyesti sana ekolokero, jolla yritetään sen kummemmin perustelematta tyrmätä oppinne vastaiset todisteet."

Heh. Viepä ajatuksesi edes hieman pidemmälle. Oletetaan tuollainen mutaatio, joka olisi hyödyksi ja siksi se leviäisi lopulta koko populaatioon. Nythän ekolokeron sitten olisi valloittanut kehittyneempi muoto, eikö vain?